DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

Ok ik zeg het wel gelijk.

In den beginnen... (leuke zin) zette NASA nog weleens grotere kwaliteit foto's op internet of publiceerde deze, zo moet ik het zeggen.
Naarmate er steeds meer 'gevonden' werd, en ik laat even links liggen waarom ze zo dom geweest kunnen zijn, gingen ze de wat gedetailleerdere foto's niet meer online zetten.
Als je een gedetailleerde foto hebt, en die soep je, die verklein je vervolgens, is de soep minder makkelijk te herkennen.
Laat je hem in volle glorie door iedereen aanschouwen, kan de leugen makkelijk gepakt worden.

Het verschil tussen die foto die ik postte en de foto die er nu staat, is dat de huidige foto, of die van Vanhal, een is van een veel kleiner formaat. Het formaat wat ik postte, kan je niet meer vinden, zit meer detail in (hoewel de foto zelf wat meer 'grimy' is) en is van een hogere resolutie.
Dit is dus ontdekt en geplaatst door iemand die het orgineel nog ergens heeft. Eentje van hogere kwaliteit.

Het zijn zulke kleine details waar je het op kan vast pinnen.

Ticker, als ik tegen jou zeg "Curves" waar denk jij dan aan?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:08 schreef Flammie het volgende:
Ticker, als ik tegen jou zeg "Curves" waar denk jij dan aan?

Een lekker wijf.

En anders google ik en vind ik dit boek:

http://www.bol.com/nl/p/b(...)000660792/index.html

Je wilt het over vormen hebben.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:05 schreef Ticker het volgende:
Ok ik zeg het wel gelijk.

In den beginnen... (leuke zin) zette NASA nog weleens grotere kwaliteit foto's op internet of publiceerde deze, zo moet ik het zeggen.
Naarmate er steeds meer 'gevonden' werd, en ik laat even links liggen waarom ze zo dom geweest kunnen zijn, gingen ze de wat gedetailleerdere foto's niet meer online zetten.
Als je een gedetailleerde foto hebt, en die soep je, die verklein je vervolgens, is de soep minder makkelijk te herkennen.
Laat je hem in volle glorie door iedereen aanschouwen, kan de leugen makkelijk gepakt worden.

Het verschil tussen die foto die ik postte en de foto die er nu staat, is dat de huidige foto, of die van Vanhal, een is van een veel kleiner formaat. Het formaat wat ik postte, kan je niet meer vinden, zit meer detail in (hoewel de foto zelf wat meer 'grimy' is) en is van een hogere resolutie.
Dit is dus ontdekt en geplaatst door iemand die het orgineel nog ergens heeft. Eentje van hogere kwaliteit.

Het zijn zulke kleine details waar je het op kan vast pinnen.

Maar je begrijpt toch wel dat deze reactie van je vol met aannames zit?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:10 schreef vanhal het volgende:

[..]

Maar je begrijpt toch wel dat deze reactie van je vol met aannames zit?

Jezus zeg.. hoe kom je erbij.
Die foto's zijn niet te vinden snap dat dan.
Zoek maar een foto van dezelfde resolutie.

En ja, hier kan ik dus boos om worden, telkens de plank mis slaan.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:11 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jezus zeg.. hoe kom je erbij.
Die foto's zijn niet te vinden snap dat dan.
Zoek maar een foto van dezelfde resolutie.

En ja, hier kan ik dus boos om worden, telkens de plank mis slaan.

Oh, ik doel niet op het feit dat de originele high res foto's niet meer gevonden kunnen worden, maar de reden die je opgeeft. Dat is een aanname. Je neemt aan dat NASA die foto's heeft verwijderd om de redenen die je aanvoert. Of heeft NASA dat toegegeven?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:09 schreef Ticker het volgende:

[..]

Een lekker wijf.

En anders google ik en vind ik dit boek:

http://www.bol.com/nl/p/b(...)000660792/index.html

Je wilt het over vormen hebben.

Niet echt. Probeer het nog 1 keer. Daarna vertel ik je dit machtige geheim.
Waarom wil je het hebben over photoshop terwijl je duidelijk niks af weet van dit programma

1x googlen en je denkt het antwoord al gevonden te hebben. Ticker je bent een echte KRITISCHE denker hoor

[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 21-07-2009 10:23:25 ]

Oh jee we gaan we die toer op.

Tja katten maken rare sprongen als de in een hoek zitten.
Geeft niet, toont me alleen aan dat ik meer dan gelijk heb.

Ey ticker vet boek. Die ga ik wel lezen overigens

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:17 schreef Ticker het volgende:
Oh jee we gaan we die toer op.

Tja katten maken rare sprongen als de in een hoek zitten.
Geeft niet, toont me alleen aan dat ik meer dan gelijk heb.

Ik neem aan de je op mijn reactie reageert? Of reageer je nu op iemand anders?

Maak ik nu rare sprongen? Want ik heb liever dat je me uitlegt waarom jij aanneemt dat NASA die foto's om de redenen die jij aanvoert heeft verwijderd.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:20 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ik neem aan de je op mijn reactie reageert? Of reageer je nu op iemand anders?

Maak ik nu rare sprongen? Want ik heb liever dat je me uitlegt waarom jij aanneemt dat NASA die foto's om de redenen die jij aanvoert heeft verwijderd.

Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

Dat wordt gedaan omdat je aanname betrekking heeft op je geloof dat de maanlanding een hoax is. Als deze slechts gebaseerd is op een aanname, is er geen enkele reden om deze niet uit te lichten.
En bij een discussie waarbij er twee partijen zijn is het juist nodig om in den beginne niet op 1 lijn te zitten. Zo kan er een discussie ontstaan.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

Of je reageert gewoon duidelijk op vanhal ipv die rare praatjes die je steeds uitkraamt. Discussieren is niet echt je sterkste kant blijkt wel. En als iemand zich gedraagd als een kat in het nauw dan ben jij het wel!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:


Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

Ik ben het niet met je eens dat de paars getinte foto die jij hebt gepost van hogere kwaliteit is. Hij is misschien wel groter, de 2 zwart wit foto's die ik heb gepost bevat meer informatie. Kijk bv naar het oppervlakte op de foto's die ik heb gepost, en je ziet veel meer detail. Ze zijn bovendien ook scherper. De foto die jij hebt gepost laat veel minder informatie/detail zien en is een stuk wolliger. De foto die jij hebt gepost is dus van mindere kwaliteit.
Ik snap niet helemaal waar je denkt dat de foto die jij hebt gepost (de paars getinte foto) van hogere kwaliteit is. Kun je onderbouwen waarom de paars getinte foto die jij hebt gepost van hogere kwaliteit is?

Jammer.

Mijn gesprek met een zweedse photoshop expert liep als volgt af. (Ik ken hem via Deviantart en hij geeft lessen op de universiteit in gothenborg en heeft een resume en ervaring waar je U tegen zegt. Voordat je dus gaat reageren (ik doel op mensen als Ticker etc) bedenk dus eerst wat je zelf bereikt hebt op dit gebied en of je inderdaad capabel bent om deze argumenten te KUNNEN weerleggen)

Allereerst:

Hij gaf te kennen inderdaad dat niemand ontkent dat pixels verloren gaan bij het resizen van images. Dit is ook logisch maar het is ook zo dat die paarse foto gewoon van veel mindere kwaliteit is. Daarover had hij het volgende te zeggen:

Allereerst dit:

quote:

For an object to be displayed in colour, two criterias have to be taken into account.

First, the object itself.
We can observe the moon with our own eyes and state that it is, in fact, grey.

Secondly, the lightsource that luminates the object. The only lightsource being able to reach the moon and make it luminate, is the sun.he sun doesn't radiate purple light afaik.

Conclusie: We kunnen idd de maan zelf waarnemen en wat zien we dan? Juist een grijze maan (en dus geen paarse).

====================================================================================

Nu een korte Q+A

Question: what can you tell us regarding the quality of the images ?
Answer: The picture being blurry doesn't tell you it's a shoop or not. The two pictures you provided me with can be taken from two different sources. A change in scale doesn't prove that it's legit or not. In fact, I would assume both pictures have gone though some editing, as I would guess the camera that actually took the picture didn't export the pictures in 500x500 low-res JPG files.

Also, the purple picture might be real. If the camera had some kind of thermal filter / gammaray function to measure... something... it might display a correct image. Though it doesn't tell that the moon is, in fact, purple.

quote:

Conclusie: We kunnen dus concluderen dat een resize geen fuck zegt over het wel of niet nep zijn van een image en je kunt een maan op zoveel verschillende manieren paars toveren. Je hebt hier geen image editing voor nodig en als HIJ dat weet, weet NASA dat al helemaal. Een paarse foto zonder Electronische editing hoeft niet te betekenen dat de maan PAARS is. Al helemaal omdat we ELKE avond de maan kunnen zien en die is toch echt grijs. We gaan verder:

Question: What can you tell us regarding these objects in the lower right corner?
Answer: Merely light reflections on the lense, maybe projected by onboard instruments.

quote:

Concluse: eeuhr... niet nodig bij deze. Maar nu komt de hamvraag:

Question: Are you able to fake this.. How would you do it?
Answer: you could fake it. Easy.

En over de vraag of images echt niet gedetecteerd op shoops kunnen worden:

If it's a bad shoop, you sure can. Pixel-counting tools can spot irregulareties in pixel-numbers if the source and the "shooped" parts doesn't match in resolution. A good shoop is much harder, but can be solved using the same method.

Question: So. based on these pictures would you say the moonlanding was a fraud?
Answer: We cannot draw any conclusion just based on these pictures.

We danken u voor de aandacht.

Ik vind het prachtig om te zien dat Ticker wel kritisch denkt en uiteindelijk slechts 1 optie in ogenschouw neemt (size of images) en dan vingers wijst naar mensen die dat niet doen omdat ze niet kritsch genoeg nadenken Er zijn meer manieren ticker maar dat hoef ik een kritische denker als jij natuurlijk niet uit te leggen

[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 21-07-2009 11:19:50 ]

http://www.spacearchive.net/pages/AS14-70-9837.html

High Reso Deze is dus nog wel High Reso te vinden (op andere sites)
Maar ook die klopt niet met de andere foto:

Ticker, je ziet toch aan bv de detailering van beide foto's dat de zwart-witte origineel is? Je ziet toch namelijk op de zwart-witte foto veel meer detail/informatie dan op de paars getinte foto? Of zie jij dat anders?



De zwart-witte foto is in mijn ogen origineel. Ik begrijp niet helemaal waar je denkt dat de paars getinte foto het origineel is...

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:52 schreef vanhal het volgende:
Ticker, je ziet toch aan bv de detailering van beide foto's dat de zwart-witte origineel is? Je ziet toch namelijk op de zwart-witte foto veel meer detail/informatie dan op de paars getinte foto? Of zie jij dat anders?

[ afbeelding ]

De zwart-witte foto is in mijn ogen origineel. Ik begrijp niet helemaal waar je denkt dat de paars getinte foto het origineel is...

Lees mijn interview. Het zou kunnen dat de paarse een originele foto is maaaaaaar dat zegt niet dat de maan paars is In vergelijking met lijkt het me idd ook sterk dat die paarse het origineel is.. Vooral als we even stil staan bij de briljante ctrl+u optie in Photoshop

AS11-38-5564

Wie het orgineel in groot formaat kan vinden krijgt 50 euro.

PS: ik kan zelfs op het kleine formaat aanwijzen waar deze zit. Helaas NASA, hem eraf halen had geen zin.

Sowieso waarom zouden ze een paarse foto als origineel nemen?
Het detail is honderdmaal hoger in de zwart/witte foto's. Het zetten van gekleurde pijltjes doet daar niets aan af mijn inziens.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:54 schreef Flammie het volgende:

[..]

Lees mijn interview. Het zou kunnen dat de paarse een originele foto is maaaaaaar dat zegt niet dat de maan paars is In vergelijking met lijkt het me idd ook sterk dat die paarse het origineel is.. Vooral als we even stil staan bij de briljante ctrl+u optie in Photoshop

Het feit dat je op de zwartwit foto's meer detail ziet geeft al aan dat die origineel zijn. Waarom zou de paars getinte foto het origineel moeten zijn? Omdat het verschijnsel rechts onder er anders uit ziet? Of omdat iemand van mening is dat de maan paars is? Ik begrijp het niet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:54 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]

AS11-38-5564

Wie het orgineel in groot formaat kan vinden krijgt 50 euro.

PS: ik kan zelfs op het kleine formaat aanwijzen waar deze zit. Helaas NASA, hem eraf halen had geen zin.

Wat is je punt? Wat zie je op dat stukje?