DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:44 schreef Ticker het volgende:

[..]

God alsin almachtig alziend en overal aanwezig.. inderdaad (hoewel intelligent design een punt heeft)
Maar in de bijbel wordt God beschreven als een huminoide die een groep (engelen/wachters) bij zich heeft.
Die verandert nog al heen en weer, maar in de puurste vorm is de bijbels God een personificatie.
Adam en eva een metafoor voor de eerste groep mensen. Kolonie?

Wellicht een kolonie. Gesticht door buitenaarde vormen.

Ik geloof dat er "iets is" maar niet de goden die 1000 andere religies menen de aanbidden. Ieder religie heeft een kern van waarheid, alleen brengen ze het zo onwaarschijnlijk over, dat ieder mens met een IQ boven de 100 er makkelijk doorheen kan prikken.

Ik zeg overigens NIET dat ik het antwoord heb.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:59 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Wellicht een kolonie. Gesticht door buitenaarde vormen.

Ik geloof dat er "iets is" maar niet de goden die 1000 andere religies menen de aanbidden. Ieder religie heeft een kern van waarheid, alleen brengen ze het zo onwaarschijnlijk over, dat ieder mens met een IQ boven de 100 er makkelijk doorheen kan prikken.

Ik zeg overigens NIET dat ik het antwoord heb.

Hoe vind je deze dan, de inca's hadden ook Goden.
Ze wisten zelfs waar deze blanke man met grijze baard vandaan kwam: de pleiades.


Wie zijn de Goden?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hoe vind je deze dan, de inca's hadden ook Goden.
Ze wisten zelfs waar deze blanke man met grijze baard vandaan kwam: de pleiades.


Wie zijn de Goden?

Nu we toch ongenuanceerd dingen gaan uitkramen:

Volgens de Inca's werd de oogst beter, het weer beter, won je oorlogen, etc etc als je maar genoeg maagdelijke vrouwen dood laat bloeden op een altaar

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:04 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Nu we toch ongenuanceerd dingen gaan uitkramen:

Volgens de Inca's werd de oogst beter, het weer beter, won je oorlogen, etc etc als je maar genoeg maagdelijke vrouwen dood laat bloeden op een altaar

Doet me denken aan dezelfde eis als de God in het midden oosten; offeringen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Doet me denken aan dezelfde eis als de God in het midden oosten; offeringen.

Je mist het punt:

Er is geen causaal verband tussen dode maagden en voorspoed.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:04 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Nu we toch ongenuanceerd dingen gaan uitkramen:

Volgens de Inca's werd de oogst beter, het weer beter, won je oorlogen, etc etc als je maar genoeg maagdelijke vrouwen dood laat bloeden op een altaar

Typisch geval van verbastering van religie voor eigen gewin.

De Inca's zaten dichtbij de waarheid maar vergaten het aard van het beestje. De mens is van nature een egoïst. Dieren trouwens ook.

Trouwens, heb liever 72 sletten die weten wat ze doen ipv 72 maagden.

nadat ik foto's zag met rare schaduwen die niet lijken te kloppen met het licht, voetafdrukken etc was ik sceptisch maar als zelfs myth busters deze konden ontkrachten

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:11 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Typisch geval van verbastering van religie voor eigen gewin.

De Inca's zaten dichtbij de waarheid maar vergaten het aard van het beestje. De mens is van nature een egoïst. Dieren trouwens ook.

Trouwens, heb liever 72 sletten die weten wat ze doen ipv 72 maagden.

Je tweede zin is helaas een aanname. We weten nog altijd niet precies hoe het zit. We hebben wel sluitende theorieen, maar tot we tijd kunnen reizen. Sluit ik niks uit.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:11 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Typisch geval van verbastering van religie voor eigen gewin.

De Inca's zaten dichtbij de waarheid maar vergaten het aard van het beestje. De mens is van nature een egoïst. Dieren trouwens ook.

Trouwens, heb liever 72 sletten die weten wat ze doen ipv 72 maagden.

van wie was die ook alweer? Theo Maassen toch?

Edit: weet het al, Najib Amali

En ticker gelooft natuurlijk hier ook weer in deze complottheorie, net zoals in de "griephoax"

Sommige mensen zijn volgens mij gewoon verzot op complottheoriën en verliezen zodoende de mogelijkheid om echt objectief naar de dingen te kijken!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:20 schreef opgebaarde het volgende:
nadat ik foto's zag met rare schaduwen die niet lijken te kloppen met het licht, voetafdrukken etc was ik sceptisch maar als zelfs myth busters deze konden ontkrachten

Dat niet lijken te kloppen is een grote valkuil
Veel mensen houden er geen rekening mee dat er op de Maan geen atmosfeer is, het oppervlak reflecteerd en schaduwen vertekenen door glooing van het landschap.

Ik moet toegeven dat ik ook wat "whow" momentjes had bij MYthbusters

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:49 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Die vind ik goed
Altijd weer naar een andere uitweg zoeken on je te bewijzen

Nou als je dan toch zo graag ongelijk wilt krijgen:




AS14-70-9836 en AS14-70-9837
Overal nog te vinden, behalve bij NASA zelf.
Maargoed, ik heb het waarschijnlijk zelf eraf gehaald.. die grote hacker dat ik ben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 21-07-2009 08:52:52 ]

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:18 schreef FireFox1 het volgende:

[..]


Er is niemand die mij ooit kan overtuigen dat we ooit op de maan zijn geweest. Het is fokking 40 jaar geleden, de techniek is 50x verbetert, en pas in 2020 willen ze weer naar de maan. 11 jaar?!?

En hier zit het hele probleem. Er is NIEMAND die mij ooit kan overtuigen???? Sceptisch zijn is goed, we zouden met zijn allen sceptisch moeten zijn maar... er is niemand die mij ooit kan overtuigen??


Wat mij overigens opvalt van elke "conspiracy nut" is dat alles wordt aangegrepen om maar een punt te maken. Ze komen eerst met puntje A dat volgens hun "stuitend bewijs" is dat de maanlandingen een hoax zijn (mijn inziens een regelrechte spuug op de wetenschap), Wordt dit weerlegd, dan maakt het niks uit.. dan hebben ze puntje B maar dit is ZEEER overtuigend.. Ook puntje B wordt makkelijk weerlegd. Je zou verwachten dat het daarna ophoudt maar onder het mom van "niemand kan mij ooit overtuigen"(wat een instelling.. serieus ) dragen ze puntje C aan.. en D ,F,G all the way to Z. Ook hierna zou je verwachten dat ze ophouden maar zo niet de conspiracy Nut. Ze blijven onvermoeid zoeken naar iets en zodra ze iets gevonden hebben wat door iemand op het internet niet per direct verklaard kan worden , slaan ze toe. "Zie je wel.. tadaaa.. " en "leer denken, bekrompen geest".. dit soort dingen. Dit terwijl ze vergeten dat puntje 1 t/m 400 zojuist weerlegd was en dit puntje verklaard zou kunnen worden door iemand die er "echt "geweest is. Het grappige is dan ook dat hun "onderzoek" voornamelijk vanaf hun computer gedaan wordt.
Achja, die mensen moeten er ook zijn. Ergo: Niemand kan mij ervan overtuigen?? ik kan er nog steeds niet mee omgaan....

[ Bericht 43% gewijzigd door Michielos op 21-07-2009 08:20:10 ]

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:30 schreef Ticker het volgende:


Nou als je dan toch zo graag ongelijk wilt krijgen:

[ afbeelding ]


AS14-70-983636 en AS14-70-983637
Overal nog te vinden, behalve bij NASA zelf.
Maargoed, ik heb het waarschijnlijk zelf eraf gehaald.. die grote hacker dat ik ben.

Is dit een uitsnede van een grotere foto? Zo ja, waar kan ik de foto vinden?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:20 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Nooit meer
Er wordt toch wel weer wat op gevonden. Ze weten niet van ophouden.

Als dat zo is, is dat alleen maar mooi. Het grappige aan dit soort dingen is altijd dat het juist de mensen zijn die alles maar blindelings geloven die de samenzweerders in een hoekje trappen en daarmee hun gelijk dienen te halen. Lukt dat niet dan komen er kreten als; "Ze weten toch niet van ophouden". De nonbelievers geloven het niet niet omdat ze dat graag willen, maar vaak omdat ze daarvoor eerst bewijs willen zien.

Ik vind het vrij eng dat eeuwen lang, en nog steeds, mensen in staat zijn in dingen te geloven die ze nog nooit gezien hebben. Ik noem een god. Maar ik vind het ook eng dat mensen blindelings geloven dat ze een maansteen aanraken, omdat daar een bordje bijstaat dat het een maansteen is. Ook eng zijn die mensen die zonder zelf na te denken zomaar Hussein de dood in wenste. Die man is gewoon zonder eerlijk proces en zonder tegenwerking tot de dood veroordeeld, gebaseerd op pure propaganda vanuit amerika. Afghanistan, de war on terror. Taliban moet verdreven worden. De halve wereld gelooft het. Het is gewoon een war on drugs. Het enige wat ze daar doen is papavervelden ruimen, en die boeren boontjes laten verbouwen. Nee, is niet zo. Want ze zeggen dat bin Laden daar zou zitten. Waar is die man, en waarom vinden ze die dan nooit als het zo belangrijk is? Quantanamo bay, daar zitten alleen maar terroristen. Nu moeten we erachter komen dat er vele onschuldige mensen zitten opgesloten. En met de ogen dicht laten we ons alles wijsmaken.

Dus laat die foto's maar komen. Het zijn imo juist de non-believers die ze zouden willen zien en ontvangen. De schaapjes willen dat natuurlijk niet weten, want zij hebben per definitie gelijk. En theorieën van een ieder die verder kijkt dan zijn neus lang is, wordt weggemoffeld onder de noemer 'conspiracy'. En als straks die foto's en bewijzen er komen dat het niet zo geweest is, die maanlanding, hebben de schaapjes nu alvast vastgesteld dat het bewijzen zijn van mensen die toch niet weten op te houden hun conspiracy's te verdedigen. Lekker makkelijk, maar dat maakt wel de hele discussie kapot..

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 08:21 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Als dat zo is, is dat alleen maar mooi. Het grappige aan dit soort dingen is altijd dat het juist de mensen zijn die alles maar blindelings geloven die de samenzweerders in een hoekje trappen en daarmee hun gelijk dienen te halen. Lukt dat niet dan komen er kreten als; "Ze weten toch niet van ophouden". De nonbelievers geloven het niet niet omdat ze dat graag willen, maar vaak omdat ze daarvoor eerst bewijs willen zien.

Je draait de rollen wel heel erg om. Jullie maken fantastische claims, namelijk dat men nooit op de maan geweest is. I.p.v, vage foto's waar zogenaamd hijskranen op moeten staan, nonargumenten die al 100x makkelijk weerlegd zijn geef ons eens een concreet bewijsstuk. Waarom zijn wij nooit op de maan geweest. Dit maal willen wij geen doordenker zien, geen filosofische gedachtegang, geen denigrerende opmerking maar gewoon 1 concreet bewijs wat niet sneller te debunken is dan jullie op F5 kunnen drukken. Jullie beweren openminded te zijn(terwijl net iemand aangaf "niemand kan mij ooit overtuigen"), diep erover na te denken, twee goede zaken. Alleen gaat dit niet heel ver?

Verduidelijking: Zie vorige post. Michielos @ 8:04

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 08:06 schreef vanhal het volgende:

[..]

Is dit een uitsnede van een grotere foto? Zo ja, waar kan ik de foto vinden?

Er staan hele mooie getalletjes in me post waarin ik aangeef dat dit de foto ID nummers zijn; google is je vriend.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 08:44 schreef Ticker het volgende:

[..]

Er staan hele mooie getalletjes in me post waarin ik aangeef dat dit de foto ID nummers zijn; google is je vriend.

Als ik via google op die 2 ID's zoek kom ik uit op dit topic en op apollohoax.proboards21.com....

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 08:50 schreef vanhal het volgende:

[..]

Als ik via google op die 2 ID's zoek kom ik uit op dit topic en op apollohoax.proboards21.com....

LoL, sorry man ik had die nummers gefucked. Heb je me post aangepast:
AS14-70-9836 en AS14-70-9837

Okay, dit zijn blijkbaar de originele foto's. Ten eerste, waarom is de foto die jij post paars getint? Ten tweede, waarom zie ik op jouw foto de (ik neem aan) lichtstralen die van boven de foto naar beneden de foto lopen niet?



Wat moet het verschijnsel eigenlijk voorstellen?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:10 schreef vanhal het volgende:
Okay, dit zijn blijkbaar de originele foto's. Ten eerste, waarom is de foto die jij post paars getint? Ten tweede, waarom zie ik op jouw foto de (ik neem aan) lichtstralen die van boven de foto naar beneden de foto lopen niet?

[ afbeelding ]

Wat moet het verschijnsel eigenlijk voorstellen?

He.. dat is raar.
Lijkt wel dus alsof we .......... ta ta tummmmmm 2 versies hebben!