Dus wat vind je er van?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:12 schreef Ticker het volgende:
He.. dat is raar.
Lijkt wel dus alsof we .......... ta ta tummmmmm 2 versies hebben!
Een beetje vreemd, maar wel lekker.quote:
Ja wat bedoel je nou?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:16 schreef vanhal het volgende:
Ik ben serieus hoor.... Ik ben echt benieuwd wat je van die foto's vind.
http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?action=display&board=theories&thread=1154&page=7#58297quote:Looks like some sort of lens flare or glare - the 'UFO' is transparent, which is not at all obvious in the purple tinted exhibit of the photograph on the UFO site.
Oh jij kan het verklaren?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:20 schreef vanhal het volgende:
Ja, maar op die site waar je de foto hebt gevonden wordt het verschijnsel een ufo genoemd:
[..]
http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?action=display&board=theories&thread=1154&page=7#58297
Sorry, maar ik zie er geen UFO in. Jij wel?
Nee je kan het niet verklaren maar nee je weigert het een UFO te noemen.quote:
UFO betekent Unidentified Flying Object. Ik kan niet eens zien of het vliegt? Jij wel?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:27 schreef Ticker het volgende:
Nee je kan het niet verklaren maar nee je weigert het een UFO te noemen.
Ohja.. ontkennen is zo lekker in de ochtend.
Persoonlijk doe ik er alleen niet aan.
Maar dat is toch altijd zo met die mensen. Alles wordt aangegrepen om een punt te maken, wanhopig op het internet zoekend onder het mom van "de vorige 50 keer had ie antwoord maar nu niet gnagnagna".quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:29 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Ticker wil zeggen : Ik snap de lichtval daar niet....DUS HOAX!!!
Ach je doet je best. T'is allemaal best schattig.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:28 schreef vanhal het volgende:
[..]
UFO betekent Unidentified Flying Object. Ik kan niet eens zien of het vliegt? Jij wel?
Wacht even hoor. Mocht je het niet door hebben, ik ben serieus in deze discussie. Ik neem jou serieus, ik verwacht dan ook dat je mij ook serieus neemt en me niet constant loopt te kleineren. Doe ik met jou ook niet. Okay?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:35 schreef Ticker het volgende:
Ach je doet je best. T'is allemaal best schattig.
Kunnen we weer terug naar die foto's met dat verschijnsel erop? Wat is je punt met die paars getinte foto? Ben jij ook van mening dat je daar een UFO op ziet?quote:
Truth's protective layers?
He volgens mij bedoelt Armstrong dat je voor de gek wordt gehouden Vanhal! Misschien opletten en kijken of je zelf wat van die laag kan afpeuzelen.
Een UFO als in een vast voorwerp wat op een hoogte vliegt, nee dat kan ik niet zeggen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:37 schreef vanhal het volgende:
[..]
Wacht even hoor. Mocht je het niet door hebben, ik ben serieus in deze discussie. Ik verwacht dan ook dat je mij ook serieus neemt en me niet constant loopt te kleineren. Doe ik met jou ook niet. Okay?
[..]
Kunnen we weer terug naar die foto's met dat verschijnsel erop? Wat is je punt met die paars getinte foto? Ben jij ook van mening dat je daar een UFO op ziet?
hoezo geheim? iedereen weet ervanquote:Op dinsdag 21 juli 2009 01:32 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
werelds best bewaarde geheim; De Vrijmetselaars.
1 van de 2 is een photoshop zeg je. Aangezien de foto zonder de lichtstrepen paars is, lijkt mij dat de photoshop.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:44 schreef Ticker het volgende:
Een UFO als in een vast voorwerp wat op een hoogte vliegt, nee dat kan ik niet zeggen.
Maar zoals met alle UFO's en zoals diverse malen al is opgemerkt, op de maan zijn er 'lichtverschijnselen' waargenomen op foto's met de astronauten en door de astronauten.
Dit is ook zo'n vreemd lichtverschijnsel, het feit dat ik op de foto van NASA, welke er echt anders uitziet dan de wat krakkemikkige foto die ik postte, er ook nog eens extra licht strepen van boven af de foto naar beneden dwarrelen vind ik typisch een cover-up verhaal waar NASA er heel sterk een toevallig samenspel van licht van probeert te maken. (*aan dit verhaal kunnen geen rechten worden ontleend*)
Ik zie namelijk op die oude foto geen strepen. Ook al is die wat donkerder, de lijnen zouden zichtbaar moeten zijn.
Er is niks te zien. Een van de twee is een soep.
Wat is het verschil met de foto die ik postte en de foto die je alleen nog maar op de sites kan vinden op internet.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:48 schreef vanhal het volgende:
[..]
1 van de 2 is een photoshop zeg je. Aangezien de foto zonder de lichtstrepen paars is, lijkt mij dat de photoshop.
Stel NASA wil de lichtverschijnselen verdoezelen door er lichtstrepen op te photoshoppen om op die manier het verschijnsel makkelijk te kunnen verklaren, dan zou het dus zo zijn dat de NASA foto's manipuleert.
Okay, aangenomen dat NASA foto's manipuleert, waarom photoshoppen ze het hele verschijnsel dan niet gewoon weg? Met het wegphotoshoppen van het verschijnsel voorkom je toch vragen van skeptici?
Hoe zie jij dat?
En je bent nu serieus?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is het verschil met de foto die ik postte en de foto die je alleen nog maar op de sites kan vinden op internet.
Ik ga even je scherpheid testen, ik kom namelijk tot de conclusie dat sceptische mensen nogal een probleem hebben, ze missen vaak details.
No offence, maar dat komt door de goedgelovigheid.
Dus sceptische mensen zijn tegelijkertijd heel gelovig ??quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is het verschil met de foto die ik postte en de foto die je alleen nog maar op de sites kan vinden op internet.
Ik ga even je scherpheid testen, ik kom namelijk tot de conclusie dat sceptische mensen nogal een probleem hebben, ze missen vaak details.
No offence, maar dat komt door de goedgelovigheid.
Het verschil tussen de paars getinte foto die jij hebt gepost en de zwart-witte foto's die ik gepost heb?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is het verschil met de foto die ik postte en de foto die je alleen nog maar op de sites kan vinden op internet.
Ik ga even je scherpheid testen, ik kom namelijk tot de conclusie dat sceptische mensen nogal een probleem hebben, ze missen vaak details.
No offence, maar dat komt door de goedgelovigheid.
Een vraag. Waarom moet je je gesprekspartner eigenlijk continue kleineren en denigrerende opmerkingen maken? Ik merk dit niet alleen aan de manier waarop je op mij reageert, maar eigenlijk hoe je tegen eenieder doet , die het niet met je conspiracy mening eens is.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:57 schreef Ticker het volgende:
Nee dat is niet waaraan je kunt zien dat die van NASA niet de orginele zijn.
Nog 1 keer proberen, dan zeg ik waaraan je het ziet.
Dat gedrag is niet alleen typerend voor Ticker, maar ik zie het veel complot aanbidders hier doen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
Een vraag. Waarom moet je je gesprekspartner eigenlijk continue kleineren en denigrerende opmerkingen maken? Ik merk dit niet alleen aan de manier waarop je op mij reageert, maar eigenlijk hoe je tegen eenieder doet , die het niet met je conspiracy mening eens is.
Respect is belangrijk in discussies als deze, dat is wat ik je wil meegeven.
Enfin, game on!
http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?action=display&board=theories&thread=1154&page=7#58297quote:The original photos are not hidden at all, they are AS14-70-983636 and AS14-70-983637.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |