quote:Dit kan niet veel goeds betekenen. Groente bevatten al zo weinige vitamines en dit betekent nog minder voedingswaarde.Monsanto en Dole gaan samen smaak van broccoli en bloemkool verbeteren
Monsanto is een 5-jarige samenwerking aangegaan met Dole Fresh Vegetables om samen nieuwe groentenproducten te ontwikkelen die de consument meer keus geven. Via veredeling willen de bedrijven bij broccoli, bloemkool, sla en spinazie verbetering aanbrengen wat betreft voedingswaarde, smaak, kleur, textuur en aroma.
Dole heeft de marktkennis en is een sterk merk in de groenten en fruitsector. Monsanto brengt haar veredelingskennis in. Nieuwe producten uit de samenwerking zullen in Noord-Amerika worden vermarkt door Dole.
bron
Monsanto is veruit het slechtste bedrijf op aarde. Dit lijkt mij een stap om Codex Alimentarius, ja dat eind dit jaar wordt ingevoerd, tot een succes te helpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 24-06-2009 19:44:33 ]
De dag dat het naar pizza gaat smaken wil ik het wel weer eten.quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:44 schreef kabelhaspel het volgende:
Niks lekker dan verse sappige Broccoli met gesmolten kaas.
waar kan ik aanschuivenquote:Nu nog wel ja... straks niet meer.Op woensdag 24 juni 2009 19:44 schreef kabelhaspel het volgende:
Niks lekker dan verse sappige Broccoli met gesmolten kaas.
quote:
Ik eet nooit meer soja als het ff kan....
quote:er staat geen genetische manipulatie maar veredeling iets dat de mensheid al doet sinds we landbouw hebben uitgevondenOp woensdag 24 juni 2009 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit kan niet veel goeds betekenen. Groente bevatten al zo weinige vitamines en dit betekent nog minder voedingswaarde.
Monsanto is veruit het slechtste bedrijf op aarde. Dit lijkt mij een stap om Codex Alimentarius, ja dat eind dit jaar wordt ingevoerd, tot een succes te helpen.
maar aan de andere kant wordt er samengewerkt met monsanto
quote:Deze niet alledaagse combinatie zou nooit bij me opgekomen zijn, maar het klinkt verrukkellijk!!Op woensdag 24 juni 2009 19:44 schreef kabelhaspel het volgende:
Niks lekker dan verse sappige Broccoli met gesmolten kaas.
quote:En daar zit wmb precies het heikele punt, opgegroeid in Wageningen weet ik heel goed wat veredeling is, de wietjes die daar door studenten werden gekweekt, wauw!Op woensdag 24 juni 2009 21:27 schreef Neurot het volgende:
er staat geen genetische manipulatie maar veredeling iets dat de mensheid al doet sinds we landbouw hebben uitgevonden
maar aan de andere kant wordt er samengewerkt met monsanto
Maar Monsanto
Als je die docu op youtube kijkt begrijp je wel wat ik bedoel, het pushen van nieuwe slecht geteste gewassen, het lobbyen, eigen mensen op hoge plaatsen bij de FDA manoeuvreren, raporten onderin de lade houden en wetenschappers die eventuele heel vervelende gevolgen van genetische manipulatie (celgroeistimulering... ) ontdekken en rapporteren ontslaan en vervolgen, geen fris bedrijf.En als die met zo'n grote producent "ons voedsel"willen verbeteren, nee bedankt, ik blijf wel bij mn vertrouwde Hollandse groenten (wat dan ook ingevlogen wordt vanuit Spanje, Egypte, Senegal etc. etc.
)quote:Hoezo is dat niet alledaags. Al sinds het mij heugt aten vroeger thuis altijd broccoli en bloemkool met een kaassaus.Op woensdag 24 juni 2009 22:23 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Deze niet alledaagse combinatie zou nooit bij me opgekomen zijn, maar het klinkt verrukkellijk!!
BINGO.
quote:Idd, maar het is volgens mij ook niet helemaal pluis daar. Of wel? Heb er ooit wel eens zo'n vage conspiracy-docu over gezien, maar in deze wereld weet ik één ding zeker: nooit je bronnen meteen geloven. Dus what's what?Op donderdag 25 juni 2009 00:33 schreef tho_Omas het volgende:
Ik zie Monsanto staan, ik denk: "dat zou wat voor Lambiekje zijn".
BINGO.
quote:Knap, dat je geraden hebt dat ik het was. Maar heb je je ook verdiept in Monsanto's bedrijfsvoering wat mijn punt dus is. En dat het geen goede ontwikkeling is.Op donderdag 25 juni 2009 00:33 schreef tho_Omas het volgende:
Ik zie Monsanto staan, ik denk: "dat zou wat voor Lambiekje zijn".
BINGO.
quote:Ik ben er deels bekend mee. En ik weet ook dat het inderdaad niet echt fantastisch is wat ze doen.Op donderdag 25 juni 2009 00:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Knap, dat je geraden hebt dat ik het was. Maar heb je je ook verdiept in Monsanto's bedrijfsvoering wat mijn punt dus is. En dat het geen goede ontwikkeling is.
quote:Oke dan ben je dus eens met de strekking dat ze dus af moeten blijven van de broccoli/bloemkool.Op donderdag 25 juni 2009 00:47 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Ik ben er deels bekend mee. En ik weet ook dat het inderdaad niet echt fantastisch is wat ze doen.
Alleen witlof hè, zouden ze dat dan wel iets lekkerder mogen maken?
quote:Zeer zeker. Ik vraag me alleen af of iemand die lui ooit zal stoppen.Op donderdag 25 juni 2009 00:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke dan ben je dus eens met de strekking dat ze dus af moeten blijven van de broccoli/bloemkool.
quote:Hoeft niet eens als saus te zijn. Gewoon een zakje geraspte kaas gebruikenOp donderdag 25 juni 2009 00:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoezo is dat niet alledaags. Al sinds het mij heugt aten vroeger thuis altijd broccoli en bloemkool met een kaassaus.
quote:Witlof kun je zelf al lekker maken. Nee, neem dan koolraap of spruitjes. Als Monsanto die eens ging veredelen:Op donderdag 25 juni 2009 00:59 schreef LordNemephis het volgende:
Mmmh Lambiekje, ik het voor de verandering helemaal met je eens.
Alleen witlof hè, zouden ze dat dan wel iets lekkerder mogen maken?
quote:Daar heeft Monsanto geen vinger in de papOp donderdag 25 juni 2009 01:03 schreef CasB het volgende:
Ja godverdomme, waarom worden broccoli en bloemkool niet verboden en hamburgers wel?
quote:Van die spruitjes dienen ze met hun tengels af te blijven!
Witlof kun je zelf al lekker maken. Nee, neem dan koolraap of spruitjes. Als Monsanto die eens ging veredelen:
Spruitjes zijn de laatste decennia al sterk ontbitterd, of zoals Wikipedia het zegt:quote:Maar goed, het betekent het ook dat het allemaal wat meer eenheidsworst wordt. Want dat is natuurlijk de hele truc: hoe minder uitgesproken, hoe meer mensen het lusten.De vroegere rassen hadden een meer uitgesproken smaak dan de tegenwoordige rassen. Daardoor wordt de smaak van de tegenwoordige spruitjes wat meer gewaardeerd. Spruitjes kunnen met gemak strenge vorst van wel -15 °C doorstaan! Daartoe worden zetmelen omgezet in suikers, wat de cellen wapent tegen bevriezing. Veel mensen eten ze het liefst als er een keer "de vorst overheen is gegaan".
Bloemkool smaakt tegenwoordig naar witte niks, witlof is niet bitter meer en spruitjes lijken alleen qua uiterlijk nog op spruitjes. En dan heb je natuurlijk ook nog die groen, geel en rode waterbommen die voor paprika door moeten gaan en tomaten zonder smaak.
Ik wil verdomme vreten wat ook nog ergens naar smaakt zonder dat er een honigsausje overheen moet.
quote:Als je spruitjes, zoals je die nu in de supermarkt aantreft, bitter vindt, dan heb je echt de smaakzin van een driejarige. Koop dan maar een zakje winegums om die samen met een zakje gele snoepbanaantjes (ook een soort van fruit natuurlijk) en een zak chips (= aardappelen) tot een heerlijk gevarieerde maaltijd te vormen.Op donderdag 25 juni 2009 10:34 schreef Terecht het volgende:
Waarom zou je zulke bittere groenten gaan eten dat je bek er van kromtrekt? Wat is dat voor sadomasochisme om jezelf te martelen met voedsel?
.quote:eensch.Op donderdag 25 juni 2009 10:28 schreef MinderMutsig het volgende:
Laat ze nou eens van die groente afblijven. Ze hebben er al genoeg aan verpest.
Bloemkool smaakt tegenwoordig naar witte niks, witlof is niet bitter meer en spruitjes lijken alleen qua uiterlijk nog op spruitjes. En dan heb je natuurlijk ook nog die groen, geel en rode waterbommen die voor paprika door moeten gaan en tomaten zonder smaak.
Ik wil verdomme vreten wat ook nog ergens naar smaakt zonder dat er een honigsausje overheen moet.
quote:Hihi, een flame. Kijk, supermaktspruitjes zijn niet smakeloos, die smaken gewoon bitter. Nu zeg ik niet dat alle groenten in de supermarkt smaak hebben, bloemkool of sperziebonen hebben m.i. nauwelijks smaak. Maar de wens voor veel bitterder spruitjes e.d. is volgens mij niets anders dan snobisme. 'Kijk mij eens groente op waarde kunnen schatten, daarom eet ik met kromgetrokken bek mijn spuitjes zoals men dat vroeger ook deed. Stelletje culinaire proleten.'Op donderdag 25 juni 2009 10:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je spruitjes, zoals je die nu in de supermarkt aantreft, bitter vindt, dan heb je echt de smaakzin van een driejarige. Koop dan maar een zakje winegums om die samen met een zakje gele snoepbanaantjes (ook een soort van fruit natuurlijk) en een zak chips (= aardappelen) tot een heerlijk gevarieerde maaltijd te vormen.
quote:Omdat variatie in smaak lekker is. Omdat bitter weer op een heel andere manier registreert dan zoet, zuur of zout. Omdat je met producten die echt nog ergens naar smaken veel mooiere gerechten en combinaties kunt maken.
Waarom zou je zulke bittere groenten gaan eten dat je bek er van kromtrekt? Wat is dat voor sadomasochisme om jezelf te martelen met voedsel?
Als je niet van witlof houdt moet je geen witlof eten en niet de groente zodanig aan gaan passen dat hij nergens meer naar smaakt of in ieder geval niet alle witlof aan gaan passen tot het smaakniveau van een willekeurige kleuter.
Om even een vergelijking te maken: ze hebben alle merkgroente uit de markt gehaald en vervangen door H&M groente. En daar kan je nog zo je best op doen om het op te leuken met accessoires maar het zal nooit een merkgroente worden en kwalitatief altijd minder zijn. Het is een slap aftreksel van iets wat ooit mooi en lekker was en aangepast tot een smakeloze eenheidsworst.
Witlof is een HEMA T-shirt en spruitjes zijn de bijpassende Scapino schoenen.
quote:Dan wil ik graag het adres van de enige supermarkt in Nederland die nog ouderwetse spruitjes verkoopt.
[..]
Hihi, een flame. Kijk, supermaktspruitjes zijn niet smakeloos, die smaken gewoon bitter. Nu zeg ik niet dat alle groenten in de supermarkt smaak hebben, bloemkool of sperziebonen hebben m.i. nauwelijks smaak. Maar de wens voor veel bitterder spruitjes e.d. is volgens mij niets anders dan snobisme. 'Kijk mij eens groente op waarde kunnen schatten, daarom eet ik met kromgetrokken bek mijn spuitjes zoals men dat vroeger ook deed. Stelletje culinaire proleten.'
quote:Goed verhaal. Maar de commercie wil ook haar centjes verdienen natuurlijk. Er zijn toch nog wel winkels (ik denk aan groentezaken) waar ze nog wel 'ambachtelijke' groentes verkopen? Van een supermarkt hoef je geen culinaire hoogstandjes te verwachten. Voor een goed stuk vlees ga je ook naar de specialist, de slager.Op donderdag 25 juni 2009 10:59 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Omdat variatie in smaak lekker is. Omdat bitter weer op een heel andere manier registreert dan zoet, zuur of zout. Omdat je met producten die echt nog ergens naar smaken veel mooiere gerechten en combinaties kunt maken.
Als je niet van witlof houdt moet je geen witlof eten en niet de groente zodanig aan gaan passen dat hij nergens meer naar smaakt of in ieder geval niet alle witlof aan gaan passen tot het smaakniveau van een willekeurige kleuter.
Om even een vergelijking te maken: ze hebben alle merkgroente uit de markt gehaald en vervangen door H&M groente. En daar kan je nog zo je best op doen om het op te leuken met accessoires maar het zal nooit een merkgroente worden en kwalitatief altijd minder zijn. Het is een slap aftreksel van iets wat ooit mooi en lekker was en aangepast tot een smakeloze eenheidsworst.
Witlof is een HEMA T-shirt en spruitjes zijn de bijpassende Scapino schoenen.
quote:Ah, hier komt weer je extensieve kennis van de landbouw om de hoek kijken.. Sorry hoor, maar verdeling wordt al sinds mensenheugenis gebruikt om bepaalde eigenschappen van planten etc te versterken, bij dieren noemen we het fokken trouwens, waar wij Nederlanders met ons Fries Rundvee Stamboek trouwens wereldberoemd om zijn..Op woensdag 24 juni 2009 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit kan niet veel goeds betekenen. Groente bevatten al zo weinige vitamines en dit betekent nog minder voedingswaarde.
Monsanto is veruit het slechtste bedrijf op aarde. Dit lijkt mij een stap om Codex Alimentarius, ja dat eind dit jaar wordt ingevoerd, tot een succes te helpen.
quote:Je moet er erg goed naar zoeken. Dat heeft overigens niet als enige reden dat 'de massa' bepaalde smaken niet kan waarderen. Sommige rassen moeten langer op het land staan en zijn dus duurder in productie, of ze zijn gevoeliger voor ongedierte of ziekten waardoor ze lastiger te produceren zijn. Het moet allemaal zo efficiënt en goedkoop mogelijk en dan krijg je confectiegroente en fruit.
[..]
Goed verhaal. Maar de commercie wil ook haar centjes verdienen natuurlijk. Er zijn toch nog wel winkels (ik denk aan groentezaken) waar ze nog wel 'ambachtelijke' groentes verkopen? Van een supermarkt hoef je geen culinaire hoogstandjes te verwachten. Voor een goed stuk vlees ga je ook naar de specialist, de slager.
Voor de producent en verkoper is dat prachtig want er zit een grotere marge op, het productieproces is simpeler en goedkoper en de afzetmarkt wordt groter want iedereen lust een groente die nauwelijks nog bitter is of geen uitgesproken smaak heeft.
En fabrikanten als Knorr en Honig spelen daar weer handig op in door allerlei sausjes te maken om die naar niks smakende groente lekker te maken.
Het voordeel is dat daardoor meer mensen meer verschillende soorten groente eten, het nadeel is dat die groente gewoon middelmatig is.
Er zijn bijvoorbeeld prachtige appelrassen die je tegenwoordig alleen nog maar kunt vinden bij verschrompelde oude boertjes in de moestuin omdat het niet kostenefficiënt is om die op grote schaal te produceren. Maar god wat zijn die lekker!
quote:natuurwinkel?Op donderdag 25 juni 2009 11:00 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dan wil ik graag het adres van de enige supermarkt in Nederland die nog ouderwetse spruitjes verkoopt.
quote:met uiteraard kaassausjes waar meer suiker in zit dan een glas cola.Op donderdag 25 juni 2009 11:14 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Je moet er erg goed naar zoeken. Dat heeft overigens niet als enige reden dat 'de massa' bepaalde smaken niet kan waarderen. Sommige rassen moeten langer op het land staan en zijn dus duurder in productie, of ze zijn gevoeliger voor ongedierte of ziekten waardoor ze lastiger te produceren zijn. Het moet allemaal zo efficiënt en goedkoop mogelijk en dan krijg je confectiegroente en fruit.
Voor de producent en verkoper is dat prachtig want er zit een grotere marge op, het productieproces is simpeler en goedkoper en de afzetmarkt wordt groter want iedereen lust een groente die nauwelijks nog bitter is of geen uitgesproken smaak heeft.
En fabrikanten als Knorr en Honig spelen daar weer handig op in door allerlei sausjes te maken om die naar niks smakende groente lekker te maken.
quote:Afgelopen eeuw zijn 99% van de appelrassen uitgeroeid.Het voordeel is dat daardoor meer mensen meer verschillende soorten groente eten, het nadeel is dat die groente gewoon middelmatig is.
Er zijn bijvoorbeeld prachtige appelrassen die je tegenwoordig alleen nog maar kunt vinden bij verschrompelde oude boertjes in de moestuin omdat het niet kostenefficiënt is om die op grote schaal te produceren. Maar god wat zijn die lekker!
quote:Maar dan ga je daarvoor met Monsanto samenwerkenOp donderdag 25 juni 2009 11:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ah, hier komt weer je extensieve kennis van de landbouw om de hoek kijken.. Sorry hoor, maar verdeling wordt al sinds mensenheugenis gebruikt om bepaalde eigenschappen van planten etc te versterken, bij dieren noemen we het fokken trouwens, waar wij Nederlanders met ons Fries Rundvee Stamboek trouwens wereldberoemd om zijn..
quote:Ik zal vanavond in de supermarkt even kijken of dit klopt, maar met de online informatie hier en daar zie ik dat een fles reguliere coca cola 10,8 gram suiker per 100ml bevat, en een zakje knorr kaassaus (gemaakt volgens de aanwijzingen) 0,5g per 100ml bereid product. Eerste indicatie is dus dat je er een factor 20 naast zit...Op donderdag 25 juni 2009 13:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
met uiteraard kaassausjes waar meer suiker in zit dan een glas cola.
quote:Het zijn beiden Amerikaanse bedrijven, dus dat lijkt me een niet geheel onlogische constructie? Waarom zou Dole een Frans instituut in de arm nemen (ik noem even een zijstraat) als ze dezelfde knowhow lokaal ook hebben?Op donderdag 25 juni 2009 13:45 schreef Neurot het volgende:
[..]
Maar dan ga je daarvoor met Monsanto samenwerken
quote:Sinds smaakversterkers niet in het lichaam thuishoren mischien? En je eet om je lichaam tenslotte te voeden en niet om het te verzieken al weten mensen tegenwoordig bijna het verschil niet meer.Op woensdag 24 juni 2009 20:16 schreef Idler het volgende:
Sinds wanneer is veredeling van groente zo'n slechte zaak?
De voedingswaarde gaat steeds meer achteruit, er zit nog amper voedingswaarde in en als het dood-voedsel eten niet genoeg is gooien ze er ook nog wat verslavende middeltjes/obesitas veroorzakers doorheen.
Zolang er maar geld aan verdiend wordt bij monsanto, moet kunnen!
quote:Ga naar de natuurwinkel/bioshop dan.Op donderdag 25 juni 2009 11:00 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dan wil ik graag het adres van de enigesupermarktin Nederland die nog ouderwetse spruitjes verkoopt.
quote:Inderdaad, het is slechts een kwestie van tijd voordat 'Attack of the killer cauliflowers' werkelijkheid wordt.Op woensdag 24 juni 2009 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit kan niet veel goeds betekenen.
quote:
quote:Hij had het over supermarktspruitjes, niet over de natuurwinkel.
[..]
Ga naar de natuurwinkel/bioshop dan.
quote:dat doet ons vlees wel, omdat het wettelijk verboden is om ander voer te voeren door het gelobbyOp woensdag 24 juni 2009 21:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik eet nooit meer soja als het ff kan....
[ander voedsel mag wel, maar geen kwalitatief restafval]
Net als tomaten en appels en peren.
Sommige mensen janken te veel.
quote:Klopt. Bloemkool en Broccoli zijn beide Brassica Oleracea. Maar het neemt niet weg dat er natuurlijk in de loop der tijd heel veel groenten zijn gekweekt en veredeld, elk met een specifieke smaak, en dat daarvan tegenwoordig een relatief klein gedeelte in de supermarkt ligt. Er liggen wel veel tropische fruitsoorten, maar anderzijds wordt het aanbod groenten heel doorsnee. Overigens is het wel grappig als je b.v. in het buitenland bent, in Denemarken worden pastinaken (blijkbaar) nog heel veel gegeten, en daar zie je die juist overal in de supermarkt liggen, terwijl je die in Nederland met een lampje moet zoeken. Idem voor de rammenas, terwijl je daar in Duitsland (rettich) over struikelt.
Bloemkool en Broccoli bestaan bij de gratie van veredeling.
Net als tomaten en appels en peren.
Sommige mensen janken te veel.
quote:Nee, het is geen janken, het is niet volledig van de details op de hoogte zijn en daarom de details zelf (negatief) invullen.Op donderdag 25 juni 2009 15:11 schreef Cairon het volgende:
Bloemkool en Broccoli bestaan bij de gratie van veredeling.
Net als tomaten en appels en peren.
Sommige mensen janken te veel.
quote:Bierbostel mag bij mijn weten nog steeds, is prima spul om het dieet van rundvee mee te verreiken, en wordt nog eens lokaal geproduceerd ook.Op donderdag 25 juni 2009 14:27 schreef Manke het volgende:
[..]
dat doet ons vlees wel, omdat het wettelijk verboden is om ander voer te voeren door het gelobby
[ander voedsel mag wel, maar geen kwalitatief restafval]
quote:En niet te vergeten een irrationele obsessie met het illusionaire idee dat 'natuurlijk' per definitie goed zou zijn en 'synthetisch' per definitie slecht.Op donderdag 25 juni 2009 15:18 schreef vanhal het volgende:
[..]
Nee, het is geen janken, het is niet volledig van de details op de hoogte zijn en daarom de details zelf (negatief) invullen.
quote:Niet te vergeten dat we bij het leven en op elke manier mogelijk door de grote overheid worden gemanipuleerd.Op donderdag 25 juni 2009 15:25 schreef Monolith het volgende:
En niet te vergeten een irrationele obsessie met het illusionaire idee dat 'natuurlijk' per definitie goed zou zijn en 'synthetisch' per definitie slecht.
quote:
[..]
En niet te vergeten een irrationele obsessie met het illusionaire idee dat 'natuurlijk' per definitie goed zou zijn en 'synthetisch' per definitie slecht.
quote:zucht het was maar een voorbeeld.Op donderdag 25 juni 2009 13:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zal vanavond in de supermarkt even kijken of dit klopt, maar met de online informatie hier en daar zie ik dat een fles reguliere coca cola 10,8 gram suiker per 100ml bevat, en een zakje knorr kaassaus (gemaakt volgens de aanwijzingen) 0,5g per 100ml bereid product. Eerste indicatie is dus dat je er een factor 20 naast zit...
Wat ik wilde zeggen is dat men zich nogal verkijkt op producten. Hero vruchtsap heeft bv meer suiker dan Cola en wordt weggezet als gezond.
quote:Natuurwinkel is een supermarkt alleen dan monsanto- en unilever- en A-merkloosOp donderdag 25 juni 2009 14:03 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
[..]
Hij had het over supermarktspruitjes, niet over de natuurwinkel.
quote:Is genetische manipulatie niet wenselijk tot op zekere hoogte dan? Ik denk dat met de huidige populatiegroei van de wereldbevolking bepaalde gemakkelijke gewassen die tegen een stootje kunnen wel degelijk gewenst zijn.
[..]
Natuurwinkel is een supermarkt alleen dan monsanto- en unilever- en A-merkloos
Nogal makkelijk om de toekomst dat te ontnemen door het te verbieden als je het mij vraagt.
quote:het is een [blinking] MUST [/blinking] dat het verboden wordt.Op donderdag 25 juni 2009 16:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Is genetische manipulatie niet wenselijk tot op zekere hoogte dan? Ik denk dat met de huidige populatiegroei van de wereldbevolking bepaalde gemakkelijke gewassen die tegen een stootje kunnen wel degelijk gewenst zijn.
Nogal makkelijk om de toekomst dat te ontnemen door het te verbieden als je het mij vraagt.
Dan ken je Monsanto's verleden niet. Het is expres verzwakt en dan met rotzooi producten van hen verkocht om de groentes te verstevigen waardoor de vitamines verdwenen zijn.
Pesticides en Herbicides is volslagen krankjorum.
De toekomst wordt JUIST ontnomen door de natuur te patenteren.
Verdiep maar in wat er eind van het jaar wordt ingevoerd in 150+ landen.
quote:Ik heb die eerder gelinkte video's gezien. Die DVD over "Monsanto's World" of hoe het ook hete moge.
[..]
het is een [blinking] MUST [/blinking] dat het verboden wordt.
Dan ken je Monsanto's verleden niet. Het is expres verzwakt en dan met rotzooi producten van hen verkocht om de groentes te verstevigen waardoor de vitamines verdwenen zijn.
Pesticides en Herbicides is volslagen krankjorum.
Maar ik ben er niet op tegen nee, wellicht wel het bedrijf Monsanto, maar het principe genetische manipulatie zie ik als een uitkomst voor de toekomst.
quote:Verplaats het dan als dat beter de lading dekt.
quote:Dan heb je het volstrekt niet begrepen...Op donderdag 25 juni 2009 16:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb die eerder gelinkte video's gezien. Die DVD over "Monsanto's World" of hoe het ook hete moge.
Maar ik ben er niet op tegen nee, wellicht wel het bedrijf Monsanto, maar het principe genetische manipulatie zie ik als een uitkomst voor de toekomst.
quote:Wel degelijk, maar ik mag toch wel van mening zijn dat het ook een goeie ontwikkeling kan zijn?
[..]
Dan heb je het volstrekt niet begrepen...
quote:nee dat kan absoluut niet. Dit toelaten betekend einde biologisch voedsel.Op donderdag 25 juni 2009 16:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wel degelijk, maar ik mag toch wel van mening zijn dat het ook een goeie ontwikkeling kan zijn?
Chemo-artsen gaan het drukker dan ooit krijgen en vele Silvie Meisen zullen volgen.
Waarom denk je dat Duitsland het verbied en dat Monsanto de Duitse staat aanklaagt.
quote:Het was een compleet fout voorbeeld, want je zat er niet even een paar procent naast, maar een factor 20. Je valt regelmatig de media aan dat ze alles hypen en mensen misleiden voor het grote geld, maar kijk eerst eens naar de balk in je eigen oog zou ik willen zegen.... Oh ja, Cerise bevat dan weer minder suiker dan cola...Op donderdag 25 juni 2009 16:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht het was maar een voorbeeld.
Wat ik wilde zeggen is dat men zich nogal verkijkt op producten. Hero vruchtsap heeft bv meer suiker dan Cola en wordt weggezet als gezond.
Maar goed, zo kunnen we wel aan de gang blijven. Het suikergehalte staat trouwens keurig aangegeven op de respectievelijke etiketten, dus elke redelijk functionerende volwassene kan het vergelijken in de supermarkt, en deze gegevens meenemen in de uiteindelijke beslissing om wel/niet tot koop over te gaan.quote:Zoals ik al eerder zei, ik vind Monsanto niet het juiste voorbeeld. Wat hun deden/doen is ze zeer kwalijk te nemen en wat mij betreft mogen ze zo snel mogelijk 'out of business' gaan.
[..]
nee dat kan absoluut niet. Dit toelaten betekend einde biologisch voedsel.
Waarom denk je dat Duitsland het verbied en dat Monsanto de Duitse staat aanklaagt.
Maar het principe genetische manipulatie juich ik juist toe. Het kan ook gebruikt worden om gewassen resistenter te maken tegen droogtes of lange periodes met regen. Daarnaast in de toekomst wellicht om het juist gezonder te maken dan dat het al is. Dat we nu nog niet zo ver zijn wil niet zeggen dat we er maar compleet mee moeten stoppen wat mij betreft.
Anders hadden we na de eerste auto-crash meteen auto's kunnen verbieden omdat ze gevaarlijk voor de gezondheid waren.
quote:Hier kan ik me ook wel in vinden. Alleen jammer dat die aanpassingen vaak ten koste gaan van de smaak.
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik vind Monsanto niet het juiste voorbeeld. Wat hun deden/doen is ze zeer kwalijk te nemen en wat mij betreft mogen ze zo snel mogelijk 'out of business' gaan.
Maar het principe genetische manipulatie juich ik juist toe. Het kan ook gebruikt worden om gewassen resistenter te maken tegen droogtes of lange periodes met regen. Daarnaast in de toekomst wellicht om het juist gezonder te maken dan dat het al is. Dat we nu nog niet zo ver zijn wil niet zeggen dat we er maar compleet mee moeten stoppen wat mij betreft.
Anders hadden we na de eerste auto-crash meteen auto's kunnen verbieden omdat ze gevaarlijk voor de gezondheid waren.
quote:Achja, het leuke van manipulatie is dat dat er ook nog wel bij kan worden toegevoegd
[..]
Hier kan ik me ook wel in vinden. Alleen jammer dat die aanpassingen vaak ten koste gaan van de smaak.
quote:Omdat Monsato produkten op de markt brengt die volgens mij soms nogal dubieus zijnOp donderdag 25 juni 2009 13:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het zijn beiden Amerikaanse bedrijven, dus dat lijkt me een niet geheel onlogische constructie? Waarom zou Dole een Frans instituut in de arm nemen (ik noem even een zijstraat) als ze dezelfde knowhow lokaal ook hebben?
valse informatie verstrekt over hun produkten
en hun manier van zakendoen ook niet altijd even ethisch is
quote:Het is een vrij dubieus bedrijf vanwege zaken als boeren afhankelijk maken door middel van 'terminator seeds' die maar één seizoen meegaan e.d.Op donderdag 25 juni 2009 16:50 schreef Neurot het volgende:
[..]
Omdat Monsato produkten op de markt brengt die volgens mij soms nogal dubieus zijn
valse informatie verstrekt over hun produkten
en hun manier van zakendoen ook niet altijd even ethisch is
Je ziet ook het probleem: de intellectuele eigendommen, de verwevenheid, het gezeik eromheen, terwijl op zich die professor volgens mij vooral goede ideeën had. Het gevaarlijke is dat die gen-technologie ook wordt gebruikt om gewassen heel strikt te controleren, ze onvruchtbaar te maken, nare marketing, enz.
quote:Aantoonbaar onjuiste claims op opschriften zijn dan over het algemeen ook niet toegestaan.Op donderdag 25 juni 2009 17:19 schreef Neurot het volgende:
het aanpassen zodat de gewassen beter tegen je eigen verdelgings middel kunnen en dat middel dan weer verkopen met de valse opschriften biologisch afbreekbaar en bij gebruik volgens handleiding ongevaarlijk voor mens en dier is dat dan weer niet
quote:daar kwamen ze in 2007 zelf ook achterOp donderdag 25 juni 2009 17:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Aantoonbaar onjuiste claims op opschriften zijn dan over het algemeen ook niet toegestaan.
quote:Nee het sluit natuurlijke/biologische groei wijze uit!! Daarom verbied Duitsland het. Het is naar mijn idee de grootste misdaad wat naar mens en natuur wordt aangedaan met deze walgelijke methodes!!Op donderdag 25 juni 2009 16:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik vind Monsanto niet het juiste voorbeeld. Wat hun deden/doen is ze zeer kwalijk te nemen en wat mij betreft mogen ze zo snel mogelijk 'out of business' gaan.
Maar het principe genetische manipulatie juich ik juist toe. Het kan ook gebruikt worden om gewassen resistenter te maken tegen droogtes of lange periodes met regen. Daarnaast in de toekomst wellicht om het juist gezonder te maken dan dat het al is. Dat we nu nog niet zo ver zijn wil niet zeggen dat we er maar compleet mee moeten stoppen wat mij betreft.
Kijk naar Mexicaanse boeren. Er zijn een handje vol die in zee zijn gegaan met Monsanto. GM-mais. Dat mais gaat stuifmeel de lucht in blazen... komt terecht op het gewas van een biologisch boer. Monsanto komt op visite en eist grof geld. Hun DNA-patented mais is verweven met de biologische mais?
Dit GM voedsel is het slechtste wat er ons te wachten staat. We kunnen de natuur wel op doeken en miljoenen doneren aan Monsanto want alles is gepatenteerd door dat zieke bedrijf.
Ja straks ook jij met je moestuin moet dokken. Ook jou gewas is verpest met patented rotzooi.
quote:Anders hadden we na de eerste auto-crash meteen auto's kunnen verbieden omdat ze gevaarlijk voor de gezondheid waren.
Autos zijn nu zo gebouwd dat de inzittende redelijk veilig zijn. Fietsers en voetgangers wordt niet aangedacht. Die 5 sterren veiligheid is een wassen neus.
quote:Ik heb al gezegd dat ik Monsanto een walgelijk bedrijf vind. Maar ik vind niet dat één bedrijf de reden moet zijn om een hele tak van industrie op te heffen of te verbieden. Wat Duitsland heeft gedaan vind ik dan ook overdreven. Ze konden beter de invloed van Monsanto aan banden leggen, in plaats van de hele industrie platleggen.
[..]
Nee het sluit natuurlijke/biologische groei wijze uit!! Daarom verbied Duitsland het. Het is naar mijn idee de grootste misdaad wat naar mens en natuur wordt aangedaan! Met deze walgelijke methodes.
Kijk naar Mexicaanse boeren. Er zijn een handje vol die in zee zijn gegaan met Monsanto. GM-mais. Dat mais gaat stuifmeel de lucht in blazen... komt terecht op het gewas van een biologisch boer. Monsanto komt op visite en eist geld. Hun DNA-patented mais is verweven met de biologische mais? Of er gedokt gaat worden.
Dit GM voedsel is het slechtste wat er ons te wachten staat. We kunnen de natuur wel op doeken en miljoenen doneren aan Monsanto want alles is gepatenteerd door dat zieke bedrijf.
Ja straks ook jij met je moestuin moet dokken. Ook jou gewas is verpest met patented rotzooi.
[..]
Maargoed, ik zie wel toekomst in genetische manipulatie mits toegepast op een goede manier.
quote:ja maar die terminatorseeds tast gewas aan van boeren die die rotzooi niet wilt. Het is dus niet alleen een boer uitmelken het is gewoon een gewassoort verpesten.Op donderdag 25 juni 2009 17:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een vrij dubieus bedrijf vanwege zaken als boeren afhankelijk maken door middel van 'terminator seeds' die maar één seizoen meegaan e.d.
quote:Dat gaat dus niet als stuifmeel van Monsanto-gewas de biologische gewas aantast. Er is dus straks geen normaal gewas meer over als we dat GM-gewas toelaten. Alle boeren zijn dan verplicht om te betalen aan Monsanto om dat het gewas de DNA-structuur heeft wat gepanteerd is door hen. Andere spelers op de markt kunnen het wel vergeten en zijn dus dan min of meer utigesloten. Dit is dus ontoelaatbare techniek.Op donderdag 25 juni 2009 20:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb al gezegd dat ik Monsanto een walgelijk bedrijf vind. Maar ik vind niet dat één bedrijf de reden moet zijn om een hele tak van industrie op te heffen of te verbieden. Wat Duitsland heeft gedaan vind ik dan ook overdreven. Ze konden beter de invloed van Monsanto aan banden leggen, in plaats van de hele industrie platleggen.
Maargoed, ik zie wel toekomst in genetische manipulatie mits toegepast op een goede manier.
GM is een heel heel heel slecht plan.
Waarom denk je uberhaupt dat gewas van Monsanto beter is dan dat van de natuur, terwijl je al zelf zegt dat het bedrijf slecht is!?!
GM-voedsel kan met GEEN mogelijkheid goed zijn. Voor niemand niet behalve de bankreking Monsanto.
Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt wat voor implicaties dit heeft!?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 25-06-2009 20:23:34 ]
quote:Vertel eens, wat zijn die implicaties?Op donderdag 25 juni 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt wat voor implicaties dit heeft!?
quote:Ik heb nergens gezegd dat omdat Monsanto slecht is, genetische manipulatie ook slecht is. In een goeie toegepaste vorm vind ik het niet erg nee.
[..]
Dat gaat dus niet als stuifmeel van Monsanto-gewas de biologische gewas aantast. Er is dus straks geen normaal gewas meer over als we dat GM-gewas toelaten. Alle boeren zijn dan verplicht om te betalen aan Monsanto om dat het gewas de DNA-structuur heeft wat gepanteerd is door hen. Andere spelers op de markt kunnen het wel vergeten en zijn dus dan min of meer utigesloten. Dit is dus ontoelaatbare techniek.
GM is een heel heel heel slecht plan.
Waarom denk je uberhaupt dat gewas van Monsanto beter is dan dat van de natuur, terwijl je al zelf zegt dat het bedrijf slecht is!?!
GM-voedsel kan met GEEN mogelijkheid goed zijn. Voor niemand niet behalve de bankreking Monsanto.
Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt wat voor implicaties dit heeft!?
En die "cross-contamination" is inderdaad onvermijdelijk, maar als het een degelijk product is zie ik geen reden om in paniek te raken over het verlies van bio-mais.
Ik geloof niet zo in een ontwerp-wereld waar alles moet blijven zoals het is. Als het beter kan dan vind ik dat best.
En idd, welke implicaties zijn er bij goede genetische manipulatie?
quote:Heel goed, met zo'n instelling kom je er wel. De juiste basis voor het kritische denken.Op donderdag 25 juni 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
GM-voedsel kan met GEEN mogelijkheid goed zijn. Voor niemand niet behalve de bankreking Monsanto.
quote:Ik ben het ten dele met je eens, de mogelijkheden van genetische manipulatie zijn ongekend en ik ben daar ook niet mordicus op tegen maarrrr wat bij mij het grootste probleem of vraagstuk is, is wat genetisch gemanipuleerd voedsel uiteindelijk in je lichaam doet, en dat kan je niet "even" testen, dat duurt jaren, en daar willen bedrijven als Monsanto liever niet aan omdat dat teveel geld kost.Op donderdag 25 juni 2009 16:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Maar het principe genetische manipulatie juich ik juist toe
Natuurlijk ben ik het eens met de prof van de Wageningse universiteit die een resistente aardappel toont en trots verteld dat die wortelrot of weetikveel wat kan weerstaan, maar dan nog, als die resistente aardappel ervoor zorgt dat er over 20 jaar ineens veel kinderen leukemie ontwikkelen dan mag die wat mij betreft gelijk op de stortplaats, fucken met genen is een soort Russische roulette waarvan we amper begrijpen hoe dat uiteindelijk op microbiologisch niveau zal uitwerken en moet daarom imo heel voorzichtig toegelaten worden.
Wat Monsanto met roundup-ready heeft gedaan is misdadig, het gewas verspreid zich als een virus en drukt oorspronkelijke gewassen (soja) uit de natuur waardoor er in de VS vrijwel alleen nog maar gen-soja verbouwt wordt wat volgens een paar onderzoekers mogelijk kankerverwekkend kan zijn, en daarnaast zijn boeren die aantoonbaar gen-soja op hun land hebben staan verplicht licentiekosten aan Monsanto te betalen, het is immers hun patent, ookal is hun gewas verontreinigt met roundup-ready en zouden ze liever non-gen-soja verbouwen, eenmaal verontreinigt ben je als boer de lul.
Daarnaast is het bijvoorbeeld boeren in Irak verplicht om (ik dacht) tarwe-zaad van Monsanto af te nemen wat geen zaad levert waardoor ze voor iedere nieuwe aanplant nieuw zaad moeten aanschaffen in plaats van het van oudere planten te mogen, of kunnen gebruiken, niet echt fris, dat Monsanto, en nu willen ze de broccoli verbeteren
*God sta me bij*
quote:Nee maar het punt is je zadelt de ganze wereld op met jouw patent rotzooi. Tenzij Monsanto wind kan voorkomen. Andere vormen van agricultuur bijvoorbeeld biologisch wordt schier onmogelijk gemaakt.Op donderdag 25 juni 2009 21:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heel goed, met zo'n instelling kom je er wel. De juiste basis voor het kritische denken.
Het is te bezopen voor woorden dat het toe wordt gelaten ondanks dat het foute verleden van dat kutbedrijf
bekend is. Of politici zijn zo dom als het achter end van een varken óf het is een vooropgezet agendaplan.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lambiekje op 25-06-2009 23:55:30 ]
quote:Er is geen beginne zonder fouten.
[..]
Nee maar het punt is je zadelt de ganze wereld op met jouw patent rotzooi. Tenzij monsanto wind kan voorkomen.
Het is te bezopen voor woorden dat het toe wordt gelaten ondanks dat het foute verleden van dat kutbedrijf bekend is. Of politici zijn zo dom als het achter end van een varken óf het is een vooropgezet agendaplan.
Je kan niet zomaar alle progressie stopzetten omdat er iets mankeert. Zoals ik al eerder zei, dan zou na de uitvinding van het wiel de wereld al zijn stopgezet omdat we er wel 's mee een heuvel af zouden kunnen rollen en verongelukken. Of ons branden aan het vuur, ook niet echt handig.
Risico's horen erbij, en kinderziektes ook. Wat Monsanto gedaan heeft is schandalig, maar ik heb er goede vertrouwen in dat andere nieuwe bedrijven wel ethisch te werk kunnen gaan, en het de goeie kant op kunnen sturen.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 23:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Er is geen beginne zonder fouten.
Je kan niet zomaar alle progressie stopzetten omdat er iets mankeert. Zoals ik al eerder zei, dan zou na de uitvinding van het wiel de wereld al zijn stopgezet omdat we er wel 's mee een heuvel af zouden kunnen rollen en verongelukken. Of ons branden aan het vuur, ook niet echt handig.
Risico's horen erbij, en kinderziektes ook. Wat Monsanto gedaan heeft is schandalig, maar ik heb er goede vertrouwen in dat andere nieuwe bedrijven wel ethisch te werk kunnen gaan, en het de goeie kant op kunnen sturen.
quote:Zeg maar dag tegen je bak popcornGMO Contamination in Mexico's Cradle of Corn
Researchers who conducted a study confirming the presence of transgenes in Mexico's traditional corn varieties worry about the possible loss of corn as a food.
quote:No offense, maar ik hoor hier dus werkelijk NOOIT wat over, behalve bij posts in truth of andere conspiracy bronnen en "We're all going to die" persberichten van twijfelachtige bronnen.
[..]
[..]
Zeg maar dag tegen je bak popcorn
quote:Makes you think, doesn't it? Of er word wereldwijd struisvogelpolitiek bedreven of het zal allemaal wel meevallen toch?Op donderdag 25 juni 2009 23:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
No offense, maar ik hoor hier dus werkelijk NOOIT wat over.
Nou, niet dus, ook hier is google your friend:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+corn+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+soja+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+rice+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
3 van de belangrijkste voedingsgewassen op de wereld, mais, soja en rijst, en alle drie hebben ze te lijden onder, te maken met of problemen met verontreiniging door gewassen van Monsanto, en het is eigenlijk een schande dat je dat niet paginagroot in de kranten leest, maar ja de bonnetjes van ons kabinet, de breuk tussen 2 BN'ers en meer Peppi&Kokki nieuws zijn belangrijker dan wat er werkelijk speelt in de wereld, dat is al jaren zo helaas
quote:In het geval van het voedsel is het geen ver-van-je-bed-show meer. Het is wel eventjes iets anders dan oorlog MO, financieel gelul banken. Dit gaat onze gezondheid kosten...Op vrijdag 26 juni 2009 00:07 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Makes you think, doesn't it? Of er word wereldwijd struisvogelpolitiek bedreven of het zal allemaal wel meevallen toch?
Nou, niet dus, ook hier is google your friend:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+corn+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+soja+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+rice+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
3 van de belangrijkste voedingsgewassen op de wereld, mais, soja en rijst, en alle drie hebben ze te lijden onder, te maken met of problemen met verontreiniging door gewassen van Monsanto, en het is eigenlijk een schande dat je dat niet paginagroot in de kranten leest, maar ja de bonnetjes van ons kabinet, de breuk tussen 2 BN'ers en meer Peppi&Kokki nieuws zijn belangrijker dan wat er werkelijk speelt in de wereld, dat is al jaren zo helaas
Volgens mij is er een deal gesloten dat er geen echte negatieve berichtgeving over GM-food, Codex Alimentarius en dergelijke wordt behandeld in de MSM.
Het is toch van de gekken dat Vitamines en mineralen aan banden wordt gelegd een struik wortelen in je bezit hebben straks behandeld wordt als harddrugs (beejte gechargeerd). Die verdomde wet wordt over een halfjaar al ingevoerd. En is oorverdovend stil rond dit onderwerp. Waarom!!!
quote:Omdat het niet interessant is blijkbaar. Makes you think as well doesn't it?
[..]
Volgens mij is er een deal gesloten dat er geen echte negatieve berichtgeving over GM-food, Codex Alimentarius en dergelijke wordt behandeld in de MSM.
Het is toch van de gekken dat Vitamines en mineralen aan banden wordt gelegd een struik wortelen in je bezit hebben straks behandeld wordt als harddrugs. Die verdomde wet wordt over een halfjaar al ingevoerd. En is oorverdovend stil rond dit onderwerp. Waarom!!!
quote:Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?Op vrijdag 26 juni 2009 00:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Omdat het niet interessant is blijkbaar. Makes you think as well doesn't it?
quote:Kanker is gewoon een ongecontroleerde mutatie van cellen. Ik trek niet meteen de relatie tussen Sojabonen en kanker bij kinderen. Vind het nogal rigoureus om meteen conspiracies en coverups te zien in een ziek kind.
[..]
Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?
quote:Mensen lezen sowieso geen kranten meer. Ze willen alleen nog "gratis" nieuws, en voor gedegen onderzoek, zoals nodig is om dit soort dingen aan te tonen, zien ze het nut niet om te betalen. Dat "komt vanzelf wel op internet" tenslotte. En als het niet op internet komt dan was het vast de moeite niet, want dan heeft niemand ervoor betaald.Op vrijdag 26 juni 2009 00:07 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Makes you think, doesn't it? Of er word wereldwijd struisvogelpolitiek bedreven of het zal allemaal wel meevallen toch?
Nou, niet dus, ook hier is google your friend:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+corn+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+soja+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+rice+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
3 van de belangrijkste voedingsgewassen op de wereld, mais, soja en rijst, en alle drie hebben ze te lijden onder, te maken met of problemen met verontreiniging door gewassen van Monsanto, en het is eigenlijk een schande dat je dat niet paginagroot in de kranten leest, maar ja de bonnetjes van ons kabinet, de breuk tussen 2 BN'ers en meer Peppi&Kokki nieuws zijn belangrijker dan wat er werkelijk speelt in de wereld, dat is al jaren zo helaas
quote:Nee, ik denk echt niet dat ze borstkanker heeft gekregen van soja. Alleen BNW-mensen denken dat.Op vrijdag 26 juni 2009 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?
quote:Dus als we maar voldoende vitaminen binnenkrijgen dan gaat het wel weer weg?Op vrijdag 26 juni 2009 05:01 schreef gesprekje het volgende:
Kanker is een natuurlijke reactie op ondervoedde cellen, ziek door vitamine en mineraal gebrek. 1+1=2.
quote:Ah, daar ga je weer met je selectieve lezen. Er staat (in het originele artikel waar dat toch ietwat bevooroordeelde artikel op gebaseerd is) dat ze die genen aangetroffen hebben op een paar akkers, en nergens in dát artikel wordt er gesproken over de mogelijk negatieve effecten. Die popcorn zal er heus wel blijven hoor..Op donderdag 25 juni 2009 23:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Zeg maar dag tegen je bak popcorn
quote:Gepanteerd?Op vrijdag 26 juni 2009 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?
Geef je nou shampoo van l'oréal de schuld van de borstkanker van Sylvie Meis? 
Het gevolg is nu bijvoorbeeld ook dat alleen Myriad Genetics in de VS mag testen of je drager bent van (een mutatie van) het BRCA1 gen. Dit bedrijf vraagt nu $3000 voor een test. Omdat ook onderzoek naar goedkopere vormen van tests niet mogelijk is, zonder daarvoor te betalen, en de test zelf niet gedupliceerd mag worden, heeft Myriad Genetics een heel krachtige monopoliepositie.
Veel mensen vinden dus ook dat deze patenten juist onderzoek hinderen in plaats van bevorderen. De ACLU heeft daarom ook een rechtszaak ingediend. In Europa is dit patent uiteindelijk (eind 2008) ook verleend, en daar kost de test op het moment ¤1500,–, maar dit zou vanwege licentiekosten dus oplopen. Er was al eerder een patent verleend, maar dat is ingetrokken omdat het een fout bevatte.
quote:Hij doet het voorkomen dat een bedrijf de aandoening borstkanker heeft gepatenteerd, en dat is dus nog steeds compleet uit z'n verband gerukte kul, en waarschijnlijk gebaseerd op jouw verhaal. Volgens mij is een gemiddeld patent 20 jaar geldig? In die tijd kan een bedrijf zijn R&D kosten terugverdienen, voordat de moordende concurrentie losbarst.Op vrijdag 26 juni 2009 09:28 schreef Iblis het volgende:
Nee, het klinkt wat raar zoals Lambiekje het zegt, maar het is wel ongeveer waar. Genen kunnen gepatenteerd worden, zo is er b.v. het BRCA1-gen, dat een rol bij borstkanker speelt, gepatenteerd door Myriad Genetics. Voor nog onbekende genen waarvan de functie ontdekt wordt (en de DNA-sequentie vastgelegd wordt), kun je een Gen patent krijgen. Dat betekent dat je in veel zaken, als je b.v. testen, medicijnen of gentechnieken wilt ontwikkelen m.b.t. dat gen, je licentiekosten moet betalen aan de patenthouder.
Het gevolg is nu bijvoorbeeld ook dat alleen Myriad Genetics in de VS mag testen of je drager bent van (een mutatie van) het BRCA1 gen. Dit bedrijf vraagt nu $3000 voor een test. Omdat ook onderzoek naar goedkopere vormen van tests niet mogelijk is, zonder daarvoor te betalen, en de test zelf niet gedupliceerd mag worden, heeft Myriad Genetics een heel krachtige monopoliepositie.
Veel mensen vinden dus ook dat deze patenten juist onderzoek hinderen in plaats van bevorderen. De ACLU heeft daarom ook een rechtszaak ingediend. In Europa is dit patent uiteindelijk (eind 2008) ook verleend, en daar kost de test op het moment ¤1500,–, maar dit zou vanwege licentiekosten dus oplopen. Er was al eerder een patent verleend, maar dat is ingetrokken omdat het een fout bevatte.
Helaas zijn er vaak bedrijven die dit als een melkkoe gaan zien, en in het geval van oa voedsel en medische patenten is dat natuurlijk moreel niet te verdedigen, nog even afgezien van de draconische methodes die een Monsanto of elk willekeurig farmaceutisch concern gebruiken om hun respectievelijke patenten te "beschermen". Dit doet niks af aan de onderliggende technologie, in dit geval veredelen, een al sinds mensenheugenis in gebruik zijnde techniek, en dit is eigenlijk niks anders dan het wat versnellen van een volledig natuurlijk iets.
quote:En dat kosten terugverdienen wordt inderdaad gegeven met het idee dat dit uitvindingen stimuleert. Immers, anders zou niemand het risico willen nemen om de investering te doen. Hier claimen tegenstanders echter dat het research juist belemmert, omdat je niets met dat gen kunt doen. Ter vergelijking: Grondstoffen kun je ook niet patenteren. Stel iemand ontdekt in de natuur een nieuw soort plant met een bepaalde stof erin, daar krijg je geen patent op (ook al heb je een flinke expeditie daarvoor moeten ondernemen). De patenten krijg je op de processen om die plant te verwerken tot iets nuttigs.
Hij doet het voorkomen dat een bedrijf de aandoening borstkanker heeft gepatenteerd, en dat is dus nog steeds compleet uit z'n verband gerukte kul, en waarschijnlijk gebaseerd op jouw verhaal. Volgens mij is een gemiddeld patent 20 jaar geldig? In die tijd kan een bedrijf zijn R&D kosten terugverdienen, voordat de moordende concurrentie losbarst.
Maar ligt het patent dus al ‘op het gen zelf’, waarvan tegenstanders zeggen: Ja, maar dat gaat te ver, want hiermee leg je zelfs een monopolie neer op verder onderzoek naar nieuwe medicijnen, nieuwe tests en nieuwe technieken.
quote:Dat is een beetje het probleem met mensen als TS. Ze zijn niet in staat om de nuance te maken tussen een technologie en de regelgeving en toepassing van een technologie in het algemeen. Het is net als aan de hand van Hiroshima en Nagasaki concluderen dat kernfysica niet deugt.Op vrijdag 26 juni 2009 09:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij doet het voorkomen dat een bedrijf de aandoening borstkanker heeft gepatenteerd, en dat is dus nog steeds compleet uit z'n verband gerukte kul, en waarschijnlijk gebaseerd op jouw verhaal. Volgens mij is een gemiddeld patent 20 jaar geldig? In die tijd kan een bedrijf zijn R&D kosten terugverdienen, voordat de moordende concurrentie losbarst.
Helaas zijn er vaak bedrijven die dit als een melkkoe gaan zien, en in het geval van oa voedsel en medische patenten is dat natuurlijk moreel niet te verdedigen, nog even afgezien van de draconische methodes die een Monsanto of elk willekeurig farmaceutisch concern gebruiken om hun respectievelijke patenten te "beschermen". Dit doet niks af aan de onderliggende technologie, in dit geval veredelen, een al sinds mensenheugenis in gebruik zijnde techniek, en dit is eigenlijk niks anders dan het wat versnellen van een volledig natuurlijk iets.
quote:Gen patenten kan je "officieel" alleen krijgen als het om een niet natuurlijk voorkomend deel gaat, dus waarvoor je eerst een deel van het genoom moet splitsen etc tot de individuele genen, en waarna je dus een deel daarvan, of de methode op detectie daarvan kan patenteren. In dit geval zou het patent dus heel goed kunnen berusten op een gemuteerde variant van dat gen, en de detectiemethode van dat gen. Feitelijk hebben ze dan dus niet het gewone gen gepatenteerd, alleen de niet natuurlijke variant, wat dus wel mag. Maar je wilt natuurlijk in dit geval weten of de gemuteerde variant aanwezig is, aangezien dat juist de kans op borstkanker verhoogd. De een noemt het slim zakendoen, de ander immoreel misbruik van een omissie in de wetgeving.Op vrijdag 26 juni 2009 10:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat kosten terugverdienen wordt inderdaad gegeven met het idee dat dit uitvindingen stimuleert. Immers, anders zou niemand het risico willen nemen om de investering te doen. Hier claimen tegenstanders echter dat het research juist belemmert, omdat je niets met dat gen kunt doen. Ter vergelijking: Grondstoffen kun je ook niet patenteren. Stel iemand ontdekt in de natuur een nieuw soort plant met een bepaalde stof erin, daar krijg je geen patent op (ook al heb je een flinke expeditie daarvoor moeten ondernemen). De patenten krijg je op de processen om die plant te verwerken tot iets nuttigs.
Maar ligt het patent dus al ‘op het gen zelf’, waarvan tegenstanders zeggen: Ja, maar dat gaat te ver, want hiermee leg je zelfs een monopolie neer op verder onderzoek naar nieuwe medicijnen, nieuwe tests en nieuwe technieken.
quote:Kijk en hier geef je dus mooi aan dat gezondheid geen issue is maar de punikasOp vrijdag 26 juni 2009 09:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij doet het voorkomen dat een bedrijf de aandoening borstkanker heeft gepatenteerd, en dat is dus nog steeds compleet uit z'n verband gerukte kul, en waarschijnlijk gebaseerd op jouw verhaal. Volgens mij is een gemiddeld patent 20 jaar geldig? In die tijd kan een bedrijf zijn R&D kosten terugverdienen, voordat de moordende concurrentie losbarst.
Helaas zijn er vaak bedrijven die dit als een melkkoe gaan zien, en in het geval van oa voedsel en medische patenten is dat natuurlijk moreel niet te verdedigen, nog even afgezien van de draconische methodes die een Monsanto of elk willekeurig farmaceutisch concern gebruiken om hun respectievelijke patenten te "beschermen". Dit doet niks af aan de onderliggende technologie, in dit geval veredelen, een al sinds mensenheugenis in gebruik zijnde techniek, en dit is eigenlijk niks anders dan het wat versnellen van een volledig natuurlijk iets.
quote:Ik zal eens een reactie quoten waar ik het 100% mee eens ben, ik vind niet dat de fouten van NU aanleiding moeten zijn voor de paniek die hier gepropageerd word.
[..]
Kijk en hier geef je dus mooi aan dat gezondheid geen issue is maar de punikas
quote:Dat is een beetje het probleem met mensen als TS. Ze zijn niet in staat om de nuance te maken tussen een technologie en de regelgeving en toepassing van een technologie in het algemeen. Het is net als aan de hand van Hiroshima en Nagasaki concluderen dat kernfysica niet deugt.
quote:Wat denk je dat een beetje onderzoeksfaciliteit per jaar kost? Feit is dat het bedrijven zijn, en dus winst moeten maken voor hun aandeelhouders (oa onze pensioenfondsen, dus wie hebben er allemaal boter op hun hoofd?), en van alles wat ze onderzoeken wordt slechts een relatief klein deel een goed product, de rest is weggegooid geld. En ja, ze laten zich niet altijd van hun meest menselijke kant zien, en ja ze moeten transparanter worden, en ja ze moeten als het onverhoopt misgaat netjes de slachtoffers compenseren ,en ja de directeuren mogen wel wat salaris inleveren. etc etc etc.Op vrijdag 26 juni 2009 15:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk en hier geef je dus mooi aan dat gezondheid geen issue is maar de punikas
Iedereen wil gewaardeerd worden op zijn werk, en beloont worden voor goede prestaties. Vroeger had je als beste schutter de meeste mammoetbouten voor je bloedjes van kinderen, nu heb je als beste onderzoeker het hoogste salaris om eten te kunnen kopen. De fundamentele ideeën en drijfveren zijn niet noemenswaardig veranderd in de loop der tijd, enkel de gebruikte mechanismen.
quote:Ja en dat lijkt mij logisch, maar vitamines en mineralen zijn allang niet meer voor handen, daar kun je malafide bedrijven als monsanto voor bedanken.Op vrijdag 26 juni 2009 07:59 schreef ethiraseth het volgende:
Dus als we maar voldoende vitaminen binnenkrijgen dan gaat het wel weer weg?
quote:Dit meen je toch zeker niet? Je denkt dus serieus dat de kanker wel weer weg gaat door voldoende vitaminen? Er zijn ZOVEEL verschillende factoren die daarin meespelen, dit is gewoonweg zó kort door de bocht.
quote:Laat dat lijmpotje maar even staan.Op vrijdag 26 juni 2009 20:14 schreef gesprekje het volgende:
[..]
Ja en dat lijkt mij logisch, maar vitamines en mineralen zijn allang niet meer voor handen, daar kun je malafide bedrijven als monsanto voor bedanken.
quote:tssssk wake up. Vitamine weg uit groenten
quote:Kijk naar Food MattersOp vrijdag 26 juni 2009 20:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit meen je toch zeker niet? Je denkt dus serieus dat de kanker wel weer weg gaat door voldoende vitaminen? Er zijn ZOVEEL verschillende factoren die daarin meespelen, dit is gewoonweg zó kort door de bocht.
quote:Ja maar beweren dat meer vitaminen kanker helpt weggaan is gewoon belachelijk. Laten we dan de wereld maar vitaminepilletjes geven en dan is het hele KWF kankerbestrijding niet meer nodig.
Lang leve de mensen die hier alles weten over geneeskunde
SPOILER
quote:Wat heeft dat te maken met vitamientjes als wondermiddel tegen kanker?Op vrijdag 26 juni 2009 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tssssk wake up. Vitamine weg uit groenten
quote:KWF is ook een geldaftroggelaarsinsituut zoals ALLE goededoelen. Kanker is $$$Op vrijdag 26 juni 2009 21:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja maar beweren dat meer vitaminen kanker helpt weggaan is gewoon belachelijk. Laten we dan de wereld maar vitaminepilletjes geven en dan is het hele KWF kankerbestrijding niet meer nodig.
Lang leve de mensen die hier alles weten over geneeskundeSPOILER
Goededoelen heeft alleen maar een negatief effect. Lees de Crisiskaravaan
Het is gewoon walgelijk afkoperij en daarnaast maakt het hongersnood en kinderarbeid alleen maar erger.
quote:Ok, dit gaat me te ver. Sorry.
[..]
KWF is ook een geldaftroggelaarsinsituut zoals ALLE goededoelen. Kanker is $$$
Goededoelen heeft alleen maar een negatief effect. Lees de Crisiskaravaan
quote:Goede vraag, ik zie hier verder geen heil meer in.Wat heeft dat te maken met vitamientjes als wondermiddel tegen kanker?
quote:Doordat er dus niet meer de essentiele vitamines/minaralen in ons fruit/groente zit hebben we kanker.Op vrijdag 26 juni 2009 21:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met vitamientjes als wondermiddel tegen kanker?
Het veroorzaakt dat we vreemde celdeling hebben omdat de lever en ander organen niet meer hun werk naar behoren kunnen uitvoeren.
quote:-- Edit --
[..]
Doordat er dus niet meer de essentiele vitamines/minaralen in ons fruit/groente zit hebben we kanker.
Laat ook maar.
quote:Tja dat is het dubbele. Maar mensen zijn nu eenmaal zo dom om naar onkundige prutsers in witte pakken te luisteren.Op vrijdag 26 juni 2009 21:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
.. Weet je hoeveel mensen je nu gewoon indirect kan beledigen hiermee?
Het is jammerlijk genoeg gewoon een voedsel kwestie simple as that.
Je moet je afvragen waarom 1 : 4 het heeft.
quote:Heb jij ook maar ENIGE medische kennis om die beweringen van jou te kunnen plaatsen? Ik vind het bijna een belediging dit. Niet alleen voor de mensen die te lijden hebben aan die vreselijke ziekte, maar ook aan de mensen die er proberen een oplossing voor te vinden. Dit is gewoon schandelijk wat je nu doet.
[..]
Tja dat is het dubbele. Maar mensen zijn nu eenmaal zo dom om naar onkundige prutsers in witte pakken te luisteren.
Het is jammerlijk genoeg gewoon een voedselkwestie simpel as that.
Ik heb respect voor je mening, en soms heb je ook goede dingen, maar dit slaat werkelijk alles. Sorry hoor.
quote:Oplossingen die artsen als chemo aanbieden is pas schandelijk.Op vrijdag 26 juni 2009 21:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Heb jij ook maar ENIGE medische kennis om die beweringen van jou te kunnen plaatsen? Ik vind het bijna een belediging dit. Niet alleen voor de mensen die te lijden hebben aan die vreselijke ziekte, maar ook aan de mensen die er proberen een oplossing voor te vinden. Dit is gewoon schandelijk wat je nu doet.
Ik heb respect voor je mening, en soms heb je ook goede dingen, maar dit slaat werkelijk alles. Sorry hoor.
Ik kan en wil niet begrijpen dat voedsel niet erkent wordt als een van de bronnen van de problemen en tevens de oplossing (onder begeleiding ) is.
Dit topic ging over voedselveredeling, genetische modificatie en Monsanto en Dolé maar daar hoor je weinig over, kan de discussie over kanker vs vitamientjes in een topic in [BNW] gevoerd worden? Ik vind het juist zo aangenaam dat dit topic al een paar dagen in [NWS] staat
quote:En die relatie is waar aangetoond?Op vrijdag 26 juni 2009 21:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Doordat er dus niet meer de essentiele vitamines/minaralen in ons fruit/groente zit hebben we kanker.
quote:Het gaat toch over GENEZEN. Nu dan moet je het probleem erkennen en dat is verwaarloosde cellen.Op vrijdag 26 juni 2009 21:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja maar beweren dat meer vitaminen kanker helpt weggaan is gewoon belachelijk. Laten we dan de wereld maar vitaminepilletjes geven en dan is het hele KWF kankerbestrijding niet meer nodig.
Lang leve de mensen die hier alles weten over geneeskundeSPOILER
Het lichaam kan zichzelf goed regenereren zolang het maar de juiste bouwstenen krijgt; vitamines en mineralen (ja en natuurlijk helpen overigen complexen het lichaam gezond te houden, dat is niet meer dan logisch, bijv eiwitten, koolhydraten, ijzers etc)
Wat doen medicijnen? symptomen bestrijden. Ik heb dit al 248924806921x uitgelegd en zal dit blijven doen;
Medicijnhandel is een bodemloze markt omdat het niemand geneesd. Genezen doe je iemand door gezond het lichaam te VOEDEN. je eet en drinkt namelijk om je lichaam TE VOEDEN niet omdat iets lekker is door chemische smaakversterkers en zoetstoffen, of er leuk uitziet door kleurstoffen en tierlala's.
Als je daar aan voorbijgaat houd het gewoon op, dan ben je gewoon oer en oer dom en verdien je het om jezelf ziek te vreten met producten zonder VOEDINGSwaarde.
quote:Ik ben een expert op het gebied van nutriciënten dus ja ik heb de kennis deze beweringen te plaatsen.Heb jij ook maar ENIGE medische kennis om die beweringen van jou te kunnen plaatsen? Ik vind het bijna een belediging dit. Niet alleen voor de mensen die te lijden hebben aan die vreselijke ziekte, maar ook aan de mensen die er proberen een oplossing voor te vinden. Dit is gewoon schandelijk wat je nu doet.
En verder is het schandelijk dat er 773 billion U.s. dollar' word verdiend jaarlijks, door de grote farma.
Zouden ze dat verdienen als ze mensen daadwerkelijk zouden genezen met hun 'medicijnen' ? Of denk jij soms dat ziektes toevalligheden zijn?
[ Bericht 17% gewijzigd door gesprekje op 26-06-2009 22:35:19 ]
quote:O mevrouw, u heeft kanker, eet dit broodje gezond en u bent er volgende week weer bovenop. We zouden eventueel ook een Chemo of bestraling kunnen doen, maar dat maakt u niet beter, dat is slechts de symptomen bestrijden.
[..]
Het gaat toch over GENEZEN. Nu dan moet je het probleem erkennen en dat is verwaarloosde cellen.
Het lichaam kan zichzelf goed regenereren zolang het maar de juiste bouwstenen krijgt; vitamines en mineralen (ja en natuurlijk helpen overigen complexen het lichaam gezond te houden, dat is niet meer dan logisch, bijv eiwitten, koolhydraten, ijzers etc)
quote:Mocht u het broodje niet willen eten dan verdient u het om uzelf kanker aan te vreten.Als je daar aan voorbijgaat houd het gewoon op, dan ben je gewoon oer en oer dom en verdien je het om jezelf ziek te vreten met producten zonder VOEDINGSwaarde.
Ik zeg het nog maar één keer; vitamines - mineralen.
Die zijn VER teruggedrongen over de laatste 10 a 20 jaar en dezen worden straks VERBODEN in de codex alimentarius. En weet je wat dan gereguleerd zal worden?; Voorheen verboden pesticiden en hormoon behandelingen. Maar dat is natuurlijk geweldig voor de medicijnhandel dus who cares.. toch?
Blijf maar lachen, ignorance is bliss.
quote:Ik geloof dat je nog even moet terugzoeken hoe dat zat met de vitamine inname tot en met grofweg 1920 en al helemaal hoe het zit met de oorzaken van kankerOp vrijdag 26 juni 2009 21:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Doordat er dus niet meer de essentiele vitamines/minaralen in ons fruit/groente zit hebben we kanker.
Het veroorzaakt dat we vreemde celdeling hebben omdat de lever en ander organen niet meer hun werk naar behoren kunnen uitvoeren.
p.s. verschillende soorten van kanker hebben inderdaad verschillende 'oorzaken'.
Het is in iedergeval geen toevalsziekte maar een lichamelijke reactie op.
quote:Ja nou, als we even voor de lol de codex entry voor ingeblikte appelmoes nemen, staan daar minder additieven genoemd dan wat er nu nog in Nederland van de VWA in mag, dus dat is dan toch een verbetering? Leuk al die aannames, maar check de feiten af en toe ook wel eens, ook de anti-codex sites kunnen er naast zitten...Op zaterdag 27 juni 2009 01:32 schreef gesprekje het volgende:
Een broodje gezond is in feite een broodje ongezond dus dat broodje zal geen ene reet helpen.
Ik zeg het nog maar één keer; vitamines - mineralen.
Die zijn VER teruggedrongen over de laatste 10 a 20 jaar en dezen worden straks VERBODEN in de codex alimentarius. En weet je wat dan gereguleerd zal worden?; Voorheen verboden pesticiden en hormoon behandelingen. Maar dat is natuurlijk geweldig voor de medicijnhandel dus who cares.. toch?
Blijf maar lachen, ignorance is bliss.
In de toekomst is modifief food noodzakelijk
met modified food kan de wereld 100 x zoveel voedsel produceren met wortels die 10 meter diep kunnen groeien voor de waterbehoefte
Betere resitentie tegen ziekten en een grotere opbrengst
[ Bericht 49% gewijzigd door henkway op 27-06-2009 12:38:14 ]
quote:Hugo Boss heeft de uniformen van de SS ontworpen!
Het lijkt mij soieso geen goed idee om met natuurlijk voedsel te spelen zoals monsanto dat doet. wat is daar nou de toegevoegde waarde van en kunnen wij evt. gevaren echt voorzien? Monsanto is trouwens een dochterbedrijf van de bedenker van "arbeit macht frei"
Maar, een aantal zaken valt te noemen wat de voordelen mogelijk zijn: Minder snel bederf, daardoor minder afval, wat beter is voor het milieu. Minder gebruik van bestrijdingsmiddelen (idem), zaad dat beter ontkiemd, ook al is de bodem niet geploegd (beter tegen bodemerosie), dat grotere opbrengsten heeft (beter om meer mensen te voeden).
De gevaren zijn natuurlijk een belangrijk punt, maar die gevaren zijn er natuurlijk óók bij verdeling. Dat is ook niet natuurlijk. Heb je wel eens een wilde wortel gezien? Dat worteltje, dat is nog niet eens zo dik als een balpen, het is meer als de vulling van een balpen. Het is de veredeling die het tot de monstrueuze grootte van een winterpeen heeft gekweekt.
Wat is natuurlijk?
maar een oogst die de hele wereld kan voeden is prima
quote:Dit zijn zoals gesprekje al zegt erg domme opmerkingen. En de huilsmilie is al helemaal ongepast. Ridiculiseer niet wat je niet begrijpt. Chemo of straling is geen preventie tegen kanker omdat het de al aanwezige kanker vernietigt. Je hebt geen maandelijkse chemokuur of kwartaalbestraling nodig om kanker tegen te gaan, goede voeding, afzien van roken etc. en een goede lichamelijke conditie is preventie tegen kanker. Natuurlijk zijn er meerdere factoren van toepassing zoals genetische factoren, maar een minder goede voeding zal de kans alleen maar vergroten.Op vrijdag 26 juni 2009 22:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
O mevrouw, u heeft kanker, eet dit broodje gezond en u bent er volgende week weer bovenop. We zouden eventueel ook een Chemo of bestraling kunnen doen, maar dat maakt u niet beter, dat is slechts de symptomen bestrijden.
[..]
Mocht u het broodje niet willen eten dan verdient u het om uzelf kanker aan te vreten.
Kennis over voeding is echter zo minimaal. Zelfs wat men voorschrijft in de schijf van vijf is de helft van de tijd bagger. Ook vitaminepillen helpen weinig omdat het de combinatie van verschillende stoffen is die voeding potentie geven door elkaars effecten te versterken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2009 12:53:37 ]
quote:Ik doelde op het voedingspatroon, Einstein. De toegang tot vers fruit en verse groente was voor de gemiddelde persoon een heel stuk lager. De illusie dat men vroeger zo'n geweldig gezond voedingspatroon had is niet echt op de werkelijkheid gebaseerd.Op zaterdag 27 juni 2009 02:11 schreef gesprekje het volgende:
Ja toen zaten er nog vitamines in natuurlijke producten ja, die zijn er nu voor het grootste deel uitgegenetischgemanipuleerd. (en bespoten met driehonderd vierenfijftig verschillende soorten vergif (werkelijk quotum), omdat dat goedkoper is in een massaproductie zeggen ze..maar niet heus, organisch telen is 3x zo veel namelijk, omdat het op de natuurlijke manier veel beter groeit, het heeft meer met patenten te maken eigenlijk)
p.s. verschillende soorten van kanker hebben inderdaad verschillende 'oorzaken'.
Het is in iedergeval geen toevalsziekte maar een lichamelijke reactie op.
quote:De oermens at ook kleine witte bosworteltjes en wilde bessen van struiken waar slechts twintig kleine besjes per struik groeidenOp woensdag 24 juni 2009 19:41 schreef kawotski het volgende:
kerrie- of pepersausje erbij en klaar is kees, heb ik Dole niet voor nodig.
============================
Deze mensen gebruikten zaad van Montsanto zonder ervoor te betalen, dus via de buren geoogst van hun Montsanto planten, vergelijk het maar met auteursrecht, Montsanto is daar heel fel op en terecht
[ Bericht 21% gewijzigd door henkway op 27-06-2009 13:17:17 ]
quote:Monsanto is in mijn ogen gewoon een immoreel corporatief bedrijf waarop wij niet blind kunnen vertrouwen dat zij onze beste belangen in het oog hebben. Alles draait om omzet. Daarbij zijn zij toch bezig met het patenteren van natuur? Dit laatste kan niet en is imo erg gevaarlijk. Dat de EU eraan meewerkt hun producten exclusief te maken en opte dirngen vind ik verachtelijk.Op zaterdag 27 juni 2009 12:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hugo Boss heeft de uniformen van de SS ontworpen!
Maar, een aantal zaken valt te noemen wat de voordelen mogelijk zijn: Minder snel bederf, daardoor minder afval, wat beter is voor het milieu. Minder gebruik van bestrijdingsmiddelen (idem), zaad dat beter ontkiemd, ook al is de bodem niet geploegd (beter tegen bodemerosie), dat grotere opbrengsten heeft (beter om meer mensen te voeden).
De gevaren zijn natuurlijk een belangrijk punt, maar die gevaren zijn er natuurlijk óók bij verdeling. Dat is ook niet natuurlijk. Heb je wel eens een wilde wortel gezien? Dat worteltje, dat is nog niet eens zo dik als een balpen, het is meer als de vulling van een balpen. Het is de veredeling die het tot de monstrueuze grootte van een winterpeen heeft gekweekt.
Wat is natuurlijk?
Daarnaast is bederf gewoon natuurlijk. Als voedsel bestand is tegen natuurlijke invloeden die bederf bevorderen. Wat doet dat voedsel dan in ons lichaam en zal het ook net zo makelijk te verteren zijn? ik denk hierbij aan Macdonalds voedsel dat zonder invriezen of verpakking op het oog maanden lang kan worden bewaard zonder dat het kleur verliest of verrot. En iets waar geen schimmel op durft te groeien lijkt mij niet natuurlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 27-06-2009 13:38:54 ]
quote:Montsanto moet inderdaad meer concurrentie krijgen net als MicrosoftOp zaterdag 27 juni 2009 13:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Monsanto is in mijn ogen gewoon een immoreel corporatief bedrijf waarop wij niet blind kunnen vertrouwen dat zij onze beste belangen in het oog hebben. Alles draait om omzet. Daarbij zijn zij toch bezig met het patenteren van natuur? Dit laatste kan niet en is imo erg gevaarlijk. Dat de EU eraan meewerkt hun producten exclusief te maken en opte dirngen vind ik verachtelijk.
maar rassen die water van grotere diepten kunnen halen zijn essentieel met name in India en China
quote:Dit inderdaad, sommige ontwikkelingen of aanpassen kunnen erg helpen in de ontwikkeling van derde wereld landen. In dit opzicht ben ik dan ook wel zeker voor genetische manipulatie.
[..]
Montsanto moet inderdaad meer concurrentie krijgen net als Microsoft
maar rassen die water van grotere diepten kunnen halen zijn essentieel met name in India en China
En hoe zit het eigenlijk met Monsanto in de EU dan, is er niet een Neelie Kroes maatregel om monopolistische posities tegen te houden, en dus ook die van Monsanto? Beetje schaduwpolitiek als dit door de vingers word gezien denk ik
quote:En wij weten niet wat de effecten zijn van dit preventief werkende gezonde vodesel als Monsanto er genetisch mee gaat zitten klooien. Het zijn ex-wetenschappers die werkten voor de Nazis, die vertrouw ik niet. Ik vertrouw de EU al niet. Dat die twee samenwerken is een nachtmerrie.Op zaterdag 27 juni 2009 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit zijn zoals gesprekje al zegt erg domme opmerkingen. En de huilsmilie is al helemaal ongepast. Ridiculiseer niet wat je niet begrijpt. Chemo of straling is geen preventie tegen kanker omdat het de al aanwezige kanker vernietigt. Je hebt geen maandelijkse chemokuur of kwartaalbestraling nodig om kanker tegen te gaan, goede voeding, afzien van roken etc. en een goede lichamelijke conditie is preventie tegen kanker. Natuurlijk zijn er meerdere factoren van toepassing zoals genetische factoren, maar een minder goede voeding zal de kans alleen maar vergroten.
quote:beetje kletspraatje heOp zaterdag 27 juni 2009 13:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En wij weten niet wat de effecten zijn van dit preventief werkende gezonde vodesel als Monsanto er genetisch mee gaat zitten klooien. Het zijn ex-wetenschappers die werkten voor de Nazis, die vertrouw ik niet. Ik vertrouw de EU al niet. Dat die twee samenwerken is een nachtmerrie.
verdiep je eens in de achtergronden
quote:Er moet wel een goede concurrent zijnOp zaterdag 27 juni 2009 13:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
En hoe zit het eigenlijk met Monsanto in de EU dan, is er niet een Neelie Kroes maatregel om monopolistische posities tegen te houden, en dus ook die van Monsanto? Beetje schaduwpolitiek als dit door de vingers word gezien denk ik
daarom lijkt dit ook zo op Microsoft
quote:Ah op die manier, ik ben niet zo op de hoogte met gen bedrijven. Thx
[..]
Er moet wel een goede concurrent zijn
daarom lijkt dit ook zo op Microsoft
quote:Maar hoe zou het b.v. als de maïsplant langere wortels schiet, of makkelijker wortels schiet, de maïskolf direct beïnvloeden? Wat is daarvoor je aanname? Voedsel, b.v. vruchten, zaden of wortels van gewassen worden getest op toxische stoffen, en b.v. voedzaamheid. Dat kan toch nog steeds?
En wij weten niet wat de effecten zijn van dit preventief werkende gezonde vodesel als Monsanto er genetisch mee gaat zitten klooien. Het zijn ex-wetenschappers die werkten voor de Nazis, die vertrouw ik niet. Ik vertrouw de EU al niet. Dat die twee samenwerken is een nachtmerrie.
Jammer dat die zaden vreselijk duur zijn, maar het is de meeropbrengst die het weer goed maakt
Maar jij lust toch ook graag mooie paprika's en grote sappige tomaten met veel vitamines zonder lelijke plekken, of lekkere cherrytomaatjes die bestonden 10 jaar geleden niet
quote:Frustrerend hè, hoe ignorant sommige reageren hier...Op zaterdag 27 juni 2009 14:13 schreef Schenkstroop het volgende:
Er wordt naar me dunkt wel meer gedaan met natuurlijke voeding dan alleen de kleur verbeteren. Denk je dat Monsanto onethische aspecten van hun voedsel openbaar zullen bespreken? Codex Alimentarius wil giftige stoffen toestaan in natuurlijke/ en bewerkt voedsel. Wat zegt dat over het vermeende testen van voeding op gevaar? Ik geloof er niks van. Zij zullen natuurlijk alleen met mooie praatjes komen en zeggen dat hun veranderingen 'voor uw eigen bestwil" is. Net zoals de EU de privacy grootschalig schendt om terrorisme tegente gaan "voor uw eigen bestwil"
Volgens mij wil men niet begrijpen wat voor implacties deze voedselgeknutsel heeft...
Ik denk dat Obama daarom heeft gewonnen met zijn slogan "Change"
quote:Dus omdat openmindedheid bekrompen en naief kan zijn, heeft Obama gewonnen met z'n slogan 'change'? Die link snap ik niet, die moet je me uitleggen.Op zaterdag 27 juni 2009 14:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe bekrompen en naief kan openmindedheid wel niet zijn.
Ik denk dat Obama daarom heeft gewonnen met zijn slogan "Change"
quote:Ze zullen ook geen toxisch gewassen creëren lijkt me.Op zaterdag 27 juni 2009 14:13 schreef Schenkstroop het volgende:
Er wordt naar me dunkt wel meer gedaan met natuurlijke voeding dan alleen de kleur verbeteren. Denk je dat Monsanto onethische aspecten van hun voedsel openbaar zullen bespreken? Codex Alimentarius wil giftige stoffen toestaan in natuurlijke/ en bewerkt voedsel. Wat zegt dat over het vermeende testen van voeding op gevaar? Ik geloof er niks van. Zij zullen natuurlijk alleen met mooie praatjes komen en zeggen dat hun veranderingen 'voor uw eigen bestwil" is. Net zoals de EU de privacy grootschalig schendt om terrorisme tegente gaan "voor uw eigen bestwil"
Dan krijgen ze een schadeclaim die ze nooit meer te boven komen
Ik heb vroeger zelf met DDT gespoten dat was pas echt goor spul
quote:Openmindedheid zou correct zijn en slaat altijd de toon. En nog slaan mensen met deze instelling altijd de plank mis. Omdat mensen gewoon dom zijn dus. Gemiddelde mensen ik ben klaar met ze.Op zaterdag 27 juni 2009 14:30 schreef vanhal het volgende:
Dus omdat openmindedheid bekrompen en naief kan zijn, heeft Obama gewonnen met z'n slogan 'change'? Die link snap ik niet, die moet je me uitleggen.
quote:Zie je daar ga je weer. Als jij om die vraag al wilt kibbelenOp zaterdag 27 juni 2009 14:36 schreef vanhal het volgende:
Ik ben een gemiddeld mens, ben jij slimmer dan mij?
Ben je in mijn ogen idd gemiddeld..quote:Dat is het dus wel, het toxisch en kan alleen met roundup geontoxied worden.Op zaterdag 27 juni 2009 14:33 schreef henkway het volgende:
[..]
Ze zullen ook geen toxisch gewassen creëren lijkt me.
Dan krijgen ze een schadeclaim die ze nooit meer te boven komen
Ik heb vroeger zelf met DDT gespoten dat was pas echt goor spul
quote:je gezondheid dat op het spel staat, misschien
quote:Okee.. Ja ik ben slimmer dan jou. Al zou je 8 jaar WO. achter de rug hebben dat zegt nog niet zoveel.
quote:maf jij weet heel niet wat roundup is ik heb altijd met roundup gewerkt dat is voor onkruid bestrijdingOp zaterdag 27 juni 2009 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het dus wel, het toxisch en kan alleen met roundup geontoxied worden.
quote:ga maar een topic openen over wandelen ofzoWat is Roundup?
Roundup is de meest gebruikte onkruidbestrijder in de hovenierssector. Er zijn meerdere varianten (Roundup, Roundup Ready to Use, Roundup Evolution, etc.), maar ze zijn allemaal op basis van de werkzame stof glyfosaat.
Glyfosaat is een efficiënt middel omdat het niet allen de bovengrondse delen maar ook de wortels van het onkruid aantast.
Roundup is toegelaten als bestrijdingsmiddel. Dat wil zeggen dat het middel is onderzocht op gezondheids- en milieugevaren en dat de conclusie luidt dat het gebruikt kan worden zonder dat schade wordt toegebracht aan mens of milieu.
quote:JIj bent ook gekOp zaterdag 27 juni 2009 14:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, uit Spruiten zijn ze ook al alle smaak uit aan het wegkweken.
quote:Wat is er zo goor aan DDT? Is niet gevaarlijk voor mensen en erg effectief. Moderne landbouwgifsoorten zijn veel gevaarlijker voor mensen.Op zaterdag 27 juni 2009 14:33 schreef henkway het volgende:
Ik heb vroeger zelf met DDT gespoten dat was pas echt goor spul
quote:Het zijn bijna candies geworden..
quote:DDT gaat in je lichaamsvet zittenOp zaterdag 27 juni 2009 14:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er zo goor aan DDT? Is niet gevaarlijk voor mensen en erg effectief. Moderne landbouwgifsoorten zijn veel gevaarlijker voor mensen.
dat gaat er pas uit als je ziek wordt en dan ga je dood
Is trouwens al twintig jaar verboden in Europa, daarbuiten niet he
dank aan alle mooie importappels , pinklady enzo
quote:Hoe bedoel je dat? Wil je soms beweren dat dit niet zo is? Uitgebreid bericht over geweest dat de kwekers de spruiten minder bitter willen kweken
quote:Als je doorhebt wat voor school/WO betekent in wat voor functie het heeft in onze school.Op zaterdag 27 juni 2009 14:43 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Okee.. Ja ik ben slimmer dan jou. Al zou je 8 jaar WO. achter de rug hebben dat zegt nog niet zoveel.
School maakt je juist dommer ...
quote:Bron?Op zaterdag 27 juni 2009 14:49 schreef henkway het volgende:
[..]
DDT gaat in je lichaamsvet zitten
dat gaat er pas uit als je ziek wordt en dan ga je dood
quote:LMGTFY
quote:Leuke site, leuk antwoord, maar geen bron
WIE CLAIMT MAAKT HARD!!!
quote:Daarbij is het niet afbreekbaar dus als een appel in de zee komt en een vis eet de appel op, en jij eet de vis dan zit het in jouw lichaamOp zaterdag 27 juni 2009 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leuke site, leuk antwoord, maar geen bron
WIE CLAIMT MAAKT HARD!!!
quote:Maar in ontwikkelingslanden wordt er nog mee gewerktDe stof is zeer giftig voor waterorganismen. Deze stof kan schadelijk zijn voor het milieu; speciale aandacht dient aan de vogels besteed te worden. Opstapeling van deze stof in levende organismen kan voorkomen doorheen de voedselketen, bijvoorbeeld in melk en waterorganismen. Deze stof komt bij normaal gebruik in het milieu terecht. Bijkomende vervuiling, bijvoorbeeld door niet aangepaste afvalverwijdering, dient echter met alle mogelijke middelen te worden vermeden.
De huid en de longen
quote:De huid is in staat om vet oplosbare toxines uit te scheiden. (DDT, zware metalen zoals lood) Een aantal huidaandoeningen zoals psoriasis, wordt in verband gebracht met een te hoge toxische belasting in het lichaam. De uitscheiding van gifstoffen door de huid kenmerkt zich door: (1) zweet dat een andere kleur heeft dan normaal, bijvoorbeeld door gelige of blauwige kringen in de kleren (2) nachtelijke transpiratie (3) onaangename lichaamsgeur. Longen kunnen gifstoffen opnemen maar ook uitscheiden. Bij de uitscheiding via de longen gaat het dan om vluchtige toxines. Een te hoge toxische belasting kan klachten veroorzaken als: astma, allergische bronchitis en longemfyseem.
[ Bericht 25% gewijzigd door henkway op 27-06-2009 15:08:36 ]
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leuke site, leuk antwoord, maar geen bron
WIE CLAIMT MAAKT HARD!!!
quote:geen correlatie dusBackground: Changes in body fat mass during pregnancy and its effects on total DDT concentration i.e. the, sum of pp'-DDT (pp'-dichlorodiphenyltrichloroethane), and pp'-DDE pp'-dichlorophenyldichloroethylene), in maternal milk and abdominal fat were studied in humans. Methods: Forty mothers that delivered by Caesarean section and chose to breast feed consented in providing samples (abdominal fat and breast milk) for determination of organochlorine pesticides. Constitutional variables, such as the number of children, and estimators of body fat mass, based on height and body weight (before and after pregnancy), were measured. Results: Body mass index before and after pregnancy, as well as percent change in body weight, showed no significant difference in total DDT concentration in abdominal fat or breast milk. The only variable to significantly affect either body load of pesticides (abdominal fat) or its excretion (milk fat) was the number of children (p = 0.0117 and p = 0.0324, respectively). Correlation coefficients between DDT (in adipose tissue and milk fat) and variables related to body fatness (body mass index) were low and not significant. However, a close relationship was found between total DDT in adipose tissue and milk fat (r = 0.709; p = 0.0001).
Copyright © 1997 S. Karger AG, Basel
quote:Juist..
quote:en zo verzieken we dus met Monsantos producten de ganze flora en fauna met vergif.Op zaterdag 27 juni 2009 15:02 schreef henkway het volgende:
[..]
Daarbij is het niet afbreekbaar dus als een appel in de zee komt en een vis eet de appel op, en jij eet de vis dan zit het in jouw lichaam
[..]
Maar in ontwikkelingslanden wordt er nog mee gewerkt
quote:Dat heeft niets met Monsanto te makenOp zaterdag 27 juni 2009 15:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en zo verzieken we dus met Monsantos producten de ganze flora en fauna met vergif.
Montsanto maakt zaden en creëert beter planten , zeg maar de evolutie in een versnelling en naar wens en behoefte
quote:Nou het ergste was eigenlijk (het is verboden al twintig jaar) dat het niet afbreekbaar was in het milieu never nietOp zaterdag 27 juni 2009 15:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Zie nog steeds niets staan over dat mensen dood gaan aan ddt
quote:Nou, nee, maar niet alleen met monsantoOp zaterdag 27 juni 2009 15:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat heeft niets met Monsanto te maken
Ook met alle andere pesti, herbi en fungicide fabrikanten
quote:Nee monsanto maakt gepatenteerde zaden die je iedere keer opnieuw moet kopen in combinatie met landbouwchemie van MonsantoMontsanto maakt zaden en creëert beter planten , zeg maar de evolutie in een versnelling en naar wens
Niet dat we de wereld bevolking zouden kunnen voeden zonder landbouw chemie, maar dat is een ander verhaal.
quote:Read more: http://www.lenntech.com/schadelijke-stoffen/DDT.htm#ixzz0JdU6veV1&CDDT oftewel dichloordifenyltrichloorethaan werd in 1939 uitgevonden door de Zwitserse chemicus Paul Muller (1899-1965). Het bestaat uit twee goedkope chemicaliën, namelijk chloorbenzeen en trichlooracetaldehyde.
Vanaf 1946 werd DDT grootschalig gebruikt, het werd niet alleen gebruikt als volksgezondheidsmaatregel tegen malaria, maar ook als bestrijdingsmiddel voor plagen in de landbouw. Een voordeel van het bestrijdingsmiddel DDT is dat het zowel werkt als contactgif als via inname. DDT werd na de oorlog gebruikt tegen hoofdluis. In 1948 kreeg Paul Muller de Nobelprijs voor geneeskunde.
DDT was welliswaar stabiel, maar was daardoor in het milieu ook moelijk afbreekbaar en hoopte zich op in de voedselketen. Sinds begin jaren '70 mag er in Nederland geen DDT meer gebruikt worden. In sommige ontwikkelingslanden wordt er nog wel gebruik van gemaakt tegen malaria, maar in de meeste streken zijn de malariamuggen al volledig immuun geworden tegen het vaccin.
DDT kan hormonen nabootsen, vooral het vrouwelijke hormoon oestrogeen. Zo worden er bij dieren meer vrouwtjes geboren dan mannen als de moeder blootgesteld wordt aan DDT. Het kan zelfs zo zijn dat een mannelijk dier vrouwelijke trekjes krijgt of zelfs van geslacht verandert. Bij vissen wordt de voortplanting verstoord door DDT.
Is een raar spulletje die DDT
quote:Dat klopt weer wel, je kan tegenwoordig in bijna alle dierlijke vetten van waar je zo ook vandaan haalt (zelf vogels van de zuidpool) ddt aantonen.Op zaterdag 27 juni 2009 15:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Nou het ergste was eigenlijk (het is verboden al twintig jaar) dat het niet afbreekbaar was in het milieu never niet
quote:Nee hoor je kunt van Montsanto planten heel goed zelf zaden kweken en verkopen maar dan krijg je giga lawsuit aan de broekOp zaterdag 27 juni 2009 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]Nee monsanto maakt gepatenteerde zaden die je iedere keer opnieuw moet kopen in combinatie met landbouwchemie van Monsanto
Montsanto heeft al duizenden boeren failliet gemaakt om dat die mensen slim wilden zijn
quote:DDT is zeker geen Vaccin wat daar geroepen wordt, en dat hormonen nabootsen, dat is zorgelijk, maar bijvoorbeeld ook sommige weekmakers in kunsstoffen doen dat, en dan nog maar te zwijgen van de Pil die vrouwen slikken en weer uitpiesen.Op zaterdag 27 juni 2009 15:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Read more: http://www.lenntech.com/schadelijke-stoffen/DDT.htm#ixzz0JdU6veV1&C
Is een raar spulletje die DDT
quote:Jij draait de zaak om, het zijn juist de mensen die roepen dat het allemaal wel meevalt die geen verstand van zaken hebben. Verdiep je verdomme toch eens in de belangrijke dingen des levens, het staat recht voor je neus. Hier:Op zaterdag 27 juni 2009 14:22 schreef vanhal het volgende:
Ja, of je vult zaken die je niet weet negatief in en gaat overal iets achter zoeken.
http://www4nl.dr-rath-fou(...)/codex-whatisit.html
quote:Ik heb meegemaakt dat het verboden werd, dat vond men niet leuk want het was zeer effectief, letterlijk alles ging kapot met DDT .Op zaterdag 27 juni 2009 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
DDT is zeker geen Vaccin wat daar geroepen wordt, en dat hormonen nabootsen, dat is zorgelijk, maar bijvoorbeeld ook sommige weekmakers in kunsstoffen doen dat, en dan nog maar te zwijgen van de Pil die vrouwen slikken en weer uitpiesen.
Er was geen vlindertje en vliegje meer over, ook niet de goede vliegjes alles was dood
quote:Dat bedoel ik, dat je MOET kopen, ze verplichten je er min of meer toe.Op zaterdag 27 juni 2009 15:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee hoor je kunt van Montsanto planten heel goed zelf zaden kweken en verkopen maar dan krijg je giga lawsuit aan de broek
Montsanto heeft al duizenden boeren failliet gemaakt om dat die mensen slim wilden zijn
Zelfs boeren die hun eigen zaad kweken dat vervuild wordt doordat de pollen van de monsanto planten op hun planten komen krijgen problemen omdat in de onvrijwillig kruisbestoven zaden de patentgenen van Monsanto zitten.
quote:Ja me neusOp zaterdag 27 juni 2009 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, dat je MOET kopen, ze verplichten je er min of meer toe.
Zelfs boeren die hun eigen zaad kweken dat vervuild wordt doordat de pollen van de monsanto planten op hun planten komen krijgen problemen omdat in de onvrijwillig kruisbestoven zaden de patentgenen van Monsanto zitten.
nee die jongens moeten aan tonen dat er > 50% montanto zaden gebruikt is
quote:Erg effectief inderdaad, maar moderne landbouw chemie is vaak ook erg giftig voor mensenOp zaterdag 27 juni 2009 15:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik heb meegemaakt dat het verboden werd, dat vond men niet leuk want het was zeer effectief, letterlijk alles ging kapot met DDT .
Er was geen vlindertje en vliegje meer over, ook niet de goede vliegjes alles was dood
quote:Dat is pas als er een rechtszaak komt, Monsanto maakt echter de mensen het leven voor die tijd al zwaar zuur.Op zaterdag 27 juni 2009 15:20 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja me neus
nee die jongens moeten aan tonen dat er > 50% montanto zaden gebruikt is
quote:Nee de tegenwoordige middelen zijn niet gevaarlijk meerOp zaterdag 27 juni 2009 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Erg effectief inderdaad, maar moderne landbouw chemie is vaak ook erg giftig voor mensen
en er wordt veelal volledig biologisch gewerkt in de tuinbouw
waarbij natuurlijke vijanden worden uitgezet en speciaal gekweekt
http://www.glastuinbouw.wur.nl/NL/publicaties/lespakket/
quote:Wanneer gaan mensen nu eens begrijpen dat geld geen vervanging is voor' wat heb je aan geld als je de hele natuurlijke infrastructuur verwoest? Er in zwemmen als dagobert? Het in je anus proppen en je lekker aftrekken?Op zaterdag 27 juni 2009 13:57 schreef henkway het volgende:
Jammer dat die zaden vreselijk duur zijn, maar het is de meeropbrengst die het weer goed maakt
quote:"Afgezien van het feit dat fruit, groente en granen voor het grootste deel in mineraalarme grond worden verbouwd, worden die voedingsmiddelen ook nog eens langdurig opgeslagen voordat ze uiteindelijk worden verkocht. Daarna worden ze vaak nog langer bewaard voordat ze eindelijk worden gegeten of in maaltijden worden gebruikt. Een interessante studie, die de historische teruggang van het mineraalgehalte van fruit en groente tussen 1930 en 1987 documenteerde, leverde een aantal verbazingwekkende conclusies op. Zo blijkt bijvoorbeeld beeld, dat moderne aardappelen veertig procent minder kalium bevatten dan de aardappelen, die vijftig jaar gelden werden geteeld. Wortelen bevatten nog maar de helft van het calcium, dat ze vroeger bevatten en 75 procent minder magnesium. Tomaten bevatten negentig procent minder koper. Appels minder ijzer dan vroeger. Hetzelfde geldt voor abrikozen. Voor zo'n twintig veel voorkomende fruit- en groentesoorten moet worden geconstateerd, dat de voedingswaarde lager is dan vroeger."Maar jij lust toch ook graag mooie paprika's en grote sappige tomaten met veel vitamines zonder lelijke plekken, of lekkere cherrytomaatjes die bestonden 10 jaar geleden niet
http://www.anti-aging-analysis.com/health/mdossier.html
quote:Voor de tuinbouw is dat waar, die werken vrijwel volledig zonder chemie, Wageningen is door de regelgeving voor de tuinbouw tot een van de leidende onderzoekcentra naar anti insecten geworden.Op zaterdag 27 juni 2009 15:22 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee de tegenwoordige middelen zijn niet gevaarlijk meer
en er wordt veelal volledig biologisch gewerkt in de tuinbouw
waarbij natuurlijke vijanden worden uitgezet en speciaal gekweekt
http://www.glastuinbouw.wur.nl/NL/publicaties/lespakket/
men zegt ook vaak, vroeger waren de appels lekker
Dat en dat oude soort dat was lekker
die sterappel en de notarisappel ,de pippeling
Ja vroeger in je gekleurde herinnering, als je er eentje mee naar school nam
Maar dan geef je een oude appel want ze zijn er nog wel, die oude soorten, en dan vinden ze het helemaal niet lekker, eigenlijk zuur en wrang
quote:Alle tuinbouwprodukten in Nederland zijn practisch biologisch geteeltOp zaterdag 27 juni 2009 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er trouwens één groeisector is, is het wel de biologische landbouw en veeteelt, in Duitsland hebben alle discounters al een flink aantal bio producten en dat wordt alleen maar meer. Aldi, Lidl, Plus hebben allemaal hun Bio lijn
Maar de Nederlandse landbouw gaat het niet trekken de komende tien jaar , die zal weg moeten
Subsidiekoeien zijn er over tien jaar niet meer
quote:Nee Monsanto manipuleert de zo natuur dat de plantnen, steriel wordt gemaakt.Op zaterdag 27 juni 2009 15:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat heeft niets met Monsanto te maken
Montsanto maakt zaden en creëert beter planten , zeg maar de evolutie in een versnelling en naar wens en behoefte
zodat zij geld aan verdienen.
quote:Ik dacht dat boeren een inkomstensubsidie kregen en geen productsubsidie.Op zaterdag 27 juni 2009 15:38 schreef henkway het volgende:
[..]
Alle tuinbouwprodukten in Nederland zijn practisch biologisch geteelt
Maar de Nederlandse landbouw gaat het niet trekken de komende tien jaar , die zal weg moeten
Subsidiekoeien zijn er over tien jaar niet meer
quote:pfff http://www.truthout.org/121208DOp zaterdag 27 juni 2009 15:20 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja me neus
nee die jongens moeten aan tonen dat er > 50% montanto zaden gebruikt is
quote:lOp zaterdag 27 juni 2009 15:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Monsanto manipuleert de zo natuur dat de plantnen, steriel wordt gemaakt.
zodat zij geld aan verdienen.
Leg eens uit, hoe kweek je een soort steriel?
quote:Als je een stamper of iets dergelijks weghaald, maar volgens mij gebeurd dat niet toch?
[..]
l
Leg eens uit, hoe kweek je een soort steriel?
quote:Ja sinds kortOp zaterdag 27 juni 2009 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik dacht dat boeren een inkomstensubsidie kregen en geen productsubsidie.
maar in 2013 moet het afgelopen zijn met subsidie
quote:jij bent knettergekOp zaterdag 27 juni 2009 15:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Monsanto manipuleert de zo natuur dat de plantnen, steriel wordt gemaakt.
zodat zij geld aan verdienen.
quote:En hoe krijg je dan zaad?Op zaterdag 27 juni 2009 15:48 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als je een stamper of iets dergelijks weghaald, maar volgens mij gebeurd dat niet toch?
quote:Je kende lambiekje nog niet? die is inderdaad zo gek als een bos uien.
quote:Dan is het helemaal treurig gesteld want een ander onderzoek zegt dat er nog maar hoogstens 25% van de mineralen/vitamines in zitten dan 20 jaar terug. Dan zit er dus nog echt maar een fractie in het voedsel dan 50/60 jaar terug ...Op zaterdag 27 juni 2009 15:29 schreef gesprekje het volgende:
[..]
Wanneer gaan mensen nu eens begrijpen dat geld geen vervanging is voor' wat heb je aan geld als je de hele natuurlijke infrastructuur verwoest? Er in zwemmen als dagobert? Het in je anus proppen en je lekker aftrekken?
[..]
"Afgezien van het feit dat fruit, groente en granen voor het grootste deel in mineraalarme grond worden verbouwd, worden die voedingsmiddelen ook nog eens langdurig opgeslagen voordat ze uiteindelijk worden verkocht. Daarna worden ze vaak nog langer bewaard voordat ze eindelijk worden gegeten of in maaltijden worden gebruikt. Een interessante studie, die de historische teruggang van het mineraalgehalte van fruit en groente tussen 1930 en 1987 documenteerde, leverde een aantal verbazingwekkende conclusies op. Zo blijkt bijvoorbeeld beeld, dat moderne aardappelen veertig procent minder kalium bevatten dan de aardappelen, die vijftig jaar gelden werden geteeld. Wortelen bevatten nog maar de helft van het calcium, dat ze vroeger bevatten en 75 procent minder magnesium. Tomaten bevatten negentig procent minder koper. Appels minder ijzer dan vroeger. Hetzelfde geldt voor abrikozen. Voor zo'n twintig veel voorkomende fruit- en groentesoorten moet worden geconstateerd, dat de voedingswaarde lager is dan vroeger."
http://www.anti-aging-analysis.com/health/mdossier.html
bijvoorbeeld: http://www.essentialorganics.nl/351?navId=14
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 27-06-2009 16:00:00 ]
quote:In heel europa, en dat is op zich een goede ontwikkeling.Op zaterdag 27 juni 2009 15:48 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja sinds kort
maar in 2013 moet het afgelopen zijn met subsidie
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 15:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
pfff http://www.truthout.org/121208D
quote:Dus hulporganisaties geven illegaal Montsanto zaden aan arme boerenThe first hypothesis is that some farmers are illegally importing transgenic seeds. Strong suspicions surround the company Pioneer, a big supplier of hybrid corn seeds purchased by Mexico from the United States and distributed to small farmers through government aid programs.
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 15:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
l
Leg eens uit, hoe kweek je een soort steriel?
quote:ook wel bekend als terminatorseeds.Terminator Technology
There is a technology available suitably called the Terminator technology, which is designed to genetically switch off a plant's ability to germinate a second time.
[ Bericht 20% gewijzigd door Lambiekje op 27-06-2009 16:01:31 ]
quote:Maak dat eens hard, met een serieus wetenschappelijke bron.Op zaterdag 27 juni 2009 15:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan is het helemaal treurig gesteld want een ander onderzoek zegt dat er nog maar hoogstens 25% van de mineralen/vitamines in zitten dan 20 jaar terug. Dan zit er dus nog echt maar een fractie in het voedsel dan 50/60 jaar terug ...
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kende lambiekje nog niet? die is inderdaad zo gek als een bos uien.
quote:Nee dat is het handelswijze van Monsanto.
quote:Hulporganisaties doen ook slecht werk en is contraproductief en -effectief.Op zaterdag 27 juni 2009 15:51 schreef henkway het volgende:
[..]
[..]
Dus hulporganisaties geven illegaal Montsanto zaden aan arme boeren
Crisiskaravaan
quote:Alles in jouw wereld is slecht, verdorven en een complot niet?Op zaterdag 27 juni 2009 15:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hulporganisaties doen ook slecht werk en is contraproductief en -effectief.
Crisiskaravaan
quote:Als serieus geld gemoeid is (dus niet kostendekkend) met iets dan is het per definitie slecht ja.Op zaterdag 27 juni 2009 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alles in jouw wereld is slecht, verdorven en een complot niet?
quote:Werk jij?Op zaterdag 27 juni 2009 16:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als serieus geld gemoeid is (dus niet kostendekkend) met iets dan is het per definitie slecht ja.
quote:Jij zit zeker ook vaak op 4chan te trollen of niet.Op zaterdag 27 juni 2009 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maak dat eens hard, met een serieus wetenschappelijke bron.
quote:ja als onkruidverdelger, nou enOp zaterdag 27 juni 2009 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is het handelswijze van Monsanto.
zegt die ene "watch the strawberry"", terwijl Roundup alleen de onkruiden aanpakt
laten ze een schoffel nemen voor dat volkstuintje
quote:Zou wel impressive zijn geweest voor Lambiekje en metgezellen als die lieve oude meneer aan het einde van de DVD zou zijn overleden aan de RoundUp die op de Strawberry kwam.
[..]
zegt die ene "watch the strawberry"", terwijl Roundup alleen de onkruiden aanpakt
Het zou kunnen werken mits er een wereldwijde maximum prijs is, of als een bedrijf zich wat extroverter zou instellen en de prijzen niet zo zou hooghouden.
quote:Ja daarom moet de EU Montsanto de wacht aanzeggen en een maximum prijs afspreken en een maximum termijn, maar ze controleren in India niet zo streng als hier hoorOp zaterdag 27 juni 2009 16:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Maar hoe moet het dan met de landen waar het eigenlijk ook mede voor bedoeld is? Ik denk dat de massa producerende boeren bedrijven het hier eventueel nog wel zouden kunnen opbrengen, maar genetisch gemanipuleerde zaden zijn in de derde wereld denk ik alsnog een veel te dure optie als je het vergelijkt met wat ze nu doen.
Het zou kunnen werken mits er een wereldwijde maximum prijs is, of als een bedrijf zich wat extroverter zou instellen en de prijzen niet zo zou hooghouden.
quote:Wellicht in de toekomst dan. Maar ik vraag me af aangezien volgens Lambiekje de gewassen zich niet slechts beperken tot hun 'weide' maar ook zich verspreiden naar de rest van de gewassen en dat daardoor in Amerika geen non-gen-producten meer te vinden zijn.
[..]
Ja daarom moet de EU Montsanto de wacht aanzeggen en een maximum prijs afspreken en een maximum termijn, maar ze controleren in India niet zo streng als hier hoor
Aangezien deze producten niet te onderhouden zijn zonder een constante stroom verse zaadjes geleverd door een bedrijf, zijn andere gewassen en boeren dan niet gedoemd failliet te gaan als ze deze zaden niet kunnen opbrengen?
Ik heb er nogal een hard hoofd in dat het allemaal zo erg is als Lambiekje het doet voorkomen, maar gezonde kritiek kan natuurlijk geen kwaad.
quote:Nee wat je zaait zul je oogsten.Op zaterdag 27 juni 2009 16:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wellicht in de toekomst dan. Maar ik vraag me af aangezien volgens Lambiekje de gewassen zich niet slechts beperken tot hun 'weide' maar ook zich verspreiden naar de rest van de gewassen en dat daardoor in Amerika geen non-gen-producten meer te vinden zijn.
In / voor de winter wordt het veld omgeploegd
In het voorjaar wordt er gezaaid, dat zaad komt niet aanwaaien, dat moet je kopen
Wel kan het zijn dat de ene boer zaait en dat er wat over waait op de naastgelegen akker en daardoor de naaste boer een reep graan niet mag verkopen als Genmodifcated Vrij, aan de biowinkels
Maar dat vind ik vergezocht hoor
quote:Dat snap ik, maar volgens Lambiekje worden de bio-gewassen verdrongen door deze nieuwe gen-gewassen, en aangezien je zaadjes nodig hebt deze te onderhouden, is het dan wel mogelijk voor arme boeren hun bedrijf te behouden als hun bio-gewassen zijn verdreven?
[..]
Nee wat je zaait zul je oogsten.
In / voor de winter wordt het veld omgeploegd
In het voorjaar wordt er gezaaid, dat zaad komt niet aanwaaien, dat moet je kopen
quote:Ik ook, ik ben derhalve ook zeker niet tégen genetische manipulatie, maar ik probeer me in te leven in zijn kijk op de zaken.Maar dat vind ik vergezocht hoor
quote:Weet geeneens wat het isOp zaterdag 27 juni 2009 16:26 schreef gesprekje het volgende:
[..]
Jij zit zeker ook vaak op 4chan te trollen of niet.
quote:Ja natuurlijk de nieuwe gewassen zijn een 100voud beter, meer resistent tegen ziekten en groter en beter houdbaarOp zaterdag 27 juni 2009 16:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar volgens Lambiekje worden de bio-gewassen verdrongen door deze nieuwe gen-gewassen, en aangezien je zaadjes nodig hebt deze te onderhouden, is het dan wel mogelijk voor arme boeren hun bedrijf te behouden als hun bio-gewassen zijn verdreven?
Maar daar is dan ook vele honderden miljoenen aan onderzoeksgeld in gaan zitten, en van de tienduizend nieuw plantjes is er eentje die veelbelovend is en later ook niets blijkt te zijn, nieuwe soorten ontdekken is reuze frusterend
Dus de officiële Montsanto zaden zijn brandduur en dat is voor de derde wereld een heel groot probleem
quote:Exact, en dat vind ik wel jammer aangezien ik juist hét grote voordeel zou vinden als de Afrikanen eindelijk eens hun eigen producten konden produceren in die dorre gebieden.
[..]
Dus de officiële Montsanto zaden zijn brandduur en dat is voor de derde wereld een heel groot probleem
Maar als het zo duur is dan hebben ze er als nog niks aan, en zijn de enige die beter af zijn Monsanto en andere gen-corporaties.
quote:Ja en dat is niet goedOp zaterdag 27 juni 2009 16:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Maar als het zo duur is dan hebben ze er als nog niks aan, en zijn de enige die beter af zijn Monsanto en andere gen-corporaties.
Witlof en Spruiten heeft men ook al flink de smaak uitgefokt.
quote:Duitsland heeft een tijd lang geen tomaten uit Nederland gewild omdat ze te waterachtig zouden smaken, toen is er een enorme campagne op touw gezet om andere soorten te gaan gebruiken met een iets lagere opbrengst maar wel meer smaakOp zaterdag 27 juni 2009 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie het trouwens al voor me, binnenkort dus bij AH naast Chiquita bananen de Dole bloemkool en broccoli, ondersteunt door een flinke reclame campagne en heel Nederland koop het omdat er geen smaak aan zit, want eigen smaak aan groente is vies.
Witlof en Spruiten heeft men ook al flink de smaak uitgefokt.
dus de mening van de consument die telt wel degelijk, als je iets niet lekker vind, dan gewoon niet kopen
Er wordt inderdaad soms teveel naar de kiloopbrengst en de houdbaarheid gekeken
quote:Ben je wel helemaal lekker. Volgens mij heb jij de video World According to Monsanto niet gekekenOp zaterdag 27 juni 2009 16:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja natuurlijk de nieuwe gewassen zijn een 100voud beter, meer resistent tegen ziekten en groter en beter houdbaar
Maar daar is dan ook vele honderden miljoenen aan onderzoeksgeld in gaan zitten, en van de tienduizend nieuw plantjes is er eentje die veelbelovend is en later ook niets blijkt te zijn, nieuwe soorten ontdekken is reuze frusterend
Dus de officiële Montsanto zaden zijn brandduur en dat is voor de derde wereld een heel groot probleem
En volgens mij heb je ook niet gelezen wat deze terminator techniek dan wel inhoud?
Deze zaden is een duizendvoud slechter, ongezonder en boervernietigend/boeruitmelkend kutproduct.
Wat naast dat het de plant gewas verpest heeft ook jouw eigen cellen genetisch aantasten.
Het geeft miskramen en misvormde kinderen.
quote:Dat Nederlandse tomaten smakeloos zijn of waren, is een opgeklopt verhaal geweest van de Bild Zeitung en heeft idd veel schade aangericht. De reden dat de tomaten smakeloos zijn is niet dat ze Nederlands of uit de kas komen, maar omdat ze niet rijp zijn.Op zaterdag 27 juni 2009 17:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Duitsland heeft een tijd lang geen tomaten uit Nederland gewild omdat ze te waterachtig zouden smaken, toen is er een enorme campagne op touw gezet om andere soorten te gaan gebruiken met een iets lagere opbrengst maar wel meer smaak
dus de mening van de consument die telt wel degelijk, als je iets niet lekker vind, dan gewoon niet kopen
Leg goedkope kastomaten een week op de vensterbank tot ze diep rood zijn en ze smaken goed.
Ik had het trouwens over de Nederlandse consument.
quote:Nederlandse tomaten ZIJN ook smerige nietssmakende drilligere rotzooiOp zaterdag 27 juni 2009 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat Nederlandse tomaten smakeloos zijn of waren, is een opgeklopt verhaal geweest van de Bild Zeitung en heeft idd veel schade aangericht. De reden dat de tomaten smakeloos zijn is niet dat ze Nederlands of uit de kas komen, maar omdat ze niet rijp zijn.
Leg goedkope kastomaten een week op de vensterbank tot ze diep rood zijn en ze smaken goed.
Ik had het trouwens over de Nederlandse consument.
quote:Nee, het is een complot, jouw foto hangt bij alle groenteboeren en ze geven jou altijd de tomaten die niet smaken.Op zaterdag 27 juni 2009 17:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nederlanse tomaten ZIJN ook smerige nietssmakende drilligere rotzooi
quote:Ik vind ze lekker, lekkerder dan tomaten uit spanje.Op zaterdag 27 juni 2009 17:33 schreef Lambiekje het volgende:
Nederlandse tomaten ZIJN ook smerige nietssmakende drilligere rotzooi
quote:Dan weet je denk ik niet hoe tomaten horen te smaken. Nederlandse zijn gewoon ranzig.Op zaterdag 27 juni 2009 17:37 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik vind ze lekker, lekkerder dan tomaten uit spanje.
quote:Dan moet je dat bewijzen en ermee naar de media gaanOp zaterdag 27 juni 2009 17:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Deze zaden is een duizendvoud slechter, ongezonder en boervernietigend/boeruitmelkend kutproduct.
Wat naast dat het de plant gewas verpest heeft ook jouw eigen cellen genetisch aantasten.
Het geeft miskramen en misvormde kinderen.
quote:Dat snap ik nou weer niet. Waarom ga je er nu weer van uit dat JOUW mening de juiste is, en die van een ander (de mijne in dit geval) niet?Op zaterdag 27 juni 2009 17:39 schreef Lambiekje het volgende:
Dan weet je denk ik niet hoe tomaten horen te smaken. Nederlandse zijn gewoon ranzig.
Ik ken de spaanse, en ik ken de NL tomaat. Mijn voorkeur gaat gewoon uit naar de laatste. En ik weet prima hoe een tomaat smaakt.
Ik vind het jammer dat je me niet serieus neemt, lambiekje. Zo behandel ik jou toch verder ook niet, of wel?
Nu heb je een bedrijf dat planten genetisch verandert. Ze laten die planten zich reproduceren door middel van zaad. Ze verkopen dit zaad aan boeren en die kweken daarmee de genetisch veranderde planten gewoon in de buitenlucht. Dit staat men toe. Wat is er inconsequent hieraan?
quote:Klopt, ik heb me al een paar keer afgevraagd wat die foto daar deed, maar onlangs werd me inderdaad verteld dat die persoon vieze tomaten kreeg die ze van te voren volspoten met water, zodat hij er ook nog meer voor moest betalen.
Nee, het is een complot, jouw foto hangt bij alle groenteboeren en ze geven jou altijd de tomaten die niet smaken.
quote:Nogmaals, niet Nederlandse zijn ranzig, maar de tomaten die jij krijgt.Op zaterdag 27 juni 2009 17:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan weet je denk ik niet hoe tomaten horen te smaken. Nederlandse zijn gewoon ranzig.
Zoals ik al zei, dit is een complot tegen jou, je eigen schuld, had je je foto maar niet moeten posten. Ze krijgen je altijd, en jij maakt gewoon teveel lawaai dus zijn ze er nu uit om je te pakken. De tomaten zijn trouwens niet het enige, valt het je niet op dat je peren vaak melig zijn en je bananen laf en smakeloos?
quote:Wat je nu zegt maakt het alleen maar nog incriminerender dan het al is ...Op zaterdag 27 juni 2009 17:43 schreef lyolyrc het volgende:
Zomaar even een overweging: ik heb in het laboratorium gewerkt met genetisch veranderde bacteriën. De extra genen die deze bacteriën ingebouwd kregen, zorgden ervoor dat ze fluorescerende eiwitten gingen produceren. De bacteriën die hiervoor als basis werden genomen, waren genetisch al zo veranderd, dat ze in de buitenwereld niet kunnen overleven. Toch moest al het werk in een apart afgesloten lab plaatsvinden. Het afval werd afgevoerd als ziekenhuisafval. De bacteriën werden na gebruik gedood door middel van een autoclaaf. Niet naleven van deze regels kan tot boetes of zelfs sluiting van het lab leiden.
Nu heb je een bedrijf dat planten genetisch verandert. Ze laten die planten zich reproduceren door middel van zaad. Ze verkopen dit zaad aan boeren en die kweken daarmee de genetisch veranderde planten gewoon in de buitenlucht. Dit staat men toe. Wat is er inconsequent hieraan?
quote:Tuurlijk mag je de tomaat lekkerder vinden. Maar dat is nu ook juist het probleem. We willen niet meer de uitgesproken smaken hebben. Alles moet zoet en flets smaken...Op zaterdag 27 juni 2009 17:42 schreef vanhal het volgende:
[..]
Dat snap ik nou weer niet. Waarom ga je er nu weer van uit dat JOUW mening de juiste is, en die van een ander (de mijne in dit geval) niet?
Ik ken de spaanse, en ik ken de NL tomaat. Mijn voorkeur gaat gewoon uit naar de laatste. En ik weet prima hoe een tomaat smaakt.
Ik vind het jammer dat je me niet serieus neemt, lambiekje. Zo behandel ik jou toch verder ook niet, of wel?
Nee maar het is toch typisch dat Duitsland absoluut niet die tomaten wil omdat het niet voldoet aan de predikaat Tomaat.
quote:Wat onzin is want het gros van de tomaten hier zijn Nederlandse tomatenOp zaterdag 27 juni 2009 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
Nee maar het is toch typisch dat Duitsland absoluut niet die tomaten wil omdat het niet voldoet aan de predikaat Tomaat.
quote:En Nederlandse tomaten zit geen spuitgif in, Spaanse welOp zaterdag 27 juni 2009 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat onzin is want het gros van de tomaten hier zijn Nederlandse tomaten
quote:Nederlandse tomaten zijn momenteel de beste van de wereld met veel smaak en zonder gifOp zaterdag 27 juni 2009 17:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan weet je denk ik niet hoe tomaten horen te smaken. Nederlandse zijn gewoon ranzig.
quote:Mits rijpOp zaterdag 27 juni 2009 18:45 schreef henkway het volgende:
[..]
Nederlandse tomaten zijn momenteel de beste van de wereld met veel smaak en zonder gif
quote:Ik ben helemaal van mn apropos, maar wat is je bron?Op zaterdag 27 juni 2009 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
Nee maar het is toch typisch dat Duitsland absoluut niet die tomaten wil omdat het niet voldoet aan de predikaat Tomaat.
quote:water besmet met chemicalen, fluoride en medicatie.Op zaterdag 27 juni 2009 17:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, ik heb me al een paar keer afgevraagd wat die foto daar deed, maar onlangs werd me inderdaad verteld dat die persoon vieze tomaten kreeg die ze van te voren volspoten met water, zodat hij er ook nog meer voor moest betalen.
quote:Bron?Op zaterdag 27 juni 2009 18:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
water besmet met chemicalen, fluoride en medicatie.
Juist. je hoorde het van ons,
quote:Je bent in de war met kippenvlees.Op zaterdag 27 juni 2009 17:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, ik heb me al een paar keer afgevraagd wat die foto daar deed, maar onlangs werd me inderdaad verteld dat die persoon vieze tomaten kreeg die ze van te voren volspoten met water, zodat hij er ook nog meer voor moest betalen.
quote:ik ben in Portugal geweest 2 maanden terug en tomaten zijn een triljardvoud beter van smaak. Lekker stevig, wel met beschadinkjes. Wat duit op biologisch met minder chemische rotzooi zoals wel het geval is bij NL tomutten.Op zaterdag 27 juni 2009 18:45 schreef henkway het volgende:
[..]
Nederlandse tomaten zijn momenteel de beste van de wereld met veel smaak en zonder gif
quote:met bijzonder veel spuitmiddelen, maar dat proef je niet dus dat geeft nietOp zaterdag 27 juni 2009 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben in Portugal geweest 2 maanden terug en tomaten zijn een triljardvoud beter van smaak. Lekker stevig, wel met beschadinkjes. Wat duit op biologisch met minder chemische rotzooi zoals wel het geval is bij NL tomutten.
[ Bericht 17% gewijzigd door henkway op 27-06-2009 19:26:44 ]
quote:Moet ik een bron geven op een aanvulling op een van jullie zielige grapjes dat ik in de supermarkt hang dat ik met watervolgespoten tomaten ben opgescheept.Op zaterdag 27 juni 2009 18:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bron?
Juist. je hoorde het van ons,
quote:Gemiddeld waren er van 3,2 bestrijdingsmiddelen resten aangetroffen op Spaanse tomaten. Bij Nederlandse tomaten was dat 0,5. Daarmee hadden Spaanse tomaten de hoogste vervuilingscore in Europa.
quote:ik was in Portugal.Op zaterdag 27 juni 2009 19:26 schreef henkway het volgende:
http://www.netwerk.tv/artikelen/spaanse-tomaten
[..]
Ik geloof je wel hoor dat de tomaten in Spanje slecht zijn. Spanje is namelijk ook redelijk gehoorzaam naar fascistoïde trekjes van EU.quote:Nou bij Portugese gooien ze er ook alles op hoorOp zaterdag 27 juni 2009 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik was in Portugal.
die zijn echt geen haar beter
De AID is nergens zo streng als in Nederland
quote:Ja maar dat is logisch aangezien het Europees parlement nog een left-over is van de Nazi's en de agrarische sector word overheerst door de kluxkluxklan en de controlerende instanties en wetenschappers overblijfselen zijn uit de Sovjet-era.
[..]
ik was in Portugal.
quote:WHAHAHAHAHAHAHAOp zaterdag 27 juni 2009 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben in Portugal geweest 2 maanden terug en tomaten zijn een triljardvoud beter van smaak. Lekker stevig, wel met beschadinkjes. Wat duit op biologisch met minder chemische rotzooi zoals wel het geval is bij NL tomutten.
quote:sterker nog, groente is relatief nog gezond, dit betekent dat men het laatste bastion gezondheid wil elimineren, dit ten gunste van de portomonaie van Monsanto en de managers in de gezondheidszorg.Op woensdag 24 juni 2009 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit kan niet veel goeds betekenen. Groente bevatten al zo weinige vitamines en dit betekent nog minder voedingswaarde.
quote:En Fortis ?Monsanto is veruit het slechtste bedrijf op aarde. ...
quote:Waarom niet?Op zaterdag 27 juni 2009 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Moet ik een bron geven op een aanvulling op een van jullie zielige grapjes dat ik in de supermarkt hang dat ik met watervolgespoten tomaten ben opgescheept.
Je kan toch normaal ook voor de meest ongelofelijke onzin webpaginas vinden die de meest geschifte dingen beweren
quote:Ik weet ook wel dat groente bestempeld wordt als gezond, daar twijfel ik ook niet aan, ondanks dat het nog maar een fractie is van wat het ooit was. Dit is dan ook het triest dat het laatste beetje ook nog aanbanden moet middels de Codex.Op zaterdag 27 juni 2009 23:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
sterker nog, groente is relatief nog gezond, dit betekent dat men het laatste bastion gezondheid wil elimineren, dit ten gunste van de portomonaie van Monsanto en de managers in de gezondheidszorg.
[..]
quote:Fortis is alleen financieel geklier. Dat valt in andere categorie. Monsanto's motto is om wereldwijd al het gewas te verpesten en eigenlijk de gehele agricultuur in handen te hebben... Zij hebben eigenlijk andere motieven dan alleen puur geld.En Fortis ?
Hoe zie jij Fortis dan?
quote:http://www.ad.nl/binnenland/article1657653.eceOp zaterdag 27 juni 2009 23:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom niet?
Je kan toch normaal ook voor de meest ongelofelijke onzin webpaginas vinden die de meest geschifte dingen beweren
Maar ja het is wel onderzocht door het corrupte RIVM. Dus de cijfers zullen we lekker verlaagd zijn.
quote:Wat is daar zo "hahaha" aan?
Joni Mitchel zong het ook al. "Hey Farmer farmer do away that DDT. Give me spots on apples, leave me the birds and the bees. Please?"
quote:corrupte RIVMOp zondag 28 juni 2009 00:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.ad.nl/binnenland/article1657653.ece
Maar ja het is wel onderzocht door het corrupte RIVM.
quote:Ja. zoekt dat maar eens even uit.
Zij mogen hun eigen misstanden onderzoeken. Zij bepalen hoeveel vaccins gegeven mogen. Maar als het vervolgens misgaat en er mensen doodgaan , dan mogen (moeten) ze dat ook onderzoeken.
En dan de uispraken van Conijn over de HPV vaccin bij NOVA. Baat het niet dan schaadt het niet.?
Ik heb nog nooit z'n kwalijke opmerking gehoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 28-06-2009 12:47:36 ]
quote:Waarom zou een vaccin in godsnaam in bad gaan?
En dan de uispraken van Conijn over de HPV vaccin bij NOVA. Baadt het niet dan schaadt het niet.?
Ik heb nog nooit z'n kwalijke opmerking gehoord.
quote:Precies, iedereen weet dat Vaccins zich niet wassen, dat is ook de reden waarom ze zo schadelijk zijnOp zondag 28 juni 2009 12:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom zou een vaccin in godsnaam in bad gaan?
quote:Zucht.Op zondag 28 juni 2009 12:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom zou een vaccin in godsnaam in bad gaan?
En nu de strekking verdedigen? Hoe kan z'n iemand zo kwalijke opmerking plaatsen. Zij, mevr. Conijn, had af moeten treden. Ontoelaatbaar gedrag.
quote:Alleen de consument wil een perfect product.Op zondag 28 juni 2009 01:03 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat is daar zo "hahaha" aan?
Joni Mitchel zong het ook al. "Hey Farmer farmer do away that DDT. Give me spots on apples, leave me the birds and the bees. Please?"
Nederland is NU de enige in de wereld die dat kan, dankzij onderzoek door Wageningen en bedrijven als Montsanto
Daar mogen we best trots op zijn.
Nederlandse tuinbouwproducten zijn de beste en de gezondste in de Wereld,gesubsidieerde landbouw zal verdwijnen maar de tuinbouw blijft bestaan
Alleen jammer dat de consument dit niet weet en appels als Pink Lady blijft kopen
Maar de buitenlandse consument weet het wel
quote:Export tuinbouwproducten flink toegenomen
De uitvoer van tuinbouwproducten groeit fors. In vijf jaar tijd is de exportwaarde van groenten en fruit met 40 procent toegenomen. Met een aandeel van ruim 18 procent vormen groenten en fruit de belangrijkste categorie binnen de landbouwproducten.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 28-06-2009 13:03:35 ]
Met al die FOUTE Monsanto fruit en groentes, aspartaam Light-producten, margarines, melk, MSG smaakversterkers. En daarnaast geraffineerde suikers in producten dat je denkt waarom daar suiker...
Geen wonder dat we zo ranzig dik zijn.
quote:Juist daarom meer gezonde fruit en groenten met extra vitaminen en meer bewegingOp zondag 28 juni 2009 14:39 schreef Lambiekje het volgende:
Vraatzucht nekt Nederland
Met al die FOUTE Monsanto fruit en groentes, aspartaam Light-producten, margarines, melk, MSG smaakversterkers. En daarnaast geraffineerde suikers in producten dat je denkt waarom daar suiker...
Geen wonder dat we zo ranzig dik zijn.
dus groente maken die meer vitaminen bevat en lekker is op z'n Macdonalds
geen kleffe broodjes met vette hamburgers
maar lekkere fruit van Montsanto zaden
quote:En als je door genmanipulatie voedzaam en smaak kan samenvoegen tot één?
ik eet liever iets dat smerig is maar voed dat iets dat lekker is en mij ziek maakt maar ik zal wel gek zijn he.
quote:Het blijft gewoon een SOYAplant, niks meer en niks minderOp zondag 28 juni 2009 16:00 schreef Iblis het volgende:
Overigens, het leeuwendeel van de soja die gekweekt wordt, is genetisch gemodificeerd. Die soja komt weer in varkensvoer terecht, die varkens komen in Nederland in de winkel terecht.
die door manipulatie een hogere en betere opbrengst geeft per hectare
net als MAIS en GRAAN
quote:Gemodificeerde maïs
Bij de genetisch gemodificeerde maïs die tot op heden op de markt beschikbaar is, zijn twee voor de landbouw interessante kenmerken aanwezig. Enerzijds insectenresistente maïs en anderzijds herbicideresistente maïs. Daarnaast worden maïsvariëteiten ontwikkeld met andere dan bovengenoemde kenmerken zoals mannelijke steriliteit.
Nu is het zoeken naar planten met langere wortels zodat ze water van grote diepte kunnen halen, tot 10 meter diep.
Het is wel duidelijk dat de boer in de derde wereld met de oude rassen geen exportmogelijkheden meer heeft en het is vaak moeilijk om duur zaad te kopen
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 28-06-2009 16:14:08 ]
quote:Heb je die docu, "the world according to Monsanto" nou gezien of niet? Heb je meegekregen dat er een aantal onderzoekers hebben gevonden dat gen-soya van Monsanto bij onderzoek celdeling lijkt te stimuleren?Op zaterdag 27 juni 2009 14:33 schreef henkway het volgende:
Ze zullen ook geen toxisch gewassen creëren lijkt me.
Dan krijgen ze een schadeclaim die ze nooit meer te boven komen
En dat onwillekeurige celdeling meestal het begin van kanker is? Of heb je daar overheen gelezen, want als ik dan heel kort door de bocht redeneer is de gen-soya van Monsanto kankerverwekkend en dat gaat veel verder dan een "toxisch gewas". Wat mij betreft moet dat eerst tot echt op de bodem uitgezocht worden voordat het überhaupt de markt op mag komen, maar ja, de winst he, dus veel lobbyen en toelaten maar, met wellicht desastreuze gevolgen over een jaar of 5, of 10, of 15, of...en dat is het probleem, een studie naar zulke effecten duurt jaren en daar willen ze met zulke investeringen niet op wachten.
quote:So wrong, roundup pakt alles aan wat groeit behalve "roundup ready" zaden die resistent zijn, okay, de fauna overleeft in tegenstelling tot DDT maar de rest gaat net zo dood, en t is niet biologisch afbreekbaar, daarom moest die claim van de flessen af, het blijkt gewoon in de bodem te blijven zitten, voor jarenOp zaterdag 27 juni 2009 16:32 schreef henkway het volgende:
ja als onkruidverdelger, nou en
zegt die ene "watch the strawberry"", terwijl Roundup alleen de onkruiden aanpakt
quote:De natuur is in balans waarom zou je dat verpesten alleen om een conformisme als smaak? Alsof natuurlijke producten niet lekker kunnen zijn, dat heet altijd nog een kwestie 'van smaak. Niet iedereen lust witlof of spruitjes, ik zelf lust geen witlof maar vind spruitjes heerlijk, hoe bitterder hoe beter. zoete spruitjes zijn no go.Op zondag 28 juni 2009 15:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En als je door genmanipulatie voedzaam en smaak kan samenvoegen tot één?
Als er alleen nog witlof op de planeet zou bestaan at ik gewoon witlof anders. Of ben jij ook zoeen die suiker op zn pannekoek doet bijv? Of in de thee..
Waarom moet altijd alles gezoet of hartig smaken? Omdat het verslavend is, daarom. En omdat dat winst oplevert.
quote:Nouja ligt eraan, ik gooi wel suiker in de thee en stroop over de pannenkoek, dus in dat opzicht heb je gelijk dat smaak belangrijk is. Met de huidige 'hulpmiddelen' moet het toch mogelijk zijn om smaak en voedingswaarde met elkaar te gaan combineren. Je moet niet gaan overdrijven met obesitas technieken en overal een kwak suiker overheen gooien, maar het een beetje naar je zin maken kan geen kwaad.
[..]
De natuur is in balans waarom zou je dat verpesten alleen om een conformisme als smaak? Alsof natuurlijke producten niet lekker kunnen zijn, dat heet altijd nog een kwestie 'van smaak. Niet iedereen lust witlof of spruitjes, ik zelf lust geen witlof maar vind spruitjes heerlijk, hoe bitterder hoe beter. zoete spruitjes zijn no go.
Als er alleen nog witlof op de planeet zou bestaan at ik gewoon witlof anders. Of ben jij ook zoeen die suiker op zn pannekoek doet bijv? Of in de thee..
Waarom moet altijd alles gezoet of hartig smaken? Omdat het verslavend is, daarom. En omdat dat winst oplevert.
Verder hou ik ook van bittere producten zoals witlof, daar gooi ik ook niks overheen. Dus het is niet zo dat ik elk natuurlijk product aangepast wil zien.
quote:Roundup is een onkruidvernietiger en Montsanto heeft mais die resistent is tegen roundup zodat het ook tijdens de groei gebruikt kan wordenOp zondag 28 juni 2009 16:24 schreef YuckFou het volgende:
[..]
So wrong, roundup pakt alles aan wat groeit behalve "roundup ready" zaden die resistent zijn, okay, de fauna overleeft in tegenstelling tot DDT maar de rest gaat net zo dood, en t is niet biologisch afbreekbaar, daarom moest die claim van de flessen af, het blijkt gewoon in de bodem te blijven zitten, voor jaren
Maar kennelijk is er geen beter middel, het wordt ook in Nederland niet verboden, dus zal het niet zo schadelijk zijn
quote:Ze zijn beide van Monsanto, Roundup is uitgevonden en geproduceerd door Monsanto.
[..]
Nogmaals Montsanto is niet verantwoordelijk voor roundup, dat is een andere maatschappij
Roundup is een onkruidvernietiger en Montsanto heeft mais die resistent is tegen roundup zodat het ook tijdens de groei gebruikt kan worden
quote:Op zondag 28 juni 2009 16:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ze zijn beide van Monsanto, Roundup is uitgevonden en geproduceerd door Monsanto.
quote:Als het in Nederland is toegelaten dan is er niets aan de handWat is Roundup?
Roundup is de meest gebruikte onkruidbestrijder in de hovenierssector. Er zijn meerdere varianten (Roundup, Roundup Ready to Use, Roundup Evolution, etc.), maar ze zijn allemaal op basis van de werkzame stof glyfosaat.
Glyfosaat is een efficiënt middel omdat het niet allen de bovengrondse delen maar ook de wortels van het onkruid aantast.
Roundup is toegelaten als bestrijdingsmiddel. Dat wil zeggen dat het middel is onderzocht op gezondheids- en milieugevaren en dat de conclusie luidt dat het gebruikt kan worden zonder dat schade wordt toegebracht aan mens of milieu. Lees hierover het stukje “Hoe gevaarlijk is het bestrijdingsmiddel?”, dat ook op deze site te vinden is.
quote:Ja dat hoort bij de wetenschap , dat kun je niet verbieden, men kan betere planten makenOp zondag 28 juni 2009 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Roundup breekt ook af na een tijdje dat is het probleem niet wat de meeste mensen er mee hebben, het is het patenteren van genen waar men moeite mee heeft.
quote:Och plaag , mooi toch??Op zondag 28 juni 2009 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zag overginds dit voorjaar zeer veel koolzaad bloeien op de middenberm van de A50, is het in NL ook een plaag aan het worden, net als in Canada dat al is?
Ik vind die koolzaadvelden wel mooi en het brengt voedingstoffen in de bodem
het wordt hier vaak gezaaid hoor, vooral in nieuwe gebieden in de Flevopolders, om de grond te verbeteren
http://www.boerderij.nl/1(...)ract-400-per-ton.htm
quote:Mijn punt was: Mensen die zo bang zijn voor gezondheidsschade, zouden zich moeten bedenken dat varkens (en ander vee) momenteel niet massaal uitsterven vanwege het feit dat ze gemodificeerd voedsel eten.
[..]
Het blijft gewoon een SOYAplant, niks meer en niks minder
die door manipulatie een hogere en betere opbrengst geeft per hectare
net als MAIS en GRAAN
quote:PreciesOp zondag 28 juni 2009 16:45 schreef henkway het volgende:
[..]
Och plaag , mooi toch??
Ik vind die koolzaadvelden wel mooi en het brengt voedingstoffen in de bodem
het wordt hier vaak gezaaid hoor, vooral in nieuwe gebieden in de Flevopolders, om de grond te verbeteren
http://www.boerderij.nl/1(...)ract-400-per-ton.htm
[ afbeelding ]
Koolzaadolie is ook nog eens handig als alternatieve brandstof quote:Nee, niet mooi, horen wilde planten te staan, maar dat zal jij wel onkruid vinden
quote:Alsof de stikstof oxiden niet genoeg voeding in de bodem brengen, probleem in de natuur in NL is dat de bodem steeds rijker wordt in voedingsstoffen, waardoor bv de heide vergrastIk vind die koolzaadvelden wel mooi en het brengt voedingstoffen in de bodem
quote:Genetisch gemodificeert?het wordt hier vaak gezaaid hoor, vooral in nieuwe gebieden in de Flevopolders, om de grond te verbeteren
quote:Je weet dat voor alternatieve groene diesel hele regenwouden worden gekapt om daar oliepalmen aan te planten?Op zondag 28 juni 2009 16:49 schreef PierreTT het volgende:
[..]
Precies
Dit is de beste grap vind ik altijd nog, de milieubeweging met haar enorme bek over de CO2 onzin is er verantwoordelijk voor dat er in maleisie en indonesie de laatste regenwouden worden gekapt.
quote:Schrijnend niet...Op zondag 28 juni 2009 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet dat voor alternatieve groene diesel hele regenwouden worden gekapt om daar oliepalmen aan te planten?
Dit is de beste grap vind ik altijd nog, de milieubeweging met haar enorme bek over de CO2 onzin is er verantwoordelijk voor dat er in maleisie en indonesie de laatste regenwouden worden gekapt.
quote:Krijg je er van als mensen alles maar geloven
quote:Maar dan zijn de millieulobbies ook niet goed bezig als je het mij vraagt. Zij laten zich ook maar misleiden door eenzijdigheid. Als jij en ik dit registreren dat er extra boskap is voor het zogenaamde groene brandstof dan moeten die activisten dat toch ook zien. I don't get it.Op zondag 28 juni 2009 17:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Krijg je er van als mensen alles maar geloven
quote:En wat is je bron van dit lovende stukje?Op zondag 28 juni 2009 16:37 schreef henkway het volgende:
Als het in Nederland is toegelaten dan is er niets aan de hand
Ik heb ook maar ff wat lopen googlen omdat jij er kennelijk niet aan wil dat t wel eens minder geweldig kan zijn dan het lijkt...
quote:maar wiki is niet de enigste:Human and mammalian toxicity
About Roundup formulations, a 2000 review of the available literature published in a Monsanto sponsored journal,[5] conducted by Ian C. Munro a member of the Cantox scientific and regulatory consulting firm, which role is defined as "protect client interests while helping our clients achieve milestones and bring products to market"[6] concluded that "under present and expected conditions of new use, there is no potential for Roundup herbicide to pose a health risk to humans".[7] This review is extensively cited by Monsanto.
On the other hand, a same year review of the toxicological data on Roundup shows that there are at least 58 studies of the effects of Roundup itself on a range of organisms.[8] This review concluded that "for terrestrial uses of Roundup minimal acute and chronic risk was predicted for potentially exposed nontarget organisms". It also concluded that there were some risks to aquatic organisms exposed to Roundup in shallow water. In later mammalian research, Roundup has been found to interfere with an enzyme involved in testosterone production in mouse cell culture[9] and to interfere with an estrogen biosynthesis enzyme in cultures of Human Placental cells.[10]
A 2008 scientific study has shown that Roundup formulations and metabolic products cause the death of human embryonic, placental, and umbilical cells in vitro even at low concentrations. The effects were not proportional to the main active ingredient concentrations (glyphosate) but dependent on the nature of the adjuvants used in the Roundup formulation.[11]
Opponents of Roundup claim that it has been found to cause genetic damage, citing Peluso et al.[12] The authors concluded that the damage was "not related to the active ingredient, but to another component of the herbicide mixture".
Ingestion of Roundup in quantities ranging from 85-200 ml has resulted in death, although it has also been ingested in quantities as large as 500ml with only mild or moderate symptoms.[13] There is a reasonable correlation between the amount of Roundup ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Ingestion of >85 mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may supervene in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias are often present pre-terminally. Dermal exposure to ready-to-use glyphosate formulations can cause irritation and photo-contact dermatitis has been reported occasionally; these effects are probably due to the preservative Proxel (benzisothiazolin-3-one). Severe skin burns are very rare. Inhalation is a minor route of exposure but spray mist may cause oral or nasal discomfort, an unpleasant taste in the mouth, tingling and throat irritation. Eye exposure may lead to mild conjunctivitis, and superficial corneal injury is possible if irrigation is delayed or inadequate. [4]
[edit] False advertising
In 1996 Monsanto was accused of false and misleading advertising of glyphosate products, prompting a law suit by the New York State attorney general.[14] Monsanto had made claims that its spray-on glyphosate based herbicides, including Roundup, were safer than table salt and "practically non-toxic" to mammals, birds, and fish.[15]
Environmental and consumer rights campaigners brought a case in France in 2001 for presenting Roundup as biodegradable and claiming that it left the soil clean after use; glyphosate, Roundup's main ingredient, is classed by the European Union as "dangerous for the environment" and "toxic for aquatic organisms". In January 2007, Monsanto was convicted of false advertising.[16]
[edit] Scientific fraud
On two occasions the United States Environmental Protection Agency has caught scientists deliberately falsifying test results at research laboratories hired by Monsanto to study glyphosate.[17][18][19] In the first incident involving Industrial Biotest Laboratories, an EPA reviewer stated after finding "routine falsification of data" that it was "hard to believe the scientific integrity of the studies when they said they took specimens of the uterus from male rabbits".[20][21][22] In the second incident of falsifying test results in 1991, the owner of the lab (Craven Labs), and three employees were indicted on 20 felony counts, the owner was sentenced to 5 years in prison and fined 50,000 dollars, the lab was fined 15.5 million dollars and ordered to pay 3.7 million in restitution.[23][24][25] Craven laboratories performed studies for 262 pesticide companies including Monsanto.
Monsanto has stated that the studies have been repeated and that Roundup's EPA certification does not now use any studies from Craven Labs or IBT. Monsanto also claims that the Craven Labs investigation was started by the EPA after a pesticide industry task force discovered irregularities.[26]
bron
quote:niet genoeg? domme bronnen? gaan we verder met een kleine bloemlezing van hun geweldige historie:RoundUp – Not so Safe After All
One of Monsanto’s longtime star performers is their herbicide RoundUp. It’s sold worldwide as the solution to pesky weeds.
RoundUp long used the slogans, “It's Safer than Mowing"; "Biodegradable," and “Environmentally Friendly." But scientific research has proven Monsanto’s marketing tactics to be less than an accurate portrayal of their product.
For example, glyphosate, the active ingredient in RoundUp, is the most commonly-reported cause of pesticide illness among landscape maintenance workers in California. Additionally:
* The surfactant ingredient in Roundup is more acutely toxic than glyphosate itself, and the combination of the two is even more toxic.
* Glyphosate is suspected of causing genetic damage.
* Glyphosate is acutely toxic to fish and birds and can kill beneficial insects and soil organisms that maintain ecological balance.
* Laboratory studies have identified adverse effects of glyphosate-containing products in all standard categories of toxicological testing.
In one animal study, rats given 1,000 mg/kg of glyphosate resulted in a 50 percent mortality rate, and skeletal alterations were observed in over 57 percent of fetuses. In conclusion the researchers stated that,
“We may conclude that glyphosate-Roundup® is toxic to the dams [female rats] and induces developmental retardation of the fetal skeleton.”
Monsanto was finally forced to discontinue their use of the terms "biodegradable" and "environmentally friendly" in ads promoting glyphosate-based products, including Roundup.
RoundUp May Soon Become Ineffective
The massively widespread introduction of Monsanto’s genetically engineered crops, designed to be resistant to RoundUp, has led to the appearance of RoundUp resistant superweeds.
The soybean, cotton and corn crops, sold under the brand name Roundup Ready, are the world’s largest group of genetically altered crops. In fact, the altered soybeans now make up more than three-quarters of all soybeans grown in the United States. The Roundup Ready gene is also part of 65 percent of the cotton, and 10 percent of the corn grown in the United States.
While farmers like the modified crops because Roundup herbicide can be sprayed directly onto the fields, killing weeds without harming crops, the widespread popularity of the crops is now rendering the herbicide ineffective against some weeds.
Crop scientists say that the crops’ prevalence has greatly increased the use of Roundup herbicide. As a result, the rare weeds that survive the herbicide will ultimately flourish in the "survival of the fittest" environment.
Herbicide-resistant weeds have already popped up in Delaware, Maryland, California, Tennessee, Ohio and Indiana.
bron
quote:nog een lovend stukje:* Headquartered near St. Louis, Missouri, the Monsanto Chemical Company was founded in 1901. Monsanto became a leading manufacturer of sulfuric acid and other industrial chemicals in the 1920s. In the 1930s, Monsanto began producing polychlorinated biphenyls (PCBs). PCBs, widely used as lubricants, hydraulic fluids, cutting oils, waterproof coatings and liquid sealants, are potent carcinogens and have been implicated in reproductive, developmental and immune system disorders.
* The world’s center of PCB manufacturing was Monsanto’s plant on the outskirts of East St. Louis, Illinois, which has the highest rate of fetal death and immature births in the state. By 1982, nearby Times Beach, Missouri, was found to be so thoroughly contaminated with dioxin, a by-product of PCB manufacturing, that the government ordered it evacuated. Dioxins are endocrine and immune system disruptors, cause congenital birth defects, reproductive and developmental problems, and increase the incidence of cancer, heart disease and diabetes in laboratory animals.
* By the 1940s, Monsanto had begun focusing on plastics and synthetic fabrics like polystyrene (still widely used in food packaging and other consumer products), which is ranked fifth in the EPA’s 1980s listing of chemicals whose production generates the most total hazardous waste.
* During World War II, Monsanto played a significant role in the Manhattan Project to develop the atom bomb.
* Following the war, Monsanto championed the use of chemical pesticides in agriculture, and began manufacturing the herbicide 2,4,5-T, which contains dioxin. Monsanto has been accused of covering up or failing to report dioxin contamination in a wide range of its products.
* The herbicide “Agent Orange,” used by U.S. military forces as a defoliant during the Vietnam War, was a mixture of 2,4,5-T and 2,4-D and had very high concentrations of dioxin. U.S. Vietnam War veterans have suffered from a host of debilitating symptoms attributable to Agent Orange exposure, and since the end of the war an estimated 500,000 Vietnamese children have been born with deformities.
* In the 1970s, Monsanto began manufacturing the herbicide Roundup, which has been marketed as a safe, general-purpose herbicide for widespread commercial and consumer use, even though its key ingredient, glyphosate, is a highly toxic poison for animals and humans. In 1997, The New York State Attorney General took Monsanto to court and Monsanto was subsequently forced to stop claiming that Roundup is “biodegradable” and “environmentally friendly.”
* Monsanto has been repeatedly fined and ruled against for, among many things, mislabeling containers of Roundup, failing to report health data to EPA, and chemical spills and improper chemical deposition. In 1995, Monsanto ranked fifth among U.S. corporations in EPA’s Toxic Release Inventory, having discharged 37 million pounds of toxic chemicals into the air, land, water and underground.
* Since the inception of Plan Colombia in 2000, the US has spent hundreds of millions of dollars in funding aerial sprayings of Monsanto’s Roundup herbicides in Colombia. The Roundup is often applied in concentrations 26 times higher than what is recommended for agricultural use. Additionally, it contains at least one surfactant, Cosmo-Flux 411f, whose ingredients are a trade secret, has never been approved for use in the US, and which quadruples the biological action of the herbicide.
* Not surprisingly, numerous human health impacts have been recorded in the areas affected by the sprayings, including respiratory, gastrointestinal and skin problems, and even death, especially in children. Additionally, fish and animals will show up dead in the hours and days subsequent to the herbicide sprayings.
* In the 1980s and early 1990s, Monsanto was behind the aggressive promotion of synthetic Bovine Growth Hormone, approved by the FDA for commercial sale in 1994, despite strong concerns about its safety. Since then, Monsanto has sued small dairy companies that advertised their products as free of the artificial hormone, most recently bringing a lawsuit against Oakhurst Dairy in Maine.
* In August, 2003, Monsanto and its former chemical subsidiary, Solutia, Inc. (now owned by Pharmacia Corp.), agreed to pay $600 million to settle claims brought by more than 20,000 residents of Anniston, AL, over the severe contamination of ground and water by tons of PCBs dumped in the area from the 1930s until the 1970s. Court documents revealed that Monsanto was aware of the contamination decades earlier.
bron
quote:nog een reviewtje van de docu waar we hier al de hele tijd naar verwijzen:Monsanto has declared a state of emergency. Following a bomb threat at its Peyrehorade site in the French department of Les Landes, the world's second largest farm seed producer launched a security protocol on its Intranet network to safeguard its computer systems and protect its employees from physical attack. Personnel must report all suspicious behaviour, anonymous telephone calls and persons not wearing security badges; they must lock all doors, use passwords to block access to computer screens and not use modems to connect to the outside world. Only persons expressly authorised to do so may talk to journalists. Monsanto-France's present director of communications, Armelle de Kerros, is in fact no stranger to a culture of secrecy, since she was previously with the Compagnie générale des matières atomiques (Cogema). But this does not prevent Monsanto presenting an image of "transparency".
Since the scandal surrounding Terminator, the first killer plant in the history of agriculture (1), the company has been divided between defensive paranoia and aggression. Its troubles started when it bought Delta & Pine Land for all of $1.8bn. This brought into Monsanto's hands a patent for a method of genetically engineering seed so that it will no longer reproduce from one year to the next. The Rural Advancement Foundation International (RAFI) dubbed this sterilisation technique Terminator. The ensuing international outcry forced Monsanto president Bob Shapiro to withdraw the product and resign.
bron
quote:Vergeet vooral de bron artikelen niet door te lezen, ik ga niet nog grotere lappen tekst kopieerenAn especially damning piece of sleuthing was the interview with senior scientist Arpad Pusztai formerly of the Rowett Research Institute in Scotland, a leading center for nutrition research. Asked to do studies on GMO potatoes engineered to express a transgene coding for the protein lectin, which protects against aphids, he was expected to produce a clean bill of health for the GMOs paving the way for the massive introduction into Great Britain. Instead he came to the opposite conclusion and was fired after a BBC interview in which he questioned the use of consumers as guinea pigs for GMOs.
Pusztai's research on rats fed the GMO potatoes showed a "proliferative response" in the gut which could possibly have an adjuvant effect on chemically induced tumours. Also seen was a highly stimulated immune system showing the GMOs were recognized as alien, which may or may not be a problem, but is at least a warning flag. Pusztai's most important point was that it was the technological method of gene insertion that was causing the effects whereas the transgene in isolation had no effect even at very high dosage. This directly contradicts the FDAs "principle of substantial equivalence" which asserts that, since these genes are already existing in nature, there should be no problem engineering them into unnatural organisms
bron
Monsanto
[ Bericht 0% gewijzigd door YuckFou op 28-06-2009 21:07:52 ]
quote:Ik gebruikte vroeger DDT en nog veel meer zooi, daar is roundup absoluut heilig bijLange-termijn effecten op de gezondheid van mensen zijn in de onderzoeken niet gevonden. Er is onder meer gekeken of het middel kankerverwekkend is, of het schadelijk is voor de voortplanting, en of het het zenuwstelsel kan aantasten. Dat blijkt dus niet zo te zijn.
quote:Tsja, een Femke Halsema krijgt toch ook maar informatie toegespeeld in een dramatisch moreel jasje. En die verkoopt ze weer door naar het volk toe. David De Rothschild bemoeit zich ook met "anti global warming" als voorvechter. Dan weten we ook hoe laat het precies is. HALF PAST ONE BIG ELITE SCAM!Op zondag 28 juni 2009 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar dan zijn de millieulobbies ook niet goed bezig als je het mij vraagt. Zij laten zich ook maar misleiden door eenzijdigheid. Als jij en ik dit registreren dat er extra boskap is voor het zogenaamde groene brandstof dan moeten die activisten dat toch ook zien. I don't get it.
quote:Ik vraag me hardop af waar de FNV zn informatie vandaan haalt, uit hetzelfde stukje staat ook het volgende:Op zondag 28 juni 2009 19:21 schreef henkway het volgende:
http://www.arbobondgenote(...)middelen/roundup.htm
Ik gebruikte vroeger DDT en nog veel meer zooi, daar is roundup absoluut heilig bij
quote:en dat terwijl bij wiki uit een onderzoek in 2008 het volgende naar voren komt:Lange-termijn effecten op de gezondheid van mensen zijn in de onderzoeken niet gevonden. Er is onder meer gekeken of het middel kankerverwekkend is, of het schadelijk is voor de voortplanting, en of het het zenuwstelsel kan aantasten. Dat blijkt dus niet zo te zijn.
*knip*
Milieu
De laatste tijd komen er steeds meer aanwijzingen dat glyfosaat zeer schadelijk is voor amfibieën (kikkers bijvoorbeeld) en reptielen (slangen, salamanders). Onder meer leidt het tot veranderingen in het geslacht van de dieren. Daarmee zou de grote afname is soorten amfibieën en reptielen in sommige streken kunnen worden verklaard. Of dit er op den duur toe zal leiden dat het middel niet meer zal worden toegelaten, zal nog moeten blijken.
quote:En nog een stukje over een lab waar Monsanto z'n studies liet uitvoeren:A 2008 scientific study has shown that Roundup formulations and metabolic products cause the death of human embryonic, placental, and umbilical cells in vitro even at low concentrations. The effects were not proportional to the main active ingredient concentrations (glyphosate) but dependent on the nature of the adjuvants used in the Roundup formulation.
quote:Puur uit nieuwsgierigheid, mag ik je wat vragen? Wat voor werk doe je? Iets agrarisch? hovenier?In the second incident of falsifying test results in 1991, the owner of the lab (Craven Labs), and three employees were indicted on 20 felony counts, the owner was sentenced to 5 years in prison and fined 50,000 dollars, the lab was fined 15.5 million dollars and ordered to pay 3.7 million in restitution.Craven laboratories performed studies for 262 pesticide companies including Monsanto.