Klopt. Bloemkool en Broccoli zijn beide Brassica Oleracea. Maar het neemt niet weg dat er natuurlijk in de loop der tijd heel veel groenten zijn gekweekt en veredeld, elk met een specifieke smaak, en dat daarvan tegenwoordig een relatief klein gedeelte in de supermarkt ligt. Er liggen wel veel tropische fruitsoorten, maar anderzijds wordt het aanbod groenten heel doorsnee. Overigens is het wel grappig als je b.v. in het buitenland bent, in Denemarken worden pastinaken (blijkbaar) nog heel veel gegeten, en daar zie je die juist overal in de supermarkt liggen, terwijl je die in Nederland met een lampje moet zoeken. Idem voor de rammenas, terwijl je daar in Duitsland (rettich) over struikelt.quote:Op donderdag 25 juni 2009 15:11 schreef Cairon het volgende:
Bloemkool en Broccoli bestaan bij de gratie van veredeling.
Net als tomaten en appels en peren.
Sommige mensen janken te veel.
Nee, het is geen janken, het is niet volledig van de details op de hoogte zijn en daarom de details zelf (negatief) invullen.quote:Op donderdag 25 juni 2009 15:11 schreef Cairon het volgende:
Bloemkool en Broccoli bestaan bij de gratie van veredeling.
Net als tomaten en appels en peren.
Sommige mensen janken te veel.
Bierbostel mag bij mijn weten nog steeds, is prima spul om het dieet van rundvee mee te verreiken, en wordt nog eens lokaal geproduceerd ook.quote:Op donderdag 25 juni 2009 14:27 schreef Manke het volgende:
[..]
dat doet ons vlees wel, omdat het wettelijk verboden is om ander voer te voeren door het gelobby![]()
[ander voedsel mag wel, maar geen kwalitatief restafval]
En niet te vergeten een irrationele obsessie met het illusionaire idee dat 'natuurlijk' per definitie goed zou zijn en 'synthetisch' per definitie slecht.quote:Op donderdag 25 juni 2009 15:18 schreef vanhal het volgende:
[..]
Nee, het is geen janken, het is niet volledig van de details op de hoogte zijn en daarom de details zelf (negatief) invullen.
Niet te vergeten dat we bij het leven en op elke manier mogelijk door de grote overheid worden gemanipuleerd.quote:Op donderdag 25 juni 2009 15:25 schreef Monolith het volgende:
En niet te vergeten een irrationele obsessie met het illusionaire idee dat 'natuurlijk' per definitie goed zou zijn en 'synthetisch' per definitie slecht.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 15:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
En niet te vergeten een irrationele obsessie met het illusionaire idee dat 'natuurlijk' per definitie goed zou zijn en 'synthetisch' per definitie slecht.
zucht het was maar een voorbeeld.quote:Op donderdag 25 juni 2009 13:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zal vanavond in de supermarkt even kijken of dit klopt, maar met de online informatie hier en daar zie ik dat een fles reguliere coca cola 10,8 gram suiker per 100ml bevat, en een zakje knorr kaassaus (gemaakt volgens de aanwijzingen) 0,5g per 100ml bereid product. Eerste indicatie is dus dat je er een factor 20 naast zit...
Natuurwinkel is een supermarkt alleen dan monsanto- en unilever- en A-merkloosquote:Op donderdag 25 juni 2009 14:03 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
[..]
Hij had het over supermarktspruitjes, niet over de natuurwinkel.
Is genetische manipulatie niet wenselijk tot op zekere hoogte dan? Ik denk dat met de huidige populatiegroei van de wereldbevolking bepaalde gemakkelijke gewassen die tegen een stootje kunnen wel degelijk gewenst zijn.quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Natuurwinkel is een supermarkt alleen dan monsanto- en unilever- en A-merkloos
het is een [blinking] MUST [/blinking] dat het verboden wordt.quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Is genetische manipulatie niet wenselijk tot op zekere hoogte dan? Ik denk dat met de huidige populatiegroei van de wereldbevolking bepaalde gemakkelijke gewassen die tegen een stootje kunnen wel degelijk gewenst zijn.
Nogal makkelijk om de toekomst dat te ontnemen door het te verbieden als je het mij vraagt.
Ik heb die eerder gelinkte video's gezien. Die DVD over "Monsanto's World" of hoe het ook hete moge.quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is een [blinking] MUST [/blinking] dat het verboden wordt.
Dan ken je Monsanto's verleden niet. Het is expres verzwakt en dan met rotzooi producten van hen verkocht om de groentes te verstevigen waardoor de vitamines verdwenen zijn.
Pesticides en Herbicides is volslagen krankjorum.
Verplaats het dan als dat beter de lading dekt.quote:
Dan heb je het volstrekt niet begrepen...quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb die eerder gelinkte video's gezien. Die DVD over "Monsanto's World" of hoe het ook hete moge.
Maar ik ben er niet op tegen nee, wellicht wel het bedrijf Monsanto, maar het principe genetische manipulatie zie ik als een uitkomst voor de toekomst.
Wel degelijk, maar ik mag toch wel van mening zijn dat het ook een goeie ontwikkeling kan zijn?quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan heb je het volstrekt niet begrepen...
nee dat kan absoluut niet. Dit toelaten betekend einde biologisch voedsel.quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wel degelijk, maar ik mag toch wel van mening zijn dat het ook een goeie ontwikkeling kan zijn?
Het was een compleet fout voorbeeld, want je zat er niet even een paar procent naast, maar een factor 20. Je valt regelmatig de media aan dat ze alles hypen en mensen misleiden voor het grote geld, maar kijk eerst eens naar de balk in je eigen oog zou ik willen zegen.... Oh ja, Cerise bevat dan weer minder suiker dan cola...quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht het was maar een voorbeeld.
Wat ik wilde zeggen is dat men zich nogal verkijkt op producten. Hero vruchtsap heeft bv meer suiker dan Cola en wordt weggezet als gezond.
Zoals ik al eerder zei, ik vind Monsanto niet het juiste voorbeeld. Wat hun deden/doen is ze zeer kwalijk te nemen en wat mij betreft mogen ze zo snel mogelijk 'out of business' gaan.quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee dat kan absoluut niet. Dit toelaten betekend einde biologisch voedsel.
Waarom denk je dat Duitsland het verbied en dat Monsanto de Duitse staat aanklaagt.
Hier kan ik me ook wel in vinden. Alleen jammer dat die aanpassingen vaak ten koste gaan van de smaak.quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik vind Monsanto niet het juiste voorbeeld. Wat hun deden/doen is ze zeer kwalijk te nemen en wat mij betreft mogen ze zo snel mogelijk 'out of business' gaan.
Maar het principe genetische manipulatie juich ik juist toe. Het kan ook gebruikt worden om gewassen resistenter te maken tegen droogtes of lange periodes met regen. Daarnaast in de toekomst wellicht om het juist gezonder te maken dan dat het al is. Dat we nu nog niet zo ver zijn wil niet zeggen dat we er maar compleet mee moeten stoppen wat mij betreft.
Anders hadden we na de eerste auto-crash meteen auto's kunnen verbieden omdat ze gevaarlijk voor de gezondheid waren.
Achja, het leuke van manipulatie is dat dat er ook nog wel bij kan worden toegevoegdquote:Op donderdag 25 juni 2009 16:44 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Hier kan ik me ook wel in vinden. Alleen jammer dat die aanpassingen vaak ten koste gaan van de smaak.
Omdat Monsato produkten op de markt brengt die volgens mij soms nogal dubieus zijnquote:Op donderdag 25 juni 2009 13:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het zijn beiden Amerikaanse bedrijven, dus dat lijkt me een niet geheel onlogische constructie? Waarom zou Dole een Frans instituut in de arm nemen (ik noem even een zijstraat) als ze dezelfde knowhow lokaal ook hebben?
Het is een vrij dubieus bedrijf vanwege zaken als boeren afhankelijk maken door middel van 'terminator seeds' die maar één seizoen meegaan e.d.quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:50 schreef Neurot het volgende:
[..]
Omdat Monsato produkten op de markt brengt die volgens mij soms nogal dubieus zijn
valse informatie verstrekt over hun produkten
en hun manier van zakendoen ook niet altijd even ethisch is
Aantoonbaar onjuiste claims op opschriften zijn dan over het algemeen ook niet toegestaan.quote:Op donderdag 25 juni 2009 17:19 schreef Neurot het volgende:
het aanpassen zodat de gewassen beter tegen je eigen verdelgings middel kunnen en dat middel dan weer verkopen met de valse opschriften biologisch afbreekbaar en bij gebruik volgens handleiding ongevaarlijk voor mens en dier is dat dan weer niet
daar kwamen ze in 2007 zelf ook achterquote:Op donderdag 25 juni 2009 17:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Aantoonbaar onjuiste claims op opschriften zijn dan over het algemeen ook niet toegestaan.
Nee het sluit natuurlijke/biologische groei wijze uit!! Daarom verbied Duitsland het. Het is naar mijn idee de grootste misdaad wat naar mens en natuur wordt aangedaan met deze walgelijke methodes!!quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik vind Monsanto niet het juiste voorbeeld. Wat hun deden/doen is ze zeer kwalijk te nemen en wat mij betreft mogen ze zo snel mogelijk 'out of business' gaan.
Maar het principe genetische manipulatie juich ik juist toe. Het kan ook gebruikt worden om gewassen resistenter te maken tegen droogtes of lange periodes met regen. Daarnaast in de toekomst wellicht om het juist gezonder te maken dan dat het al is. Dat we nu nog niet zo ver zijn wil niet zeggen dat we er maar compleet mee moeten stoppen wat mij betreft.
quote:Anders hadden we na de eerste auto-crash meteen auto's kunnen verbieden omdat ze gevaarlijk voor de gezondheid waren.
Ik heb al gezegd dat ik Monsanto een walgelijk bedrijf vind. Maar ik vind niet dat één bedrijf de reden moet zijn om een hele tak van industrie op te heffen of te verbieden. Wat Duitsland heeft gedaan vind ik dan ook overdreven. Ze konden beter de invloed van Monsanto aan banden leggen, in plaats van de hele industrie platleggen.quote:Op donderdag 25 juni 2009 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het sluit natuurlijke/biologische groei wijze uit!! Daarom verbied Duitsland het. Het is naar mijn idee de grootste misdaad wat naar mens en natuur wordt aangedaan! Met deze walgelijke methodes.
Kijk naar Mexicaanse boeren. Er zijn een handje vol die in zee zijn gegaan met Monsanto. GM-mais. Dat mais gaat stuifmeel de lucht in blazen... komt terecht op het gewas van een biologisch boer. Monsanto komt op visite en eist geld. Hun DNA-patented mais is verweven met de biologische mais? Of er gedokt gaat worden.
Dit GM voedsel is het slechtste wat er ons te wachten staat. We kunnen de natuur wel op doeken en miljoenen doneren aan Monsanto want alles is gepatenteerd door dat zieke bedrijf.
Ja straks ook jij met je moestuin moet dokken. Ook jou gewas is verpest met patented rotzooi.
[..]
ja maar die terminatorseeds tast gewas aan van boeren die die rotzooi niet wilt. Het is dus niet alleen een boer uitmelken het is gewoon een gewassoort verpesten.quote:Op donderdag 25 juni 2009 17:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een vrij dubieus bedrijf vanwege zaken als boeren afhankelijk maken door middel van 'terminator seeds' die maar één seizoen meegaan e.d.
Dat gaat dus niet als stuifmeel van Monsanto-gewas de biologische gewas aantast. Er is dus straks geen normaal gewas meer over als we dat GM-gewas toelaten. Alle boeren zijn dan verplicht om te betalen aan Monsanto om dat het gewas de DNA-structuur heeft wat gepanteerd is door hen. Andere spelers op de markt kunnen het wel vergeten en zijn dus dan min of meer utigesloten. Dit is dus ontoelaatbare techniek.quote:Op donderdag 25 juni 2009 20:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb al gezegd dat ik Monsanto een walgelijk bedrijf vind. Maar ik vind niet dat één bedrijf de reden moet zijn om een hele tak van industrie op te heffen of te verbieden. Wat Duitsland heeft gedaan vind ik dan ook overdreven. Ze konden beter de invloed van Monsanto aan banden leggen, in plaats van de hele industrie platleggen.
Maargoed, ik zie wel toekomst in genetische manipulatie mits toegepast op een goede manier.
Vertel eens, wat zijn die implicaties?quote:Op donderdag 25 juni 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt wat voor implicaties dit heeft!?
Ik heb nergens gezegd dat omdat Monsanto slecht is, genetische manipulatie ook slecht is. In een goeie toegepaste vorm vind ik het niet erg nee.quote:Op donderdag 25 juni 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet als stuifmeel van Monsanto-gewas de biologische gewas aantast. Er is dus straks geen normaal gewas meer over als we dat GM-gewas toelaten. Alle boeren zijn dan verplicht om te betalen aan Monsanto om dat het gewas de DNA-structuur heeft wat gepanteerd is door hen. Andere spelers op de markt kunnen het wel vergeten en zijn dus dan min of meer utigesloten. Dit is dus ontoelaatbare techniek.
GM is een heel heel heel slecht plan.
Waarom denk je uberhaupt dat gewas van Monsanto beter is dan dat van de natuur, terwijl je al zelf zegt dat het bedrijf slecht is!?!
GM-voedsel kan met GEEN mogelijkheid goed zijn. Voor niemand niet behalve de bankreking Monsanto.
Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt wat voor implicaties dit heeft!?
Heel goed, met zo'n instelling kom je er wel. De juiste basis voor het kritische denken.quote:Op donderdag 25 juni 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
GM-voedsel kan met GEEN mogelijkheid goed zijn. Voor niemand niet behalve de bankreking Monsanto.
Ik ben het ten dele met je eens, de mogelijkheden van genetische manipulatie zijn ongekend en ik ben daar ook niet mordicus op tegen maarrrr wat bij mij het grootste probleem of vraagstuk is, is wat genetisch gemanipuleerd voedsel uiteindelijk in je lichaam doet, en dat kan je niet "even" testen, dat duurt jaren, en daar willen bedrijven als Monsanto liever niet aan omdat dat teveel geld kost.quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Maar het principe genetische manipulatie juich ik juist toe
Nee maar het punt is je zadelt de ganze wereld op met jouw patent rotzooi. Tenzij Monsanto wind kan voorkomen. Andere vormen van agricultuur bijvoorbeeld biologisch wordt schier onmogelijk gemaakt.quote:Op donderdag 25 juni 2009 21:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heel goed, met zo'n instelling kom je er wel. De juiste basis voor het kritische denken.
Er is geen beginne zonder fouten.quote:Op donderdag 25 juni 2009 23:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar het punt is je zadelt de ganze wereld op met jouw patent rotzooi. Tenzij monsanto wind kan voorkomen.
Het is te bezopen voor woorden dat het toe wordt gelaten ondanks dat het foute verleden van dat kutbedrijf bekend is. Of politici zijn zo dom als het achter end van een varken óf het is een vooropgezet agendaplan.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 23:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Er is geen beginne zonder fouten.
Je kan niet zomaar alle progressie stopzetten omdat er iets mankeert. Zoals ik al eerder zei, dan zou na de uitvinding van het wiel de wereld al zijn stopgezet omdat we er wel 's mee een heuvel af zouden kunnen rollen en verongelukken. Of ons branden aan het vuur, ook niet echt handig.
Risico's horen erbij, en kinderziektes ook. Wat Monsanto gedaan heeft is schandalig, maar ik heb er goede vertrouwen in dat andere nieuwe bedrijven wel ethisch te werk kunnen gaan, en het de goeie kant op kunnen sturen.
Zeg maar dag tegen je bak popcornquote:GMO Contamination in Mexico's Cradle of Corn
Researchers who conducted a study confirming the presence of transgenes in Mexico's traditional corn varieties worry about the possible loss of corn as a food.
No offense, maar ik hoor hier dus werkelijk NOOIT wat over, behalve bij posts in truth of andere conspiracy bronnen en "We're all going to die" persberichten van twijfelachtige bronnen.quote:Op donderdag 25 juni 2009 23:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Zeg maar dag tegen je bak popcorn
Makes you think, doesn't it? Of er word wereldwijd struisvogelpolitiek bedreven of het zal allemaal wel meevallen toch?quote:Op donderdag 25 juni 2009 23:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
No offense, maar ik hoor hier dus werkelijk NOOIT wat over.
In het geval van het voedsel is het geen ver-van-je-bed-show meer. Het is wel eventjes iets anders dan oorlog MO, financieel gelul banken. Dit gaat onze gezondheid kosten...quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:07 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Makes you think, doesn't it? Of er word wereldwijd struisvogelpolitiek bedreven of het zal allemaal wel meevallen toch?
Nou, niet dus, ook hier is google your friend:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+corn+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+soja+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+rice+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
3 van de belangrijkste voedingsgewassen op de wereld, mais, soja en rijst, en alle drie hebben ze te lijden onder, te maken met of problemen met verontreiniging door gewassen van Monsanto, en het is eigenlijk een schande dat je dat niet paginagroot in de kranten leest, maar ja de bonnetjes van ons kabinet, de breuk tussen 2 BN'ers en meer Peppi&Kokki nieuws zijn belangrijker dan wat er werkelijk speelt in de wereld, dat is al jaren zo helaas
Omdat het niet interessant is blijkbaar. Makes you think as well doesn't it?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij is er een deal gesloten dat er geen echte negatieve berichtgeving over GM-food, Codex Alimentarius en dergelijke wordt behandeld in de MSM.
Het is toch van de gekken dat Vitamines en mineralen aan banden wordt gelegd een struik wortelen in je bezit hebben straks behandeld wordt als harddrugs. Die verdomde wet wordt over een halfjaar al ingevoerd. En is oorverdovend stil rond dit onderwerp. Waarom!!!
Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Omdat het niet interessant is blijkbaar. Makes you think as well doesn't it?
Kanker is gewoon een ongecontroleerde mutatie van cellen. Ik trek niet meteen de relatie tussen Sojabonen en kanker bij kinderen. Vind het nogal rigoureus om meteen conspiracies en coverups te zien in een ziek kind.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?
Mensen lezen sowieso geen kranten meer. Ze willen alleen nog "gratis" nieuws, en voor gedegen onderzoek, zoals nodig is om dit soort dingen aan te tonen, zien ze het nut niet om te betalen. Dat "komt vanzelf wel op internet" tenslotte. En als het niet op internet komt dan was het vast de moeite niet, want dan heeft niemand ervoor betaald.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:07 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Makes you think, doesn't it? Of er word wereldwijd struisvogelpolitiek bedreven of het zal allemaal wel meevallen toch?
Nou, niet dus, ook hier is google your friend:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+corn+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+soja+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+rice+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
3 van de belangrijkste voedingsgewassen op de wereld, mais, soja en rijst, en alle drie hebben ze te lijden onder, te maken met of problemen met verontreiniging door gewassen van Monsanto, en het is eigenlijk een schande dat je dat niet paginagroot in de kranten leest, maar ja de bonnetjes van ons kabinet, de breuk tussen 2 BN'ers en meer Peppi&Kokki nieuws zijn belangrijker dan wat er werkelijk speelt in de wereld, dat is al jaren zo helaas
Nee, ik denk echt niet dat ze borstkanker heeft gekregen van soja. Alleen BNW-mensen denken dat.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?
Dus als we maar voldoende vitaminen binnenkrijgen dan gaat het wel weer weg?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 05:01 schreef gesprekje het volgende:
Kanker is een natuurlijke reactie op ondervoedde cellen, ziek door vitamine en mineraal gebrek. 1+1=2.
Ah, daar ga je weer met je selectieve lezen. Er staat (in het originele artikel waar dat toch ietwat bevooroordeelde artikel op gebaseerd is) dat ze die genen aangetroffen hebben op een paar akkers, en nergens in dát artikel wordt er gesproken over de mogelijk negatieve effecten. Die popcorn zal er heus wel blijven hoor..quote:Op donderdag 25 juni 2009 23:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Zeg maar dag tegen je bak popcorn
Gepanteerd?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?
Hij doet het voorkomen dat een bedrijf de aandoening borstkanker heeft gepatenteerd, en dat is dus nog steeds compleet uit z'n verband gerukte kul, en waarschijnlijk gebaseerd op jouw verhaal. Volgens mij is een gemiddeld patent 20 jaar geldig? In die tijd kan een bedrijf zijn R&D kosten terugverdienen, voordat de moordende concurrentie losbarst.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 09:28 schreef Iblis het volgende:
Nee, het klinkt wat raar zoals Lambiekje het zegt, maar het is wel ongeveer waar. Genen kunnen gepatenteerd worden, zo is er b.v. het BRCA1-gen, dat een rol bij borstkanker speelt, gepatenteerd door Myriad Genetics. Voor nog onbekende genen waarvan de functie ontdekt wordt (en de DNA-sequentie vastgelegd wordt), kun je een Gen patent krijgen. Dat betekent dat je in veel zaken, als je b.v. testen, medicijnen of gentechnieken wilt ontwikkelen m.b.t. dat gen, je licentiekosten moet betalen aan de patenthouder.
Het gevolg is nu bijvoorbeeld ook dat alleen Myriad Genetics in de VS mag testen of je drager bent van (een mutatie van) het BRCA1 gen. Dit bedrijf vraagt nu $3000 voor een test. Omdat ook onderzoek naar goedkopere vormen van tests niet mogelijk is, zonder daarvoor te betalen, en de test zelf niet gedupliceerd mag worden, heeft Myriad Genetics een heel krachtige monopoliepositie.
Veel mensen vinden dus ook dat deze patenten juist onderzoek hinderen in plaats van bevorderen. De ACLU heeft daarom ook een rechtszaak ingediend. In Europa is dit patent uiteindelijk (eind 2008) ook verleend, en daar kost de test op het moment ¤1500,–, maar dit zou vanwege licentiekosten dus oplopen. Er was al eerder een patent verleend, maar dat is ingetrokken omdat het een fout bevatte.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |