Monsanto & Dole gaan smaak broccoli en bloemkool verbeteren

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:

Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt wat voor implicaties dit heeft!?

Vertel eens, wat zijn die implicaties?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat gaat dus niet als stuifmeel van Monsanto-gewas de biologische gewas aantast. Er is dus straks geen normaal gewas meer over als we dat GM-gewas toelaten. Alle boeren zijn dan verplicht om te betalen aan Monsanto om dat het gewas de DNA-structuur heeft wat gepanteerd is door hen. Andere spelers op de markt kunnen het wel vergeten en zijn dus dan min of meer utigesloten. Dit is dus ontoelaatbare techniek.

GM is een heel heel heel slecht plan.

Waarom denk je uberhaupt dat gewas van Monsanto beter is dan dat van de natuur, terwijl je al zelf zegt dat het bedrijf slecht is!?!

GM-voedsel kan met GEEN mogelijkheid goed zijn. Voor niemand niet behalve de bankreking Monsanto.

Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt wat voor implicaties dit heeft!?

Ik heb nergens gezegd dat omdat Monsanto slecht is, genetische manipulatie ook slecht is. In een goeie toegepaste vorm vind ik het niet erg nee.

En die "cross-contamination" is inderdaad onvermijdelijk, maar als het een degelijk product is zie ik geen reden om in paniek te raken over het verlies van bio-mais.

Ik geloof niet zo in een ontwerp-wereld waar alles moet blijven zoals het is. Als het beter kan dan vind ik dat best.

En idd, welke implicaties zijn er bij goede genetische manipulatie?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
GM-voedsel kan met GEEN mogelijkheid goed zijn. Voor niemand niet behalve de bankreking Monsanto.

Heel goed, met zo'n instelling kom je er wel. De juiste basis voor het kritische denken.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 16:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Maar het principe genetische manipulatie juich ik juist toe

Ik ben het ten dele met je eens, de mogelijkheden van genetische manipulatie zijn ongekend en ik ben daar ook niet mordicus op tegen maarrrr wat bij mij het grootste probleem of vraagstuk is, is wat genetisch gemanipuleerd voedsel uiteindelijk in je lichaam doet, en dat kan je niet "even" testen, dat duurt jaren, en daar willen bedrijven als Monsanto liever niet aan omdat dat teveel geld kost.
Natuurlijk ben ik het eens met de prof van de Wageningse universiteit die een resistente aardappel toont en trots verteld dat die wortelrot of weetikveel wat kan weerstaan, maar dan nog, als die resistente aardappel ervoor zorgt dat er over 20 jaar ineens veel kinderen leukemie ontwikkelen dan mag die wat mij betreft gelijk op de stortplaats, fucken met genen is een soort Russische roulette waarvan we amper begrijpen hoe dat uiteindelijk op microbiologisch niveau zal uitwerken en moet daarom imo heel voorzichtig toegelaten worden.
Wat Monsanto met roundup-ready heeft gedaan is misdadig, het gewas verspreid zich als een virus en drukt oorspronkelijke gewassen (soja) uit de natuur waardoor er in de VS vrijwel alleen nog maar gen-soja verbouwt wordt wat volgens een paar onderzoekers mogelijk kankerverwekkend kan zijn, en daarnaast zijn boeren die aantoonbaar gen-soja op hun land hebben staan verplicht licentiekosten aan Monsanto te betalen, het is immers hun patent, ookal is hun gewas verontreinigt met roundup-ready en zouden ze liever non-gen-soja verbouwen, eenmaal verontreinigt ben je als boer de lul.
Daarnaast is het bijvoorbeeld boeren in Irak verplicht om (ik dacht) tarwe-zaad van Monsanto af te nemen wat geen zaad levert waardoor ze voor iedere nieuwe aanplant nieuw zaad moeten aanschaffen in plaats van het van oudere planten te mogen, of kunnen gebruiken, niet echt fris, dat Monsanto, en nu willen ze de broccoli verbeteren
*God sta me bij*

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee maar het punt is je zadelt de ganze wereld op met jouw patent rotzooi. Tenzij monsanto wind kan voorkomen.

Het is te bezopen voor woorden dat het toe wordt gelaten ondanks dat het foute verleden van dat kutbedrijf bekend is. Of politici zijn zo dom als het achter end van een varken óf het is een vooropgezet agendaplan.

Er is geen beginne zonder fouten.
Je kan niet zomaar alle progressie stopzetten omdat er iets mankeert. Zoals ik al eerder zei, dan zou na de uitvinding van het wiel de wereld al zijn stopgezet omdat we er wel 's mee een heuvel af zouden kunnen rollen en verongelukken. Of ons branden aan het vuur, ook niet echt handig.

Risico's horen erbij, en kinderziektes ook. Wat Monsanto gedaan heeft is schandalig, maar ik heb er goede vertrouwen in dat andere nieuwe bedrijven wel ethisch te werk kunnen gaan, en het de goeie kant op kunnen sturen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

Zeg maar dag tegen je bak popcorn

No offense, maar ik hoor hier dus werkelijk NOOIT wat over, behalve bij posts in truth of andere conspiracy bronnen en "We're all going to die" persberichten van twijfelachtige bronnen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
No offense, maar ik hoor hier dus werkelijk NOOIT wat over.

Makes you think, doesn't it? Of er word wereldwijd struisvogelpolitiek bedreven of het zal allemaal wel meevallen toch?
Nou, niet dus, ook hier is google your friend:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+corn+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+soja+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+rice+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
3 van de belangrijkste voedingsgewassen op de wereld, mais, soja en rijst, en alle drie hebben ze te lijden onder, te maken met of problemen met verontreiniging door gewassen van Monsanto, en het is eigenlijk een schande dat je dat niet paginagroot in de kranten leest, maar ja de bonnetjes van ons kabinet, de breuk tussen 2 BN'ers en meer Peppi&Kokki nieuws zijn belangrijker dan wat er werkelijk speelt in de wereld, dat is al jaren zo helaas

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 00:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij is er een deal gesloten dat er geen echte negatieve berichtgeving over GM-food, Codex Alimentarius en dergelijke wordt behandeld in de MSM.

Het is toch van de gekken dat Vitamines en mineralen aan banden wordt gelegd een struik wortelen in je bezit hebben straks behandeld wordt als harddrugs. Die verdomde wet wordt over een halfjaar al ingevoerd. En is oorverdovend stil rond dit onderwerp. Waarom!!!

Omdat het niet interessant is blijkbaar. Makes you think as well doesn't it?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 00:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?

Kanker is gewoon een ongecontroleerde mutatie van cellen. Ik trek niet meteen de relatie tussen Sojabonen en kanker bij kinderen. Vind het nogal rigoureus om meteen conspiracies en coverups te zien in een ziek kind.

Kanker is een natuurlijke reactie op ondervoedde cellen, ziek door vitamine en mineraal gebrek. 1+1=2.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 00:07 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Makes you think, doesn't it? Of er word wereldwijd struisvogelpolitiek bedreven of het zal allemaal wel meevallen toch?
Nou, niet dus, ook hier is google your friend:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+corn+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+soja+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=monsanto+rice+contamination&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=
3 van de belangrijkste voedingsgewassen op de wereld, mais, soja en rijst, en alle drie hebben ze te lijden onder, te maken met of problemen met verontreiniging door gewassen van Monsanto, en het is eigenlijk een schande dat je dat niet paginagroot in de kranten leest, maar ja de bonnetjes van ons kabinet, de breuk tussen 2 BN'ers en meer Peppi&Kokki nieuws zijn belangrijker dan wat er werkelijk speelt in de wereld, dat is al jaren zo helaas

Mensen lezen sowieso geen kranten meer. Ze willen alleen nog "gratis" nieuws, en voor gedegen onderzoek, zoals nodig is om dit soort dingen aan te tonen, zien ze het nut niet om te betalen. Dat "komt vanzelf wel op internet" tenslotte. En als het niet op internet komt dan was het vast de moeite niet, want dan heeft niemand ervoor betaald.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 00:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?

Nee, ik denk echt niet dat ze borstkanker heeft gekregen van soja. Alleen BNW-mensen denken dat.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 05:01 schreef gesprekje het volgende:
Kanker is een natuurlijke reactie op ondervoedde cellen, ziek door vitamine en mineraal gebrek. 1+1=2.

Dus als we maar voldoende vitaminen binnenkrijgen dan gaat het wel weer weg?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

Zeg maar dag tegen je bak popcorn

Ah, daar ga je weer met je selectieve lezen. Er staat (in het originele artikel waar dat toch ietwat bevooroordeelde artikel op gebaseerd is) dat ze die genen aangetroffen hebben op een paar akkers, en nergens in dát artikel wordt er gesproken over de mogelijk negatieve effecten. Die popcorn zal er heus wel blijven hoor..

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 00:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook niet als meisjes/jonge vrouwen als Sylvie Meis borstkanker hebben?! Waaarom denk je dat al op zo jonge leeftijd? Waarom is borstkanker gepanteerd? Makes you think as well doesn't it?

Gepanteerd? Geef je nou shampoo van l'oréal de schuld van de borstkanker van Sylvie Meis?

Nee, het klinkt wat raar zoals Lambiekje het zegt, maar het is wel ongeveer waar. Genen kunnen gepatenteerd worden, zo is er b.v. het BRCA1-gen, dat een rol bij borstkanker speelt, gepatenteerd door Myriad Genetics. Voor nog onbekende genen waarvan de functie ontdekt wordt (en de DNA-sequentie vastgelegd wordt), kun je een Gen patent krijgen. Dat betekent dat je in veel zaken, als je b.v. testen, medicijnen of gentechnieken wilt ontwikkelen m.b.t. dat gen, je licentiekosten moet betalen aan de patenthouder.

Het gevolg is nu bijvoorbeeld ook dat alleen Myriad Genetics in de VS mag testen of je drager bent van (een mutatie van) het BRCA1 gen. Dit bedrijf vraagt nu $3000 voor een test. Omdat ook onderzoek naar goedkopere vormen van tests niet mogelijk is, zonder daarvoor te betalen, en de test zelf niet gedupliceerd mag worden, heeft Myriad Genetics een heel krachtige monopoliepositie.

Veel mensen vinden dus ook dat deze patenten juist onderzoek hinderen in plaats van bevorderen. De ACLU heeft daarom ook een rechtszaak ingediend. In Europa is dit patent uiteindelijk (eind 2008) ook verleend, en daar kost de test op het moment ¤1500,–, maar dit zou vanwege licentiekosten dus oplopen. Er was al eerder een patent verleend, maar dat is ingetrokken omdat het een fout bevatte.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 09:28 schreef Iblis het volgende:
Nee, het klinkt wat raar zoals Lambiekje het zegt, maar het is wel ongeveer waar. Genen kunnen gepatenteerd worden, zo is er b.v. het BRCA1-gen, dat een rol bij borstkanker speelt, gepatenteerd door Myriad Genetics. Voor nog onbekende genen waarvan de functie ontdekt wordt (en de DNA-sequentie vastgelegd wordt), kun je een Gen patent krijgen. Dat betekent dat je in veel zaken, als je b.v. testen, medicijnen of gentechnieken wilt ontwikkelen m.b.t. dat gen, je licentiekosten moet betalen aan de patenthouder.

Het gevolg is nu bijvoorbeeld ook dat alleen Myriad Genetics in de VS mag testen of je drager bent van (een mutatie van) het BRCA1 gen. Dit bedrijf vraagt nu $3000 voor een test. Omdat ook onderzoek naar goedkopere vormen van tests niet mogelijk is, zonder daarvoor te betalen, en de test zelf niet gedupliceerd mag worden, heeft Myriad Genetics een heel krachtige monopoliepositie.

Veel mensen vinden dus ook dat deze patenten juist onderzoek hinderen in plaats van bevorderen. De ACLU heeft daarom ook een rechtszaak ingediend. In Europa is dit patent uiteindelijk (eind 2008) ook verleend, en daar kost de test op het moment ¤1500,–, maar dit zou vanwege licentiekosten dus oplopen. Er was al eerder een patent verleend, maar dat is ingetrokken omdat het een fout bevatte.

Hij doet het voorkomen dat een bedrijf de aandoening borstkanker heeft gepatenteerd, en dat is dus nog steeds compleet uit z'n verband gerukte kul, en waarschijnlijk gebaseerd op jouw verhaal. Volgens mij is een gemiddeld patent 20 jaar geldig? In die tijd kan een bedrijf zijn R&D kosten terugverdienen, voordat de moordende concurrentie losbarst.

Helaas zijn er vaak bedrijven die dit als een melkkoe gaan zien, en in het geval van oa voedsel en medische patenten is dat natuurlijk moreel niet te verdedigen, nog even afgezien van de draconische methodes die een Monsanto of elk willekeurig farmaceutisch concern gebruiken om hun respectievelijke patenten te "beschermen". Dit doet niks af aan de onderliggende technologie, in dit geval veredelen, een al sinds mensenheugenis in gebruik zijnde techniek, en dit is eigenlijk niks anders dan het wat versnellen van een volledig natuurlijk iets.