Monsanto & Dole gaan smaak broccoli en bloemkool verbeteren

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 09:59 schreef fruityloop het volgende:
Hij doet het voorkomen dat een bedrijf de aandoening borstkanker heeft gepatenteerd, en dat is dus nog steeds compleet uit z'n verband gerukte kul, en waarschijnlijk gebaseerd op jouw verhaal. Volgens mij is een gemiddeld patent 20 jaar geldig? In die tijd kan een bedrijf zijn R&D kosten terugverdienen, voordat de moordende concurrentie losbarst.

En dat kosten terugverdienen wordt inderdaad gegeven met het idee dat dit uitvindingen stimuleert. Immers, anders zou niemand het risico willen nemen om de investering te doen. Hier claimen tegenstanders echter dat het research juist belemmert, omdat je niets met dat gen kunt doen. Ter vergelijking: Grondstoffen kun je ook niet patenteren. Stel iemand ontdekt in de natuur een nieuw soort plant met een bepaalde stof erin, daar krijg je geen patent op (ook al heb je een flinke expeditie daarvoor moeten ondernemen). De patenten krijg je op de processen om die plant te verwerken tot iets nuttigs.

Maar ligt het patent dus al ‘op het gen zelf’, waarvan tegenstanders zeggen: Ja, maar dat gaat te ver, want hiermee leg je zelfs een monopolie neer op verder onderzoek naar nieuwe medicijnen, nieuwe tests en nieuwe technieken.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 09:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hij doet het voorkomen dat een bedrijf de aandoening borstkanker heeft gepatenteerd, en dat is dus nog steeds compleet uit z'n verband gerukte kul, en waarschijnlijk gebaseerd op jouw verhaal. Volgens mij is een gemiddeld patent 20 jaar geldig? In die tijd kan een bedrijf zijn R&D kosten terugverdienen, voordat de moordende concurrentie losbarst.

Helaas zijn er vaak bedrijven die dit als een melkkoe gaan zien, en in het geval van oa voedsel en medische patenten is dat natuurlijk moreel niet te verdedigen, nog even afgezien van de draconische methodes die een Monsanto of elk willekeurig farmaceutisch concern gebruiken om hun respectievelijke patenten te "beschermen". Dit doet niks af aan de onderliggende technologie, in dit geval veredelen, een al sinds mensenheugenis in gebruik zijnde techniek, en dit is eigenlijk niks anders dan het wat versnellen van een volledig natuurlijk iets.

Dat is een beetje het probleem met mensen als TS. Ze zijn niet in staat om de nuance te maken tussen een technologie en de regelgeving en toepassing van een technologie in het algemeen. Het is net als aan de hand van Hiroshima en Nagasaki concluderen dat kernfysica niet deugt.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 10:35 schreef Iblis het volgende:

[..]

En dat kosten terugverdienen wordt inderdaad gegeven met het idee dat dit uitvindingen stimuleert. Immers, anders zou niemand het risico willen nemen om de investering te doen. Hier claimen tegenstanders echter dat het research juist belemmert, omdat je niets met dat gen kunt doen. Ter vergelijking: Grondstoffen kun je ook niet patenteren. Stel iemand ontdekt in de natuur een nieuw soort plant met een bepaalde stof erin, daar krijg je geen patent op (ook al heb je een flinke expeditie daarvoor moeten ondernemen). De patenten krijg je op de processen om die plant te verwerken tot iets nuttigs.

Maar ligt het patent dus al ‘op het gen zelf’, waarvan tegenstanders zeggen: Ja, maar dat gaat te ver, want hiermee leg je zelfs een monopolie neer op verder onderzoek naar nieuwe medicijnen, nieuwe tests en nieuwe technieken.

Gen patenten kan je "officieel" alleen krijgen als het om een niet natuurlijk voorkomend deel gaat, dus waarvoor je eerst een deel van het genoom moet splitsen etc tot de individuele genen, en waarna je dus een deel daarvan, of de methode op detectie daarvan kan patenteren. In dit geval zou het patent dus heel goed kunnen berusten op een gemuteerde variant van dat gen, en de detectiemethode van dat gen. Feitelijk hebben ze dan dus niet het gewone gen gepatenteerd, alleen de niet natuurlijke variant, wat dus wel mag. Maar je wilt natuurlijk in dit geval weten of de gemuteerde variant aanwezig is, aangezien dat juist de kans op borstkanker verhoogd. De een noemt het slim zakendoen, de ander immoreel misbruik van een omissie in de wetgeving.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 15:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk en hier geef je dus mooi aan dat gezondheid geen issue is maar de punikas

Ik zal eens een reactie quoten waar ik het 100% mee eens ben, ik vind niet dat de fouten van NU aanleiding moeten zijn voor de paniek die hier gepropageerd word.

quote:

Dat is een beetje het probleem met mensen als TS. Ze zijn niet in staat om de nuance te maken tussen een technologie en de regelgeving en toepassing van een technologie in het algemeen. Het is net als aan de hand van Hiroshima en Nagasaki concluderen dat kernfysica niet deugt.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 15:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk en hier geef je dus mooi aan dat gezondheid geen issue is maar de punikas

Wat denk je dat een beetje onderzoeksfaciliteit per jaar kost? Feit is dat het bedrijven zijn, en dus winst moeten maken voor hun aandeelhouders (oa onze pensioenfondsen, dus wie hebben er allemaal boter op hun hoofd?), en van alles wat ze onderzoeken wordt slechts een relatief klein deel een goed product, de rest is weggegooid geld. En ja, ze laten zich niet altijd van hun meest menselijke kant zien, en ja ze moeten transparanter worden, en ja ze moeten als het onverhoopt misgaat netjes de slachtoffers compenseren ,en ja de directeuren mogen wel wat salaris inleveren. etc etc etc.

Iedereen wil gewaardeerd worden op zijn werk, en beloont worden voor goede prestaties. Vroeger had je als beste schutter de meeste mammoetbouten voor je bloedjes van kinderen, nu heb je als beste onderzoeker het hoogste salaris om eten te kunnen kopen. De fundamentele ideeën en drijfveren zijn niet noemenswaardig veranderd in de loop der tijd, enkel de gebruikte mechanismen.

tvp

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 07:59 schreef ethiraseth het volgende:


Dus als we maar voldoende vitaminen binnenkrijgen dan gaat het wel weer weg?

Ja en dat lijkt mij logisch, maar vitamines en mineralen zijn allang niet meer voor handen, daar kun je malafide bedrijven als monsanto voor bedanken.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:14 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Ja en dat lijkt mij logisch.

Dit meen je toch zeker niet? Je denkt dus serieus dat de kanker wel weer weg gaat door voldoende vitaminen? Er zijn ZOVEEL verschillende factoren die daarin meespelen, dit is gewoonweg zó kort door de bocht.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:14 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Ja en dat lijkt mij logisch, maar vitamines en mineralen zijn allang niet meer voor handen, daar kun je malafide bedrijven als monsanto voor bedanken.

Laat dat lijmpotje maar even staan.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 21:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk naar Food Matters

Ja maar beweren dat meer vitaminen kanker helpt weggaan is gewoon belachelijk. Laten we dan de wereld maar vitaminepilletjes geven en dan is het hele KWF kankerbestrijding niet meer nodig.

Lang leve de mensen die hier alles weten over geneeskunde

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

tvp

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 21:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

tssssk wake up. Vitamine weg uit groenten

Wat heeft dat te maken met vitamientjes als wondermiddel tegen kanker?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 21:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

KWF is ook een geldaftroggelaarsinsituut zoals ALLE goededoelen. Kanker is $$$
Goededoelen heeft alleen maar een negatief effect. Lees de Crisiskaravaan

Ok, dit gaat me te ver. Sorry.

quote:

Wat heeft dat te maken met vitamientjes als wondermiddel tegen kanker?

Goede vraag, ik zie hier verder geen heil meer in.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 21:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Doordat er dus niet meer de essentiele vitamines/minaralen in ons fruit/groente zit hebben we kanker.

-- Edit --

Laat ook maar.