TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Welkom!
Gezien de vorige topics verrassend goed liepen, gaat de discussie betreft paragnosten hier verder.
Besproken wordt hier: alles wat met 'paranormalen' als Derek Ogilvie en Char te maken heeft.
Linkjes naar vorige topics:
1. Als die paragnosten echt zijn...
2. Paragnostendiscussie #2 Ogliviere stuff
Gezien de vorige topics verrassend goed liepen, gaat de discussie betreft paragnosten hier verder.
Besproken wordt hier: alles wat met 'paranormalen' als Derek Ogilvie en Char te maken heeft.
Linkjes naar vorige topics:
1. Als die paragnosten echt zijn...
2. Paragnostendiscussie #2 Ogliviere stuff
Goed werk! Game on.
Had je mijn laatste post nog gelezen?
Had je mijn laatste post nog gelezen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is ook het punt wat mij zo dwars blijft zitten bij alle paragnosten. Ze komen wellicht met hele saillante details (hence de topictitelquote:Op woensdag 24 juni 2009 12:02 schreef Michielos het volgende:
@Blaxje.
Indien iemand dat zou kunnen, ging hij het niet over tuinhekjes hebben en doodsoorzaken maar over specifieke informatie.
Tot dusver blijft het iig wishful thinking.
), maar die details zijn vaak van hele kleine waarde, vind ik. Het is "knap" dat iemand als Ogilvie weet te vertellen dat een persoon in de zaal een speciaal kettinkje heeft gekregen van een overleden moeder, maar wat heeft deze persoon uiteindelijk aan deze informatie? In de zaal worden zijn details logischerwijs beloond met een fors applaus (het blijft immers entertainment mensen), maar of de informatie ook echt waardevol is, daar valt over te speculeren, denk ik.
ik denk dat het enige wat telt is: dat de overledene bij ze is, en dat het 'goed' met de overledene gaat.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:21 schreef Blaxje het volgende:
[..]
Dat is ook het punt wat mij zo dwars blijft zitten bij alle paragnosten. Ze komen wellicht met hele saillante details (hence de topictitel
rest lijkt me bijzaak
Ja Blaxje wat wil je nou? Die kleine details moet het overtuigend maken voor mensen. Als Derek alleen maar blaat over welke geest bij iemand staat zullen veel mensen in de zaal of thuis denken van ja zal wel.
En jullie draaien de boel om. Als een medium bij een persoon een sterk gevoel krijgt met paarden en diegene zegt dan dat ze paard rijdt vind ik dat zeker een frappante hit. Het zou wat anders zijn als ze zou zeggen dat een vriend van een vriend van haar man van paarden houdt. Maar kom op zeg, ga geen onzin balken dat zij met de uiteindelijke informatie komt. Hij voelde dat toch bij haar?
En dat is dus wat Derek ook veel noemt, hij zegt veel dingen die daadwerkelijk bij die persoon kloppen, of soms ook niet. Mag een mens foutjes maken aub? Dat zie ik de zogenaamde king of the coldreaders nog niet doen.
En jullie draaien de boel om. Als een medium bij een persoon een sterk gevoel krijgt met paarden en diegene zegt dan dat ze paard rijdt vind ik dat zeker een frappante hit. Het zou wat anders zijn als ze zou zeggen dat een vriend van een vriend van haar man van paarden houdt. Maar kom op zeg, ga geen onzin balken dat zij met de uiteindelijke informatie komt. Hij voelde dat toch bij haar?
En dat is dus wat Derek ook veel noemt, hij zegt veel dingen die daadwerkelijk bij die persoon kloppen, of soms ook niet. Mag een mens foutjes maken aub? Dat zie ik de zogenaamde king of the coldreaders nog niet doen.
Gaap Goals rulezzz!
Daarbij, mediums weten vaak helemaal niet wat het symbool betekent voor iemand. Dat weet de persoon zelf vaak veel beter te plaatsen in zijn leven. Dan is het medium toch de aangever van die juiste informatie? De toeschouwer vult het niet in in mijn ogen, maar bevestigt het alleen maar.
Ik daag iedereen uit een half jaar vet op coldreading te studeren en dan een psychometreeravond te houden zoals Peter van den Hurk dat ook doet. Oftewel, je pakt EERST een voorwerp of foto van tafel en daar vertel je EERST wat indrukken over. Pas DAN vraag je van wie het is en of het klopt en ga je verder.
Tien tegen 1 dat hier niemand aanwezig is die in staat is om 20 uitspraken van 20 verschillende voorwerpen goed te hebben nadat het van tafel is gepakt.
Dergelijke treffers zijn ONMOGELIJK met coldreading.
Basta
Ik daag iedereen uit een half jaar vet op coldreading te studeren en dan een psychometreeravond te houden zoals Peter van den Hurk dat ook doet. Oftewel, je pakt EERST een voorwerp of foto van tafel en daar vertel je EERST wat indrukken over. Pas DAN vraag je van wie het is en of het klopt en ga je verder.
Tien tegen 1 dat hier niemand aanwezig is die in staat is om 20 uitspraken van 20 verschillende voorwerpen goed te hebben nadat het van tafel is gepakt.
Dergelijke treffers zijn ONMOGELIJK met coldreading.
Basta
Gaap Goals rulezzz!
Summers; "alles is mogelijk"quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Daarbij, mediums weten vaak helemaal niet wat het symbool betekent voor iemand. Dat weet de persoon zelf vaak veel beter te plaatsen in zijn leven. Dan is het medium toch de aangever van die juiste informatie? De toeschouwer vult het niet in in mijn ogen, maar bevestigt het alleen maar.
Ik daag iedereen uit een half jaar vet op coldreading te studeren en dan een psychometreeravond te houden zoals Peter van den Hurk dat ook doet. Oftewel, je pakt EERST een voorwerp of foto van tafel en daar vertel je EERST wat indrukken over. Pas DAN vraag je van wie het is en of het klopt en ga je verder.
Tien tegen 1 dat hier niemand aanwezig is die in staat is om 20 uitspraken van 20 verschillende voorwerpen goed te hebben nadat het van tafel is gepakt.
Dergelijke treffers zijn ONMOGELIJK met coldreading.
Basta
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tien tegen 1 dat hier niemand aanwezig is die in staat is om 20 uitspraken van 20 verschillende voorwerpen goed te hebben nadat het van tafel is gepakt.
Dergelijke treffers zijn ONMOGELIJK met coldreading.
Basta
kijk hiernaar. Derren haalt 100x betere resultaten dan welke paragnost dan ook. Zonder bovennatuurlijke hulp.
Extremistisch gematigd.
God wat een domme opmerking. Tuurlijk behaalt Derek betere resultaten dan menig ander medium met alle trucs en gimmicks die hij gebruikt.
Laat'ie maar eens een psychometreeravond doen volgens mij opzet. Dan gaat meneer vet op z'n plaat.
Laat'ie maar eens een psychometreeravond doen volgens mij opzet. Dan gaat meneer vet op z'n plaat.
Gaap Goals rulezzz!
je kan je post editten 
Maar stel dat Derren zichzelf zijn hele leven al had voorgedaan als paragnost, dan was je helemaal lyrisch over deze man geweest.
Derren heeft tenminste de balls om te zeggen dat het nep is wat hij doet.
Maar stel dat Derren zichzelf zijn hele leven al had voorgedaan als paragnost, dan was je helemaal lyrisch over deze man geweest.
Derren heeft tenminste de balls om te zeggen dat het nep is wat hij doet.
Extremistisch gematigd.
Hoe weet je dat zo goed?quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Daarbij, mediums weten vaak helemaal niet wat het symbool betekent voor iemand. Dat weet de persoon zelf vaak veel beter te plaatsen in zijn leven. Dan is het medium toch de aangever van die juiste informatie? De toeschouwer vult het niet in in mijn ogen, maar bevestigt het alleen maar.
Ik daag iedereen uit een half jaar vet op coldreading te studeren en dan een psychometreeravond te houden zoals Peter van den Hurk dat ook doet. Oftewel, je pakt EERST een voorwerp of foto van tafel en daar vertel je EERST wat indrukken over. Pas DAN vraag je van wie het is en of het klopt en ga je verder.
Tien tegen 1 dat hier niemand aanwezig is die in staat is om 20 uitspraken van 20 verschillende voorwerpen goed te hebben nadat het van tafel is gepakt.
Dergelijke treffers zijn ONMOGELIJK met coldreading.
Basta
En hoe weet jij zo zeker dat Peter van den Hurk die je aanhaalt het wel goed zal hebben. En als je zoiets zou proberen in een gecontroleerde omgeving, zoals Randy in zijn tests deed, zou van den Hurk dan ook zijn vermeende paranormale krachten kunnen bewerkstellingen?
Nee, in een gecontroleerde setting werkt het helaas niet. Waarom niet? Weet ik niet, frustreert mij zelf ook mateloos.
Maar het HOEFT ook helemaal niet in een gecontroleerde setting. Zet de avond op zoals ik die al vele malen heb voorgesteld en Derren en Ian Coldland gaan beide ZONDER het gebruik van trucs en gimmicks hopeloos onderuit.
Nog weer even een klein afdwalinkje om aan te tonen hoe "objectief" de wetenschap soms is als het gaat om dingen die niet binnen de gangbare theorie passen. De uitkomsten van haar onderzoek zijn BIKKELHARDE FEITEN, verklaar het maar!
http://www.ancientmysteri(...)mummies/MYSTERY.html
Maar het HOEFT ook helemaal niet in een gecontroleerde setting. Zet de avond op zoals ik die al vele malen heb voorgesteld en Derren en Ian Coldland
gaan beide ZONDER het gebruik van trucs en gimmicks hopeloos onderuit.Nog weer even een klein afdwalinkje om aan te tonen hoe "objectief" de wetenschap soms is als het gaat om dingen die niet binnen de gangbare theorie passen. De uitkomsten van haar onderzoek zijn BIKKELHARDE FEITEN, verklaar het maar!
http://www.ancientmysteri(...)mummies/MYSTERY.html
Gaap Goals rulezzz!
Of dit, de vazen staan er, tastbaar als bikkelharde bewijzen. Laat zieligerd Randi maar eens verklaren hoe ze gemaakt zijn. Moet hij makkelijk kunnen als superieur wetenschapper versus de totaal debiele technieken van zo lang geleden. Kom op Ranzi, je kunt het!
http://www.ancientmysteri(...)20vases/MYSTERY.html
http://www.ancientmysteri(...)20vases/MYSTERY.html
Gaap Goals rulezzz!
Maar dat is het punt nu juist. Iedereen gaat onderuit als je ze geen kans geeft om van te voren op wat voor manier dan ook het eindresultaat te beïnvloeden. Brown zal dat echter niet ontkennen en geen smoesjes verzinnen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maar het HOEFT ook helemaal niet in een gecontroleerde setting. Zet de avond op zoals ik die al vele malen heb voorgesteld en Derren en Ian Coldland
Ian Coldland ken ik niet.
Extremistisch gematigd.
mensen die denken dat gimmicks de enige manier zijn om paranormale fenomenen te verklaren.quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
God wat een domme opmerking. Tuurlijk behaalt Derek betere resultaten dan menig ander medium met alle trucs en gimmicks die hij gebruikt.
Laat'ie maar eens een psychometreeravond doen volgens mij opzet. Dan gaat meneer vet op z'n plaat.
Ik snap je punt wel, het is alleen zo dat je simpelweg NIET genoeg kennis hebt van CR om dit statement te maken..
Lee Earle deed psychometrieavonden geheel volgens jouw voorwaarden
Richard Webster deed psychometrie avonden geheel volgens jouw voorwaarden.
Ja zelfs Ian Rowland deed psychometrie avonden geheel volgens jouw voorwaarden..
Guess what.. zonder op hun plaat te gaan
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Niet echt ontopic inderdaad. Beetje een obscure website ook, linkjes naar Niburu etc. Ik ben er niet zo gek opquote:
Nog weer even een klein afdwalinkje om aan te tonen hoe "objectief" de wetenschap soms is als het gaat om dingen die niet binnen de gangbare theorie passen. De uitkomsten van haar onderzoek zijn BIKKELHARDE FEITEN, verklaar het maar!
http://www.ancientmysteri(...)mummies/MYSTERY.html
Volgens mij weet jij niet echt in welk werkveld Randi zic bezighoudt. Daarnaast ging de discussie over paragnosten, niet over mystieke oudheid. Wat je hier dan ook mee wilt zeggen in deze discussie is mij volstrekt onduidelijk.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Of dit, de vazen staan er, tastbaar als bikkelharde bewijzen. Laat zieligerd Randi maar eens verklaren hoe ze gemaakt zijn. Moet hij makkelijk kunnen als superieur wetenschapper versus de totaal debiele technieken van zo lang geleden. Kom op Ranzi, je kunt het!
http://www.ancientmysteri(...)20vases/MYSTERY.html
Extremistisch gematigd.
Nee hoor onzin want in mijn opzet wordt een publiek samengesteld die op geen enkele manier in verbinding staat met zowel Peter als Derren/Ian. Dus alle performers mogen aan voorwerk niets anders gedaan hebben dat flink wat nachtrust.
Overigens beweert Peter dat je hem mag testen door een foto van een overledene in de bak met levenden te leggen. En dat hij dat dus dan voelt en zo niet op z'n plaat gaat als het ware.
Overigens beweert Peter dat je hem mag testen door een foto van een overledene in de bak met levenden te leggen. En dat hij dat dus dan voelt en zo niet op z'n plaat gaat als het ware.
Gaap Goals rulezzz!
weet je uberhaupt wat cold reading is??????quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee hoor onzin want in mijn opzet wordt een publiek samengesteld die op geen enkele manier in verbinding staat met zowel Peter als Derren/Ian. Dus alle performers mogen aan voorwerk niets anders gedaan hebben dat flink wat nachtrust.
Overigens beweert Peter dat je hem mag testen door een foto van een overledene in de bak met levenden te leggen. En dat hij dat dus dan voelt en zo niet op z'n plaat gaat als het ware.
cold als in koud... zonder voorkennis....
Het hele punt van cold reading is juist om het zonder voorkennis te doen... daarom heet het koud lezen.
m.a.w. je hebt niet genoeg verstand van CR om dergelijke statements te maken
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Michielos, bewijs? Video? Ik moet de eerste mentalist nog tegenkomen die met nothing een avond neer kan zetten. En nee, zelfs Max had spullen nodig
een avond neer kan zetten. En nee, zelfs Max had spullen nodig
Gaap Goals rulezzz!
Richard Webster, google maarquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, bewijs? Video? Ik moet de eerste mentalist nog tegenkomen die met nothing
http://www.deceptionary.com/webster.html
quote:Any psychic entertainer who hasn’t heard of New Zealand’s Richard Webster has likely been living in a cave. For more than twenty years, this preeminent cold reader has penned many of the classic books in the field. From palmistry to pendulums, from aura reading to astral travel, Richard has explained both the topics and the business, and probably fueled more psychic entertainment careers than any ten other authors combined. And he writes from personal experience, not theoretical imaginings. Richard's writings for the trade are not widely available, but every single book is a gold mine to the practitioner with an interest in its subject matter.
!Lee Earle hield psychometrie avonden en psychic party's.
Enrique Enriquez is een tarot lezer uit new york die zonder gimmicks cold readings geeft.
Jon Thompson is een mentalist die naked mentalism performed , mentalism zonder gimmicks of middelen..
enz enz enz enz
Je denkt zeker dat elke mentalist bij elk effect impression devices, gimmicked books nodig heeft e.d.
dat hoeft dus totaal niet
hier wat boeken van Webster:
Click on any link to view a product description.
The Astral Travel Workshop
Astrology For The Psychic Entertainer
Aura Reading For Fun And Profit
Cashing In On Past Lives
Cold Reading For The Magician
Cold Reading The Future With Numerology
Cold Reading Variations
Entertaining Mentalism
Gemstone Reading For Profit by Hobrin
Great For Two Book Test
Home Psychic Parties For Fun And Profit
How To Build Up A Psychic Practice With Full Length Cold Readings
How To Make Money Giving Free Talks
King of the Small Towns How to Make a Comfortable Living as a Psychic or Psychic Entertainer in a Small Town
Ladies Nights
The Mail Order Psychic
Money-Making Psychic Development Classes
Pendulum Power For The Psychic Entertainer
Pitch Books How to Make Extra Money by Selling Books After Your Show
Plan For Success A Business Plan for Magicians
The Psychic Business
Psychometry From A To Z!!!!!!!!!!
Quick And Effective Cold Reading
Quick Readings With Numerologyquote:A complete text on how to give brief cold readings to anyone and astound them with your accuracy. With this system you can give different readings to everyone, so if you are doing readings for a group it doesn’t matter if everyone listens to everyone else’s!.
Readings as Entertainment
Secrets of a Psychic Reader by Charles Garner
The Tarot For Fun And Profit
Using Your Intuitive Edge For Fun And Profit
You Are A Rainbow!
MAAR.. hier houdt het niet bij op.... de boeken die hij heeft geschreven voor NORMALE mensen... die dit dus kopen en gaan oefenen, denkende dat ze echte gaves hebben(de boeken gaan dus niet over CR maar hoe het echt geschreven zou worden voor het lekenpubliek.. hoezo bijgeloof de wereld in helpen
)Publications for the General Public
Click on any link to view the product on the Amazon Web site.
(Some of these are out of print, though used copies are commonly available.)
ABC of Astral Travel
Amulets & Talismans For Beginners
The Art of Dowsing
Astral Travel For Beginners
Aura Reading For Beginners
Candle Magic For Beginners
Chinese Numerology
Color Magic for Beginners
The Complete Book of Palmistry
Creative Visualization For Beginners
Dowsing Disk
Dowsing for Beginners
Encyclopedia of Superstitions
101 Feng Shui Tips for Your Home
Feng Shui For Beginners
Feng Shui For Love & Romance
Feng Shui For The Workplace
Feng Shui For Your Apartment
Feng Shui In The Garden
Feng Shui Mapping Guide
Flower and Tree Magic
Gabriel
How To Write For The New Age Market
Is Your Pet Psychic
Magical Symbols of Love & Romance
Michael
Miracles
Numerology Magic
Omens, Oghams & Oracles
Palm Reading for Beginners
Palmistry for Beginners
Pendulum Magic For Beginners
Playing Card Divination
Playing Card Divination For Beginners
Practical Guide to Past Memories
Practical Guide to Past-Life Memories
Praying With Angels
Raphael
Revealing Hands
Seven Secrets To Success
Soul Mates: Understanding Relationships Across Time
Spirit Guides & Angel Guardians
Success Secrets: Letters to Matthew
Uriel
Write Your Own Magic
Your Psychic Pet
http://www.deceptionary.com/webster.html#auras voor beschrijvingen..
staan ook workshops in die je kunt gebruiken om mensen te laten betalen voor bv. astrale projectie workshops e.d.
Feng Shui, Tarot, Astrologie, huisdieren met gaves zelfs (!!!!), regressie hypnose naar past lives e.d. alles wordt behandeld van A tot Z.. zonder gimmicks, zonder enveloppen, pennen.. gewoon alleen jij en je mond. klaar
allemaal geen gimmicks nodig, zoals jij beweer..
[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 24-06-2009 14:53:31 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik weet inderdaad bij lange na niet zoveel van coldreading als jij. Wat ik wel weet is dat je met coldreading geen specifieke dingen kunt zeggen in de zin van zet 20 mensen op een rij en zeg van ieder iets, hoe klein ook, en het is echt bij die persoon passend, specifiek.
Dat kan volgens mij alleen na lang doorpompen, subtiel doorvragen zodat je al heel wat informatie hebt.
Maar nogmaals, voor de miljoenste keer, LAAT HET ONS OP FOK DAN EENS ZIEN, of op een fok meeiting of zo. Nu zie ik alleen maar veel geschreeuw en weinig wol.
Dat kan volgens mij alleen na lang doorpompen, subtiel doorvragen zodat je al heel wat informatie hebt.
Maar nogmaals, voor de miljoenste keer, LAAT HET ONS OP FOK DAN EENS ZIEN, of op een fok meeiting of zo. Nu zie ik alleen maar veel geschreeuw en weinig wol.
Gaap Goals rulezzz!
Oh ja, en verklaringen voor die vazen en cocainemummies, ook al is het via pm.
Kom op wetenschap, waar blijf je?
Kom op wetenschap, waar blijf je?
Gaap Goals rulezzz!
maak er een eigen topic voor aan en de reacties stromen binnenquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh ja, en verklaringen voor die vazen en cocainemummies, ook al is het via pm.
Kom op wetenschap, waar blijf je?
Dit is echter niet het juiste topic daarvoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nogmaals, dan ben je misinformed. zie lange post vorige blz.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:29 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik weet inderdaad bij lange na niet zoveel van coldreading als jij. Wat ik wel weet is dat je met coldreading geen specifieke dingen kunt zeggen in de zin van zet 20 mensen op een rij en zeg van ieder iets, hoe klein ook, en het is echt bij die persoon passend, specifiek.
Dat kan volgens mij alleen na lang doorpompen, subtiel doorvragen zodat je al heel wat informatie hebt.
Maar nogmaals, voor de miljoenste keer, LAAT HET ONS OP FOK DAN EENS ZIEN, of op een fok meeiting of zo. Nu zie ik alleen maar veel geschreeuw en weinig wol.
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 24-06-2009 14:55:47 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Laat Peter van den Hurk dan ook maar op een Fok meet komen, om te laten zien dat hij het kan.quote:
Ik weet inderdaad bij lange na niet zoveel van coldreading als jij. Wat ik wel weet is dat je met coldreading geen specifieke dingen kunt zeggen in de zin van zet 20 mensen op een rij en zeg van ieder iets, hoe klein ook, en het is echt bij die persoon passend, specifiek.
Dat kan volgens mij alleen na lang doorpompen, subtiel doorvragen zodat je al heel wat informatie hebt.
Maar nogmaals, voor de miljoenste keer, LAAT HET ONS OP FOK DAN EENS ZIEN, of op een fok meeiting of zo. Nu zie ik alleen maar veel geschreeuw en weinig wol.
Ik zit vol verbazing te lezen hoe een believer de discussie wil verplaatsen van het paranormale naar geschiedenis en vergane culturen waar we niks over weten en dus alleen over kunnen speculeren 
Maar speculeren is natuurlijk zijn grondgebied
Maar speculeren is natuurlijk zijn grondgebied
:-)
Uhm, je haalt notabene in ditzelfde stukje tekst aan dat de paragnosten ook genadeloos onderuit gaan, want die lukt het ook niet in een gecontroleerde omgeving (lees: zonder trucs en gimmicks).quote:
Nee, in een gecontroleerde setting werkt het helaas niet. Waarom niet? Weet ik niet, frustreert mij zelf ook mateloos.
Maar het HOEFT ook helemaal niet in een gecontroleerde setting. Zet de avond op zoals ik die al vele malen heb voorgesteld en Derren en Ian Coldland
Je maakt mijn punt voor me, waarvoor dank
zzz
De Titel is paragnosten en het gaat alleen maar over CR
alsof dat hetzelfde is of enige wat bestaat
ik vraag me serieus af of mensen het wel willen weten
of alles aangrijpen om er vooral nooit over verder te denken
"he gelukkig" !! we kunnen alles afschuiven op CR , als ik morgen wakker word
is mijn wereld precies hetzelfde .
mocht er iemand iets over paragnosten willen weten dan moet je 1 van de boeken lezen
die Michielos aanprijst :
Astrology For The Psychic Entertainer
Aura Reading For Fun And Profit
Cashing In On Past LivesCold Reading For The Magician
Cold Reading The Future With Numerology
Cold Reading Variations
Entertaining Mentalism
Gemstone Reading For Profit by Hobrin
Great For Two Book Test
Home Psychic Parties For Fun And ProfitHow To Build Up A Psychic Practice With Full Length Cold Readings
How To Make Money Giving Free Talks
The Mail Order Psychic
Money-Making Psychic Development Classes
Pitch Books How to Make Extra Money by Selling Books After Your ShowPlan For Success A Business Plan for Magicians
The Psychic Business
Wie dat serieus neemt en geen bel hoort rinkelen en dat als hetzelfde ziet als
paragnosten , en denkt dat geesten hetzelfde zijn als psychogologie en trucjes ,
wens ik veel succes
[ Bericht 40% gewijzigd door Summers op 24-06-2009 17:50:22 ]
alsof dat hetzelfde is of enige wat bestaat
ik vraag me serieus af of mensen het wel willen weten
of alles aangrijpen om er vooral nooit over verder te denken
"he gelukkig" !! we kunnen alles afschuiven op CR , als ik morgen wakker word
is mijn wereld precies hetzelfde .
mocht er iemand iets over paragnosten willen weten dan moet je 1 van de boeken lezen
die Michielos aanprijst :
Astrology For The Psychic Entertainer
Aura Reading For Fun And Profit
Cashing In On Past LivesCold Reading For The Magician
Cold Reading The Future With Numerology
Cold Reading Variations
Entertaining Mentalism
Gemstone Reading For Profit by Hobrin
Great For Two Book Test
Home Psychic Parties For Fun And ProfitHow To Build Up A Psychic Practice With Full Length Cold Readings
How To Make Money Giving Free Talks
The Mail Order Psychic
Money-Making Psychic Development Classes
Pitch Books How to Make Extra Money by Selling Books After Your ShowPlan For Success A Business Plan for Magicians
The Psychic Business
Wie dat serieus neemt en geen bel hoort rinkelen en dat als hetzelfde ziet als
paragnosten , en denkt dat geesten hetzelfde zijn als psychogologie en trucjes ,
wens ik veel succes
[ Bericht 40% gewijzigd door Summers op 24-06-2009 17:50:22 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat ook het probleem, gebrek aan dynamiek!quote:
, als ik morgen wakker word
is mijn wereld precies hetzelfde .
Geeft niks, maar bedankt voor de uitleg waarom er met jou niet valt te redeneren
:-)
pas op , je ging bijna met je teennagel over de grens , ga snel terug .quote:Op woensdag 24 juni 2009 17:39 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Dat ook het probleem, gebrek aan dynamiek!
Geeft niks, maar bedankt voor de uitleg waarom er met jou niet valt te redeneren
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
JIj geeft aan dat er voor jou in de wereld nooit veranderingen plaatsvinden. Ik geef aan dat dat juist kortzichtigheid is. En de reden waarom jij geen vertrouwen hebt in de wetenschap, is omdat deze continue in beweging is?
:-)
tijdens het schrijven en uitbrengen van boeken moet je voldoen aan bepaalde ethische normen, dat lijkt me logischquote:Op woensdag 24 juni 2009 17:36 schreef Summers het volgende:
De Titel is paragnosten en het gaat alleen maar over CR
alsof dat hetzelfde is of enige wat bestaat
ik vraag me serieus af of mensen het wel willen weten
of alles aangrijpen om er vooral nooit over verder te denken
"he gelukkig" !! we kunnen alles afschuiven op CR , als ik morgen wakker word
is mijn wereld precies hetzelfde .
mocht er iemand iets over paragnosten willen weten dan moet je 1 van de boeken lezen
die Michielos aanprijst :
Astrology For The Psychic Entertainer
Aura Reading For Fun And Profit
Cashing In On Past LivesCold Reading For The Magician
Cold Reading The Future With Numerology
Cold Reading Variations
Entertaining Mentalism
Gemstone Reading For Profit by Hobrin
Great For Two Book Test
Home Psychic Parties For Fun And ProfitHow To Build Up A Psychic Practice With Full Length Cold Readings
How To Make Money Giving Free Talks
The Mail Order Psychic
Money-Making Psychic Development Classes
Pitch Books How to Make Extra Money by Selling Books After Your ShowPlan For Success A Business Plan for Magicians
The Psychic Business
Wie dat serieus neemt en geen bel hoort rinkelen en dat als hetzelfde ziet als
paragnosten , en denkt dat geesten hetzelfde zijn als psychogologie en trucjes ,
wens ik veel succes
Verder snijd je antwoord geen hout.. Ik moest Schtoppel laten zien dat er mentalisme bestaat van een volledige show die geen gimmickes of voorwerpen nodig heeft. Met die intentie is die post geschreven..;')
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zou graag een keer zo'n show in het echt zien want ik blijf van mening dat zij geen dingen kunnen zeggen die ze niet weten. Oftewel, superpersoonlijke dingen.
Dus, als je ballen groot genoeg gegroeid zijn voor een show, hou ik me aanbevolen.
Een show ZONDER preshow op welke manier dan ook.
Dus, als je ballen groot genoeg gegroeid zijn voor een show, hou ik me aanbevolen.
Een show ZONDER preshow op welke manier dan ook.
Gaap Goals rulezzz!
Is dat zo ? ik ga er juist vanuit dat de wereld drastisch kan veranderen en dat er morgen dingen kunnen gebeuren die ik vandaag niet mogelijk acht .quote:Op woensdag 24 juni 2009 17:50 schreef Dartanion het volgende:
JIj geeft aan dat er voor jou in de wereld nooit veranderingen plaatsvinden. Ik geef aan dat dat juist kortzichtigheid is. En de reden waarom jij geen vertrouwen hebt in de wetenschap, is omdat deze continue in beweging is?
De wetenschap kan elke morgen nieuwe dingen ontdekken die we vandaag nog niet weten ,
daar geloof ik ook in .
beetje vermoeiend als je overal je eigen draai aan geeft en niet hoort wat er word gezegt .
Blijkbaar geloof JIJ dat beide niet samen kunnen bestaan en de 1 het ander uitsluit , ik niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
In dat geval mag je de daad bij het grote woord voegen:quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Is dat zo ? ik ga er juist vanuit dat de wereld drastisch kan veranderen en dat er morgen dingen kunnen gebeuren die ik vandaag niet mogelijk acht .
De wetenschap kan elke morgen nieuwe dingen ontdekken die we vandaag nog niet weten ,
daar geloof ik ook in .
beetje vermoeiend als je overal je eigen draai aan geeft en niet hoort wat er word gezegt .
Blijkbaar geloof JIJ dat beide niet samen kunnen bestaan en de 1 het ander uitsluit , ik niet .
we beginnen met BDE
http://news.softpedia.com(...)xplained-22390.shtml http://www2.fmg.uva.nl/ho(...)ays%2003-04/Anna.htm
Het is prima bewezen dat het geen BDE is maar een soort van REM fase.
Ga je mee met de recente ontwikkelingen en bewijzen of blijf je hangen zoals we allemaal stellen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 06:34:02 ]
lekker voor je dat je het licht hebt gezien , je begint een beetje opdringerig te wordenquote:Op donderdag 25 juni 2009 05:45 schreef Flammie het volgende:
[..]
In dat geval mag je de daad bij het grote woord voegen:
we beginnen met BDE
http://news.softpedia.com(...)xplained-22390.shtml http://www2.fmg.uva.nl/ho(...)ays%2003-04/Anna.htm
Het is prima bewezen dat het geen BDE is maar een soort van REM fase.
Ga je mee met de recente ontwikkelingen en bewijzen of blijf je hangen zoals we allemaal stellen.
en je als een believer te gedragen , er is geen algemene waarheid die ik moet volgen omdat jij die vanaf de juiste plek verkondigt of ziet .
Ga eerst dat maar leren .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat een surprise
Ik vraag me dan werkelijk af wat het nut is om dergelijke uitspraken te doen als jij en iedereen toch weet dat je je er NOOIT aan kunt houden. Je hoeft niet te liegen om een punt te maken hoor.
[ Bericht 37% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 07:19:39 ]
Ik vraag me dan werkelijk af wat het nut is om dergelijke uitspraken te doen als jij en iedereen toch weet dat je je er NOOIT aan kunt houden. Je hoeft niet te liegen om een punt te maken hoor.
Fout.. de titel is ParagnostenDISCUSSIE en als tegenargument is er CR. Heel normaal dus.quote:De Titel is paragnosten en het gaat alleen maar over CR
[ Bericht 37% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 07:19:39 ]
Ga je werkelijk druk maken om jezelf .quote:Op donderdag 25 juni 2009 07:14 schreef Flammie het volgende:
Wat een surprise
Ik vraag me dan werkelijk af wat het nut is om dergelijke uitspraken te doen als jij en iedereen toch weet dat je je er NOOIT aan kunt houden. Je hoeft niet te liegen om een punt te maken hoor.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Shove that whole coldreading up your ass. Ik zit al maanden te lurken hier en heb nog geen enkele demonstratie gezien.
Gebakken lucht, gelardeerd met veel geblaat en weinig wol.
Gebakken lucht, gelardeerd met veel geblaat en weinig wol.
Gaap Goals rulezzz!
Er word als believer ook maar van alles opgedrongen.. "Nee dat is niet paranormaal, dat is CR.. kijk maar" Maar een demonstratie dat kan weer niet.. dus we moeten maar aannemen dat CR bestaat en dat iedere paragnost dat eigenlijk doetquote:Op donderdag 25 juni 2009 07:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Shove that whole coldreading up your ass. Ik zit al maanden te lurken hier en heb nog geen enkele demonstratie gezien.
Gebakken lucht, gelardeerd met veel geblaat en weinig wol.
misschien moeten we er wel voor open staan. 
The truth was in here.
Ik geloof zeker dat CR bestaat, alleen niet dat je daar verbluffende details mee kunt weten zonder eerst ik weet niet hoe lang door te vragen of te guessen.
Maar goed, wie weet toont iemand ons ooit nog een echte eerlijke demonstratie.
Maar goed, wie weet toont iemand ons ooit nog een echte eerlijke demonstratie.
Gaap Goals rulezzz!
Wat ik grappig vind, niemand van de sceptici is ooit bij een paragnost geweest om persoonlijk te ervaren wat er nou gebeurt of misschien juist niet gebeurt.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik geloof zeker dat CR bestaat, alleen niet dat je daar verbluffende details mee kunt weten zonder eerst ik weet niet hoe lang door te vragen of te guessen.
Maar goed, wie weet toont iemand ons ooit nog een echte eerlijke demonstratie.
The truth was in here.
eehm ik heb zelf op een beurs gestaan, ook al 300x verteld, net alsof ik daar geen readings gehad heb.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat ik grappig vind, niemand van de sceptici is ooit bij een paragnost geweest om persoonlijk te ervaren wat er nou gebeurt of misschien juist niet gebeurt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee , je hebt gelijk.. CR bestaat nietquote:Op donderdag 25 juni 2009 08:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er word als believer ook maar van alles opgedrongen.. "Nee dat is niet paranormaal, dat is CR.. kijk maar" Maar een demonstratie dat kan weer niet.. dus we moeten maar aannemen dat CR bestaat en dat iedere paragnost dat eigenlijk doet
Ik vraag me dan af of je dat Derren filmpje daadwerkelijk gezien hebt.. o ja wacht, dat waren stooges
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 25-06-2009 08:33:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Derek loopt ook elk statement aan te passen en te corrigeren. Hoe vertaal jij dat dan?quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik geloof zeker dat CR bestaat, alleen niet dat je daar verbluffende details mee kunt weten zonder eerst ik weet niet hoe lang door te vragen of te guessen.
Maar goed, wie weet toont iemand ons ooit nog een echte eerlijke demonstratie.
(zie analyses vorig topic, letterlijke transcripties):
Een bord met 3 bloemen op een graf worden 3 bloemen in fotoalbum wordt een plantje met 3 bloemetjes op broers kamer(omdat de persoon dit aangeeft).
Een verhuizing in 2001 wordt een verbouwing en daarna een dakreparatie ,
1) Nogmaals, hoe vertaal jij dit.. waarom stel je onmogelijke eisen van een CR, terwijl je het normaal vindt dat ene Derek wel alles aanpast en 300x mag corrigeren? Food for thought.
2) Wat is het hoogst mogelijke, volgens jou van CR? M.a.w. je hebt naar eigen zeggen dat "flutboekje" van Ian "Coldland" gelezen.. Wat heb je hieruit gehaald wat aldus jou het hoogst mogelijke is?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hij verdraait het niet, hij probeert scherp te krijgen wat hem word doorgegeven. Zoekt naar waar dat te plaatsen is.. dat is een heel andere insteek en gedachtegang dan aannemen van oplichterspraktijken.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Derek loopt ook elk statement aan te passen en te corrigeren. Hoe vertaal jij dat dan?
(zie analyses vorig topic, letterlijke transcripties):
Een bord met 3 bloemen op een graf worden 3 bloemen in fotoalbum wordt een plantje met 3 bloemetjes op broers kamer(omdat de persoon dit aangeeft).
Een verhuizing in 2001 wordt een verbouwing en daarna een dakreparatie ,
1) Nogmaals, hoe vertaal jij dit.. waarom stel je onmogelijke eisen van een CR, terwijl je het normaal vindt dat ene Derek wel alles aanpast en 300x mag corrigeren? Food for thought.
2) Wat is het hoogst mogelijke, volgens jou van CR? M.a.w. je hebt naar eigen zeggen dat "flutboekje" van Ian "Coldland" gelezen.. Wat heb je hieruit gehaald wat aldus jou het hoogst mogelijke is?
The truth was in here.
Ok, in dat geval vraag ik niet door en een cold reader ook niet.. We proberen enkel scherp te krijgen wat ons wordt doorgegeven.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij verdraait het niet, hij probeert scherp te krijgen wat hem word doorgegeven. Zoekt naar waar dat te plaatsen is.. dat is een heel andere insteek en gedachtegang dan aannemen van oplichterspraktijken.
Dus al dat vele vragen en corrigeren kan de prullenbak in.. Cold readers proberen het enkel scherp te krijgen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Lastig om het onderscheid te maken dus.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok, in dat geval vraag ik niet door en een cold reader ook niet.. We proberen enkel scherp te krijgen wat ons wordt doorgegeven.
Dus al dat vele vragen en corrigeren kan de prullenbak in.. Cold readers proberen het enkel scherp te krijgen.
The truth was in here.
ja , mijn inziens is er weinig tot geen onderscheid behalve de insteek waarmee je het doet. Aangezien de insteek makkelijk te vervormen is, kun je dus zo voor medium doorgaan.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:40 schreef Bastard het volgende:
[..]
Lastig om het onderscheid te maken dus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind het eerder overkomen als een "excuus" dan als een "verklaring" tbh.
Ze vragen door om het scherp te krijgen.. yeah right
Ze vragen door om het scherp te krijgen.. yeah right
daarom moeten ze ook feedback krijgen, wordt het opeens iets heel anders en pas als het scherp is, is het goed. Dan geef je eigenlijk toe dat het statement vaag is, als het op het begin al niet scherp is en dat hij feedback nodig heeft om er iets van te makenquote:Op donderdag 25 juni 2009 08:46 schreef Flammie het volgende:
Ik vind het eerder overkomen als een "excuus" dan als een "verklaring" tbh.
Ze vragen door om het scherp te krijgen.. yeah right
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En juist dat kan iedereen wel
het zou voor mij pas echt heel indrukwekkend zijn als ze vanuit het niks shit konden oplepelen die niemand kon weten.
het zou voor mij pas echt heel indrukwekkend zijn als ze vanuit het niks shit konden oplepelen die niemand kon weten.
Maar dat doen ze... het word alleen weerlegd omdat het onder kansberekening valt, of omdat het een lucky hit is of whatever.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:52 schreef Flammie het volgende:
En juist dat kan iedereen wel
het zou voor mij pas echt heel indrukwekkend zijn als ze vanuit het niks shit konden oplepelen die niemand kon weten.
The truth was in here.
Waarom vallen ze daar onder denk je? Omdat ze die goede hits niet aan de lopendeband hebben. Ze zijn veel vaker bezig met "scherpstellen".quote:
[..]
Maar dat doen ze... het word alleen weerlegd omdat het onder kansberekening valt, of omdat het een lucky hit is of whatever.
:-)
Tip : Er is elke week zo'n kerel op tv die het doet, Derek Oggelie ofzo !quote:
Shove that whole coldreading up your ass. Ik zit al maanden te lurken hier en heb nog geen enkele demonstratie gezien.
Gebakken lucht, gelardeerd met veel geblaat en weinig wol.
zzz
Dat doen ze niet behalve bij zaken die zo goed als zeker zijn of makkelijk te corrigeren.
Zeer algemene zaken dus en niet de specifieke dingen waar deze mensen groot mee geworden zijn.
Kijk als zo een paragnost naar mij kwam en die wist me dingen te vertellen zonder dat ik feedback geef dan ben ik onder de indruk (geen vage statements dus, dingen die NIEMAND behalve ik kan weten en de persoon waarmee het medium contact mee claimed te hebben). Achteraf (na zijn reading en contact met gene zijde dus) bekijken we alle statements die zijn gemaakt en zien we wel hoe veel er dan goed is.. DAN ben ik onder de indruk wanneer dit een positief resultaat opleverd. Ik vind het gek;
Het is altijd precies en specifiek wanneer de hulp van de klant ingeschakeld word en dan zegt iedereen: WAW HIJ SPREEKT MET GEESTEN. Wanneer de klant niet meewerkt is het bij lange na niet zo "specifiek" (voor zover je dat woord mag gebruiken) terwijl hij dan net zo goed "contact" hoort te hebben met geesten. Iemand die nota bene contact heeft met een geest.. nou ja goed.. vraag t de geest maar hoor.. die weet het ook
Ik zie gewoon niet in hoezo IK moet betalen voor een zogenaamde reading en het hem dan ook nog moet VOORZEGGEN... dan betaal je mijns inziens een beetje voor gebakken lucht aangezien deze zogenaamde paragnost JOU nodig heeft om zijn verhaaltje vorm te geven.
Een medium schakelt in 1e instantie de hulp van de geest in en niet van de klant... de klant huurt een medium die een geest kan raadplegen (of welke entiteit dan ook) en niet een politierechercheur die een kruisverhoor geeft.
Zeer algemene zaken dus en niet de specifieke dingen waar deze mensen groot mee geworden zijn.
Kijk als zo een paragnost naar mij kwam en die wist me dingen te vertellen zonder dat ik feedback geef dan ben ik onder de indruk (geen vage statements dus, dingen die NIEMAND behalve ik kan weten en de persoon waarmee het medium contact mee claimed te hebben). Achteraf (na zijn reading en contact met gene zijde dus) bekijken we alle statements die zijn gemaakt en zien we wel hoe veel er dan goed is.. DAN ben ik onder de indruk wanneer dit een positief resultaat opleverd. Ik vind het gek;
Het is altijd precies en specifiek wanneer de hulp van de klant ingeschakeld word en dan zegt iedereen: WAW HIJ SPREEKT MET GEESTEN. Wanneer de klant niet meewerkt is het bij lange na niet zo "specifiek" (voor zover je dat woord mag gebruiken) terwijl hij dan net zo goed "contact" hoort te hebben met geesten. Iemand die nota bene contact heeft met een geest.. nou ja goed.. vraag t de geest maar hoor.. die weet het ook
Ik zie gewoon niet in hoezo IK moet betalen voor een zogenaamde reading en het hem dan ook nog moet VOORZEGGEN... dan betaal je mijns inziens een beetje voor gebakken lucht aangezien deze zogenaamde paragnost JOU nodig heeft om zijn verhaaltje vorm te geven.
Een medium schakelt in 1e instantie de hulp van de geest in en niet van de klant... de klant huurt een medium die een geest kan raadplegen (of welke entiteit dan ook) en niet een politierechercheur die een kruisverhoor geeft.
Ik snap je denkwijze wel, en ik ga echt nodeloos in herhaling vallen om het nog eens te vertellen hoe het werkt dus dat ga ik niet doen.
Er zijn zaken wel specifiek, wat door jullie opgevat word als een hit, waarop weer door het medium doorgebreid word, wat nog meer hits geeft.
Het is echt zo moeilijk om het inzicht te geven als je voor jezelf al de verklaring hebt dat het trucage is.. nofi. Tuurlijk krijg je dat gelul weer "je moet er dus voor open staan".. krijgen we een volgend kringetje.
Maar neem nou zelf eens de proef op de som, Flammie jij kent een medium geloof ik, ik hoef niet te vragen of dat een beetje betrouwbaar medium is, volgens jouw beleving bestaan er geen mediums, maar stap daar nou eens naar binnen. Denk bij jezelf dat je een achtbaan in gaat bij de efteling oid waar je voor de fun naar binnen gaat. Kijk nou zelf eens welke informatie er naar voren kan komen.. dingen die niet zomaar door iedereen te geven zijn.
Wees objectief en kritisch, waarom haalt ze nou juist DAT onderwerp aan.. hoe komt ze daarbij, wat heeft dat voor doel. En kijk hoe het gesprek verder verloopt.
Echt, ik kan niemand overtuigen over hoe paragnosten werken, omdat het resultaat multi interpretabel is, dat is gewoon een feit. Maar net zo min kunnen jullie mij overtuigen van de mening dat iedere paragnost de dingen uit zn duim zou zuigen.
Ben ook best wel klaar met de discussie geloof ik Ben al wat ouder, minder uithoudingsvermogen.
Er zijn zaken wel specifiek, wat door jullie opgevat word als een hit, waarop weer door het medium doorgebreid word, wat nog meer hits geeft.
Het is echt zo moeilijk om het inzicht te geven als je voor jezelf al de verklaring hebt dat het trucage is.. nofi. Tuurlijk krijg je dat gelul weer "je moet er dus voor open staan".. krijgen we een volgend kringetje.
Maar neem nou zelf eens de proef op de som, Flammie jij kent een medium geloof ik, ik hoef niet te vragen of dat een beetje betrouwbaar medium is, volgens jouw beleving bestaan er geen mediums, maar stap daar nou eens naar binnen. Denk bij jezelf dat je een achtbaan in gaat bij de efteling oid waar je voor de fun naar binnen gaat. Kijk nou zelf eens welke informatie er naar voren kan komen.. dingen die niet zomaar door iedereen te geven zijn.
Wees objectief en kritisch, waarom haalt ze nou juist DAT onderwerp aan.. hoe komt ze daarbij, wat heeft dat voor doel. En kijk hoe het gesprek verder verloopt.
Echt, ik kan niemand overtuigen over hoe paragnosten werken, omdat het resultaat multi interpretabel is, dat is gewoon een feit. Maar net zo min kunnen jullie mij overtuigen van de mening dat iedere paragnost de dingen uit zn duim zou zuigen.
Ben ook best wel klaar met de discussie geloof ik
Ben al wat ouder, minder uithoudingsvermogen.
The truth was in here.
nee dat is niet specifiek. Het is een vaag statement dat meaningful is voor het slachtoffer en DAARNA in iets specifieks gebreid wordt.. een verhuizing in 2001 is geeneens specifiek maar vaag aangezien het van alles kan zijn (en het opeens een dakreparatie wordquote:Op donderdag 25 juni 2009 09:42 schreef Bastard het volgende:
Ik snap je denkwijze wel, en ik ga echt nodeloos in herhaling vallen om het nog eens te vertellen hoe het werkt dus dat ga ik niet doen.
Er zijn zaken wel specifiek, wat door jullie opgevat word als een hit, waarop weer door het medium doorgebreid word, wat nog meer hits geeft.
).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:
Hahaa, we hebben 'm murw geluld ! We zijn aan de winnende hand !
Gefeliciteerd! Maar je word er zelf niet moe van om steeds hetzelfde te herhalen begrijp ik?
The truth was in here.
Vanavond laatste keer Dereck, nieuw voer voor je.quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:56 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee dat is niet specifiek. Het is een vaag statement dat meaningful is voor het slachtoffer en DAARNA in iets specifieks gebreid wordt.. een verhuizing in 2001 is geeneens specifiek maar vaag aangezien het van alles kan zijn (en het opeens een dakreparatie word
The truth was in here.
Bastard, een paragnost komt niks te weten over jou als je daar gewoon met een staal gezicht gaat zitten wachten tot alles scherp is. Dit kan ik uit persoonlijke ervaring vertellen. Dan krijg je natuurlijk het commentaar dat je niet meewerkt? Maar ik hoef niet mee te werken, dat moet die geest die alles influisterd!
En ik kan niet geloven dat alle geesten zo egoistisch zijn dat ze alleen meewerken als ik er heilig in geloof.
En ik kan niet geloven dat alle geesten zo egoistisch zijn dat ze alleen meewerken als ik er heilig in geloof.
:-)
Ik ?quote:
[..]
Maar je word er zelf niet moe van om steeds hetzelfde te herhalen begrijp ik?
Ik ben autist, ik leef ervoor !
zzz
jippie.. heb 100 blz analyse danquote:Op donderdag 25 juni 2009 09:59 schreef Bastard het volgende:
[..]
Vanavond laatste keer Dereck, nieuw voer voor je.
En genoeg lines om een boek uit te brengen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Al zouden alle paragnosten cold readers zijn , dan zijn mensen die het zelf ervaren nog net zo overtuigt dat zulke dingen bestaan , ik zeg het maar even .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tuurlijk.quote:
Al zouden alle paragnosten cold readers zijn , dan zijn mensen die het zelf ervaren nog net zo overtuigt dat zulke dingen bestaan , ik zeg het maar even .
Maar daar bestaan pilletjes voor hoor !
zzz
Of brandstapelsquote:Op donderdag 25 juni 2009 10:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk.
Maar daar bestaan pilletjes voor hoor !
The truth was in here.
dat was vroeger toen mensen nog dom waren , nu word je alleen nog maar publiekelijk afgebrand , wat zijn we toch ver gekomen sindsdienquote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als je denkt dat het weinig verschil maakt, wil je dan een keer de brandstapel proberen ?quote:
[..]
dat was vroeger toen mensen nog dom waren , nu word je alleen nog maar publiekelijk afgebrand , wat zijn we toch ver gekomen sindsdien
zzz
Sowieso werden mensen toentertijd verbrand omwille van geloofsovertuigingen
Nu is er de wetenschap en zal dat niet meer zo snel gebeuren dus Summers troost je
Het waren toen ook overigens mensen (wetenschappers o.a.) die niet meegingen met de gelovigen (wereld van god) die gemarteld en verbrand werden. De headcrusher bijvoorbeeld werd gebruikt om geleerden te straffen omdat deze de theorie van het geloof konden ondermijnen.
We hebben het dus over een brandstapel uit de tijd dat de mensen nog dom waren maar het waren juist ONGELOVIGEN die verbrand werden door GELOVIGEN
Wellicht een heel slecht voorbeeld Summers en Bastard
[ Bericht 25% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 10:30:40 ]
Nu is er de wetenschap en zal dat niet meer zo snel gebeuren dus Summers troost je
Het waren toen ook overigens mensen (wetenschappers o.a.) die niet meegingen met de gelovigen (wereld van god) die gemarteld en verbrand werden. De headcrusher bijvoorbeeld werd gebruikt om geleerden te straffen omdat deze de theorie van het geloof konden ondermijnen.
We hebben het dus over een brandstapel uit de tijd dat de mensen nog dom waren maar het waren juist ONGELOVIGEN die verbrand werden door GELOVIGEN
Wellicht een heel slecht voorbeeld Summers en Bastard
[ Bericht 25% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 10:30:40 ]
Lees anders maar eens over het leven van Copernicus, En gedurende zijn heel erg rommelige rechtzaak kreeg hij ook die argumenten te horen die hier ook bedreven worden;
WIJ HEBBEN HET ZO ERVAREN. HET IS DE WIL VAN GOD etc etc
Ik denk dat jullie denken dat jullie diegene waren die door de domme mensen op de brandstapel gesmeten werden maar het waren juist de mensen die NIET geloofde (wetenschappers enzo)
nogmaals lees maar over o.a. Copernicus
WIJ HEBBEN HET ZO ERVAREN. HET IS DE WIL VAN GOD etc etc
Ik denk dat jullie denken dat jullie diegene waren die door de domme mensen op de brandstapel gesmeten werden maar het waren juist de mensen die NIET geloofde
(wetenschappers enzo)nogmaals lees maar over o.a. Copernicus
quote:Op donderdag 25 juni 2009 05:45 schreef Flammie het volgende:
[..]
In dat geval mag je de daad bij het grote woord voegen:
we beginnen met BDE
http://news.softpedia.com(...)xplained-22390.shtml http://www2.fmg.uva.nl/ho(...)ays%2003-04/Anna.htm
Het is prima bewezen dat het geen BDE is maar een soort van REM fase.
Ga je mee met de recente ontwikkelingen en bewijzen of blijf je hangen zoals we allemaal stellen.
Weet je zeker dat dat zo dubbel en dwars bewezen is?quote:Mijn conclusie is dat de neurofysiologische verklaring misschien niet alle aspecten van de bijna dood ervaring dekt, maar dat dit geen reden moet zijn om de ‘gaten’ dan maar op te vullen met een bovennatuurlijke uitleg. Of datgene wat er gebeurt tijdens een bijna dood ervaring bovennatuurlijk is, kunnen we simpelweg niet bewijzen met de huidige technologie. Daarom vind ik het voorbarig om de vragen waar we nog geen antwoorden op hebben af te schuiven op het bovennatuurlijke.
Want wat hier gebeurt is de gaten opvullen met wetenschap, het idee van wetenschap, maar hoe je het ook wend of keert, er zijn gaten en fikse ook, kortom, niets is geheel bewezen en de echte wetenschap beweert dat ook in het geheel niet, alleen wetenschapaanhangers die alles langs die lat willen meten, die wetenschap tot een alwetende godheid hebben verheven beweren dat.
Bovennatuurlijk wordt te pas en te onpas gebruikt voor zaken, dit is in mijn ogen niets bovennatuurlijks, maar iets heel erg natuurlijks, buiten je lichaam treden, of je het nu kan oproepen door stimulatie of niet blijft een feit, mensen treden buiten zichzelf en zien dingen die er echt zijn.
Bijna dood ervaringen, mensen hebben ze en alhoewel het absoluut een biologische verklaring zal hebben neemt dat nog niet weg dat dat misschien ook wel wat betekend.
Veel onzekerheid, na onderzoek misschien nog wel meer dan daarvoor!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou ja tja, het is niet meer dan een anekdote, maar ooit heeft iemand met gave eens wat getest bij ons in een groepje.quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:29 schreef Flammie het volgende:
Dat doen ze niet behalve bij zaken die zo goed als zeker zijn of makkelijk te corrigeren.
Zeer algemene zaken dus en niet de specifieke dingen waar deze mensen groot mee geworden zijn.
Kijk als zo een paragnost naar mij kwam en die wist me dingen te vertellen zonder dat ik feedback geef dan ben ik onder de indruk (geen vage statements dus, dingen die NIEMAND behalve ik kan weten en de persoon waarmee het medium contact mee claimed te hebben). Achteraf (na zijn reading en contact met gene zijde dus) bekijken we alle statements die zijn gemaakt en zien we wel hoe veel er dan goed is.. DAN ben ik onder de indruk wanneer dit een positief resultaat opleverd. Ik vind het gek;
Het is altijd precies en specifiek wanneer de hulp van de klant ingeschakeld word en dan zegt iedereen: WAW HIJ SPREEKT MET GEESTEN. Wanneer de klant niet meewerkt is het bij lange na niet zo "specifiek" (voor zover je dat woord mag gebruiken) terwijl hij dan net zo goed "contact" hoort te hebben met geesten. Iemand die nota bene contact heeft met een geest.. nou ja goed.. vraag t de geest maar hoor.. die weet het ook
Ik zie gewoon niet in hoezo IK moet betalen voor een zogenaamde reading en het hem dan ook nog moet VOORZEGGEN... dan betaal je mijns inziens een beetje voor gebakken lucht aangezien deze zogenaamde paragnost JOU nodig heeft om zijn verhaaltje vorm te geven.
Een medium schakelt in 1e instantie de hulp van de geest in en niet van de klant... de klant huurt een medium die een geest kan raadplegen (of welke entiteit dan ook) en niet een politierechercheur die een kruisverhoor geeft.
Dit persoon kende we al langer, kwamen na een tijdje te weten over haar gave en op ten duur kwam dat tot een klein testje.
Ging vooral over dingen vinden die kwijt waren.
Voor haar zonder te weten wat kwijt was en waar het dan was had ze het toch echt goed, een ring die ze zo specifiek op een plaats plaatste en die daar ook lag bv.
Bij 1 wist ze het niet, maar zei dat ook gewoon, er kwam niets nuttigs door.
Met haar vele gesprekken gehad over wat ze deed, ze assisteerde soms zelfs politie, maar waar het om draaide is dat het vaak niet zo makkelijk was als de meeste mensen denken, een gewoon "gesprek" met een geest was er niet, het ging om dingen zien, flarden zien en die aan elkaar knopen.
Soms kon dat heel specifiek zijn, zoals met die ring, soms was hulp nodig van degene voor haar om die flarden te kunnen plaatsen(en niet teveel eigen mening erin te verweven!).
Soms gebeurde het ook dat er niets kwam, viel weinig over te zeggen.
Maar wat vooal opviel is dat het presies klopte wat ze zei, die ring lag waar zij het had gezegd en dat ding was al een tijdje kwijt, goed naar gezocht en nooit gevonden voor die tijd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als jij zegt dat ze politie assisteerde zou ik graag willen weten wie ze is, of welke zaak ze mee geholpen heeft.
In mijn ervaring wordt dit namelijk vaak geroepen maar blijkt er eigenlijk nooit wat van te kloppen.
In mijn ervaring wordt dit namelijk vaak geroepen maar blijkt er eigenlijk nooit wat van te kloppen.
zzz
Ik ga echt niet zomaar de naam van iemand op een forum gooien, lijkt me enigsinds logisch.quote:Op donderdag 25 juni 2009 10:54 schreef _Led_ het volgende:
Als jij zegt dat ze politie assisteerde zou ik graag willen weten wie ze is, of welke zaak ze mee geholpen heeft.
In mijn ervaring wordt dit namelijk vaak geroepen maar blijkt er eigenlijk nooit wat van te kloppen.
Zoals ik al zei, het is natuurlijk maar een anekdote.
Dat was dan ook niet eens het interresanste van het verhaal, de ervaring van oa die ring was leuker, die heb ik zelf meegemaakt, kan ik echt over oordelen, er werd niets gevraagd, alleen maar om hetgeen in het hoofd te nemen wat kwijt was, daar kwam de ring uit(beschreven en wel) en de plaats waar hij lag, waar hij dan ook lag.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind het altijd zo typisch, er wordt gestrooid met zaken als "de politie geholpen hebben", maar nooit concreet waarmee en wanneer exact.
Het lijkt in mijn ogen veel meer zo'n leuke vage statement die gebruikt wordt om indruk op mensen te maken.
"Jeminee, de politie geholpen ? Dan moet het wel de real deal zijn !".
Het lijkt in mijn ogen veel meer zo'n leuke vage statement die gebruikt wordt om indruk op mensen te maken.
"Jeminee, de politie geholpen ? Dan moet het wel de real deal zijn !".
zzz
Geen probleem. Zeg maar gewoon welke zaak ze mee geholpen heeft danquote:Op donderdag 25 juni 2009 11:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ga echt niet zomaar de naam van iemand op een forum gooien, lijkt me enigsinds logisch.
Zoals ik al zei, het is natuurlijk maar een anekdote.
Ja je HOEFT het niet aan te nemen natuurlijk, maar iemand verteld zijn of haar ervaringen gewoon.quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:13 schreef _Led_ het volgende:
Ik vind het altijd zo typisch, er wordt gestrooid met zaken als "de politie geholpen hebben", maar nooit concreet waarmee en wanneer exact.
Het lijkt in mijn ogen veel meer zo'n leuke vage statement die gebruikt wordt om indruk op mensen te maken.
"Jeminee, de politie geholpen ? Dan moet het wel de real deal zijn !".
The truth was in here.
En ik vertel de mijne, en zo vertellen we allemaal watquote:
[..]
Ja je HOEFT het niet aan te nemen natuurlijk, maar iemand verteld zijn of haar ervaringen gewoon.
zzz
Ik zeg het niet omdat deze vrouw niet echt te koop loopt met wat ze doet namelijk.quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:13 schreef _Led_ het volgende:
Ik vind het altijd zo typisch, er wordt gestrooid met zaken als "de politie geholpen hebben", maar nooit concreet waarmee en wanneer exact.
Het lijkt in mijn ogen veel meer zo'n leuke vage statement die gebruikt wordt om indruk op mensen te maken.
"Jeminee, de politie geholpen ? Dan moet het wel de real deal zijn !".
Ik kende haar al een hele tijd voordat ik rustig aan te weten kwam over wat ze doet(naast gewoon een normaal mens zijn met werk e.d. natuurlijk).
Dat politieverhaal maakte niet dat ik dacht het moet dan wel echt zijn, maar het feit dat ze de dingen die kwijt waren zo even specifiek benoemde en terugvond wel, zonder voorkennis van dingen, vragen of wat dan ook.
Maar goed, het is blijkbaar leuker om door te zeuren over info die je toch niet gaat krijgen van me dan verder te reageren, zoals ik al zei, het is niet meer dan een anekdote.
Wel zou ik het interresant vinden als iemand me kan uitleggen hoe je door "truukjes" het voor elkaar kan krijgen om direct te kunnen zeggen dat het om een ring gaat(het vb in deze), hoe die ring eruit ziet en waar hij ligt(wat dan ook nog klopte).
Het kan best dat daar methoden voor zijn namelijk, verlicht me zou ik zo zeggen
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
cold reading. ik deed hetzelfde met huisdieren opsporenquote:Op donderdag 25 juni 2009 11:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg het niet omdat deze vrouw niet echt te koop loopt met wat ze doet namelijk.
Ik kende haar al een hele tijd voordat ik rustig aan te weten kwam over wat ze doet(naast gewoon een normaal mens zijn met werk e.d. natuurlijk).
Dat politieverhaal maakte niet dat ik dacht het moet dan wel echt zijn, maar het feit dat ze de dingen die kwijt waren zo even specifiek benoemde en terugvond wel, zonder voorkennis van dingen, vragen of wat dan ook.
Maar goed, het is blijkbaar leuker om door te zeuren over info die je toch niet gaat krijgen van me dan verder te reageren, zoals ik al zei, het is niet meer dan een anekdote.
Wel zou ik het interresant vinden als iemand me kan uitleggen hoe je door "truukjes" het voor elkaar kan krijgen om direct te kunnen zeggen dat het om een ring gaat(het vb in deze), hoe die ring eruit ziet en waar hij ligt(wat dan ook nog klopte).
Het kan best dat daar methoden voor zijn namelijk, verlicht me zou ik zo zeggen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jezus christus, ik zeg toch dat ik dat niet ga doen!quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:50 schreef Flammie het volgende:
vertel gewoon welke zaak ze aan werkte dan
Blijf lekker doorzagen zeg!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je zei alleen dat je haar naam niet wilde geven,
vandaar dat ik om de ZAAK vraag.
vandaar dat ik om de ZAAK vraag.
Anders word je woest ofzoquote:Ik ga echt niet zomaar de naam van iemand op een forum gooien, lijkt me enigsinds logisch.
Hoe dan, vertel eens?quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:52 schreef Michielos het volgende:
[..]
cold reading. ik deed hetzelfde met huisdieren opsporen
En da ook echt in 1 keer raak, zonder te weten wat gemist werd, het gemiste kunnen beschrijven en de vindplaats kunnen beschrijven, kloppend ook nog?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
het kan. Soms wel, soms niet.quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoe dan, vertel eens?
En da ook echt in 1 keer raak, zonder te weten wat gemist werd, het gemiste kunnen beschrijven en de vindplaats kunnen beschrijven, kloppend ook nog?
soms moet ik het scherper stellen zoals bastard zegt.. dan zoom ik in op de persoon om duidelijk te hebben dat ik de gedachten van het juiste dier te pakken heb. Dan doe ik vragen stellen of pas ik mijn statement naderhand aan zodat ik zeker weet dat het goed was.
besides.. wie zegt dat het ECHT zo gebeurd is (en niet een valse herinnering)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zeur niet door, voor mij hoeft het niet meer.quote:
[..]
Ik zeg het niet omdat deze vrouw niet echt te koop loopt met wat ze doet namelijk.
Ik kende haar al een hele tijd voordat ik rustig aan te weten kwam over wat ze doet(naast gewoon een normaal mens zijn met werk e.d. natuurlijk).
Dat politieverhaal maakte niet dat ik dacht het moet dan wel echt zijn, maar het feit dat ze de dingen die kwijt waren zo even specifiek benoemde en terugvond wel, zonder voorkennis van dingen, vragen of wat dan ook.
Maar goed, het is blijkbaar leuker om door te zeuren over info die je toch niet gaat krijgen van me dan verder te reageren, zoals ik al zei, het is niet meer dan een anekdote.
Ik verwoorde slechts mijn ervaring dat vaak als zo'n "ze hielp de politie"-opmerking gemaakt wordt er geen concrete informatie gegeven kan worden. Dat wordt nu weer bevestigd, meer niet.
Verder hoeven we het er niet meer over te hebben.
Het is een anekdote, dus er is te weinig informatie om zinnige uitspraken te doen.quote:Wel zou ik het interresant vinden als iemand me kan uitleggen hoe je door "truukjes" het voor elkaar kan krijgen om direct te kunnen zeggen dat het om een ring gaat(het vb in deze), hoe die ring eruit ziet en waar hij ligt(wat dan ook nog klopte).
Het kan best dat daar methoden voor zijn namelijk, verlicht me zou ik zo zeggen
zzz
Leg het eens uit dan, hoe gaat dat in zijn werk.quote:
Even denken, ben ik wat kwijt, ja, dat ben ik, vertel me maar wat en waar dan, of beter gezegd, hoe jij dat zou aanpakken, evt met wat vragen zelfs(maak ik het je makkelijker en wat interresanter om je werkwijze in de praktijk te zien).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Randi heeft me ooit precies uitgelegd hoe dat werkt.quote:
[..]
Leg het eens uit dan, hoe gaat dat in zijn werk.
Even denken, ben ik wat kwijt, ja, dat ben ik, vertel me maar wat en waar dan, of beter gezegd, hoe jij dat zou aanpakken, evt met wat vragen zelfs(maak ik het je makkelijker en wat interresanter om je werkwijze in de praktijk te zien).
Ik ben even vergeten hoe het ging dus je zult me gewoon op m'n woord moeten geloven.
zzz
Dit wordt een discussie waar niemand van zijn standpunt af gaat wijken. Als iemand ergens niet in wil geloven, dan is het onmogelijk om die persoon te overtuigen.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
dat is niet in de praktijk zien. Dat is op een forum wat heen en weer geblaat(sowieso met een sceptischer blik als dat je ooit tegen een paragnost zult hebben). Feit blijft dat ik perfect wist te vertellen waar de kat zat(park verderop) en een meid haar kat terug heeft(je kunt PMen voor naam)quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Leg het eens uit dan, hoe gaat dat in zijn werk.
Even denken, ben ik wat kwijt, ja, dat ben ik, vertel me maar wat en waar dan, of beter gezegd, hoe jij dat zou aanpakken, evt met wat vragen zelfs(maak ik het je makkelijker en wat interresanter om je werkwijze in de praktijk te zien).
Alleen.. ook dit is een anekdote...
Weer verder over paragnosten dan maar?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mooi he, van die bloem... BOEM.. duidelijk..
Ja maar op de meeste kisten ligt maar 1 bloem.. niet?
Ja maar op de meeste kisten ligt maar 1 bloem.. niet?
The truth was in here.
Die tattoo zou ook iedere man nemen.. van een vlinder.. en als je hem al zou zetten zou je hem vreemd neer zetten, met een blauwe kleur.
Sorry ik word meteen al sarcastisch
Sorry ik word meteen al sarcastisch
The truth was in here.
wie zegt dat het voor de man bedoelt was in eerste instantie?quote:Op donderdag 25 juni 2009 21:41 schreef Bastard het volgende:
Die tattoo zou ook iedere man nemen.. van een vlinder.. en als je hem al zou zetten zou je hem vreemd neer zetten, met een blauwe kleur.
Sorry ik word meteen al sarcastisch
bloem, vlinder en chinees karakter zijn meest gekozen tattoo's voor een vrouw en Derek noemde niet een gender. Jij gaat er ten onrechte van uit dat het al meteen voor de man bedoelt was , terwijl de man er antwoord op gaf(dat wat jij denkt is dus NIET wat er objectief gebeurd is. Ik heb deze reading al eerder ge analyseerd overigens). De vrouw kon ook de tattoo bevestigen. Dat niet alleen.. Was even wijn halen, begon hij ook over kleuren tattoage(niet tevreden/niet af, blauwe kleur?)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
was even beneden, ik debunk hem dadelijk wel via rtl.nlquote:Op donderdag 25 juni 2009 21:39 schreef Bastard het volgende:
Mooi he, van die bloem... BOEM.. duidelijk..
Ja maar op de meeste kisten ligt maar 1 bloem.. niet?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee nee hij was in gesprek met die manquote:Op donderdag 25 juni 2009 21:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
wie zegt dat het voor de man bedoelt was in eerste instantie?
bloem, vlinder en chinees karakter zijn meest gekozen tattoo's voor een vrouw en Derek noemde niet een gender. Jij gaat er ten onrechte van uit dat het al meteen voor de man bedoelt was , terwijl de man er antwoord op gaf. De vrouw kon ook de tattoo bevestigen. Dat niet alleen.. Was even wijn halen, begon hij ook over kleuren tattoage(niet tevreden/niet af, blauwe kleur?)
En in die conversatie kwam ineens de vraag van de tattoo.. van een vlinder. En het antwoord was ja... tijdens het gesprek over die dochter. En die dochter zou het niet genoemd hebben als ze niet wist dat die tattoo voor haar bedoeld was!En toen ging hij verder.. niet dat het al gek genoeg is een man met een tattoo van een vlinder.. er is iets in gekrast... ja.. en de man verteld er over.. En toen de vraag is de kleur van die krassen blauw? Ook dat was waar...
Maar goed, je weet het vast te weerleggen hoor
kansberekeningen, gewoonte's, lichaamshoudingen, ik ben benieuwd!
The truth was in here.
Ja .. en vertel me even van die tuin meteen.. die plant voor zijn dochter.. oh wacht daar begont het ook mee.. hallo hier ben ik.. dit is de tuin.. daar een border, en daar een plant voor mij.quote:Op donderdag 25 juni 2009 21:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
was even beneden, ik debunk hem dadelijk wel via rtl.nl
The truth was in here.
nee.... het KON ook zo zijn dat de vrouw de tattoo had wat logischer was , dat bedoel ik.quote:Op donderdag 25 juni 2009 21:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee nee hij was in gesprek met die man
En toen ging hij verder.. niet dat het al gek genoeg is een man met een tattoo van een vlinder.. er is iets in gekrast... ja.. en de man verteld er over.. En toen de vraag is de kleur van die krassen blauw? Ook dat was waar...
Maar goed, je weet het vast te weerleggen hoor
dan antwoordde de man: ja mijn vrouw heeft de tattoo, die was logischer. Dat de man die vlinder had kwam destijds voor mij als een verrassing (ik dacht een man met een tattoo van een vlinder??) maar er werd niet SPECIFIEK de man genoemd... kijk de vorige analyse voor de LETTERLIJKE transcriptie
m.a.w. wat jij denkt dat er gebeurd is NIET wat er OBJECTIEF gebeurd (hetzelfde als bij elke goocheltruc).
Dit heeft niks te maken met lichaamshoudingen ofzo hoor maar met feedback krijgen. Zolang je feedback krigt, is alles goed.. stopt de feedback dan heb je een probleem(telkens als Derek objectief getest werd zonder feedback faalde hij.. telkens als hij feedback krijgt, "slaagt" hij).
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 25-06-2009 22:01:21 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nogmaals.. je maakt het zelf meaningful terwijl het een vaag statement is(net zoals met de rest).quote:Op donderdag 25 juni 2009 21:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja .. en vertel me even van die tuin meteen.. die plant voor zijn dochter.. oh wacht daar begont het ook mee.. hallo hier ben ik.. dit is de tuin.. daar een border, en daar een plant voor mij.
Je gooit een vaag statement dat betekenis heeft voor iemand en denkt dat het al die tijd ook als dusdanig gegeven is.
Edit: deze family reading heb ik al eens gehad.. leukste is als hij de vrouw aan haar tieten duwt
over de reading: beschrijf een autistisch jongetje en je bent klaar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hih.. waarom gaat dereck nou naar die mensen "hallo" zeggen ? Die dochters wisten van niks nog.. en die moeder sprak geen engels 
The truth was in here.
Want jongens trekken altijd vaak naar hun vader wil je zeggen ... want is normaal de moeder.. maakt niet ui vond het geen faire reading om over te oordelen verder.quote:Op donderdag 25 juni 2009 21:54 schreef Michielos het volgende:
over de reading: beschrijf een autistisch jongetje en je bent klaar.
The truth was in here.
omdat zij een microfoon hadden... Wat je niet zag is dit stukje:quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:01 schreef Bastard het volgende:
Hih.. waarom gaat dereck nou naar die mensen "hallo" zeggen ? Die dochters wisten van niks nog.. en die moeder sprak geen engels
Eerste reading
Derek: Er is een man hier bij me, en twee kleine kinderen die met elkaar
spelen
Commentaar: Zeg iets... en met 200+ mensen is het bound to hit. Je kon
zeggen: ok.. er is een oude man hier en die is overleden aan een ongeluk
(het lijkt specifiek toch. Doe nu niet: hart/longen, dan reageren teveel
mensen, dat doe je "in-reading".). In fact dit is hoe Derek zijn toe-
schouwers uitkiest. Als je TV kijkt lijkt het NET alsof hij naar je toe-
loopt en begint. Echter..(live gezien) hij maakt een statement en de
persoon die het bij zich vind passen, steekt vinger op. DAN PAS komt hij
naar je toe. Let ook: als de kinderen EN de man hitten(bv. opa en kinde-
ren, kan hij terugverwijzen naar prestage).
dat zei hij van te voren
en hun kregen toen microfoon... m.a.w. wederom: wat jij DENKT dat er gebeurd is NIET wat er OBJECTIEF gebeurd.....
edit: haha even later gebruikt hij heart/chest ruse die ik hierboven vermeld. Die gebruik ik ook altijd
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 25-06-2009 22:09:13 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wat ik bedoel is dat wat hij beschrijft typische structuur problemen zijn (model orthopedagogiek kok). De ouders gingen naar Derrek omdat ze HULP nodig hadden. Ik vind het alleen triest dat je dan naar een kwakzalver gaat i.p.v. naar een orthopedagoog maar ieder zijn meuk.quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Want jongens trekken altijd vaak naar hun vader wil je zeggen ... want is normaal de moeder.. maakt niet ui vond het geen faire reading om over te oordelen verder.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wel een mooie uitspraak van Derek , hij zei zoiets van :
wat je verwacht te horen, krijg je , maar niet via de weg die je dacht .
die man van die tattoo wilde contact met zijn dochter en die kwam later via die jongeman
die ook was overleden .
wat je verwacht te horen, krijg je , maar niet via de weg die je dacht .
die man van die tattoo wilde contact met zijn dochter en die kwam later via die jongeman
die ook was overleden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Scherp van je.quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:13 schreef Summers het volgende:
Wel een mooie uitspraak van Derek , hij zei zoiets van :
wat je verwacht te horen, krijg je , maar niet via de weg die je dacht .
die man van die tattoo wilde contact met zijn dochter en die kwam later via die jongeman
die ook was overleden .
Herkenbaar... mooi
The truth was in here.
niet echt scherp lol. Hij begon met circus en jongeman waardoor hij bij die man uitkwam. Die man kwam daar in eerste instantie al niet voor die jongeman maar hij reageerde op het algemene statement. Daarna gaf hij ZELF aan dat zijn dochter overleden is waarna Derek genoeg informatie had om linkje te leggen. op het einde zeg je dan gewoon zoiets als wat Derek zei, totaal niks bijzonders of whatever.quote:
m.a.w. wat je denkt dat er gebeurd is niet wat er OBJECTIEF gebeurd. als je de letterlijke transcriptie doorleest zie je het verschil.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus.... hij zag al 'de connectie' met haar ... voordat de mensen binnenkwamen. En de verdere reading.,..ik zeg alleen maar.. hoe goed moet je zijn in CR om dit te kunnen ?
Kom op... een klein beetje twijfel dat de man echt is wat hij zegt dat hij is moet je hebben toch? Toch?
Kom op... een klein beetje twijfel dat de man echt is wat hij zegt dat hij is moet je hebben toch? Toch?
The truth was in here.
Ik heb dat stukje ook niet in herrinering, maar mooi dat het je opviel... dacht ikquote:Op donderdag 25 juni 2009 22:21 schreef Michielos het volgende:
m.a.w. wat je denkt dat er gebeurd is niet wat er OBJECTIEF gebeurd. als je de letterlijke transcriptie doorleest zie je het verschil.
Blijft herkenbaar.
The truth was in here.
nee je zegt dat simpelweg van tevoren.. het maakt niks uit of je ernaast zit. je kunt er altijd naar terug wijzen.quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:23 schreef Bastard het volgende:
Dus.... hij zag al 'de connectie' met haar ... voordat de mensen binnenkwamen. En de verdere reading.,..ik zeg alleen maar.. hoe goed moet je zijn in CR om dit te kunnen ?
Kom op... een klein beetje twijfel dat de man echt is wat hij zegt dat hij is moet je hebben toch? Toch?
Hoe goed je moet zijn?
MAVO kennis van psychologie(serieus , niet meer), MAVO kennis van basis gesprekstechniek/counselling
en een gemiddelde kennis van CR, thats it.
nja nog belangrijker: kritisch leren kijken naar dit soort claims die eigenlikj veel vager zijn dan ze lijken.
Van Cor zag hij dat hij geen goede reactie krijgt (statische blik, niet uitgesproken, kat uit de boom kijkend) en dus ging hij gewoon ff langs
Daar zag hij dat hij zoons had, hoe huis eruit zag e.d. , dan heb je wat om op te bouwen.(cor geloofd wel maar is erg terughoudend).
Transcriptie ook vorig topic
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
kaars in de keuken is toch hartstikke mooi , die man moest meelopen en diep nadenken
en toen bleek het ook echt zo te zijn dat de kaars op die plek stond en hij die naar links heeft verplaatst .
en toen bleek het ook echt zo te zijn dat de kaars op die plek stond en hij die naar links heeft verplaatst .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En die kandelaar was ook erg logisch he Eerst daar in het raam.. toen daar.. jeetje wat een hit.
Eerst daar in het raam.. toen daar.. jeetje wat een hit.
The truth was in here.
Dus ik zou het theoretisch aan moeten kunnen met mn kennisniveau.quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee je zegt dat simpelweg van tevoren.. het maakt niks uit of je ernaast zit. je kunt er altijd naar terug wijzen.
Hoe goed je moet zijn?
MAVO kennis van psychologie(serieus , niet meer), MAVO kennis van basis gesprekstechniek/counselling
en een gemiddelde kennis van CR, thats it.
nja nog belangrijker: kritisch leren kijken naar dit soort claims die eigenlikj veel vager zijn dan ze lijken.
The truth was in here.
ye wat een knallerquote:Op donderdag 25 juni 2009 22:31 schreef Bastard het volgende:
En die kandelaar was ook erg logisch he
HET bewijs dat er geesten in het spel zijn (heb die reading ook ergens staan maar wordt er moe van om altijd alles 49949x uit te leggen, wetende dat het toch niet gelezen word
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je doet het al met Tarot, maar bent je er niet van bewustquote:Op donderdag 25 juni 2009 22:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus ik zou het theoretisch aan moeten kunnen met mn kennisniveau.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee ik lees ze wel degelijk... niet allemaal.quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
ye wat een knaller
(heb die reading ook ergens staan maar wordt er moe van om altijd alles 49949x uit te leggen, wetende dat het toch niet gelezen word
Weet je, als je niet kan of wil wisselen van geloof dan is dat prima.. dat geldt voor beide partijen, lekker veilig.
Maar ik heb sterk het idee dat de doorgewinterde vaste TRU bezoeker, graag zou willen dat het allemaal wel waar is waar ze met hun pet niet bij kunnen.. dat het leven inderdaad verder gaat dan dit afgekaderde dagelijks leven. Wat zou anders de rede zijn om zo'n lange tijd in TRU rond te blijven hangen
The truth was in here.
Hmm Hmm ja.... daar gebruik ik mijn intuitie inderdaad.. wat voor gevoel komt er binnen. Wat zegt de kaart mij over de persoon die ik zie... kan ik een bepaalde richting op gaan...quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
je doet het al met Tarot, maar bent je er niet van bewust
The truth was in here.
TRU is wel een verslavend forum, dat moet ik nageven.. ik kom heir zelfs vaker dan op KLBquote:Op donderdag 25 juni 2009 22:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee ik lees ze wel degelijk... niet allemaal.
Weet je, als je niet kan of wil wisselen van geloof dan is dat prima.. dat geldt voor beide partijen, lekker veilig.
Maar ik heb sterk het idee dat de doorgewinterde vaste TRU bezoeker, graag zou willen dat het allemaal wel waar is waar ze met hun pet niet bij kunnen.. dat het leven inderdaad verder gaat dan dit afgekaderde dagelijks leven. Wat zou anders de rede zijn om zo'n lange tijd in TRU rond te blijven hangen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
"TS kan er niet mee omgaan"quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
TRU is wel een verslavend forum, dat moet ik nageven.. ik kom heir zelfs vaker dan op KLB
The truth was in here.
en al die mensen hadden nou net hun geloof gebaseerd op zo'n soort uitspraak van een medium zoals op tvquote:Op donderdag 25 juni 2009 22:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
ye wat een knaller
(heb die reading ook ergens staan maar wordt er moe van om altijd alles 49949x uit te leggen, wetende dat het toch niet gelezen word
En al je analyses bewijzen niet dat er geen mensen zijn die niet met geesten kunnen communiceren .
Je bewijst alleen maar hoe jouw werkwijze is , meer niet .
[ Bericht 7% gewijzigd door Summers op 25-06-2009 23:36:19 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je vergeet bonusklachtquote:Op donderdag 25 juni 2009 22:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
"antiklacht, paint van klacht, subklacht "
Half bezopen is weggegooid geld.
Mja, daarom doet het vast pijn als je zo'n compleet logische analyse ziet van de trucjes, want dat raakt de basis van je geloof, en daarom is het moeilijk te accepteren.quote:
[..]
en al die mensen hadden nou net hun geloof gebaseerd op zo'n soort uitspraak van een medium zoals op tv
Nee, en jij kunt niet bewijzen dat niet stiekem een reptilian alien ben.quote:En al je analyses bewijzen niet dat er geen mensen zijn die niet met geesten kunnen communiceren .
Maar dat is toch geen reden om aan te nemen dat het wel zo is ?
De getoonde dingen kunnen op 2 manieren verklaard worden - de logische rationele manier, en de manier die geesten nodig heeft.
Het hangt er dus vanaf of je liever wilt geloven in geesten, of dat je gewoon rationeel ingesteld bent.
zzz
Oh? Kan dat niet beide dan?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 09:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het hangt er dus vanaf of je liever wilt geloven in geesten, of dat je gewoon rationeel ingesteld bent.
The truth was in here.
Ik denk sowieso niet dat Michielos wil bewijzen dat er GEEN mensen zijn die met geesten kunnen communiceren. Ik denk dat hij wil laten zien dat Derek Ogilvie niet met geesten kan communiceren. Daarom is het ook specifiek op Derek Ogilvie gericht en niet op andere paragnosten.
En ik maar denken dat dat logisch was
En ik maar denken dat dat logisch was
ligt eraan op welk gebied.. op bepaalde gebieden botst het simpelweg omdat het twee uitersten van elkaar zijn.quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, in dit geval blijkbaar niet.quote:
Als er een perfect valide rationele verklaring is maar je kiest toch voor de geesten ben je blijkbaar niet rationeel ingesteld.
Rationaliteit is niet zoiets dat je even bent wanneer het strookt met wat je graag zou willen maar laat varen als het tegen je droomwereld in gaat.
zzz
Ja maar zo staat het er een beetje.. en dan denk ik ja hallo, ik ben wel rationeel ingesteld, mijn dagelijks werk is zeer rationeel bijvoorbeeld maar ik heb altijd nog een deurtje open in mijn hoofd voor het 'onbekende.. het what if' ik vind het communiceren met geesten zelfs vrij normaal, zeer bijzonder en liefdevol, maar ook normaal.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 09:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, in dit geval blijkbaar niet.
Als er een perfect valide rationele verklaring is maar je kiest toch voor de geesten ben je blijkbaar niet rationeel ingesteld.
Rationaliteit is niet zoiets dat je even bent wanneer het strookt met wat je graag zou willen maar laat varen als het tegen je droomwereld in gaat.
The truth was in here.
Vandaag valt er bij iemand een brief op de mat waarin voorspeld staat dat Michael Jackson vannacht gestorven is. Brief is twee dagen geleden gepost.
Is Michielos nu overtuigd?
Is Michielos nu overtuigd?
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Vandaag valt er bij iemand een brief op de mat waarin voorspeld staat dat Michael Jackson vannacht gestorven is. Brief is twee dagen geleden gepost.
Is Michielos nu overtuigd?
The truth was in here.
Jij beweert keer op keer dingen, dat je dat ook kan, zonder enig probleem.quote:Op donderdag 25 juni 2009 12:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat is niet in de praktijk zien. Dat is op een forum wat heen en weer geblaat(sowieso met een sceptischer blik als dat je ooit tegen een paragnost zult hebben). Feit blijft dat ik perfect wist te vertellen waar de kat zat(park verderop) en een meid haar kat terug heeft(je kunt PMen voor naam)
Alleen.. ook dit is een anekdote...
Weer verder over paragnosten dan maar?
Dan zou het nu en hier toch geen probleem moeten zijn om te zeggen wat ik in mijn hoofd heb, wat ik kwijt ben?
Ik ben echt niet zo flauw dat ik het verander ofzo.
Ook mag het best met wat vragen, of hoe je dat dan ook doet.
Het is voor mij iig ontzettend interresant om het eens in werking te zien, hoe je werkt dan.
Het gaat mij er niet om om te kunnen zeggen je hebt het fout hoor, lekker puh
Het gaat me erom om eens zelf te merken hoe dat in zijn werk gaat, hoe makkelijk of moeilijk dat nu gaat uiteindelijk en hoeveel het lijkt op wat paragnosten beweren.
Ik heb wel wat ervaring met paragnosten en maar van een uitzondering daaronder geloof ik van dat ze echt wat kunnen, ik ben gewoon benieuwd hoe jouw manier zich laat vergelijken met die verschillende methoden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan is die brief wel lang onderweg geweest.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Vandaag valt er bij iemand een brief op de mat waarin voorspeld staat dat Michael Jackson vannacht gestorven is. Brief is twee dagen geleden gepost.
Is Michielos nu overtuigd?
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Erodome, daar ben ik dus ook heel benieuwd naar. Want ik meen dat wij toch echt het verschil kunnen zien, omdat we zelf zoveel van die lui aan het werk hebben gezien.
En voor mij is het dubbel interessant omdat ik zowel in de wereld van goochelen/mentalisme als in de paragnostenwereld kind aan huis ben en alles van binnenuit ken.
DAT maakt een reading van Michiel ook zo interessant.
Wij wachten met spanning af......................
En voor mij is het dubbel interessant omdat ik zowel in de wereld van goochelen/mentalisme als in de paragnostenwereld kind aan huis ben en alles van binnenuit ken.
DAT maakt een reading van Michiel ook zo interessant.
Wij wachten met spanning af......................
Gaap Goals rulezzz!
a) persoonlijke anekdotequote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Vandaag valt er bij iemand een brief op de mat waarin voorspeld staat dat Michael Jackson vannacht gestorven is. Brief is twee dagen geleden gepost.
Is Michielos nu overtuigd?
b) diverse prediction effecten wat betreft mentalisme. ikzelf roep nu al: postmentalism
m.a.w. totaal niet overtuigd.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ahum... je geeft blijk helemaal niks van CR af te weten. Verder sta ik niet open voor een irl reading met iemand die mij "wilt schoppen", randi een "luizenbaard" noemt die "een paar flinke stompen verdient".quote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Erodome, daar ben ik dus ook heel benieuwd naar. Want ik meen dat wij toch echt het verschil kunnen zien, omdat we zelf zoveel van die lui aan het werk hebben gezien.
En voor mij is het dubbel interessant omdat ik zowel in de wereld van goochelen/mentalisme als in de paragnostenwereld kind aan huis ben en alles van binnenuit ken.
DAT maakt een reading van Michiel ook zo interessant.
Wij wachten met spanning af......................
Dat lijkt me logisch.
Verder geef ik aan dat het format van een forum niet geschikt is voor CR aangezien ik directe feedback nodig heb en niet feedback 5 minuten later. M.a.w. een irl reading komt mij beter uit. Er wordt wel gesteld dat ik het anytime anywhere voor iedereen moet kunnen maar dat is een challenge attitude. Een medium als Derek kiest bijvoorbeeld zijn slachtoffers uit en zoomt erop in.
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 26-06-2009 11:37:32 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik geloof dat als er een geest zich pal voor jouw neus manifesteert, dat je dan nog zou ontkennen dat het waar is.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
a) persoonlijke anekdote
b) diverse prediction effecten wat betreft mentalisme
m.a.w. totaal niet overtuigd.
Massahysterie, verkeerd gegeten, hologram, coldreading, foute wiet.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
onzin.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:26 schreef mazaru het volgende:
[..]
Ik geloof dat als er een geest zich pal voor jouw neus manifesteert, dat je dan nog zou ontkennen dat het waar is.
Massahysterie, verkeerd gegeten, hologram, coldreading, foute wiet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je snapt me best.. Zodra ik een geest zie zou ik een stuk meer overtuigd zijn dan persoonlijke verhaaltjes/sprookjes en mensen die niet kunnen wat ze claimen te kunnen (wat psychologisch te verklaren is).quote:
m.a.w. stuur er een op me af o.i.d.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wacht even, wie is de ontvanger van die brief dan ?
Krijgt Michielos 'm in de bus ?
Zo niet, waarom zou hij dan overtuigd moeten zijn omdat iemand zegt dat 'ergens iemand een brief krijgt waarin het al stond voorspeld' ?
Krijgt Michielos 'm in de bus ?
Zo niet, waarom zou hij dan overtuigd moeten zijn omdat iemand zegt dat 'ergens iemand een brief krijgt waarin het al stond voorspeld' ?
zzz
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
Je snapt me best.. Zodra ik een geest zie zou ik een stuk meer overtuigd zijn dan persoonlijke verhaaltjes/sprookjes en mensen die niet kunnen wat ze claimen te kunnen (wat psychologisch te verklaren is).
m.a.w. stuur er een op me af o.i.d.
Sommige dingen moet je geloven om ze te kunnen zien.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Yup, Sinterklaas en Hans Kazan.quote:
[..]
Sommige dingen moet je geloven om ze te kunnen zien.
Als je 't niet gelooft is 't slechts een verklede man en een kerel met wat kaarten verstopt in z'n mouw.
zzz
en anders valt hieraan te denken:quote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:37 schreef _Led_ het volgende:
Wacht even, wie is de ontvanger van die brief dan ?
Krijgt Michielos 'm in de bus ?
Zo niet, waarom zou hij dan overtuigd moeten zijn omdat iemand zegt dat 'ergens iemand een brief krijgt waarin het al stond voorspeld' ?
http://www.penguinmagic.com/product.php?ID=1747
Zonder het geheim weg te geven, de beschrijving doet er wel aan denken (2 dagen erna). en anders zijn er nog 2020020 sterke predictioneffecten.
Dan zou je kunnen zeggen: JE GELOOFT NIKS. maar als je dit soort zaken niet eerst uitsluit, kom je toch nergens. Het is maar goed ook.. als het echt is, maakt het dat des te bijzonder
[ Bericht 12% gewijzigd door Michielos op 26-06-2009 11:54:16 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik neem aan dat dat iets is waardoor het adres verandert en je 'm naar jezelf opstuurt zodat je het juiste antwoord erin kunt stoppen en 'm opnieuw kunt posten ? (Vandaar de 2 dagen ?)quote:
[..]
en anders valt hieraan te denken:
http://www.penguinmagic.com/product.php?ID=1747
Zonder het geheim weg te geven, de beschrijving doet er wel aan denken (2 dagen erna)
zzz
Even terug naar Ogellie ( ).
Gaat hij nog nieuwe shows opnemen?
).Gaat hij nog nieuwe shows opnemen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Geen idee, even in m'n glazen bol kijken.....quote:
Even terug naar Ogellie (
Gaat hij nog nieuwe shows opnemen?
(Sorry, ben een beetje melig
)
zzz
Michielos, dat van die brief was uiteraard een grapje, iside joke.
Mazuru, je hebt gelijk hoor. Ik weet zeker dat Michiel dan in eerste instantie zou denken dat hij het verbeeld had, of dat het een spinsel in z'n hersenen was of een vuiltje achter in het oog etc. etc.
Hij heeft mij allang overtuigd van het feit dat hij gewoon niet te overtuigen is omdat zijn geloof in de wetenschap te sterk is.
Mazuru, je hebt gelijk hoor. Ik weet zeker dat Michiel dan in eerste instantie zou denken dat hij het verbeeld had, of dat het een spinsel in z'n hersenen was of een vuiltje achter in het oog etc. etc.
Hij heeft mij allang overtuigd van het feit dat hij gewoon niet te overtuigen is omdat zijn geloof in de wetenschap te sterk is.
Gaap Goals rulezzz!
ik dacht al hahaquote:Op vrijdag 26 juni 2009 13:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, dat van die brief was uiteraard een grapje, iside joke.
Mazuru, je hebt gelijk hoor. Ik weet zeker dat Michiel dan in eerste instantie zou denken dat hij het verbeeld had, of dat het een spinsel in z'n hersenen was of een vuiltje achter in het oog etc. etc.
Hij heeft mij allang overtuigd van het feit dat hij gewoon niet te overtuigen is omdat zijn geloof in de wetenschap te sterk is.
Doelde je wel op postmentalism?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
het is geen 'geloof' in de wetenschap, het is de overtuiging dat de wetenschap de beste manier is die we tot onze beschikking hebben om tot waarheidsvinding te komen.quote:
Michielos, dat van die brief was uiteraard een grapje, iside joke.
Mazuru, je hebt gelijk hoor. Ik weet zeker dat Michiel dan in eerste instantie zou denken dat hij het verbeeld had, of dat het een spinsel in z'n hersenen was of een vuiltje achter in het oog etc. etc.
Hij heeft mij allang overtuigd van het feit dat hij gewoon niet te overtuigen is omdat zijn geloof in de wetenschap te sterk is.
Check dit topic als je zin hebt : Skeptisch kijken / de "baloney detection kit"
zzz
Ja dat bedoelde ik 
Jammer dat je link hier neerzette, nu gaan zeker enkele fokkers dat effect kopen
Nee, ik wil en zal je nooit schoppen en of stompen en ja, ik vind Randi nog steeds een oetlul.
Led, je hebt helemaal gelijk echt dat meen ik, BEHALVE als het om paranormale dingen gaat.
Stel je nou eens voor met die botte kop van je dat geesten wel bestaan. Hoe, ik vraag je HOE wil je dat aantonen? Met wat voor klote-apparatuur? En niet aankomen met lulargumenten van dan moeten geesten maar vertellen of mijn onderbroek smerig is of niet of met hoeveel kerels mijn vriendin echt genaaid heeft want we hebben geen invloed op wat zij willen. Het is aan hen wat ze ons meedelen, niet aan ons.
Jammer dat je link hier neerzette, nu gaan zeker enkele fokkers dat effect kopen
Nee, ik wil en zal je nooit schoppen en of stompen en ja, ik vind Randi nog steeds een oetlul.
Led, je hebt helemaal gelijk echt dat meen ik, BEHALVE als het om paranormale dingen gaat.
Stel je nou eens voor met die botte kop van je
dat geesten wel bestaan. Hoe, ik vraag je HOE wil je dat aantonen? Met wat voor klote-apparatuur? En niet aankomen met lulargumenten van dan moeten geesten maar vertellen of mijn onderbroek smerig is of niet of met hoeveel kerels mijn vriendin echt genaaid heeft want we hebben geen invloed op wat zij willen. Het is aan hen wat ze ons meedelen, niet aan ons.
Gaap Goals rulezzz!
En daar gaat het dus misquote:
Led, je hebt helemaal gelijk echt dat meen ik, BEHALVE als het om paranormale dingen gaat.
Wetenschap is niet zoiets waarvan je kunt zeggen "Het is de beste manier om tot de waarheid te komen, BEHALVE voor electriciteit !" ofzo.
Het is een algemene methode om tot de waarheid te komen.
Als je die video uitm'n vorige link hebt gekeken zou duidelijk moeten zijn waarom.
Dat hangt er vanaf.quote:Stel je nou eens voor met die botte kop van je
Willen wij wat van geesten kunnen merken - jij of ik of wie dan ook - dan zullen ze op de een of andere manier invloed moeten uitoefenen op onze realiteit. Mee eens ?
Want als we ze niet kunnen horen, ruiken, voelen of zien, en ze kunnen zich niet kenbaar maken - dan zullen we nooit weten dat er geesten zijn, en is de vraag of ze er nou wel of niet zijn irrelevant.
En als ze invloed uitoefenen op de realiteit - dan kunnen we dat dus meten.
Een kracht op een voorwerp kunnen we meten. Geluid kunnen we meten. Licht kunnen we meten.
Kortom, als ze invloed uitoefenen op onze realiteit, is dat meetbaar.
Zo simpel is het.
De verhalen die over geesten de ronde doen zijn juist heel vaak van fysieke aard.
Kijk naar een Ouija-bord, glaasje draaien, klop-geesten, knipperende lampen (invloed op het electriciteitsnet ?) etcetera.
Allemaal extreem fysiek van aard.
Mochten ze ons informatie doorgeven, dan kunnen we die verifieren.
En dan niet via lutserige Ogilvie-dingetjes als "je hebt ooit pijn aan je knie gehad, of niet ?".
Je kunt mij niet wijsmaken dat 'de geesten zelf wel uitmaken dat ze Wim vertellen dat ie pijn aan zijn knie had toen ie 9 was !'.
Als dat is wat geesten ons willen vertellen, denk ik dat contact met ze helemaal niet boeiend is - dan zijn we beter af zonder ze.
Waar ik wel op zit te wachten is een toetsenbord voor geesten, want het is toch vreselijk dat ze vaak 30x letters moeten raden voor ze een juiste naam hebben maar daarna wel hele verhalen kunnen afdraaien over knie-pijntjes, zoekgeraakte oorbellen en andere triviale zaken.
Nou, het is eerder aan de oplichters wat ze ons meedelen naar mijn mening, maar dat daargelaten.quote:Met wat voor klote-apparatuur? En niet aankomen met lulargumenten van dan moeten geesten maar vertellen of mijn onderbroek smerig is of niet of met hoeveel kerels mijn vriendin echt genaaid heeft want we hebben geen invloed op wat zij willen. Het is aan hen wat ze ons meedelen, niet aan ons.
zzz
Heel toevallig (écht heel toevallig) zag ik dat ook. Zag je ook hoe hij een hijskraan doorkreeg? Wat via een steiger een balkon werd. Vervolgens hoe een "third floor" een een 3de verdieping werd die eigenlijk niets met het verhaal te maken had. Vervolgens was er een kruis aan een ketting wat via een kruis op een kaartje een kruis op een grafsteen werd (goh, hoe komt ie eropquote:
). Toen opeens stond die geest naast zijn moeder en zus en was alles goed. Als hij kan zien dat die geest naast hun staat, waarom liep hij al niet bij voorbaat naar die twee toe?
Hoe hij echter bij die 16000 kwam is ook mij een raadsel. Echter komt er zoveel poep uit deze man dat één (voor mij) onverklaarbare uitspraak hem nog niet geloofwaardig maakt.
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 13:49 schreef _Led_ het volgende:
En dan niet via lutserige Ogilvie-dingetjes als "je hebt ooit pijn aan je knie gehad, of niet ?".
Jij hebt die skills ook! Ik heb een jumpersknie! Hoe wist je dat?!
Wacht, ik krijg ook wat door... Ik voel mijn schouder. Heb jij toevallig ooit iets met je linkerschouder gehad?
Extremistisch gematigd.
in het vorige topic kun je analyses lezen die ik gemaakt heb. daar staat de 16000 ook bij.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:19 schreef P8 het volgende:
[..]
Heel toevallig (écht heel toevallig) zag ik dat ook. Zag je ook hoe hij een hijskraan doorkreeg? Wat via een steiger een balkon werd. Vervolgens hoe een "third floor" een een 3de verdieping werd die eigenlijk niets met het verhaal te maken had. Vervolgens was er een kruis aan een ketting wat via een kruis op een kaartje een kruis op een grafsteen werd (goh, hoe komt ie erop
Toen opeens stond die geest naast zijn moeder en zus en was alles goed. Als hij kan zien dat die geest naast hun staat, waarom liep hij al niet bij voorbaat naar die twee toe?
Hoe hij echter bij die 16000 kwam is ook mij een raadsel. Echter komt er zoveel poep uit deze man dat één (voor mij) onverklaarbare uitspraak hem nog niet geloofwaardig maakt.
[..]
Jij hebt die skills ook! Ik heb een jumpersknie! Hoe wist je dat?!
Wacht, ik krijg ook wat door... Ik voel mijn schouder. Heb jij toevallig ooit iets met je linkerschouder gehad?
ey kijk eens aan.. we hebben allemaal ogilvies hier zitten... ik had last van mijn linkerschouder een jaar terug.
ik zie verder ook iets... iets met een kleerkast... een deur is kapot en sluit niet goed.. wat is de connectie.. wie is dit?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Haha, je hebt echt een gave, de deur van mijn kleerkast is al een jaar stuk, de klink is er afquote:Op dinsdag 30 juni 2009 07:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
in het vorige topic kun je analyses lezen die ik gemaakt heb. daar staat de 16000 ook bij.
ey kijk eens aan.. we hebben allemaal ogilvies hier zitten... ik had last van mijn linkerschouder een jaar terug.
ik zie verder ook iets... iets met een kleerkast... een deur is kapot en sluit niet goed.. wat is de connectie.. wie is dit?
(Oh, en ik heb ook een litteken op m'n knie ) Zie je toevallig ook de geest van m'n overleden oma? Misschien dat zij namelijk weet waar mijn kwijtgeraakte horloge is gebleven
"If cats looked like frogs we'd realize what nasty, cruel little bastards they are." ~ Terry Pratchett.
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Zijn lines die Derek Ogilvie zelf ook heel veel gebruikt en gebaseerd op "waarheden" en "zaken die heel specifiek lijken maar niet zo zijn". Ze zijn ook verder heel makkelijk te corrigeren
Het is gewoon op heel veel zaken/mensen van toepassing en dat is wat we hier (zonder serieus genomen te worden door mensen die in xmannen en professor xaviers geloven) al een lange tijd aankaarten.
Wel grappig dat jij (ook al ben je eigenlijk de zoveelste) deze dingen ook herkent want deze uitspraken moeten eigenlijk heel persoonsspecifiek zijn en niet gelden voor jan en alleman... maar psst mondje dicht he
Het is gewoon op heel veel zaken/mensen van toepassing en dat is wat we hier (zonder serieus genomen te worden door mensen die in xmannen en professor xaviers geloven) al een lange tijd aankaarten.
Wel grappig dat jij (ook al ben je eigenlijk de zoveelste) deze dingen ook herkent want deze uitspraken moeten eigenlijk heel persoonsspecifiek zijn en niet gelden voor jan en alleman... maar psst mondje dicht he
I know, ik dacht ik speel even meequote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:58 schreef Flammie het volgende:
Zijn lines die Derek Ogilvie zelf ook heel veel gebruikt en gebaseerd op "waarheden" en "zaken die heel specifiek lijken maar niet zo zijn". Ze zijn ook verder heel makkelijk te corrigeren
Het is gewoon op heel veel zaken/mensen van toepassing en dat is wat we hier (zonder serieus genomen te worden door mensen die in xmannen en professor xaviers geloven) al een lange tijd aankaarten.
Wel grappig dat jij (ook al ben je eigenlijk de zoveelste) deze dingen ook herkent want deze uitspraken moeten eigenlijk heel persoonsspecifiek zijn en niet gelden voor jan en alleman... maar psst mondje dicht he
ik ben eigenlijk een tamelijk doorgewinterde sceptic en ik lurk hier al een hele poos
terwijl ik eigenlijk zou moeten leren voor mijn tentamens...
"If cats looked like frogs we'd realize what nasty, cruel little bastards they are." ~ Terry Pratchett.
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
vorig eeuws en stoffigquote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Back to study dan!!!quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:08 schreef Miss_Isis het volgende:
[..]
I know, ik dacht ik speel even mee
ik ben eigenlijk een tamelijk doorgewinterde sceptic en ik lurk hier al een hele poos
terwijl ik eigenlijk zou moeten leren voor mijn tentamens...
dus de klink is er af? dankjewel! Dit beeld werd me k ook getoond. Ik krijg geen vrouw door maar een man.. doodsoorzaak borst/longen die area. Hij zei me... praat over de kast... praat erover dat ie niet sluit.. dit kan niemand weten.. dit is geen cold reading ofzo...(ik zeg niet IS THERE A A enz)... ook zie ik je niet dus kan geen lichaamscues aflezen! Dit weet jij alleen!! het is specifiek!quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:52 schreef Miss_Isis het volgende:
[..]
Haha, je hebt echt een gave, de deur van mijn kleerkast is al een jaar stuk, de klink is er af
zoals je ziet... iedereen kan dit
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 30-06-2009 11:34:42 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik kijk die aflevering waar jij een analyse van hebt gemaakt en mijn god, wat is dit tenenkrommendquote:Op dinsdag 30 juni 2009 07:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
in het vorige topic kun je analyses lezen die ik gemaakt heb. daar staat de 16000 ook bij.
ey kijk eens aan.. we hebben allemaal ogilvies hier zitten... ik had last van mijn linkerschouder een jaar terug.
ik zie verder ook iets... iets met een kleerkast... een deur is kapot en sluit niet goed.. wat is de connectie.. wie is dit?
Anyway, mijn broer is een kleerkast en hij had een gewone kast waarvan de deur te groot was en niet goed kon sluiten
Hoelang heb jij al last van je longen? Jij of je broer?
Extremistisch gematigd.
geen van ons. Longen moet je niet bij pubers gebruiken of jong adolescenten maar bij oudere mannen van 60/70 jaar.
Longkanker, hersenbloeding en hartstilstand zijn de meest voorkomende doodsoorzaken.
Als je het beide wilt coveren zeg je gewoon: er is een probleem hart/longen.. ze reageren dan op eentje(heb ik hierboven ok gedaan). m.a.w. mijn opa is wel overleden aan longkanker.. dus je hebt een hit.. corrigeer het even snel
[ Bericht 36% gewijzigd door Michielos op 30-06-2009 13:10:48 ]
Longkanker, hersenbloeding en hartstilstand zijn de meest voorkomende doodsoorzaken.
Als je het beide wilt coveren zeg je gewoon: er is een probleem hart/longen.. ze reageren dan op eentje(heb ik hierboven ok gedaan).
m.a.w. mijn opa is wel overleden aan longkanker.. dus je hebt een hit.. corrigeer het even snel [ Bericht 36% gewijzigd door Michielos op 30-06-2009 13:10:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hij is geen oplichter .. zou ook nog kunnen hequote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoezo, is ie gestopt met mensen oplichten dan ?
The truth was in here.
Yup, hij zou ook een reptilian kunnen zijn met een tijdmachine, je weet het niet he !quote:
[..]
Hij is geen oplichter .. zou ook nog kunnen he
zzz
Als je werkelijk zou willen overdrijven, dan zou je dat kunnen zeggen ja.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 13:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, hij zou ook een reptilian kunnen zijn met een tijdmachine, je weet het niet he !
The truth was in here.
en als je nog harder wilt overdrijven , zeg je dat hij thoughtwaves van geesten kan oppikken en deze gebruikt om allerlei vaagheden te zeggen.. maar dat is als je het superoverdreven wilt hebben..quote:Op dinsdag 30 juni 2009 13:34 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als je werkelijk zou willen overdrijven, dan zou je dat kunnen zeggen ja.
2 random fokkers p8 en miss-isis, kunnen opeens hetzelfde,, ik ben erg benieuwd naar hun gave !
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, ze kunnen het nabootsen door de simpele voorbeelden te geven die in een grijs gebied liggen, er is mijns inziens genoeg 'onverklaarbaar spul' genoemd tijdens de sessies die alleen op te lossen zijn door heel ver te gaan zoeken naar een mogelijke verklaring. De enige die dat kan benoemen ben jij zelf door je studieachtergrond, de rest praat je maar na.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 13:41 schreef Michielos het volgende:
[..]
2 random fokkers p8 en miss-isis, kunnen opeens hetzelfde,, ik ben erg benieuwd naar hun gave !
Ik vind alleen die verklaringen, nog verder gezocht dan het kunnen communiceren met geesten
The truth was in here.
Waarom zouden ze al die ingenieuze dingen verzinnen als niemand het toch gebruikt?
Je kunt wat Michielos zegt nalezen in boeken die inmiddels gegeven zijn. Het is namelijk niet door Michielos verzonnen maar word jarenlang gebruikt door oplichters. Ik vind het dan heel gek dat Derek precies lijkt op datgeen wat in boekjes staat (die al jaren oud zijn en volgens mij gewoon op de plank bij Derek thuis gevonden kunnen worden overigens).
Nogmaals:
Waarom zouden mensen ingenieuze methoden verzinnen als mensen ze toch niet gebruiken?
Om iemand op te lichten of om je zelf geloofwaardig te maken komt nu eenmaal veel bij kijken. Dat kan je ongelooflwaardig vinden maar om goed te zijn gaat niets te ver
Je kunt wat Michielos zegt nalezen in boeken die inmiddels gegeven zijn. Het is namelijk niet door Michielos verzonnen maar word jarenlang gebruikt door oplichters. Ik vind het dan heel gek dat Derek precies lijkt op datgeen wat in boekjes staat (die al jaren oud zijn en volgens mij gewoon op de plank bij Derek thuis gevonden kunnen worden overigens).
Nogmaals:
Waarom zouden mensen ingenieuze methoden verzinnen als mensen ze toch niet gebruiken?
Om iemand op te lichten of om je zelf geloofwaardig te maken komt nu eenmaal veel bij kijken. Dat kan je ongelooflwaardig vinden maar om goed te zijn gaat niets te ver
Heb je bijvoorbeeld de eerste aflevering van Penn & Teller's "Bullshit!" - 'Talking to the dead' wel eens gezien ?
En zo ja, wat vond je daar dan van ?
En zo ja, wat vond je daar dan van ?
zzz
haha ja dat mark edwards een mooie reading aan het publiek gaf en daarna zei dat het fake was
Mark Edward is overigens ook een goeie mentalist en con artist in general
Mark Edward is overigens ook een goeie mentalist en con artist in general
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, ik vond belangrijker hoe de manager van een van die mediums door had gespeeld wiens kind overleden was en dat dat weer terug kwam in de show.quote:
haha ja dat mark edwards een mooie reading aan het publiek gaf en daarna zei dat het fake was
Mark Edward is overigens ook een goeie mentalist en con artist in general
Dat is nou typisch een van die hits waarvan mensen zeggen "Dat had ie nooit kunnen weten !".
zzz
ja , de meeste amerikaanse showmediums (van Praagh, Browne en Edwards en die vieze rosemary Altea) gebruiken managers om namen door te krijgen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, ik vond belangrijker hoe de manager van een van die mediums door had gespeeld wiens kind overleden was en dat dat weer terug kwam in de show.
In geval Derek doet bv. niet met namen(geen hot reading zoals de andere showmediums) of noemt gewoon een john om te kijken of het hit(er zal wel een john zijn ja
). Was wel grappig, ook die waterdichte contracten
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
door het gewoon te stellen en te kijken wat de hit is. het kan vanalles zijn.quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Man doodquote:
[..]
door het gewoon te stellen en te kijken wat de hit is. het kan vanalles zijn.
Erfenis
16000
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
dat zei hij niet.. kijk de analyse na.quote:
Hij pakt kladblok schrijft op en zegt: en er is iets met 16000
of het euro is of guldens, een nieuw huis of erfenis mag zelf ingevuld worden en is voor eenieder anders.
doordat er iets bevestigd wordt, onthoud men het ook als dusdanig , terwijl het een proces is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik let niet zo goed op als jullie hoor. Ik ga het straks even terugkijken.quote:
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
je onthoudt het gewoon anders omdat het als hit verklaard wordt en Derek goed is in het bekrachtigen, corrigeren en samenvatten van hits waardoor je het onthoudt zoals je het net gezegd heb.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:11 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Ik let niet zo goed op als jullie hoor. Ik ga het straks even terugkijken.
heb op vorige topics van dit hele analyses geschreven. misschien de moeite waard om eens terug te kijken
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat doet bijna niemand hier en daarom is Derek ook "echt" voor die luiquote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:11 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Ik let niet zo goed op als jullie hoor. Ik ga het straks even terugkijken.
Vandaar
Ik onthoud het zo omdat ik ondertussen aan het Fokken ben denk ikquote:
[..]
je onthoudt het gewoon anders omdat het als hit verklaard wordt en Derek goed is in het bekrachtigen, corrigeren en samenvatten van hits waardoor je het onthoudt zoals je het net gezegd heb.
heb op vorige topics van dit hele analyses geschreven. misschien de moeite waard om eens terug te kijken
typen *man dood* typen *erfenis* typen *1600* typen *correct!*
Jullie zitten met kladblok bij het programma
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
ik zit met kladblok bij het programma omdat ik met een eigen boek bezig ben met alle afleveringen van Derek(alle babyfluisteraar afleveringen, de spirituele shows en family circle) en opbouwtechnieken e.d. Ik heb voorheen hetzefde gedaan met Char, het zesde zintuig: plaats delict, er is zoveel meer van van den broekke, James van Praagh en John Edwards enz. Deze zijn intussen ingebonden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:16 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Ik onthoud het zo omdat ik ondertussen aan het Fokken ben denk ik
typen *man dood* typen *erfenis* typen *1600* typen *correct!*
Jullie zitten met kladblok bij het programma
Als CR student is dit handig omdat je altijd een sterk arsenaal aan CR wapens hebt
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oh ja, dat zesde zintuig, en dat kijk ik overigens op dezelfde manier als dit, die peter? vond ik altijd wel redelijk OK. Maar ik neem zomaar aan dat jij wel heel veel fouten ontdekt hebt?quote:
[..]
ik zit met kladblok bij het programma omdat ik met een eigen boek bezig ben met alle afleveringen van Derek(alle babyfluisteraar afleveringen, de spirituele shows en family circle) en opbouwtechnieken e.d. Ik heb voorheen hetzefde gedaan met Char, het zesde zintuig: plaats delict, er is zoveel meer van van den broekke, James van Praagh en John Edwards enz. Deze zijn intussen ingebonden.
Als CR student is dit handig omdat je altijd een sterk arsenaal aan CR wapens hebt
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
heb er een kleine 124 blz over jaquote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:22 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Oh ja, dat zesde zintuig, en dat kijk ik overigens op dezelfde manier als dit, die peter? vond ik altijd wel redelijk OK. Maar ik neem zomaar aan dat jij wel heel veel fouten ontdekt hebt?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarom dat niet uitgeven ? Elk zieltje dat je redt is er 1 !quote:
[..]
ik zit met kladblok bij het programma omdat ik met een eigen boek bezig ben met alle afleveringen van Derek(alle babyfluisteraar afleveringen, de spirituele shows en family circle) en opbouwtechnieken e.d. Ik heb voorheen hetzefde gedaan met Char, het zesde zintuig: plaats delict, er is zoveel meer van van den broekke, James van Praagh en John Edwards enz. Deze zijn intussen ingebonden.
Als CR student is dit handig omdat je altijd een sterk arsenaal aan CR wapens hebt
zzz
omdat het voor zelfstudie is en mn eigen CR. CR kan ook ter entertainment gebruikt worden namelijkquote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom dat niet uitgeven ? Elk zieltje dat je redt is er 1 !
En ik ben simpelweg een verschrikkelijk slechte schrijver :p
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
eehm botweg gezegd.. jaquote:
. ik praat alleen niet graag in "nep" termen maar meer in.. Hij kan niet wat hij claimt te doen onder controlled situations.. De gave is simpelweg niet nodig om te doen wat hij kan.Dat TRU mensen en mensen die spiritueel begaafd zijn het niet met me eens zijn, even buiten beschouwing gelaten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom dat niet uitgeven ? Elk zieltje dat je redt is er 1 !
Ja ik moet echt nodig gered worden!
The truth was in here.
Hier ben ik het mee eens. Je kan echt 100% beter worden door te kijken naar goede voorbeelden (Ogilvie etc). Ben jij beter geworden nadat je Ogilvie bestudeerd hebt? Als je zijn technieken gebruikt hit je dan vaak? Als dit zo is, is het zeker de moeite waard om Ogilvie te analyseren om zodoende je eigen CR sterk te verbeteren!quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als CR student is dit handig omdat je altijd een sterk arsenaal aan CR wapens hebt
Ik ben zeker beter geworden omdat ik een groter arsenaal aan sure fire lines gekregen heb en gezien heb hoe makkelijk deze gevormd kunnen worden naar een hit (letterlijke voorbeelden zie je hem gebruiken als hij iets mist).quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:58 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hier ben ik het mee eens. Je kan echt 100% beter worden door te kijken naar goede voorbeelden (Ogilvie etc). Ben jij beter geworden nadat je Ogilvie bestudeerd hebt? Als je zijn technieken gebruikt hit je dan vaak? Als dit zo is, is het zeker de moeite waard om Ogilvie te analyseren om zodoende je eigen CR sterk te verbeteren!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou ik vind je wel sympathiek dus je verdient het wel om gered te worden, je spartelt alleen zo enorm tegen !quote:
zzz
Waarom denk ik nu aan dat youtube filmpje van de week waar een homo in een kerk werd uitgreven van de gaydemon?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ik vind je wel sympathiek dus je verdient het wel om gered te worden, je spartelt alleen zo enorm tegen !
The truth was in here.
Offtopic, dat bespreek je maar in het SEX-forumquote:
[..]
Waarom denk ik nu aan dat youtube filmpje van de week waar een homo in een kerk werd uitgreven van de gaydemon?
zzz
jij zou bevooroordeeld zijn bij zo'n sessie. Je weet dat Michielos geen echte paragnost is en daarom zul je hem minder willen laten slagen dan iemand als ogilvie.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:04 schreef Bastard het volgende:
Ik wil nog steeds een keer een live sessie met je hebben Michielos
Als je echt wilt kijken hoe goed Michielos is, kan hij beter een sessie doen met een vriend of vriendin van jou, zonder dat je vertelt dat Michielos niks paranormaals doet.
Extremistisch gematigd.
Jep dat dus. Je laat hem niet slagen zoals je Derek zou laten slagen of een ander medium... ook al is het onbewust
dat is geen vooroordeel, maar simpele psychologiequote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:34 schreef Bastard het volgende:
Jullie zitten ook echt VOL met vooroordelen he?
Daarnaast, dit was helemaal niet negatief bedoeld naar jou. Voorkennis laat je nou eenmaal anders handelen.
Extremistisch gematigd.
Flammen en P8, wat jullie beweren is absolute onzin. Wij willen Michielos helemaal niet op z'n bek zien gaan. Wij willen gewoon zelf het verschil zien van wat een goede CR kan bewerkstelligen versus een paragnost die echt dingen doorkrijgt. Ik denk nog steeds dat daar een wezenlijk verschil in zit.
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Gaap Goals rulezzz!
Bij Randi gaan ze er vanuit dat hij de gave welheeft. Dat is een andere situatie dan deze. Jullie weten dat Michielos geen gave heeft. Daarom zullen jullie heel anders, veel kritischer, kijken naar zijn misses. Als een 'paragnost' een miss heeft dan gaat hij "scherpstellen" dmv cold reading technieken, doorvragen.quote:
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Waarom "scherpstellen" tussen aanhalingstekens? Omdat scherpstellen in mijn ogen niet geheel van onderwerp kan veranderen. Van een foto in de gang van iets wat niks met de "hit", een graf, te maken heeft, vind ik een flinke stap die alleen bij 'paragnosten' goedgekeurd kan worden. Ook werkt het 'scherpstellen' niet zonder, veel, feedback.
:-)
Euhm...je weet waarom een 'challenge attitude' een probleem is bij cold reading? Je moet medewerking krijgen van degeen voor wie je een reading doet. Die moet namelijk bereid zijn de informatie zelf in te vullen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 06:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
...
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Als je nu zegt dat mediums daar ook last van hebben als ze getest worden door Randi, geef je eigenlijk toe dat ze het moeten hebben van de medewerking van degene die de reading ontvangt om de informatie 'kloppend' te krijgen. Oftewel, dat ze cold reading truucs gebruiken.
Dat is toch juist de essentie van wat ze zeggen ?quote:
Flammen en P8, wat jullie beweren is absolute onzin. Wij willen Michielos helemaal niet op z'n bek zien gaan. Wij willen gewoon zelf het verschil zien van wat een goede CR kan bewerkstelligen versus een paragnost die echt dingen doorkrijgt. Ik denk nog steeds dat daar een wezenlijk verschil in zit.
Jij zou naar Michielos gaan om te zoeken naar verschillen, en je stelt nu al dat de paragnost die dingen echt doorkrijgt.
Dat betekent dat je bij Derek veel eerder bereid zal zijn om aan te nemen dat iets goed is, je gaat er immers vanuit dat hij het uit de geestenwereld heeft vernomen, terwijl je bij Michielos aan zal nemen dat het slechts gegok is en dus wel niet zal kloppen.
Je zal Derek zijn 'fouten' vergeven omdat je ze niet ziet als fouten.
Daarme geef je impliciet aan dat een medium dus ook niet echt kan wat ie zegt.quote:Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Als ie echt met geesten kon praten zou ie zich geen zorgen hoeven maken over de mate van medewerking en geloof van degene waarvoor hij een reading doet, toch ?
Dat is alleen van belang als je die persoon nodig hebt om je informatie uit te trekken !
zzz
Het enige verschil is dat mensen die naar een "paragnost" gaan een hele andere mindset hebben dan als ze naar een show gaan van iemand die geen enkele paranormale gaven claimed te hebben en eerlijk vertelt dat alles een trucje is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 06:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Flammen en P8, wat jullie beweren is absolute onzin. Wij willen Michielos helemaal niet op z'n bek zien gaan. Wij willen gewoon zelf het verschil zien van wat een goede CR kan bewerkstelligen versus een paragnost die echt dingen doorkrijgt. Ik denk nog steeds dat daar een wezenlijk verschil in zit.
Ik ben zelf hobbymatig ook bezig met mentalisme en alles wat er bij komt kijken, en zelfs als ik mensen vertel dat ik ze voor hun neuzen bedonder zoeken ze de meest vreemde verklaringen voor de dingen die ik doe. Veel paragnosten leren op dezelfde manier hun "gave" ontdekken als dat een artiest dat doet. Het is natuurlijk ook verleidelijk om te denken dat je speciaal bent en een gave hebt die anderen niet hebben en je in die rol te verliezen.
Persoonlijk vind ik dat de gemiddelde paragnost een rotte persoonlijkheid heeft, je moet nogal verknipt zijn wil je geld verdienen aan de ellende en emoties van anderen, zonder ook maar met je ogen te knipperen.
Ja .. maar ik dacht dat 'we' nu allemaal proberen aan te tonen dat wat Derek doet (of insert andere paragnost) fake is, en dat het CR is.
Mag ik dan verwachten dat Michielos eenzelfde vorm van verhaal bij mij kan ophangen zoals een paragnost dat eerder heeft gedaan bij mij?
Ongeacht of ik weet dat het fake is, ben ik toch reuze benieuwd hoe dat nou werkt.. ook voor mijzelf om te zien wat het verschil zou kunnen zijn.
Wat toch blijft, je hebt 2 uitersten, dualiteit is iets wat wij mensen al vanaf de geboorte kennen. Iets is mannelijk, dus inherent is iets ook vrouwelijk. Iets is zwart, dus dat betekent dat er ook wit bestaat. Je bent voor iets, of tegen iets, je probeerd altijd ergens iets aan te hangen denk ik qua mening wat het beste bij je gevoel past.
Voor heel veel mensen is dus met het onderwerp 'bestaan paragnosten' al een mening aangedaan, en ze zoeken naar steeds meer bevestiging om hun idee er over te bevestigen zodat de wereld niet bijgesteld behoeft te worden voor hun beleving. Dat zou namelijk tot gevolg hebben dat er ook andere zaken waarin een mening is aangegaan de mening zal moeten worden herzien, lastig, moeilijk toch.
Dat zelfde zie ik hier in deze topics ook sterk terug komen, er is er geeneen die zijn mening enigzins bijsteld, sterker nog, meningen worden alleen maar versterkt waarschijnlijk.
Derek, door zijn shows en nog meer nieuwe voorbeelden, sterkt het ene kamp Michielos door zijn analyse en interpretatie het andere kamp, en iedereen houdt krampachtig vast, praat maar na op iets wat in hun beleving aannemelijk is
Dus om terug te komen op een dergelijke test door een reading van Michiel, dat zou dan dus alleen maar vruchtbaar kunnen zijn om mensen te overtuigen dat wat Derek doet (of andere paragnost) helemaal niet zo bijzonder is dan dat de gelovers doen denken.. of zie ik dat nu verkeerd
Mag ik dan verwachten dat Michielos eenzelfde vorm van verhaal bij mij kan ophangen zoals een paragnost dat eerder heeft gedaan bij mij?
Ongeacht of ik weet dat het fake is, ben ik toch reuze benieuwd hoe dat nou werkt.. ook voor mijzelf om te zien wat het verschil zou kunnen zijn.
Wat toch blijft, je hebt 2 uitersten, dualiteit is iets wat wij mensen al vanaf de geboorte kennen. Iets is mannelijk, dus inherent is iets ook vrouwelijk. Iets is zwart, dus dat betekent dat er ook wit bestaat. Je bent voor iets, of tegen iets, je probeerd altijd ergens iets aan te hangen denk ik qua mening wat het beste bij je gevoel past.
Voor heel veel mensen is dus met het onderwerp 'bestaan paragnosten' al een mening aangedaan, en ze zoeken naar steeds meer bevestiging om hun idee er over te bevestigen zodat de wereld niet bijgesteld behoeft te worden voor hun beleving. Dat zou namelijk tot gevolg hebben dat er ook andere zaken waarin een mening is aangegaan de mening zal moeten worden herzien, lastig, moeilijk toch.
Dat zelfde zie ik hier in deze topics ook sterk terug komen, er is er geeneen die zijn mening enigzins bijsteld, sterker nog, meningen worden alleen maar versterkt waarschijnlijk.
Derek, door zijn shows en nog meer nieuwe voorbeelden, sterkt het ene kamp Michielos door zijn analyse en interpretatie het andere kamp, en iedereen houdt krampachtig vast, praat maar na op iets wat in hun beleving aannemelijk is
Dus om terug te komen op een dergelijke test door een reading van Michiel, dat zou dan dus alleen maar vruchtbaar kunnen zijn om mensen te overtuigen dat wat Derek doet (of andere paragnost) helemaal niet zo bijzonder is dan dat de gelovers doen denken.. of zie ik dat nu verkeerd
The truth was in here.
Dat zou dan zeker een van de de conclusies kunnen zijn die je mag trekken.. maar voor mij is dat ook een rede om te denken dat het niet zo is. Ik kan mij niet indenken dat Derek een fake is, of een Peter vd Hurk, of een Bep het medium uit Leiden, of verschillende helderziende die ik in persoonlijke kring ken..quote:Op woensdag 1 juli 2009 10:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik dat de gemiddelde paragnost een rotte persoonlijkheid heeft, je moet nogal verknipt zijn wil je geld verdienen aan de ellende en emoties van anderen, zonder ook maar met je ogen te knipperen.
The truth was in here.
Ja, alleen hangt het verhaal van Derek en van Michiel dus af van jouw medewerking - hoeveel informatie jij bewust danwel onbewust los laat waar zij wat mee kunnen.quote:
Ja .. maar ik dacht dat 'we' nu allemaal proberen aan te tonen dat wat Derek doet (of insert andere paragnost) fake is, en dat het CR is.
Mag ik dan verwachten dat Michielos eenzelfde vorm van verhaal bij mij kan ophangen zoals een paragnost dat eerder heeft gedaan bij mij?
Als jij met wat je nu van Michielos weet zo'n reading in gaat hou je dat in je achterhoofd, dus zal je er op letten en dus minder makkelijk (en zeker niet 'ongemerkt') informatie loslaten.
Als jij bij een man zit waarvan jij gelooft dat ie met geesten praat ben jij eerder geneigd om mee te gaan in wat ie zegt, en zelf aan te vullen.
Klopt, alleen heeft het dus geen zin om ze naast elkaar te leggen als je er verschillend in gaat.quote:Dus om terug te komen op een dergelijke test door een reading van Michiel, dat zou dan dus alleen maar vruchtbaar kunnen zijn om mensen te overtuigen dat wat Derek doet (of andere paragnost) helemaal niet zo bijzonder is dan dat de gelovers doen denken.. of zie ik dat nu verkeerd
Daarom zou je iemand die erin gelooft naar Michielos moeten sturen zonder de kennis dat hij CR doet, maar met het idee dat ie met geesten praat. Pas DAN heb je een vergelijkbare setting.
(Zoals Ian Rowland een aantal keer gedaan heeft : http://www.ianrowland.com(...)dingTestResults.html )
zzz
Je zou, zelfs onbewust, heel anders zo'n reading ingaan, minder medewerking verlenen omdat je weet dat diegene niet "echt" is. De enige manier om een eerlijke vergelijking te maken is een "nep" paragnost een reading laten doen zonder dat je weet dat diegene "nep" is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 10:34 schreef Bastard het volgende:
Ongeacht of ik weet dat het fake is, ben ik toch reuze benieuwd hoe dat nou werkt.. ook voor mijzelf om te zien wat het verschil zou kunnen zijn.
Voor mij is er iig geen enkele reden om aan te nemen dat paragnosten daadwerkelijk over een speciale gave beschikken, iig niet een gave die specialer is dan hetgeen ik ook bezit.
Als toevoeging wil ik zeggen dat als je naar 10 verschillende paragnosten gaat, je tien verschillende verhalen krijgt, ongeacht wat hit(zodat daar op verder gegaan kan worden). Het kunnen dus wel degelijk tien hits zijn, maar ook tien verschillende hits.
Als er een hit hetzelfde is, kan dit ook zijn dat dit een algemeen bekende CR hit is, je de informatie twee keer onbewust zelf verschafte of je de rest van de reading vergeten bent omdat je deze bijzondere hit (die 2x voorkwam) zo mooi vond.
Als ik iets totaal anders zou zeggen dan een medium dat je 5 maanden geleden bezocht, wil dit geen reet zeggen. Het omgedraaide is ook waar. Als je niet wist dat ik een medium was en ik gaf je eerste reading, dan zou je daar niet de vervolgmediums op gaan afstraffen(waarschijnlijk omdat je weet dat deze "echt" zijn).
Voor de rest eens met hetgeen _LED_ ,p8 en Dartanion zeggen.
@ Schtoppel
Een challenge attitude bij Randi is gedurende de test weg. Het enige dat hij vraagt is geen feedback. Het medium in kwestie(Derek) zei bv. dat het niet uitmaakte of hij in een andere kamer zat en geen feedback kreeg. Daarna smeekte hij opeens dat er een ouder in dezelfde kamer zat (goh.. omdat hij feedback nodig heeft, niet van het kind, maar van de ouder),
Ik kan niet toveren. Als ik geen feedback krijg, hoe klein dan ook, ben ik gedoemd. Als iemand weet dat ik dat nodig heb, wordt dit ook onbewust meegenomen naar een irl reading,
zoals al eerder gezegd,
als Derek mist en zijn statement 180 graden omgooit heet het hier "scherpstellen"
als ik het hier zou doen, zou het heten: hij mist en maakt er daarom maar iets anders van (wat ik natuurlijk ook gewoon doe)
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 01-07-2009 11:06:36 ]
Als er een hit hetzelfde is, kan dit ook zijn dat dit een algemeen bekende CR hit is, je de informatie twee keer onbewust zelf verschafte of je de rest van de reading vergeten bent omdat je deze bijzondere hit (die 2x voorkwam) zo mooi vond.
Als ik iets totaal anders zou zeggen dan een medium dat je 5 maanden geleden bezocht, wil dit geen reet zeggen. Het omgedraaide is ook waar. Als je niet wist dat ik een medium was en ik gaf je eerste reading, dan zou je daar niet de vervolgmediums op gaan afstraffen(waarschijnlijk omdat je weet dat deze "echt" zijn).
Voor de rest eens met hetgeen _LED_ ,p8 en Dartanion zeggen.
@ Schtoppel
Een challenge attitude bij Randi is gedurende de test weg. Het enige dat hij vraagt is geen feedback. Het medium in kwestie(Derek) zei bv. dat het niet uitmaakte of hij in een andere kamer zat en geen feedback kreeg. Daarna smeekte hij opeens dat er een ouder in dezelfde kamer zat (goh.. omdat hij feedback nodig heeft, niet van het kind, maar van de ouder),
Ik kan niet toveren. Als ik geen feedback krijg, hoe klein dan ook, ben ik gedoemd. Als iemand weet dat ik dat nodig heb, wordt dit ook onbewust meegenomen naar een irl reading,
zoals al eerder gezegd,
als Derek mist en zijn statement 180 graden omgooit heet het hier "scherpstellen"
als ik het hier zou doen, zou het heten: hij mist en maakt er daarom maar iets anders van (wat ik natuurlijk ook gewoon doe
)[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 01-07-2009 11:06:36 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hoezo kan ik jouw overtuigen dat Derek fake is als IK een reading voor je geef?quote:Op woensdag 1 juli 2009 11:14 schreef Bastard het volgende:
Jammer, dan is de enige optie om mij te overtuigen van fakerij verloren.
Hou gewoon je kaken stijf op elkaar als je Derek tegenkomt. Zeg hem "Ik geloof echt in wat je doet maar de informatie moet van jou afkomen. Er zijn vrienden die zeggen dat het allemaal nep is wat je doet en ik wil voor hun bewijzen dat dit niet het geval is". Kijken hoelang het duurt voordat hij doorschuift naar iemand anders
Ik weet, het is intimiderend in zo een grote zaal, iedereen kijkt je aan , maar wil jij echt overtuigd worden, dan doe je gewoon zoiets. En reken maar dat je dan overtuigd wordt..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
Extremistisch gematigd.
Misschien willen ze wel helemaal niet overtuigd worden. Veel mensen geloven nu eenmaal in een hiernamaals en personen die daarmee zeggen te kunnen communiceren. Dat is gewoon een stukje angst voor de eindigheid van het eigen bestaan en het definitieve verlies van je geliefden. Ben je niet bereid je daarbij neer te leggen dan ben je ook niet te overtuigen van het feit dat dit soort figuren simpelweg fraudeurs zijn. Er is immers zoveel meer dan de mens kan bevattenquote:Op woensdag 1 juli 2009 17:21 schreef P8 het volgende:
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
Toen Robbert betrapt werd op slechte hot reading , opperde men(waaronder op dit forum!) dat hij wel echt is maar het zo graag wilt bewijzen dat hij zich liet verleiden tot trucage. Dit terwijl hij het wel echt kon!!quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:21 schreef P8 het volgende:
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
Wat wil dit zeggen? Nou, ten eerste : mensen willen gewoon niet aannemen dat iemand waar zij hard in geloven de boel kan bezeiken! Dit zou TEVEEL dissonantie veroorzaken. Het zou betekenen dat alles wat zij over robbert gezegd hebben fout was, het zou betekenen dat een wereldbeeld overhoop gegooid wordt, het zou betekenen dat je voor niks een Robbert consult betaald hebt, het zou betekenen dat dat geld aan de boeken van Robbert weggegooid geld was. Door dit verhaal aan te hangen reduceren ze deze dissonantie(interne spanning, gevoel van onbehagen).
Hetzelfde gebeurde met een sekte in USA(niet jonestown). Zij kwamen een telescoop terugbrengen omdat deze defect was en de komeet waar zij zo heilig in geloofden niet te zien was op deze telescoop. Simpelweg zeggen.. dit is bullshit zou teveel dissonantie veroorzaken.. Immers zij hadden hun gezinsleven opgeofferd, hun bezittingen e,d. om mee te mogen doen met die sekte. Dus werd deze dissonantie gereduceerd door te zeggen dat de telescoop niet deugde.
hetzelfde zie je bij vietnam veteranen die vietnamezen gemarteld hebben. Zij noemen vietnamezen dikwijls "spleetogen, ondermensen, beesten". Toegeven dat zij mensen mishandelden en martelden zou teveel dissonantie veroorzaken. Het is echt niet zo dat heel jonestown gek was, alle soldaten brute moordenaars waren(tijdens elke oorlog) en knettergek waren. Ze noemden vietnamezen beesten omdat toegeven dat het mensen waren, teveel dissonantie zou opwekken. Dit is een sterk beinvloedingswapen waardoor ogenschijnlijk normale mensen tot rare daden kunnen overgaan. Waar ogenschijnlijk normale mensen de meest absurde dingen geloven e.d.
Vrij vertaald uit Sociale dissonantietheorie van L. Festinger,
Sociaal normatieve invloed
Sociaal informationele invloed
Conformisme H8, social psychology pearlson education Schrijver: elliot aronson
linkjes zijn er genoeg te vinden op internet, inclusief onderzoeken en tests.
Ik probeer al niemand meer te overtuigen. Wat ik wel doe is kritische kanttekeningen plaatsen voor lezers die hier komen zodat zij niet een subjectief beeld van iets krijgen maar ook de kanttekeningen ervan zien.
Daarom plaats ik ook die tenenkrommende analyses en blijf ik sceptische argumenten geven tegen elke claim.
[ Bericht 19% gewijzigd door Michielos op 01-07-2009 19:08:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daar staat anders een hele mooie verklaring!quote:
Maar ik vroeg het aan Bastard en Schtoppel, niet aan jullie
:-)
Er is geen hoop meer, geestenziektequote:Op woensdag 1 juli 2009 17:21 schreef P8 het volgende:
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
Hetzelfde vraag ik mijzelf ook vaak af voor de sceptici?
The truth was in here.
Nogmaals zeggend dat jouw kanttekeningen gekleurd zijn naar jouw mening, dat je feiten met mening doorspekt waardoor het alles behalve objectief te noemen is!!!!quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Toen Robbert betrapt werd op slechte hot reading , opperde men(waaronder op dit forum!) dat hij wel echt is maar het zo graag wilt bewijzen dat hij zich liet verleiden tot trucage. Dit terwijl hij het wel echt kon!!
Wat wil dit zeggen? Nou, ten eerste : mensen willen gewoon niet aannemen dat iemand waar zij hard in geloven de boel kan bezeiken! Dit zou TEVEEL dissonantie veroorzaken. Het zou betekenen dat alles wat zij over robbert gezegd hebben fout was, het zou betekenen dat een wereldbeeld overhoop gegooid wordt, het zou betekenen dat je voor niks een Robbert consult betaald hebt, het zou betekenen dat dat geld aan de boeken van Robbert weggegooid geld was. Door dit verhaal aan te hangen reduceren ze deze dissonantie(interne spanning, gevoel van onbehagen).
Hetzelfde gebeurde met een sekte in USA(niet jonestown). Zij kwamen een telescoop terugbrengen omdat deze defect was en de komeet waar zij zo heilig in geloofden niet te zien was op deze telescoop. Simpelweg zeggen.. dit is bullshit zou teveel dissonantie veroorzaken.. Immers zij hadden hun gezinsleven opgeofferd, hun bezittingen e,d. om mee te mogen doen met die sekte. Dus werd deze dissonantie gereduceerd door te zeggen dat de telescoop niet deugde.
hetzelfde zie je bij vietnam veteranen die vietnamezen gemarteld hebben. Zij noemen vietnamezen dikwijls "spleetogen, ondermensen, beesten". Toegeven dat zij mensen mishandelden en martelden zou teveel dissonantie veroorzaken. Het is echt niet zo dat heel jonestown gek was, alle soldaten brute moordenaars waren(tijdens elke oorlog) en knettergek waren. Ze noemden vietnamezen beesten omdat toegeven dat het mensen waren, teveel dissonantie zou opwekken. Dit is een sterk beinvloedingswapen waardoor ogenschijnlijk normale mensen tot rare daden kunnen overgaan. Waar ogenschijnlijk normale mensen de meest absurde dingen geloven e.d.
Vrij vertaald uit Sociale dissonantietheorie van L. Festinger,
Sociaal normatieve invloed
Sociaal informationele invloed
Conformisme H8, social psychology pearlson education
linkjes zijn er genoeg te vinden op internet, inclusief onderzoeken en tests.
Ik probeer al niemand meer te overtuigen. Wat ik wel doe is kritische kanttekeningen plaatsen voor lezers die hier komen zodat zij niet een subjectief beeld van iets krijgen maar ook de kanttekeningen ervan zien.
Daarom plaats ik ook die tenenkrommende analyses en blijf ik sceptische argumenten geven tegen elke claim.
Dat zijn truukjes om mensen van jouw gelijk te overtuigen, jouw mening door te duwen als waarheid zijnde.
Je zet je mening zo door de feiten heen en op zo'n manier dat je als je die tekst leest niet anders kan als jouw mening volgen, dat is een zeer oude truuk zelfs die al heel lang meegaat en dat nog veel langer zal doen.
Wat derek betrefd, tja, daar heb ik persoonlijk niet zo'n vertrouwen in, teveel comercie, teveel sensatie, veelste veel geld en gedoe mee gemoeid, tv en betrouwbaar valt bij mij niet zo goed samen.
Ik vind het dan ook tenenkrommende televiesie en kijk er alles behalve graag naar.
Dat maakt een lastige discussie van dit voor mij, omdat ik liever niet naar dat soort bekende figuren wijs.
Je weet er ook te weinig van, voorkennis en ander gedoe, wat gebeurt er allemaa achter de schermen, wat is het totaalbeeld, niemand weet het, je ziet alleen een geknipt geheel wat lekker wegkijkt.
Ik heb in mijn leven om en nabij de 50 mensen meegemaakt die beweerde iets aan een gave te hebben, misschien dat er 5 zijn waarbij ik zoiets heb van dat zou weleens echt kunnen zijn.
Van 3 in totaal durf ik te zeggen dat ze een gave hebben.
1 vb heb ik al genoemd, een ander voorbeeld was iemand die beweerde in je hoofd te kunnen kijken en daar ook dingetjes mee te doen en die kon ook waarmaken wat hij zei.
Waar toen eigenlijk iets met een gebeurtenis in het hoofd genomen zou worden was mijn man natuurlijk lekker eigewijs en nam badeendjes in het hoofd(een beetje om te laten struikelen, mijn man is zeer skeptisch van aard).
Die badeendjes werden gezien, bracht wel wat verwarring, maar zonder vissen waren het toch echt badeendjes.
De 3de is een genezer, dus dat hoort niet bij deze discussie.
Als ik hier de "tegenstanders" hoor gaat het vooral om vissen, zoeken naar hits en daar heel erg slim mee omgaan.
Degene die mij juist bijgebleven zijn zijn degene die niet hebben gevist, die zonder verdere voorkennis van welke kant op te gaan wel hits hadden.
Zoals gezegd, dat gaat maar om een enkeling, grappig genoeg juist mensen die niet zo op de voorgrond treden ermee, er geen geld mee verdienen, het vaak net zo goed een vloek vonden als een zegen.
Natuurlijk besef ik me dat door juist die mensen wat langer te kennen een web van leugens ook gesmeed kan zijn, waarneming is net zo goed een fucker als herrinering, je eigen blik is altijd gekleurd, ziet vooral wat je wil zien, bewust en/of onderbewust sta je meer of minder open voor een bepaalde zienswijze, of die nu juist is of niet.
Maar dat geld voor iedereen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ben blij dat je inziet dat je een serieus probleem onder de leden hebt. Er zijn gelukkig mensen opgeleid en bereid om met je te praten over je problemen. Je kan via je huisarts met deze mensen in contact komen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er is geen hoop meer, geestenziekte
Hetzelfde vraag ik mijzelf ook vaak af voor de sceptici?
Wat betreft de sceptici, deze mensen zijn bereid om hun wereldbeeld aan te passen op het moment dat er een gegronde reden is om aan te nemen dat hun wereldbeeld niet klopt.
:-)
mis, die theorie heb ik letterlijk uit wetenschappelijke boeken gehaald. Als jij het er niet mee eens bent(met de cognitieve dissonantietheorie en de genoemde voorbeelden, kun je je daar gaan beklagen. indien jij kunt aantonen dat de theorie idd niet klopt, kun je er zelfs geld voor krijgen! m.a.w. sterkte. Er staat nergens een mening bij, ik leg enkel uit hoe de cognitieve dissonantie theorie werkt, een theorie die time and time again een BEWEZEN sociaalpsychologische theorie is!quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:54 schreef erodome het volgende:
[quote]
Nogmaals zeggend dat jouw kanttekeningen gekleurd zijn naar jouw mening, dat je feiten met mening doorspekt waardoor het alles behalve objectief te noemen is!!!!
cold reading is een truc om mensen ervan te overtuigen dat er geesten bestaan en zij namens geesten praten. Dit is al een zeer oude truc die al heel lang meegaat en nog veel langer zal doen.quote:Dat zijn truukjes om mensen van jouw gelijk te overtuigen, jouw mening door te duwen als waarheid zijnde.
Je zet je mening zo door de feiten heen en op zo'n manier dat je als je die tekst leest niet anders kan als jouw mening volgen, dat is een zeer oude truuk zelfs die al heel lang meegaat en dat nog veel langer zal doen.
Ik ben naar zijn theatershow geweest en voorkennis is niet nodig. Is dit toch het geval dan zou het mij ioprecht verbazen.quote:Wat derek betrefd, tja, daar heb ik persoonlijk niet zo'n vertrouwen in, teveel comercie, teveel sensatie, veelste veel geld en gedoe mee gemoeid, tv en betrouwbaar valt bij mij niet zo goed samen.
Ik vind het dan ook tenenkrommende televiesie en kijk er alles behalve graag naar.
Dat maakt een lastige discussie van dit voor mij, omdat ik liever niet naar dat soort bekende figuren wijs.
Je weet er ook te weinig van, voorkennis en ander gedoe, wat gebeurt er allemaa achter de schermen, wat is het totaalbeeld, niemand weet het, je ziet alleen een geknipt geheel wat lekker wegkijkt.
persoonlijke anekdotequote:Ik heb in mijn leven om en nabij de 50 mensen meegemaakt die beweerde iets aan een gave te hebben, misschien dat er 5 zijn waarbij ik zoiets heb van dat zou weleens echt kunnen zijn.
Van 3 in totaal durf ik te zeggen dat ze een gave hebben.
1 vb heb ik al genoemd, een ander voorbeeld was iemand die beweerde in je hoofd te kunnen kijken en daar ook dingetjes mee te doen en die kon ook waarmaken wat hij zei.
persoonlijke anekdotesquote:Waar toen eigenlijk iets met een gebeurtenis in het hoofd genomen zou worden was mijn man natuurlijk lekker eigewijs en nam badeendjes in het hoofd(een beetje om te laten struikelen, mijn man is zeer skeptisch van aard).
Die badeendjes werden gezien, bracht wel wat verwarring, maar zonder vissen waren het toch echt badeendjes.
De 3de is een genezer, dus dat hoort niet bij deze discussie.
zo wordt het idnerdaad onthouden ja. Niemand was er bij dus het is ook niet te controleren. namen wil je waarschijnlijk toch niet geven en bij een simpel testje werkt het paranormale opeens weer niet zo.quote:Als ik hier de "tegenstanders" hoor gaat het vooral om vissen, zoeken naar hits en daar heel erg slim mee omgaan.
Degene die mij juist bijgebleven zijn zijn degene die niet hebben gevist, die zonder verdere voorkennis van welke kant op te gaan wel hits hadden.
klopt daarom doen wij aan wetenschap, wat een objectieve methode is om kennis van de wereld te vergaren.quote:Zoals gezegd, dat gaat maar om een enkeling, grappig genoeg juist mensen die niet zo op de voorgrond treden ermee, er geen geld mee verdienen, het vaak net zo goed een vloek vonden als een zegen.
Natuurlijk besef ik me dat door juist die mensen wat langer te kennen een web van leugens ook gesmeed kan zijn, waarneming is net zo goed een fucker als herrinering, je eigen blik is altijd gekleurd, ziet vooral wat je wil zien, bewust en/of onderbewust sta je meer of minder open voor een bepaalde zienswijze, of die nu juist is of niet.
Maar dat geld voor iedereen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Voor discussie even mailen dus met Professor Arosnon.
Dan kun je hem even uitleggen hoe jij denkt dat de wereld werkt
Post ook de mailtjes die je eventueel terug krijgt..
Veel sterkte
een leuke referentie: Hem eventjes mailen en de situatie uitleggen en je bent wereldberoemd.. als het hier kan, kan het elders ook namelijk.
[ Bericht 30% gewijzigd door Flammie op 01-07-2009 19:08:56 ]
Dan kun je hem even uitleggen hoe jij denkt dat de wereld werkt
Post ook de mailtjes die je eventueel terug krijgt..
Veel sterkte
een leuke referentie:
... Ik zou gewoon opgeven, maar goed jullie lijken zo zeker van jullie zaak dan kunnen jullie vast een revolutie teweegbrengen in het leven van deze wetenschapperquote:Elliot Aronson (Born January 1932) is listed among the 100 most eminent psychologist of the 20th Century, best known for his Jigsaw Classroom experiments, cognitive dissonance research, and bestselling Social Psychology textbooks. He is the only person in the 120-year history of the American Psychological Association to have won all three of its major awards: For distinguished writing (1973), for writing (1973), for distinguished teaching (1980), and for distinguished research (1999). In 2007 he received the William James Award for Distinguished Research from APS.
Hem eventjes mailen en de situatie uitleggen en je bent wereldberoemd.. als het hier kan, kan het elders ook namelijk. [ Bericht 30% gewijzigd door Flammie op 01-07-2009 19:08:56 ]
De derek verslagen zijn van jouw hand, dat je zegt dat gedaan te hebben via een studie van die wetenschappelijke kant geloof ik dan voor het gemak maar gelijk(dat allemaal echt goed doorwerken en naast dat van jou leggen kost ietwat teveel tijd zeg maar).quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
mis, die theorie heb ik letterlijk uit wetenschappelijke boeken gehaald. Als jij het er niet mee eens bent(met de cognitieve dissonantietheorie en de genoemde voorbeelden, kun je je daar gaan beklagen. indien jij kunt aantonen dat de theorie idd niet klopt, kun je er zelfs geld voor krijgen! m.a.w. sterkte. Er staat nergens een mening bij, ik leg enkel uit hoe de cognitieve dissonantie theorie werkt, een theorie die time and time again een BEWEZEN sociaalpsychologische theorie is!
MAAR dat is en blijft jouw mening, jouw zienswijze, met jouw handtekening erin, zoals gezegd waarnemning is een fucker, herrinering is een fucker, altijd gekleurd!
Die teksten zijn zodanig opgesteld dat jouw mening eraan vast hangt, ze zijn niet los van elkaar te lezen, de "flow" van de tekst hangt op de tekst uit elkaar plukken en van jouw mening voorzien, die mening te onderstrepen zelfs.
Ik snap dat er voor jou amper een andere manier mogelijk is om duidelijk te maken wat je bedoeld en ik geloof dan ook dat je echt je best doet om zo waarheidsgetrouw te zijn als mogelijk.
Maar deze manier is we een tactische die je misschien wel onbewust gebruikt om mensen te overtuigen van jouw gelijk.
Het is televisie en gaat om kijkcijfers, dus niet alteveel verbaasd me op dat soort gebieden.quote:cold reading is een truc om mensen ervan te overtuigen dat er geesten bestaan en zij namens geesten praten. Dit is al een zeer oude truc die al heel lang meegaat en nog veel langer zal doen.
[..]
Ik ben naar zijn theatershow geweest en voorkennis is niet nodig. Is dit toch het geval dan zou het mij ioprecht verbazen.
Ik hou me niet zo heel veel bezig met hoe dat allemaal geregeld is enzo, maar neem gewoon standaart dat soort dingen met een hele fikse schep zout.
Maar het zijn nu net die persoonlijke ervaringen waarom je me niet kan overtuigen dat er echt niets is op dat gebied, dat iedereen die zegt dat te kunnen liegt.quote:persoonlijke anekdote
[..]
persoonlijke anekdotes
[..]
zo wordt het idnerdaad onthouden ja. Niemand was er bij dus het is ook niet te controleren. namen wil je waarschijnlijk toch niet geven en bij een simpel testje werkt het paranormale opeens weer niet zo.
Er bestaat een stuk meer dan derek alleen, zoals gezegd vind ik derek alles behalve interresant.
Maar waarom zit het voor jou anders, ik moet maar aannemen dat jij al die literatuur idd grondig hebt bestudeerd, hebt begrepen en dan ook nog zonder eigen inzicht toepast, dat bij jou niet geld dat dingen soms wat anders herrinerd worden.
Ja, want jij bent een andere soort de homo wetenschappielus ofzo, bij jou werkt het anders dan bij anderen, jouw waarneming, jouw herrinering kloppen altijd, jij bent neutraal geboren als een onderzoek(er).quote:klopt daarom doen wij aan wetenschap, wat een objectieve methode is om kennis van de wereld te vergaren.
Heel veel onderzoeken worden (vaak terrecht) niet heel serieus genomen als degene die ze doet te gekleurd is in mening, dat kleurt te vaak de uitkomst van het onderzoek.
Zo bestaat er een heel mooi boek over meta analyse's waarin haarfijn wordt uitgelegd en voor wordt gedaan hoe er hele verschillende uitkomsten uit kunnen komen door een andere insteek, uitkomsten die allemaal kloppen.
Die wetenschap van jou is niet zo waterdicht als je denkt, niet zo simpel toe te passen altijd, die beweert dat ook niet te zijn.
Alhoewel er absoluut bedrog bestaat in deze zegt dat niets over het idee dat het misschien ook wel echt kan zijn.
En juist die persoonlijke ervaringen maken dat ik denk dat er meer is, hoe dat in elkaar steekt weet ik niet, of dat echt bovennatuurlijk is(geesten e.d.) durf ik ook al niet te zeggen, maar da sommige mensen toch wel aparte dingen kunnen weet ik wel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
wat hebben de Derek teksten ermee te maken? ik heb het over mijn bovenstaand bericht, de cognitieve dissonantietheorie van L. Festinger.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:32 schreef erodome het volgende:
[..]
[quote]
De derek verslagen zijn van jouw hand, dat je zegt dat gedaan te hebben via een studie van die wetenschappelijke kant geloof ik dan voor het gemak maar gelijk(dat allemaal echt goed doorwerken en naast dat van jou leggen kost ietwat teveel tijd zeg maar).
Dat blijft mijn mening mijn zienswijze e.d. (wat betreft de Derek analyses) dit heb ik ook al 100x aangegeven. je punt?quote:MAAR dat is en blijft jouw mening, jouw zienswijze, met jouw handtekening erin, zoals gezegd waarnemning is een fucker, herrinering is een fucker, altijd gekleurd!
klopt, dat stelde ik ook bij het disclaimer gedeelte. Alleen de teksten zijn letterlijk, mijn interpretatie is MIJN interpretatie op basis van een cold reader.quote:Die teksten zijn zodanig opgesteld dat jouw mening eraan vast hangt, ze zijn niet los van elkaar te lezen, de "flow" van de tekst hangt op de tekst uit elkaar plukken en van jouw mening voorzien, die mening te onderstrepen zelfs.
ik gebruik hem bewust om mensen te overtuigen, niet onbewust.quote:Ik snap dat er voor jou amper een andere manier mogelijk is om duidelijk te maken wat je bedoeld en ik geloof dan ook dat je echt je best doet om zo waarheidsgetrouw te zijn als mogelijk.
Maar deze manier is we een tactische die je misschien wel onbewust gebruikt om mensen te overtuigen van jouw gelijk.
goed voor jequote:Het is televisie en gaat om kijkcijfers, dus niet alteveel verbaasd me op dat soort gebieden.
Ik hou me niet zo heel veel bezig met hoe dat allemaal geregeld is enzo, maar neem gewoon standaart dat soort dingen met een hele fikse schep zout.
nogmaals, persoonlijke anekdotes doen mij niet zoveel, ik geef meer om science en die is er niet bij persoonlijke sprookjes.quote:Maar het zijn nu net die persoonlijke ervaringen waarom je me niet kan overtuigen dat er echt niets is op dat gebied, dat iedereen die zegt dat te kunnen liegt.
Er bestaat een stuk meer dan derek alleen, zoals gezegd vind ik derek alles behalve interresant.
omdat ik dat letterlijk quote en niet vanuit verhalen overschrijf. ik neem boek van plank en tik het letterlijk over. Dat is iets anders dan iets herinneren van jaren terug. Wetenschappelijke boeken zijn objectief, gebaseerd op onderzoeken e.d. Dat kun je van een persoonlijk verhaaltje niet zeggenquote:Maar waarom zit het voor jou anders, ik moet maar aannemen dat jij al die literatuur idd grondig hebt bestudeerd, hebt begrepen en dan ook nog zonder eigen inzicht toepast, dat bij jou niet geld dat dingen soms wat anders herrinerd worden.
ik ben geen onderzoekerquote:Ja, want jij bent een andere soort de homo wetenschappielus ofzo, bij jou werkt het anders dan bij anderen, jouw waarneming, jouw herrinering kloppen altijd, jij bent neutraal geboren als een onderzoek(er).
mooi wat heeft dit met het onderzoek te maken van de sociale dissonantietheorie(40 jaar onderzoek, 10000den onderzoeken overal ter wereld)? Wat klopt er niet aan de theorie? Waar is de theorie gekleurd?quote:Heel veel onderzoeken worden (vaak terrecht) niet heel serieus genomen als degene die ze doet te gekleurd is in mening, dat kleurt te vaak de uitkomst van het onderzoek.
Zo bestaat er een heel mooi boek over meta analyse's waarin haarfijn wordt uitgelegd en voor wordt gedaan hoe er hele verschillende uitkomsten uit kunnen komen door een andere insteek, uitkomsten die allemaal kloppen.
wetenschap is de beste methode om iets objectief te bekijken. Of vind jij persoonlijke anekdotes een betere.. ok in dat geval.. geef mij 100 euro, dan krijg je van mij 2 weken erna 1000. meteen aannemen he!quote:Die wetenschap van jou is niet zo waterdicht als je denkt, niet zo simpel toe te passen altijd, die beweert dat ook niet te zijn.
Alhoewel er absoluut bedrog bestaat in deze zegt dat niets over het idee dat het misschien ook wel echt kan zijn.
je zegt het zelf..ervaringen. ervaringen en persoonlijke ervaringen zijn per definitie subjectief.quote:En juist die persoonlijke ervaringen maken dat ik denk dat er meer is, hoe dat in elkaar steekt weet ik niet, of dat echt bovennatuurlijk is(geesten e.d.) durf ik ook al niet te zeggen, maar da sommige mensen toch wel aparte dingen kunnen weet ik wel.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De ability hebben om een hele wetenschappelijk onderzoek onderuit te halen en dit op fok vertellen zonder onderbouwing of whatever...
ECHT GA DIT NAAR BUITEN BRENGEN HOOR WANT FAAM WACHT OP JE! JE KUNT DE HELE WETENSCHAP ONDERMIJNEN EN EEN REVOLUTIE ONTKETENEN.. WAAR DE FOK WACHTEN JULLIE NOG OP
Mijn mening: Ik geloof dat dit slechts een sterk verhaaltje betreft want ik denk dat als je zoiets revolutionairs kan beredeneren je dit eerder naar buiten had gebracht en niet op fok.nl maar goed
ECHT GA DIT NAAR BUITEN BRENGEN HOOR WANT FAAM WACHT OP JE! JE KUNT DE HELE WETENSCHAP ONDERMIJNEN EN EEN REVOLUTIE ONTKETENEN.. WAAR DE FOK WACHTEN JULLIE NOG OP
Mijn mening: Ik geloof dat dit slechts een sterk verhaaltje betreft want ik denk dat als je zoiets revolutionairs kan beredeneren je dit eerder naar buiten had gebracht en niet op fok.nl maar goed
Dat hoor je mij ook niet ontkennenquote:Op woensdag 1 juli 2009 18:44 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Daar staat anders een hele mooie verklaring!
Je bedoelt dat je je geloof in paragnosten verliest als je hoort dat ze geestesziek zijn?quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er is geen hoop meer, geestenziekte
Hetzelfde vraag ik mijzelf ook vaak af voor de sceptici?
En ik geloof pas in iemand, als hij/zij in een gecontroleerde setting kan waarmaken wat hij/zij claimt.
Dat neemt niet weg dat ik wel hoop dat er iets bestaat als communicatie met een bovennatuurlijke wereld, telepathie, telekinese etc.
Extremistisch gematigd.
Nee de opmerking sloeg op mijzelf, of andere gelovige.. we zijn tenslotte allemaal kierewiet en zien roze olifantjes (ow wacht die bestaan wel echt)quote:Op donderdag 2 juli 2009 05:04 schreef P8 het volgende:
Je bedoelt dat je je geloof in paragnosten verliest als je hoort dat ze geestesziek zijn?
En ik geloof pas in iemand, als hij/zij in een gecontroleerde setting kan waarmaken wat hij/zij claimt.
Dat neemt niet weg dat ik wel hoop dat er iets bestaat als communicatie met een bovennatuurlijke wereld, telepathie, telekinese etc.
Jij gelooft pas iets als je daadwerkelijk ONOMSTREDEN wetenschappelijk bewijs hebt, ik zeg in hoofdletters onomstreden omdat er altijd wetenschappers onderling nog gaan zitten bakkeleien over de uitkomsten. Maar onomstreden zou kunnen middels de bekende algemeen gerespecteerde natuurwetten, toch?
Tsja, het enige wat ik kan zeggen is dat ik je groot gelijk geef, je moet ook niet zomaar alles aannemen. iedereen moet gewoon voorzichzelf uitmaken welk bewijs voldoende is om in overtuiging te raken.
Pff, de kerken en moskeeen zitten vol met gelovigen, geen van allen heeft ooit een god gezien of gehoord, toch geloven hun stellig in zijn bestaan, waarom, iets geeft voor hun de overtuiging dat hij/zij bestaat, geen wetenschappelijk bewijs voor. Allemaal kierewiet.
The truth was in here.
ik kan dat ook met dissonantie verklaren. Ze zijn zo opgevoed, wekelijks naar de kerk e.d. Als ze nu horen dat God opeens niet bestaat, veroorzaakt dit dissonantie. Al die jaren voor niks naar de kerk geweest, al die opoffering, al die gebeden voor niks e.d. (het is nu bekend dat cognitieve dissonantie ook door o.a. Bin laden gebruikt werd, in combinatie met indoctrinatie)quote:Op donderdag 2 juli 2009 10:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee de opmerking sloeg op mijzelf, of andere gelovige.. we zijn tenslotte allemaal kierewiet en zien roze olifantjes (ow wacht die bestaan wel echt)
Jij gelooft pas iets als je daadwerkelijk ONOMSTREDEN wetenschappelijk bewijs hebt, ik zeg in hoofdletters onomstreden omdat er altijd wetenschappers onderling nog gaan zitten bakkeleien over de uitkomsten. Maar onomstreden zou kunnen middels de bekende algemeen gerespecteerde natuurwetten, toch?
Tsja, het enige wat ik kan zeggen is dat ik je groot gelijk geef, je moet ook niet zomaar alles aannemen. iedereen moet gewoon voorzichzelf uitmaken welk bewijs voldoende is om in overtuiging te raken.
Pff, de kerken en moskeeen zitten vol met gelovigen, geen van allen heeft ooit een god gezien of gehoord, toch geloven hun stellig in zijn bestaan, waarom, iets geeft voor hun de overtuiging dat hij/zij bestaat, geen wetenschappelijk bewijs voor. Allemaal kierewiet.
Het kan ook zijn dat ze een wonder hebben meegemaakt en omgeslagen zijn , of dat ze bidden voor een zieke vriend of partner. Maar ik laat p8 wel antwoord geven
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Weet ik, is allemaal psychisch te verklaren, ben ik met je eens.quote:Op donderdag 2 juli 2009 10:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik kan dat ook met dissonantie verklaren. Ze zijn zo opgevoed, wekelijks naar de kerk e.d. Als ze nu horen dat God opeens niet bestaat, veroorzaakt dit dissonantie. Al die jaren voor niks naar de kerk geweest, al die opoffering, al die gebeden voor niks e.d. (het is nu bekend dat cognitieve dissonantie ook door o.a. Bin laden gebruikt werd, in combinatie met indoctrinatie)
Het kan ook zijn dat ze een wonder hebben meegemaakt en omgeslagen zijn , of dat ze bidden voor een zieke vriend of partner. Maar ik laat p8 wel antwoord geven
Het is een stuk gewoonte, angst, overtuiging... terwijl een ander heel nuchter gereageerd "ik zie geen god, dus die bestaat niet, ik ga niet naar de kerk" of weer een ander "Ik denk dat god een ander woord is voor natuur" weer een ander "God? bwghaha ik pwn je met allah" .. mooi he al die verschillen
The truth was in here.
Tering zeg, kan je ook iets anders dan gewoon maar een beetje dom lopen uithalen?quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:47 schreef Flammie het volgende:
De ability hebben om een hele wetenschappelijk onderzoek onderuit te halen en dit op fok vertellen zonder onderbouwing of whatever...
ECHT GA DIT NAAR BUITEN BRENGEN HOOR WANT FAAM WACHT OP JE! JE KUNT DE HELE WETENSCHAP ONDERMIJNEN EN EEN REVOLUTIE ONTKETENEN.. WAAR DE FOK WACHTEN JULLIE NOG OP
Mijn mening: Ik geloof dat dit slechts een sterk verhaaltje betreft want ik denk dat als je zoiets revolutionairs kan beredeneren je dit eerder naar buiten had gebracht en niet op fok.nl maar goed
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou ja, laat maar gewoon zien waar het onderzoek gekleurd is dan en waar het niet klopt. Je kan het natuurlijk hier van de daken schreeuwen en geeuwen dat het "gewoon zo is" tot je een kilometers lange baard hebt, maar daar kopen we natuurlijk niets voorquote:Op donderdag 2 juli 2009 10:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Tering zeg, kan je ook iets anders dan gewoon maar een beetje dom lopen uithalen?
Verder vond ik mijn tekstje alles behalve grof gebekt hoor. Wat ik bedoel is: Hier gelooft niemand dat zolang je je zelf niet blijft onderbouwen en een wetenschapper die jaren lang energie in dergelijke studies steekt lult je al helemaal slap onder te tafel als je met dergelijke statements aankomt, tot je er volledig scheel van ziet.
Je zult toch echt met wat meer argumentatie moeten (zeggen dat het zo is kan namelijk iedereen).
Nogmaals lees die bronnen na en die boeken en kom dan terug
Ik bedoelde het niet fout ofzo 
Nog 1 keer, ik had het niet zozeer over die onderzoeker, ik had het over M, daarbij gaan die onderzoeken niet over degene die ik als echt beschouw, dus zeggen die onderzoeken helemaal niets.quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:03 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nou ja, laat maar gewoon zien waar het onderzoek gekleurd is dan en waar het niet klopt. Je kan het natuurlijk hier van de daken schreeuwen en geeuwen dat het "gewoon zo is" tot je een kilometers lange baard hebt, maar daar kopen we natuurlijk niets voor
Verder vond ik mijn tekstje alles behalve grof gebekt hoor. Wat ik bedoel is: Hier gelooft niemand dat zolang je je zelf niet blijft onderbouwen en een wetenschapper die jaren lang energie in dergelijke studies steekt lult je al helemaal slap onder te tafel als je met dergelijke statements aankomt, tot je er volledig scheel van ziet.
Je zult toch echt met wat meer argumentatie moeten (zeggen dat het zo is kan namelijk iedereen).
Nogmaals lees die bronnen na en die boeken en kom dan terug
Dat er bedrog is maakt het nog niet allemaal nep.
En sorry, ik heb niet zo'n zin om net al M met mijn blocknote programma's te gaan zitten kijken die ik echt prut vind, het blijft namelijk maar alleen om derek e.d. gaan en die neem ik niet serieus, ik kijk er niet naar, zal er niet heen gaan, helemaal niets van dat.
Maar omdat M vind dat hij het aannemelijk kan maken dat het nep is(en hier hebben we het wel degelijk over de mening van M) moet dan alles maar als nep gezien worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk dat ze dit bedoelde :quote:
Verder vond ik mijn tekstje alles behalve grof gebekt hoor.
En daar geef ik 'r wel een beetje gelijk in.
Je hebt nogal de neiging om virtueel tegen mensen te gaan schreeuwen
Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn, en daarna kun je ze alsnog doodslaan zeg maar.
zzz
Het zijn eigenlijk alleen quotes die ik capslock hoor
Heb geen zin om te [b] en ofzo dus houd ik shift ingedruk.
Het zijn dus voornamelijk van die zinnen in de strekking van "EN DAN DIT"
maar dan zus en zo,
dus:
ACH WAT!
[ Bericht 95% gewijzigd door Flammie op 02-07-2009 11:39:17 ]
Heb geen zin om te [b] en ofzo dus houd ik shift ingedruk.
Het zijn dus voornamelijk van die zinnen in de strekking van "EN DAN DIT"
maar dan zus en zo,
dus:
ACH WAT!
[ Bericht 95% gewijzigd door Flammie op 02-07-2009 11:39:17 ]
dan hebben we langs elkaar heen gepraat. Ik heb echter tig keer aangegeven dat die analyses letterlijke teksten zijn met mijn interpretatie erachter. (het commentaar gedeelte is dus mijn interpretatie).quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Nog 1 keer, ik had het niet zozeer over die onderzoeker, ik had het over M, daarbij gaan die onderzoeken niet over degene die ik als echt beschouw, dus zeggen die onderzoeken helemaal niets.
Dat er bedrog is maakt het nog niet allemaal nep.
En sorry, ik heb niet zo'n zin om net al M met mijn blocknote programma's te gaan zitten kijken die ik echt prut vind, het blijft namelijk maar alleen om derek e.d. gaan en die neem ik niet serieus, ik kijk er niet naar, zal er niet heen gaan, helemaal niets van dat.
Maar omdat M vind dat hij het aannemelijk kan maken dat het nep is(en hier hebben we het wel degelijk over de mening van M) moet dan alles maar als nep gezien worden.
Ik vind niet dat ik het aannemelijk kan maken, het wordt aannemelijker gemaakt dat hij nep is. Dat blijkt uit de PM's die ik krijg, de mensen die het met mij eens zijn e.d. Of het ook echt de oplossing is tot wat Derek doet is niet mijn punt, het is mijn interpretatie t.o.v. hetgeen Derek doet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, ik heb erover nagedacht maar volgens mij beschikt Michielos over echte gaven, maar heeft hij XMen gezien en is hij nu bang dat we al die freaks zoals hij gaan opsluiten en is ie daarom op een missie om iedereen te laten geloven dat gaven zoals de zijne heul niet bestaan 
zzz
Michiel, het begint een beetje vervelend te worden met je grote mond over coldreading elke keer.
Produceer eerst dezelfde resultaten als Derek en Robbert en hou anders je mond. Het is erg makkelijk vanaf de zijlijn te blaten terwijl men hier al maaaaaaaaaanden wacht op enig resultaat van jou.
Ik heb toegegeven dat Robbert de zaak bedonderde, ik kan me ook wel voorstellen waarom hij dat gedaan heeft. Aan de andere kant kan ik toch ook zien dat zowel Robbert als Derek "het" gewoon hebben. Kwestie van ervaring van mijn kant.
Produceer eerst dezelfde resultaten als Derek en Robbert en hou anders je mond. Het is erg makkelijk vanaf de zijlijn te blaten terwijl men hier al maaaaaaaaaanden wacht op enig resultaat van jou.
Ik heb toegegeven dat Robbert de zaak bedonderde, ik kan me ook wel voorstellen waarom hij dat gedaan heeft. Aan de andere kant kan ik toch ook zien dat zowel Robbert als Derek "het" gewoon hebben. Kwestie van ervaring van mijn kant.
Gaap Goals rulezzz!
O, NU gaan we opeens eisen dat mensen hun grote mond waarmaken ???quote:
Michiel, het begint een beetje vervelend te worden met je grote mond over coldreading elke keer.
Produceer eerst dezelfde resultaten als Derek en Robbert en hou anders je mond. Het is erg makkelijk vanaf de zijlijn te blaten terwijl men hier al maaaaaaaaaanden wacht op enig resultaat van jou.
Me dunkt dat we al een paar jaar - over de duur van een paar test-topics - zitten te wachten op andere mensen met een stuk fantastischer claims om ze waar te maken
Zal ik een greep doen uit de standaard-excusen-bak van TRU ? Dan mag Michielos zelf bepalen welk excuus hij aan wil halen
Ik heb er vast een paar gemist
quote:Ik heb toegegeven dat Robbert de zaak bedonderde, ik kan me ook wel voorstellen waarom hij dat gedaan heeft. Aan de andere kant kan ik toch ook zien dat zowel Robbert als Derek "het" gewoon hebben. Kwestie van ervaring van mijn kant.
Tip: koop een kaartje voor Hans Klok, dan kun je zien dat hij het ook heeft !
zzz
@schtoppel..
ik hoef niks te bewijzen.. ik weet dat ik "het" kan!
je tweede stuk slaat nergens op overigens
ik hoef niks te bewijzen.. ik weet dat ik "het" kan!
je tweede stuk slaat nergens op overigens
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Koekje van eigen deeg is nooit fijnquote:
Gelijk Jezus heeft Michielos zichzelf nooit de koning genoemd.quote:De koning is zijn kroon dus duidelijk niet waard.
Maargoed, kruizig hem maar hoor, net zoals mensen zoals jij in het verleden andere mensen op de brandstapel gooiden.
zzz
Mag ik nog even op Michielos' spot-on reading wijzen : Derek, de babyfluisteraar, part 2
(Reactie : Derek, de babyfluisteraar, part 2 )
(Reactie : Derek, de babyfluisteraar, part 2 )
zzz
Ik kruisig niemand maar jullie zijn een stel laffe poesjes.
Er zijn zat mensen als Derek die dingen laten zien maar het punt is dat jullie altijd blijven zeggen dat het coldreading is, hoe goed een performance ook is.
Wij kunnen niet bewijzen dat het paranormale bestaat, jullie kunnen WEL bewijzen dat jullie met CR hetzelfde resultaat kunnen bereiken. Als er dan ook nog iemand hier op het forum is die al maaaaaanden beweert zo'n beetje de beste coldreader van Nederland te zijn (wat ik nog geloof ook, echt) dan vind ik het niet meer dan billijk om daar eens een demonstratie van te geven. Niet om hem op zijn bek te laten gaan, maar om voor onszelf nou eindelijk eens het verschil te zien tussen een CR en een medium zoals Derek. Is dat teveel gevraagd??
Het zijn uiteindelijk JULLIE die Derek en consorten door het slijk halen om het even dramatisch te stellen dat het maar allemaal nep is. Prima, maar heb dan ook de ballen om het zelf even aan te tonen dat je met je bijna levenslang geoefende coldreading een superkrachtige reading neer kunt zetten.
Beschuldig ons niet van het niet willen opvoeren van een kunstje terwijl je dat zelf OOK niet wilt.
Daarbij, nogmaals, wij kunnen het niet bewijzen, jullie wel!
En nee, ik ben niet agressief en ook niet boos, alleen zakelijk teleurgesteld.
Er zijn zat mensen als Derek die dingen laten zien maar het punt is dat jullie altijd blijven zeggen dat het coldreading is, hoe goed een performance ook is.
Wij kunnen niet bewijzen dat het paranormale bestaat, jullie kunnen WEL bewijzen dat jullie met CR hetzelfde resultaat kunnen bereiken. Als er dan ook nog iemand hier op het forum is die al maaaaaanden beweert zo'n beetje de beste coldreader van Nederland te zijn (wat ik nog geloof ook, echt) dan vind ik het niet meer dan billijk om daar eens een demonstratie van te geven. Niet om hem op zijn bek te laten gaan, maar om voor onszelf nou eindelijk eens het verschil te zien tussen een CR en een medium zoals Derek. Is dat teveel gevraagd??
Het zijn uiteindelijk JULLIE die Derek en consorten door het slijk halen om het even dramatisch te stellen dat het maar allemaal nep is. Prima, maar heb dan ook de ballen om het zelf even aan te tonen dat je met je bijna levenslang geoefende coldreading een superkrachtige reading neer kunt zetten.
Beschuldig ons niet van het niet willen opvoeren van een kunstje terwijl je dat zelf OOK niet wilt.
Daarbij, nogmaals, wij kunnen het niet bewijzen, jullie wel!
En nee, ik ben niet agressief en ook niet boos, alleen zakelijk teleurgesteld.
Gaap Goals rulezzz!
Nou ja, je zegt zelf al dat we het kunnen bewijzen en jij niet.
Je bent al overtuigd, waarom het dan nog moeten bewijzen ?
Je bent al overtuigd, waarom het dan nog moeten bewijzen ?
zzz
Okquote:Op donderdag 2 juli 2009 16:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik kruisig niemand maar jullie zijn een stel laffe poesjes.
Nah, en al is het cold reading, dan waardeer ik het nog.quote:Er zijn zat mensen als Derek die dingen laten zien maar het punt is dat jullie altijd blijven zeggen dat het coldreading is, hoe goed een performance ook is.
Dat beweer ik niet. nergens. Het enige dat ik doe is het paranormale via een andere weg benaderen. Niet om het af te zeiken, te denigreren maar gewoon omdat het kan. Omdat ik erg geinteresseerd was/ben in de goochelkunst/mentalisme en psychologie, vind ik het leuk om het ook vanuit die kant te benaderen. Ik val met een Derek analyse ook niet het hele paranormale aan hoorquote:Wij kunnen niet bewijzen dat het paranormale bestaat, jullie kunnen WEL bewijzen dat jullie met CR hetzelfde resultaat kunnen bereiken. Als er dan ook nog iemand hier op het forum is die al maaaaaanden beweert zo'n beetje de beste coldreader van Nederland te zijn (wat ik nog geloof ook, echt) dan vind ik het niet meer dan billijk om daar eens een demonstratie van te geven.
Realistisch gezien. ja.quote:Niet om hem op zijn bek te laten gaan, maar om voor onszelf nou eindelijk eens het verschil te zien tussen een CR en een medium zoals Derek. Is dat teveel gevraagd??
Zolang doe ik het ook weer niet hoorquote:Het zijn uiteindelijk JULLIE die Derek en consorten door het slijk halen om het even dramatisch te stellen dat het maar allemaal nep is. Prima, maar heb dan ook de ballen om het zelf even aan te tonen dat je met je bijna levenslang geoefende coldreading een superkrachtige reading neer kunt zetten.
En krachtig is wat je er zelf van maakt."iets" zou al leuk zijn, no matter how bad.quote:Beschuldig ons niet van het niet willen opvoeren van een kunstje terwijl je dat zelf OOK niet wilt.
Daarbij, nogmaals, wij kunnen het niet bewijzen, jullie wel!
dat mag je zijn, ik snap alleen niet op grond waarvan.quote:En nee, ik ben niet agressief en ook niet boos, alleen zakelijk teleurgesteld.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb ooit een nacht doorgebracht in een Christelijke leefgemeenschap. Ik ben er van overtuigd dat de mensen met wie ik daar heb gesproken over het geloof, daadwerkelijk de aanwezigheid van "God" voelen, horen en zien in hun eigen leven. Zij geloofden niet dat God bestond, zij wisten het.quote:Op donderdag 2 juli 2009 10:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee de opmerking sloeg op mijzelf, of andere gelovige.. we zijn tenslotte allemaal kierewiet en zien roze olifantjes (ow wacht die bestaan wel echt)
Jij gelooft pas iets als je daadwerkelijk ONOMSTREDEN wetenschappelijk bewijs hebt, ik zeg in hoofdletters onomstreden omdat er altijd wetenschappers onderling nog gaan zitten bakkeleien over de uitkomsten. Maar onomstreden zou kunnen middels de bekende algemeen gerespecteerde natuurwetten, toch?
Tsja, het enige wat ik kan zeggen is dat ik je groot gelijk geef, je moet ook niet zomaar alles aannemen. iedereen moet gewoon voorzichzelf uitmaken welk bewijs voldoende is om in overtuiging te raken.
Pff, de kerken en moskeeen zitten vol met gelovigen, geen van allen heeft ooit een god gezien of gehoord, toch geloven hun stellig in zijn bestaan, waarom, iets geeft voor hun de overtuiging dat hij/zij bestaat, geen wetenschappelijk bewijs voor. Allemaal kierewiet.
Kierewiet zou ik gelovigen dan ook niet willen noemen. Eerder slachtoffers van een soort sociale druk (hoewel geen van hen dit zo zou ervaren)
Je andere uitspraak, dat ik pas ergens in geloof zodra hier onomstreden wetenschappelijk bewijs voor is, slaat nergens op. Kennis is.
Geloof begint voor mij daar waar kennis ophoudt. Dat kan betekenen dat er ontdekkingen worden gedaan die tegen een geloof ingaan. In fact, ik geloof zelfs dat er geen enkel geloof in dit universum is, wat een ultieme waarheid is.
Ik heb dan ook nooit begrepen waarom mensen zich angstvallig aan hun overtuigingen vastklampen, atheïsten niet uitegezonderd. Wetenschap en filosofie (en daarmee objectiviteit en logica) twee dingen die imho te weinig worden gecombineerd met spiritualiteit. Het probleem wat ik echter zie is dat spiritualiteit om de één of andere reden niet toetsbaar mag zijn. Dat is misschien begrijpelijk, want zodra zoiets wetenschappelijk aantoonbaar is, verliest het haar magie. Dat neemt niet weg dat alles wat wij kunnen waarnemen, wetenschappelijk aantoonbaar moet zijn. En is dat niet nu, dan is dat wel over X aantal jaren.
Nogmaals, ik heb nooit begrepen waarom mensen zich in wanhopige bochten wringen om hun geloof maar in stand te houden. Als je accepteert dat je spirituele overtuigingen bij voorbaat al niet kloppen, maar slecht een benadering zijn van "de waarheid", dan kun je zodra je een fout in je overtuiging ontdekt, dit juist zien als een mogelijkheid om je godsbeeld of whatever bij te schaven zodat deze juist completer wordt.
En @Schtoppel: Ik vroeg het Bastard al eerder, maar stél dat Derek een fake is, wat moet hij dan doen om jou hiervan te overtuigen? En hoe zou je reageren op zo'n scenario? Alvast bedankt
Extremistisch gematigd.
Exacta!quote:
Je hebt 'gelovers' (blijf het een naar woord vinden maar swa) die iets geloven omdat ze dat leuk lijkt als het zou kunnen, daar heb je er denk ik best veel van. Maar je geloof word bewaarheid als je zelf achter zaken komt die het geloof gaan bevestigen. Dan heb je het niet langer meer over 'geloof' maar een 'wetenschap' want je weet dat iets is .
Nou geloof ik in het communiceren met geesten, niet alleen omdat ik 'geloof' dat geesten bestaan.. maar omdat ik 'weet' dat geesten bestaan.
Dat ik dat vervolgens niet kan aantonen middels heldere duidelijke wetenschappelijke normen, is jammer, en zal menig 'wetenschapper' doen glimlachen.. op zijn minst. Maar ik maak mij niet druk om het moeten leveren van bewijs om andere mensen maar te moeten overtuigen.
A) omdat ik het mij geen hol boeit of iemand mij nou gelooft of niet
B) omdat er waarschijnlijk geen instrumenten zijn die mijn ervaringen kunnen meten
C) omdat ik geen verifieerbare zaken doorkrijg zoals "die dag vind om zo laat een treinongeluk plaats in die plaats op de wereld" .. ook weer niet omdat het niet boeit.
Verder in de 'geest' van de topics; of Derek dan een paragnost is of niet.. ik kan het niet aantonen, ik ken m niet persoonlijk in ervaring. Ik weet alleen dat wat ik zie, sterk lijkt op van wel. Maar goed, zoals in Michielos in grote lijnen laat zien is dat er een fenomeen is dat CR heet, en dat de meeste zaken die genoemd worden in een grijs gebied staan wat dat betreft. De details, daar zit dan weer iets in dat ik denk.. "ok dat is ook te beredeneren als CR, echter moet je wel heel ver zoeken (om niet te zeggen tot in het absurde) om daar CR van te kunnen maken".
Het is niet zozeer vast willen houden aan een geloof.. je kan mij net zo min wijsmaken dat de automobiel nog uitgevonden moet gaan worden.. rare vergelijking misschien maar als je weet dat iets bestaat dan ben je niet snel te overtuigen van het ongelijk.
Daarbij vind ik het zoeken naar oplossingen in de CR of trucage net zo lachwekkend, zo je best doen, jezelf zo in bochten wringen om het maar te kunnen verklaren.
The truth was in here.
Ik kan me wederom helemaal bij Bastard aansluiten.
Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.
Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.
Gaap Goals rulezzz!
Jullie mogen anekdotes gebruiken dus ik ook!quote:
Ik kan me wederom helemaal bij Bastard aansluiten.
Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.
Ik heb een blinde man gekend, en hij ging graag op reis. Hij heeft, denk ik, nagenoeg de hele wereld gezien.
Waarom gezien? Hij heeft een gids leren kennen die hem prachtig kon vertellen hoe het er uit ziet. Zo levendig dat hij het in zijn fantasie bijna kon zien. Hij wist dus prima wat rood is en een boom en een berg.
Om nog even wetenschappelijk in te haken op het kleuren probleem, we kunnen de blinde man wel een apparaat laten maken die de golflengte kan meten van de kleur rood, en de golflengte in braille aan hem kan geven
[ Bericht 0% gewijzigd door Dartanion op 03-07-2009 18:19:59 ]
:-)
je bent i.i,.g. wel lachwekkender. En dit soort onzin maakt het er niet beter opquote:Op vrijdag 3 juli 2009 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik kan me wederom helemaal bij Bastard aansluiten.
Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Lol, wat ? Als je "verder gedegenereerd" bedoelt dan heb je een punt.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Leuk hoor iemand met argumenten negeren..quote:
ik vind dat de MODS jouw posts wel een keer wat kritischer mogen bekijken, ze hebben nagenoeg geen toevoegde waarde voor een discussie
:-)
Je bent niet alleen op de wereld hoor , ik lees graag wat M_schtoppel te melden heeft .quote:Op vrijdag 3 juli 2009 18:53 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Leuk hoor iemand met argumenten negeren..
ik vind dat de MODS jouw posts wel een keer wat kritischer mogen bekijken, ze hebben nagenoeg geen toevoegde waarde voor een discussie
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Argument? Het was toch een anekdote?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 18:53 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Leuk hoor iemand met argumenten negeren..
ik vind dat de MODS jouw posts wel een keer wat kritischer mogen bekijken, ze hebben nagenoeg geen toevoegde waarde voor een discussie
En iemand kan ook toevoegen zonder discussie aan te willen wakkeren, je weet wel, bijval geven.
The truth was in here.
Dat heb ik maar even als voorbeeld gepakt, vinden jullie zo iets toegevoegde waarde hebben?quote:
Ja, sla je maar eens goed met die hamer op je kop.
Ben blij dat we dat eindelijk uit de wereld hebben geholpenquote:Argument? Het was toch een anekdote?
Vanaf nu geld: "ik weet toch wat ik zelf mee maak en zie" niet meer als argument.Dit is geen anekdote, maar deze regels negeren we maar voor het gemak....quote:Om nog even wetenschappelijk in te haken op het kleuren probleem, we kunnen de blinde man wel een apparaat laten maken die de golflengte kan meten van de kleur rood, en de golflengte in braille aan hem kan geven
:-)
Maar goed, ik vind het absurd dat iemand die gewoon gezond in z'n hoofd is gelooft in helderzienden terwijl nooit is bewezen dat deze daadwerkelijk een gave hebben en al talloze malen is bewezen dat met kunstgrepen hetzelfde resultaat, of beter, te behalen is. Dan hou je jezelf toch enorm voor de gek ? Is dat geloven om het geloven omdat er wel meer moet zijn tussen hemel en aarde ?
En het wordt dan helemaal absurd als zo'n iemand gaat beweren "verder te zijn". Waarin verder in hemelsnaam ?
En het wordt dan helemaal absurd als zo'n iemand gaat beweren "verder te zijn". Waarin verder in hemelsnaam ?
Anders lees je even de vorige topics door zodat we het niet steeds hoeven te herhalen, wat, mijn post op deze pagina somt het voor mij wel op.
The truth was in here.
Een korte samenvatting:quote:
Anders lees je even de vorige topics door zodat we het niet steeds hoeven te herhalen, wat, mijn post op deze pagina somt het voor mij wel op.
Sceptics komen met wetenschappelijk aangetoonde bewijzen waarom bepaalde TV paragnosten trucjes gebruiken ipv, paranormale gaven
Sceptics geven voor een hoop andere dingen rationele verklaringen, die wetenschappelijk te bewijzen zijn
Sceptics verklaren niet alles paranormaal te zijn waar ze op het moment van waarnemen geen duidelijke verklaring voor hebben
Sceptics vinden anekdotes geen bewijs, aangezien hierin dingen worden beweerd die niet falsificeerbaar zijn.
Believers hebben pseudo-wetenschappelijke bewijzen en andere hersenspinsels die verklaren dat hun beweringen kloppen
Believers noemen iedereen die hun, zelf bedachte, beeld van de werkelijkheid niet accepteerd dogmatisch en kortzichtig.
Believers verklaren alles wat zij op het moment van waarnemen niet kunnen verklaren, paranormaal en zoeken alle verklaringen vervolgens in de paranormale wereld. Die vol is van aannamens en pseudo-wetenschap
Believers, tot voor kort, schermden altijd met de woorden: ik weet wat ik mee maak en zie en (hoe ik me) voel. Maar geven sinds kort toe dat het geen argumenten zijn.
Dat is hoe het een beetje in elkaar steekt hier
:-)
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 15:54 schreef Bastard het volgende:
[..]
Exacta!
Je hebt 'gelovers' (blijf het een naar woord vinden maar swa) die iets geloven omdat ze dat leuk lijkt als het zou kunnen, daar heb je er denk ik best veel van. Maar je geloof word bewaarheid als je zelf achter zaken komt die het geloof gaan bevestigen. Dan heb je het niet langer meer over 'geloof' maar een 'wetenschap' want je weet dat iets is .
Nou geloof ik in het communiceren met geesten, niet alleen omdat ik 'geloof' dat geesten bestaan.. maar omdat ik 'weet' dat geesten bestaan.
Dat ik dat vervolgens niet kan aantonen middels heldere duidelijke wetenschappelijke normen, is jammer, en zal menig 'wetenschapper' doen glimlachen.. op zijn minst. Maar ik maak mij niet druk om het moeten leveren van bewijs om andere mensen maar te moeten overtuigen.
A) omdat ik het mij geen hol boeit of iemand mij nou gelooft of niet
B) omdat er waarschijnlijk geen instrumenten zijn die mijn ervaringen kunnen meten
C) omdat ik geen verifieerbare zaken doorkrijg zoals "die dag vind om zo laat een treinongeluk plaats in die plaats op de wereld" .. ook weer niet omdat het niet boeit.
Verder in de 'geest' van de topics; of Derek dan een paragnost is of niet.. ik kan het niet aantonen, ik ken m niet persoonlijk in ervaring. Ik weet alleen dat wat ik zie, sterk lijkt op van wel. Maar goed, zoals in Michielos in grote lijnen laat zien is dat er een fenomeen is dat CR heet, en dat de meeste zaken die genoemd worden in een grijs gebied staan wat dat betreft. De details, daar zit dan weer iets in dat ik denk.. "ok dat is ook te beredeneren als CR, echter moet je wel heel ver zoeken (om niet te zeggen tot in het absurde) om daar CR van te kunnen maken".
Het is niet zozeer vast willen houden aan een geloof.. je kan mij net zo min wijsmaken dat de automobiel nog uitgevonden moet gaan worden.. rare vergelijking misschien maar als je weet dat iets bestaat dan ben je niet snel te overtuigen van het ongelijk.
Daarbij vind ik het zoeken naar oplossingen in de CR of trucage net zo lachwekkend, zo je best doen, jezelf zo in bochten wringen om het maar te kunnen verklaren.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jij bent bang voor believers, of zie ik dat verkeerd? Je begint zelfs taalfouten te maken als je nog geen positief woord over hebt voor mensen die niet zomaar jan en alleman geloven en er liever zelfs iets over bedenken/onderzoeken.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 19:46 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Een korte samenvatting:
Sceptics komen met wetenschappelijk aangetoonde bewijzen waarom bepaalde TV paragnosten trucjes gebruiken ipv, paranormale gaven
Sceptics geven voor een hoop andere dingen rationele verklaringen, die wetenschappelijk te bewijzen zijn
Sceptics verklaren niet alles paranormaal te zijn waar ze op het moment van waarnemen geen duidelijke verklaring voor hebben
Sceptics vinden anekdotes geen bewijs, aangezien hierin dingen worden beweerd die niet falsificeerbaar zijn.
Believers hebben pseudo-wetenschappelijke bewijzen en andere hersenspinsels die verklaren dat hun beweringen kloppen
Believers noemen iedereen die hun, zelf bedachte, beeld van de werkelijkheid niet accepteerd dogmatisch en kortzichtig.
Believers verklaren alles wat zij op het moment van waarnemen niet kunnen verklaren, paranormaal en zoeken alle verklaringen vervolgens in de paranormale wereld. Die vol is van aannamens en pseudo-wetenschap
Believers, tot voor kort, schermden altijd met de woorden: ik weet wat ik mee maak en zie en (hoe ik me) voel. Maar geven sinds kort toe dat het geen argumenten zijn.
Dat is hoe het een beetje in elkaar steekt hier
Ik bedoel, elk van je zinnen over de wetenschap is positief, zij zijn lief, onschendbaar, zij zijn god.
De believers in jouw verhaal zijn de rebellen, die moeten neergeslagen worden, want ze geloven god niet op hun woord.
Ga dit eens vergelijken met de rest van de wereld, en zeg dan nog eens dat het aardig is om op deze manier polariserend te werk te gaan. Een echte wetenschapper zal dan ook alles aangrijpen om iets te leren, en uiteindelijk zal het hem geen drol boeien hoe bekend hij is en welke bronnen hij gebruikt. Als hij zijn doel maar bereikt.
Fuck al die wetenschappers die zeggen zo goed te zijn omdat ze een boek hebben geschreven dat misschien interessant was. In tussentijd aan die bekendheid vast proberen te houden om te cashen. Wetenschappelijke boeken zijn meestal dan ook best duur, een discussie volgen op fok is gratis, vergeet dat niet.
Uiteindelijk zul je er evenveel van leren, als dat je dezelfde hele avond in een of ander duur wetenschappelijk boek hebt lopen lezen. Je kunt dan 90% niet onthouden omdat je de helft ervan maar begrijpt en voor de rest heb je geen tijd om echt na te denken, omdat je dan alweer bezig bent met het volgende boek. Wetenschap is allemaal zo ver van je bed, met wat logica kom je een heel stuk verder mijns inziens.
En als ik een wat uitleg wil hebben over een bepaalde term, dan is internet perfect. Alle soorten en maten van bronnen, geschikt om alle informatie te vinden die je maar kan bedenken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mijn spelling vandaag is inderdaad niet van mijn gebruikelijke niveau, maar dat heeft te maken met een slaap tekort.quote:
[..]
Jij bent bang voor believers, of zie ik dat verkeerd? Je begint zelfs taalfouten te maken als je nog geen positief woord over hebt voor mensen die niet zomaar jan en alleman geloven en er liever zelfs iets over bedenken/onderzoeken.
Ik heb inderdaad een milde angst voor believers, ze ontkennen bepaalde natuurkundige feiten of psychologisch onderzoek. Zij laten zich niet stoppen in hun theorie door feiten, daar verzinnen ze wel een verhaal omheen. Of komen met zinnen als: "laat natuurkunde voor wat het is, ga er even vanuit dat het gewoon kan."
Nu daai je de rollen om! Mijn voorkeur gaat inderdaad naar wetenschap uit, omdat alles wat daarin omschreven word continue word getest en indien nodig herzien. Voor de believers geld dit niet, zij zijn dogmatisch in hun redenatie.quote:Ik bedoel, elk van je zinnen over de wetenschap is positief, zij zijn lief, onschendbaar, zij zijn god.
De believers in jouw verhaal zijn de rebellen, die moeten neergeslagen worden, want ze geloven god niet op hun woord.
Bronnen zijn heel belangrijk voor een wetenschapper. The keyword is; falsificeren. Een wetenschapper die elke bron voor waar aan kan nemen is vaak iemand die zich bezighoud met pseudo-wetenschap.quote:Ga dit eens vergelijken met de rest van de wereld, en zeg dan nog eens dat het aardig is om op deze manier polariserend te werk te gaan. Een echte wetenschapper zal dan ook alles aangrijpen om iets te leren, en uiteindelijk zal het hem geen drol boeien hoe bekend hij is en welke bronnen hij gebruikt. Als hij zijn doel maar bereikt.
Als ik alles voor waar aan zou nemen wat men hier op FOK! wil beweren. Dan zou ik een nobelprijs krijgen voor natuurkuinde, de huidige natuurkunde kan de deur uit omdat Niburu anders niet kan verschijnen! Ook kan de relativiteits theorie op de schop, er is zoveel meer energie om ons heen dan die dogmatische wetenschap ons wil doen geloven!!quote:Fuck al die wetenschappers die zeggen zo goed te zijn omdat ze een boek hebben geschreven dat misschien interessant was. In tussentijd aan die bekendheid vast proberen te houden om te cashen. Wetenschappelijke boeken zijn meestal dan ook best duur, een discussie volgen op fok is gratis, vergeet dat niet.
Dat zijn een hoop aannames en meningen. Kun je mij op kwaliteits posts wijzen die mij evenveel zouden leren over natuurkunde als een boek van Stephen Hawkins, bijvoorbeeld? Of meer over sociale psychologie dan een boek van Peter Gray?quote:Uiteindelijk zul je er evenveel van leren, als dat je dezelfde hele avond in een of ander duur wetenschappelijk boek hebt lopen lezen. Je kunt dan 90% niet onthouden omdat je de helft ervan maar begrijpt en voor de rest heb je geen tijd om echt na te denken, omdat je dan alweer bezig bent met het volgende boek. Wetenschap is allemaal zo ver van je bed, met wat logica kom je een heel stuk verder mijns inziens.
Hierdoor kun je dus de info bij elkaar zoeken die bevestigd wat jij zelf bedacht hebt, zoals je al eerder aan gaf. Juist door die grote hoeveelheid van bronnen met vaak tegenstrijdige beweringen moet je je wapenen tegen conformation bias. Dat doe je dus door de falsificeerbaarheid te achterhalen van je bron en zijn beweringen.quote:En als ik een wat uitleg wil hebben over een bepaalde term, dan is internet perfect. Alle soorten en maten van bronnen, geschikt om alle informatie te vinden die je maar kan bedenken.
:-)
Die angst komt volgens mij voort uit de angst van het onbekende, het vasthouden aan de vertrouwde waarden, terwijl je zelf als mens al een hele bult kunt verklaren. De wereld is gigantisch groot, dat is mijn idee over dit verhaal.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 20:27 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Mijn spelling vandaag is inderdaad niet van mijn gebruikelijke niveau, maar dat heeft te maken met een slaap tekort.
Ik heb inderdaad een milde angst voor believers, ze ontkennen bepaalde natuurkundige feiten of psychologisch onderzoek. Zij laten zich niet stoppen in hun theorie door feiten, daar verzinnen ze wel een verhaal omheen. Of komen met zinnen als: "laat natuurkunde voor wat het is, ga er even vanuit dat het gewoon kan
Bronnen zijn ook belangrijk voor een believer. Het is echter zo dat als die een theorie niet vertrouwen en er is geen wetenschappelijk bewijs voor te vinden dat het idee niet ontkracht kan worden kom je op een dood punt. Dat is dit forum en TRU. Hier komen echt wel mensen die goed onderbouwd zijn, als je oplet merk je het meteen als ze posten. Meestal hebben deze mensen door ervaring een bepaalde logica ontwikkeld die op vele fronten zeer confronterend kan zijn en zodoende dus ook mensen bang kan maken.quote:Bronnen zijn heel belangrijk voor een wetenschapper. The keyword is; falsificeren. Een wetenschapper die elke bron voor waar aan kan nemen is vaak iemand die zich bezighoud met pseudo-wetenschap.
Ik doel meer op de verscheidenheid van mensen die hier komt. Jong en oud, alle soorten ervaringen, bijna het grootste forum van het land. Als ik me iets afvraag en er blijken meer mensen over exact hetzelfde na te denken, is het mooi om hier een stap verder in te kunnen komen. Je kunt je dan vast gaan houden aan wetenschappelijke documenten, echter je wereld blijft dan wel erg klein. Ik denk ook niet dat wij toegang hebben tot alle mogelijke wetenschap, dat is echter een ander verhaal.quote:Als ik alles voor waar aan zou nemen wat men hier op FOK! wil beweren. Dan zou ik een nobelprijs krijgen voor natuurkuinde, de huidige natuurkunde kan de deur uit omdat Niburu anders niet kan verschijnen! Ook kan de relativiteits theorie op de schop, er is zoveel meer energie om ons heen dan die dogmatische wetenschap ons wil doen geloven!!
Niet direct, als ik even ga zoeken, zal ik vast wat kunnen vinden wat jouw ogen openmaakt. Ik ken je echter niet goed genoeg, dus ik weet niet naar welke antwoorden je op zoek bent. Daarom ook mijn tip, probeer het altijd vanuit je eigen perspectief te bekijken.quote:Dat zijn een hoop aannames en meningen. Kun je mij op kwaliteits posts wijzen die mij evenveel zouden leren over natuurkunde als een boek van Stephen Hawkins, bijvoorbeeld?
Believers lezen ook wetenschappelijke documenten door, je moet je alleen niet vergissen dat er net zoals onder de wetenschappers, er veel verschil in volwassenheid is. De kleine kinderen schreeuwen alles hoog van de toren, de volwassenen staan alleen open en denken kritisch na over alles dat ze op hun brood krijgen.quote:Hierdoor kun je dus de info bij elkaar zoeken die bevestigd wat jij zelf bedacht hebt, zoals je al eerder aan gaf. Juist door die grote hoeveelheid van bronnen met vaak tegenstrijdige beweringen moet je je wapenen tegen conformation bias. Dat doe je dus door de falsificeerbaarheid te achterhalen van je bron en zijn beweringen.
We zijn allemaal mensen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mediaconsument, uit je tekst maak ik op dat je heel erg open staat voor conformation bias. Je hebt over een probleem stelling nagedacht en tot een theorie gekomen. Vervolgens ga je opzoek naar informatie die de theorie ondersteunen. Dit is heel normaal gedrag.
Ik ben niet bang voor veranderingen, ik zou het prachtig vinden als paranormale gaves zouden bestaan en geesten met ons kunnen communiceren. Dat we met onze geest kunnen tijdreizen vind ik ook een prachtig idee! Helaas zijn al deze dingen niet mogelijk op het moment dat ze objectief onderzocht worden.
Ik merk aan je dat je nieuw bent hier in dit gedeelte van het forum. Ervaringen zijn geen bewijs ze zijn biased EN het geheugen is niet feilbaar (je onthoud enkele feiten en de rest word ingevuld door de fantasie) EN wat je ziet hoeft niet altijd waar te zijn (kijk maar naar Hans Klok)En je geheugen staat open voor suggesties (je kan mensen wijsmaken dat ze iets mee hebben gemaakt of waargenomen). Daarom staan ervaringen lager dan feiten uit een falsificeerbaar onderzoek.
Mijn tip: Als je iets vanuit je eigen perspectief bekijkt ben je altijd biased, probeer daarom feiten te verzamelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 03-07-2009 21:18:31 ]
Ik ben niet bang voor veranderingen, ik zou het prachtig vinden als paranormale gaves zouden bestaan en geesten met ons kunnen communiceren. Dat we met onze geest kunnen tijdreizen vind ik ook een prachtig idee! Helaas zijn al deze dingen niet mogelijk op het moment dat ze objectief onderzocht worden.
Ik merk aan je dat je nieuw bent hier in dit gedeelte van het forum. Ervaringen zijn geen bewijs ze zijn biased EN het geheugen is niet feilbaar (je onthoud enkele feiten en de rest word ingevuld door de fantasie) EN wat je ziet hoeft niet altijd waar te zijn (kijk maar naar Hans Klok)En je geheugen staat open voor suggesties (je kan mensen wijsmaken dat ze iets mee hebben gemaakt of waargenomen). Daarom staan ervaringen lager dan feiten uit een falsificeerbaar onderzoek.
Mijn tip: Als je iets vanuit je eigen perspectief bekijkt ben je altijd biased, probeer daarom feiten te verzamelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 03-07-2009 21:18:31 ]
:-)
Ondersteunen/minder waarschijnlijk maken. Het maakt mij niet uit welke kant het verhaal gaat, uiteindelijk zal mijn mening het verhaal zijn dat de meeste waarschijnlijkheid bevat.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 20:59 schreef Dartanion het volgende:
Mediaconsument, uit je tekst maak ik op dat je heel erg open staat voor conformation bias. Je hebt over een probleem stelling nagedacht en tot een theorie gekomen. Vervolgens ga je opzoek naar informatie die de theorie ondersteunen. Dit is heel normaal gedrag.
Je trekt een conclusie die je niet kan trekken. Volgens jouw huidige kennis is het zeer onwaarschijnlijk. Daarom is het ook zo belangrijk dat je goed je woorden kiest. Hier maak ik ook nog weleens fouten mee, best menselijk denk ik.quote:Helaas zijn al deze dingen niet mogelijk op het moment dat ze objectief onderzocht worden.
Daar gaat het mij niet om. Vanuit mijn eigen perspectief bedoel ik dat ik niet snel conclusies kan trekken, omdat ik de feiten toch niet te weten kom, anders dan bijvoorbeeld logische redenaties en dus mogelijkheden. Niemand weet het hele verhaal, om deze reden trek ik dan ook geen conclusie als wetenschapper x het paranormale fenomeen y compleet kan weerleggen. Misschien komt er wel een nieuwe wetenschapper die ineens wel een verband kan aantonen.quote:Mijn tip: Als je iets vanuit je eigen perspectief bekijkt ben je altijd biased, probeer daarom feiten te verzamelen.
Het gaat uiteindelijk allemaal om leren, en elke geslotenheid zal dit tegengaan. Heb mijn hersenen ook niet voor niets gekregen, anders had ik liever een externe schijf in mijn hoofd gehad die alles opsloeg en kon afspelen. De processor maakt het verschil.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zie dat je de edelekunst van het weglaten toepast. Totaal niet ingaat op de psychologische effecten waar ieder mens vatbaar voor is.
Ook zie jij wetenschap als een dogmatisch denkende boze wereld. Terwijl het juist exact het tegenovergestelde is. Mensen zijn continue bezig om bestaande theorieen te toetsen. Ook worden de paranormale beweringen getoetst door bijvoorbeeld James Randi, hij heeft $1.000.000 klaar liggen voor de eerste de beste paranormale die kan wat hij of zij beweeert te kunnen. Helaas heeft meneer Randi dat geld al 20 (of langer) klaar liggen. Er is nog niemand die geslaagd is voor een experiment, de paranormale mag het experiment bedenken, zonder trucage te gebruiken.
Ook vind ik de analoge van hardeschijf en processor erg vermakelijk. Wat kan een processor doen zonder instructie set? Helemaal niks, en die instructie set dat ben jij met je kennis, ervaring en vooroordelen. Dat jij denkt dat je meer weet over hoe de wereld in elkaar steekt dan wetenschappers die er jaren voor studeren en vervolgens zich jaren specialiseren in een bepaald vakgebied. Dat vind ik erg onwaarschijnlijk, maar als je je theorieen goed kan onderbouwen dan kun je erg rijk worden.
even uit pure nieuwsgierigheid, welke opleidingen heb je genoten en wat doe je nu in het dagelijks leven?
Ook zie jij wetenschap als een dogmatisch denkende boze wereld. Terwijl het juist exact het tegenovergestelde is. Mensen zijn continue bezig om bestaande theorieen te toetsen. Ook worden de paranormale beweringen getoetst door bijvoorbeeld James Randi, hij heeft $1.000.000 klaar liggen voor de eerste de beste paranormale die kan wat hij of zij beweeert te kunnen. Helaas heeft meneer Randi dat geld al 20 (of langer) klaar liggen. Er is nog niemand die geslaagd is voor een experiment, de paranormale mag het experiment bedenken, zonder trucage te gebruiken.
Ook vind ik de analoge van hardeschijf en processor erg vermakelijk. Wat kan een processor doen zonder instructie set? Helemaal niks, en die instructie set dat ben jij met je kennis, ervaring en vooroordelen. Dat jij denkt dat je meer weet over hoe de wereld in elkaar steekt dan wetenschappers die er jaren voor studeren en vervolgens zich jaren specialiseren in een bepaald vakgebied. Dat vind ik erg onwaarschijnlijk, maar als je je theorieen goed kan onderbouwen dan kun je erg rijk worden.
even uit pure nieuwsgierigheid, welke opleidingen heb je genoten en wat doe je nu in het dagelijks leven?
:-)
Mijn mening is dat psychologie ondergeschikt is aan de gezondheid van het lichaam. Puur om de reden dat je lichaam dermate veel signalen afgeeft, dat het moeilijk is om een snelle conclusie te trekken. Bijvoorbeeld moeheid is een slechte raadgever, wat is moe zijn nou precies? Waarom denk je positiever als je je niet moe voelt? Hoe kan het dat je jezelf moe voelt na een paar uur aan een stuk niks doen? Kun je wel een paar uur aan een stuk niks doen als je genoeg energie hebt? Of denk je dan dat je jezelf zo kut voelt dat je niks hoeft te doen, terwijl er ook gewoon wat vitaminen/mineralen tekort kunnen komen of je lever die als een gek moet werken omdat hij de rotzooi die binnenkomt niet meer kan verwerken en dus maar in je vet opslaat, waarna je metabolisme uit balans geraakt?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 21:27 schreef Dartanion het volgende:
Ik zie dat je de edelekunst van het weglaten toepast. Totaal niet ingaat op de psychologische effecten waar ieder mens vatbaar voor is.
Ook zie jij wetenschap als een dogmatisch denkende boze wereld. Terwijl het juist exact het tegenovergestelde is. Mensen zijn continue bezig om bestaande theorieen te toetsen. Ook worden de paranormale beweringen getoetst door bijvoorbeeld James Randi, hij heeft $1.000.000 klaar liggen voor de eerste de beste paranormale die kan wat hij of zij beweeert te kunnen. Helaas heeft meneer Randi dat geld al 20 (of langer) klaar liggen. Er is nog niemand die geslaagd is voor een experiment, de paranormale mag het experiment bedenken, zonder trucage te gebruiken.
Ook vind ik de analoge van hardeschijf en processor erg vermakelijk. Wat kan een processor doen zonder instructie set? Helemaal niks, en die instructie set dat ben jij met je kennis, ervaring en vooroordelen. Dat jij denkt dat je meer weet over hoe de wereld in elkaar steekt dan wetenschappers die er jaren voor studeren en vervolgens zich jaren specialiseren in een bepaald vakgebied. Dat vind ik erg onwaarschijnlijk, maar als je je theorieen goed kan onderbouwen dan kun je erg rijk worden.
even uit pure nieuwsgierigheid, welke opleidingen heb je genoten en wat doe je nu in het dagelijks leven?
Jij noemt vooroordelen een onderdeel van de instructieset. Vooroordelen zijn tekenen dat je energie tekort komt om verder na te denken. Om deze reden kun je beter zeggen dat de kennis die je dmv ervaringen opdoet, die na verwerking door de processor een logica laten ontstaan. Deze logica zorgt ervoor dat je kunt overleven, puur omdat je de omgeving goed kunt inschatten.
Mijn opleidingen: Schaken, vissen, 7 jaar op mezelf wonen, zelf de opvoeding moeten regelen door scheiding ouders op 10 jarige leeftijd, havo oude stijl (wb na sk ak ne en) heb ik afgerond omdat ik te weinig focus had om mijn vwo af te ronden (een scheiding aan het begin van je middelbare schoolperiode is funest), anderhalf jaar chaos hbo, en ik ben al sinds dat ik geboren ben de grootste nerd die er bestaat. Heb alle mogelijkheden aangepakt in mijn leven om dingen te leren, inclusief de gigantische boekenkast die ik altijd op mijn kamers had
. Heb bij bijna elke les op school goed opgelet, heb altijd de hoogste punten van de klas gehaald, als ik maar de concentratie kon opbrengen om over deze onderwerpen na te denken/te studeren. Vanaf mijn 6de ofzo ben ik overigens al bezig met computers en heb ik hier alle hoeken, inclusief internet vanaf het begin, meegemaakt. Mijn belangrijkste opleiding is overigens de tijd geweest dat ik telefonisch/persoonlijk heb verkocht/ondersteund. In die 5 jaar tijd heb ik elke week een man of 100 minimaal gesproken, over de meest uiteenlopende onderwerpen. Op deze manier begint het onderwerp mening dan ineens in een heel ander daglicht te staan, en krijg je er vertrouwen in dat iedereen die je spreekt, je iets te leren heeft op een of andere manier. Door het verkopen met name, heb ik ook leren communiceren, en ben ik wat eenvoudiger tegen bepaalde zaken aan gaan kijken. Uiteindelijk kwam ik ook tot de conclusie dat ik niet alles wil/kan weten, maar uiteindelijk alleen bezig ben met het ontwikkelen van een zoveel mogelijk verklarende logica.
Hoe zit dat met jouw opleidingen? Denk je overigens dat je volwassen kunt worden, puur door de uitgestippelde route te volgen? Van opleiding naar opleiding, dan meteen werken, zonder ook maar ergens wat tijd voor jezelf over te houden? Een tijd in echte vrijheid leven, daar word je mens van.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 03-07-2009 22:13:18 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
ja hij heeft heel wat te melden ...quote:Op vrijdag 3 juli 2009 18:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bent niet alleen op de wereld hoor , ik lees graag wat M_schtoppel te melden heeft .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik kan je echt aanraden om wat meer in de psychologie te duiken. Dan is het minder abracadabra en meer "aha" en "logisch". Ik geloof er alleen niet in dat je "vanzelf" een objectieve logica kan opzetten, dat zien we ook in het energie topic!
Ik geloof er wel in dat we allemaal iets van een ander kunnen leren, iedereen maakt iets anders mee en heeft specefieke kennis over bepaalde onderwerpen. Maar lang niet alles wat een ander jou verteld hoeft waar te zijn.
Mijn opeldingen: een harde jeugd vol list en bedrog van mensen van wie je het niet zou verwachten. Drinkende ouders, diverse basisscholen door verhuizingen (uit eidnelijk op een hele slechte gekomen), MAVO gedaan die verandere in VMBO in de 3de, heb talen laten vallen en alle exacte vakken en biologie en economie gehouden, Laboratorium techniek gedaan 2 jaar (door gezeik met de directie van school gepest door hen), 2 jaar full time 50 tot 60 uur in de week gewerkt en veel leuke dingen gedaan, 2 jaar ICT (door gebrek aan motivatie afgebroken) en ben me nu aan het voorbereiden op de 21+ toets voor het HBO. Mijn vader heeft veel interesse in kwantumfysica en natuurkunde ansich en heeft hier veel boeken over waarvan ik er een aantal gelezen heb. Verder probeer ik van de studies die mensen om mij heen volgen zoveel mogelijk mee te krijgen en te begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Als ik om mij heen kijk, denk ik niet dat je volwassen word van een perefect leventje waarin de studies op elkaar aansluiten en je daarna je "droombaan" vind. Maar er zijn genoeg mensen die weer wel volwassen worden op die manier. Hangt "gewoon" van de persoon af
Ik geloof er wel in dat we allemaal iets van een ander kunnen leren, iedereen maakt iets anders mee en heeft specefieke kennis over bepaalde onderwerpen. Maar lang niet alles wat een ander jou verteld hoeft waar te zijn.
Mijn opeldingen: een harde jeugd vol list en bedrog van mensen van wie je het niet zou verwachten. Drinkende ouders, diverse basisscholen door verhuizingen (uit eidnelijk op een hele slechte gekomen), MAVO gedaan die verandere in VMBO in de 3de, heb talen laten vallen en alle exacte vakken en biologie en economie gehouden, Laboratorium techniek gedaan 2 jaar (door gezeik met de directie van school gepest door hen), 2 jaar full time 50 tot 60 uur in de week gewerkt en veel leuke dingen gedaan, 2 jaar ICT (door gebrek aan motivatie afgebroken) en ben me nu aan het voorbereiden op de 21+ toets voor het HBO. Mijn vader heeft veel interesse in kwantumfysica en natuurkunde ansich en heeft hier veel boeken over waarvan ik er een aantal gelezen heb. Verder probeer ik van de studies die mensen om mij heen volgen zoveel mogelijk mee te krijgen en te begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Als ik om mij heen kijk, denk ik niet dat je volwassen word van een perefect leventje waarin de studies op elkaar aansluiten en je daarna je "droombaan" vind. Maar er zijn genoeg mensen die weer wel volwassen worden op die manier. Hangt "gewoon" van de persoon af
:-)
We lijken op elkaar, al ben ik denk ik een aantal jaar ouder en heb ik iets meer ervaring op mezelf. Het valt me namelijk op dat jij je gezondheid maar met een korrel zout neemt. Je gaat daar totaal niet op in.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:13 schreef Dartanion het volgende:
Ik kan je echt aanraden om wat meer in de psychologie te duiken. Dan is het minder abracadabra en meer "aha" en "logisch". Ik geloof er alleen niet in dat je "vanzelf" een objectieve logica kan opzetten, dat zien we ook in het energie topic!
Ik geloof er wel in dat we allemaal iets van een ander kunnen leren, iedereen maakt iets anders mee en heeft specefieke kennis over bepaalde onderwerpen. Maar lang niet alles wat een ander jou verteld hoeft waar te zijn.
Mijn opeldingen: een harde jeugd vol list en bedrog van mensen van wie je het niet zou verwachten. Drinkende ouders, diverse basisscholen door verhuizingen (uit eidnelijk op een hele slechte gekomen), MAVO gedaan die verandere in VMBO in de 3de, heb talen laten vallen en alle exacte vakken en biologie en economie gehouden, Laboratorium techniek gedaan 2 jaar (door gezeik met de directie van school gepest door hen), 2 jaar full time 50 tot 60 uur in de week gewerkt en veel leuke dingen gedaan, 2 jaar ICT (door gebrek aan motivatie afgebroken) en ben me nu aan het voorbereiden op de 21+ toets voor het HBO. Mijn vader heeft veel interesse in kwantumfysica en natuurkunde ansich en heeft hier veel boeken over waarvan ik er een aantal gelezen heb. Verder probeer ik van de studies die mensen om mij heen volgen zoveel mogelijk mee te krijgen en te begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Als ik om mij heen kijk, denk ik niet dat je volwassen word van een perefect leventje waarin de studies op elkaar aansluiten en je daarna je "droombaan" vind. Maar er zijn genoeg mensen die weer wel volwassen worden op die manier. Hangt "gewoon" van de persoon af
De wereld is groter dan alleen opleidingen en boeken, je zult zelf zoveel mogelijk moeten zien en ervaren van de wereld om een degelijke mening over het leven te krijgen. Om deze reden is het dan ook niet verstandig om een naïve houding aan te nemen mbt. onderwerpen die niet op het eerste oog te verklaren zijn of misschien nog wel helemaal niet verklaard zijn.
Vooral psychologisch is het dan makkelijk om verkeerde conclusies te trekken. Je eigen lichaam bedriegt je net zo hard als je omgeving als je niet gezond eet. Hoe wil je dan in hemelsnaam iets begrijpen van die stof?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik heb net een heel stuk getypt hierover, maar eigenlijk heb jij bij deze voor mij bewezen dat jij minder open staat dan al die mensen die jij dit verwijt. Daarnaast handel je vanuit, voor jou, superieure waanbeelden op een laffe manier. Bij deze heb je voor mij je krediet in deze discussie vergooid.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Daarom geen inhoudelijke reacties meer van mijn kant.
Extremistisch gematigd.
Niet lullig bedoelt: we lijken niet zoveel op elkaar als je denktquote:
[..]
We lijken op elkaar, al ben ik denk ik een aantal jaar ouder en heb ik iets meer ervaring op mezelf. Het valt me namelijk op dat jij je gezondheid maar met een korrel zout neemt. Je gaat daar totaal niet op in.
De wereld is groter dan alleen opleidingen en boeken, je zult zelf zoveel mogelijk moeten zien en ervaren van de wereld om een degelijke mening over het leven te krijgen. Om deze reden is het dan ook niet verstandig om een naïve houding aan te nemen mbt. onderwerpen die niet op het eerste oog te verklaren zijn of misschien nog wel helemaal niet verklaard zijn.
Vooral psychologisch is het dan makkelijk om verkeerde conclusies te trekken. Je eigen lichaam bedriegt je net zo hard als je omgeving als je niet gezond eet. Hoe wil je dan in hemelsnaam iets begrijpen van die stof?
En je bent wat ouder en je woont misschien langer op jezelf, maar dat zegt nog niks. Voor iemand die impliceert veel boeken (ik neem aan dat er wetenschappelijke tussen zitten) heb je bar weinig kennis over bijvoorbeeld scheikunde en natuurkunde en biologie.Niemand ontkent dat je ook kennis kunt opdoen naast een opleiding. Ik vind het wel jammer dat je geschreven kennis ondermijnt. We hadden nooit zoveel technologie gehad als we niet alles opgeschreven hadden
Ik ga niet in discussie met jou over psychologie ivm een dramatisch kennis verschil. Ook mb.t. fysiologie.
:-)
het ergste vind ik dat hij zegt dat de wetenschap niet alles weet, er meer is dan boekjes en hij al faalt mbt het lezen van scheikunde voor dummies ofzoquote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:35 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Niet lullig bedoelt: we lijken niet zoveel op elkaar als je denkt
Niemand ontkent dat je ook kennis kunt opdoen naast een opleiding. Ik vind het wel jammer dat je geschreven kennis ondermijnt. We hadden nooit zoveel technologie gehad als we niet alles opgeschreven hadden
Ik ga niet in discussie met jou over psychologie ivm een dramatisch kennis verschil. Ook mb.t. fysiologie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ondermijn niks, op het moment dat ik iets ga uitzoeken, zal ik daar zeer zeker de meningen van de wetenschap hierbij betrekken en de boeken erop gaan naslaan, daar zijn genoeg bronnen voor te vinden. Echter kijk ik ook naar de kritische ogen mbt deze wetenschap.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:35 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Niet lullig bedoelt: we lijken niet zoveel op elkaar als je denkt
Niemand ontkent dat je ook kennis kunt opdoen naast een opleiding. Ik vind het wel jammer dat je geschreven kennis ondermijnt. We hadden nooit zoveel technologie gehad als we niet alles opgeschreven hadden
Ik ga niet in discussie met jou over psychologie ivm een dramatisch kennis verschil. Ook mb.t. fysiologie.
Op het moment dat in dit forum een topic word gepost met een nieuw idee, dan ga ik het eerst toetsen met mijn huidige logica, en als ik het interessant genoeg vind ga ik verder. Als ik elk idee direct dmv. alle wetenschap die er is moet gaan verklaren, ben ik nog erg lang bezig. Daarom vind ik het ook zo knap dat jullie hier zo goed in zijn. Volgens mij weten jullie genoeg om alles wat in dit forum gepost word direct te kunnen weerleggen, klasse.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Scheer je weg, snelconcluderend stuk tuig! Je luier is vies!quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
het ergste vind ik dat hij zegt dat de wetenschap niet alles weet, er meer is dan boekjes en hij al faalt mbt het lezen van scheikunde voor dummies ofzo
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
ik concludeer inderdaad op basis van wat je hier postquote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Scheer je weg, snelconcluderend stuk tuig! Je luier is vies!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij reageert persoonlijk op mij, dmv. bijna 2 volle pagina's tekst samen te vatten in 1 zin en er dan ook nog eens een belediging aan toe te voegen. Vertel mij, hoe wil ik jou in hemelsnaam ooit serieus nemen?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:46 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik concludeer inderdaad op basis van wat je hier post
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
hoe wil ik het serieus nemen als iemand iets als waarheid typt en daardoor blunder na blunder maakt? Aantoont de simpelste stof totaal niet te begrijpen onder het mom van "vragen stellen"?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:50 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jij reageert persoonlijk op mij, dmv. bijna 2 volle pagina's tekst samen te vatten in 1 zin en er dan ook nog eens een belediging aan toe te voegen. Vertel mij, hoe wil ik jou in hemelsnaam ooit serieus nemen?
btw.. persoonlijk aanvallen.. ik concludeer enkel iets op basis van je posts..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Michielos, dus jij beweert dat de wetenschap alles al weet? Dat is nog zieliger dan een tunnelvisie, dat is buiten alle proporties.
Ga gauw die hamer pakken.
Ga gauw die hamer pakken.
Gaap Goals rulezzz!
Als je alles goed gelezen en begrepen had, was er wat meer respect aan jouw kant geweest en had ik je misschien serieus genomen. Nu doe je me af als een of ander dom kind dat maar weer de scheikundeboeken in moet duiken.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
hoe wil ik het serieus nemen als iemand iets als waarheid typt en daardoor blunder na blunder maakt? Aantoont de simpelste stof totaal niet te begrijpen onder het mom van "vragen stellen"?
btw.. persoonlijk aanvallen.. ik concludeer enkel iets op basis van je posts..
Eigenlijk ben je best wel een loser als je hier beweringen wetenschappelijk probeert te weerleggen, alsof je niks beters met je leven te doen hebt. Dat wil ik je weleens zien doen in andere fora, over serieuze onderwerpen op wetenschappelijk gebied.
Of houd je zo veel van mij dat je me probeert te behoeden dat ik met mijn kop tegen de muur loop? Zo ja, alsjeblieft niet, homo, laat me lekker tegen de muur lopen als ik dat zelf wil. Snap je nu wat ik bedoel?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
waar zeg ik dat?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, dus jij beweert dat de wetenschap alles al weet? Dat is nog zieliger dan een tunnelvisie, dat is buiten alle proporties.
Ga gauw die hamer pakken.
ik zeg alleen dat we uitgaan van WAT de wetenschap weet.
Je kunt 1+1=2 niet debunken met als argument "de wetenschap weet niet alles"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat wetenschappers erg vereerd zullen zijn als zij horen dat jij hun theorieen in overweging neemt als je ergens informatie over aan het inwinnen bent.quote:
[..]
Ik ondermijn niks, op het moment dat ik iets ga uitzoeken, zal ik daar zeer zeker de meningen van de wetenschap hierbij betrekken en de boeken erop gaan naslaan, daar zijn genoeg bronnen voor te vinden. Echter kijk ik ook naar de kritische ogen mbt deze wetenschap.
Op het moment dat in dit forum een topic word gepost met een nieuw idee, dan ga ik het eerst toetsen met mijn huidige logica, en als ik het interessant genoeg vind ga ik verder. Als ik elk idee direct dmv. alle wetenschap die er is moet gaan verklaren, ben ik nog erg lang bezig. Daarom vind ik het ook zo knap dat jullie hier zo goed in zijn. Volgens mij weten jullie genoeg om alles wat in dit forum gepost word direct te kunnen weerleggen, klasse.
Het probleem met veel topics hier is dat zij compleet weerlegt kunnen worden door de kennis die ik reeds bezit. Ik wil hiermee niet impliceren dat ik alle kennis in pacht heb, maar wel dat ik een gedegen basis heb en hierdoor mn kennis makkelijk kan uitbreiden
:-)
als de stelling mijn inziens niet voldoende gemotiveerd is, zal ik hem met wetenschappelijke reden betwisten, as simple as thatquote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:03 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je alles goed gelezen en begrepen had, was er wat meer respect aan jouw kant geweest en had ik je misschien serieus genomen. Nu doe je me af als een of ander dom kind dat maar weer de scheikundeboeken in moet duiken.
Eigenlijk ben je best wel een loser als je hier beweringen wetenschappelijk probeert te weerleggen, alsof je niks beters met je leven te doen hebt. Dat wil ik je weleens zien doen in andere fora, over serieuze onderwerpen op wetenschappelijk gebied.
Of houd je zo veel van mij dat je me probeert te behoeden dat ik met mijn kop tegen de muur loop? Zo ja, alsjeblieft niet, homo, laat me lekker tegen de muur lopen als ik dat zelf wil. Snap je nu wat ik bedoel?
het maakt hierbij niet uit hoe wetenschappelijk een stelling is. Dat is wetenschap nu eenmaal.
Ik doe je niet af als een dom kind, ik vind alleen dat je zaken als zijnde "waarheid" post, terwijl het simpelste wikipedia linkje al het tegendeel bewijst.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan ben je dus nog niet volwassen genoeg om voor jezelf te spreken.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
als de stelling mijn inziens niet voldoende gemotiveerd is, zal ik hem met wetenschappelijke reden betwisten, as simple as that
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
dat bepaal jij? ik ben volwassen genoeg om er tegen in te gaan.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:05 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je dus nog niet volwassen genoeg om voor jezelf te spreken.
Of ik het goed heb, dat is aan derden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dan ook werkelijk dat het bestaan van geesten ooit wetenschappelijk bewezen zal gaan worden.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 18:09 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Jullie mogen anekdotes gebruiken dus ik ook!
Ik heb een blinde man gekend, en hij ging graag op reis. Hij heeft, denk ik, nagenoeg de hele wereld gezien.
Waarom gezien? Hij heeft een gids leren kennen die hem prachtig kon vertellen hoe het er uit ziet. Zo levendig dat hij het in zijn fantasie bijna kon zien. Hij wist dus prima wat rood is en een boom en een berg.
Om nog even wetenschappelijk in te haken op het kleuren probleem, we kunnen de blinde man wel een apparaat laten maken die de golflengte kan meten van de kleur rood, en de golflengte in braille aan hem kan geven
Het is er, dat geloof ik werkelijk door de ervaringen die ik heb gehad in mijn leven daarmee, er is veel meer tussen hemel en aarde, hoe dat presies zit weet ik niet, ik wacht met smart op de tijd dat de mensheid instaat zal zijn dat te benoemen en uit te pluizen, maar die tijd is gewoon er nog niet.
Zo met meer dingen, neem reiki, ik weet dat het echt wat doet, ik geloof niet dat het een wondermiddel is voor alles, maar waarneming in ziekenhuizen bij meer dan 10.000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hebben en sneller genzen vind ik persoonlijk een meer dan mooi resultaat, vooral omdat het bij alle 10.000 werkte, iedereen die toestemming gaf om aan dit (waarnemenings)onderzoek had er baat bij voor en na een operatie.
Ik weet dat hele skeptische mensen dan zeggen, dat is gee net wetenschappelijk onderzoek, zegt niets, is niets waard, het is toch nep, maar voor mij is dat oogkleppen op hebben, mede omdat ik veel meer ervering heb met toch wel bijzondere dingen met reiki, zeker als het om pijnbestrijding gaat.
Zo is dat met de geestenwereld ook, alhoewel ik daar wel wat minder zeker van ben dan bv over reiki, ik heb werkelijk geen idee hoe het nu presies zit, of het echt om overleden mensen gaat of om wat anders, daar twijvel ik soms nog aan, maar dat het er is geloof ik werkelijk door de ervaring die ik heb.
Net zoals deze blinde man werkelijk geloofd dat rood bestaat, dat bergen en bomen bestaan zonder echt 100% zeker te kunnen zijn dat het ook is zoals hoe hij het in zijnn hoofd heeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is het dan wel zo dat wetenschap alles weet?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
het ergste vind ik dat hij zegt dat de wetenschap niet alles weet, er meer is dan boekjes en hij al faalt mbt het lezen van scheikunde voor dummies ofzo
Ik mag nogal graa schermen met de weteschapgelovers, een groep mensen die wetenschap als een soort godheid benaderd die voor elke levensvraag een antwoord heeft, wetenschap als religie
Ze zijn dan ook vaak erg fel tegenover mensen die wat zeggen dat in hun idee anders is als in de wetenschap.
Die zijn wat mij net zo erg als zware gelovigen die nooit willen wijken.
Mooi vb daarvan ooit op tv gezien, een groep believers en skeptische mensen, allen netjes onderlegt, moesten kijken of het spookte ergens, of dat er een wetenschappelijke verklaring voor was.
Beide namen enorme sprongen, deden aanname's, altijd hun denkkant op natuurlijk.
Zo zeigen de believers de kou komt door een geest, zonder na te kijken of dat wel waar was.
De skeptische mensen namen van hetzelfde aan dat het door tocht of iets in die geest kwam, zonder aan te kunnen wijzen waar het dan vandaan kwam, daar kwamen ze niet zo goed uit.
Beide kwamen ze toch hun eigen conclusie, geen van beiden hadden in mijn ogen wat bewezen.
Moraal van het verhaal, pas op met wat dan ook als alleswetend te verheffen, niets is dat namelijk
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik hou ook nog alle opties open wat betreft het paranormale. Maar zolang er geen duidelijke wetenschappelijke conclusie te trekken is, blijf ik ERG sceptisch, heb zelf ook het één en ander meegemaakt wat achter prima te debunken was.
Die mensen bij wie de pijnbestrijding werkte, hoe groot is de kans op een placebo effect?
En de blinde man, die geloofde inderdaad bepaalde mensen op hun woord, maar lang niet alle mensen. Hij was door de jaren heen heel zorgvuldig geworden in de mensen die hij vertrouwde en wie niet als ze hem iets vertelde over de omgeving zoals een stoepje bijvoorbeeld. Dus ook die man koos zijn bronnen zorgvuldig uit op betrouwbaarheid
Die mensen bij wie de pijnbestrijding werkte, hoe groot is de kans op een placebo effect?
En de blinde man, die geloofde inderdaad bepaalde mensen op hun woord, maar lang niet alle mensen. Hij was door de jaren heen heel zorgvuldig geworden in de mensen die hij vertrouwde en wie niet als ze hem iets vertelde over de omgeving zoals een stoepje bijvoorbeeld. Dus ook die man koos zijn bronnen zorgvuldig uit op betrouwbaarheid
:-)
