Paragnostendiscussie #3 - Onbekende saillante details!

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh ja, en verklaringen voor die vazen en cocainemummies, ook al is het via pm.

Kom op wetenschap, waar blijf je?

maak er een eigen topic voor aan en de reacties stromen binnen
Dit is echter niet het juiste topic daarvoor.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:29 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik weet inderdaad bij lange na niet zoveel van coldreading als jij. Wat ik wel weet is dat je met coldreading geen specifieke dingen kunt zeggen in de zin van zet 20 mensen op een rij en zeg van ieder iets, hoe klein ook, en het is echt bij die persoon passend, specifiek.

Dat kan volgens mij alleen na lang doorpompen, subtiel doorvragen zodat je al heel wat informatie hebt.

Maar nogmaals, voor de miljoenste keer, LAAT HET ONS OP FOK DAN EENS ZIEN, of op een fok meeiting of zo. Nu zie ik alleen maar veel geschreeuw en weinig wol.

Nogmaals, dan ben je misinformed. zie lange post vorige blz.

[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 24-06-2009 14:55:47 ]

Ik zit vol verbazing te lezen hoe een believer de discussie wil verplaatsen van het paranormale naar geschiedenis en vergane culturen waar we niks over weten en dus alleen over kunnen speculeren

Maar speculeren is natuurlijk zijn grondgebied

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, in een gecontroleerde setting werkt het helaas niet. Waarom niet? Weet ik niet, frustreert mij zelf ook mateloos.

Maar het HOEFT ook helemaal niet in een gecontroleerde setting. Zet de avond op zoals ik die al vele malen heb voorgesteld en Derren en Ian Coldland gaan beide ZONDER het gebruik van trucs en gimmicks hopeloos onderuit.

Uhm, je haalt notabene in ditzelfde stukje tekst aan dat de paragnosten ook genadeloos onderuit gaan, want die lukt het ook niet in een gecontroleerde omgeving (lees: zonder trucs en gimmicks).

Je maakt mijn punt voor me, waarvoor dank

De Titel is paragnosten en het gaat alleen maar over CR
alsof dat hetzelfde is of enige wat bestaat
ik vraag me serieus af of mensen het wel willen weten
of alles aangrijpen om er vooral nooit over verder te denken
"he gelukkig" !! we kunnen alles afschuiven op CR , als ik morgen wakker word
is mijn wereld precies hetzelfde .


mocht er iemand iets over paragnosten willen weten dan moet je 1 van de boeken lezen
die Michielos aanprijst :

Astrology For The Psychic Entertainer
Aura Reading For Fun And Profit
Cashing In On Past LivesCold Reading For The Magician
Cold Reading The Future With Numerology
Cold Reading Variations
Entertaining Mentalism
Gemstone Reading For Profit by Hobrin
Great For Two Book Test
Home Psychic Parties For Fun And ProfitHow To Build Up A Psychic Practice With Full Length Cold Readings
How To Make Money Giving Free Talks
The Mail Order Psychic
Money-Making Psychic Development Classes
Pitch Books How to Make Extra Money by Selling Books After Your ShowPlan For Success A Business Plan for Magicians
The Psychic Business

Wie dat serieus neemt en geen bel hoort rinkelen en dat als hetzelfde ziet als
paragnosten , en denkt dat geesten hetzelfde zijn als psychogologie en trucjes ,
wens ik veel succes

[ Bericht 40% gewijzigd door Summers op 24-06-2009 17:50:22 ]

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 17:36 schreef Summers het volgende:
, als ik morgen wakker word
is mijn wereld precies hetzelfde .

Dat ook het probleem, gebrek aan dynamiek!
Geeft niks, maar bedankt voor de uitleg waarom er met jou niet valt te redeneren

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 17:39 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Dat ook het probleem, gebrek aan dynamiek!
Geeft niks, maar bedankt voor de uitleg waarom er met jou niet valt te redeneren

pas op , je ging bijna met je teennagel over de grens , ga snel terug .

JIj geeft aan dat er voor jou in de wereld nooit veranderingen plaatsvinden. Ik geef aan dat dat juist kortzichtigheid is. En de reden waarom jij geen vertrouwen hebt in de wetenschap, is omdat deze continue in beweging is?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 17:36 schreef Summers het volgende:
De Titel is paragnosten en het gaat alleen maar over CR
alsof dat hetzelfde is of enige wat bestaat
ik vraag me serieus af of mensen het wel willen weten
of alles aangrijpen om er vooral nooit over verder te denken
"he gelukkig" !! we kunnen alles afschuiven op CR , als ik morgen wakker word
is mijn wereld precies hetzelfde .


mocht er iemand iets over paragnosten willen weten dan moet je 1 van de boeken lezen
die Michielos aanprijst :

Astrology For The Psychic Entertainer
Aura Reading For Fun And Profit
Cashing In On Past LivesCold Reading For The Magician
Cold Reading The Future With Numerology
Cold Reading Variations
Entertaining Mentalism
Gemstone Reading For Profit by Hobrin
Great For Two Book Test
Home Psychic Parties For Fun And ProfitHow To Build Up A Psychic Practice With Full Length Cold Readings
How To Make Money Giving Free Talks
The Mail Order Psychic
Money-Making Psychic Development Classes
Pitch Books How to Make Extra Money by Selling Books After Your ShowPlan For Success A Business Plan for Magicians
The Psychic Business

Wie dat serieus neemt en geen bel hoort rinkelen en dat als hetzelfde ziet als
paragnosten , en denkt dat geesten hetzelfde zijn als psychogologie en trucjes ,
wens ik veel succes

tijdens het schrijven en uitbrengen van boeken moet je voldoen aan bepaalde ethische normen, dat lijkt me logisch Verder snijd je antwoord geen hout.. Ik moest Schtoppel laten zien dat er mentalisme bestaat van een volledige show die geen gimmickes of voorwerpen nodig heeft. Met die intentie is die post geschreven..
;')

Ik zou graag een keer zo'n show in het echt zien want ik blijf van mening dat zij geen dingen kunnen zeggen die ze niet weten. Oftewel, superpersoonlijke dingen.

Dus, als je ballen groot genoeg gegroeid zijn voor een show, hou ik me aanbevolen.

Een show ZONDER preshow op welke manier dan ook.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 17:50 schreef Dartanion het volgende:
JIj geeft aan dat er voor jou in de wereld nooit veranderingen plaatsvinden. Ik geef aan dat dat juist kortzichtigheid is. En de reden waarom jij geen vertrouwen hebt in de wetenschap, is omdat deze continue in beweging is?

Is dat zo ? ik ga er juist vanuit dat de wereld drastisch kan veranderen en dat er morgen dingen kunnen gebeuren die ik vandaag niet mogelijk acht .
De wetenschap kan elke morgen nieuwe dingen ontdekken die we vandaag nog niet weten ,
daar geloof ik ook in .

beetje vermoeiend als je overal je eigen draai aan geeft en niet hoort wat er word gezegt .
Blijkbaar geloof JIJ dat beide niet samen kunnen bestaan en de 1 het ander uitsluit , ik niet .

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:46 schreef Summers het volgende:

[..]

Is dat zo ? ik ga er juist vanuit dat de wereld drastisch kan veranderen en dat er morgen dingen kunnen gebeuren die ik vandaag niet mogelijk acht .
De wetenschap kan elke morgen nieuwe dingen ontdekken die we vandaag nog niet weten ,
daar geloof ik ook in .

beetje vermoeiend als je overal je eigen draai aan geeft en niet hoort wat er word gezegt .
Blijkbaar geloof JIJ dat beide niet samen kunnen bestaan en de 1 het ander uitsluit , ik niet .

In dat geval mag je de daad bij het grote woord voegen:

we beginnen met BDE

http://news.softpedia.com(...)xplained-22390.shtml http://www2.fmg.uva.nl/ho(...)ays%2003-04/Anna.htm

Het is prima bewezen dat het geen BDE is maar een soort van REM fase.
Ga je mee met de recente ontwikkelingen en bewijzen of blijf je hangen zoals we allemaal stellen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 06:34:02 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 05:45 schreef Flammie het volgende:

[..]

In dat geval mag je de daad bij het grote woord voegen:

we beginnen met BDE

http://news.softpedia.com(...)xplained-22390.shtml http://www2.fmg.uva.nl/ho(...)ays%2003-04/Anna.htm

Het is prima bewezen dat het geen BDE is maar een soort van REM fase.
Ga je mee met de recente ontwikkelingen en bewijzen of blijf je hangen zoals we allemaal stellen.

lekker voor je dat je het licht hebt gezien , je begint een beetje opdringerig te worden
en je als een believer te gedragen , er is geen algemene waarheid die ik moet volgen omdat jij die vanaf de juiste plek verkondigt of ziet .
Ga eerst dat maar leren .

Wat een surprise

Ik vraag me dan werkelijk af wat het nut is om dergelijke uitspraken te doen als jij en iedereen toch weet dat je je er NOOIT aan kunt houden. Je hoeft niet te liegen om een punt te maken hoor.

quote:

De Titel is paragnosten en het gaat alleen maar over CR

Fout.. de titel is ParagnostenDISCUSSIE en als tegenargument is er CR. Heel normaal dus.

[ Bericht 37% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 07:19:39 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 07:14 schreef Flammie het volgende:
Wat een surprise

Ik vraag me dan werkelijk af wat het nut is om dergelijke uitspraken te doen als jij en iedereen toch weet dat je je er NOOIT aan kunt houden. Je hoeft niet te liegen om een punt te maken hoor.

Ga je werkelijk druk maken om jezelf .

Shove that whole coldreading up your ass. Ik zit al maanden te lurken hier en heb nog geen enkele demonstratie gezien.

Gebakken lucht, gelardeerd met veel geblaat en weinig wol.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 07:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Shove that whole coldreading up your ass. Ik zit al maanden te lurken hier en heb nog geen enkele demonstratie gezien.

Gebakken lucht, gelardeerd met veel geblaat en weinig wol.

Er word als believer ook maar van alles opgedrongen.. "Nee dat is niet paranormaal, dat is CR.. kijk maar" Maar een demonstratie dat kan weer niet.. dus we moeten maar aannemen dat CR bestaat en dat iedere paragnost dat eigenlijk doet misschien moeten we er wel voor open staan.

Ik geloof zeker dat CR bestaat, alleen niet dat je daar verbluffende details mee kunt weten zonder eerst ik weet niet hoe lang door te vragen of te guessen.

Maar goed, wie weet toont iemand ons ooit nog een echte eerlijke demonstratie.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik geloof zeker dat CR bestaat, alleen niet dat je daar verbluffende details mee kunt weten zonder eerst ik weet niet hoe lang door te vragen of te guessen.

Maar goed, wie weet toont iemand ons ooit nog een echte eerlijke demonstratie.

Wat ik grappig vind, niemand van de sceptici is ooit bij een paragnost geweest om persoonlijk te ervaren wat er nou gebeurt of misschien juist niet gebeurt.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:12 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat ik grappig vind, niemand van de sceptici is ooit bij een paragnost geweest om persoonlijk te ervaren wat er nou gebeurt of misschien juist niet gebeurt.

eehm ik heb zelf op een beurs gestaan, ook al 300x verteld, net alsof ik daar geen readings gehad heb.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Er word als believer ook maar van alles opgedrongen.. "Nee dat is niet paranormaal, dat is CR.. kijk maar" Maar een demonstratie dat kan weer niet.. dus we moeten maar aannemen dat CR bestaat en dat iedere paragnost dat eigenlijk doet misschien moeten we er wel voor open staan.

Nee , je hebt gelijk.. CR bestaat niet
Ik vraag me dan af of je dat Derren filmpje daadwerkelijk gezien hebt.. o ja wacht, dat waren stooges

[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 25-06-2009 08:33:48 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik geloof zeker dat CR bestaat, alleen niet dat je daar verbluffende details mee kunt weten zonder eerst ik weet niet hoe lang door te vragen of te guessen.

Maar goed, wie weet toont iemand ons ooit nog een echte eerlijke demonstratie.

Derek loopt ook elk statement aan te passen en te corrigeren. Hoe vertaal jij dat dan?
(zie analyses vorig topic, letterlijke transcripties):
Een bord met 3 bloemen op een graf worden 3 bloemen in fotoalbum wordt een plantje met 3 bloemetjes op broers kamer(omdat de persoon dit aangeeft).

Een verhuizing in 2001 wordt een verbouwing en daarna een dakreparatie ,

1) Nogmaals, hoe vertaal jij dit.. waarom stel je onmogelijke eisen van een CR, terwijl je het normaal vindt dat ene Derek wel alles aanpast en 300x mag corrigeren? Food for thought.

2) Wat is het hoogst mogelijke, volgens jou van CR? M.a.w. je hebt naar eigen zeggen dat "flutboekje" van Ian "Coldland" gelezen.. Wat heb je hieruit gehaald wat aldus jou het hoogst mogelijke is?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:31 schreef Michielos het volgende:

[..]

Derek loopt ook elk statement aan te passen en te corrigeren. Hoe vertaal jij dat dan?
(zie analyses vorig topic, letterlijke transcripties):
Een bord met 3 bloemen op een graf worden 3 bloemen in fotoalbum wordt een plantje met 3 bloemetjes op broers kamer(omdat de persoon dit aangeeft).

Een verhuizing in 2001 wordt een verbouwing en daarna een dakreparatie ,

1) Nogmaals, hoe vertaal jij dit.. waarom stel je onmogelijke eisen van een CR, terwijl je het normaal vindt dat ene Derek wel alles aanpast en 300x mag corrigeren? Food for thought.

2) Wat is het hoogst mogelijke, volgens jou van CR? M.a.w. je hebt naar eigen zeggen dat "flutboekje" van Ian "Coldland" gelezen.. Wat heb je hieruit gehaald wat aldus jou het hoogst mogelijke is?

Hij verdraait het niet, hij probeert scherp te krijgen wat hem word doorgegeven. Zoekt naar waar dat te plaatsen is.. dat is een heel andere insteek en gedachtegang dan aannemen van oplichterspraktijken.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:35 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hij verdraait het niet, hij probeert scherp te krijgen wat hem word doorgegeven. Zoekt naar waar dat te plaatsen is.. dat is een heel andere insteek en gedachtegang dan aannemen van oplichterspraktijken.

Ok, in dat geval vraag ik niet door en een cold reader ook niet.. We proberen enkel scherp te krijgen wat ons wordt doorgegeven.
Dus al dat vele vragen en corrigeren kan de prullenbak in.. Cold readers proberen het enkel scherp te krijgen.