TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Lastig om het onderscheid te maken dus.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok, in dat geval vraag ik niet door en een cold reader ook niet.. We proberen enkel scherp te krijgen wat ons wordt doorgegeven.
Dus al dat vele vragen en corrigeren kan de prullenbak in.. Cold readers proberen het enkel scherp te krijgen.
The truth was in here.
ja , mijn inziens is er weinig tot geen onderscheid behalve de insteek waarmee je het doet. Aangezien de insteek makkelijk te vervormen is, kun je dus zo voor medium doorgaan.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:40 schreef Bastard het volgende:
[..]
Lastig om het onderscheid te maken dus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind het eerder overkomen als een "excuus" dan als een "verklaring" tbh.
Ze vragen door om het scherp te krijgen.. yeah right
Ze vragen door om het scherp te krijgen.. yeah right
daarom moeten ze ook feedback krijgen, wordt het opeens iets heel anders en pas als het scherp is, is het goed. Dan geef je eigenlijk toe dat het statement vaag is, als het op het begin al niet scherp is en dat hij feedback nodig heeft om er iets van te makenquote:Op donderdag 25 juni 2009 08:46 schreef Flammie het volgende:
Ik vind het eerder overkomen als een "excuus" dan als een "verklaring" tbh.
Ze vragen door om het scherp te krijgen.. yeah right
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En juist dat kan iedereen wel 
het zou voor mij pas echt heel indrukwekkend zijn als ze vanuit het niks shit konden oplepelen die niemand kon weten.
het zou voor mij pas echt heel indrukwekkend zijn als ze vanuit het niks shit konden oplepelen die niemand kon weten.
Maar dat doen ze... het word alleen weerlegd omdat het onder kansberekening valt, of omdat het een lucky hit is of whatever.quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:52 schreef Flammie het volgende:
En juist dat kan iedereen wel
het zou voor mij pas echt heel indrukwekkend zijn als ze vanuit het niks shit konden oplepelen die niemand kon weten.
The truth was in here.
Waarom vallen ze daar onder denk je? Omdat ze die goede hits niet aan de lopendeband hebben. Ze zijn veel vaker bezig met "scherpstellen".quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar dat doen ze... het word alleen weerlegd omdat het onder kansberekening valt, of omdat het een lucky hit is of whatever.
:-)
Tip : Er is elke week zo'n kerel op tv die het doet, Derek Oggelie ofzo !quote:
Shove that whole coldreading up your ass. Ik zit al maanden te lurken hier en heb nog geen enkele demonstratie gezien.
Gebakken lucht, gelardeerd met veel geblaat en weinig wol.
zzz
Dat doen ze niet behalve bij zaken die zo goed als zeker zijn of makkelijk te corrigeren.
Zeer algemene zaken dus en niet de specifieke dingen waar deze mensen groot mee geworden zijn.
Kijk als zo een paragnost naar mij kwam en die wist me dingen te vertellen zonder dat ik feedback geef dan ben ik onder de indruk (geen vage statements dus, dingen die NIEMAND behalve ik kan weten en de persoon waarmee het medium contact mee claimed te hebben). Achteraf (na zijn reading en contact met gene zijde dus) bekijken we alle statements die zijn gemaakt en zien we wel hoe veel er dan goed is.. DAN ben ik onder de indruk wanneer dit een positief resultaat opleverd. Ik vind het gek;
Het is altijd precies en specifiek wanneer de hulp van de klant ingeschakeld word en dan zegt iedereen: WAW HIJ SPREEKT MET GEESTEN. Wanneer de klant niet meewerkt is het bij lange na niet zo "specifiek" (voor zover je dat woord mag gebruiken) terwijl hij dan net zo goed "contact" hoort te hebben met geesten. Iemand die nota bene contact heeft met een geest.. nou ja goed.. vraag t de geest maar hoor.. die weet het ook
Ik zie gewoon niet in hoezo IK moet betalen voor een zogenaamde reading en het hem dan ook nog moet VOORZEGGEN... dan betaal je mijns inziens een beetje voor gebakken lucht aangezien deze zogenaamde paragnost JOU nodig heeft om zijn verhaaltje vorm te geven.
Een medium schakelt in 1e instantie de hulp van de geest in en niet van de klant... de klant huurt een medium die een geest kan raadplegen (of welke entiteit dan ook) en niet een politierechercheur die een kruisverhoor geeft.
Zeer algemene zaken dus en niet de specifieke dingen waar deze mensen groot mee geworden zijn.
Kijk als zo een paragnost naar mij kwam en die wist me dingen te vertellen zonder dat ik feedback geef dan ben ik onder de indruk (geen vage statements dus, dingen die NIEMAND behalve ik kan weten en de persoon waarmee het medium contact mee claimed te hebben). Achteraf (na zijn reading en contact met gene zijde dus) bekijken we alle statements die zijn gemaakt en zien we wel hoe veel er dan goed is.. DAN ben ik onder de indruk wanneer dit een positief resultaat opleverd. Ik vind het gek;
Het is altijd precies en specifiek wanneer de hulp van de klant ingeschakeld word en dan zegt iedereen: WAW HIJ SPREEKT MET GEESTEN. Wanneer de klant niet meewerkt is het bij lange na niet zo "specifiek" (voor zover je dat woord mag gebruiken) terwijl hij dan net zo goed "contact" hoort te hebben met geesten. Iemand die nota bene contact heeft met een geest.. nou ja goed.. vraag t de geest maar hoor.. die weet het ook
Ik zie gewoon niet in hoezo IK moet betalen voor een zogenaamde reading en het hem dan ook nog moet VOORZEGGEN... dan betaal je mijns inziens een beetje voor gebakken lucht aangezien deze zogenaamde paragnost JOU nodig heeft om zijn verhaaltje vorm te geven.
Een medium schakelt in 1e instantie de hulp van de geest in en niet van de klant... de klant huurt een medium die een geest kan raadplegen (of welke entiteit dan ook) en niet een politierechercheur die een kruisverhoor geeft.
Ik snap je denkwijze wel, en ik ga echt nodeloos in herhaling vallen om het nog eens te vertellen hoe het werkt dus dat ga ik niet doen.
Er zijn zaken wel specifiek, wat door jullie opgevat word als een hit, waarop weer door het medium doorgebreid word, wat nog meer hits geeft.
Het is echt zo moeilijk om het inzicht te geven als je voor jezelf al de verklaring hebt dat het trucage is.. nofi. Tuurlijk krijg je dat gelul weer "je moet er dus voor open staan".. krijgen we een volgend kringetje.
Maar neem nou zelf eens de proef op de som, Flammie jij kent een medium geloof ik, ik hoef niet te vragen of dat een beetje betrouwbaar medium is, volgens jouw beleving bestaan er geen mediums, maar stap daar nou eens naar binnen. Denk bij jezelf dat je een achtbaan in gaat bij de efteling oid waar je voor de fun naar binnen gaat. Kijk nou zelf eens welke informatie er naar voren kan komen.. dingen die niet zomaar door iedereen te geven zijn.
Wees objectief en kritisch, waarom haalt ze nou juist DAT onderwerp aan.. hoe komt ze daarbij, wat heeft dat voor doel. En kijk hoe het gesprek verder verloopt.
Echt, ik kan niemand overtuigen over hoe paragnosten werken, omdat het resultaat multi interpretabel is, dat is gewoon een feit. Maar net zo min kunnen jullie mij overtuigen van de mening dat iedere paragnost de dingen uit zn duim zou zuigen.
Ben ook best wel klaar met de discussie geloof ik Ben al wat ouder, minder uithoudingsvermogen.
Er zijn zaken wel specifiek, wat door jullie opgevat word als een hit, waarop weer door het medium doorgebreid word, wat nog meer hits geeft.
Het is echt zo moeilijk om het inzicht te geven als je voor jezelf al de verklaring hebt dat het trucage is.. nofi. Tuurlijk krijg je dat gelul weer "je moet er dus voor open staan".. krijgen we een volgend kringetje.
Maar neem nou zelf eens de proef op de som, Flammie jij kent een medium geloof ik, ik hoef niet te vragen of dat een beetje betrouwbaar medium is, volgens jouw beleving bestaan er geen mediums, maar stap daar nou eens naar binnen. Denk bij jezelf dat je een achtbaan in gaat bij de efteling oid waar je voor de fun naar binnen gaat. Kijk nou zelf eens welke informatie er naar voren kan komen.. dingen die niet zomaar door iedereen te geven zijn.
Wees objectief en kritisch, waarom haalt ze nou juist DAT onderwerp aan.. hoe komt ze daarbij, wat heeft dat voor doel. En kijk hoe het gesprek verder verloopt.
Echt, ik kan niemand overtuigen over hoe paragnosten werken, omdat het resultaat multi interpretabel is, dat is gewoon een feit. Maar net zo min kunnen jullie mij overtuigen van de mening dat iedere paragnost de dingen uit zn duim zou zuigen.
Ben ook best wel klaar met de discussie geloof ik
Ben al wat ouder, minder uithoudingsvermogen.
The truth was in here.
nee dat is niet specifiek. Het is een vaag statement dat meaningful is voor het slachtoffer en DAARNA in iets specifieks gebreid wordt.. een verhuizing in 2001 is geeneens specifiek maar vaag aangezien het van alles kan zijn (en het opeens een dakreparatie wordquote:Op donderdag 25 juni 2009 09:42 schreef Bastard het volgende:
Ik snap je denkwijze wel, en ik ga echt nodeloos in herhaling vallen om het nog eens te vertellen hoe het werkt dus dat ga ik niet doen.
Er zijn zaken wel specifiek, wat door jullie opgevat word als een hit, waarop weer door het medium doorgebreid word, wat nog meer hits geeft.
).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:
Hahaa, we hebben 'm murw geluld ! We zijn aan de winnende hand !
Gefeliciteerd! Maar je word er zelf niet moe van om steeds hetzelfde te herhalen begrijp ik?
The truth was in here.
Vanavond laatste keer Dereck, nieuw voer voor je.quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:56 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee dat is niet specifiek. Het is een vaag statement dat meaningful is voor het slachtoffer en DAARNA in iets specifieks gebreid wordt.. een verhuizing in 2001 is geeneens specifiek maar vaag aangezien het van alles kan zijn (en het opeens een dakreparatie word
The truth was in here.
Bastard, een paragnost komt niks te weten over jou als je daar gewoon met een staal gezicht gaat zitten wachten tot alles scherp is. Dit kan ik uit persoonlijke ervaring vertellen. Dan krijg je natuurlijk het commentaar dat je niet meewerkt? Maar ik hoef niet mee te werken, dat moet die geest die alles influisterd!
En ik kan niet geloven dat alle geesten zo egoistisch zijn dat ze alleen meewerken als ik er heilig in geloof.
En ik kan niet geloven dat alle geesten zo egoistisch zijn dat ze alleen meewerken als ik er heilig in geloof.
:-)
Ik ?quote:
[..]
Maar je word er zelf niet moe van om steeds hetzelfde te herhalen begrijp ik?
Ik ben autist, ik leef ervoor !
zzz
jippie.. heb 100 blz analyse danquote:Op donderdag 25 juni 2009 09:59 schreef Bastard het volgende:
[..]
Vanavond laatste keer Dereck, nieuw voer voor je.
En genoeg lines om een boek uit te brengen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Al zouden alle paragnosten cold readers zijn , dan zijn mensen die het zelf ervaren nog net zo overtuigt dat zulke dingen bestaan , ik zeg het maar even .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tuurlijk.quote:
Al zouden alle paragnosten cold readers zijn , dan zijn mensen die het zelf ervaren nog net zo overtuigt dat zulke dingen bestaan , ik zeg het maar even .
Maar daar bestaan pilletjes voor hoor !
zzz
Of brandstapelsquote:Op donderdag 25 juni 2009 10:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk.
Maar daar bestaan pilletjes voor hoor !
The truth was in here.
dat was vroeger toen mensen nog dom waren , nu word je alleen nog maar publiekelijk afgebrand , wat zijn we toch ver gekomen sindsdienquote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als je denkt dat het weinig verschil maakt, wil je dan een keer de brandstapel proberen ?quote:
[..]
dat was vroeger toen mensen nog dom waren , nu word je alleen nog maar publiekelijk afgebrand , wat zijn we toch ver gekomen sindsdien
zzz
Sowieso werden mensen toentertijd verbrand omwille van geloofsovertuigingen
Nu is er de wetenschap en zal dat niet meer zo snel gebeuren dus Summers troost je
Het waren toen ook overigens mensen (wetenschappers o.a.) die niet meegingen met de gelovigen (wereld van god) die gemarteld en verbrand werden. De headcrusher bijvoorbeeld werd gebruikt om geleerden te straffen omdat deze de theorie van het geloof konden ondermijnen.
We hebben het dus over een brandstapel uit de tijd dat de mensen nog dom waren maar het waren juist ONGELOVIGEN die verbrand werden door GELOVIGEN
Wellicht een heel slecht voorbeeld Summers en Bastard
[ Bericht 25% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 10:30:40 ]
Nu is er de wetenschap en zal dat niet meer zo snel gebeuren dus Summers troost je
Het waren toen ook overigens mensen (wetenschappers o.a.) die niet meegingen met de gelovigen (wereld van god) die gemarteld en verbrand werden. De headcrusher bijvoorbeeld werd gebruikt om geleerden te straffen omdat deze de theorie van het geloof konden ondermijnen.
We hebben het dus over een brandstapel uit de tijd dat de mensen nog dom waren maar het waren juist ONGELOVIGEN die verbrand werden door GELOVIGEN
Wellicht een heel slecht voorbeeld Summers en Bastard
[ Bericht 25% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 10:30:40 ]
Lees anders maar eens over het leven van Copernicus, En gedurende zijn heel erg rommelige rechtzaak kreeg hij ook die argumenten te horen die hier ook bedreven worden;
WIJ HEBBEN HET ZO ERVAREN. HET IS DE WIL VAN GOD etc etc
Ik denk dat jullie denken dat jullie diegene waren die door de domme mensen op de brandstapel gesmeten werden maar het waren juist de mensen die NIET geloofde (wetenschappers enzo)
nogmaals lees maar over o.a. Copernicus
WIJ HEBBEN HET ZO ERVAREN. HET IS DE WIL VAN GOD etc etc
Ik denk dat jullie denken dat jullie diegene waren die door de domme mensen op de brandstapel gesmeten werden maar het waren juist de mensen die NIET geloofde
(wetenschappers enzo)nogmaals lees maar over o.a. Copernicus
quote:Op donderdag 25 juni 2009 05:45 schreef Flammie het volgende:
[..]
In dat geval mag je de daad bij het grote woord voegen:
we beginnen met BDE
http://news.softpedia.com(...)xplained-22390.shtml http://www2.fmg.uva.nl/ho(...)ays%2003-04/Anna.htm
Het is prima bewezen dat het geen BDE is maar een soort van REM fase.
Ga je mee met de recente ontwikkelingen en bewijzen of blijf je hangen zoals we allemaal stellen.
Weet je zeker dat dat zo dubbel en dwars bewezen is?quote:Mijn conclusie is dat de neurofysiologische verklaring misschien niet alle aspecten van de bijna dood ervaring dekt, maar dat dit geen reden moet zijn om de ‘gaten’ dan maar op te vullen met een bovennatuurlijke uitleg. Of datgene wat er gebeurt tijdens een bijna dood ervaring bovennatuurlijk is, kunnen we simpelweg niet bewijzen met de huidige technologie. Daarom vind ik het voorbarig om de vragen waar we nog geen antwoorden op hebben af te schuiven op het bovennatuurlijke.
Want wat hier gebeurt is de gaten opvullen met wetenschap, het idee van wetenschap, maar hoe je het ook wend of keert, er zijn gaten en fikse ook, kortom, niets is geheel bewezen en de echte wetenschap beweert dat ook in het geheel niet, alleen wetenschapaanhangers die alles langs die lat willen meten, die wetenschap tot een alwetende godheid hebben verheven beweren dat.
Bovennatuurlijk wordt te pas en te onpas gebruikt voor zaken, dit is in mijn ogen niets bovennatuurlijks, maar iets heel erg natuurlijks, buiten je lichaam treden, of je het nu kan oproepen door stimulatie of niet blijft een feit, mensen treden buiten zichzelf en zien dingen die er echt zijn.
Bijna dood ervaringen, mensen hebben ze en alhoewel het absoluut een biologische verklaring zal hebben neemt dat nog niet weg dat dat misschien ook wel wat betekend.
Veel onzekerheid, na onderzoek misschien nog wel meer dan daarvoor!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou ja tja, het is niet meer dan een anekdote, maar ooit heeft iemand met gave eens wat getest bij ons in een groepje.quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:29 schreef Flammie het volgende:
Dat doen ze niet behalve bij zaken die zo goed als zeker zijn of makkelijk te corrigeren.
Zeer algemene zaken dus en niet de specifieke dingen waar deze mensen groot mee geworden zijn.
Kijk als zo een paragnost naar mij kwam en die wist me dingen te vertellen zonder dat ik feedback geef dan ben ik onder de indruk (geen vage statements dus, dingen die NIEMAND behalve ik kan weten en de persoon waarmee het medium contact mee claimed te hebben). Achteraf (na zijn reading en contact met gene zijde dus) bekijken we alle statements die zijn gemaakt en zien we wel hoe veel er dan goed is.. DAN ben ik onder de indruk wanneer dit een positief resultaat opleverd. Ik vind het gek;
Het is altijd precies en specifiek wanneer de hulp van de klant ingeschakeld word en dan zegt iedereen: WAW HIJ SPREEKT MET GEESTEN. Wanneer de klant niet meewerkt is het bij lange na niet zo "specifiek" (voor zover je dat woord mag gebruiken) terwijl hij dan net zo goed "contact" hoort te hebben met geesten. Iemand die nota bene contact heeft met een geest.. nou ja goed.. vraag t de geest maar hoor.. die weet het ook
Ik zie gewoon niet in hoezo IK moet betalen voor een zogenaamde reading en het hem dan ook nog moet VOORZEGGEN... dan betaal je mijns inziens een beetje voor gebakken lucht aangezien deze zogenaamde paragnost JOU nodig heeft om zijn verhaaltje vorm te geven.
Een medium schakelt in 1e instantie de hulp van de geest in en niet van de klant... de klant huurt een medium die een geest kan raadplegen (of welke entiteit dan ook) en niet een politierechercheur die een kruisverhoor geeft.
Dit persoon kende we al langer, kwamen na een tijdje te weten over haar gave en op ten duur kwam dat tot een klein testje.
Ging vooral over dingen vinden die kwijt waren.
Voor haar zonder te weten wat kwijt was en waar het dan was had ze het toch echt goed, een ring die ze zo specifiek op een plaats plaatste en die daar ook lag bv.
Bij 1 wist ze het niet, maar zei dat ook gewoon, er kwam niets nuttigs door.
Met haar vele gesprekken gehad over wat ze deed, ze assisteerde soms zelfs politie, maar waar het om draaide is dat het vaak niet zo makkelijk was als de meeste mensen denken, een gewoon "gesprek" met een geest was er niet, het ging om dingen zien, flarden zien en die aan elkaar knopen.
Soms kon dat heel specifiek zijn, zoals met die ring, soms was hulp nodig van degene voor haar om die flarden te kunnen plaatsen(en niet teveel eigen mening erin te verweven!).
Soms gebeurde het ook dat er niets kwam, viel weinig over te zeggen.
Maar wat vooal opviel is dat het presies klopte wat ze zei, die ring lag waar zij het had gezegd en dat ding was al een tijdje kwijt, goed naar gezocht en nooit gevonden voor die tijd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als jij zegt dat ze politie assisteerde zou ik graag willen weten wie ze is, of welke zaak ze mee geholpen heeft.
In mijn ervaring wordt dit namelijk vaak geroepen maar blijkt er eigenlijk nooit wat van te kloppen.
In mijn ervaring wordt dit namelijk vaak geroepen maar blijkt er eigenlijk nooit wat van te kloppen.
zzz
Ik ga echt niet zomaar de naam van iemand op een forum gooien, lijkt me enigsinds logisch.quote:Op donderdag 25 juni 2009 10:54 schreef _Led_ het volgende:
Als jij zegt dat ze politie assisteerde zou ik graag willen weten wie ze is, of welke zaak ze mee geholpen heeft.
In mijn ervaring wordt dit namelijk vaak geroepen maar blijkt er eigenlijk nooit wat van te kloppen.
Zoals ik al zei, het is natuurlijk maar een anekdote.
Dat was dan ook niet eens het interresanste van het verhaal, de ervaring van oa die ring was leuker, die heb ik zelf meegemaakt, kan ik echt over oordelen, er werd niets gevraagd, alleen maar om hetgeen in het hoofd te nemen wat kwijt was, daar kwam de ring uit(beschreven en wel) en de plaats waar hij lag, waar hij dan ook lag.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind het altijd zo typisch, er wordt gestrooid met zaken als "de politie geholpen hebben", maar nooit concreet waarmee en wanneer exact.
Het lijkt in mijn ogen veel meer zo'n leuke vage statement die gebruikt wordt om indruk op mensen te maken.
"Jeminee, de politie geholpen ? Dan moet het wel de real deal zijn !".
Het lijkt in mijn ogen veel meer zo'n leuke vage statement die gebruikt wordt om indruk op mensen te maken.
"Jeminee, de politie geholpen ? Dan moet het wel de real deal zijn !".
zzz
Geen probleem. Zeg maar gewoon welke zaak ze mee geholpen heeft danquote:Op donderdag 25 juni 2009 11:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ga echt niet zomaar de naam van iemand op een forum gooien, lijkt me enigsinds logisch.
Zoals ik al zei, het is natuurlijk maar een anekdote.
Ja je HOEFT het niet aan te nemen natuurlijk, maar iemand verteld zijn of haar ervaringen gewoon.quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:13 schreef _Led_ het volgende:
Ik vind het altijd zo typisch, er wordt gestrooid met zaken als "de politie geholpen hebben", maar nooit concreet waarmee en wanneer exact.
Het lijkt in mijn ogen veel meer zo'n leuke vage statement die gebruikt wordt om indruk op mensen te maken.
"Jeminee, de politie geholpen ? Dan moet het wel de real deal zijn !".
The truth was in here.
En ik vertel de mijne, en zo vertellen we allemaal watquote:
[..]
Ja je HOEFT het niet aan te nemen natuurlijk, maar iemand verteld zijn of haar ervaringen gewoon.
zzz
Ik zeg het niet omdat deze vrouw niet echt te koop loopt met wat ze doet namelijk.quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:13 schreef _Led_ het volgende:
Ik vind het altijd zo typisch, er wordt gestrooid met zaken als "de politie geholpen hebben", maar nooit concreet waarmee en wanneer exact.
Het lijkt in mijn ogen veel meer zo'n leuke vage statement die gebruikt wordt om indruk op mensen te maken.
"Jeminee, de politie geholpen ? Dan moet het wel de real deal zijn !".
Ik kende haar al een hele tijd voordat ik rustig aan te weten kwam over wat ze doet(naast gewoon een normaal mens zijn met werk e.d. natuurlijk).
Dat politieverhaal maakte niet dat ik dacht het moet dan wel echt zijn, maar het feit dat ze de dingen die kwijt waren zo even specifiek benoemde en terugvond wel, zonder voorkennis van dingen, vragen of wat dan ook.
Maar goed, het is blijkbaar leuker om door te zeuren over info die je toch niet gaat krijgen van me dan verder te reageren, zoals ik al zei, het is niet meer dan een anekdote.
Wel zou ik het interresant vinden als iemand me kan uitleggen hoe je door "truukjes" het voor elkaar kan krijgen om direct te kunnen zeggen dat het om een ring gaat(het vb in deze), hoe die ring eruit ziet en waar hij ligt(wat dan ook nog klopte).
Het kan best dat daar methoden voor zijn namelijk, verlicht me zou ik zo zeggen
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
cold reading. ik deed hetzelfde met huisdieren opsporenquote:Op donderdag 25 juni 2009 11:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg het niet omdat deze vrouw niet echt te koop loopt met wat ze doet namelijk.
Ik kende haar al een hele tijd voordat ik rustig aan te weten kwam over wat ze doet(naast gewoon een normaal mens zijn met werk e.d. natuurlijk).
Dat politieverhaal maakte niet dat ik dacht het moet dan wel echt zijn, maar het feit dat ze de dingen die kwijt waren zo even specifiek benoemde en terugvond wel, zonder voorkennis van dingen, vragen of wat dan ook.
Maar goed, het is blijkbaar leuker om door te zeuren over info die je toch niet gaat krijgen van me dan verder te reageren, zoals ik al zei, het is niet meer dan een anekdote.
Wel zou ik het interresant vinden als iemand me kan uitleggen hoe je door "truukjes" het voor elkaar kan krijgen om direct te kunnen zeggen dat het om een ring gaat(het vb in deze), hoe die ring eruit ziet en waar hij ligt(wat dan ook nog klopte).
Het kan best dat daar methoden voor zijn namelijk, verlicht me zou ik zo zeggen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jezus christus, ik zeg toch dat ik dat niet ga doen!quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:50 schreef Flammie het volgende:
vertel gewoon welke zaak ze aan werkte dan
Blijf lekker doorzagen zeg!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je zei alleen dat je haar naam niet wilde geven,
vandaar dat ik om de ZAAK vraag.
vandaar dat ik om de ZAAK vraag.
Anders word je woest ofzoquote:Ik ga echt niet zomaar de naam van iemand op een forum gooien, lijkt me enigsinds logisch.
Hoe dan, vertel eens?quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:52 schreef Michielos het volgende:
[..]
cold reading. ik deed hetzelfde met huisdieren opsporen
En da ook echt in 1 keer raak, zonder te weten wat gemist werd, het gemiste kunnen beschrijven en de vindplaats kunnen beschrijven, kloppend ook nog?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
het kan. Soms wel, soms niet.quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoe dan, vertel eens?
En da ook echt in 1 keer raak, zonder te weten wat gemist werd, het gemiste kunnen beschrijven en de vindplaats kunnen beschrijven, kloppend ook nog?
soms moet ik het scherper stellen zoals bastard zegt.. dan zoom ik in op de persoon om duidelijk te hebben dat ik de gedachten van het juiste dier te pakken heb. Dan doe ik vragen stellen of pas ik mijn statement naderhand aan zodat ik zeker weet dat het goed was.
besides.. wie zegt dat het ECHT zo gebeurd is (en niet een valse herinnering)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zeur niet door, voor mij hoeft het niet meer.quote:
[..]
Ik zeg het niet omdat deze vrouw niet echt te koop loopt met wat ze doet namelijk.
Ik kende haar al een hele tijd voordat ik rustig aan te weten kwam over wat ze doet(naast gewoon een normaal mens zijn met werk e.d. natuurlijk).
Dat politieverhaal maakte niet dat ik dacht het moet dan wel echt zijn, maar het feit dat ze de dingen die kwijt waren zo even specifiek benoemde en terugvond wel, zonder voorkennis van dingen, vragen of wat dan ook.
Maar goed, het is blijkbaar leuker om door te zeuren over info die je toch niet gaat krijgen van me dan verder te reageren, zoals ik al zei, het is niet meer dan een anekdote.
Ik verwoorde slechts mijn ervaring dat vaak als zo'n "ze hielp de politie"-opmerking gemaakt wordt er geen concrete informatie gegeven kan worden. Dat wordt nu weer bevestigd, meer niet.
Verder hoeven we het er niet meer over te hebben.
Het is een anekdote, dus er is te weinig informatie om zinnige uitspraken te doen.quote:Wel zou ik het interresant vinden als iemand me kan uitleggen hoe je door "truukjes" het voor elkaar kan krijgen om direct te kunnen zeggen dat het om een ring gaat(het vb in deze), hoe die ring eruit ziet en waar hij ligt(wat dan ook nog klopte).
Het kan best dat daar methoden voor zijn namelijk, verlicht me zou ik zo zeggen
zzz
Leg het eens uit dan, hoe gaat dat in zijn werk.quote:
Even denken, ben ik wat kwijt, ja, dat ben ik, vertel me maar wat en waar dan, of beter gezegd, hoe jij dat zou aanpakken, evt met wat vragen zelfs(maak ik het je makkelijker en wat interresanter om je werkwijze in de praktijk te zien).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Randi heeft me ooit precies uitgelegd hoe dat werkt.quote:
[..]
Leg het eens uit dan, hoe gaat dat in zijn werk.
Even denken, ben ik wat kwijt, ja, dat ben ik, vertel me maar wat en waar dan, of beter gezegd, hoe jij dat zou aanpakken, evt met wat vragen zelfs(maak ik het je makkelijker en wat interresanter om je werkwijze in de praktijk te zien).
Ik ben even vergeten hoe het ging dus je zult me gewoon op m'n woord moeten geloven.
zzz
Dit wordt een discussie waar niemand van zijn standpunt af gaat wijken. Als iemand ergens niet in wil geloven, dan is het onmogelijk om die persoon te overtuigen.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
dat is niet in de praktijk zien. Dat is op een forum wat heen en weer geblaat(sowieso met een sceptischer blik als dat je ooit tegen een paragnost zult hebben). Feit blijft dat ik perfect wist te vertellen waar de kat zat(park verderop) en een meid haar kat terug heeft(je kunt PMen voor naam)quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Leg het eens uit dan, hoe gaat dat in zijn werk.
Even denken, ben ik wat kwijt, ja, dat ben ik, vertel me maar wat en waar dan, of beter gezegd, hoe jij dat zou aanpakken, evt met wat vragen zelfs(maak ik het je makkelijker en wat interresanter om je werkwijze in de praktijk te zien).
Alleen.. ook dit is een anekdote...
Weer verder over paragnosten dan maar?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mooi he, van die bloem... BOEM.. duidelijk..
Ja maar op de meeste kisten ligt maar 1 bloem.. niet?
Ja maar op de meeste kisten ligt maar 1 bloem.. niet?
The truth was in here.
Die tattoo zou ook iedere man nemen.. van een vlinder.. en als je hem al zou zetten zou je hem vreemd neer zetten, met een blauwe kleur.
Sorry ik word meteen al sarcastisch
Sorry ik word meteen al sarcastisch
The truth was in here.
wie zegt dat het voor de man bedoelt was in eerste instantie?quote:Op donderdag 25 juni 2009 21:41 schreef Bastard het volgende:
Die tattoo zou ook iedere man nemen.. van een vlinder.. en als je hem al zou zetten zou je hem vreemd neer zetten, met een blauwe kleur.
Sorry ik word meteen al sarcastisch
bloem, vlinder en chinees karakter zijn meest gekozen tattoo's voor een vrouw en Derek noemde niet een gender. Jij gaat er ten onrechte van uit dat het al meteen voor de man bedoelt was , terwijl de man er antwoord op gaf(dat wat jij denkt is dus NIET wat er objectief gebeurd is. Ik heb deze reading al eerder ge analyseerd overigens). De vrouw kon ook de tattoo bevestigen. Dat niet alleen.. Was even wijn halen, begon hij ook over kleuren tattoage(niet tevreden/niet af, blauwe kleur?)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
was even beneden, ik debunk hem dadelijk wel via rtl.nlquote:Op donderdag 25 juni 2009 21:39 schreef Bastard het volgende:
Mooi he, van die bloem... BOEM.. duidelijk..
Ja maar op de meeste kisten ligt maar 1 bloem.. niet?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee nee hij was in gesprek met die manquote:Op donderdag 25 juni 2009 21:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
wie zegt dat het voor de man bedoelt was in eerste instantie?
bloem, vlinder en chinees karakter zijn meest gekozen tattoo's voor een vrouw en Derek noemde niet een gender. Jij gaat er ten onrechte van uit dat het al meteen voor de man bedoelt was , terwijl de man er antwoord op gaf. De vrouw kon ook de tattoo bevestigen. Dat niet alleen.. Was even wijn halen, begon hij ook over kleuren tattoage(niet tevreden/niet af, blauwe kleur?)
En in die conversatie kwam ineens de vraag van de tattoo.. van een vlinder. En het antwoord was ja... tijdens het gesprek over die dochter. En die dochter zou het niet genoemd hebben als ze niet wist dat die tattoo voor haar bedoeld was!En toen ging hij verder.. niet dat het al gek genoeg is een man met een tattoo van een vlinder.. er is iets in gekrast... ja.. en de man verteld er over.. En toen de vraag is de kleur van die krassen blauw? Ook dat was waar...
Maar goed, je weet het vast te weerleggen hoor
kansberekeningen, gewoonte's, lichaamshoudingen, ik ben benieuwd!
The truth was in here.
