Paragnostendiscussie #3 - Onbekende saillante details!

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:36 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ok, in dat geval vraag ik niet door en een cold reader ook niet.. We proberen enkel scherp te krijgen wat ons wordt doorgegeven.
Dus al dat vele vragen en corrigeren kan de prullenbak in.. Cold readers proberen het enkel scherp te krijgen.

Lastig om het onderscheid te maken dus.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:40 schreef Bastard het volgende:

[..]

Lastig om het onderscheid te maken dus.

ja , mijn inziens is er weinig tot geen onderscheid behalve de insteek waarmee je het doet. Aangezien de insteek makkelijk te vervormen is, kun je dus zo voor medium doorgaan.

Ik vind het eerder overkomen als een "excuus" dan als een "verklaring" tbh.
Ze vragen door om het scherp te krijgen.. yeah right

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:46 schreef Flammie het volgende:
Ik vind het eerder overkomen als een "excuus" dan als een "verklaring" tbh.
Ze vragen door om het scherp te krijgen.. yeah right

daarom moeten ze ook feedback krijgen, wordt het opeens iets heel anders en pas als het scherp is, is het goed. Dan geef je eigenlijk toe dat het statement vaag is, als het op het begin al niet scherp is en dat hij feedback nodig heeft om er iets van te maken

En juist dat kan iedereen wel
het zou voor mij pas echt heel indrukwekkend zijn als ze vanuit het niks shit konden oplepelen die niemand kon weten.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:52 schreef Flammie het volgende:
En juist dat kan iedereen wel
het zou voor mij pas echt heel indrukwekkend zijn als ze vanuit het niks shit konden oplepelen die niemand kon weten.

Maar dat doen ze... het word alleen weerlegd omdat het onder kansberekening valt, of omdat het een lucky hit is of whatever.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:19 schreef Bastard het volgende:

[..]

Maar dat doen ze... het word alleen weerlegd omdat het onder kansberekening valt, of omdat het een lucky hit is of whatever.

Waarom vallen ze daar onder denk je? Omdat ze die goede hits niet aan de lopendeband hebben. Ze zijn veel vaker bezig met "scherpstellen".

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 07:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Shove that whole coldreading up your ass. Ik zit al maanden te lurken hier en heb nog geen enkele demonstratie gezien.

Gebakken lucht, gelardeerd met veel geblaat en weinig wol.

Tip : Er is elke week zo'n kerel op tv die het doet, Derek Oggelie ofzo !

Dat doen ze niet behalve bij zaken die zo goed als zeker zijn of makkelijk te corrigeren.
Zeer algemene zaken dus en niet de specifieke dingen waar deze mensen groot mee geworden zijn.

Kijk als zo een paragnost naar mij kwam en die wist me dingen te vertellen zonder dat ik feedback geef dan ben ik onder de indruk (geen vage statements dus, dingen die NIEMAND behalve ik kan weten en de persoon waarmee het medium contact mee claimed te hebben). Achteraf (na zijn reading en contact met gene zijde dus) bekijken we alle statements die zijn gemaakt en zien we wel hoe veel er dan goed is.. DAN ben ik onder de indruk wanneer dit een positief resultaat opleverd. Ik vind het gek;

Het is altijd precies en specifiek wanneer de hulp van de klant ingeschakeld word en dan zegt iedereen: WAW HIJ SPREEKT MET GEESTEN. Wanneer de klant niet meewerkt is het bij lange na niet zo "specifiek" (voor zover je dat woord mag gebruiken) terwijl hij dan net zo goed "contact" hoort te hebben met geesten. Iemand die nota bene contact heeft met een geest.. nou ja goed.. vraag t de geest maar hoor.. die weet het ook

Ik zie gewoon niet in hoezo IK moet betalen voor een zogenaamde reading en het hem dan ook nog moet VOORZEGGEN... dan betaal je mijns inziens een beetje voor gebakken lucht aangezien deze zogenaamde paragnost JOU nodig heeft om zijn verhaaltje vorm te geven.
Een medium schakelt in 1e instantie de hulp van de geest in en niet van de klant... de klant huurt een medium die een geest kan raadplegen (of welke entiteit dan ook) en niet een politierechercheur die een kruisverhoor geeft.

Ik snap je denkwijze wel, en ik ga echt nodeloos in herhaling vallen om het nog eens te vertellen hoe het werkt dus dat ga ik niet doen.
Er zijn zaken wel specifiek, wat door jullie opgevat word als een hit, waarop weer door het medium doorgebreid word, wat nog meer hits geeft.

Het is echt zo moeilijk om het inzicht te geven als je voor jezelf al de verklaring hebt dat het trucage is.. nofi. Tuurlijk krijg je dat gelul weer "je moet er dus voor open staan".. krijgen we een volgend kringetje.
Maar neem nou zelf eens de proef op de som, Flammie jij kent een medium geloof ik, ik hoef niet te vragen of dat een beetje betrouwbaar medium is, volgens jouw beleving bestaan er geen mediums, maar stap daar nou eens naar binnen. Denk bij jezelf dat je een achtbaan in gaat bij de efteling oid waar je voor de fun naar binnen gaat. Kijk nou zelf eens welke informatie er naar voren kan komen.. dingen die niet zomaar door iedereen te geven zijn.
Wees objectief en kritisch, waarom haalt ze nou juist DAT onderwerp aan.. hoe komt ze daarbij, wat heeft dat voor doel. En kijk hoe het gesprek verder verloopt.

Echt, ik kan niemand overtuigen over hoe paragnosten werken, omdat het resultaat multi interpretabel is, dat is gewoon een feit. Maar net zo min kunnen jullie mij overtuigen van de mening dat iedere paragnost de dingen uit zn duim zou zuigen.

Ben ook best wel klaar met de discussie geloof ik Ben al wat ouder, minder uithoudingsvermogen.

Hahaa, we hebben 'm murw geluld ! We zijn aan de winnende hand !

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:42 schreef Bastard het volgende:
Ik snap je denkwijze wel, en ik ga echt nodeloos in herhaling vallen om het nog eens te vertellen hoe het werkt dus dat ga ik niet doen.
Er zijn zaken wel specifiek, wat door jullie opgevat word als een hit, waarop weer door het medium doorgebreid word, wat nog meer hits geeft.

nee dat is niet specifiek. Het is een vaag statement dat meaningful is voor het slachtoffer en DAARNA in iets specifieks gebreid wordt.. een verhuizing in 2001 is geeneens specifiek maar vaag aangezien het van alles kan zijn (en het opeens een dakreparatie word ).

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:
Hahaa, we hebben 'm murw geluld ! We zijn aan de winnende hand !

Gefeliciteerd!

Maar je word er zelf niet moe van om steeds hetzelfde te herhalen begrijp ik?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:56 schreef Michielos het volgende:

[..]

nee dat is niet specifiek. Het is een vaag statement dat meaningful is voor het slachtoffer en DAARNA in iets specifieks gebreid wordt.. een verhuizing in 2001 is geeneens specifiek maar vaag aangezien het van alles kan zijn (en het opeens een dakreparatie word ).

Vanavond laatste keer Dereck, nieuw voer voor je.

Bastard, een paragnost komt niks te weten over jou als je daar gewoon met een staal gezicht gaat zitten wachten tot alles scherp is. Dit kan ik uit persoonlijke ervaring vertellen. Dan krijg je natuurlijk het commentaar dat je niet meewerkt? Maar ik hoef niet mee te werken, dat moet die geest die alles influisterd!
En ik kan niet geloven dat alle geesten zo egoistisch zijn dat ze alleen meewerken als ik er heilig in geloof.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:58 schreef Bastard het volgende:

[..]

Gefeliciteerd!

Maar je word er zelf niet moe van om steeds hetzelfde te herhalen begrijp ik?

Ik ?
Ik ben autist, ik leef ervoor !

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:59 schreef Bastard het volgende:

[..]

Vanavond laatste keer Dereck, nieuw voer voor je.

jippie.. heb 100 blz analyse dan
En genoeg lines om een boek uit te brengen

Al zouden alle paragnosten cold readers zijn , dan zijn mensen die het zelf ervaren nog net zo overtuigt dat zulke dingen bestaan , ik zeg het maar even .

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:07 schreef Summers het volgende:
Al zouden alle paragnosten cold readers zijn , dan zijn mensen die het zelf ervaren nog net zo overtuigt dat zulke dingen bestaan , ik zeg het maar even .

Tuurlijk.
Maar daar bestaan pilletjes voor hoor !

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:07 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Tuurlijk.
Maar daar bestaan pilletjes voor hoor !

Of brandstapels

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:08 schreef Bastard het volgende:

[..]

Of brandstapels

dat was vroeger toen mensen nog dom waren , nu word je alleen nog maar publiekelijk afgebrand , wat zijn we toch ver gekomen sindsdien

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:08 schreef Bastard het volgende:

[..]

Of brandstapels

Op zich wel praktisch maar minder sociaal geaccepteerd denk ik

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:17 schreef Summers het volgende:

[..]

dat was vroeger toen mensen nog dom waren , nu word je alleen nog maar publiekelijk afgebrand , wat zijn we toch ver gekomen sindsdien

Als je denkt dat het weinig verschil maakt, wil je dan een keer de brandstapel proberen ?

Sowieso werden mensen toentertijd verbrand omwille van geloofsovertuigingen
Nu is er de wetenschap en zal dat niet meer zo snel gebeuren dus Summers troost je

Het waren toen ook overigens mensen (wetenschappers o.a.) die niet meegingen met de gelovigen (wereld van god) die gemarteld en verbrand werden. De headcrusher bijvoorbeeld werd gebruikt om geleerden te straffen omdat deze de theorie van het geloof konden ondermijnen.
We hebben het dus over een brandstapel uit de tijd dat de mensen nog dom waren maar het waren juist ONGELOVIGEN die verbrand werden door GELOVIGEN

Wellicht een heel slecht voorbeeld Summers en Bastard

[ Bericht 25% gewijzigd door Flammie op 25-06-2009 10:30:40 ]

Lees anders maar eens over het leven van Copernicus, En gedurende zijn heel erg rommelige rechtzaak kreeg hij ook die argumenten te horen die hier ook bedreven worden;
WIJ HEBBEN HET ZO ERVAREN. HET IS DE WIL VAN GOD etc etc

Ik denk dat jullie denken dat jullie diegene waren die door de domme mensen op de brandstapel gesmeten werden maar het waren juist de mensen die NIET geloofde (wetenschappers enzo)

nogmaals lees maar over o.a. Copernicus