Paragnostendiscussie #3 - Onbekende saillante details!

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 21:44 schreef Michielos het volgende:

[..]

was even beneden, ik debunk hem dadelijk wel via rtl.nl

Ja .. en vertel me even van die tuin meteen.. die plant voor zijn dochter.. oh wacht daar begont het ook mee.. hallo hier ben ik.. dit is de tuin.. daar een border, en daar een plant voor mij.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 21:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee nee hij was in gesprek met die man En in die conversatie kwam ineens de vraag van de tattoo.. van een vlinder. En het antwoord was ja... tijdens het gesprek over die dochter. En die dochter zou het niet genoemd hebben als ze niet wist dat die tattoo voor haar bedoeld was!

En toen ging hij verder.. niet dat het al gek genoeg is een man met een tattoo van een vlinder.. er is iets in gekrast... ja.. en de man verteld er over.. En toen de vraag is de kleur van die krassen blauw? Ook dat was waar...

Maar goed, je weet het vast te weerleggen hoor kansberekeningen, gewoonte's, lichaamshoudingen, ik ben benieuwd!

nee.... het KON ook zo zijn dat de vrouw de tattoo had wat logischer was , dat bedoel ik.
dan antwoordde de man: ja mijn vrouw heeft de tattoo, die was logischer. Dat de man die vlinder had kwam destijds voor mij als een verrassing (ik dacht een man met een tattoo van een vlinder??) maar er werd niet SPECIFIEK de man genoemd... kijk de vorige analyse voor de LETTERLIJKE transcriptie

m.a.w. wat jij denkt dat er gebeurd is NIET wat er OBJECTIEF gebeurd (hetzelfde als bij elke goocheltruc).
Dit heeft niks te maken met lichaamshoudingen ofzo hoor maar met feedback krijgen. Zolang je feedback krigt, is alles goed.. stopt de feedback dan heb je een probleem(telkens als Derek objectief getest werd zonder feedback faalde hij.. telkens als hij feedback krijgt, "slaagt" hij).

[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 25-06-2009 22:01:21 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 21:52 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja .. en vertel me even van die tuin meteen.. die plant voor zijn dochter.. oh wacht daar begont het ook mee.. hallo hier ben ik.. dit is de tuin.. daar een border, en daar een plant voor mij.

nogmaals.. je maakt het zelf meaningful terwijl het een vaag statement is(net zoals met de rest).
Je gooit een vaag statement dat betekenis heeft voor iemand en denkt dat het al die tijd ook als dusdanig gegeven is.

Edit: deze family reading heb ik al eens gehad.. leukste is als hij de vrouw aan haar tieten duwt
over de reading: beschrijf een autistisch jongetje en je bent klaar.

Hih.. waarom gaat dereck nou naar die mensen "hallo" zeggen ? Die dochters wisten van niks nog.. en die moeder sprak geen engels

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 21:54 schreef Michielos het volgende:


over de reading: beschrijf een autistisch jongetje en je bent klaar.

Want jongens trekken altijd vaak naar hun vader wil je zeggen ... want is normaal de moeder.. maakt niet ui vond het geen faire reading om over te oordelen verder.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:01 schreef Bastard het volgende:
Hih.. waarom gaat dereck nou naar die mensen "hallo" zeggen ? Die dochters wisten van niks nog.. en die moeder sprak geen engels

omdat zij een microfoon hadden... Wat je niet zag is dit stukje:

Eerste reading
Derek: Er is een man hier bij me, en twee kleine kinderen die met elkaar
spelen
Commentaar: Zeg iets... en met 200+ mensen is het bound to hit. Je kon
zeggen: ok.. er is een oude man hier en die is overleden aan een ongeluk
(het lijkt specifiek toch. Doe nu niet: hart/longen, dan reageren teveel
mensen, dat doe je "in-reading".). In fact dit is hoe Derek zijn toe-
schouwers uitkiest. Als je TV kijkt lijkt het NET alsof hij naar je toe-
loopt en begint. Echter..(live gezien) hij maakt een statement en de
persoon die het bij zich vind passen, steekt vinger op. DAN PAS komt hij
naar je toe. Let ook: als de kinderen EN de man hitten(bv. opa en kinde-
ren, kan hij terugverwijzen naar prestage).


dat zei hij van te voren en hun kregen toen microfoon...
m.a.w. wederom: wat jij DENKT dat er gebeurd is NIET wat er OBJECTIEF gebeurd.....


edit: haha even later gebruikt hij heart/chest ruse die ik hierboven vermeld. Die gebruik ik ook altijd

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 25-06-2009 22:09:13 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Want jongens trekken altijd vaak naar hun vader wil je zeggen ... want is normaal de moeder.. maakt niet ui vond het geen faire reading om over te oordelen verder.

wat ik bedoel is dat wat hij beschrijft typische structuur problemen zijn (model orthopedagogiek kok). De ouders gingen naar Derrek omdat ze HULP nodig hadden. Ik vind het alleen triest dat je dan naar een kwakzalver gaat i.p.v. naar een orthopedagoog maar ieder zijn meuk.

Wel een mooie uitspraak van Derek , hij zei zoiets van :
wat je verwacht te horen, krijg je , maar niet via de weg die je dacht .
die man van die tattoo wilde contact met zijn dochter en die kwam later via die jongeman
die ook was overleden .

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:13 schreef Summers het volgende:
Wel een mooie uitspraak van Derek , hij zei zoiets van :
wat je verwacht te horen, krijg je , maar niet via de weg die je dacht .
die man van die tattoo wilde contact met zijn dochter en die kwam later via die jongeman
die ook was overleden .

Scherp van je.
Herkenbaar... mooi

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Scherp van je.
Herkenbaar... mooi

niet echt scherp lol. Hij begon met circus en jongeman waardoor hij bij die man uitkwam. Die man kwam daar in eerste instantie al niet voor die jongeman maar hij reageerde op het algemene statement. Daarna gaf hij ZELF aan dat zijn dochter overleden is waarna Derek genoeg informatie had om linkje te leggen. op het einde zeg je dan gewoon zoiets als wat Derek zei, totaal niks bijzonders of whatever.

m.a.w. wat je denkt dat er gebeurd is niet wat er OBJECTIEF gebeurd. als je de letterlijke transcriptie doorleest zie je het verschil.

Dus.... hij zag al 'de connectie' met haar ... voordat de mensen binnenkwamen. En de verdere reading.,..ik zeg alleen maar.. hoe goed moet je zijn in CR om dit te kunnen ?
Kom op... een klein beetje twijfel dat de man echt is wat hij zegt dat hij is moet je hebben toch? Toch?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:21 schreef Michielos het volgende:


m.a.w. wat je denkt dat er gebeurd is niet wat er OBJECTIEF gebeurd. als je de letterlijke transcriptie doorleest zie je het verschil.

Ik heb dat stukje ook niet in herrinering, maar mooi dat het je opviel... dacht ik
Blijft herkenbaar.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:23 schreef Bastard het volgende:
Dus.... hij zag al 'de connectie' met haar ... voordat de mensen binnenkwamen. En de verdere reading.,..ik zeg alleen maar.. hoe goed moet je zijn in CR om dit te kunnen ?
Kom op... een klein beetje twijfel dat de man echt is wat hij zegt dat hij is moet je hebben toch? Toch?

nee je zegt dat simpelweg van tevoren.. het maakt niks uit of je ernaast zit. je kunt er altijd naar terug wijzen.
Hoe goed je moet zijn?
MAVO kennis van psychologie(serieus , niet meer), MAVO kennis van basis gesprekstechniek/counselling
en een gemiddelde kennis van CR, thats it.
nja nog belangrijker: kritisch leren kijken naar dit soort claims die eigenlikj veel vager zijn dan ze lijken.

Van Cor zag hij dat hij geen goede reactie krijgt (statische blik, niet uitgesproken, kat uit de boom kijkend) en dus ging hij gewoon ff langs
Daar zag hij dat hij zoons had, hoe huis eruit zag e.d. , dan heb je wat om op te bouwen.(cor geloofd wel maar is erg terughoudend).
Transcriptie ook vorig topic

kaars in de keuken is toch hartstikke mooi , die man moest meelopen en diep nadenken
en toen bleek het ook echt zo te zijn dat de kaars op die plek stond en hij die naar links heeft verplaatst .

En die kandelaar was ook erg logisch he Eerst daar in het raam.. toen daar.. jeetje wat een hit.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:25 schreef Michielos het volgende:

[..]

nee je zegt dat simpelweg van tevoren.. het maakt niks uit of je ernaast zit. je kunt er altijd naar terug wijzen.
Hoe goed je moet zijn?
MAVO kennis van psychologie(serieus , niet meer), MAVO kennis van basis gesprekstechniek/counselling
en een gemiddelde kennis van CR, thats it.
nja nog belangrijker: kritisch leren kijken naar dit soort claims die eigenlikj veel vager zijn dan ze lijken.

Dus ik zou het theoretisch aan moeten kunnen met mn kennisniveau.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:31 schreef Bastard het volgende:
En die kandelaar was ook erg logisch he Eerst daar in het raam.. toen daar.. jeetje wat een hit.

ye wat een knaller
HET bewijs dat er geesten in het spel zijn

(heb die reading ook ergens staan maar wordt er moe van om altijd alles 49949x uit te leggen, wetende dat het toch niet gelezen word )

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:32 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dus ik zou het theoretisch aan moeten kunnen met mn kennisniveau.

je doet het al met Tarot, maar bent je er niet van bewust

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

ye wat een knaller
HET bewijs dat er geesten in het spel zijn

(heb die reading ook ergens staan maar wordt er moe van om altijd alles 49949x uit te leggen, wetende dat het toch niet gelezen word )

Nee ik lees ze wel degelijk... niet allemaal.
Weet je, als je niet kan of wil wisselen van geloof dan is dat prima.. dat geldt voor beide partijen, lekker veilig.
Maar ik heb sterk het idee dat de doorgewinterde vaste TRU bezoeker, graag zou willen dat het allemaal wel waar is waar ze met hun pet niet bij kunnen.. dat het leven inderdaad verder gaat dan dit afgekaderde dagelijks leven. Wat zou anders de rede zijn om zo'n lange tijd in TRU rond te blijven hangen

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

je doet het al met Tarot, maar bent je er niet van bewust

Hmm Hmm ja.... daar gebruik ik mijn intuitie inderdaad.. wat voor gevoel komt er binnen. Wat zegt de kaart mij over de persoon die ik zie... kan ik een bepaalde richting op gaan...

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:38 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee ik lees ze wel degelijk... niet allemaal.
Weet je, als je niet kan of wil wisselen van geloof dan is dat prima.. dat geldt voor beide partijen, lekker veilig.
Maar ik heb sterk het idee dat de doorgewinterde vaste TRU bezoeker, graag zou willen dat het allemaal wel waar is waar ze met hun pet niet bij kunnen.. dat het leven inderdaad verder gaat dan dit afgekaderde dagelijks leven. Wat zou anders de rede zijn om zo'n lange tijd in TRU rond te blijven hangen

TRU is wel een verslavend forum, dat moet ik nageven.. ik kom heir zelfs vaker dan op KLB

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

TRU is wel een verslavend forum, dat moet ik nageven.. ik kom heir zelfs vaker dan op KLB

"TS kan er niet mee omgaan"

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:44 schreef Bastard het volgende:

[..]

"TS kan er niet mee omgaan"

"antiklacht, paint van klacht, subklacht " !!

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

ye wat een knaller
HET bewijs dat er geesten in het spel zijn

(heb die reading ook ergens staan maar wordt er moe van om altijd alles 49949x uit te leggen, wetende dat het toch niet gelezen word )

en al die mensen hadden nou net hun geloof gebaseerd op zo'n soort uitspraak van een medium zoals op tv
En al je analyses bewijzen niet dat er geen mensen zijn die niet met geesten kunnen communiceren .
Je bewijst alleen maar hoe jouw werkwijze is , meer niet .

[ Bericht 7% gewijzigd door Summers op 25-06-2009 23:36:19 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 22:44 schreef Michielos het volgende:

[..]

"antiklacht, paint van klacht, subklacht " !!

Je vergeet bonusklacht