Al was het maar om de voorkomend dat dit soort shit er zonder protest wordt doorgedrukt!
quote:Scheef wonen is zooooo asociaal.Den Haag, 19 juni. Mensen met een hoger inkomen moeten voor dezelfde huurwoning van een corporatie meer gaan betalen dan huurders die minder verdienen. Dat zei minister Van der Laan (Wonen, PvdA) gisteren in een debat met de Tweede Kamer. Hij vindt het „vreemd” dat mensen meer verdienen maar dat hun huurlasten niet veranderen.
Variabele huren hebben volgens Van der Laan nog twee voordelen. Woningcorporaties krijgen meer geld om „goede, nieuwe dingen” te doen. Daarnaast kan het een oplossing zijn voor een langlopend conflict met Brussel. Eurocommissaris Kroes (Mededinging) schreef al in juli 2005 dat het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid niet voldoet aan de EU-regels. Corporaties ontvangen staatsteun maar verhuren ook aan midden- en hogere inkomens. Daardoor is sprake van oneerlijke concurrentie met commerciële verhuurders.
In het huidige systeem houden corporaties, om woningen betaalbaar te houden, de huren laag door een huurkorting te geven. Deze kortingen zijn gebonden aan de woningen en komen ook terecht bij mensen die het niet nodig hebben. De Stichting Experimenten Volkshuisvesting (SEV) heeft daarom het experiment huur-op-maat opgezet. Daarbij wordt eerst een reële prijs voor de woning bepaald en vervolgens, afhankelijk van het inkomen, de huurkorting bepaald. Dertien corporaties doen mee aan het experiment. Het gaat vooralsnog om enkele honderden woningen. De huurtoeslag staat los van dit systeem.
Van der Laan wil „royaler gaan experimenteren”, zei hij gisteren. De Kamer ziet ook nadelen. De angst leeft dat midden- en hogere inkomens vertrekken uit goedkope maar slechtere wijken. „Ik ben blij dat er middeninkomens in wijken als Amsterdam-West en Kanaleneiland willen wonen. Die moet je niet wegjagen”, aldus Kamerlid Depla (PvdA). Ook vinden partijen dat corporaties geen inkomenspolitiek mogen bedrijven en zijn ze bang dat het experiment tot verkapte huurverhogingen leidt.
Mag ik alsjeblief zelf beslissen of ik mijn geld wil besteden aan een iets duurdere woning??quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:43 schreef Spooky4u het volgende:
Het duurt niet lang of ze vertellen je nog hoeveel % je van je salaris aan eten uitmagMOET geven.
Totaal stompzinnig plan, ik bepaal zelf wel of ik scheef woon.... misschien vind ik een huis niet zo boeiend en wil ik meer reizen of een duurdere auto onder mijn kont. Straks doen ze hetzelfde met brood: In Box A 4 euro voor een brood, Box B 2 euro voor een brood ..en box C 1 euro.
Lijkt me verdomde logisch. Voor precies hetzelfde de één meer dan de ander laten betalen, dát is pas vreemd.
quote:Exact mijn situatie.. ik kijk er naar uit af te studeren en te gaan werken en dan wil het gaan besteden aan reizen en leuke dingen doen en niet aan een groter huis met een extra washok.Op zaterdag 20 juni 2009 12:45 schreef _Qmars_ het volgende:
Jeder muß gleich sein...!
Totaal stompzinnig plan, ik bepaal zelf wel of ik scheef woon.... misschien vind ik een huis niet zo boeiend en wil ik meer reizen of een duurdere auto onder mijn kont. .
Als je af gaat studeren heb je meer geld maag komen ook meteen extra kosten om de hoek kijken (zorgtoeslag wordt minder) waarvan sommige rechtvaardig zijn (studieschuld terug betalen)
Maar als het zo door gaat tellen al die dingetjes wel op en kom je met een full-time baan netto niet veel beter uit. En je wilt na 4 jaar arme-student-schap toch ook wel wat anders !
quote:Het wordt hier een land waar je niet meer boven de afgebrande, zonder propedeuse geëindigde sociaalgeograaf/psychloog/historicus, en daarom maar beleidsambtenaar geworden brilhomo kunt uitsteken.Op zaterdag 20 juni 2009 12:43 schreef Spooky4u het volgende:
Het duurt niet lang of ze vertellen je nog hoeveel % je van je salaris aan eten uit mag geven.
Ik ben 1 van die mensen die veel te goedkoop wonen.
Ergens vind ik het wel logisch zo'n plan. Want ik (wij) kan veel meer uitgeven aan wonen dan ik nu doe. En iemand die het geld écht niet heeft en alleen mijn soort huisjes kan betalen, moet nu langer wachten dan noodzakelijk als al die mensen als ik gewoon door zouden stromen.
Maar als ik door wil stromen wil ik omhoog doorstromen en niet naar een gelijkwaardige of mindere woning en daar dan meer voor gaan betalen. En dan blij moeten zijn omdat je dan wel een koophuis hebt...
En dan hele theorieen over waardeopbouw en bladiebla.
Mijn huur is nu minder dan wat menigeen aan pure rente betaal en daarnaast spaar ik wat anderen aan aflossing zouden kwijt zijn.
Dus ik vind het vooralsnog wel zo aantrekkelijk om gewoon lekker te blijven zitten!
quote:Ook mijn situatie. Ik studeer in Augustus af, maar ik betaal nu in een gezellig huis 230 euro per maand. Als ..(ook echt als) ik een leuke baan heb, dan verdien ik veel, en kan ik sparen voor een aantal dingen. Zoals een vakantie naar Brazilie, maar ook een motor rijbewijs. Daarnaast wil ik sparen voor een eigen huis... dus het is toch niet gek? Ik kijk ook wel eens in Belgie en Duitsland op de huurmarkt, en als je ziet wat je bijvoorbeeld in Antwerpen en Keulen voor 400 euro kan huren. Dan loont het meer om net over de grens te gaan wonen, want er is iets goed mis met de woningmarkt hier.Op zaterdag 20 juni 2009 12:50 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Exact mijn situatie.. ik kijk er naar uit af te studeren en te gaan werken en dan wil het gaan besteden aan reizen en leuke dingen doen en niet aan een groter huis met een extra washok.
Als je af gaat studeren heb je meer geld maag komen ook meteen extra kosten om de hoek kijken (zorgtoeslag wordt minder) waarvan sommige rechtvaardig zijn (studieschuld terug betalen)
Maar als het zo door gaat tellen al die dingetjes wel op en kom je met een full-time baan netto niet veel beter uit. En je wilt na 4 jaar arme-student-schap toch ook wel wat anders !
Waarom had ik dat hogere salaris ook alweer bedongen dan, vraag ik me af? Zodat de woningcorporaties nieuwe, goeie dingen kunnen doen? Volgens mij was het toch echt zodat ik dan een beetje fatsoenlijk kon wonen. Dan gaat als j een uitkering krijgt dus je huur omlaag??
Is daar een tabel van'??
Lijkt de USSR wel
quote:En dat woningcorporaties vaak miljarden op de bank hebben staanOp zaterdag 20 juni 2009 13:01 schreef DancingPhoebe het volgende:
En daarbij vind ik termen als "nieuwe goede dingen doen" ietwat discutabel wanneer je weet dat veel corporatiedirecteuren toch wel een straat of 4 kunnen huren van hun eigen salaris...
En los daarvan, wie zit er nou helemaal te wachten op die 'nieuwe goede dingen' van de woningcorporaties? Ik koop mijn nieuwe goede dingen liever zelf, van mijn eigen geld!quote:en wat ze aan woningblokken verkopen (laten verdwjnen) tegen een te laag bedragOp zaterdag 20 juni 2009 13:01 schreef DancingPhoebe het volgende:
En daarbij vind ik termen als "nieuwe goede dingen doen" ietwat discutabel wanneer je weet dat veel corporatiedirecteuren toch wel een straat of 4 kunnen huren van hun eigen salaris...
Waarom doen ze dat nu al niet met die miljarden reserves waar woningcorporaties op zitten.quote:De praktijk is dat die miljarden niet uitgeven kunnen worden om dat de overheid geen grond beschikbaar stelt.Op zaterdag 20 juni 2009 13:06 schreef Swetsenegger het volgende:
Geld om 'nieuwe goede dingen' te doen
Dus zit iedereen naar die miljarden te kijken, ondertussen elkaar zoveel mogelijk salaris toe te spelen en te proberen een blokje te verdwijnen door een matsverkoop aan een vriend.
Of een veel te dure aankoop van een kantoor van een andere vriend
quote:Dus heeft het totaal geen nut om mensen met hogere inkomens meer te laten betalen voor dezelfde woning.Op zaterdag 20 juni 2009 13:13 schreef henkway het volgende:
[..]
De praktijk is dat die miljarden niet uitgeven kunnen worden om dat de overheid geen grond beschikbaar stelt.
Dus zit iedereen naar die miljarden te kijken, ondertussen elkaar zoveel mogelijk salaris toe te spelen en te proberen een blokje te verdwijnen door een matsverkoop aan een vriend.
Of een veel te dure aankoop van een kantoor van een andere vriend
Sowieso vind ik het hele begrip scheefwonen raar. Ik heb in de afgelopen 9 jaar in mijn huurwoning respectievelijk als alleenstaande, tweeverdiener zonder kinderen, tweeverdiener met kinderen en als 1 verdiener met kinderen gewoond.
Absoluut gezien heb ik nu veel meer inkomen dan in de eerste situatie maar mijn vrij besteedbaar inkomen is nu veel minder met een 5 persoons huishouden. Maar volgens dit plan zou ik nu wel 2 keer zoveel huur moeten betalen.
Daarnaast zijn sociale huurwoningen niet goedkoop door het hele land. In sommige gebieden wellicht wel, maar bij mij zijn ze tering duur. Als die dan nog duurder worden dan wordt het helemaal onmogelijk om een huis te huren.
quote:Ik ga liever een keer per jaar extra op vakantie. Ieders prioriteiten liggen anders.Op zaterdag 20 juni 2009 13:15 schreef Verstreujem het volgende:
Nou en? Als je later genoeg verdient ga je toch niet een pauper-rijtjeshuis huren, maar koop je gewoon een fatsoenlijk huis. Nergens last van
Ben je slim? Dan kun je wel toe met wat minder goed onderwijs. Verdien je aardig? Dan kun je wel wat meer betalen voor hetzelfde produkt. Een arbeider die wat wil wordt direct de kop ingedrukt.
Gelukkig is het tevens een partij zonder enige vorm van daadkracht, dus het plan zal er voorlopig niet doorkomen. Zodra dat wel het geval is ga ik onmiddellijk een dag minder werken zodat ik van modaal naar benedenmodaal ga.
De overheid bepaalt al jaren hoe je je geld moet besteden en dat je een groot deel daarvan aan wonen moet uitgeven. Dat stelsel heet de hypotheekrente-aftrek.
De enige optie die als "grootverdiener" overblijft is kopen. En wat gaat er dan gebeuren? Juist er moet meer HRA betaalt worden
Goed over nagedacht 
quote:Ik volg hem even niet. Dus omdat er HRA bestaat bepaald de overheid hoe ik mijn geld ga besteden?Op zaterdag 20 juni 2009 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
De overheid bepaalt al jaren hoe je je geld moet besteden en dat je een groot deel daarvan aan wonen moet uitgeven. Dat stelsel heet de hypotheekrente-aftrek.
quote:Ja dat dacht ik ook en waarom dan nog meer regels?Op zaterdag 20 juni 2009 12:45 schreef Dlocks het volgende:
Huursubsidie is toch al afhankelijk van het inkomen
En de politiek maar roepen dat Nederland weer een kenniseconomie moet worden, en het tegelijkertijd afstraffen als je een opleiding gevolgd hebt
quote:Ja, als ik mijn geld wil uitgeven aan een boot en het prima vind om in een bescheiden appartementje te wonen, dan komt de overheid mij financieel straffen en me via mijn portemonnee vertellen dat ik veel meer ruimte voor mezelf moet opeisen en mezelf moet vastketenen aan een bank.Op zaterdag 20 juni 2009 15:37 schreef sanger het volgende:
Ik volg hem even niet. Dus omdat er HRA bestaat bepaald de overheid hoe ik mijn geld ga besteden?
quote:Hoe dan? Ook op een klein appartement krijg je HRA namelijk.Op zaterdag 20 juni 2009 15:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, als ik mijn geld wil uitgeven aan een boot en het prima vind om in een bescheiden appartementje te wonen, dan komt de overheid mij financieel straffen en me via mijn portemonnee vertellen dat ik veel meer ruimte voor mezelf moet opeisen en mezelf moet vastketenen aan een bank.
quote:Niet als je het huurt (arbeidsmobiliteit anyone?) en als het een koopwoning is en het is niet duur, dan betaal relatief veel meer belasting dan iemand die wel veel ruimte in beslag wil nemen.Op zaterdag 20 juni 2009 15:52 schreef sanger het volgende:
Hoe dan? Ook op een klein appartement krijg je HRA namelijk.
Dan krijg je de rare situatie dat Pietje, die een modale baan heeft, gedwongen wordt op in een akelige afbraakflat te gaan wonen met zijn gezinnetje, terwijl Jantje, die altijd al steun getrokken heeft, in een fijne cooperatiewoning met 4 slaapkamers en tuin kan blijven zitten. Als ik Pietje was zou ik dan snel stoppen met werken en een uitkering aanvragen, of helemaal vertrekken uit Nederland.
Jantje heeft al niet te klagen. Die woont met 200 euro huursubsidie in een woning van 450 per maand, dus is netto 250 euro per maand kwijt aan wonen. In een huis dat op de kopersmarkt voor menig starter totaal onbereikbaar is.
Als alleenstaande is een eigen woning niet te betalen en met deze onzekere arbeidsmarkt begin ik er ook niet aan.
* de huizenprijzen stijgen al 20 jaar 5 tot 10 x sneller dan de loonontwikkeling. De overheid moet in deze tijd de vrije markt zijn gang laten gaan zodat huizen weer betaalbaar worden voor starters.
* de vermogenscheck bij aanvraag van een uitkering moet worden afgeschaft. Een werkloze wíl helemaal geen tijd besteden aan het verkopen van zijn woning, maar aan het vinden van een nieuwe baan.
* er moeten veel meer betaalbare woningen komen, desnoods breek je dure woningen af die de komende jaren door vergrijzing en crisis leeg komen te staan.
quote:Dat is waar, maar dan moet de overheid veel meer woningen laten bouwen, dus meer landbouwgrond ter beschikking stellen voor woningbouw aan particulieren, zowel koop als huurOp zaterdag 20 juni 2009 16:09 schreef capricia het volgende:
De huurprijzen moeten gewoon door de markt bepaald worden. Net Als de prijs van een koopwoning.
Zodat men net zoveel mag bouwen als er vraag is, dus een echt vrije woningmarkt
Anders is er geen markt, maar een eenzijdig monopolie van de corporaties
Dan slaapt binnenkort iedereen op straat of met dertig man in een twee kamerflatje
Nu is er voor iedere huurwoning 50 potentiele huurders, lekkere vrije markt
Overigens is 200.000 extra huurwoningen een goede stimulans van de economie
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 20-06-2009 19:42:13 ]
In dat licht is het plan redelijk logisch. Blijf je toch zitten, ga je meer betalen en verhuis je vanzelf wel naar een duurdere (en betere) huurwoning. Zo komt de goedkope huurwoning weer vrij voor laag betaalden.
quote:Als mensen niet meer dan pakweg 20% van hun inkomen aan wonen willen besteden moet dat hun eigen keuze zijn. Het is natuurlijk waanzin om goedkopere woningen te slopen om er (een kleiner aantal) dure voor in de plaats te zetten zodat men min of meer gedwongen wordt om duurder te wonen. We gaan toch ook geen worst doordraaien omdat we per se willen dat 2xmodaal biefstuk eet? En zeker niet als er algeheel een tekort aan vlees is.Op zaterdag 20 juni 2009 16:15 schreef ouderejongere het volgende:
Jarenlang zijn goedkope huurwoningen afgebroken, zogenaamd omdat ze in een slechte wijk stonden. In plaats daarvan zijn vrije sectorwoningen of woningen aan de top van de sociale sector gebouwd.
Als alleenstaande is een eigen woning niet te betalen en met deze onzekere arbeidsmarkt begin ik er ook niet aan.
* de huizenprijzen stijgen al 20 jaar 5 tot 10 x sneller dan de loonontwikkeling. De overheid moet in deze tijd de vrije markt zijn gang laten gaan zodat huizen weer betaalbaar worden voor starters.
* de vermogenscheck bij aanvraag van een uitkering moet worden afgeschaft. Een werkloze wíl helemaal geen tijd besteden aan het verkopen van zijn woning, maar aan het vinden van een nieuwe baan.
* er moeten veel meer betaalbare woningen komen, desnoods breek je dure woningen af die de komende jaren door vergrijzing en crisis leeg komen te staan.
Nu weet ik wel dat er mensen zijn die thuis een biefstukje hebben liggen en denken dat ze rijk zijn als dat biefstukje bij de slager ineens 90 euro per kilo gaat kosten, maar dat is allemaal schijnwinst, die nooit verzilverd kan worden, behalve door een kleine groep.
quote:Dat betekend dat er te weinig goedkope huizen worden gebouwt.Op zaterdag 20 juni 2009 12:52 schreef DancingPhoebe het volgende:
tuhvuhpeh.
Ik ben 1 van die mensen die veel te goedkoop wonen.
Ergens vind ik het wel logisch zo'n plan. Want ik (wij) kan veel meer uitgeven aan wonen dan ik nu doe. En iemand die het geld écht niet heeft en alleen mijn soort huisjes kan betalen, moet nu langer wachten dan noodzakelijk als al die mensen als ik gewoon door zouden stromen.
quote:Dan moet je dat lekker doen.Maar als ik door wil stromen wil ik omhoog doorstromen en niet naar een gelijkwaardige of mindere woning en daar dan meer voor gaan betalen. En dan blij moeten zijn omdat je dan wel een koophuis hebt...
En dan hele theorieen over waardeopbouw en bladiebla.
Mijn huur is nu minder dan wat menigeen aan pure rente betaal en daarnaast spaar ik wat anderen aan aflossing zouden kwijt zijn.
Dus ik vind het vooralsnog wel zo aantrekkelijk om gewoon lekker te blijven zitten!
quote:waarom moet er bepaald worden hoeveel geld je aan wonen uit moet geven?Op zaterdag 20 juni 2009 16:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Met een hoog inkomen kun je geen huurwoning krijgen met een lage huur. Probleem is dat het salaris van mensen omhoog gaat maar ze toch in een goedkope huurwoning blijven hangen.
In dat licht is het plan redelijk logisch. Blijf je toch zitten, ga je meer betalen en verhuis je vanzelf wel naar een duurdere (en betere) huurwoning. Zo komt de goedkope huurwoning weer vrij voor laag betaalden.
Als er te weinig huizen met lage huur is, moeten daar meer van worden gebouwt.
De overheid heeft een monopoly op de huizenmarkt, en is verantwoordelijk voor het tekort aan huizen voor een lage prijs, niet de mensen die er in wonen.
Desnoods werk ik nog maar 3 dagen, als ik maar onder 18k per jaar kom.
quote:Bij huren ontvang je, als je aan de criteria voldoet, huursubsidieOp zaterdag 20 juni 2009 16:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet als je het huurt (arbeidsmobiliteit anyone?) en als het een koopwoning is en het is niet duur, dan betaal relatief veel meer belasting dan iemand die wel veel ruimte in beslag wil nemen.
quote:Tja, waarom is er huursubsidie, zorgtoeslag, kinderbijslag, renteaftrek, etc. De overheid probeert gewoon één en ander te reguleren en meer dan eens pakt dat niet helemaal uit zoals gewenst. Vervolgens past men de regels aan, zo is ook met dit voorstel het geval.Op zaterdag 20 juni 2009 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom moet er bepaald worden hoeveel geld je aan wonen uit moet geven?
Als er te weinig huizen met lage huur is, moeten daar meer van worden gebouwt.
De overheid heeft een monopoly op de huizenmarkt, en is verantwoordelijk voor het tekort aan huizen voor een lage prijs, niet de mensen die er in wonen.
quote:Maar dan ga je er al vanuit dat iedereen zou willen kopen. Maar dat komt vooral door die HRA. Als je mobiel wil blijven in je carriere in plaats van te blijven zitten waar je zit, niet het wegennet wil belasten met onnodig woonwerkverkeer, niet meer ruimte in beslag wil nemen dan je wilt en je niet diep in de schulden wilt steken zodat je de rest van je leven geen enkel risico meer kan nemen, dan wordt dat beloond met veel belasting betalen.Op zaterdag 20 juni 2009 16:13 schreef LXIV het volgende:
Het probleem is dat iemand met een modaal inkomen (35.000 euro oid) in veel delen van het land helemaal niet in aanmerking komt om te kopen. Voor dat geld krijg je maximaal 205K aan hypotheek, dus kun je een woning kopen van 180K. Dat is praktisch niks.
niet dus, ik wil klein wonen, heb helemaal geen tijd voor een groter huis.. moet ik dan weer 8 jaar op de wachtlijst?
quote:Nee, je kunt gewoon dat gaan kopen wat jezelf wenst.Op zaterdag 20 juni 2009 20:22 schreef kawotski het volgende:
niet dus, ik wil klein wonen, heb helemaal geen tijd voor een groter huis.. moet ik dan weer 8 jaar op de wachtlijst?
quote:ja, ik zit nog in mn proeftijd, hoe flexibel zijn we dan he.. ff snel kopen, nieuwe baan 100 km verderop, vervolgens rekeningrijden, toch maar verhuizen, boel weer verkopen, dik verlies, overdrachtsbelasting.. om dan de overige haken en ogen maar niet te noemen..Op zaterdag 20 juni 2009 20:26 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Nee, je kunt gewoon dat gaan kopen wat jezelf wenst.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:44 schreef luciferist het volgende:
tof plan! dan huur ik wel een riante villa met een uitkering
quote:Precies
Ik heb al vaker overwogen om een dag minder te werken, misschien moet ik dat nu maar eens gaan doen. Het werk loopt nu al terug en het ergste moet nog komen.
Desnoods werk ik nog maar 3 dagen, als ik maar onder 18k per jaar kom.
werken om te leven en niet andersom quote:Ja, dat is wel een ramp, die overdrachtsbelasting. Dat haalt die flexibiliteit er wel flink uit.Op zaterdag 20 juni 2009 20:58 schreef kawotski het volgende:
[..]
ja, ik zit nog in mn proeftijd, hoe flexibel zijn we dan he.. ff snel kopen, nieuwe baan 100 km verderop, vervolgens rekeningrijden, toch maar verhuizen, boel weer verkopen, dik verlies, overdrachtsbelasting.. om dan de overige haken en ogen maar niet te noemen..
quote:Omdat we ons niet verder voor politiek intresseren als af en toe eens gaan stemmen (met tegenzin, als we al gaan) en verder alleen maar schelden.Op zondag 21 juni 2009 10:45 schreef Bankfurt het volgende:
ex-Minister Vogelaar is knettergek, maar is gelukkig afgetreden.
Minister van der Laan is compleet geschift.
Waarom krijgen we toch altijd van die nietsnutten en flapdrollen in de regering ? Waar hebben we dit in God's naam als welwillende Nederlanders toch aan verdiend ?
Enig niveau zit er niet in de kamer, maar dat is alleen maar mogelijk omdat niemand anders zin heeft daar te gaan zitten.
quote:Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien geen enkele commerciele verhuurder zijn best doet om kwa huurpreis ook maar enigzins in de buurt te komen bij corporatie huurprijzen. Ze mikken simpelweg op een andere doelgroep.Eurocommissaris Kroes (Mededinging) schreef al in juli 2005 dat het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid niet voldoet aan de EU-regels. Corporaties ontvangen staatsteun maar verhuren ook aan midden- en hogere inkomens. Daardoor is sprake van oneerlijke concurrentie met commerciële verhuurders.
quote:Stupiditeit vind je echter niet alleen in de kamer.Op zondag 21 juni 2009 11:01 schreef ouderejongere het volgende:
Er is één voordeel: de komende Tweede Kamerverkiezingen vallen gelijk met de piek van werkloosheid. Ik voorspel een aardverschuiving naar links.
quote:En commerciele verhuurders zijn ook leuke jongens daar stelt men zulke belachelijke inkomenseisen dat je met 1* modaal vaak niet eens voor een woning van hun in aanmerking komt.Op zondag 21 juni 2009 11:02 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien geen enkele commerciele verhuurder zijn best doet om kwa huurpreis ook maar enigzins in de buurt te komen bij corporatie huurprijzen. Ze mikken simpelweg op een andere doelgroep.
quote:Wat hebben we de laatse jaren toch steeds bijna als een mantra gehoord: dat er dure huizen gebouwd moeten worden omdat daardoor de doorstroming wel op gang zou gaan komen. Dat zijn in mijn optiek gewoon de projectontwikkelars geweest die een heel geode lobby hebben bij onze rechtse politici want op dure woningen zit veel meer marge voor hun.Op zaterdag 20 juni 2009 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er te weinig huizen met lage huur is, moeten daar meer van worden gebouwt.
quote:Ik voorspel een aardverschuiving naar rechts, of dat goed is weet ik niet.Op zondag 21 juni 2009 11:01 schreef ouderejongere het volgende:
Er is één voordeel: de komende Tweede Kamerverkiezingen vallen gelijk met de piek van werkloosheid. Ik voorspel een aardverschuiving naar links.
Wel duidelijk is dat er fors bezuinigd moet gaan worden, met een staatschuld van eind dit jaar 385 miljard euro
Dat de HRA jaarlijks een 15 miljard kost weet men ook
Dat de AWBZ jaarlijks 24 miljard kost weet men ook
Dat er jaarlijks 15 miljard ZVW premie naar het zorgkartel gaat aan gestolen belastinggeld weet men ook
Het direct aan de corrupte regimes overmaken van geld in ontwikkelingslanden moet ook gestopt worden , geef maar 1 % aan het rode kruis en het ministerie van ontwikkelingshulp opheffen, scheelt totaal ook 5 miljard
quote:En het laten van de woningwetwoningen aan de corporaties is gewoon weggeven van publiek vermogen van 300 miljard euro, dat moet op de balans van de staat .In 2008 onderhield Nederland met 36 landen Nederland een structurele, bilaterale ontwikkelingsrelatie. De ontwikkelingshulp en dus ook het geld loopt in die landen via de overheid van het ontwikkelingsland. Die landen noemt de regering partnerlanden. Het gaat om de navolgende landen: Afghanistan, Albanië, Armenië, Bangladesh, Benin, Bolivia, Bosnië-Herzegovina, Burkina Faso, Burundi, Colombia, Democratische Republiek Congo, Egypte, Eritrea, Ethiopië, Georgië, Ghana, Guatemala, Indonesië, Jemen, Kaapverdië, Kenia, Kosovo, Macedonië, Mali, Moldavië, Mongolië, Mozambique, Nicaragua, Pakistan, Palestijnse gebieden, Rwanda, Senegal, Sri Lanka, Soedan, Suriname, Tanzania, Oeganda, Vietnam, Zambia en Zuid-Afrika.
Dus er valt genoeg te winnen
Om de economie weer te laten draaien moet er fors gebouwd gaan worden snelwegen en huurwoningen en afschaffen van de WAO en AOW uitkeringen, iedereen die niets verdienen kan in de bijstand
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 11:37:31 ]
quote:Tuurlijk, eerst bouw je de stadsparken vol met dure appartementen, en vervolgens dwing je mensen daar te gaan wonen door hun goedkope huis duurder te maken omdat ze niet de helft van hun netto inkomen aan wonen uitgeven.Op zondag 21 juni 2009 11:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat hebben we de laatse jaren toch steeds bijna als een mantra gehoord: dat er dure huizen gebouwd moeten worden omdat daardoor de doorstroming wel op gang zou gaan komen. Dat zijn in mijn optiek gewoon de projectontwikkelars geweest die een heel geode lobby hebben bij onze rechtse politici want op dure woningen zit veel meer marge voor hun.
Het is juist van groot belang dat er iets gedaan wordt aan 'scheef wonen'. Scheef wonen is namelijk één van de belangrijkste oorzaken van het slechte functioneren van de huidige woningmarkt.
Corporaties verhuren (sociale) huurwoningen voor een prijs die ligt onder wat een marktconforme huur zou zijn, aan huishoudens die een laag inkomen hebben. In feite is het dus gesubsidieerde huur. Het inkomen van de huishoudens die een woning van een corporatie willen huren wordt echter alleen getoetst op het moment dat men de woning betrekt. Als het inkomen daarna stijgt, heeft dat geen enkel gevolg voor de huur. Eigenlijk strijkt men dan dus nog steeds subsidie op, terwijl dat niet meer nodig is.
Dit betekent dat mensen die er eenmaal in geslaagd zijn een sociale huurwoning te bemachtigen, daar vaak nooit meer weg willen. Het is immers zó goedkoop dat kopen of huren in de vrije sector niet aantrekkelijk is. Het gevolg is dat er enorme wachtlijsten zijn ontstaan bij de corporaties en dat de mensen waarvoor de goedkope woningen eigenlijk waren bedoeld er niet in slagen om er eentje te vinden.
Ook is het een belangrijke oorzaak van de kamernood onder studenten. Pas afgestudeerden blijven het liefst nog een tijd in hun studentenkamer wonen, aangezien doorstroming naar een goedkope huurwoning in de huidge markt niet mogelijk is.
Het zou voor de hele woningmarkt beter zijn als mensen met hoge inkomens niet gesubsidieerd in corporatiewoningen zouden blijven hangen. Het ligt daarom voor de hand dat de corporaties de subsidie niet langer verwerken in een lage (minder dan marktconforme) huur, maar dat ze iedereen een marktconforme huur in rekening te brengen en alleen diegenen subsidieëren die dat echt nodig hebben.
DAT is scheefwonen.
Nu zijn er voor iedere woning 50 gegadigden, als er marktconforme huren zijn, dan
Maar het zou wel het beste zijn ja HRA weg en marktconforme huur die naar de overheid gaat en niet naar een stel dieven
Je zou ook gewoon je eigen zaken kunnen regelen!
quote:De overheid moet de grond beschikbaar stellen, helaas is dat zoOp zondag 21 juni 2009 12:00 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Waarom vinden "we" het allemaal naar zo normaal dat "de overheid" maar eens snel huizen moet bouwen voor ons en dat wij vervolgens wel uitmaken of in een goedkope huurwoning blijven zitten?
Je zou ook gewoon je eigen zaken kunnen regelen!
Dat zou men aan een private onderneming moeten laten, dus wil je bouwen ok bouw maar
een bouwplan indienen en je krijgt een vergunning om te bouwen
quote:ja de overheid stelt kavels beschikbaar aan iedereen die wil bouwenOp zondag 21 juni 2009 12:03 schreef Ada. het volgende:
Meer toezicht is wel gewenst.
quote:Jawel, maar je bent vrij om er met elkaar iets aan te doen. Het gaat mij een beetje om het gemak waarmee het geroepen wordt "Ze eisen dit, ze doen dat en ik wil zus". Ik zou zeggen, koop gewoon wat en dop je eigen boontjes.Op zondag 21 juni 2009 12:02 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet de grond beschikbaar stellen, helaas is dat zo
Op dit moment kan het voorkomen dat van een straatje in een volksbuurt de ene kant van de straat eigendom is van een corporatie, terwijl de andere kant van de straat van een huisjesmelker is. De corporatie rekent (bijvoorbeeld) ¤ 400 per woning, terwijl de huisjesmelker ¤ 600 rekent voor een gelijkwaardige woning. Het verschil is dat de corporatie alleen verhuurt aan mensen met een laag inkomen, terwijl iedereen bij de huisjesmelker terecht kan. Zou het dan niet logischer zijn dan bij de corporatie de huur ook ¤ 600 wordt, maar dat de mensen met een laag inkomen daarvan ¤ 200 terug krijgen?
Verder is het momenteel ook al zo dat de huur per jaar maximaal met een bepaald percentage verhoogd mag worden. Echter, als de huurder vertrekt, mag de verhuurder de huur voor de nieuwe huurder ophogen naar een marktconforme prijs. Het kan nu dus ook al heel goed zo zijn dat jij ¤ 700 voor je woning betaalt, terwijl de bejaarde buurvrouw die er al 30 jaar woont, slechts ¤ 350 betaalt.
quote:Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen hurenOp zondag 21 juni 2009 12:05 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Jawel, maar je bent vrij om er met elkaar iets aan te doen. Het gaat mij een beetje om het gemak waarmee het geroepen wordt "Ze eisen dit, ze doen dat en ik wil zus". Ik zou zeggen, koop gewoon wat en dop je eigen boontjes.
quote:Corporaties krijgen al een tijd (sinds de zogenaamde 'brutering') geen subsidie meer. Ze moeten hun eigen broek ophouden.Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef Frezer het volgende:
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
quote:Het zou beter zijn als het hele huurinningsysteem naar de overheid gaat en de corporaties het onderhoud doen dan kunne ze ook marktconform werkenOp zondag 21 juni 2009 12:09 schreef Frezer het volgende:
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
De staatsschuld is 385 miljard de woningwetwoningen zijn 350 miljard waard, dus zet ze op de balans van de overheid
quote:Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.Op zaterdag 20 juni 2009 16:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Met een hoog inkomen kun je geen huurwoning krijgen met een lage huur. Probleem is dat het salaris van mensen omhoog gaat maar ze toch in een goedkope huurwoning blijven hangen.
In dat licht is het plan redelijk logisch. Blijf je toch zitten, ga je meer betalen en verhuis je vanzelf wel naar een duurdere (en betere) huurwoning. Zo komt de goedkope huurwoning weer vrij voor laag betaalden.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
quote:Yup, maar huren kunnen ze momenteel ook moeilijk, omdat de scheefwoners alle goedkope woningen bezet houden.Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen huren
quote:Nee men moet voor een huurwoning acht jaar ingeschreven staan hier, duur of niet duur maakt niet uitOp zondag 21 juni 2009 12:13 schreef k_man het volgende:
[..]
Yup, maar huren kunnen ze momenteel ook moeilijk, omdat de scheefwoners alle goedkope woningen bezet houden.
quote:Natuurlijk kun je zelf kiezen waar je woont. Of je een flatje huurt of dat je een villa huurt. Het is echter wel merkwaardig dat mensen met hoge inkomens gesubsidieerd in een goedkope woning zitten.Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef tisauch het volgende:
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
quote:Inderdaad er moet beleid komen dat het hele ministerie van VROM marktgericht gaat denken, dus landbouwgrond om toveren naar bouwgrond dat zal ook vele miljarden opleverenOp zondag 21 juni 2009 12:13 schreef tisauch het volgende:
[..]
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
quote:niet alleen jongeren, als alleenstaande zul je al minimaal modaal moeten verdienen om voor een huis van 140.000 euro in aanmerking te komen. In Spanje kan je die direct overal krijgen, Nederland niet (behalve daar waar geen werk is of de wijk PRACHTig is).Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen huren
quote:Ja, en dan word je in een situatie gedwongen waar je wel 600 euro huur per maand mag aftikken maar bij de bank geen hypotheek kan krijgen voor diezelfde 600 euro kan krijgen. Dus kan je de rest van leven elke maand die 600 euro in het salaris van de corporatiedirecteur stortenOp zondag 21 juni 2009 12:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je zelf kiezen waar je woont. Of je een flatje huurt of dat je een villa huurt. Het is echter wel merkwaardig dat mensen met hoge inkomens gesubsidieerd in een goedkope woning zitten.
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
quote:Omdat in Nederland de woningen veel te duur zijn , in Duitsland koop je voor 140.000 euro een mooi vrijstaand huisOp zondag 21 juni 2009 12:17 schreef kawotski het volgende:
[..]
niet alleen jongeren, als alleenstaande zul je al minimaal modaal moeten verdienen om voor een huis van 140.000 euro in aanmerking te komen. In Spanje kan je die direct overal krijgen, Nederland niet (behalve daar waar geen werk is of de wijk PRACHTig is).
quote:Voor een huurwoning van een corporatie ja. En hoe komt dat? Omdat niemand ooit uit zo'n woning vertrekt, aangezien de huurprijs zo laag is. Je moet niet kijken naar duur of niet duur in absolute zin, maar in relatieve zin. De 'dure' corporatiewoningen zijn over het algemeen nog altijd veel goedkoper dan een gelijkwaardige woning van een commercieel bedrijf.Op zondag 21 juni 2009 12:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee men moet voor een huurwoning acht jaar ingeschreven staan hier, duur of niet duur maakt niet uit
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Dat er weinig betaalbare woningen zijn kun je de individuele spaarzame Nederlander niet aanrekenen lijkt me.
Dat valt mij zo vaak op aan Nederlanders (ik ben er zelf ook eentje), wel klagen, maar zodra er gestemd moet worden terugvallen op de oude politiek en niet voor zichzelf opkomen. Er zijn honderdduizenden die geen woning kunnen kopen of kunnen wonen naar hun zin. Waar is de moed om gezamenlijk op te trekken en er iets aan te doen zoals jongeren dat in de jaren zestig wel deden?
Ik weet zeker dat er iets aan gedaan zou worden als al die jongeren nu eens een vuist zouden maken!
quote:Ja, want het is een universeel recht van de mens om een eigen huis te kunnen kopen.Op zondag 21 juni 2009 12:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, en dan word je in een situatie gedwongen waar je wel 600 euro huur per maand mag aftikken maar bij de bank geen hypotheek kan krijgen voor diezelfde 600 euro kan krijgen. Dus kan je de rest van leven elke maand die 600 euro in het salaris van de corporatiedirecteur storten
quote:Maar hoe dan ook die huren naar inkomen, dat kan en mag helemaal nietOp zondag 21 juni 2009 12:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Voor een huurwoning van een corporatie ja. En hoe komt dat? Omdat niemand ooit uit zo'n woning vertrekt, aangezien de huurprijs zo laag is. Je moet niet kijken naar duur of niet duur in absolute zin, maar in relatieve zin. De 'dure' corporatiewoningen zijn over het algemeen nog altijd veel goedkoper dan een gelijkwaardige woning van een commercieel bedrijf.
dan zou mensen stimuleren om minder te verdienen en dat is een beetje communistisch
Gewoon de hele woningmarkt op de schop, alle subsidies ook HRA afschaffen en de huren vrijlaten
Dat scheelt 15 miljard aan HRA en 2 miljard aan huursubsidie
dan kan de Loonbelasting weer omlaag, dat is goed voor het overwerk
quote:Nou, zoals ik al eerder zei heeft het scheefwonen negatieve gevolgen voor de hele woningmarkt en is er dus wel een probleem.Op zondag 21 juni 2009 12:20 schreef ShadyLane het volgende:
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Corporaties krijgen inderdaad geen subsidie meer, maar werken wel anders dan een commercieel bedrijf. Corporaties hebben geen winstoogmerk. Ze hebben vaak een tak die woningen ontwikkelt (als een projectontwikkelaar) of verkopen bestaand bezit. Met de winst die ze daarop maken, kunnen ze de huren van de goedkope huurwoningen laag houden. Echter niet met het doel om het voor mensen met een hoog inkomen mogelijk te maken om vier keer per jaar op vakantie te gaan.
Je zegt zelf dat je een 'scheefeter' bent. Prima. Ook mensen met een hoog inkomen kunnen ervoor kiezen hun boodschappen bij de Aldi te doen. Er is geen verplichting om naar AH te gaan. Het is echter niet de bedoeling dat mensen met een hoog inkomen naar de voedselbank gaan, omdat ze de vrijheid willen hebben om zelf wel te bepalen hoeveel ze aan eten uitgeven.
quote:Niet dat ik weet, maar mensen 'vast' zetten in een huurwoning door ze het sparen moeilijker te maken omdat ze 'teveel verdienen om goedkoop te huren maar te weinig om te kopen' is gewoon van de zotte....Op zondag 21 juni 2009 12:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, want het is een universeel recht van de mens om een eigen huis te kunnen kopen.
quote:Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.Op zondag 21 juni 2009 12:23 schreef henkway het volgende:
Maar hoe dan ook die huren naar inkomen, dat kan en mag helemaal niet
dan zou mensen stimuleren om minder te verdienen en dat is een beetje communistisch
quote:Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.Op zondag 21 juni 2009 12:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet dat ik weet, maar mensen 'vast' zetten in een huurwoning door ze het sparen moeilijker te maken omdat ze 'teveel verdienen om goedkoop te huren maar te weinig om te kopen' is gewoon van de zotte....
Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.
quote:Waarom is dat van de zotteOp zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen.
Het lijkt mij meer dan normaal dat je in staat moet zijn om je eigen zaken te regelen in een land. Zeker als het over primaire zaken zoals wonen gaat. Als dat niet kan, dan is er iets niet helemaal in orde. Dacht je dat 100 jaar geleden mensen in sociale huurwoningen konden kruipen?quote:Het hele probleem is gewoon dat de politiek het niet voor elkaar krijgt om aan de vraag naar woningen te voldoen. Dat willen ze nu dus handig oplossen door gewoon mensen financieel klem te zetten. Mooie oplossing hoorOp zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.
Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.
quote:Nou, recht om een woning te kopen.....het lijkt me dan de enige uitweg. Ik heb kennelijk wel de vrijheid om te kiezen voor klein wonen, maar alleen als het een piepkleine koopwoning betreft. Particulier iets kleins huren is onbetaalbaar, en huur ik via een corporatie, dan ben ik een scheefwoner en hou een woning bezet voor al die mensen met een lager inkomen. Waarvan er 46 voor mij eindigden op de wachtlijst en hun neus ophaalden voor deze woning, omdat ie te klein zou zijn en geen balkon heeft.Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.
Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.
(Ik weet trouwens niet zeker of ik een scheefwoner ben hoor, want ik huur wel via een corporatie, maar die stelde een minimum inkomenseis. Maar ongeacht of ik er een ben of niet, ik vind niet dat de gevolgen van waardeloos beleid afgeschoven zouden moeten worden op individuen)
Als je een stel bent met 2x modaal in een sociale huurwoning is het een ander verhaal. Als je dan weinig wilt besteden aan wonen, kun je er zelf voor kiezen iets kleins te kopen. Of zelfs particulier huren is voor hen prima betaalbaar. Maar een gezin met een eenverdiener, of een alleenstaande, kan gewoon niet zoveel kanten op, ook niet als ie modaal verdient of net daarboven.
quote:De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffenOp zondag 21 juni 2009 12:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
en de bouw vrijgeven en bouwgrond ter beschikking stellen zoveel er vraag is
quote:Plus speculanten verbiedenOp zondag 21 juni 2009 12:46 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffen
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
en de bouw vrijgeven
quote:Speculanten is ook een marktbeeld
Als er genoeg bouwgrond komt heeft speculeren geen zin
quote:Maar dat verandert toch niets aan de woningschaarste?Op zondag 21 juni 2009 12:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.
Het levert alleen maar meer inkomsten op voor de corporaties. Mensen die meer gaan betalen gaan daardoor echt niet verhuizen denk ik, omdat ze bij een volgende (sociale woning) weer precies hetzelfde gemekker krijgen. En kopen zal vaak ook geen optie zijn.
quote:Ja, iedereen moet een dak boven z'n hoofd hebben. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen een eigen koophuis zou moeten hebben.Op zondag 21 juni 2009 12:39 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Waarom is dat van de zotte
Dacht jij dat iedereen 100 jaar geleden z'n eigen huis had? Dat er toen niet gehuurd werd?
Verder - om er maar even serieus op in te gaan - konden mensen 100 jaar geleden inderdaad in een sociale huurwoning terecht. De Woningwet is van 1901. Het doel van die wet was om een einde te maken aan de beroerde leefomstandigheden van veel gezinnen met een laag inkomen. Om daarvoor zorg te dragen werd het bouwen van goede woning gesubsidieerd. Meer concreet: woningcorporaties kregen geld voor de bouw van Woningwetwoningen. Hoewel er voor 1901 ook al woningbouwverenigingen bestonden, zijn de meesten vlak na 1901 opgericht.
Voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
quote:Maar het bezit van de woningen moet asap de overheid, die kan het beter gebruikenOp zondag 21 juni 2009 12:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, iedereen moet een dak boven z'n hoofd hebben. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen een eigen koophuis zou moeten hebben.
Dacht jij dat iedereen 100 jaar geleden z'n eigen huis had? Dat er toen niet gehuurd werd?
Verder - om er maar even serieus op in te gaan - konden mensen 100 jaar geleden inderdaad in een sociale huurwoning terecht. De Woningwet is van 1901. Het doel van die wet was om een einde te maken aan de beroerde leefomstandigheden van veel gezinnen met een laag inkomen. Om daarvoor zorg te dragen werd het bouwen van goede woning gesubsidieerd. Meer concreet: woningcorporaties kregen geld voor de bouw van Woningwetwoningen. Hoewel er voor 1901 ook al woningbouwverenigingen bestonden, zijn de meesten vlak na 1901 opgericht.
Voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
Het is zinloos om de kat (corporaties) op het spek te blijven binden
quote:Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.Op zondag 21 juni 2009 12:45 schreef ShadyLane het volgende:
Als je een stel bent met 2x modaal in een sociale huurwoning is het een ander verhaal. Als je dan weinig wilt besteden aan wonen, kun je er zelf voor kiezen iets kleins te kopen. Of zelfs particulier huren is voor hen prima betaalbaar.
quote:Inderdaad,Op zondag 21 juni 2009 12:51 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar dat verandert toch niets aan de woningschaarste?
Het levert alleen maar meer inkomsten op voor de corporaties. Mensen die meer gaan betalen gaan daardoor echt niet verhuizen denk ik, omdat ze bij een volgende (sociale woning) weer precies hetzelfde gemekker krijgen. En kopen zal vaak ook geen optie zijn.
gewoon alles vrij en alle subsidies en heffingen weg
quote:Alleen is dat niet iets wat je zomaar eventjes doet...Op zondag 21 juni 2009 12:46 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffen
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
quote:En is dit gewoon onmogelijk.en de bouw vrijgeven en bouwgrond ter beschikking stellen zoveel er vraag is
Los daarvan, zal het beleid toch meer die kant op moeten buigen. Zoals ik al zei, mensen financieel klem zetten is geen oplossing, daar worden alleen de hoge meneren bij de corporaties beter van, terwijl ze geen fuck presteren
quote:Dat is een verschijnsel van het kromme systeem er zijn ook mensen die voor 150.000 gulden een vrijstaande woning hebben gekochtOp zondag 21 juni 2009 12:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.
Je moet het systeem veranderen, niet de verschijnselen behandelen
quote:Op zondag 21 juni 2009 12:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.
Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?
Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen
Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden
quote:Het voorstel uit de OP zou het systeem behoorlijk veranderen...Op zondag 21 juni 2009 12:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is een verschijnsel van het kromme systeem er zijn ook mensen die voor 150.000 gulden een vrijstaande woning hebben gekocht
Je moet het systeem veranderen, niet de verschijnselen behandelen
quote:Nee dezelfde inkomens bij elkaar in een zelfde soort wijken en woningen leidt tot gettovormingOp zondag 21 juni 2009 13:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Het voorstel uit de OP zou het systeem behoorlijk veranderen...
Het enige resultaat is dat er toch al meer geld naar corporaties gaat dan nu het geval is
gewoon alles vrijlaten, en afschaffen
quote:Dat zal je nu inderdaad niet lukken, maar - zoals ik al eerder zei - mogen de huurprijzen jaarlijks slechts met een bepaald percentage stijgen. Als je 30 jaar geleden, als pas afgestudeerde, een huisje kreeg via de woningbouw en daar altijd bent blijven wonen... Dan is je inkomen sindsdien waarschijnlijk behoorlijk gegroeid, maar je huurbedrag slechts marginaal gestegen.Op zondag 21 juni 2009 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?
Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen
Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden
Het ook verder ook helemaal niet om dat voorbeeldbedrag (er had ook ¤ 600 kunnen staan), maar om het punt dat dergelijke huishoudens via een corporatie extreem goedkoop kunnen blijven huren, nadat ze op een laag inkomen zijn binnen gekomen.
quote:
[..]
Corporaties krijgen al een tijd (sinds de zogenaamde 'brutering') geen subsidie meer. Ze moeten hun eigen broek ophouden.
quote:welke subsidies
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
quote:Ik weet niet waar "hier" is, maar buiten de Randstad en andere topgebieden huur je een normale eengezinswoning bij een woningbouwstichting toch voor ongeveer zo'n bedrag hoor. INclusief huursubsidie kun je zelfs rond de 200 euro uitkomen. En dan heb je 4 slaapkamers, een aardig tuintje en een schuur.Op zondag 21 juni 2009 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?
Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen
Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden
Volgens mij zijn er zelfs cooperaties in Amsterdam die voor dat geld redelijke woningen verhuren. De wachtlijsten daarvoor zijn alleen 20 jaar.
quote:Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen. En een marktconforme huur voor een eenvoudige woning in een achterstandswijk zal nog altijd relatief bescheiden zijn.Op zondag 21 juni 2009 13:03 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee dezelfde inkomens bij elkaar in een zelfde soort wijken en woningen leidt tot gettovorming
Het enige resultaat is dat er toch al meer geld naar corporaties gaat dan nu het geval is
gewoon alles vrijlaten, en afschaffen
Als daardoor de inkomens van de corporatie stijgen kunnen ze daarmee - ze hebben immers geen winstoogmerk - meer aandacht besteden aan hun kerntaak: huisvesting voor de lage inkomens.
) maar ook in de provincie is het in veel gebieden aardig prijzig aan het worden. Ik heb veel familie in Valkenswaard (Brabant) en daar moesten de diverse neven en nichten toch wel een paar jaar wachten tot ze voor 400 euro in een flatje terecht konden.quote:De corporatie verhuurt de woningen voor een lager dan marktconforme prijs. Het gaat dus niet om subsidies vanuit de overheid, maar om subsidie vanuit de corporatie zelf. Winst die ze elders maken gebruiken ze om de huren voor de lage inkomens te drukken.
quote:Ach, het valt allemaal wel te ontwijken hoor. Over vijf jaar is er een onderzoek waarom zoveel gezonde mensen toch opeens zijn part-time werken en waarom het zwartwerken toeneemt. Ondertussen groeit de armoedeval weer want waarom zou je überhaupt nog moe worden met te gaan werken?Op zaterdag 20 juni 2009 12:43 schreef Spooky4u het volgende:
Het duurt niet lang of ze vertellen je nog hoeveel % je van je salaris aan eten uit mag geven.
De wachttijden zijn wel opgelopen, omdat in tegenstelling tot een jaar geleden, starters niet na een paar jaar weer weggaan om een huis te kopen. Die blijven nu zitten afwachten wat de markt doet.
quote:Geen subsidie dus. En nogmaals... hoe marktconform is marktconform in een markt waar het aanbod kunstmatig laag en de prijzen voor koopwoningen hoog gehouden worden?
[..]
De corporatie verhuurt de woningen voor een lager dan marktconforme prijs. Het gaat dus niet om subsidies vanuit de overheid, maar om subsidie vanuit de corporatie zelf. Winst die ze elders maken gebruiken ze om de huren voor de lage inkomens te drukken.
quote:Probleem is alleen dat er van die kerntaak weinig terecht komt.Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen. En een marktconforme huur voor een eenvoudige woning in een achterstandswijk zal nog altijd relatief bescheiden zijn.
Als daardoor de inkomens van de corporatie stijgen kunnen ze daarmee - ze hebben immers geen winstoogmerk - meer aandacht besteden aan hun kerntaak: huisvesting voor de lage inkomens.
Ik heb 2 jaar anti kraak gewoont in sociale woningbouw. Daarna werd de complete wijk afgebroken om plaats te maken voor -je raad het al- koopwoningen en huurwoningen in het hogere segment. Daar is geen huisvesting voor lagere inkomens bij.
Waar het op neer komt is dat de kas van de corporaties gespekt zal worden, zodat ze nog een SS Rotterdam kunnen onderhouden.
quote:Geen overheidssubsidie, maar laten we er geen discussie over terminologie van maken.Op zondag 21 juni 2009 13:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Geen subsidie dus. En nogmaals... hoe marktconform is marktconform in een markt waar het aanbod kunstmatig laag en de prijzen voor koopwoningen hoog gehouden worden?
quote:Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.Op zondag 21 juni 2009 13:26 schreef Hukkie het volgende:
Probleem is alleen dat er van die kerntaak weinig terecht komt.
Ik heb 2 jaar anti kraak gewoont in sociale woningbouw. Daarna werd de complete wijk afgebroken om plaats te maken voor -je raad het al- koopwoningen en huurwoningen in het hogere segment. Daar is geen huisvesting voor lagere inkomens bij.
quote:Nou dat vind ik wel. Als een stichting er voor kiest om woning lager dan marktconform te verhuren is dat geen subsidie, maar beleid.
[..]
Geen overheidssubsidie, maar laten we er geen discussie over terminologie van maken.
Als ik HRA een subsidie maatregel noem word ik ook terug gefloten omdat het alleen MINDER belastingopbrengst is. In dit geval is het dus minder huuropbrengst en géén subsidie. En wordt de staatsruif er sowieso al niet slechter van.
De maatregel zal dus doorstroom moeten bevorderen, maar zolang er voor de 'scheefhuurder' niets te kiezen valt omdat de complete woningmarkt verziekt is zal het er alleen toe leiden dat mensen meer huur gaan betalen aan toch al rijke stichtingen en corporaties en de markt nog even op slot zit als voor die tijd.
Nutteloos dus. Het complete stelsel moet op de schop. Eerst goedkope grond vrijgeven voor bouwen, 50K woningen erbij bouwen, HRA en overheidssubsidies afbouwen en scheefhuren gaan belasten.
quote:mensen die meer moeten betalen zullen ook op zoek gaan naar een betere woning in een beter wijk,Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen.
Dus dit zou de prachtwijken nog erger maken
Nee het is een heel slecht en superdom plan
Wijken met 50% bijstandsgerechtigden krijg je dan , hele tokkie oorlogen
quote:Jawel, maar het probleem blijft dus dat er wel sociale woningbouw wordt afgebroken, maar niet wordt teruggebouwd. Mensen die daar woonden werden hun huis uit gejaagd en verkasten naar een andere pauperbuurt, waardoor de wachtlijsten voor anderen nog langer werden.Op zondag 21 juni 2009 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.
De buurt zal vast wel aantrekkelijker worden, maar niet voor de doelgroep van de kerntaak van de corporatie, die kunnen dat immers niet betalen.
quote:Corporaties hebben zo godsgruwelijk veel geld en kredietmogelijkheden, dat ze van die paar cent niet afhankelijk zijnOp zondag 21 juni 2009 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.
Overigens het is VROM die bouwgrond terbeschikking stelt ook voor de corporaties
quote:Hier is Tilburg. Blijkbaar een topgebied danOp zondag 21 juni 2009 13:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik weet niet waar "hier" is, maar buiten de Randstad en andere topgebieden huur je een normale eengezinswoning bij een woningbouwstichting toch voor ongeveer zo'n bedrag hoor. INclusief huursubsidie kun je zelfs rond de 200 euro uitkomen. En dan heb je 4 slaapkamers, een aardig tuintje en een schuur.
Volgens mij zijn er zelfs cooperaties in Amsterdam die voor dat geld redelijke woningen verhuren. De wachtlijsten daarvoor zijn alleen 20 jaar.
Voor degenen die denken dat ik poep praat: http://www.woninginzicht.nl/ .
quote:Niet nutteloos. Zoals ik al eerder aangaf is het scheefwonen nou juist een belangrijke reden voor die verziekte woningmarkt. Het is zeker niet het enige dat moet gebeuren, maar helpt wel mee.Op zondag 21 juni 2009 13:34 schreef Swetsenegger het volgende:
De maatregel zal dus doorstroom moeten bevorderen, maar zolang er voor de 'scheefhuurder' niets te kiezen valt omdat de complete woningmarkt verziekt is zal het er alleen toe leiden dat mensen meer huur gaan betalen aan toch al rijke stichtingen en corporaties en de markt nog even op slot zit als voor die tijd.
Nutteloos dus. Het complete stelsel moet op de schop. Eerst goedkope grond vrijgeven voor bouwen, 50K woningen erbij bouwen, HRA en overheidssubsidies afbouwen en scheefhuren gaan belasten.
quote:Nee scheefwonen is een GEVOLG van die verziekte woningmarkt. En het helpt geen ruk als er geen maatregelen worden genomen om meer betaalbare woningen te bouwen.
[..]
Niet nutteloos. Zoals ik al eerder aangaf is het scheefwonen nou juist een belangrijke reden voor die verziekte woningmarkt. Het is zeker niet het enige dat moet gebeuren, maar helpt wel mee.
Dat zal toch echt stap 1 moeten zijn. En dan geen vinex rijtjes huizen van 350K.
quote:Hoe kom je daar in hemelsnaam bij?Op zondag 21 juni 2009 13:42 schreef henkway het volgende:
Overigens het is VROM die bouwgrond terbeschikking stelt ook voor de corporaties
quote:Ook. Het is een cirkel die doorbroken moet worden.Op zondag 21 juni 2009 13:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee scheefwonen is een GEVOLG van die verziekte woningmarkt.
quote:Je gaat geen cirkel doorbreken door het gevolg nog vervelender te maken.
[..]
Ook. Het is een cirkel die doorbroken moet worden.
quote:Zodra de overheid of wie dan ook zorgdraagt voor voldoende woningen, absoluut!Op zaterdag 20 juni 2009 12:41 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Scheef wonen is zooooo asociaal.
Tot die tijd is het zaak te voorkomen dat mensen met hogere inkomens de goedkoopste huizen bezetten. Of dit nu echt de beste maatregel is om e.e.a. te bewerkstelligen valt natuurlijk te betwijfelen, maar okee.
quote:Ook als de prijzen voor hogere inkomens marktconform zouden worden, kost een eenvoudige woning in een achterstandswijk nog altijd minder dan een luxe woning in een goede wijk. Als mensen zo weining mogelijk aan hun huis willen uitgeven blijft de eerste optie dus nog steeds het interessantst. Alleen net iets minder interessant dan nu het geval is.Op zondag 21 juni 2009 13:36 schreef henkway het volgende:
mensen die meer moeten betalen zullen ook op zoek gaan naar een betere woning in een beter wijk,
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
quote:Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.Op zondag 21 juni 2009 13:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je gaat geen cirkel doorbreken door het gevolg nog vervelender te maken.
quote:Dat zei je net ook al. Je gaat totaal niet in op wat ik daar tegenin bracht.Op zondag 21 juni 2009 13:53 schreef henkway het volgende:
Hele gettos met gelijke lage inkomens is een slechte ontwikkeling, dat moeten we niet willen
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
quote:Die zullen weggaan een betere woning vinden met een tuintje en de wijk zal verziekenOp zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
quote:Daar is niets tegen in te brengen , jij zou ook een duurdere woning op zoeken als je meer moet betalenOp zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat zei je net ook al. Je gaat totaal niet in op wat ik daar tegenin bracht.
quote:Wat gaat er veranderen dan
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
Als morgen mijn huur omhoog gaat kan ik in deze omgeving nog steeds geen gelijkwaardige woning kopen. Dus ik blijf gewoon zitten waar ik zit, maar betaal alleen meer huur aan een steenrijke corporatie die verder niets kan met dat geld omdat er geen ruimte wordt vrijgegeven om te bouwen.Dus... wat veranderd er?
quote:Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
quote:En die koopwoning of betere appartement die je nu ook wel zou willen hebben maar buiten je bereik ligt nog steeds buiten je bereik ligt.
[..]
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.
quote:Je zegt Marktconform, dan maak je de assumptie dat er een vrije markt is. Die is er niet, je kan niet een stuk land kopen en een huis bouwen, dat verbied de overheid. Je kan ook niet een huis kopen in een Bungalowpark en daar gaan wonen, ook dat verbied de overheid.Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen. En een marktconforme huur voor een eenvoudige woning in een achterstandswijk zal nog altijd relatief bescheiden zijn.
Als daardoor de inkomens van de corporatie stijgen kunnen ze daarmee - ze hebben immers geen winstoogmerk - meer aandacht besteden aan hun kerntaak: huisvesting voor de lage inkomens.
Dezelfde overheid houd de woningmarkt krap, breekt goedkope huizen of onder het mom van sociale vernieuwing en zegt dan dat IK scheefwoon?
Flikker een eind op
quote:Als er iemand profiteert is het de overheid met de overdracht belasting en enorme sommen geld verdienen aan het "bouwrijp" maken van de grond.Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
quote:Juist , grond van 5 euro per M2 verkopen voor 1000 euro per M2Op zondag 21 juni 2009 14:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iemand profiteert is het de overheid met de overdracht belasting en enorme sommen geld verdienen aan het "bouwrijp" maken van de grond.
Dan creer je getto's en jaag je de modale mens weg uit de prachtwijken
gevolg hele tokkie oorlogen met islamieten
quote:Nu de woningmarkt vastgelopen is na 2 decennia van prijsstijgingen boven inflatieniveau wil men mensen uit hun huurwoningen jagen om ze te dwingen iets te kopen. Zo hoopt men de bubbel nog iets langer in stand te houden. Want relatief wordt kopen dus gunstiger ten opzichte van huren als jouw huur met pakweg 200 euro per maand omhoog gaat.Op zondag 21 juni 2009 13:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Ook als de prijzen voor hogere inkomens marktconform zouden worden, kost een eenvoudige woning in een achterstandswijk nog altijd minder dan een luxe woning in een goede wijk. Als mensen zo weining mogelijk aan hun huis willen uitgeven blijft de eerste optie dus nog steeds het interessantst. Alleen net iets minder interessant dan nu het geval is.
quote:DE aannemer moet gewoon weer kale woningen op voorraad gaan bouwen dan krijg je betaalbare koopwoningenOp zondag 21 juni 2009 14:21 schreef LXIV het volgende:
Als ze willen dat mensen die wat meer geld hebben hun huurwoningen verlaten dan moeten ze kwalitatief goede koopwoningen met vrij ruime tuin en 5 slaapkamers gaan bouwen voor 2 ton VON. Dan zijn er genoeg mensen die daar in willen trekken. En financieel kan dat gemakkelijk. Moet je wel realistische grondprijzen hanteren en de aannemers niet lastigvallen met permanente vergaderingen. En de 20% BTW van de woning afhalen.
die Gibowanden verzetten is geen punt als je een andere indeling wilt
quote:4 slaapkamers voor 175K en ik trek er morgen in
Als ze willen dat mensen die wat meer geld hebben hun huurwoningen verlaten dan moeten ze kwalitatief goede koopwoningen met vrij ruime tuin en 5 slaapkamers gaan bouwen voor 2 ton VON. Dan zijn er genoeg mensen die daar in willen trekken. En financieel kan dat gemakkelijk. Moet je wel realistische grondprijzen hanteren en de aannemers niet lastigvallen met permanente vergaderingen. En de 20% BTW van de woning afhalen.
quote:Daar heb ik hier ooit eens voor ingeschreven gestaan met 3500 man voor 27 woningen. Kort daarna werden ze afgeschaft omdat er 'geen behoefte' meer voor zou zijn aldus de toenmalige staatssecretaris van VROM.
De oude premie-A woning weer in het leven roepen, zeg maar.
quote:Ja die heb ik ook gehad maar je inkomenstoets die nekt jeOp zondag 21 juni 2009 14:28 schreef LXIV het volgende:
De oude premie-A woning weer in het leven roepen, zeg maar.
Dat was alleen voor starters met een superlaag enkel inkomen
Alhoewel je toen ook een forse koopsompolis kon kopen om de zaak te beïnvloeden
Maar bij de eerste de beste vijfjaarlijkse toets was je de klos
Ik ging toen van de ene koopwoning naar een nieuwe premie A en de woonlasten gingen fors omlaag
Het was wel allerlaatste serie Premie A toen en ook nog afbouw dus de stichtingskosten waren extreem laag
Wil je dus graag vrije tijd, dan mag dat van Van der Laan, wil je liever hi-fi, dan mag het niet.
Heet je Swetsenegger, verdien je bovenmodaal en wil je graag drie kinderen, waardoor je niet zoveel meer aan wonen kunt uitgeven, dan mag je van Van der Laan niet gesubsidieerd wonen. Heet je Frank, heb je 1 kind en werk je vier dagen om je kind regelmatig te kunnen zien, waardoor je niet zoveel verdient, dan mag je van Van der Laan in het huis van Swets. En dan hebben we het nog niet over Ramona, die kinderen krijgen leuker vond dan studeren, waardoor ze nu bijstandsmoeder is.
Het is niet te doen. Het kost massa's tijd, geld en mankracht om te regelen wie allemaal precies recht heeft op welke vorm van steun, en dan nog pakt het altijd krom uit.
Ik ben er nog niet over uit hoe het beter zou kunnen, maar dat dit niet de manier is is me wel duidelijk.
quote:Ik kan me goed voorstellen dan men er dan voor kiest om minder dagen te gaan werken.Op zondag 21 juni 2009 15:59 schreef ShadyLane het volgende:
Volgens van der Laan zijn sociale huurwoningen niet bedoeld voor mensen die er zelf voor kiezen hun hoge inkomen aan andere dingen uit te geven dan aan wonen. En wel voor mensen die er zelf voor kiezen een laag inkomen te hebben, zoals die vriend van me, waar ik al eerder over schreef. Hij vond het wel relaxed om van vier dagen terug te gaan naar drie dagen werken, verdient nu benedenmodaal en mag hier van Van der Laan dus wonen. Ik werk vijf dagen, want ik wil graag kunnen reizen, en ik mag hier van Van der Laan dus niet wonen.
meer zorgtoeslag en kindertoeslag en en lagere huur.
Of de hardwerkende slimme mensen zoeken een betere woning dan
blijven de tokkies en de islamers over
ja zinvolle actie is dat
De overheid moet eens ophouden alles te regelen en gewoon fors grond vrijgeven voor woningbouw
quote:De overheid heeft zich woningmatig in een enorm probleem gewerkt, wonen is erg duur geworden, maar de markt vrijgeven of veel meer grond voor goedkope woningen vrijgeven zorgt dat de zeepbel van de woningmarkt verder leegloopt.Op zondag 21 juni 2009 16:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik kan me goed voorstellen dan men er dan voor kiest om minder dagen te gaan werken.
meer zorgtoeslag en kindertoeslag en en lagere huur.
Of de hardwerkende slimme mensen zoeken een betere woning dan
blijven de tokkies en de islamers over
ja zinvolle actie is dat
De overheid moet eens ophouden alles te regelen en gewoon fors grond vrijgeven voor woningbouw
Dat komt ervan als je de woningmarkt reguleert, dat gaat een keer mis. Het hele verhaal van scheefwonen is ook vooral bedoeld om nog meer mensen naar dure huizen te krijgen, er moeten meer mensen aan de onderkant van de pyramide komen, dan schuiven ze het probleem nog lekker een ambtsperiode of 2, 3 voor zich uit.
quote:Het moet wel geregeld worden, want er zal altijd schaarste zijn en die moet er ook zijn. Het land wordt immers niet groter.Op zondag 21 juni 2009 15:59 schreef ShadyLane het volgende:
Ik ben er nog niet over uit hoe het beter zou kunnen, maar dat dit niet de manier is is me wel duidelijk.
Dan moet je voorkomen dat die schaarste tot enorme prijsstijgingen leidt, want dan moet het hele volk zich in de schulden steken voor een eerste levensbehoefte als wonen en dat slaat natuurlijk nergens op. Bovendien moeten al die woonlasten wel betaald worden, en dat komt dus terug in de looneisen, en dus in de internationale concurrentiepositie van Nederlands.
Ik zou zeggen:
-HRA vervangen door evenredige verlaging inkomstenbelasting
-Overdrachtsbelasting afschaffen voor eigen bewoning
-Woningwaarderingsstelsel (maximale huurprijzen) uitbreiden tot alle huurwoningen.
-In plaats van huurtoeslag via de fiscus het bedrag van kale huur compenseren zodat de bewoner netto uitkomt tussen de 60% tot 100% van de maximale huurprijs. Afhankelijk van het inkomen.
quote:Ja je kan ook zeggen maak de huur ook maar aftrekbaar, dan kan je de huurmarkt best loslatenOp zondag 21 juni 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het moet wel geregeld worden, want er zal altijd schaarste zijn en die moet er ook zijn. Het land wordt immers niet groter.
Dan moet je voorkomen dat die schaarste tot enorme prijsstijgingen leidt, want dan moet het hele volk zich in de schulden steken voor een eerste levensbehoefte als wonen en dat slaat natuurlijk nergens op. Bovendien moeten al die woonlasten wel betaald worden, en dat komt dus terug in de looneisen, en dus in de internationale concurrentiepositie van Nederlands.
Ik zou zeggen:
-HRA vervangen door evenredige verlaging inkomstenbelasting
-Overdrachtsbelasting afschaffen voor eigen bewoning
-Woningwaarderingsstelsel (maximale huurprijzen) uitbreiden tot alle huurwoningen.
-In plaats van huurtoeslag via de fiscus het bedrag van kale huur compenseren zodat de bewoner netto uitkomt tussen de 60% tot 100% van de maximale huurprijs. Afhankelijk van het inkomen.
Maar het blijft geregel.
De overheid moet stoppen met regelen en gewoon gaan bouwen, weilanden kopen, subsidiekoeien slachten en fors huurwoningen bouwen en dan de zaak helemaal vrijgeven
Dat is erg goed voor de economie van Nederland
quote:Wat een onzin, hoezo schaarste? Die word gewoon kunstmatig in stand gehouden. Oke er wonen hier veel mensen op een klein oppervlakte, maar dat maakt het plotseling niet mogelijk om het schaarste probleem op te lossen? Waarom kunnen andere problemen wel opgelost worden? Is er b.v. een schaarste aan drinkwater? Nee natuurlijk niet, komt omdat men het probleem aangepakt heeft. Hetzelfde kan gebeuren voor de woningmarkt, maar men wil niet niet. Dat is het feitelijke probleem.Op zondag 21 juni 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Het moet wel geregeld worden, want er zal altijd schaarste zijn en die moet er ook zijn. Het land wordt immers niet groter.
quote:Nee slimmerik, dat komt omdat er hier best veel wat uit de lucht komt vallen.Op zondag 21 juni 2009 16:49 schreef xenobinol het volgende:
Wat een onzin, hoezo schaarste? Die word gewoon kunstmatig in stand gehouden. Oke er wonen hier veel mensen op een klein oppervlakte, maar dat maakt het plotseling niet mogelijk om het schaarste probleem op te lossen? Waarom kunnen andere problemen wel opgelost worden? Is er b.v. een schaarste aan drinkwater? Nee natuurlijk niet, komt omdat men het probleem aangepakt heeft.
quote:In tegenstelling tot water komt er geen land uit de lucht vallen.Hetzelfde kan gebeuren voor de woningmarkt, maar men wil niet niet. Dat is het feitelijke probleem.
quote:Ja en? Daar hebben we een overheid voor.Op zondag 21 juni 2009 16:49 schreef henkway het volgende:
Ja je kan ook zeggen maak de huur ook maar aftrekbaar, dan kan je de huurmarkt best loslaten
Maar het blijft geregel.
quote:Maar niet voor de inwoners. Mensen willen niet in een weiland wonen, maar dicht bij hun werk, in een stad, dicht bij familie of in een dorp. Daarnaast moet je dan weer allemaal wegen gaan aanleggen naar zo'n weiland. En dan is Amsterdam over 20 jaar de saaiste stad ter wereld, omdat er alleen maar grootverdieners wonen.De overheid moet stoppen met regelen en gewoon gaan bouwen, weilanden kopen, subsidiekoeien slachten en fors huurwoningen bouwen en dan de zaak helemaal vrijgeven
Dat is erg goed voor de economie van Nederland
quote:Leidsche rijn is ook gebouwd in een weilandOp zondag 21 juni 2009 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar niet voor de inwoners. Mensen willen niet in een weiland wonen, maar dicht bij hun werk, in een stad, dicht bij familie of in een dorp. Daarnaast moet je dan weer allemaal wegen gaan aanleggen naar zo'n weiland.
trouwens Houten ook en Amersfoort en Zoetermeer en Almere
Het is juist de bedoeling dat er in nieuwbouwwijken ook hoogwaardige werkgelegenheid komt
Er moet juist tussen Den Haag en Utrecht meer gebouwd worden zeg maar naast Gouda
quote:AFAIK is slechts zo een 10% van Nederland bebouwt, als we daar 13 van maken heeft iedereen een huis met een tuin,Op zondag 21 juni 2009 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
In tegenstelling tot water komt er geen land uit de lucht vallen.
quote:En Utrecht en Groningen waren ooit ook weiland. Steden en dorpen breiden zich volcontinue uit, in de weilander er omheen. Daar is ook niks mis mee, het moet in ieder geval.Op zondag 21 juni 2009 17:27 schreef henkway het volgende:
Leidsche rijn is ook gebouwd in een weiland
trouwens Houten ook en Amersfoort en Zoetermeer en Almere
quote:Als bij de hoogwaardige werkgelegenheid een hoogwaardig inkomen hoort, dan willen die mensen vervolgens weer in of een pittoresk dorpje wonen of in een levendige stad.Het is juist de bedoeling dat er in nieuwbouwwijken ook hoogwaardige werkgelegenheid komt
Ik neem aan dat je bekend bent met de drie hoofdregels van onroerend goed: Locatie, locatie en locatie. Dat los je niet op door midden in die weilanden te gaan bouwen, zodat mensen via een karrenpad naar hun werk moeten, ver van alle openbaar vervoer.
quote:Helaas bouwen veel steden op last van de regelzucht van de overheid de groene stukken in de steden vol.Op zondag 21 juni 2009 17:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En Utrecht en Groningen waren ooit ook weiland. Steden en dorpen breiden zich volcontinue uit, in de weilander er omheen. Daar is ook niks mis mee, het moet in ieder geval.
quote:Nieuwgein heeft ook een nieuwbouwhart, prima tochOp zondag 21 juni 2009 17:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En Utrecht en Groningen waren ooit ook weiland. Steden en dorpen breiden zich volcontinue uit, in de weilander er omheen. Daar is ook niks mis mee, het moet in ieder geval.
[..]
Als bij de hoogwaardige werkgelegenheid een hoogwaardig inkomen hoort, dan willen die mensen vervolgens weer in of een pittoresk dorpje wonen of in een levendige stad.
Ik neem aan dat je bekend bent met de drie hoofdregels van onroerend goed: Locatie, locatie en locatie. Dat los je niet op door midden in die weilanden te gaan bouwen, zodat mensen via een karrenpad naar hun werk moeten, ver van alle openbaar vervoer.
als men een cenrtrum wilt kun je dat prima bouwen met gezellige kroegjes erbij
en een ontsluitingsweg naar de snelweg is zo gelegd hoor
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 17:46:18 ]
quote:Inderdaad omdat er een of andere zot (PVDA) het binnenstedelijk bouwen heeft weten te verplichten en nu kan Nederland ieder parkje vol bouwen in de stedenOp zondag 21 juni 2009 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Helaas bouwen veel steden op last van de regelzucht van de overheid de groene stukken in de steden vol.
terwijl er de komende jaren veel weiland vrijkomt als de landbouwsubidies in 2011 worden gestopt
quote:Het is idd een godsgeklaagde ellende die we WEER eens aan de overheid te danken hebben.Op zondag 21 juni 2009 17:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad omdat er een of andere zot (PVDA) het binnenstedelijk bouwen heeft weten te verplichten en nu kan Nederland ieder parkje vol bouwen in de steden
quote:Ik neem aan dat de meest dwangmatig regelzuchtigen op het ministerie al staan te popelen. Lekker zelf bouwen, en dan ook nog precies voorbedenken wat de burger leuk vindt. En jij vindt dat de overheid minder moet regelen?Op zondag 21 juni 2009 17:40 schreef henkway het volgende:
Nieuwgein heeft ook een nieuwbouwhart, prima toch
als men een cenrtrum wilt kun je dat prima bouwen met gezellige kroegjes erbij
quote:Waar dan wel een snelweg achterlangs loopt, en waar je zelf nooit in kunt zitten omdat je reistijden te lang zijn. Het klinkt leuk, 90% onbebouwd, en het klopt dat de regels wat dat betreft te veel verstard zijn, maar feitelijk zijn er niet zoveel mogelijkheden. Je hebt namelijk ook recreatiegebieden, je hebt de vrije ruimte vooral daar liggen waar de steden en dorpen geen probleem hebben, en je moet denken om de mobiliteit.Op zondag 21 juni 2009 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
AFAIK is slechts zo een 10% van Nederland bebouwt, als we daar 13 van maken heeft iedereen een huis met een tuin,
quote:Voldoende huizen bouwen is de enige methode om er voor te zorgen dat we het tekort aan huizen oplossen en er is plek zat, ook in de randstad.Op zondag 21 juni 2009 17:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar dan wel een snelweg achterlangs loopt, en waar je zelf nooit in kunt zitten omdat je reistijden te lang zijn. Het klinkt leuk, 90% onbebouwd, en het klopt dat de regels wat dat betreft te veel verstard zijn, maar feitelijk zijn er niet zoveel mogelijkheden. Je hebt namelijk ook recreatiegebieden, je hebt de vrije ruimte vooral daar liggen waar de steden en dorpen geen probleem hebben, en je moet denken om de mobiliteit.
Als de overdrachtbelasting ook eens afgeschaft werd, kan je ook makkelijker in de buurt van je werk gaan wonen
quote:Ja Nederland moet alleen bouwkavels ter beschikking stellen aan particulieren, zoveel mogelijk dat is goed voor de economie.Op zondag 21 juni 2009 17:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de meest dwangmatig regelzuchtigen op het ministerie al staan te popelen. Lekker zelf bouwen, en dan ook nog precies voorbedenken wat de burger leuk vindt. En jij vindt dat de overheid minder moet regelen?
[..]
maar ze mag wel een stadshart laten ontwikkelen
quote:Je moet niet denken dat het bouwen van huizen een tekort gaat oplossen. De vraag naar locaties zal altijd groter zijn dan het aanbod, en het verschil zal alleen nog maar groter worden.Op zondag 21 juni 2009 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Voldoende huizen bouwen is de enige methode om er voor te zorgen dat we het tekort aan huizen oplossen en er is plek zat, ook in de randstad.
quote:Die moet zeker afgeschaft voor bewoners. Net als de HRA natuurlijk.Als de overdrachtbelasting ook eens afgeschaft werd, kan je ook makkelijker in de buurt van je werk gaan wonen
quote:dat denjk ik ook jaOp zondag 21 juni 2009 20:55 schreef Picchia het volgende:
Ik vind het sowieso al onzin dat coöperaties uberhaubt kennis moeten nemen van iets persoonlijks zoals je salaris. Het gaat ze geen ene flikker aan. En ik heb al helemaal geen behoefte op discriminatie op basis daarvan.
Alsof je bij de supermarkt of de mediamarkt je salaris moet opgeven
anders moet je een duurdere TV kopen
Nee, zeggen ze dan, je moet dezelfde TV houden, je moet er alleen meer voor betalen.
Over marktwerking gesproken
quote:en ik kan die van mij opeens heel makkelijk verkopen
Het wordt tijd dat ze die recreatiebungalows ook eens breed gaan legaliseren, daar waar ze buiten natuurgebieden liggen. Dat zou opeens tienduizenden woningen schelen.
quote:Ik blijf er voorlopig nog maar even in wonenOp zondag 21 juni 2009 21:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
en ik kan die van mij opeens heel makkelijk verkopen
(eigenbelang is ook mij niet vreemd )Iedereen even arm!
Maak de armoedeval nog groter! Stimuleer mensen llekker om thuis te blijven ipv weer aan het werk te gaan. Waarom zou je weer gaan werken als je er netto toch amper wat beter op wordt.
Wat een achterlijk plan!
[ Bericht 17% gewijzigd door Revolution-NL op 21-06-2009 22:27:46 ]
Hoogfijn overigens, dat Den Haag mijn Fokbijdragen zo op de voet volgt:
Huursector op slot door scheefgroei
quote:De lasten voor de belastingbetaler zullen er niet lager van worden hoor, de huursubsidie blijft ook gewoon in stand, maar de lasten van de huurders wel hoger. En dit alles zonder dat het een daadwerkelijk doel heeft. Het is zelfs zo dat zij die mensen juist NIET willen wegjagen uit angst voor verpaupering. Het is allemaal enorm krom.Op zondag 21 juni 2009 22:22 schreef dvr het volgende:
FANTASTISCH PLAN, en wat zijn jullie met zijn allen toch een walgelijk stel scheefhurende, handophoudende slaven van de socialistische heilstaat. Als jij in een corporatiewoninkje woont, woon je gesubsidieerd. Dat is prima voor mensen die zich anders geen dak boven het hoofd kunnen veroorloven, maar het is van de gekke om goed verdienende burgers te sponsoren die prima in staat zijn hun eigen broek op te houden. Dus ofwel wegwezen uit die woning en plaatsmaken voor de échte arme luis die hem nodig heeft, of er de marktprijs voor betalen, zodat de corporatie elders een goedkoop woninkje bij kan bouwen.
Hoogfijn overigens, dat Den Haag mijn Fokbijdragen zo op de voet volgt:
Huursector op slot door scheefgroei
De overheid moet de HRA subsidie, de WOZ , de huurwaardebijtelling en de overdrachtsbelasting afschaffen en meer landbouwgrond vrijgeven voor kavels voor particulieren
[ Bericht 16% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 23:08:35 ]
quote:Na jarenlang bruine bonen in tomatensaus wil deze ex arme student zijn extra centjes uitgeven aan leuke dingen. Niet aan een extra washok.Op zondag 21 juni 2009 22:22 schreef dvr het volgende:
Dat is prima voor mensen die zich anders geen dak boven het hoofd kunnen veroorloven, maar het is van de gekke om goed verdienende burgers te sponsoren die prima in staat zijn hun eigen broek op te houden
Dat de plaatselijke Lenin daar moeite mee heeft jammer, hij kan mijn kapitalistische kont kussen, dan ben ik maar asociaal.
Net als die lui die in de Wajong zinnen omdat ze ' stress hebben' . Daar hoor je zulke types nou nooit over.quote:Nou, dan mogen de inkomens bij Defensie ook wel een stuk omlaag. Laat ze daar eens wat aan doen! Dat dit kan in Nederland. Meer dan ¤ 4.500 voor zo'n figuur als jij.Op zondag 21 juni 2009 20:53 schreef LXIV het volgende:
Zojuist bereikte mij het bericht dat de huurcomissie definitief besloten heeft de verhuurder te verplichten de huren hier met 60% !! te verlagen (ivm achterstallig onderhoud, dat in ons huis wel meevalt). Met terugwerkende kracht nog wel. Nu besteed ik minder dan 5% van het inkomen aan wonen. Tegen de tijd dat de huur weer naar 100% mag zal de huizenmarkt wel op z'n gat liggen. Ik lach me rot!
quote:Hoe je ook aan een huis komt, je zult in de meeste gevallen je inkomen aan iemand op moeten geven. Bij commerciële verhuurders hanteren ze vaak een minimumeis en bij een koophuis wil de hypotheekverstrekker ook wel weten wat je beurt...Op zondag 21 juni 2009 20:55 schreef Picchia het volgende:
Ik vind het sowieso al onzin dat coöperaties uberhaubt kennis moeten nemen van iets persoonlijks zoals je salaris. Het gaat ze geen ene flikker aan. En ik heb al helemaal geen behoefte op discriminatie op basis daarvan.
quote:Als pas afgestudeerd studentje zul je toch geen inkomen hebben dat uitstijgt boven de grens voor een sociale huurwoning...Op zondag 21 juni 2009 23:23 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Na jarenlang bruine bonen in tomatensaus wil deze ex arme student zijn extra centjes uitgeven aan leuke dingen. Niet aan een extra washok.
Dat de plaatselijke Lenin daar moeite mee heeft jammer, hij kan mijn kapitalistische kont kussen, dan ben ik maar asociaal.
quote:Natuurlijk heeft het een doel - als corporaties meer vangen, kunnen ze daarmee meer bouwen - of over de hele linie hun huren verlagen. En het zou een belangrijke rechtsongelijkheid herstellen.Op zondag 21 juni 2009 22:42 schreef Picchia het volgende:
De lasten voor de belastingbetaler zullen er niet lager van worden hoor, de huursubsidie blijft ook gewoon in stand, maar de lasten van de huurders wel hoger. En dit alles zonder dat het een daadwerkelijk doel heeft.
Ikzelf huur een vrije sector-appartement (d.w.z. hoge huur) bij een woningbouwvereniging. Van wat ik teveel betaal, zit nu een of andere dubbelmodale hippie lekker scheef te huren in een woning die net zo groot is als de mijne, en waar hij de helft voor betaalt alleen omdat meneer nog student was toen hij er lang geleden zijn intrek nam. In een rechtvaardige wereld zou hij ofwel net zoveel betalen als ik, ofwel ook in een vrije-sector woning gaan wonen, zodat er in die goedkope woning weer een student of pasgescheiden blondine terecht kan.
quote:Ja, alsof mensen die veel verdienen betere mensen zijn! Integendeel, die blijven angstvallig met hun bleke neus in een boek zitten als er voor hun deur een oud dametje overvallen wordt. Dan kan je beter zo'n sportschooltype hebben die vijfmaal daags met zijn pitbulls door de wijk patrouilleert en zo de boel een beetje leefbaar houdt.Het is zelfs zo dat zij die mensen juist NIET willen wegjagen uit angst voor verpaupering. Het is allemaal enorm krom.
quote:Zie een eerdere post van mij:Op maandag 22 juni 2009 00:46 schreef dvr het volgende:
Ikzelf huur een vrije sector-appartement (d.w.z. hoge huur) bij een woningbouwvereniging. Van wat ik teveel betaal, zit nu een of andere dubbelmodale hippie lekker scheef te huren in een woning die net zo groot is als de mijne, en waar hij de helft voor betaalt alleen omdat meneer nog student was toen hij er lang geleden zijn intrek nam. In een rechtvaardige wereld zou hij ofwel net zoveel betalen als ik, ofwel ook in een vrije-sector woning gaan wonen, zodat er in die goedkope woning weer een student of pasgescheiden blondine terecht kan.
quote:Op zondag 21 juni 2009 13:58 schreef Hukkie het volgende:
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.
quote:Hier!! Vuige hippie. Eerst 5 jaar (zal wel 6 of 7 jaar zijn geweest, geef toe) de student uithangen -met door mij gefinancierde professoren, faculteiten, bibliotheken, OV-kaarten, etc- en dan zodra hij eindelijk eens een beetje productief dreigt te worden alles in eigen zak steken!Op zondag 21 juni 2009 23:23 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Na jarenlang bruine bonen in tomatensaus wil deze ex arme student zijn extra centjes uitgeven aan leuke dingen. Niet aan een extra washok.
quote:Ik hoop dat je buren binnenkort plaatsmaken voor een onwaarschijnlijk tableau van Tokkies, kinderrijke Noord-Afrikanen, psychotische drugsdealers en Antilliaanse steeldrumliefhebbers. Dan zullen we je eens horen als je een paar maanden later in een rustige maar veel te dure vrijesectorflat weer aan de bonen-in-tomatensaus zit!Dat de plaatselijke Lenin daar moeite mee heeft jammer, hij kan mijn kapitalistische kont kussen, dan ben ik maar asociaal.
quote:Tja, wat je daarin vergat is dat jouw woning gesubsidieerd wordt, met andere woorden door anderen betaald wordt. Als jij genoeg verdient om een woning in de vrije markt te bekostigen, is daar geen enkele rechtvaardiging voor. Je betaalt waarschijnlijk ook veel meer belasting dan die alcoholist onder je, terwijl hij zeeën van vrije tijd heeft en jij je de pleuris werkt. Dat hoort erbij in een maatschappij waarin 'de sterke schouders de zwakkere ondersteunen'.
(Al vind ik eigenlijk dat die vrije tijd, net als inkomen, ook maatschappelijk verdisconteerd zou moeten worden - dus als ik meer huur of belasting betaal, die ten goede komt aan iemand die de hele dag op de bank hangt, dan zou het aardig zijn als hij mijn ramen eens kwam lappen).
quote:3 keer raden welke vriend Eberhart verdedigde toen hij advocaat was...Op zaterdag 20 juni 2009 13:01 schreef henkway het volgende:
Dit zal alleen de corporatiedirecteuren helpen, niet de woningnood
Dan gaat als j een uitkering krijgt dus je huur omlaag??
Is daar een tabel van'??
Lijkt de USSR wel
quote:Mja dat is dus wel een van de, zo niet het, nade(e)l(en) van wonen waar ik woon. Tis goedkoop, maar je houdt je hart vast wanneer een van de buren verhuist. Nu is het rustig (nog steeds regelmatig vaag gekrijs, middernachtelijk geschreeuw en onduidelijk lawaai, maar das rustig) maar ieder moment kan er idd weer een tokkie in de straat komen wonen die de hele boel op stelten zet.Op maandag 22 juni 2009 00:59 schreef dvr het volgende:
Ik hoop dat je buren binnenkort plaatsmaken voor een onwaarschijnlijk tableau van Tokkies, kinderrijke Noord-Afrikanen, psychotische drugsdealers en Antilliaanse steeldrumliefhebbers. Dan zullen we je eens horen als je een paar maanden later in een rustige maar veel te dure vrijesectorflat weer aan de bonen-in-tomatensaus zit!
Maar om nou +500 euro per maand neer te leggen om daar van af te zijn... Neh, nog steeds niet echt aantrekkelijk...
quote:Onze vegetarische vriend met een voorliefde voor pistolen?Op maandag 22 juni 2009 03:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
3 keer raden welke vriend Eberhart verdedigde toen hij advocaat was...
quote:Was het maar waar!Op zondag 21 juni 2009 23:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Nou, dan mogen de inkomens bij Defensie ook wel een stuk omlaag. Laat ze daar eens wat aan doen! Dat dit kan in Nederland. Meer dan ¤ 4.500 voor zo'n figuur als jij.
Zou het niet zo zijn dat er gewoon te weinig goedkope (lees: kleine) huurwoningen zijn? Ik ken zat alleenstaanden of stellen die een eigenlijk te grote woning bewonen
quote:Dus als je als 2 verdiener met een allebei modaal inkomen klein en goedkoop wilt wonen omdat je bv graag veel op reis bent of je geld aan andere dingen wilt uitgeven dan MOET je blijkbaar kopen want goedkoop huren kan dan niet meer volgens dit plan.Op zondag 21 juni 2009 12:45 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Nou, recht om een woning te kopen.....het lijkt me dan de enige uitweg. Ik heb kennelijk wel de vrijheid om te kiezen voor klein wonen, maar alleen als het een piepkleine koopwoning betreft. Particulier iets kleins huren is onbetaalbaar, en huur ik via een corporatie, dan ben ik een scheefwoner en hou een woning bezet voor al die mensen met een lager inkomen. Waarvan er 46 voor mij eindigden op de wachtlijst en hun neus ophaalden voor deze woning, omdat ie te klein zou zijn en geen balkon heeft.
(Ik weet trouwens niet zeker of ik een scheefwoner ben hoor, want ik huur wel via een corporatie, maar die stelde een minimum inkomenseis. Maar ongeacht of ik er een ben of niet, ik vind niet dat de gevolgen van waardeloos beleid afgeschoven zouden moeten worden op individuen)
Als je een stel bent met 2x modaal in een sociale huurwoning is het een ander verhaal. Als je dan weinig wilt besteden aan wonen, kun je er zelf voor kiezen iets kleins te kopen. Of zelfs particulier huren is voor hen prima betaalbaar. Maar een gezin met een eenverdiener, of een alleenstaande, kan gewoon niet zoveel kanten op, ook niet als ie modaal verdient of net daarboven.
Echt wat een walgelijk plan, communisme ten top. De volgende stap is dat de overheid bepaalt dat iemand met een modaal of hoger inkomen alleen nog maar bij de alber heijn boodschappen mag doen en alleen maar in auto's van boven de 20k mag rijden.
pvda Echt als je na dit soort dingen nog op deze grafpartij stemt ben je óf steuntrekker óf communist óf gewoon hersendood.
quote:Weet jij hoe de koningin woont??Op maandag 22 juni 2009 10:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
Feit blijft natuurlijk wel dat de huurprijzen kunstmatig laag worden gehouden. Als ik het stukje in de TT goed lees, zie ik dat er een soort geindexeerde prijs per woning wordt vastgesteld, waar dan weer een korting vanaf gaat die hoger is naarmate mensen minder inkomen hebben. Dat klinkt natuurlijk vrij sociaal.
Zou het niet zo zijn dat er gewoon te weinig goedkope (lees: kleine) huurwoningen zijn? Ik ken zat alleenstaanden of stellen die een eigenlijk te grote woning bewonen
Huurprijzen gaan met de inflatie op en neer, zo is dat geregeld in Nederland, als koopwoningen in waarde omlaag gaan, blijven de huren gewoon stijgen, dat kun je niet ophangen aan de inkomens van die mensen
dan jaag je de nette bewoners weg uit de prachtwijken
Als je de huren met de markt op en neer wil laten gaan dan krijg je toestanden als in Oekraine daar is 40% huurverlaging normaal tegenwoordig vanwege de economie, omdat de werkloze bewoners wegtrekken naar het spotgoedkope platteland of omdat men op straat gaat slapen of een kamertje neemt
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 22-06-2009 11:05:39 ]
quote:Ik snap jouw reactie niet helemaal. Ik geef slechts aan dat ik het redelijk vind dat mensen die meer verdienen, minder korting krijgen. Maar ook dat er blijkbaar meer vraag is naar kleine goedkope huurwoningen, ook door mensen die beter verdienen.Op maandag 22 juni 2009 10:47 schreef henkway het volgende:
[..]
Weet jij hoe de koningin woont??
Huurprijzen gaan met de inflatie op en neer, zo is dat geregeld in Nederland, als koopwoningen in waarde omlaag gaan, blijven de huren gewoon stijgen, dat kun je niet ophangen aan de inkomens van die mensen
dan jaag je de nette bewoners weg uit de prachtwijken
Als je de huren met de markt op en neer wil laten gaan dan krijg je toestanden als in Oekraine daar is 40% huurverlaging normaal tegenwoordig vanwege de economie
quote:Als er vraag is naar kleine huurwoningen dan moet je die laten bouwen.Op maandag 22 juni 2009 11:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik snap jouw reactie niet helemaal. Ik geef slechts aan dat ik het redelijk vind dat mensen die meer verdienen, minder korting krijgen. Maar ook dat er blijkbaar meer vraag is naar kleine goedkope huurwoningen, ook door mensen die beter verdienen.
Er zijn ook mensen met een kleine huurwoning en met een bovenmodaal inkomen die veel reizen en nauwelijks thuis zijn
Moeten die nu een 5 kamer woning gaan zoeken om dat de overheid zich weer met alles wil bemoeien??
quote:Exact! Ik ben een alleenstaande met wel een flink bovenmodaal salaris. Maar ik wil gewoon een gezellig woninkje in een leuke buurt, met een slaapkamer, woonkamer, keuken, badkamer. Het is toch van de zotte dat de overheid me in een villa zou willen stoppen.Op maandag 22 juni 2009 11:08 schreef henkway het volgende:
[..]
Als er vraag is naar kleine huurwoningen dan moet je die laten bouwen.
Er zijn ook mensen met een kleine huurwoning en met een bovenmodaal inkomen die veel reizen en nauwelijks thuis zijn
Moeten die nu een 5 kamer woning gaan zoeken om dat de overheid zich weer met alles wil bemoeien??
Ik geef me geld liever uit aan cd's, muziekinstrumenten en dergelijke dan een flinke hypotheek of huur voor een paar vierkante meter waar ik niets mee doe.quote:Gek genoeg is het bij een eigen woning precies andersom. Hoe hoger het inkomen des te groter de korting.
Ik geef slechts aan dat ik het redelijk vind dat mensen die meer verdienen, minder korting krijgen.
En die korting komt dan nog uit de staatsruif.
quote:Zijn kantoor stond onze oplichter van Rochdale bij.....Op maandag 22 juni 2009 08:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onze vegetarische vriend met een voorliefde voor pistolen?
quote:Oh, da's jammer. Je zei iets over een huur van ¤ 560 die vervolgens met 60% verlaagd is, waardoor je minder dan 5% van je inkomen aan wonen betaalt. Dus ik deed even (¤ 560 * 0,4 *20 om op je inkomen uit te komen.
quote:Niemand zegt dat mensen met een hoog inkomen persé weg moeten uit de huurwoning waar ze nu zitten. Het gaat er om dat die mensen daar nu met korting wonen.Op maandag 22 juni 2009 11:11 schreef pfaf het volgende:
[..]
Exact! Ik ben een alleenstaande met wel een flink bovenmodaal salaris. Maar ik wil gewoon een gezellig woninkje in een leuke buurt, met een slaapkamer, woonkamer, keuken, badkamer. Het is toch van de zotte dat de overheid me in een villa zou willen stoppen.
Wat van de zotte is, is dat mensen die wel in een duurdere woning zitten, opdraaien* voor de kunstmatig lage huur van mensen die dat helemaal niet nodig hebben. Het is van de zotte dat jouw muziekinstrumenten betaald worden door mensen in een dure woning.
* corporaties gebruiken de winst die ze op dure woningen maken om de huren van goedkope woningen laag te houden.
quote:Op maandag 22 juni 2009 10:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dus als je als 2 verdiener met een allebei modaal inkomen klein en goedkoop wilt wonen omdat je bv graag veel op reis bent of je geld aan andere dingen wilt uitgeven dan MOET je blijkbaar kopen want goedkoop huren kan dan niet meer volgens dit plan.
Echt wat een walgelijk plan, communisme ten top. De volgende stap is dat de overheid bepaalt dat iemand met een modaal of hoger inkomen alleen nog maar bij de alber heijn boodschappen mag doen en alleen maar in auto's van boven de 20k mag rijden.
Echt als je na dit soort dingen nog op deze grafpartij stemt ben je óf steuntrekker óf communist óf gewoon hersendood.
quote:Dan is de oplossing toch nog veel makkelijker alle huizen heel duur maken en wie er in aanmerking komt voor huurtoeslag krijgt het toch wel totdat deze teveel gaat verdienen.Op maandag 22 juni 2009 12:19 schreef k_man het volgende:
* corporaties gebruiken de winst die ze op dure woningen maken om de huren van goedkope woningen laag te houden.
quote:Dit gaat niet op in een ongezonde markt, zoals de Nederlandse woningmarkt.Op maandag 22 juni 2009 12:39 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
En toch blijf ik het zeggen, jullie hoeven niet in een woning van de overheid of van een nu geprivatiseerde woningbouwcorporatie te zitten. Maak je daarentegen wel gebruik van spullen van derden, dan moet je je toch maar voegen naar hun wensen lijkt mij.
quote:het beheer van het vastgoed en de regels liggen bij de overheid hoorOp maandag 22 juni 2009 12:39 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
En toch blijf ik het zeggen, jullie hoeven niet in een woning van de overheid of van een nu geprivatiseerde woningbouwcorporatie te zitten. Maak je daarentegen wel gebruik van spullen van derden, dan moet je je toch maar voegen naar hun wensen lijkt mij.
http://www.telegraaf.nl/b(...)oraties__.html?p=1,2
quote:Daar sluit ik mijn ogen niet voor, maar wat doe je er zelf aan? Wat doen al die klagers er aan behalve klagen? Alleen maar roepen helpt niet echt, maar dat kenmerkt de Nederlander wel een beetje. We zijn een gewillig volkje hè, we mopperen een beetje en gaan over tot de orde van de dag.Op maandag 22 juni 2009 12:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dit gaat niet op in een ongezonde markt, zoals de Nederlandse woningmarkt.
quote:waarom die link? Want die heeft feitelijk niks te maken met je stelling. Die overigens (deels) onjuist is.Op maandag 22 juni 2009 13:02 schreef henkway het volgende:
[..]
het beheer van het vastgoed en de regels liggen bij de overheid hoor
http://www.telegraaf.nl/b(...)oraties__.html?p=1,2
quote:GelulOp maandag 22 juni 2009 13:20 schreef raptorix het volgende:
Het punt is dat mensen allemaal roepen: "ja ik laat me niet verplicht verplaatsen", maar deze mensen beseffen proviteren wel van sociale woningbouw, en ja als je sociaal proviteert dan zul je de lasten ook moeten ondervinden.
Als ik niet hier zou wonen zou ik een hypotheek van 3 ton hebben, dan zou ik 18.000 euro rente van mijn inkomen aftrekken en dus een slordige 9000 euro minder belasting betalen.
Kortom, de staat profiteerd van mij, ik niet van de staat
quote:Je weet hoe hoog de overdrachtsbelasting is als je een woning koopt?Op maandag 22 juni 2009 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelul
Als ik niet hier zou wonen zou ik een hypotheek van 3 ton hebben, dan zou ik 18.000 euro rente van mijn inkomen aftrekken en dus een slordige 9000 euro minder belasting betalen.
Kortom, de staat profiteerd van mij, ik niet van de staat
Daarnaast hoe kom je aan 18 rente aftrek op een hypotheek van 3 ton? Ik heb een hypotheek van 150k en krijg 2700 per jaar terug....
quote:6 procent van de koopsomOp maandag 22 juni 2009 13:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je weet hoe hoog de overdrachtsbelasting is als je een woning koopt?
quote:Daarnaast hoe kom je aan 18 rente aftrek op een hypotheek van 3 ton? Ik heb een hypotheek van 150k en krijg 2700 per jaar terug....
6% rente en een inkomen van ver boven modaal
quote:nou die link laat je zien dat de overheid alles onder beheer heeftOp maandag 22 juni 2009 13:39 schreef k_man het volgende:
[..]
waarom die link? Want die heeft feitelijk niks te maken met je stelling. Die overigens (deels) onjuist is.
quote:Dan snap ik nog steeds niet hoe je aan 18k komt, ik ben geen belasting expert maar het lijkt me wel een erg hoog bedrag.Op maandag 22 juni 2009 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
6 procent van de koopsom
[..]
6% rente en een inkomen van ver boven modaal
Daarnaast als jij een inkomen van ver boven modaal hebt, is het imo heel terecht dat je geen gebruik van sociale huurwoningen, en als je daar absoluut wilt blijven dan zou je wat mij betreft gewoon meer moeten betalen.
quote:6 procent van 300.000 is 18.000, daarvan krijgt hij de helft terug, exact zo hij al aangafOp maandag 22 juni 2009 14:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan snap ik nog steeds niet hoe je aan 18k komt, ik ben geen belasting expert maar het lijkt me wel een erg hoog bedrag.
Daarnaast als jij een inkomen van ver boven modaal hebt, is het imo heel terecht dat je geen gebruik van sociale huurwoningen, en als je daar absoluut wilt blijven dan zou je wat mij betreft gewoon meer moeten betalen.
quote:Als je dat echt denkt, zou ik het artikel nog maar eens lezen.Op maandag 22 juni 2009 14:08 schreef henkway het volgende:
[..]
nou die link laat je zien dat de overheid alles onder beheer heeft
quote:Krijg je de helft van de overdrachtsbelasting terug dan? Volgens mij is dat echt niet zo.Op maandag 22 juni 2009 14:41 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
6 procent van 300.000 is 18.000, daarvan krijgt hij de helft terug, exact zo hij al aangaf
quote:Hij had het over renteaftrek en wat hij terug zou krijgen. Van die overdrachtsbelasting krijg je niets terug!Op maandag 22 juni 2009 14:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Krijg je de helft van de overdrachtsbelasting terug dan? Volgens mij is dat echt niet zo.
quote:Hier sluit ik me helemaal bij aan!Op maandag 22 juni 2009 14:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Daarnaast als jij een inkomen van ver boven modaal hebt, is het imo heel terecht dat je geen gebruik van sociale huurwoningen, en als je daar absoluut wilt blijven dan zou je wat mij betreft gewoon meer moeten betalen.
Mijn idee is de huren gewoon loslaten. Zodat ze normaal door de markt bepaald worden, net als in de koopsector.
Mensen die dat niet kunnen betalen kunnen dan via een subsidieregeling hun huisvesting (gedeeltelijk) bekostigen. Net als nu met de zorgpremie gebeurt.
Zoals het nu gaat is het toch gewoon absurd. Mensen met een modaal of hoger inkomen die in een sociale huurwoning blijven zitten. Het is eigenlijk gewoon asociaal, dat geprofiteer. En mensen die het echt nodig hebben, die komen er niet meer tussen en moeten jaren wachten op zo'n woning.
Wat mij betreft mogen ze de huren opschroeven bij dat stelletje profiteurs.
quote:Maar hoe kom jij dan aan die berekening? Jij gaat juist van de overdrachtsbelasting uit...Op maandag 22 juni 2009 14:52 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Hij had het over renteaftrek en wat hij terug zou krijgen. Van die overdrachtsbelasting krijg je niets terug!
quote:Overdrachtsbelasting is niet aftrekbaar.Op maandag 22 juni 2009 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
6 procent van de koopsom
[..]
6% rente en een inkomen van ver boven modaal
Dus daar gaat je verhaal.
quote:Nee, het is slechts per toeval allebei 6%Op maandag 22 juni 2009 14:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar hoe kom jij dan aan die berekening? Jij gaat juist van de overdrachtsbelasting uit...
Jeeez
IK GA VAN EEN HYPOTHEEK RENTE VAN 6% UIT
quote:Lees nu gewoon nog een keer wat hij schrijft! Hij heeft het nergens over die overdrachtsbelastingOp maandag 22 juni 2009 14:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar hoe kom jij dan aan die berekening? Jij gaat juist van de overdrachtsbelasting uit...
quote:Als ik niet hier zou wonen zou ik een hypotheek van 3 ton hebben, dan zou ik 18.000 euro rente van mijn inkomen aftrekken en dus een slordige 9000 euro minder belasting betalen.
Kortom, de staat profiteerd van mij, ik niet van de staat
quote:Daar staat tegenover dat je ook weer extra kosten hebt als woningbezitter: Onderhoud, WOZ, andere belastingen etc. Tevens dien je overdrachtsbelasting te betalen.Op maandag 22 juni 2009 15:06 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Lees nu gewoon nog een keer wat hij schrijft! Hij heeft het nergens over die overdrachtsbelasting
[..]
Je kunt niet simpel zeggen dat je van de 18.000 euro bruto je eigenlijk maar 9.000 betaalt voor je koopwoning.
Een woningbezitter heeft andere kosten dan een huurder.
Daarnaast loop je als woningbezitter ook een ander kapitaalrisico dan een huurder (die heeft geen risico).
Je kunt een huis kopen, en de waarde van die woning kan in 1 jaar tijd 10% of meer dalen...dat is wel een risico wat je loopt. Om kiet te spelen moet je woning al 6% stijgen (en de overdrachtsbelasting er uit te halen) bij een eventuele verkoop...
Een huurder daarentegen kan per maand zijn huur opzeggen.
Al met al kun je de situatie niet 1 op 1 over elkaar heen leggen.
quote:Op maandag 22 juni 2009 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Raptorix, jij moet ongelofelijk goed in bed zijn
Heeft die SCH weer lopen lullen over me quote:Wie doet dan dan en wie zegt dat danOp maandag 22 juni 2009 15:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Je kunt niet simpel zeggen dat je van de 18.000 euro bruto je eigenlijk maar 9.000 betaalt voor je koopwoning.
Al met al kun je de situatie niet 1 op 1 over elkaar heen leggen.
quote:Ik had bij deze post het gevoel dat kopen en huren even 1 op 1 over elkaar heen gelegd werden in de vorm van wie er het meest van profiteert...Op maandag 22 juni 2009 15:12 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Wie doet dan dan en wie zegt dat dan
quote:Op maandag 22 juni 2009 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelul
Als ik niet hier zou wonen zou ik een hypotheek van 3 ton hebben, dan zou ik 18.000 euro rente van mijn inkomen aftrekken en dus een slordige 9000 euro minder belasting betalen.
Kortom, de staat profiteerd van mij, ik niet van de staat
quote:Nee, ik zeg alleen maar dat ik 18.000 euro aftrek van mijn inkomen bij die hypotheek, en dat, omdat ik dat NIET doe en in een huurwoning woon, de staat van MIJ profiteert daarmee en niet ik van de staat omdat ik huur.Op maandag 22 juni 2009 15:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar staat tegenover dat je ook weer extra kosten hebt als woningbezitter: Onderhoud, WOZ, andere belastingen etc. Tevens dien je overdrachtsbelasting te betalen.
Je kunt niet simpel zeggen dat je van de 18.000 euro bruto je eigenlijk maar 9.000 betaalt voor je koopwoning.
Een woningbezitter heeft andere kosten dan een huurder.
Daarnaast loop je als woningbezitter ook een ander kapitaalrisico dan een huurder (die heeft geen risico).
Je kunt een huis kopen, en de waarde van die woning kan in 1 jaar tijd 10% of meer dalen...dat is wel een risico wat je loopt. Om kiet te spelen moet je woning al 6% stijgen (en de overdrachtsbelasting er uit te halen) bij een eventuele verkoop...
Een huurder daarentegen kan per maand zijn huur opzeggen.
Al met al kun je de situatie niet 1 op 1 over elkaar heen leggen.
quote:Nee, Dom neukt goedOp maandag 22 juni 2009 15:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
quote:Als koper zit je toch altijd met een overdrachtbelasting van 18K die direct ten bate komt van de schatkist.Op maandag 22 juni 2009 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg alleen maar dat ik 18.000 euro aftrek van mijn inkomen bij die hypotheek, en dat, omdat ik dat NIET doe en in een huurwoning woon, de staat van MIJ profiteert daarmee en niet ik van de staat omdat ik huur.
Dus in eerste instantie helpt de koper de schatkist meer dan de huurder...toch?
quote:DUHOp maandag 22 juni 2009 15:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Als koper zit je toch altijd met een overdrachtbelasting van 18K die direct ten bate komt van de schatkist.
Dus in eerste instantie helpt de koper de schatkist meer dan de huurder...toch?
En als ik in Duitsland een huis koopt hebben ze het eind van de stok vast waar de poep aan zit
quote:Deze wet is er dus om Moslims te bashen? En dat voor een PvdA-erOp maandag 22 juni 2009 15:30 schreef fratsman het volgende:
Ik vraag me af of van der Laan dan ook al die moslimfamilies gaat dwingen om te kopen. Die zitten allemaal gehuurd omdat ze van Allah geen rente mogen betalen en ontvangen.
Lijkt me toch sterk dat ze straks gewoon kunnen zeggen dat er ff 100,- euro op de huur komt, om die aardige woningcoöperaties maar extra te spekken...
:-)
quote:Ik lees het artikel net anders.Op maandag 22 juni 2009 15:42 schreef Phuturistixxx het volgende:
Ik vraag me af of dit ook mensen zal raken die nu al in een goedkope huurwoning zitten?
Lijkt me toch sterk dat ze straks gewoon kunnen zeggen dat er ff 100,- euro op de huur komt, om die aardige woningcoöperaties maar extra te spekken...
Namelijk dat je een woning huurt die commercieel bijv. 800 euro moet kosten. Door allerlei subsidies van de overheid aan de woningbouwcorporaties kost die woning jou 500 euro huur. Ongeacht hoe hoog je inkomen is.
Die subsidies zijn natuurlijk niet terecht voor mensen met een hoger inkomen. Daar is het niet voor bedoeld. En dus moeten dat soort subsiedies verdwijnen. Dat zal dan concreet in gaan houden dat de huur voor die inkomens zal stijgen, zodat het gelijk is aan een normaal commercieel niveau.
Zo begrijp ik de OP...
het is zaak om niet de modale mens uit de prachtwijken te sturen
dus heel erg dom, niet doen
quote:Op maandag 22 juni 2009 16:17 schreef henkway het volgende:
Het zal meer tokkies in de prachtwijken brengen
het is zaak om niet de modale mens uit de prachtwijken te sturen
dus heel erg dom, niet doen
Tjee, als je twintig keer dezelfde post plaatst wordt het niet opeens wél een valide argument hè?
quote:Offtopic: Wat een prachtige fotos maak jij zeg.Op maandag 22 juni 2009 16:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Tjee, als je twintig keer dezelfde post plaatst wordt het niet opeens wél een valide argument hè?
quote:Je hebt gelijk! Naar mijn jarenlang arme student zijn moet ik wat gaan terugbetalen aan de maatschappij waardoor ik per saldo ook arm blijf..Op maandag 22 juni 2009 00:59 schreef dvr het volgende:
[..]
Hier!! Vuige hippie. Eerst 5 jaar (zal wel 6 of 7 jaar zijn geweest, geef toe) de student uithangen -met door mij gefinancierde professoren, faculteiten, bibliotheken, OV-kaarten, etc- en dan zodra hij eindelijk eens een beetje productief dreigt te worden alles in eigen zak steken!
Waarom heb ik in Godsnaam gestudeerd?
quote:Om ziehiehieluge mensen en ambtenaren van een belegde boterham en dak boven het hoofd te voorzien.Op maandag 22 juni 2009 17:32 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Je hebt gelijk! Naar mijn jarenlang arme student zijn moet ik wat gaan terugbetalen aan de maatschappij waardoor ik per saldo ook arm blijf..
Waarom heb ik in Godsnaam gestudeerd?
Kennedy zei: ask not what your country can do for you - ask what you can do for your country..
Die vraag hoeven we in Nederland niet te stellen, dat verteld de overheid je keurig.
quote:Dat kun je afvragen ja, je zou van te voren misschien een kosten baten analyse kunnen maken?Op maandag 22 juni 2009 17:32 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Je hebt gelijk! Naar mijn jarenlang arme student zijn moet ik wat gaan terugbetalen aan de maatschappij waardoor ik per saldo ook arm blijf..
Waarom heb ik in Godsnaam gestudeerd?
Ik heb nooit gestudeerd, maar heb toch een zeer behoorlijke baan, ipv te studeren aan een universiteit heb ik zeer veel tijd en energie gestoken in zelf ontwikkeling, kortom studeren is geen must.
quote:Alleen met begrijpend lezen gaat het nog wat lastigOp maandag 22 juni 2009 20:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat kun je afvragen ja, je zou van te voren misschien een kosten baten analyse kunnen maken?
Ik heb nooit gestudeerd, maar heb toch een zeer behoorlijke baan, ipv te studeren aan een universiteit heb ik zeer veel tijd en energie gestoken in zelf ontwikkeling, kortom studeren is geen must.
quote:Neuken dan wel weer heel goedOp maandag 22 juni 2009 20:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen met begrijpend lezen gaat het nog wat lastig
quote:PM me maar
quote:Alleen reactie met foto
quote:Hoezo commercieel 800 euro? Misschien qua vraag en aanbod ja, omdat het aanbod wordt beperkt door de hoeveelheid land en het beleid, terwijl de vraag er is omdat de hogere inkomens een flinke belastingkorting krijgen wanneer ze zich fors in de schulden steken voor een dak boven hun hoofd.Op maandag 22 juni 2009 16:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik lees het artikel net anders.
Namelijk dat je een woning huurt die commercieel bijv. 800 euro moet kosten. Door allerlei subsidies van de overheid aan de woningbouwcorporaties kost die woning jou 500 euro huur. Ongeacht hoe hoog je inkomen is.
Er is geen vrije markt, dus kun je ook niet de commerciele prijs bepalen. Schaf de hypotheekrente af, en zo'n woning is commercieel nog maar 600 waard, dan hebben we het nog maar over 100 euro.
Het is sowieso een gereguleerde markt, daar kom je sowieso niet onderuit want de vraag is altijd groter dan het aanbod. Dan moet je kijken naar de manier waarop die gereguleerd wordt en in welke mate. Met de mate heb ik op zich geen probleem, maar als we bijna allemaal een heel groot deel van ons inkomen kwijt zijn aan wonen (wat de werkgevers ten koste van onze internationale concurrentiepositie moeten ophoesten en wat wij weer moeten ophoesten door ons voor de komende twintig jaar slaaf van de bank te maken), terwijl de meesten van ons helemaal niet zo briljant wonen, dan wordt het dus niet goed gereguleerd.
Grootste probleem is de HRA, die verstoort ook de huurmarkt, het tweede probleem is het functioneren van de woningcorporaties, ook in relatie tot hun doelstelling, het derde probleem is dat van de grenswaarden die de overheid hanteert. Maak zaken als huurtoeslag en indirecte subsidie traploos.
quote:Merkwaardige redenatie. De HRA is in feite een soort subsidie voor woningeigenaren. Als je die afschaft wordt het kopen van een woning dus onaantrekkelijker. Oftwel: huren wordt aanlokkelijker. Als de vraag naar huurwoningen stijgt zal de prijs ook stijgen en niet dalen zoals jij zegt.Op maandag 22 juni 2009 21:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo commercieel 800 euro? Misschien qua vraag en aanbod ja, omdat het aanbod wordt beperkt door de hoeveelheid land en het beleid, terwijl de vraag er is omdat de hogere inkomens een flinke belastingkorting krijgen wanneer ze zich fors in de schulden steken voor een dak boven hun hoofd.
Er is geen vrije markt, dus kun je ook niet de commerciele prijs bepalen. Schaf de hypotheekrente af, en zo'n woning is commercieel nog maar 600 waard, dan hebben we het nog maar over 100 euro.
quote:Je kan de HRA wel afschaffen, net als alle andere aftrekposten en subsidies, maar dan zal je de lasten voor de burger moeten verlagen.Op maandag 22 juni 2009 22:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Merkwaardige redenatie. De HRA is in feite een soort subsidie voor woningeigenaren. Als je die afschaft wordt het kopen van een woning dus onaantrekkelijker. Oftwel: huren wordt aanlokkelijker. Als de vraag naar huurwoningen stijgt zal de prijs ook stijgen en niet dalen zoals jij zegt.
quote:En vanmorgen waren mijn ruitenwissers ineens stuk...Op maandag 22 juni 2009 07:36 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Mja dat is dus wel een van de, zo niet het, nade(e)l(en) van wonen waar ik woon. Tis goedkoop, maar je houdt je hart vast wanneer een van de buren verhuist. Nu is het rustig (nog steeds regelmatig vaag gekrijs, middernachtelijk geschreeuw en onduidelijk lawaai, maar das rustig) maar ieder moment kan er idd weer een tokkie in de straat komen wonen die de hele boel op stelten zet.
Maar om nou +500 euro per maand neer te leggen om daar van af te zijn... Neh, nog steeds niet echt aantrekkelijk...
quote:En dalen dus de huizenprijzen, en als een huis minder duur is kun je het ook voor minder verhuren, sterker nog, je zult wel moeten.Op maandag 22 juni 2009 22:19 schreef k_man het volgende:
Merkwaardige redenatie. De HRA is in feite een soort subsidie voor woningeigenaren. Als je die afschaft wordt het kopen van een woning dus onaantrekkelijker.
quote:Als je de HRA ineens afschaft en de rest hetzelfde laat korte tijd wel ja. Maar mijn punt is dat het een en dezelfde markt is. Je hebt woonruimte, daar is per definitie gebrek aan, en je hebt een maandelijks bedrag wat dat kost (ook zonder hypotheek). Kopen is in principe voor de vrager die voor de lange termijn en de stabiliteit gaat, huren is voor de beweeglijke woonruimtevrager voor de kortere termijn.Oftwel: huren wordt aanlokkelijker. Als de vraag naar huurwoningen stijgt zal de prijs ook stijgen en niet dalen zoals jij zegt.
Nu is er een kunstmatige scheiding. Als je de markt goed reguleert dan houd je de woonlasten laag (loonkosten en internationale concurrentiepositie), je houdt iedereen mobiel die mobiel wil zijn, je streeft naar behoud van de woningvoorraad (laat lagere inkomens ook kopen als ze daar toch willen blijven zitten), en je streeft naar stabiliteit van het geheel, conjunctuurbestendigheid en remming daarvan dus. Dat betreft zowel de onderkant als de bovenkant, en die zijn ook onderdeel van hetzelfde geheel.
goed voor de economie
quote:vr 26 jun 2009, 17:53 |
Huizen niet meer alleen naar inkomen verdeeld
DEN HAAG - Door een aanpassing van de Huisvestingswet hoeven gemeenten bij de verdeling van goedkope huizen niet langer alleen te kijken naar het inkomen van mensen.
Dat valt op te maken uit een mededeling van het ministerie van Wonen, Wijken en Integratie. Gemeenten kunnen ook proberen wijken een eigen karakter te geven, door bijvoorbeeld rustige mensen bij rustige mensen te zetten of ouderen bij ouderen. De gemeenten kunnen juist ook willen mixen.
Toekomstige bewoners kunnen ook aangeven naar een rustige of juist heel kleurrijke wijk te willen.
Na 4 jaar scheefwonen betaal je 20% (eigenlijk 1,05 tot de 4e) meer op de huurprijs, en waarschijnlijk 250% meer dan je buurman die huurtoeslag ontvangt
VVD
Alles waar je huursubsidie voor kunt aanvragen?
Wanneer woon je scheef als je (net) geen huursubsidie kunt aanvragen maar wel in een woning woont die er nog net voor in aanmerking komt?
bij net boven subsidie grens is er geen optie om te kopen je kunt dan niet genoeg hypotheek krijgen want waar kun je nou voor 4,5 x 27575 110300 een gelijkwaardige eengezinswoning kopen?
maar je huur van ¤ 640 zou dan dus wel extra verhoogd mogen worden?
quote:Ik geloof dat als je meer dan 43.000 p.j. verdient en huurt..?
Welke huurprijzen vallen onder scheefwonen dan?
Alles waar je huursubsidie voor kunt aanvragen?
Wanneer woon je scheef als je (net) geen huursubsidie kunt aanvragen maar wel in een woning woont die er nog net voor in aanmerking komt?
bij net boven subsidie grens is er geen optie om te kopen je kunt dan niet genoeg hypotheek krijgen want waar kun je nou voor 4,5 x 27575 110300 een gelijkwaardige eengezinswoning kopen?
maar je huur van ¤ 640 zou dan dus wel extra verhoogd mogen worden?
quote:Als het via links niet doorgaat dan gaan ze wel rechtsom, uiteindelijk (in dit geval; hoger inkomen, hogere huur) doen ze allemaal hetzelfde.
Geweldig hoe het falen van de overheid weer bij aad werknaad wordt neergelegd.
quote:Meer staat, meer geld, en vooral niets echt aanpakken.Op vrijdag 1 oktober 2010 15:13 schreef Zith het volgende:
[..]
Als het via links niet doorgaat dan gaan ze wel rechtsom, uiteindelijk (in dit geval; hoger inkomen, hogere huur) doen ze allemaal hetzelfde.
quote:Om die huurtoeslag te betalen?Op zaterdag 20 juni 2009 12:46 schreef sheonlydreams86 het volgende:
Slecht plan... Mensen die weinig verdienen worden al geholpen in de vorm van huurtoeslag etc, waarom moeten de "gewone" mensen nou weer meer betalen
quote:Dat is toch alleen bij aanvang van het huurcontract?Op vrijdag 1 oktober 2010 15:40 schreef Swiffer het volgende:
Bij de meeste verenigingen moet je toch en salaris opgeven? Dat bepaalt ook mede of je een woning mag huren of niet.. Die vereniging waar ik in zit staat in elk geval niet toe dat ik een woning wil die bijvoorbeeld een te lage huur heeft in verhouding met mijn salaris..
Maar dat is al even geleden, dus misschien is dat inmiddels veranderd bij nieuwe inschrijvingen.
quote:Daar heb ik nog nooit van gehoord. Dus je huurt een woning van een wbv, en moet elk jaar je jaaropgave laten zien? Wat gebeurt er dan als je salaris dusdanig is gestegen dat je geen recht meer op die woning hebt?Op vrijdag 1 oktober 2010 15:45 schreef Swiffer het volgende:
Neup, ik moest een salarisindicatie bij inschrijving overleggen , en deze zelf up to date houden.
quote:De wet beschermt huurders, ze kunnen je er niet uitzetten zolang je de huur betaald. Trouwens als mijn verhuurder komt vragen wat ik verdien krijgen ze mijn middelvinger te zien, het gaat ze namelijk helemaal niets aan wat ik verdien.Op vrijdag 1 oktober 2010 15:46 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Daar heb ik nog nooit van gehoord. Dus je huurt een woning van een wbv, en moet elk jaar je jaaropgave laten zien? Wat gebeurt er dan als je salaris dusdanig is gestegen dat je geen recht meer op die woning hebt?
Ik citeer uit het regeerakkoord:
quote:Het is op het randje, minder erg dan ik gedacht had, maar toch. Twee minimumloonverdieners die een woning delen staan al als scheefhuurder te boek, maar als je gaat rekenen zou een dergelijk stel ongeveer 180k hypotheek kunnen krijgen, daar kan je een hele redelijke woning van kopen.• Voor huishoudens met een inkomen tot 43.000 euro stijgen de huren bij gereguleerde
woningen niet met meer dan de inflatie.
• De doorstroming op de huurmarkt wordt bevorderd door voor huurders van een
gereguleerde woning met een huishoudinkomen van meer dan 43.000 euro een
maximale huurstijging van inflatie + 5% toe te staan.
Veel interessanter is de volgende maatregel:
quote:Wat dit precies betekent is afwachten. Ik heb zelf al eens een voorstel gedaan bij mijn verhuurder, maar die werd afgewezen met de reden dat 'er voldoende woningen beschikbaar moeten blijven in het segment van <<mijn adres>>'.• Huurders van een corporatiewoning krijgen het recht hun woning tegen een redelijke
prijs te kopen.
Het probleem op de woningmarkt is dat de sloop van woningen zich voornamelijk afspeelt in het betaalbare segment, terwijl bouw zich voornamelijk op het dure segment richt. Huurders worden als duivels gezien, maar er zijn genoeg woningbezitters(kopers) die makkelijk een duurdere woning kunnen kopen. Deze scheefkoop wordt niet aangepakt.
quote:ja precies, hele steden zijn van die gasten. kan me nauwelijks voorstellen dat ze er niets aan overhouden.
Geld om 'nieuwe goede dingen' te doen
quote:Als die prijs echt redelijk is koop ik als notoire scheefhuurder mijn woning wel. Maar hoe moet dit in de praktijk gaan werken? Je bent verplicht je meest recente loonstrook over te dragen aan een corporatie?
Het nieuwe kabinet gaat de huren verhogen voor "scheefhuurders".
Ik citeer uit het regeerakkoord:
[..]
Het is op het randje, minder erg dan ik gedacht had, maar toch. Twee minimumloonverdieners die een woning delen staan al als scheefhuurder te boek, maar als je gaat rekenen zou een dergelijk stel ongeveer 180k hypotheek kunnen krijgen, daar kan je een hele redelijke woning van kopen.
Veel interessanter is de volgende maatregel:
[..]
Wat dit precies betekent is afwachten. Ik heb zelf al eens een voorstel gedaan bij mijn verhuurder, maar die werd afgewezen met de reden dat 'er voldoende woningen beschikbaar moeten blijven in het segment van <<mijn adres>>'.
Het probleem op de woningmarkt is dat de sloop van woningen zich voornamelijk afspeelt in het betaalbare segment, terwijl bouw zich voornamelijk op het dure segment richt. Huurders worden als duivels gezien, maar er zijn genoeg woningbezitters(kopers) die makkelijk een duurdere woning kunnen kopen. Deze scheefkoop wordt niet aangepakt.
quote:Dat zit er wel in. De verhuurder zal bij de volgende huuraanpassing vragen een jaaropgaaf in te sturen. Of ze die nog gaan controleren weet ik niet. Je kan zelf ook een A4-tje uitprinten met een fictief bedrijf, jouw sofinummer en een salaris van 20k.Op vrijdag 1 oktober 2010 21:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als die prijs echt redelijk is koop ik als notoire scheefhuurder mijn woning wel. Maar hoe moet dit in de praktijk gaan werken? Je bent verplicht je meest recente loonstrook over te dragen aan een corporatie?
De meeste corporaties hebben een koopgarantregeling, dan koop je de woning voor 75% van de marktwaarde. Bij verkoop koopt de corporatie de woning terug voor 75% van de -op dat moment- marktwaarde. Je haalt dan wel veel minder winst, maar je zit nooit met een onverkoopbare woning. Ik weet alleen niet of je alsnog dezelfde woning kan huren als kopen een te grote stap is gebleken.
quote:Zwartwerken en andere mensen aanzetten tot fraude, je bent écht het een waar sociaal wonder. Moet je trouwens niet ergens in een ander topic schelden op mensen die veel verdienen?Op vrijdag 1 oktober 2010 22:08 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dat zit er wel in. De verhuurder zal bij de volgende huuraanpassing vragen een jaaropgaaf in te sturen. Of ze die nog gaan controleren weet ik niet. Je kan zelf ook een A4-tje uitprinten met een fictief bedrijf, jouw sofinummer en een salaris van 20k.
De meeste corporaties hebben een koopgarantregeling, dan koop je de woning voor 75% van de marktwaarde. Bij verkoop koopt de corporatie de woning terug voor 75% van de -op dat moment- marktwaarde. Je haalt dan wel veel minder winst, maar je zit nooit met een onverkoopbare woning. Ik weet alleen niet of je alsnog dezelfde woning kan huren als kopen een te grote stap is gebleken.
Scheefhuurders hun staatssteun afpakken, hoe durven ze!
quote:Hmz 75% zou best interessant kunnen worden.
De meeste corporaties hebben een koopgarantregeling, dan koop je de woning voor 75% van de marktwaarde. Bij verkoop koopt de corporatie de woning terug voor 75% van de -op dat moment- marktwaarde. Je haalt dan wel veel minder winst, maar je zit nooit met een onverkoopbare woning. Ik weet alleen niet of je alsnog dezelfde woning kan huren als kopen een te grote stap is gebleken.
²quote:Je gaat niet enorm veel betalen. Je gaat minder weinig betalen.Op zaterdag 2 oktober 2010 12:02 schreef Zith het volgende:
Wat voor huis kan je kopen met een inkomen van 43.000 p.j.? 170.000 oid? Dus dan heb je (als 43k verdiener) de keuze: of je verlaat je rijtjeshuis met genoeg ruimte voor de kinderen voor een kleiner huis, of gaat enorm veel betalen (33% meer in 5 jaar met 6% 'boete'+ 1.5% inflatie)
quote:Dit meen je toch niet serieus mag ik hopen? Dat duivelse scheefhuren aanpakken is al twijfelachtig, met verschillende prijzen voor hetzelfde product, maar mensen dwingen een duurder huis te kopen is echt van de zotte.Op vrijdag 1 oktober 2010 19:36 schreef ouderejongere het volgende:
maar er zijn genoeg woningbezitters(kopers) die makkelijk een duurdere woning kunnen kopen. Deze scheefkoop wordt niet aangepakt.
quote:Hoezo... het komt op hetzelfde neer, mensen dwingen meer geld voor hetzelfde product te laten betalen omdat je meer verdient. Dat is altijd een krankzinnig plan ongeacht om welk product of dienst het gaat.Op zaterdag 2 oktober 2010 13:07 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dit meen je toch niet serieus mag ik hopen? Dat duivelse scheefhuren aanpakken is al twijfelachtig, met verschillende prijzen voor hetzelfde product, maar mensen dwingen een duurder huis te kopen is echt van de zotte.
quote:Nee, je draait het om. Mensen met veel geld moeten een marktconforme prijs betalen. Mensen met weinig geld krijgen het product een beetje goedkoper omdat ze het anders niet kunnen betalen en het wel een eerste levensbehoefte is. Rijke mensen betalen dus niet meer, arme mensen betalen minder.Op zaterdag 2 oktober 2010 13:16 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoezo... het komt op hetzelfde neer, mensen dwingen meer geld voor hetzelfde product te laten betalen omdat je meer verdient. Dat is altijd een krankzinnig plan ongeacht om welk product of dienst het gaat.
Als de financiële situatie verbetert voldoe je niet meer aan het criterium waar je als sociale huurder aan moet voldoen. Nu wordt alleen bij het betrekken van de woning naar de financiële situatie gekeken, daarna niet meer. Het plan zoals het er nu ligt is prima. Óf je betaalt meer (op den duur de kostprijs), of je koopt de woning, met het geld dat de corporatie ophaalt bij verkoop kunnen zij nieuwe woningen bouwen of bestaande opknappen.
De verkoop is heel wat beter dan mijn eigen partij voorstelt: een inkomensafhankelijke huur. Daarmee jaag je verdienende en ontwikkelde mensen uit wijken die daardoor juist no-go area's worden.