NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
van der Laan leid volgens mij aan een ernstige vorm van hersenkanker, kan beter gaan bloemschikken 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ja die heb ik ook gehad maar je inkomenstoets die nekt jequote:Op zondag 21 juni 2009 14:28 schreef LXIV het volgende:
De oude premie-A woning weer in het leven roepen, zeg maar.
Dat was alleen voor starters met een superlaag enkel inkomen
Alhoewel je toen ook een forse koopsompolis kon kopen om de zaak te beïnvloeden
Maar bij de eerste de beste vijfjaarlijkse toets was je de klos
Ik ging toen van de ene koopwoning naar een nieuwe premie A en de woonlasten gingen fors omlaag
Het was wel allerlaatste serie Premie A toen en ook nog afbouw dus de stichtingskosten waren extreem laag
Volgens van der Laan zijn sociale huurwoningen niet bedoeld voor mensen die er zelf voor kiezen hun hoge inkomen aan andere dingen uit te geven dan aan wonen. En wel voor mensen die er zelf voor kiezen een laag inkomen te hebben, zoals die vriend van me, waar ik al eerder over schreef. Hij vond het wel relaxed om van vier dagen terug te gaan naar drie dagen werken, verdient nu benedenmodaal en mag hier van Van der Laan dus wonen. Ik werk vijf dagen, want ik wil graag kunnen reizen, en ik mag hier van Van der Laan dus niet wonen.
Wil je dus graag vrije tijd, dan mag dat van Van der Laan, wil je liever hi-fi, dan mag het niet.
Heet je Swetsenegger, verdien je bovenmodaal en wil je graag drie kinderen, waardoor je niet zoveel meer aan wonen kunt uitgeven, dan mag je van Van der Laan niet gesubsidieerd wonen. Heet je Frank, heb je 1 kind en werk je vier dagen om je kind regelmatig te kunnen zien, waardoor je niet zoveel verdient, dan mag je van Van der Laan in het huis van Swets. En dan hebben we het nog niet over Ramona, die kinderen krijgen leuker vond dan studeren, waardoor ze nu bijstandsmoeder is.
Het is niet te doen. Het kost massa's tijd, geld en mankracht om te regelen wie allemaal precies recht heeft op welke vorm van steun, en dan nog pakt het altijd krom uit.
Ik ben er nog niet over uit hoe het beter zou kunnen, maar dat dit niet de manier is is me wel duidelijk.
Wil je dus graag vrije tijd, dan mag dat van Van der Laan, wil je liever hi-fi, dan mag het niet.
Heet je Swetsenegger, verdien je bovenmodaal en wil je graag drie kinderen, waardoor je niet zoveel meer aan wonen kunt uitgeven, dan mag je van Van der Laan niet gesubsidieerd wonen. Heet je Frank, heb je 1 kind en werk je vier dagen om je kind regelmatig te kunnen zien, waardoor je niet zoveel verdient, dan mag je van Van der Laan in het huis van Swets. En dan hebben we het nog niet over Ramona, die kinderen krijgen leuker vond dan studeren, waardoor ze nu bijstandsmoeder is.
Het is niet te doen. Het kost massa's tijd, geld en mankracht om te regelen wie allemaal precies recht heeft op welke vorm van steun, en dan nog pakt het altijd krom uit.
Ik ben er nog niet over uit hoe het beter zou kunnen, maar dat dit niet de manier is is me wel duidelijk.
Ik kan me goed voorstellen dan men er dan voor kiest om minder dagen te gaan werken.quote:Op zondag 21 juni 2009 15:59 schreef ShadyLane het volgende:
Volgens van der Laan zijn sociale huurwoningen niet bedoeld voor mensen die er zelf voor kiezen hun hoge inkomen aan andere dingen uit te geven dan aan wonen. En wel voor mensen die er zelf voor kiezen een laag inkomen te hebben, zoals die vriend van me, waar ik al eerder over schreef. Hij vond het wel relaxed om van vier dagen terug te gaan naar drie dagen werken, verdient nu benedenmodaal en mag hier van Van der Laan dus wonen. Ik werk vijf dagen, want ik wil graag kunnen reizen, en ik mag hier van Van der Laan dus niet wonen.
meer zorgtoeslag en kindertoeslag en en lagere huur.
Of de hardwerkende slimme mensen zoeken een betere woning dan
blijven de tokkies en de islamers over
ja zinvolle actie is dat
De overheid moet eens ophouden alles te regelen en gewoon fors grond vrijgeven voor woningbouw
De overheid heeft zich woningmatig in een enorm probleem gewerkt, wonen is erg duur geworden, maar de markt vrijgeven of veel meer grond voor goedkope woningen vrijgeven zorgt dat de zeepbel van de woningmarkt verder leegloopt.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik kan me goed voorstellen dan men er dan voor kiest om minder dagen te gaan werken.
meer zorgtoeslag en kindertoeslag en en lagere huur.
Of de hardwerkende slimme mensen zoeken een betere woning dan
blijven de tokkies en de islamers over
ja zinvolle actie is dat
De overheid moet eens ophouden alles te regelen en gewoon fors grond vrijgeven voor woningbouw
Dat komt ervan als je de woningmarkt reguleert, dat gaat een keer mis. Het hele verhaal van scheefwonen is ook vooral bedoeld om nog meer mensen naar dure huizen te krijgen, er moeten meer mensen aan de onderkant van de pyramide komen, dan schuiven ze het probleem nog lekker een ambtsperiode of 2, 3 voor zich uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het moet wel geregeld worden, want er zal altijd schaarste zijn en die moet er ook zijn. Het land wordt immers niet groter.quote:Op zondag 21 juni 2009 15:59 schreef ShadyLane het volgende:
Ik ben er nog niet over uit hoe het beter zou kunnen, maar dat dit niet de manier is is me wel duidelijk.
Dan moet je voorkomen dat die schaarste tot enorme prijsstijgingen leidt, want dan moet het hele volk zich in de schulden steken voor een eerste levensbehoefte als wonen en dat slaat natuurlijk nergens op. Bovendien moeten al die woonlasten wel betaald worden, en dat komt dus terug in de looneisen, en dus in de internationale concurrentiepositie van Nederlands.
Ik zou zeggen:
-HRA vervangen door evenredige verlaging inkomstenbelasting
-Overdrachtsbelasting afschaffen voor eigen bewoning
-Woningwaarderingsstelsel (maximale huurprijzen) uitbreiden tot alle huurwoningen.
-In plaats van huurtoeslag via de fiscus het bedrag van kale huur compenseren zodat de bewoner netto uitkomt tussen de 60% tot 100% van de maximale huurprijs. Afhankelijk van het inkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja je kan ook zeggen maak de huur ook maar aftrekbaar, dan kan je de huurmarkt best loslatenquote:Op zondag 21 juni 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het moet wel geregeld worden, want er zal altijd schaarste zijn en die moet er ook zijn. Het land wordt immers niet groter.
Dan moet je voorkomen dat die schaarste tot enorme prijsstijgingen leidt, want dan moet het hele volk zich in de schulden steken voor een eerste levensbehoefte als wonen en dat slaat natuurlijk nergens op. Bovendien moeten al die woonlasten wel betaald worden, en dat komt dus terug in de looneisen, en dus in de internationale concurrentiepositie van Nederlands.
Ik zou zeggen:
-HRA vervangen door evenredige verlaging inkomstenbelasting
-Overdrachtsbelasting afschaffen voor eigen bewoning
-Woningwaarderingsstelsel (maximale huurprijzen) uitbreiden tot alle huurwoningen.
-In plaats van huurtoeslag via de fiscus het bedrag van kale huur compenseren zodat de bewoner netto uitkomt tussen de 60% tot 100% van de maximale huurprijs. Afhankelijk van het inkomen.
Maar het blijft geregel.
De overheid moet stoppen met regelen en gewoon gaan bouwen, weilanden kopen, subsidiekoeien slachten en fors huurwoningen bouwen en dan de zaak helemaal vrijgeven
Dat is erg goed voor de economie van Nederland
Wat een onzin, hoezo schaarste? Die word gewoon kunstmatig in stand gehouden. Oke er wonen hier veel mensen op een klein oppervlakte, maar dat maakt het plotseling niet mogelijk om het schaarste probleem op te lossen? Waarom kunnen andere problemen wel opgelost worden? Is er b.v. een schaarste aan drinkwater? Nee natuurlijk niet, komt omdat men het probleem aangepakt heeft. Hetzelfde kan gebeuren voor de woningmarkt, maar men wil niet niet. Dat is het feitelijke probleem.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Het moet wel geregeld worden, want er zal altijd schaarste zijn en die moet er ook zijn. Het land wordt immers niet groter.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee slimmerik, dat komt omdat er hier best veel wat uit de lucht komt vallen.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:49 schreef xenobinol het volgende:
Wat een onzin, hoezo schaarste? Die word gewoon kunstmatig in stand gehouden. Oke er wonen hier veel mensen op een klein oppervlakte, maar dat maakt het plotseling niet mogelijk om het schaarste probleem op te lossen? Waarom kunnen andere problemen wel opgelost worden? Is er b.v. een schaarste aan drinkwater? Nee natuurlijk niet, komt omdat men het probleem aangepakt heeft.
In tegenstelling tot water komt er geen land uit de lucht vallen.quote:Hetzelfde kan gebeuren voor de woningmarkt, maar men wil niet niet. Dat is het feitelijke probleem.
Ja en? Daar hebben we een overheid voor.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:49 schreef henkway het volgende:
Ja je kan ook zeggen maak de huur ook maar aftrekbaar, dan kan je de huurmarkt best loslaten
Maar het blijft geregel.
Maar niet voor de inwoners. Mensen willen niet in een weiland wonen, maar dicht bij hun werk, in een stad, dicht bij familie of in een dorp. Daarnaast moet je dan weer allemaal wegen gaan aanleggen naar zo'n weiland. En dan is Amsterdam over 20 jaar de saaiste stad ter wereld, omdat er alleen maar grootverdieners wonen.quote:De overheid moet stoppen met regelen en gewoon gaan bouwen, weilanden kopen, subsidiekoeien slachten en fors huurwoningen bouwen en dan de zaak helemaal vrijgeven
Dat is erg goed voor de economie van Nederland
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Leidsche rijn is ook gebouwd in een weilandquote:Op zondag 21 juni 2009 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar niet voor de inwoners. Mensen willen niet in een weiland wonen, maar dicht bij hun werk, in een stad, dicht bij familie of in een dorp. Daarnaast moet je dan weer allemaal wegen gaan aanleggen naar zo'n weiland.
trouwens Houten ook en Amersfoort en Zoetermeer en Almere
Het is juist de bedoeling dat er in nieuwbouwwijken ook hoogwaardige werkgelegenheid komt
Er moet juist tussen Den Haag en Utrecht meer gebouwd worden zeg maar naast Gouda
AFAIK is slechts zo een 10% van Nederland bebouwt, als we daar 13 van maken heeft iedereen een huis met een tuin,quote:Op zondag 21 juni 2009 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
In tegenstelling tot water komt er geen land uit de lucht vallen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En Utrecht en Groningen waren ooit ook weiland. Steden en dorpen breiden zich volcontinue uit, in de weilander er omheen. Daar is ook niks mis mee, het moet in ieder geval.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:27 schreef henkway het volgende:
Leidsche rijn is ook gebouwd in een weiland
trouwens Houten ook en Amersfoort en Zoetermeer en Almere
Als bij de hoogwaardige werkgelegenheid een hoogwaardig inkomen hoort, dan willen die mensen vervolgens weer in of een pittoresk dorpje wonen of in een levendige stad.quote:Het is juist de bedoeling dat er in nieuwbouwwijken ook hoogwaardige werkgelegenheid komt
Ik neem aan dat je bekend bent met de drie hoofdregels van onroerend goed: Locatie, locatie en locatie. Dat los je niet op door midden in die weilanden te gaan bouwen, zodat mensen via een karrenpad naar hun werk moeten, ver van alle openbaar vervoer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helaas bouwen veel steden op last van de regelzucht van de overheid de groene stukken in de steden vol.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En Utrecht en Groningen waren ooit ook weiland. Steden en dorpen breiden zich volcontinue uit, in de weilander er omheen. Daar is ook niks mis mee, het moet in ieder geval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nieuwgein heeft ook een nieuwbouwhart, prima tochquote:Op zondag 21 juni 2009 17:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En Utrecht en Groningen waren ooit ook weiland. Steden en dorpen breiden zich volcontinue uit, in de weilander er omheen. Daar is ook niks mis mee, het moet in ieder geval.
[..]
Als bij de hoogwaardige werkgelegenheid een hoogwaardig inkomen hoort, dan willen die mensen vervolgens weer in of een pittoresk dorpje wonen of in een levendige stad.
Ik neem aan dat je bekend bent met de drie hoofdregels van onroerend goed: Locatie, locatie en locatie. Dat los je niet op door midden in die weilanden te gaan bouwen, zodat mensen via een karrenpad naar hun werk moeten, ver van alle openbaar vervoer.
als men een cenrtrum wilt kun je dat prima bouwen met gezellige kroegjes erbij
en een ontsluitingsweg naar de snelweg is zo gelegd hoor
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 17:46:18 ]
Inderdaad omdat er een of andere zot (PVDA) het binnenstedelijk bouwen heeft weten te verplichten en nu kan Nederland ieder parkje vol bouwen in de stedenquote:Op zondag 21 juni 2009 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Helaas bouwen veel steden op last van de regelzucht van de overheid de groene stukken in de steden vol.
terwijl er de komende jaren veel weiland vrijkomt als de landbouwsubidies in 2011 worden gestopt
Het is idd een godsgeklaagde ellende die we WEER eens aan de overheid te danken hebben.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad omdat er een of andere zot (PVDA) het binnenstedelijk bouwen heeft weten te verplichten en nu kan Nederland ieder parkje vol bouwen in de steden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik neem aan dat de meest dwangmatig regelzuchtigen op het ministerie al staan te popelen. Lekker zelf bouwen, en dan ook nog precies voorbedenken wat de burger leuk vindt. En jij vindt dat de overheid minder moet regelen?quote:Op zondag 21 juni 2009 17:40 schreef henkway het volgende:
Nieuwgein heeft ook een nieuwbouwhart, prima toch
als men een cenrtrum wilt kun je dat prima bouwen met gezellige kroegjes erbij
Waar dan wel een snelweg achterlangs loopt, en waar je zelf nooit in kunt zitten omdat je reistijden te lang zijn. Het klinkt leuk, 90% onbebouwd, en het klopt dat de regels wat dat betreft te veel verstard zijn, maar feitelijk zijn er niet zoveel mogelijkheden. Je hebt namelijk ook recreatiegebieden, je hebt de vrije ruimte vooral daar liggen waar de steden en dorpen geen probleem hebben, en je moet denken om de mobiliteit.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
AFAIK is slechts zo een 10% van Nederland bebouwt, als we daar 13 van maken heeft iedereen een huis met een tuin,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voldoende huizen bouwen is de enige methode om er voor te zorgen dat we het tekort aan huizen oplossen en er is plek zat, ook in de randstad.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar dan wel een snelweg achterlangs loopt, en waar je zelf nooit in kunt zitten omdat je reistijden te lang zijn. Het klinkt leuk, 90% onbebouwd, en het klopt dat de regels wat dat betreft te veel verstard zijn, maar feitelijk zijn er niet zoveel mogelijkheden. Je hebt namelijk ook recreatiegebieden, je hebt de vrije ruimte vooral daar liggen waar de steden en dorpen geen probleem hebben, en je moet denken om de mobiliteit.
Als de overdrachtbelasting ook eens afgeschaft werd, kan je ook makkelijker in de buurt van je werk gaan wonen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja Nederland moet alleen bouwkavels ter beschikking stellen aan particulieren, zoveel mogelijk dat is goed voor de economie.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de meest dwangmatig regelzuchtigen op het ministerie al staan te popelen. Lekker zelf bouwen, en dan ook nog precies voorbedenken wat de burger leuk vindt. En jij vindt dat de overheid minder moet regelen?
[..]
maar ze mag wel een stadshart laten ontwikkelen
Je moet niet denken dat het bouwen van huizen een tekort gaat oplossen. De vraag naar locaties zal altijd groter zijn dan het aanbod, en het verschil zal alleen nog maar groter worden.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Voldoende huizen bouwen is de enige methode om er voor te zorgen dat we het tekort aan huizen oplossen en er is plek zat, ook in de randstad.
Die moet zeker afgeschaft voor bewoners. Net als de HRA natuurlijk.quote:Als de overdrachtbelasting ook eens afgeschaft werd, kan je ook makkelijker in de buurt van je werk gaan wonen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zojuist bereikte mij het bericht dat de huurcomissie definitief besloten heeft de verhuurder te verplichten de huren hier met 60% !! te verlagen (ivm achterstallig onderhoud, dat in ons huis wel meevalt). Met terugwerkende kracht nog wel. Nu besteed ik minder dan 5% van het inkomen aan wonen. Tegen de tijd dat de huur weer naar 100% mag zal de huizenmarkt wel op z'n gat liggen. Ik lach me rot!
The End Times are wild
Het wordt tijd dat ze die recreatiebungalows ook eens breed gaan legaliseren, daar waar ze buiten natuurgebieden liggen. Dat zou opeens tienduizenden woningen schelen.
Ik vind het sowieso al onzin dat coöperaties uberhaubt kennis moeten nemen van iets persoonlijks zoals je salaris. Het gaat ze geen ene flikker aan. En ik heb al helemaal geen behoefte op discriminatie op basis daarvan.
dat denjk ik ook jaquote:Op zondag 21 juni 2009 20:55 schreef Picchia het volgende:
Ik vind het sowieso al onzin dat coöperaties uberhaubt kennis moeten nemen van iets persoonlijks zoals je salaris. Het gaat ze geen ene flikker aan. En ik heb al helemaal geen behoefte op discriminatie op basis daarvan.
Alsof je bij de supermarkt of de mediamarkt je salaris moet opgeven
anders moet je een duurdere TV kopen
Nee, zeggen ze dan, je moet dezelfde TV houden, je moet er alleen meer voor betalen.
Over marktwerking gesproken
Zelfs voor het toewijzen van sociale huurwoningen is het onnodig dat zij direct kennis nemen van je salaris.
en ik kan die van mij opeens heel makkelijk verkopenquote:Op zondag 21 juni 2009 20:55 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Het wordt tijd dat ze die recreatiebungalows ook eens breed gaan legaliseren, daar waar ze buiten natuurgebieden liggen. Dat zou opeens tienduizenden woningen schelen.
Ik blijf er voorlopig nog maar even in wonenquote:Op zondag 21 juni 2009 21:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
en ik kan die van mij opeens heel makkelijk verkopen
(eigenbelang is ook mij niet vreemd 
)
Heerlijk dat socialisme.
Iedereen even arm!
Maak de armoedeval nog groter! Stimuleer mensen llekker om thuis te blijven ipv weer aan het werk te gaan. Waarom zou je weer gaan werken als je er netto toch amper wat beter op wordt.
Wat een achterlijk plan!
[ Bericht 17% gewijzigd door Revolution-NL op 21-06-2009 22:27:46 ]
Iedereen even arm!
Maak de armoedeval nog groter! Stimuleer mensen llekker om thuis te blijven ipv weer aan het werk te gaan. Waarom zou je weer gaan werken als je er netto toch amper wat beter op wordt.
Wat een achterlijk plan!
[ Bericht 17% gewijzigd door Revolution-NL op 21-06-2009 22:27:46 ]
FANTASTISCH PLAN, en wat zijn jullie met zijn allen toch een walgelijk stel scheefhurende, handophoudende slaven van de socialistische heilstaat. Als jij in een corporatiewoninkje woont, woon je gesubsidieerd. Dat is prima voor mensen die zich anders geen dak boven het hoofd kunnen veroorloven, maar het is van de gekke om goed verdienende burgers te sponsoren die prima in staat zijn hun eigen broek op te houden. Dus ofwel wegwezen uit die woning en plaatsmaken voor de échte arme luis die hem nodig heeft, of er de marktprijs voor betalen, zodat de corporatie elders een goedkoop woninkje bij kan bouwen.
Hoogfijn overigens, dat Den Haag mijn Fokbijdragen zo op de voet volgt:
Huursector op slot door scheefgroei
Hoogfijn overigens, dat Den Haag mijn Fokbijdragen zo op de voet volgt:
Huursector op slot door scheefgroei
De lasten voor de belastingbetaler zullen er niet lager van worden hoor, de huursubsidie blijft ook gewoon in stand, maar de lasten van de huurders wel hoger. En dit alles zonder dat het een daadwerkelijk doel heeft. Het is zelfs zo dat zij die mensen juist NIET willen wegjagen uit angst voor verpaupering. Het is allemaal enorm krom.quote:Op zondag 21 juni 2009 22:22 schreef dvr het volgende:
FANTASTISCH PLAN, en wat zijn jullie met zijn allen toch een walgelijk stel scheefhurende, handophoudende slaven van de socialistische heilstaat. Als jij in een corporatiewoninkje woont, woon je gesubsidieerd. Dat is prima voor mensen die zich anders geen dak boven het hoofd kunnen veroorloven, maar het is van de gekke om goed verdienende burgers te sponsoren die prima in staat zijn hun eigen broek op te houden. Dus ofwel wegwezen uit die woning en plaatsmaken voor de échte arme luis die hem nodig heeft, of er de marktprijs voor betalen, zodat de corporatie elders een goedkoop woninkje bij kan bouwen.
Hoogfijn overigens, dat Den Haag mijn Fokbijdragen zo op de voet volgt:
Huursector op slot door scheefgroei
Ja dat zal de enkele modale nette huurder wegjagen uit de prachtwijken, dus dan worden het verkrachtwijken
De overheid moet de HRA subsidie, de WOZ , de huurwaardebijtelling en de overdrachtsbelasting afschaffen en meer landbouwgrond vrijgeven voor kavels voor particulieren
[ Bericht 16% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 23:08:35 ]
De overheid moet de HRA subsidie, de WOZ , de huurwaardebijtelling en de overdrachtsbelasting afschaffen en meer landbouwgrond vrijgeven voor kavels voor particulieren
[ Bericht 16% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 23:08:35 ]
Na jarenlang bruine bonen in tomatensaus wil deze ex arme student zijn extra centjes uitgeven aan leuke dingen. Niet aan een extra washok.quote:Op zondag 21 juni 2009 22:22 schreef dvr het volgende:
Dat is prima voor mensen die zich anders geen dak boven het hoofd kunnen veroorloven, maar het is van de gekke om goed verdienende burgers te sponsoren die prima in staat zijn hun eigen broek op te houden
Dat de plaatselijke Lenin daar moeite mee heeft jammer, hij kan mijn kapitalistische kont kussen, dan ben ik maar asociaal.
Net als die lui die in de Wajong zinnen omdat ze ' stress hebben' . Daar hoor je zulke types nou nooit over.
Nou, dan mogen de inkomens bij Defensie ook wel een stuk omlaag. Laat ze daar eens wat aan doen! Dat dit kan in Nederland. Meer dan ¤ 4.500 voor zo'n figuur als jij.quote:Op zondag 21 juni 2009 20:53 schreef LXIV het volgende:
Zojuist bereikte mij het bericht dat de huurcomissie definitief besloten heeft de verhuurder te verplichten de huren hier met 60% !! te verlagen (ivm achterstallig onderhoud, dat in ons huis wel meevalt). Met terugwerkende kracht nog wel. Nu besteed ik minder dan 5% van het inkomen aan wonen. Tegen de tijd dat de huur weer naar 100% mag zal de huizenmarkt wel op z'n gat liggen. Ik lach me rot!
Hoe je ook aan een huis komt, je zult in de meeste gevallen je inkomen aan iemand op moeten geven. Bij commerciële verhuurders hanteren ze vaak een minimumeis en bij een koophuis wil de hypotheekverstrekker ook wel weten wat je beurt...quote:Op zondag 21 juni 2009 20:55 schreef Picchia het volgende:
Ik vind het sowieso al onzin dat coöperaties uberhaubt kennis moeten nemen van iets persoonlijks zoals je salaris. Het gaat ze geen ene flikker aan. En ik heb al helemaal geen behoefte op discriminatie op basis daarvan.
Als pas afgestudeerd studentje zul je toch geen inkomen hebben dat uitstijgt boven de grens voor een sociale huurwoning...quote:Op zondag 21 juni 2009 23:23 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Na jarenlang bruine bonen in tomatensaus wil deze ex arme student zijn extra centjes uitgeven aan leuke dingen. Niet aan een extra washok.
Dat de plaatselijke Lenin daar moeite mee heeft jammer, hij kan mijn kapitalistische kont kussen, dan ben ik maar asociaal.
Natuurlijk heeft het een doel - als corporaties meer vangen, kunnen ze daarmee meer bouwen - of over de hele linie hun huren verlagen. En het zou een belangrijke rechtsongelijkheid herstellen.quote:Op zondag 21 juni 2009 22:42 schreef Picchia het volgende:
De lasten voor de belastingbetaler zullen er niet lager van worden hoor, de huursubsidie blijft ook gewoon in stand, maar de lasten van de huurders wel hoger. En dit alles zonder dat het een daadwerkelijk doel heeft.
Ikzelf huur een vrije sector-appartement (d.w.z. hoge huur) bij een woningbouwvereniging. Van wat ik teveel betaal, zit nu een of andere dubbelmodale hippie lekker scheef te huren in een woning die net zo groot is als de mijne, en waar hij de helft voor betaalt alleen omdat meneer nog student was toen hij er lang geleden zijn intrek nam. In een rechtvaardige wereld zou hij ofwel net zoveel betalen als ik, ofwel ook in een vrije-sector woning gaan wonen, zodat er in die goedkope woning weer een student of pasgescheiden blondine terecht kan.
Ja, alsof mensen die veel verdienen betere mensen zijn! Integendeel, die blijven angstvallig met hun bleke neus in een boek zitten als er voor hun deur een oud dametje overvallen wordt. Dan kan je beter zo'n sportschooltype hebben die vijfmaal daags met zijn pitbulls door de wijk patrouilleert en zo de boel een beetje leefbaar houdt.quote:Het is zelfs zo dat zij die mensen juist NIET willen wegjagen uit angst voor verpaupering. Het is allemaal enorm krom.
Zie een eerdere post van mij:quote:Op maandag 22 juni 2009 00:46 schreef dvr het volgende:
Ikzelf huur een vrije sector-appartement (d.w.z. hoge huur) bij een woningbouwvereniging. Van wat ik teveel betaal, zit nu een of andere dubbelmodale hippie lekker scheef te huren in een woning die net zo groot is als de mijne, en waar hij de helft voor betaalt alleen omdat meneer nog student was toen hij er lang geleden zijn intrek nam. In een rechtvaardige wereld zou hij ofwel net zoveel betalen als ik, ofwel ook in een vrije-sector woning gaan wonen, zodat er in die goedkope woning weer een student of pasgescheiden blondine terecht kan.
quote:Op zondag 21 juni 2009 13:58 schreef Hukkie het volgende:
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Hier!! Vuige hippie. Eerst 5 jaar (zal wel 6 of 7 jaar zijn geweest, geef toe) de student uithangen -met door mij gefinancierde professoren, faculteiten, bibliotheken, OV-kaarten, etc- en dan zodra hij eindelijk eens een beetje productief dreigt te worden alles in eigen zak steken!quote:Op zondag 21 juni 2009 23:23 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Na jarenlang bruine bonen in tomatensaus wil deze ex arme student zijn extra centjes uitgeven aan leuke dingen. Niet aan een extra washok.
Ik hoop dat je buren binnenkort plaatsmaken voor een onwaarschijnlijk tableau van Tokkies, kinderrijke Noord-Afrikanen, psychotische drugsdealers en Antilliaanse steeldrumliefhebbers. Dan zullen we je eens horen als je een paar maanden later in een rustige maar veel te dure vrijesectorflat weer aan de bonen-in-tomatensaus zit!quote:Dat de plaatselijke Lenin daar moeite mee heeft jammer, hij kan mijn kapitalistische kont kussen, dan ben ik maar asociaal.
Tja, wat je daarin vergat is dat jouw woning gesubsidieerd wordt, met andere woorden door anderen betaald wordt. Als jij genoeg verdient om een woning in de vrije markt te bekostigen, is daar geen enkele rechtvaardiging voor. Je betaalt waarschijnlijk ook veel meer belasting dan die alcoholist onder je, terwijl hij zeeën van vrije tijd heeft en jij je de pleuris werkt. Dat hoort erbij in een maatschappij waarin 'de sterke schouders de zwakkere ondersteunen'.quote:
(Al vind ik eigenlijk dat die vrije tijd, net als inkomen, ook maatschappelijk verdisconteerd zou moeten worden - dus als ik meer huur of belasting betaal, die ten goede komt aan iemand die de hele dag op de bank hangt, dan zou het aardig zijn als hij mijn ramen eens kwam lappen).
3 keer raden welke vriend Eberhart verdedigde toen hij advocaat was...quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:01 schreef henkway het volgende:
Dit zal alleen de corporatiedirecteuren helpen, niet de woningnood
Dan gaat als j een uitkering krijgt dus je huur omlaag??
Is daar een tabel van'??
Lijkt de USSR wel
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
terugvind post
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mja dat is dus wel een van de, zo niet het, nade(e)l(en) van wonen waar ik woon. Tis goedkoop, maar je houdt je hart vast wanneer een van de buren verhuist. Nu is het rustig (nog steeds regelmatig vaag gekrijs, middernachtelijk geschreeuw en onduidelijk lawaai, maar das rustig) maar ieder moment kan er idd weer een tokkie in de straat komen wonen die de hele boel op stelten zet.quote:Op maandag 22 juni 2009 00:59 schreef dvr het volgende:
Ik hoop dat je buren binnenkort plaatsmaken voor een onwaarschijnlijk tableau van Tokkies, kinderrijke Noord-Afrikanen, psychotische drugsdealers en Antilliaanse steeldrumliefhebbers. Dan zullen we je eens horen als je een paar maanden later in een rustige maar veel te dure vrijesectorflat weer aan de bonen-in-tomatensaus zit!
Maar om nou +500 euro per maand neer te leggen om daar van af te zijn... Neh, nog steeds niet echt aantrekkelijk...
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Onze vegetarische vriend met een voorliefde voor pistolen?quote:Op maandag 22 juni 2009 03:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
3 keer raden welke vriend Eberhart verdedigde toen hij advocaat was...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Slechte zaak, de modale inkomens wegjagen uit de prachtwijken is een slechte zaak, zeker voor de pvda die altijd voor integratie was
Was het maar waar!quote:Op zondag 21 juni 2009 23:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Nou, dan mogen de inkomens bij Defensie ook wel een stuk omlaag. Laat ze daar eens wat aan doen! Dat dit kan in Nederland. Meer dan ¤ 4.500 voor zo'n figuur als jij.
The End Times are wild
Feit blijft natuurlijk wel dat de huurprijzen kunstmatig laag worden gehouden. Als ik het stukje in de TT goed lees, zie ik dat er een soort geindexeerde prijs per woning wordt vastgesteld, waar dan weer een korting vanaf gaat die hoger is naarmate mensen minder inkomen hebben. Dat klinkt natuurlijk vrij sociaal.
Zou het niet zo zijn dat er gewoon te weinig goedkope (lees: kleine) huurwoningen zijn? Ik ken zat alleenstaanden of stellen die een eigenlijk te grote woning bewonen
Zou het niet zo zijn dat er gewoon te weinig goedkope (lees: kleine) huurwoningen zijn? Ik ken zat alleenstaanden of stellen die een eigenlijk te grote woning bewonen
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dus als je als 2 verdiener met een allebei modaal inkomen klein en goedkoop wilt wonen omdat je bv graag veel op reis bent of je geld aan andere dingen wilt uitgeven dan MOET je blijkbaar kopen want goedkoop huren kan dan niet meer volgens dit plan.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:45 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Nou, recht om een woning te kopen.....het lijkt me dan de enige uitweg. Ik heb kennelijk wel de vrijheid om te kiezen voor klein wonen, maar alleen als het een piepkleine koopwoning betreft. Particulier iets kleins huren is onbetaalbaar, en huur ik via een corporatie, dan ben ik een scheefwoner en hou een woning bezet voor al die mensen met een lager inkomen. Waarvan er 46 voor mij eindigden op de wachtlijst en hun neus ophaalden voor deze woning, omdat ie te klein zou zijn en geen balkon heeft.
(Ik weet trouwens niet zeker of ik een scheefwoner ben hoor, want ik huur wel via een corporatie, maar die stelde een minimum inkomenseis. Maar ongeacht of ik er een ben of niet, ik vind niet dat de gevolgen van waardeloos beleid afgeschoven zouden moeten worden op individuen)
Als je een stel bent met 2x modaal in een sociale huurwoning is het een ander verhaal. Als je dan weinig wilt besteden aan wonen, kun je er zelf voor kiezen iets kleins te kopen. Of zelfs particulier huren is voor hen prima betaalbaar. Maar een gezin met een eenverdiener, of een alleenstaande, kan gewoon niet zoveel kanten op, ook niet als ie modaal verdient of net daarboven.
Echt wat een walgelijk plan, communisme ten top. De volgende stap is dat de overheid bepaalt dat iemand met een modaal of hoger inkomen alleen nog maar bij de alber heijn boodschappen mag doen en alleen maar in auto's van boven de 20k mag rijden.
pvda Echt als je na dit soort dingen nog op deze grafpartij stemt ben je óf steuntrekker óf communist óf gewoon hersendood.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Weet jij hoe de koningin woont??quote:Op maandag 22 juni 2009 10:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
Feit blijft natuurlijk wel dat de huurprijzen kunstmatig laag worden gehouden. Als ik het stukje in de TT goed lees, zie ik dat er een soort geindexeerde prijs per woning wordt vastgesteld, waar dan weer een korting vanaf gaat die hoger is naarmate mensen minder inkomen hebben. Dat klinkt natuurlijk vrij sociaal.
Zou het niet zo zijn dat er gewoon te weinig goedkope (lees: kleine) huurwoningen zijn? Ik ken zat alleenstaanden of stellen die een eigenlijk te grote woning bewonen
Huurprijzen gaan met de inflatie op en neer, zo is dat geregeld in Nederland, als koopwoningen in waarde omlaag gaan, blijven de huren gewoon stijgen, dat kun je niet ophangen aan de inkomens van die mensen
dan jaag je de nette bewoners weg uit de prachtwijken
Als je de huren met de markt op en neer wil laten gaan dan krijg je toestanden als in Oekraine daar is 40% huurverlaging normaal tegenwoordig vanwege de economie, omdat de werkloze bewoners wegtrekken naar het spotgoedkope platteland of omdat men op straat gaat slapen of een kamertje neemt
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 22-06-2009 11:05:39 ]
Ik snap jouw reactie niet helemaal. Ik geef slechts aan dat ik het redelijk vind dat mensen die meer verdienen, minder korting krijgen. Maar ook dat er blijkbaar meer vraag is naar kleine goedkope huurwoningen, ook door mensen die beter verdienen.quote:Op maandag 22 juni 2009 10:47 schreef henkway het volgende:
[..]
Weet jij hoe de koningin woont??
Huurprijzen gaan met de inflatie op en neer, zo is dat geregeld in Nederland, als koopwoningen in waarde omlaag gaan, blijven de huren gewoon stijgen, dat kun je niet ophangen aan de inkomens van die mensen
dan jaag je de nette bewoners weg uit de prachtwijken
Als je de huren met de markt op en neer wil laten gaan dan krijg je toestanden als in Oekraine daar is 40% huurverlaging normaal tegenwoordig vanwege de economie
Scratch a liberal and you will find a fascist
Als er vraag is naar kleine huurwoningen dan moet je die laten bouwen.quote:Op maandag 22 juni 2009 11:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik snap jouw reactie niet helemaal. Ik geef slechts aan dat ik het redelijk vind dat mensen die meer verdienen, minder korting krijgen. Maar ook dat er blijkbaar meer vraag is naar kleine goedkope huurwoningen, ook door mensen die beter verdienen.
Er zijn ook mensen met een kleine huurwoning en met een bovenmodaal inkomen die veel reizen en nauwelijks thuis zijn
Moeten die nu een 5 kamer woning gaan zoeken om dat de overheid zich weer met alles wil bemoeien??
Exact! Ik ben een alleenstaande met wel een flink bovenmodaal salaris. Maar ik wil gewoon een gezellig woninkje in een leuke buurt, met een slaapkamer, woonkamer, keuken, badkamer. Het is toch van de zotte dat de overheid me in een villa zou willen stoppen.quote:Op maandag 22 juni 2009 11:08 schreef henkway het volgende:
[..]
Als er vraag is naar kleine huurwoningen dan moet je die laten bouwen.
Er zijn ook mensen met een kleine huurwoning en met een bovenmodaal inkomen die veel reizen en nauwelijks thuis zijn
Moeten die nu een 5 kamer woning gaan zoeken om dat de overheid zich weer met alles wil bemoeien??
Ik geef me geld liever uit aan cd's, muziekinstrumenten en dergelijke dan een flinke hypotheek of huur voor een paar vierkante meter waar ik niets mee doe.
Gek genoeg is het bij een eigen woning precies andersom. Hoe hoger het inkomen des te groter de korting.quote:
Ik geef slechts aan dat ik het redelijk vind dat mensen die meer verdienen, minder korting krijgen.
En die korting komt dan nog uit de staatsruif.
Zijn kantoor stond onze oplichter van Rochdale bij.....quote:Op maandag 22 juni 2009 08:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onze vegetarische vriend met een voorliefde voor pistolen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Oh, da's jammer. Je zei iets over een huur van ¤ 560 die vervolgens met 60% verlaagd is, waardoor je minder dan 5% van je inkomen aan wonen betaalt. Dus ik deed even (¤ 560 * 0,4 *20 om op je inkomen uit te komen.quote:
Niemand zegt dat mensen met een hoog inkomen persé weg moeten uit de huurwoning waar ze nu zitten. Het gaat er om dat die mensen daar nu met korting wonen.quote:Op maandag 22 juni 2009 11:11 schreef pfaf het volgende:
[..]
Exact! Ik ben een alleenstaande met wel een flink bovenmodaal salaris. Maar ik wil gewoon een gezellig woninkje in een leuke buurt, met een slaapkamer, woonkamer, keuken, badkamer. Het is toch van de zotte dat de overheid me in een villa zou willen stoppen.
Wat van de zotte is, is dat mensen die wel in een duurdere woning zitten, opdraaien* voor de kunstmatig lage huur van mensen die dat helemaal niet nodig hebben. Het is van de zotte dat jouw muziekinstrumenten betaald worden door mensen in een dure woning.
* corporaties gebruiken de winst die ze op dure woningen maken om de huren van goedkope woningen laag te houden.
quote:Op maandag 22 juni 2009 10:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dus als je als 2 verdiener met een allebei modaal inkomen klein en goedkoop wilt wonen omdat je bv graag veel op reis bent of je geld aan andere dingen wilt uitgeven dan MOET je blijkbaar kopen want goedkoop huren kan dan niet meer volgens dit plan.
Echt wat een walgelijk plan, communisme ten top. De volgende stap is dat de overheid bepaalt dat iemand met een modaal of hoger inkomen alleen nog maar bij de alber heijn boodschappen mag doen en alleen maar in auto's van boven de 20k mag rijden.
Echt als je na dit soort dingen nog op deze grafpartij stemt ben je óf steuntrekker óf communist óf gewoon hersendood.
Dan is de oplossing toch nog veel makkelijker alle huizen heel duur maken en wie er in aanmerking komt voor huurtoeslag krijgt het toch wel totdat deze teveel gaat verdienen.quote:Op maandag 22 juni 2009 12:19 schreef k_man het volgende:
* corporaties gebruiken de winst die ze op dure woningen maken om de huren van goedkope woningen laag te houden.
En toch blijf ik het zeggen, jullie hoeven niet in een woning van de overheid of van een nu geprivatiseerde woningbouwcorporatie te zitten. Maak je daarentegen wel gebruik van spullen van derden, dan moet je je toch maar voegen naar hun wensen lijkt mij.
Dit gaat niet op in een ongezonde markt, zoals de Nederlandse woningmarkt.quote:Op maandag 22 juni 2009 12:39 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
En toch blijf ik het zeggen, jullie hoeven niet in een woning van de overheid of van een nu geprivatiseerde woningbouwcorporatie te zitten. Maak je daarentegen wel gebruik van spullen van derden, dan moet je je toch maar voegen naar hun wensen lijkt mij.
het beheer van het vastgoed en de regels liggen bij de overheid hoorquote:Op maandag 22 juni 2009 12:39 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
En toch blijf ik het zeggen, jullie hoeven niet in een woning van de overheid of van een nu geprivatiseerde woningbouwcorporatie te zitten. Maak je daarentegen wel gebruik van spullen van derden, dan moet je je toch maar voegen naar hun wensen lijkt mij.
http://www.telegraaf.nl/b(...)oraties__.html?p=1,2
Het punt is dat mensen allemaal roepen: "ja ik laat me niet verplicht verplaatsen", maar deze mensen beseffen proviteren wel van sociale woningbouw, en ja als je sociaal proviteert dan zul je de lasten ook moeten ondervinden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daar sluit ik mijn ogen niet voor, maar wat doe je er zelf aan? Wat doen al die klagers er aan behalve klagen? Alleen maar roepen helpt niet echt, maar dat kenmerkt de Nederlander wel een beetje. We zijn een gewillig volkje hè, we mopperen een beetje en gaan over tot de orde van de dag.quote:Op maandag 22 juni 2009 12:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dit gaat niet op in een ongezonde markt, zoals de Nederlandse woningmarkt.
waarom die link? Want die heeft feitelijk niks te maken met je stelling. Die overigens (deels) onjuist is.quote:Op maandag 22 juni 2009 13:02 schreef henkway het volgende:
[..]
het beheer van het vastgoed en de regels liggen bij de overheid hoor
http://www.telegraaf.nl/b(...)oraties__.html?p=1,2
Gelulquote:Op maandag 22 juni 2009 13:20 schreef raptorix het volgende:
Het punt is dat mensen allemaal roepen: "ja ik laat me niet verplicht verplaatsen", maar deze mensen beseffen proviteren wel van sociale woningbouw, en ja als je sociaal proviteert dan zul je de lasten ook moeten ondervinden.
Als ik niet hier zou wonen zou ik een hypotheek van 3 ton hebben, dan zou ik 18.000 euro rente van mijn inkomen aftrekken en dus een slordige 9000 euro minder belasting betalen.
Kortom, de staat profiteerd van mij, ik niet van de staat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je weet hoe hoog de overdrachtsbelasting is als je een woning koopt?quote:Op maandag 22 juni 2009 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelul
Als ik niet hier zou wonen zou ik een hypotheek van 3 ton hebben, dan zou ik 18.000 euro rente van mijn inkomen aftrekken en dus een slordige 9000 euro minder belasting betalen.
Kortom, de staat profiteerd van mij, ik niet van de staat
Daarnaast hoe kom je aan 18 rente aftrek op een hypotheek van 3 ton? Ik heb een hypotheek van 150k en krijg 2700 per jaar terug....
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
6 procent van de koopsomquote:Op maandag 22 juni 2009 13:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je weet hoe hoog de overdrachtsbelasting is als je een woning koopt?
quote:Daarnaast hoe kom je aan 18 rente aftrek op een hypotheek van 3 ton? Ik heb een hypotheek van 150k en krijg 2700 per jaar terug....
6% rente en een inkomen van ver boven modaal
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nou die link laat je zien dat de overheid alles onder beheer heeftquote:Op maandag 22 juni 2009 13:39 schreef k_man het volgende:
[..]
waarom die link? Want die heeft feitelijk niks te maken met je stelling. Die overigens (deels) onjuist is.
Dan snap ik nog steeds niet hoe je aan 18k komt, ik ben geen belasting expert maar het lijkt me wel een erg hoog bedrag.quote:Op maandag 22 juni 2009 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
6 procent van de koopsom
[..]
6% rente en een inkomen van ver boven modaal
Daarnaast als jij een inkomen van ver boven modaal hebt, is het imo heel terecht dat je geen gebruik van sociale huurwoningen, en als je daar absoluut wilt blijven dan zou je wat mij betreft gewoon meer moeten betalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
6 procent van 300.000 is 18.000, daarvan krijgt hij de helft terug, exact zo hij al aangafquote:Op maandag 22 juni 2009 14:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan snap ik nog steeds niet hoe je aan 18k komt, ik ben geen belasting expert maar het lijkt me wel een erg hoog bedrag.
Daarnaast als jij een inkomen van ver boven modaal hebt, is het imo heel terecht dat je geen gebruik van sociale huurwoningen, en als je daar absoluut wilt blijven dan zou je wat mij betreft gewoon meer moeten betalen.
Als je dat echt denkt, zou ik het artikel nog maar eens lezen.quote:Op maandag 22 juni 2009 14:08 schreef henkway het volgende:
[..]
nou die link laat je zien dat de overheid alles onder beheer heeft
Krijg je de helft van de overdrachtsbelasting terug dan? Volgens mij is dat echt niet zo.quote:Op maandag 22 juni 2009 14:41 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
6 procent van 300.000 is 18.000, daarvan krijgt hij de helft terug, exact zo hij al aangaf
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hij had het over renteaftrek en wat hij terug zou krijgen. Van die overdrachtsbelasting krijg je niets terug!quote:Op maandag 22 juni 2009 14:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Krijg je de helft van de overdrachtsbelasting terug dan? Volgens mij is dat echt niet zo.
Hier sluit ik me helemaal bij aan!quote:Op maandag 22 juni 2009 14:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Daarnaast als jij een inkomen van ver boven modaal hebt, is het imo heel terecht dat je geen gebruik van sociale huurwoningen, en als je daar absoluut wilt blijven dan zou je wat mij betreft gewoon meer moeten betalen.
Mijn idee is de huren gewoon loslaten. Zodat ze normaal door de markt bepaald worden, net als in de koopsector.
Mensen die dat niet kunnen betalen kunnen dan via een subsidieregeling hun huisvesting (gedeeltelijk) bekostigen. Net als nu met de zorgpremie gebeurt.
Zoals het nu gaat is het toch gewoon absurd. Mensen met een modaal of hoger inkomen die in een sociale huurwoning blijven zitten. Het is eigenlijk gewoon asociaal, dat geprofiteer. En mensen die het echt nodig hebben, die komen er niet meer tussen en moeten jaren wachten op zo'n woning.
Wat mij betreft mogen ze de huren opschroeven bij dat stelletje profiteurs.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar hoe kom jij dan aan die berekening? Jij gaat juist van de overdrachtsbelasting uit...quote:Op maandag 22 juni 2009 14:52 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Hij had het over renteaftrek en wat hij terug zou krijgen. Van die overdrachtsbelasting krijg je niets terug!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Overdrachtsbelasting is niet aftrekbaar.quote:Op maandag 22 juni 2009 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
6 procent van de koopsom
[..]
6% rente en een inkomen van ver boven modaal
Dus daar gaat je verhaal.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, het is slechts per toeval allebei 6%quote:Op maandag 22 juni 2009 14:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar hoe kom jij dan aan die berekening? Jij gaat juist van de overdrachtsbelasting uit...
Jeeez
IK GA VAN EEN HYPOTHEEK RENTE VAN 6% UIT
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Raptorix, jij moet ongelofelijk goed in bed zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lees nu gewoon nog een keer wat hij schrijft! Hij heeft het nergens over die overdrachtsbelastingquote:Op maandag 22 juni 2009 14:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar hoe kom jij dan aan die berekening? Jij gaat juist van de overdrachtsbelasting uit...
quote:Als ik niet hier zou wonen zou ik een hypotheek van 3 ton hebben, dan zou ik 18.000 euro rente van mijn inkomen aftrekken en dus een slordige 9000 euro minder belasting betalen.
Kortom, de staat profiteerd van mij, ik niet van de staat
Daar staat tegenover dat je ook weer extra kosten hebt als woningbezitter: Onderhoud, WOZ, andere belastingen etc. Tevens dien je overdrachtsbelasting te betalen.quote:Op maandag 22 juni 2009 15:06 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Lees nu gewoon nog een keer wat hij schrijft! Hij heeft het nergens over die overdrachtsbelasting
[..]
Je kunt niet simpel zeggen dat je van de 18.000 euro bruto je eigenlijk maar 9.000 betaalt voor je koopwoning.
Een woningbezitter heeft andere kosten dan een huurder.
Daarnaast loop je als woningbezitter ook een ander kapitaalrisico dan een huurder (die heeft geen risico).
Je kunt een huis kopen, en de waarde van die woning kan in 1 jaar tijd 10% of meer dalen...dat is wel een risico wat je loopt. Om kiet te spelen moet je woning al 6% stijgen (en de overdrachtsbelasting er uit te halen) bij een eventuele verkoop...
Een huurder daarentegen kan per maand zijn huur opzeggen.
Al met al kun je de situatie niet 1 op 1 over elkaar heen leggen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op maandag 22 juni 2009 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Raptorix, jij moet ongelofelijk goed in bed zijn
Heeft die SCH weer lopen lullen over me
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
