NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet dat ik weet, maar mensen 'vast' zetten in een huurwoning door ze het sparen moeilijker te maken omdat ze 'teveel verdienen om goedkoop te huren maar te weinig om te kopen' is gewoon van de zotte....
Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.
Waarom is dat van de zottequote:Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen.
Het lijkt mij meer dan normaal dat je in staat moet zijn om je eigen zaken te regelen in een land. Zeker als het over primaire zaken zoals wonen gaat. Als dat niet kan, dan is er iets niet helemaal in orde. Dacht je dat 100 jaar geleden mensen in sociale huurwoningen konden kruipen?
Het hele probleem is gewoon dat de politiek het niet voor elkaar krijgt om aan de vraag naar woningen te voldoen. Dat willen ze nu dus handig oplossen door gewoon mensen financieel klem te zetten. Mooie oplossing hoorquote:Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.
Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou, recht om een woning te kopen.....het lijkt me dan de enige uitweg. Ik heb kennelijk wel de vrijheid om te kiezen voor klein wonen, maar alleen als het een piepkleine koopwoning betreft. Particulier iets kleins huren is onbetaalbaar, en huur ik via een corporatie, dan ben ik een scheefwoner en hou een woning bezet voor al die mensen met een lager inkomen. Waarvan er 46 voor mij eindigden op de wachtlijst en hun neus ophaalden voor deze woning, omdat ie te klein zou zijn en geen balkon heeft.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.
Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.
(Ik weet trouwens niet zeker of ik een scheefwoner ben hoor, want ik huur wel via een corporatie, maar die stelde een minimum inkomenseis. Maar ongeacht of ik er een ben of niet, ik vind niet dat de gevolgen van waardeloos beleid afgeschoven zouden moeten worden op individuen)
Als je een stel bent met 2x modaal in een sociale huurwoning is het een ander verhaal. Als je dan weinig wilt besteden aan wonen, kun je er zelf voor kiezen iets kleins te kopen. Of zelfs particulier huren is voor hen prima betaalbaar. Maar een gezin met een eenverdiener, of een alleenstaande, kan gewoon niet zoveel kanten op, ook niet als ie modaal verdient of net daarboven.
De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
en de bouw vrijgeven en bouwgrond ter beschikking stellen zoveel er vraag is
Plus speculanten verbiedenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:46 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffen
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
en de bouw vrijgeven
Maar dat verandert toch niets aan de woningschaarste?quote:Op zondag 21 juni 2009 12:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.
Het levert alleen maar meer inkomsten op voor de corporaties. Mensen die meer gaan betalen gaan daardoor echt niet verhuizen denk ik, omdat ze bij een volgende (sociale woning) weer precies hetzelfde gemekker krijgen. En kopen zal vaak ook geen optie zijn.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ja, iedereen moet een dak boven z'n hoofd hebben. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen een eigen koophuis zou moeten hebben.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:39 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Waarom is dat van de zotte
Dacht jij dat iedereen 100 jaar geleden z'n eigen huis had? Dat er toen niet gehuurd werd?
Verder - om er maar even serieus op in te gaan - konden mensen 100 jaar geleden inderdaad in een sociale huurwoning terecht. De Woningwet is van 1901. Het doel van die wet was om een einde te maken aan de beroerde leefomstandigheden van veel gezinnen met een laag inkomen. Om daarvoor zorg te dragen werd het bouwen van goede woning gesubsidieerd. Meer concreet: woningcorporaties kregen geld voor de bouw van Woningwetwoningen. Hoewel er voor 1901 ook al woningbouwverenigingen bestonden, zijn de meesten vlak na 1901 opgericht.
Voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
Maar het bezit van de woningen moet asap de overheid, die kan het beter gebruikenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, iedereen moet een dak boven z'n hoofd hebben. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen een eigen koophuis zou moeten hebben.
Dacht jij dat iedereen 100 jaar geleden z'n eigen huis had? Dat er toen niet gehuurd werd?
Verder - om er maar even serieus op in te gaan - konden mensen 100 jaar geleden inderdaad in een sociale huurwoning terecht. De Woningwet is van 1901. Het doel van die wet was om een einde te maken aan de beroerde leefomstandigheden van veel gezinnen met een laag inkomen. Om daarvoor zorg te dragen werd het bouwen van goede woning gesubsidieerd. Meer concreet: woningcorporaties kregen geld voor de bouw van Woningwetwoningen. Hoewel er voor 1901 ook al woningbouwverenigingen bestonden, zijn de meesten vlak na 1901 opgericht.
Voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
Het is zinloos om de kat (corporaties) op het spek te blijven binden
Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:45 schreef ShadyLane het volgende:
Als je een stel bent met 2x modaal in een sociale huurwoning is het een ander verhaal. Als je dan weinig wilt besteden aan wonen, kun je er zelf voor kiezen iets kleins te kopen. Of zelfs particulier huren is voor hen prima betaalbaar.
Inderdaad,quote:Op zondag 21 juni 2009 12:51 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar dat verandert toch niets aan de woningschaarste?
Het levert alleen maar meer inkomsten op voor de corporaties. Mensen die meer gaan betalen gaan daardoor echt niet verhuizen denk ik, omdat ze bij een volgende (sociale woning) weer precies hetzelfde gemekker krijgen. En kopen zal vaak ook geen optie zijn.
gewoon alles vrij en alle subsidies en heffingen weg
Alleen is dat niet iets wat je zomaar eventjes doet...quote:Op zondag 21 juni 2009 12:46 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffen
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
En is dit gewoon onmogelijk.quote:en de bouw vrijgeven en bouwgrond ter beschikking stellen zoveel er vraag is
Los daarvan, zal het beleid toch meer die kant op moeten buigen. Zoals ik al zei, mensen financieel klem zetten is geen oplossing, daar worden alleen de hoge meneren bij de corporaties beter van, terwijl ze geen fuck presteren
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is een verschijnsel van het kromme systeem er zijn ook mensen die voor 150.000 gulden een vrijstaande woning hebben gekochtquote:Op zondag 21 juni 2009 12:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.
Je moet het systeem veranderen, niet de verschijnselen behandelen
quote:Op zondag 21 juni 2009 12:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.
Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?
Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen
Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het voorstel uit de OP zou het systeem behoorlijk veranderen...quote:Op zondag 21 juni 2009 12:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is een verschijnsel van het kromme systeem er zijn ook mensen die voor 150.000 gulden een vrijstaande woning hebben gekocht
Je moet het systeem veranderen, niet de verschijnselen behandelen
Nee dezelfde inkomens bij elkaar in een zelfde soort wijken en woningen leidt tot gettovormingquote:Op zondag 21 juni 2009 13:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Het voorstel uit de OP zou het systeem behoorlijk veranderen...
Het enige resultaat is dat er toch al meer geld naar corporaties gaat dan nu het geval is
gewoon alles vrijlaten, en afschaffen
Dat zal je nu inderdaad niet lukken, maar - zoals ik al eerder zei - mogen de huurprijzen jaarlijks slechts met een bepaald percentage stijgen. Als je 30 jaar geleden, als pas afgestudeerde, een huisje kreeg via de woningbouw en daar altijd bent blijven wonen... Dan is je inkomen sindsdien waarschijnlijk behoorlijk gegroeid, maar je huurbedrag slechts marginaal gestegen.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?
Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen
Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden
Het ook verder ook helemaal niet om dat voorbeeldbedrag (er had ook ¤ 600 kunnen staan), maar om het punt dat dergelijke huishoudens via een corporatie extreem goedkoop kunnen blijven huren, nadat ze op een laag inkomen zijn binnen gekomen.
quote:Op zondag 21 juni 2009 12:12 schreef k_man het volgende:
[..]
Corporaties krijgen al een tijd (sinds de zogenaamde 'brutering') geen subsidie meer. Ze moeten hun eigen broek ophouden.
welke subsidiesquote:
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
Ik weet niet waar "hier" is, maar buiten de Randstad en andere topgebieden huur je een normale eengezinswoning bij een woningbouwstichting toch voor ongeveer zo'n bedrag hoor. INclusief huursubsidie kun je zelfs rond de 200 euro uitkomen. En dan heb je 4 slaapkamers, een aardig tuintje en een schuur.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?
Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen
Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden
Volgens mij zijn er zelfs cooperaties in Amsterdam die voor dat geld redelijke woningen verhuren. De wachtlijsten daarvoor zijn alleen 20 jaar.
The End Times are wild
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen. En een marktconforme huur voor een eenvoudige woning in een achterstandswijk zal nog altijd relatief bescheiden zijn.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:03 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee dezelfde inkomens bij elkaar in een zelfde soort wijken en woningen leidt tot gettovorming
Het enige resultaat is dat er toch al meer geld naar corporaties gaat dan nu het geval is
gewoon alles vrijlaten, en afschaffen
Als daardoor de inkomens van de corporatie stijgen kunnen ze daarmee - ze hebben immers geen winstoogmerk - meer aandacht besteden aan hun kerntaak: huisvesting voor de lage inkomens.
Nah, LXIV, die gebieden heb je erbij (Friesland 
) maar ook in de provincie is het in veel gebieden aardig prijzig aan het worden. Ik heb veel familie in Valkenswaard (Brabant) en daar moesten de diverse neven en nichten toch wel een paar jaar wachten tot ze voor 400 euro in een flatje terecht konden.
) maar ook in de provincie is het in veel gebieden aardig prijzig aan het worden. Ik heb veel familie in Valkenswaard (Brabant) en daar moesten de diverse neven en nichten toch wel een paar jaar wachten tot ze voor 400 euro in een flatje terecht konden.
De corporatie verhuurt de woningen voor een lager dan marktconforme prijs. Het gaat dus niet om subsidies vanuit de overheid, maar om subsidie vanuit de corporatie zelf. Winst die ze elders maken gebruiken ze om de huren voor de lage inkomens te drukken.quote:
Lijkt iedereen het verschil tussen huurcorporaties en huren in de vrije sector vergeten te zijn?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ach, het valt allemaal wel te ontwijken hoor. Over vijf jaar is er een onderzoek waarom zoveel gezonde mensen toch opeens zijn part-time werken en waarom het zwartwerken toeneemt. Ondertussen groeit de armoedeval weer want waarom zou je überhaupt nog moe worden met te gaan werken?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:43 schreef Spooky4u het volgende:
Het duurt niet lang of ze vertellen je nog hoeveel % je van je salaris aan eten uit mag geven.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik huur hier een prima eengezinswoning met alles erop en eraan, gelegen op een hele goede locatie voor 560 euro. In de particuliere sector. Wachttijd was ongeveer 2 mnd.
De wachttijden zijn wel opgelopen, omdat in tegenstelling tot een jaar geleden, starters niet na een paar jaar weer weggaan om een huis te kopen. Die blijven nu zitten afwachten wat de markt doet.
De wachttijden zijn wel opgelopen, omdat in tegenstelling tot een jaar geleden, starters niet na een paar jaar weer weggaan om een huis te kopen. Die blijven nu zitten afwachten wat de markt doet.
The End Times are wild
Geen subsidie dus. En nogmaals... hoe marktconform is marktconform in een markt waar het aanbod kunstmatig laag en de prijzen voor koopwoningen hoog gehouden worden?quote:
[..]
De corporatie verhuurt de woningen voor een lager dan marktconforme prijs. Het gaat dus niet om subsidies vanuit de overheid, maar om subsidie vanuit de corporatie zelf. Winst die ze elders maken gebruiken ze om de huren voor de lage inkomens te drukken.
Probleem is alleen dat er van die kerntaak weinig terecht komt.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen. En een marktconforme huur voor een eenvoudige woning in een achterstandswijk zal nog altijd relatief bescheiden zijn.
Als daardoor de inkomens van de corporatie stijgen kunnen ze daarmee - ze hebben immers geen winstoogmerk - meer aandacht besteden aan hun kerntaak: huisvesting voor de lage inkomens.
Ik heb 2 jaar anti kraak gewoont in sociale woningbouw. Daarna werd de complete wijk afgebroken om plaats te maken voor -je raad het al- koopwoningen en huurwoningen in het hogere segment. Daar is geen huisvesting voor lagere inkomens bij.
Waar het op neer komt is dat de kas van de corporaties gespekt zal worden, zodat ze nog een SS Rotterdam kunnen onderhouden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Geen overheidssubsidie, maar laten we er geen discussie over terminologie van maken.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Geen subsidie dus. En nogmaals... hoe marktconform is marktconform in een markt waar het aanbod kunstmatig laag en de prijzen voor koopwoningen hoog gehouden worden?
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:26 schreef Hukkie het volgende:
Probleem is alleen dat er van die kerntaak weinig terecht komt.
Ik heb 2 jaar anti kraak gewoont in sociale woningbouw. Daarna werd de complete wijk afgebroken om plaats te maken voor -je raad het al- koopwoningen en huurwoningen in het hogere segment. Daar is geen huisvesting voor lagere inkomens bij.
Nou dat vind ik wel. Als een stichting er voor kiest om woning lager dan marktconform te verhuren is dat geen subsidie, maar beleid.quote:
[..]
Geen overheidssubsidie, maar laten we er geen discussie over terminologie van maken.
Als ik HRA een subsidie maatregel noem word ik ook terug gefloten omdat het alleen MINDER belastingopbrengst is. In dit geval is het dus minder huuropbrengst en géén subsidie. En wordt de staatsruif er sowieso al niet slechter van.
De maatregel zal dus doorstroom moeten bevorderen, maar zolang er voor de 'scheefhuurder' niets te kiezen valt omdat de complete woningmarkt verziekt is zal het er alleen toe leiden dat mensen meer huur gaan betalen aan toch al rijke stichtingen en corporaties en de markt nog even op slot zit als voor die tijd.
Nutteloos dus. Het complete stelsel moet op de schop. Eerst goedkope grond vrijgeven voor bouwen, 50K woningen erbij bouwen, HRA en overheidssubsidies afbouwen en scheefhuren gaan belasten.
mensen die meer moeten betalen zullen ook op zoek gaan naar een betere woning in een beter wijk,quote:Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen.
Dus dit zou de prachtwijken nog erger maken
Nee het is een heel slecht en superdom plan
Wijken met 50% bijstandsgerechtigden krijg je dan , hele tokkie oorlogen
Jawel, maar het probleem blijft dus dat er wel sociale woningbouw wordt afgebroken, maar niet wordt teruggebouwd. Mensen die daar woonden werden hun huis uit gejaagd en verkasten naar een andere pauperbuurt, waardoor de wachtlijsten voor anderen nog langer werden.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.
De buurt zal vast wel aantrekkelijker worden, maar niet voor de doelgroep van de kerntaak van de corporatie, die kunnen dat immers niet betalen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Corporaties hebben zo godsgruwelijk veel geld en kredietmogelijkheden, dat ze van die paar cent niet afhankelijk zijnquote:Op zondag 21 juni 2009 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.
Overigens het is VROM die bouwgrond terbeschikking stelt ook voor de corporaties
Hier is Tilburg. Blijkbaar een topgebied danquote:Op zondag 21 juni 2009 13:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik weet niet waar "hier" is, maar buiten de Randstad en andere topgebieden huur je een normale eengezinswoning bij een woningbouwstichting toch voor ongeveer zo'n bedrag hoor. INclusief huursubsidie kun je zelfs rond de 200 euro uitkomen. En dan heb je 4 slaapkamers, een aardig tuintje en een schuur.
Volgens mij zijn er zelfs cooperaties in Amsterdam die voor dat geld redelijke woningen verhuren. De wachtlijsten daarvoor zijn alleen 20 jaar.
Voor degenen die denken dat ik poep praat: http://www.woninginzicht.nl/ .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet nutteloos. Zoals ik al eerder aangaf is het scheefwonen nou juist een belangrijke reden voor die verziekte woningmarkt. Het is zeker niet het enige dat moet gebeuren, maar helpt wel mee.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:34 schreef Swetsenegger het volgende:
De maatregel zal dus doorstroom moeten bevorderen, maar zolang er voor de 'scheefhuurder' niets te kiezen valt omdat de complete woningmarkt verziekt is zal het er alleen toe leiden dat mensen meer huur gaan betalen aan toch al rijke stichtingen en corporaties en de markt nog even op slot zit als voor die tijd.
Nutteloos dus. Het complete stelsel moet op de schop. Eerst goedkope grond vrijgeven voor bouwen, 50K woningen erbij bouwen, HRA en overheidssubsidies afbouwen en scheefhuren gaan belasten.
Nee scheefwonen is een GEVOLG van die verziekte woningmarkt. En het helpt geen ruk als er geen maatregelen worden genomen om meer betaalbare woningen te bouwen.quote:
[..]
Niet nutteloos. Zoals ik al eerder aangaf is het scheefwonen nou juist een belangrijke reden voor die verziekte woningmarkt. Het is zeker niet het enige dat moet gebeuren, maar helpt wel mee.
Dat zal toch echt stap 1 moeten zijn. En dan geen vinex rijtjes huizen van 350K.
Hoe kom je daar in hemelsnaam bij?quote:Op zondag 21 juni 2009 13:42 schreef henkway het volgende:
Overigens het is VROM die bouwgrond terbeschikking stelt ook voor de corporaties
Ook. Het is een cirkel die doorbroken moet worden.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee scheefwonen is een GEVOLG van die verziekte woningmarkt.
Je gaat geen cirkel doorbreken door het gevolg nog vervelender te maken.quote:
[..]
Ook. Het is een cirkel die doorbroken moet worden.
Zodra de overheid of wie dan ook zorgdraagt voor voldoende woningen, absoluut!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:41 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Scheef wonen is zooooo asociaal.
Tot die tijd is het zaak te voorkomen dat mensen met hogere inkomens de goedkoopste huizen bezetten. Of dit nu echt de beste maatregel is om e.e.a. te bewerkstelligen valt natuurlijk te betwijfelen, maar okee.
Intelligent, but fucked up.
Ook als de prijzen voor hogere inkomens marktconform zouden worden, kost een eenvoudige woning in een achterstandswijk nog altijd minder dan een luxe woning in een goede wijk. Als mensen zo weining mogelijk aan hun huis willen uitgeven blijft de eerste optie dus nog steeds het interessantst. Alleen net iets minder interessant dan nu het geval is.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:36 schreef henkway het volgende:
mensen die meer moeten betalen zullen ook op zoek gaan naar een betere woning in een beter wijk,
Hele gettos met gelijke lage inkomens is een slechte ontwikkeling, dat moeten we niet willen
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je gaat geen cirkel doorbreken door het gevolg nog vervelender te maken.
Dat zei je net ook al. Je gaat totaal niet in op wat ik daar tegenin bracht.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:53 schreef henkway het volgende:
Hele gettos met gelijke lage inkomens is een slechte ontwikkeling, dat moeten we niet willen
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Die zullen weggaan een betere woning vinden met een tuintje en de wijk zal verziekenquote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
Daar is niets tegen in te brengen , jij zou ook een duurdere woning op zoeken als je meer moet betalenquote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat zei je net ook al. Je gaat totaal niet in op wat ik daar tegenin bracht.
Wat gaat er veranderen danquote:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
Als morgen mijn huur omhoog gaat kan ik in deze omgeving nog steeds geen gelijkwaardige woning kopen. Dus ik blijf gewoon zitten waar ik zit, maar betaal alleen meer huur aan een steenrijke corporatie die verder niets kan met dat geld omdat er geen ruimte wordt vrijgegeven om te bouwen.Dus... wat veranderd er?
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
En die koopwoning of betere appartement die je nu ook wel zou willen hebben maar buiten je bereik ligt nog steeds buiten je bereik ligt.quote:
[..]
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.
Je zegt Marktconform, dan maak je de assumptie dat er een vrije markt is. Die is er niet, je kan niet een stuk land kopen en een huis bouwen, dat verbied de overheid. Je kan ook niet een huis kopen in een Bungalowpark en daar gaan wonen, ook dat verbied de overheid.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen. En een marktconforme huur voor een eenvoudige woning in een achterstandswijk zal nog altijd relatief bescheiden zijn.
Als daardoor de inkomens van de corporatie stijgen kunnen ze daarmee - ze hebben immers geen winstoogmerk - meer aandacht besteden aan hun kerntaak: huisvesting voor de lage inkomens.
Dezelfde overheid houd de woningmarkt krap, breekt goedkope huizen of onder het mom van sociale vernieuwing en zegt dan dat IK scheefwoon?
Flikker een eind op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als er iemand profiteert is het de overheid met de overdracht belasting en enorme sommen geld verdienen aan het "bouwrijp" maken van de grond.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Juist , grond van 5 euro per M2 verkopen voor 1000 euro per M2quote:Op zondag 21 juni 2009 14:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iemand profiteert is het de overheid met de overdracht belasting en enorme sommen geld verdienen aan het "bouwrijp" maken van de grond.
Als je het zgn scheefwonen (rare kreet trouwens) aan wilt pakken.
Dan creer je getto's en jaag je de modale mens weg uit de prachtwijken
gevolg hele tokkie oorlogen met islamieten
Dan creer je getto's en jaag je de modale mens weg uit de prachtwijken
gevolg hele tokkie oorlogen met islamieten
Nu de woningmarkt vastgelopen is na 2 decennia van prijsstijgingen boven inflatieniveau wil men mensen uit hun huurwoningen jagen om ze te dwingen iets te kopen. Zo hoopt men de bubbel nog iets langer in stand te houden. Want relatief wordt kopen dus gunstiger ten opzichte van huren als jouw huur met pakweg 200 euro per maand omhoog gaat.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Ook als de prijzen voor hogere inkomens marktconform zouden worden, kost een eenvoudige woning in een achterstandswijk nog altijd minder dan een luxe woning in een goede wijk. Als mensen zo weining mogelijk aan hun huis willen uitgeven blijft de eerste optie dus nog steeds het interessantst. Alleen net iets minder interessant dan nu het geval is.
The End Times are wild
Als ze willen dat mensen die wat meer geld hebben hun huurwoningen verlaten dan moeten ze kwalitatief goede koopwoningen met vrij ruime tuin en 5 slaapkamers gaan bouwen voor 2 ton VON. Dan zijn er genoeg mensen die daar in willen trekken. En financieel kan dat gemakkelijk. Moet je wel realistische grondprijzen hanteren en de aannemers niet lastigvallen met permanente vergaderingen. En de 20% BTW van de woning afhalen.
The End Times are wild
DE aannemer moet gewoon weer kale woningen op voorraad gaan bouwen dan krijg je betaalbare koopwoningenquote:Op zondag 21 juni 2009 14:21 schreef LXIV het volgende:
Als ze willen dat mensen die wat meer geld hebben hun huurwoningen verlaten dan moeten ze kwalitatief goede koopwoningen met vrij ruime tuin en 5 slaapkamers gaan bouwen voor 2 ton VON. Dan zijn er genoeg mensen die daar in willen trekken. En financieel kan dat gemakkelijk. Moet je wel realistische grondprijzen hanteren en de aannemers niet lastigvallen met permanente vergaderingen. En de 20% BTW van de woning afhalen.
die Gibowanden verzetten is geen punt als je een andere indeling wilt
4 slaapkamers voor 175K en ik trek er morgen inquote:
Als ze willen dat mensen die wat meer geld hebben hun huurwoningen verlaten dan moeten ze kwalitatief goede koopwoningen met vrij ruime tuin en 5 slaapkamers gaan bouwen voor 2 ton VON. Dan zijn er genoeg mensen die daar in willen trekken. En financieel kan dat gemakkelijk. Moet je wel realistische grondprijzen hanteren en de aannemers niet lastigvallen met permanente vergaderingen. En de 20% BTW van de woning afhalen.
Daar heb ik hier ooit eens voor ingeschreven gestaan met 3500 man voor 27 woningen. Kort daarna werden ze afgeschaft omdat er 'geen behoefte' meer voor zou zijn aldus de toenmalige staatssecretaris van VROM.quote:
De oude premie-A woning weer in het leven roepen, zeg maar.
van der Laan leid volgens mij aan een ernstige vorm van hersenkanker, kan beter gaan bloemschikken 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ja die heb ik ook gehad maar je inkomenstoets die nekt jequote:Op zondag 21 juni 2009 14:28 schreef LXIV het volgende:
De oude premie-A woning weer in het leven roepen, zeg maar.
Dat was alleen voor starters met een superlaag enkel inkomen
Alhoewel je toen ook een forse koopsompolis kon kopen om de zaak te beïnvloeden
Maar bij de eerste de beste vijfjaarlijkse toets was je de klos
Ik ging toen van de ene koopwoning naar een nieuwe premie A en de woonlasten gingen fors omlaag
Het was wel allerlaatste serie Premie A toen en ook nog afbouw dus de stichtingskosten waren extreem laag
Volgens van der Laan zijn sociale huurwoningen niet bedoeld voor mensen die er zelf voor kiezen hun hoge inkomen aan andere dingen uit te geven dan aan wonen. En wel voor mensen die er zelf voor kiezen een laag inkomen te hebben, zoals die vriend van me, waar ik al eerder over schreef. Hij vond het wel relaxed om van vier dagen terug te gaan naar drie dagen werken, verdient nu benedenmodaal en mag hier van Van der Laan dus wonen. Ik werk vijf dagen, want ik wil graag kunnen reizen, en ik mag hier van Van der Laan dus niet wonen.
Wil je dus graag vrije tijd, dan mag dat van Van der Laan, wil je liever hi-fi, dan mag het niet.
Heet je Swetsenegger, verdien je bovenmodaal en wil je graag drie kinderen, waardoor je niet zoveel meer aan wonen kunt uitgeven, dan mag je van Van der Laan niet gesubsidieerd wonen. Heet je Frank, heb je 1 kind en werk je vier dagen om je kind regelmatig te kunnen zien, waardoor je niet zoveel verdient, dan mag je van Van der Laan in het huis van Swets. En dan hebben we het nog niet over Ramona, die kinderen krijgen leuker vond dan studeren, waardoor ze nu bijstandsmoeder is.
Het is niet te doen. Het kost massa's tijd, geld en mankracht om te regelen wie allemaal precies recht heeft op welke vorm van steun, en dan nog pakt het altijd krom uit.
Ik ben er nog niet over uit hoe het beter zou kunnen, maar dat dit niet de manier is is me wel duidelijk.
Wil je dus graag vrije tijd, dan mag dat van Van der Laan, wil je liever hi-fi, dan mag het niet.
Heet je Swetsenegger, verdien je bovenmodaal en wil je graag drie kinderen, waardoor je niet zoveel meer aan wonen kunt uitgeven, dan mag je van Van der Laan niet gesubsidieerd wonen. Heet je Frank, heb je 1 kind en werk je vier dagen om je kind regelmatig te kunnen zien, waardoor je niet zoveel verdient, dan mag je van Van der Laan in het huis van Swets. En dan hebben we het nog niet over Ramona, die kinderen krijgen leuker vond dan studeren, waardoor ze nu bijstandsmoeder is.
Het is niet te doen. Het kost massa's tijd, geld en mankracht om te regelen wie allemaal precies recht heeft op welke vorm van steun, en dan nog pakt het altijd krom uit.
Ik ben er nog niet over uit hoe het beter zou kunnen, maar dat dit niet de manier is is me wel duidelijk.
Ik kan me goed voorstellen dan men er dan voor kiest om minder dagen te gaan werken.quote:Op zondag 21 juni 2009 15:59 schreef ShadyLane het volgende:
Volgens van der Laan zijn sociale huurwoningen niet bedoeld voor mensen die er zelf voor kiezen hun hoge inkomen aan andere dingen uit te geven dan aan wonen. En wel voor mensen die er zelf voor kiezen een laag inkomen te hebben, zoals die vriend van me, waar ik al eerder over schreef. Hij vond het wel relaxed om van vier dagen terug te gaan naar drie dagen werken, verdient nu benedenmodaal en mag hier van Van der Laan dus wonen. Ik werk vijf dagen, want ik wil graag kunnen reizen, en ik mag hier van Van der Laan dus niet wonen.
meer zorgtoeslag en kindertoeslag en en lagere huur.
Of de hardwerkende slimme mensen zoeken een betere woning dan
blijven de tokkies en de islamers over
ja zinvolle actie is dat
De overheid moet eens ophouden alles te regelen en gewoon fors grond vrijgeven voor woningbouw
De overheid heeft zich woningmatig in een enorm probleem gewerkt, wonen is erg duur geworden, maar de markt vrijgeven of veel meer grond voor goedkope woningen vrijgeven zorgt dat de zeepbel van de woningmarkt verder leegloopt.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik kan me goed voorstellen dan men er dan voor kiest om minder dagen te gaan werken.
meer zorgtoeslag en kindertoeslag en en lagere huur.
Of de hardwerkende slimme mensen zoeken een betere woning dan
blijven de tokkies en de islamers over
ja zinvolle actie is dat
De overheid moet eens ophouden alles te regelen en gewoon fors grond vrijgeven voor woningbouw
Dat komt ervan als je de woningmarkt reguleert, dat gaat een keer mis. Het hele verhaal van scheefwonen is ook vooral bedoeld om nog meer mensen naar dure huizen te krijgen, er moeten meer mensen aan de onderkant van de pyramide komen, dan schuiven ze het probleem nog lekker een ambtsperiode of 2, 3 voor zich uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het moet wel geregeld worden, want er zal altijd schaarste zijn en die moet er ook zijn. Het land wordt immers niet groter.quote:Op zondag 21 juni 2009 15:59 schreef ShadyLane het volgende:
Ik ben er nog niet over uit hoe het beter zou kunnen, maar dat dit niet de manier is is me wel duidelijk.
Dan moet je voorkomen dat die schaarste tot enorme prijsstijgingen leidt, want dan moet het hele volk zich in de schulden steken voor een eerste levensbehoefte als wonen en dat slaat natuurlijk nergens op. Bovendien moeten al die woonlasten wel betaald worden, en dat komt dus terug in de looneisen, en dus in de internationale concurrentiepositie van Nederlands.
Ik zou zeggen:
-HRA vervangen door evenredige verlaging inkomstenbelasting
-Overdrachtsbelasting afschaffen voor eigen bewoning
-Woningwaarderingsstelsel (maximale huurprijzen) uitbreiden tot alle huurwoningen.
-In plaats van huurtoeslag via de fiscus het bedrag van kale huur compenseren zodat de bewoner netto uitkomt tussen de 60% tot 100% van de maximale huurprijs. Afhankelijk van het inkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja je kan ook zeggen maak de huur ook maar aftrekbaar, dan kan je de huurmarkt best loslatenquote:Op zondag 21 juni 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het moet wel geregeld worden, want er zal altijd schaarste zijn en die moet er ook zijn. Het land wordt immers niet groter.
Dan moet je voorkomen dat die schaarste tot enorme prijsstijgingen leidt, want dan moet het hele volk zich in de schulden steken voor een eerste levensbehoefte als wonen en dat slaat natuurlijk nergens op. Bovendien moeten al die woonlasten wel betaald worden, en dat komt dus terug in de looneisen, en dus in de internationale concurrentiepositie van Nederlands.
Ik zou zeggen:
-HRA vervangen door evenredige verlaging inkomstenbelasting
-Overdrachtsbelasting afschaffen voor eigen bewoning
-Woningwaarderingsstelsel (maximale huurprijzen) uitbreiden tot alle huurwoningen.
-In plaats van huurtoeslag via de fiscus het bedrag van kale huur compenseren zodat de bewoner netto uitkomt tussen de 60% tot 100% van de maximale huurprijs. Afhankelijk van het inkomen.
Maar het blijft geregel.
De overheid moet stoppen met regelen en gewoon gaan bouwen, weilanden kopen, subsidiekoeien slachten en fors huurwoningen bouwen en dan de zaak helemaal vrijgeven
Dat is erg goed voor de economie van Nederland
Wat een onzin, hoezo schaarste? Die word gewoon kunstmatig in stand gehouden. Oke er wonen hier veel mensen op een klein oppervlakte, maar dat maakt het plotseling niet mogelijk om het schaarste probleem op te lossen? Waarom kunnen andere problemen wel opgelost worden? Is er b.v. een schaarste aan drinkwater? Nee natuurlijk niet, komt omdat men het probleem aangepakt heeft. Hetzelfde kan gebeuren voor de woningmarkt, maar men wil niet niet. Dat is het feitelijke probleem.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Het moet wel geregeld worden, want er zal altijd schaarste zijn en die moet er ook zijn. Het land wordt immers niet groter.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee slimmerik, dat komt omdat er hier best veel wat uit de lucht komt vallen.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:49 schreef xenobinol het volgende:
Wat een onzin, hoezo schaarste? Die word gewoon kunstmatig in stand gehouden. Oke er wonen hier veel mensen op een klein oppervlakte, maar dat maakt het plotseling niet mogelijk om het schaarste probleem op te lossen? Waarom kunnen andere problemen wel opgelost worden? Is er b.v. een schaarste aan drinkwater? Nee natuurlijk niet, komt omdat men het probleem aangepakt heeft.
In tegenstelling tot water komt er geen land uit de lucht vallen.quote:Hetzelfde kan gebeuren voor de woningmarkt, maar men wil niet niet. Dat is het feitelijke probleem.
Ja en? Daar hebben we een overheid voor.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:49 schreef henkway het volgende:
Ja je kan ook zeggen maak de huur ook maar aftrekbaar, dan kan je de huurmarkt best loslaten
Maar het blijft geregel.
Maar niet voor de inwoners. Mensen willen niet in een weiland wonen, maar dicht bij hun werk, in een stad, dicht bij familie of in een dorp. Daarnaast moet je dan weer allemaal wegen gaan aanleggen naar zo'n weiland. En dan is Amsterdam over 20 jaar de saaiste stad ter wereld, omdat er alleen maar grootverdieners wonen.quote:De overheid moet stoppen met regelen en gewoon gaan bouwen, weilanden kopen, subsidiekoeien slachten en fors huurwoningen bouwen en dan de zaak helemaal vrijgeven
Dat is erg goed voor de economie van Nederland
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Leidsche rijn is ook gebouwd in een weilandquote:Op zondag 21 juni 2009 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar niet voor de inwoners. Mensen willen niet in een weiland wonen, maar dicht bij hun werk, in een stad, dicht bij familie of in een dorp. Daarnaast moet je dan weer allemaal wegen gaan aanleggen naar zo'n weiland.
trouwens Houten ook en Amersfoort en Zoetermeer en Almere
Het is juist de bedoeling dat er in nieuwbouwwijken ook hoogwaardige werkgelegenheid komt
Er moet juist tussen Den Haag en Utrecht meer gebouwd worden zeg maar naast Gouda
AFAIK is slechts zo een 10% van Nederland bebouwt, als we daar 13 van maken heeft iedereen een huis met een tuin,quote:Op zondag 21 juni 2009 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
In tegenstelling tot water komt er geen land uit de lucht vallen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En Utrecht en Groningen waren ooit ook weiland. Steden en dorpen breiden zich volcontinue uit, in de weilander er omheen. Daar is ook niks mis mee, het moet in ieder geval.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:27 schreef henkway het volgende:
Leidsche rijn is ook gebouwd in een weiland
trouwens Houten ook en Amersfoort en Zoetermeer en Almere
Als bij de hoogwaardige werkgelegenheid een hoogwaardig inkomen hoort, dan willen die mensen vervolgens weer in of een pittoresk dorpje wonen of in een levendige stad.quote:Het is juist de bedoeling dat er in nieuwbouwwijken ook hoogwaardige werkgelegenheid komt
Ik neem aan dat je bekend bent met de drie hoofdregels van onroerend goed: Locatie, locatie en locatie. Dat los je niet op door midden in die weilanden te gaan bouwen, zodat mensen via een karrenpad naar hun werk moeten, ver van alle openbaar vervoer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helaas bouwen veel steden op last van de regelzucht van de overheid de groene stukken in de steden vol.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En Utrecht en Groningen waren ooit ook weiland. Steden en dorpen breiden zich volcontinue uit, in de weilander er omheen. Daar is ook niks mis mee, het moet in ieder geval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nieuwgein heeft ook een nieuwbouwhart, prima tochquote:Op zondag 21 juni 2009 17:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En Utrecht en Groningen waren ooit ook weiland. Steden en dorpen breiden zich volcontinue uit, in de weilander er omheen. Daar is ook niks mis mee, het moet in ieder geval.
[..]
Als bij de hoogwaardige werkgelegenheid een hoogwaardig inkomen hoort, dan willen die mensen vervolgens weer in of een pittoresk dorpje wonen of in een levendige stad.
Ik neem aan dat je bekend bent met de drie hoofdregels van onroerend goed: Locatie, locatie en locatie. Dat los je niet op door midden in die weilanden te gaan bouwen, zodat mensen via een karrenpad naar hun werk moeten, ver van alle openbaar vervoer.
als men een cenrtrum wilt kun je dat prima bouwen met gezellige kroegjes erbij
en een ontsluitingsweg naar de snelweg is zo gelegd hoor
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 17:46:18 ]
Inderdaad omdat er een of andere zot (PVDA) het binnenstedelijk bouwen heeft weten te verplichten en nu kan Nederland ieder parkje vol bouwen in de stedenquote:Op zondag 21 juni 2009 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Helaas bouwen veel steden op last van de regelzucht van de overheid de groene stukken in de steden vol.
terwijl er de komende jaren veel weiland vrijkomt als de landbouwsubidies in 2011 worden gestopt
Het is idd een godsgeklaagde ellende die we WEER eens aan de overheid te danken hebben.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad omdat er een of andere zot (PVDA) het binnenstedelijk bouwen heeft weten te verplichten en nu kan Nederland ieder parkje vol bouwen in de steden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik neem aan dat de meest dwangmatig regelzuchtigen op het ministerie al staan te popelen. Lekker zelf bouwen, en dan ook nog precies voorbedenken wat de burger leuk vindt. En jij vindt dat de overheid minder moet regelen?quote:Op zondag 21 juni 2009 17:40 schreef henkway het volgende:
Nieuwgein heeft ook een nieuwbouwhart, prima toch
als men een cenrtrum wilt kun je dat prima bouwen met gezellige kroegjes erbij
Waar dan wel een snelweg achterlangs loopt, en waar je zelf nooit in kunt zitten omdat je reistijden te lang zijn. Het klinkt leuk, 90% onbebouwd, en het klopt dat de regels wat dat betreft te veel verstard zijn, maar feitelijk zijn er niet zoveel mogelijkheden. Je hebt namelijk ook recreatiegebieden, je hebt de vrije ruimte vooral daar liggen waar de steden en dorpen geen probleem hebben, en je moet denken om de mobiliteit.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
AFAIK is slechts zo een 10% van Nederland bebouwt, als we daar 13 van maken heeft iedereen een huis met een tuin,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voldoende huizen bouwen is de enige methode om er voor te zorgen dat we het tekort aan huizen oplossen en er is plek zat, ook in de randstad.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar dan wel een snelweg achterlangs loopt, en waar je zelf nooit in kunt zitten omdat je reistijden te lang zijn. Het klinkt leuk, 90% onbebouwd, en het klopt dat de regels wat dat betreft te veel verstard zijn, maar feitelijk zijn er niet zoveel mogelijkheden. Je hebt namelijk ook recreatiegebieden, je hebt de vrije ruimte vooral daar liggen waar de steden en dorpen geen probleem hebben, en je moet denken om de mobiliteit.
Als de overdrachtbelasting ook eens afgeschaft werd, kan je ook makkelijker in de buurt van je werk gaan wonen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja Nederland moet alleen bouwkavels ter beschikking stellen aan particulieren, zoveel mogelijk dat is goed voor de economie.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de meest dwangmatig regelzuchtigen op het ministerie al staan te popelen. Lekker zelf bouwen, en dan ook nog precies voorbedenken wat de burger leuk vindt. En jij vindt dat de overheid minder moet regelen?
[..]
maar ze mag wel een stadshart laten ontwikkelen
Je moet niet denken dat het bouwen van huizen een tekort gaat oplossen. De vraag naar locaties zal altijd groter zijn dan het aanbod, en het verschil zal alleen nog maar groter worden.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Voldoende huizen bouwen is de enige methode om er voor te zorgen dat we het tekort aan huizen oplossen en er is plek zat, ook in de randstad.
Die moet zeker afgeschaft voor bewoners. Net als de HRA natuurlijk.quote:Als de overdrachtbelasting ook eens afgeschaft werd, kan je ook makkelijker in de buurt van je werk gaan wonen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zojuist bereikte mij het bericht dat de huurcomissie definitief besloten heeft de verhuurder te verplichten de huren hier met 60% !! te verlagen (ivm achterstallig onderhoud, dat in ons huis wel meevalt). Met terugwerkende kracht nog wel. Nu besteed ik minder dan 5% van het inkomen aan wonen. Tegen de tijd dat de huur weer naar 100% mag zal de huizenmarkt wel op z'n gat liggen. Ik lach me rot!
The End Times are wild
Het wordt tijd dat ze die recreatiebungalows ook eens breed gaan legaliseren, daar waar ze buiten natuurgebieden liggen. Dat zou opeens tienduizenden woningen schelen.
Ik vind het sowieso al onzin dat coöperaties uberhaubt kennis moeten nemen van iets persoonlijks zoals je salaris. Het gaat ze geen ene flikker aan. En ik heb al helemaal geen behoefte op discriminatie op basis daarvan.
dat denjk ik ook jaquote:Op zondag 21 juni 2009 20:55 schreef Picchia het volgende:
Ik vind het sowieso al onzin dat coöperaties uberhaubt kennis moeten nemen van iets persoonlijks zoals je salaris. Het gaat ze geen ene flikker aan. En ik heb al helemaal geen behoefte op discriminatie op basis daarvan.
Alsof je bij de supermarkt of de mediamarkt je salaris moet opgeven
anders moet je een duurdere TV kopen
Nee, zeggen ze dan, je moet dezelfde TV houden, je moet er alleen meer voor betalen.
Over marktwerking gesproken
Zelfs voor het toewijzen van sociale huurwoningen is het onnodig dat zij direct kennis nemen van je salaris.
en ik kan die van mij opeens heel makkelijk verkopenquote:
Het wordt tijd dat ze die recreatiebungalows ook eens breed gaan legaliseren, daar waar ze buiten natuurgebieden liggen. Dat zou opeens tienduizenden woningen schelen.
Ik blijf er voorlopig nog maar even in wonenquote:Op zondag 21 juni 2009 21:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
en ik kan die van mij opeens heel makkelijk verkopen
(eigenbelang is ook mij niet vreemd 
)
Heerlijk dat socialisme.
Iedereen even arm!
Maak de armoedeval nog groter! Stimuleer mensen llekker om thuis te blijven ipv weer aan het werk te gaan. Waarom zou je weer gaan werken als je er netto toch amper wat beter op wordt.
Wat een achterlijk plan!
[ Bericht 17% gewijzigd door Revolution-NL op 21-06-2009 22:27:46 ]
Iedereen even arm!
Maak de armoedeval nog groter! Stimuleer mensen llekker om thuis te blijven ipv weer aan het werk te gaan. Waarom zou je weer gaan werken als je er netto toch amper wat beter op wordt.
Wat een achterlijk plan!
[ Bericht 17% gewijzigd door Revolution-NL op 21-06-2009 22:27:46 ]
FANTASTISCH PLAN, en wat zijn jullie met zijn allen toch een walgelijk stel scheefhurende, handophoudende slaven van de socialistische heilstaat. Als jij in een corporatiewoninkje woont, woon je gesubsidieerd. Dat is prima voor mensen die zich anders geen dak boven het hoofd kunnen veroorloven, maar het is van de gekke om goed verdienende burgers te sponsoren die prima in staat zijn hun eigen broek op te houden. Dus ofwel wegwezen uit die woning en plaatsmaken voor de échte arme luis die hem nodig heeft, of er de marktprijs voor betalen, zodat de corporatie elders een goedkoop woninkje bij kan bouwen.
Hoogfijn overigens, dat Den Haag mijn Fokbijdragen zo op de voet volgt:
Huursector op slot door scheefgroei
Hoogfijn overigens, dat Den Haag mijn Fokbijdragen zo op de voet volgt:
Huursector op slot door scheefgroei
De lasten voor de belastingbetaler zullen er niet lager van worden hoor, de huursubsidie blijft ook gewoon in stand, maar de lasten van de huurders wel hoger. En dit alles zonder dat het een daadwerkelijk doel heeft. Het is zelfs zo dat zij die mensen juist NIET willen wegjagen uit angst voor verpaupering. Het is allemaal enorm krom.quote:Op zondag 21 juni 2009 22:22 schreef dvr het volgende:
FANTASTISCH PLAN, en wat zijn jullie met zijn allen toch een walgelijk stel scheefhurende, handophoudende slaven van de socialistische heilstaat. Als jij in een corporatiewoninkje woont, woon je gesubsidieerd. Dat is prima voor mensen die zich anders geen dak boven het hoofd kunnen veroorloven, maar het is van de gekke om goed verdienende burgers te sponsoren die prima in staat zijn hun eigen broek op te houden. Dus ofwel wegwezen uit die woning en plaatsmaken voor de échte arme luis die hem nodig heeft, of er de marktprijs voor betalen, zodat de corporatie elders een goedkoop woninkje bij kan bouwen.
Hoogfijn overigens, dat Den Haag mijn Fokbijdragen zo op de voet volgt:
Huursector op slot door scheefgroei
Ja dat zal de enkele modale nette huurder wegjagen uit de prachtwijken, dus dan worden het verkrachtwijken
De overheid moet de HRA subsidie, de WOZ , de huurwaardebijtelling en de overdrachtsbelasting afschaffen en meer landbouwgrond vrijgeven voor kavels voor particulieren
[ Bericht 16% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 23:08:35 ]
De overheid moet de HRA subsidie, de WOZ , de huurwaardebijtelling en de overdrachtsbelasting afschaffen en meer landbouwgrond vrijgeven voor kavels voor particulieren
[ Bericht 16% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 23:08:35 ]
Na jarenlang bruine bonen in tomatensaus wil deze ex arme student zijn extra centjes uitgeven aan leuke dingen. Niet aan een extra washok.quote:Op zondag 21 juni 2009 22:22 schreef dvr het volgende:
Dat is prima voor mensen die zich anders geen dak boven het hoofd kunnen veroorloven, maar het is van de gekke om goed verdienende burgers te sponsoren die prima in staat zijn hun eigen broek op te houden
Dat de plaatselijke Lenin daar moeite mee heeft jammer, hij kan mijn kapitalistische kont kussen, dan ben ik maar asociaal.
Net als die lui die in de Wajong zinnen omdat ze ' stress hebben' . Daar hoor je zulke types nou nooit over.
Nou, dan mogen de inkomens bij Defensie ook wel een stuk omlaag. Laat ze daar eens wat aan doen! Dat dit kan in Nederland. Meer dan ¤ 4.500 voor zo'n figuur als jij.quote:Op zondag 21 juni 2009 20:53 schreef LXIV het volgende:
Zojuist bereikte mij het bericht dat de huurcomissie definitief besloten heeft de verhuurder te verplichten de huren hier met 60% !! te verlagen (ivm achterstallig onderhoud, dat in ons huis wel meevalt). Met terugwerkende kracht nog wel. Nu besteed ik minder dan 5% van het inkomen aan wonen. Tegen de tijd dat de huur weer naar 100% mag zal de huizenmarkt wel op z'n gat liggen. Ik lach me rot!
Hoe je ook aan een huis komt, je zult in de meeste gevallen je inkomen aan iemand op moeten geven. Bij commerciële verhuurders hanteren ze vaak een minimumeis en bij een koophuis wil de hypotheekverstrekker ook wel weten wat je beurt...quote:Op zondag 21 juni 2009 20:55 schreef Picchia het volgende:
Ik vind het sowieso al onzin dat coöperaties uberhaubt kennis moeten nemen van iets persoonlijks zoals je salaris. Het gaat ze geen ene flikker aan. En ik heb al helemaal geen behoefte op discriminatie op basis daarvan.
Als pas afgestudeerd studentje zul je toch geen inkomen hebben dat uitstijgt boven de grens voor een sociale huurwoning...quote:Op zondag 21 juni 2009 23:23 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Na jarenlang bruine bonen in tomatensaus wil deze ex arme student zijn extra centjes uitgeven aan leuke dingen. Niet aan een extra washok.
Dat de plaatselijke Lenin daar moeite mee heeft jammer, hij kan mijn kapitalistische kont kussen, dan ben ik maar asociaal.
Natuurlijk heeft het een doel - als corporaties meer vangen, kunnen ze daarmee meer bouwen - of over de hele linie hun huren verlagen. En het zou een belangrijke rechtsongelijkheid herstellen.quote:Op zondag 21 juni 2009 22:42 schreef Picchia het volgende:
De lasten voor de belastingbetaler zullen er niet lager van worden hoor, de huursubsidie blijft ook gewoon in stand, maar de lasten van de huurders wel hoger. En dit alles zonder dat het een daadwerkelijk doel heeft.
Ikzelf huur een vrije sector-appartement (d.w.z. hoge huur) bij een woningbouwvereniging. Van wat ik teveel betaal, zit nu een of andere dubbelmodale hippie lekker scheef te huren in een woning die net zo groot is als de mijne, en waar hij de helft voor betaalt alleen omdat meneer nog student was toen hij er lang geleden zijn intrek nam. In een rechtvaardige wereld zou hij ofwel net zoveel betalen als ik, ofwel ook in een vrije-sector woning gaan wonen, zodat er in die goedkope woning weer een student of pasgescheiden blondine terecht kan.
Ja, alsof mensen die veel verdienen betere mensen zijn! Integendeel, die blijven angstvallig met hun bleke neus in een boek zitten als er voor hun deur een oud dametje overvallen wordt. Dan kan je beter zo'n sportschooltype hebben die vijfmaal daags met zijn pitbulls door de wijk patrouilleert en zo de boel een beetje leefbaar houdt.quote:Het is zelfs zo dat zij die mensen juist NIET willen wegjagen uit angst voor verpaupering. Het is allemaal enorm krom.
Zie een eerdere post van mij:quote:Op maandag 22 juni 2009 00:46 schreef dvr het volgende:
Ikzelf huur een vrije sector-appartement (d.w.z. hoge huur) bij een woningbouwvereniging. Van wat ik teveel betaal, zit nu een of andere dubbelmodale hippie lekker scheef te huren in een woning die net zo groot is als de mijne, en waar hij de helft voor betaalt alleen omdat meneer nog student was toen hij er lang geleden zijn intrek nam. In een rechtvaardige wereld zou hij ofwel net zoveel betalen als ik, ofwel ook in een vrije-sector woning gaan wonen, zodat er in die goedkope woning weer een student of pasgescheiden blondine terecht kan.
quote:Op zondag 21 juni 2009 13:58 schreef Hukkie het volgende:
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Hier!! Vuige hippie. Eerst 5 jaar (zal wel 6 of 7 jaar zijn geweest, geef toe) de student uithangen -met door mij gefinancierde professoren, faculteiten, bibliotheken, OV-kaarten, etc- en dan zodra hij eindelijk eens een beetje productief dreigt te worden alles in eigen zak steken!quote:Op zondag 21 juni 2009 23:23 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Na jarenlang bruine bonen in tomatensaus wil deze ex arme student zijn extra centjes uitgeven aan leuke dingen. Niet aan een extra washok.
Ik hoop dat je buren binnenkort plaatsmaken voor een onwaarschijnlijk tableau van Tokkies, kinderrijke Noord-Afrikanen, psychotische drugsdealers en Antilliaanse steeldrumliefhebbers. Dan zullen we je eens horen als je een paar maanden later in een rustige maar veel te dure vrijesectorflat weer aan de bonen-in-tomatensaus zit!quote:Dat de plaatselijke Lenin daar moeite mee heeft jammer, hij kan mijn kapitalistische kont kussen, dan ben ik maar asociaal.
Tja, wat je daarin vergat is dat jouw woning gesubsidieerd wordt, met andere woorden door anderen betaald wordt. Als jij genoeg verdient om een woning in de vrije markt te bekostigen, is daar geen enkele rechtvaardiging voor. Je betaalt waarschijnlijk ook veel meer belasting dan die alcoholist onder je, terwijl hij zeeën van vrije tijd heeft en jij je de pleuris werkt. Dat hoort erbij in een maatschappij waarin 'de sterke schouders de zwakkere ondersteunen'.quote:
(Al vind ik eigenlijk dat die vrije tijd, net als inkomen, ook maatschappelijk verdisconteerd zou moeten worden - dus als ik meer huur of belasting betaal, die ten goede komt aan iemand die de hele dag op de bank hangt, dan zou het aardig zijn als hij mijn ramen eens kwam lappen).
3 keer raden welke vriend Eberhart verdedigde toen hij advocaat was...quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:01 schreef henkway het volgende:
Dit zal alleen de corporatiedirecteuren helpen, niet de woningnood
Dan gaat als j een uitkering krijgt dus je huur omlaag??
Is daar een tabel van'??
Lijkt de USSR wel
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
