NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb al vaker overwogen om een dag minder te werken, misschien moet ik dat nu maar eens gaan doen. Het werk loopt nu al terug en het ergste moet nog komen.
Desnoods werk ik nog maar 3 dagen, als ik maar onder 18k per jaar kom.
Desnoods werk ik nog maar 3 dagen, als ik maar onder 18k per jaar kom.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Bij huren ontvang je, als je aan de criteria voldoet, huursubsidiequote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet als je het huurt (arbeidsmobiliteit anyone?) en als het een koopwoning is en het is niet duur, dan betaal relatief veel meer belasting dan iemand die wel veel ruimte in beslag wil nemen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Tja, waarom is er huursubsidie, zorgtoeslag, kinderbijslag, renteaftrek, etc. De overheid probeert gewoon één en ander te reguleren en meer dan eens pakt dat niet helemaal uit zoals gewenst. Vervolgens past men de regels aan, zo is ook met dit voorstel het geval.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom moet er bepaald worden hoeveel geld je aan wonen uit moet geven?
Als er te weinig huizen met lage huur is, moeten daar meer van worden gebouwt.
De overheid heeft een monopoly op de huizenmarkt, en is verantwoordelijk voor het tekort aan huizen voor een lage prijs, niet de mensen die er in wonen.
Maar dan ga je er al vanuit dat iedereen zou willen kopen. Maar dat komt vooral door die HRA. Als je mobiel wil blijven in je carriere in plaats van te blijven zitten waar je zit, niet het wegennet wil belasten met onnodig woonwerkverkeer, niet meer ruimte in beslag wil nemen dan je wilt en je niet diep in de schulden wilt steken zodat je de rest van je leven geen enkel risico meer kan nemen, dan wordt dat beloond met veel belasting betalen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:13 schreef LXIV het volgende:
Het probleem is dat iemand met een modaal inkomen (35.000 euro oid) in veel delen van het land helemaal niet in aanmerking komt om te kopen. Voor dat geld krijg je maximaal 205K aan hypotheek, dus kun je een woning kopen van 180K. Dat is praktisch niks.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
dus als ik meer verdien gaan ze bij mij een vloer van marmer neerleggen, krijg ik een sauna, ligbad, gaan ze mn schuurtje van 1 bij 1 vergroten, het kan toch allemaal niet op.. en dat na 8 jaar op de wachtlijst gestaan te hebben.. goed plan hoor..
niet dus, ik wil klein wonen, heb helemaal geen tijd voor een groter huis.. moet ik dan weer 8 jaar op de wachtlijst?
niet dus, ik wil klein wonen, heb helemaal geen tijd voor een groter huis.. moet ik dan weer 8 jaar op de wachtlijst?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nee, je kunt gewoon dat gaan kopen wat jezelf wenst.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:22 schreef kawotski het volgende:
niet dus, ik wil klein wonen, heb helemaal geen tijd voor een groter huis.. moet ik dan weer 8 jaar op de wachtlijst?
ja, ik zit nog in mn proeftijd, hoe flexibel zijn we dan he.. ff snel kopen, nieuwe baan 100 km verderop, vervolgens rekeningrijden, toch maar verhuizen, boel weer verkopen, dik verlies, overdrachtsbelasting.. om dan de overige haken en ogen maar niet te noemen..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:26 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Nee, je kunt gewoon dat gaan kopen wat jezelf wenst.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:44 schreef luciferist het volgende:
tof plan! dan huur ik wel een riante villa met een uitkering
Een groot man met een klein hartje
Preciesquote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:54 schreef ouderejongere het volgende:
Ik heb al vaker overwogen om een dag minder te werken, misschien moet ik dat nu maar eens gaan doen. Het werk loopt nu al terug en het ergste moet nog komen.
Desnoods werk ik nog maar 3 dagen, als ik maar onder 18k per jaar kom.
werken om te leven en niet andersom
Een groot man met een klein hartje
Ja, dat is wel een ramp, die overdrachtsbelasting. Dat haalt die flexibiliteit er wel flink uit.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:58 schreef kawotski het volgende:
[..]
ja, ik zit nog in mn proeftijd, hoe flexibel zijn we dan he.. ff snel kopen, nieuwe baan 100 km verderop, vervolgens rekeningrijden, toch maar verhuizen, boel weer verkopen, dik verlies, overdrachtsbelasting.. om dan de overige haken en ogen maar niet te noemen..
Omdat we ons niet verder voor politiek intresseren als af en toe eens gaan stemmen (met tegenzin, als we al gaan) en verder alleen maar schelden.quote:Op zondag 21 juni 2009 10:45 schreef Bankfurt het volgende:
ex-Minister Vogelaar is knettergek, maar is gelukkig afgetreden.
Minister van der Laan is compleet geschift.
Waarom krijgen we toch altijd van die nietsnutten en flapdrollen in de regering ? Waar hebben we dit in God's naam als welwillende Nederlanders toch aan verdiend ?
Enig niveau zit er niet in de kamer, maar dat is alleen maar mogelijk omdat niemand anders zin heeft daar te gaan zitten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is één voordeel: de komende Tweede Kamerverkiezingen vallen gelijk met de piek van werkloosheid. Ik voorspel een aardverschuiving naar links.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien geen enkele commerciele verhuurder zijn best doet om kwa huurpreis ook maar enigzins in de buurt te komen bij corporatie huurprijzen. Ze mikken simpelweg op een andere doelgroep.quote:Eurocommissaris Kroes (Mededinging) schreef al in juli 2005 dat het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid niet voldoet aan de EU-regels. Corporaties ontvangen staatsteun maar verhuren ook aan midden- en hogere inkomens. Daardoor is sprake van oneerlijke concurrentie met commerciële verhuurders.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Stupiditeit vind je echter niet alleen in de kamer.quote:Op zondag 21 juni 2009 11:01 schreef ouderejongere het volgende:
Er is één voordeel: de komende Tweede Kamerverkiezingen vallen gelijk met de piek van werkloosheid. Ik voorspel een aardverschuiving naar links.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En commerciele verhuurders zijn ook leuke jongens daar stelt men zulke belachelijke inkomenseisen dat je met 1* modaal vaak niet eens voor een woning van hun in aanmerking komt.quote:Op zondag 21 juni 2009 11:02 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien geen enkele commerciele verhuurder zijn best doet om kwa huurpreis ook maar enigzins in de buurt te komen bij corporatie huurprijzen. Ze mikken simpelweg op een andere doelgroep.
Wat hebben we de laatse jaren toch steeds bijna als een mantra gehoord: dat er dure huizen gebouwd moeten worden omdat daardoor de doorstroming wel op gang zou gaan komen. Dat zijn in mijn optiek gewoon de projectontwikkelars geweest die een heel geode lobby hebben bij onze rechtse politici want op dure woningen zit veel meer marge voor hun.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er te weinig huizen met lage huur is, moeten daar meer van worden gebouwt.
Ik voorspel een aardverschuiving naar rechts, of dat goed is weet ik niet.quote:Op zondag 21 juni 2009 11:01 schreef ouderejongere het volgende:
Er is één voordeel: de komende Tweede Kamerverkiezingen vallen gelijk met de piek van werkloosheid. Ik voorspel een aardverschuiving naar links.
Wel duidelijk is dat er fors bezuinigd moet gaan worden, met een staatschuld van eind dit jaar 385 miljard euro
Dat de HRA jaarlijks een 15 miljard kost weet men ook
Dat de AWBZ jaarlijks 24 miljard kost weet men ook
Dat er jaarlijks 15 miljard ZVW premie naar het zorgkartel gaat aan gestolen belastinggeld weet men ook
Het direct aan de corrupte regimes overmaken van geld in ontwikkelingslanden moet ook gestopt worden , geef maar 1 % aan het rode kruis en het ministerie van ontwikkelingshulp opheffen, scheelt totaal ook 5 miljard
En het laten van de woningwetwoningen aan de corporaties is gewoon weggeven van publiek vermogen van 300 miljard euro, dat moet op de balans van de staat .quote:In 2008 onderhield Nederland met 36 landen Nederland een structurele, bilaterale ontwikkelingsrelatie. De ontwikkelingshulp en dus ook het geld loopt in die landen via de overheid van het ontwikkelingsland. Die landen noemt de regering partnerlanden. Het gaat om de navolgende landen: Afghanistan, Albanië, Armenië, Bangladesh, Benin, Bolivia, Bosnië-Herzegovina, Burkina Faso, Burundi, Colombia, Democratische Republiek Congo, Egypte, Eritrea, Ethiopië, Georgië, Ghana, Guatemala, Indonesië, Jemen, Kaapverdië, Kenia, Kosovo, Macedonië, Mali, Moldavië, Mongolië, Mozambique, Nicaragua, Pakistan, Palestijnse gebieden, Rwanda, Senegal, Sri Lanka, Soedan, Suriname, Tanzania, Oeganda, Vietnam, Zambia en Zuid-Afrika.
Dus er valt genoeg te winnen
Om de economie weer te laten draaien moet er fors gebouwd gaan worden snelwegen en huurwoningen en afschaffen van de WAO en AOW uitkeringen, iedereen die niets verdienen kan in de bijstand
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 11:37:31 ]
Tuurlijk, eerst bouw je de stadsparken vol met dure appartementen, en vervolgens dwing je mensen daar te gaan wonen door hun goedkope huis duurder te maken omdat ze niet de helft van hun netto inkomen aan wonen uitgeven.quote:Op zondag 21 juni 2009 11:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat hebben we de laatse jaren toch steeds bijna als een mantra gehoord: dat er dure huizen gebouwd moeten worden omdat daardoor de doorstroming wel op gang zou gaan komen. Dat zijn in mijn optiek gewoon de projectontwikkelars geweest die een heel geode lobby hebben bij onze rechtse politici want op dure woningen zit veel meer marge voor hun.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een heerlijk tendenteus borrelpraattopic. 
Het is juist van groot belang dat er iets gedaan wordt aan 'scheef wonen'. Scheef wonen is namelijk één van de belangrijkste oorzaken van het slechte functioneren van de huidige woningmarkt.
Corporaties verhuren (sociale) huurwoningen voor een prijs die ligt onder wat een marktconforme huur zou zijn, aan huishoudens die een laag inkomen hebben. In feite is het dus gesubsidieerde huur. Het inkomen van de huishoudens die een woning van een corporatie willen huren wordt echter alleen getoetst op het moment dat men de woning betrekt. Als het inkomen daarna stijgt, heeft dat geen enkel gevolg voor de huur. Eigenlijk strijkt men dan dus nog steeds subsidie op, terwijl dat niet meer nodig is.
Dit betekent dat mensen die er eenmaal in geslaagd zijn een sociale huurwoning te bemachtigen, daar vaak nooit meer weg willen. Het is immers zó goedkoop dat kopen of huren in de vrije sector niet aantrekkelijk is. Het gevolg is dat er enorme wachtlijsten zijn ontstaan bij de corporaties en dat de mensen waarvoor de goedkope woningen eigenlijk waren bedoeld er niet in slagen om er eentje te vinden.
Ook is het een belangrijke oorzaak van de kamernood onder studenten. Pas afgestudeerden blijven het liefst nog een tijd in hun studentenkamer wonen, aangezien doorstroming naar een goedkope huurwoning in de huidge markt niet mogelijk is.
Het zou voor de hele woningmarkt beter zijn als mensen met hoge inkomens niet gesubsidieerd in corporatiewoningen zouden blijven hangen. Het ligt daarom voor de hand dat de corporaties de subsidie niet langer verwerken in een lage (minder dan marktconforme) huur, maar dat ze iedereen een marktconforme huur in rekening te brengen en alleen diegenen subsidieëren die dat echt nodig hebben.
Het is juist van groot belang dat er iets gedaan wordt aan 'scheef wonen'. Scheef wonen is namelijk één van de belangrijkste oorzaken van het slechte functioneren van de huidige woningmarkt.
Corporaties verhuren (sociale) huurwoningen voor een prijs die ligt onder wat een marktconforme huur zou zijn, aan huishoudens die een laag inkomen hebben. In feite is het dus gesubsidieerde huur. Het inkomen van de huishoudens die een woning van een corporatie willen huren wordt echter alleen getoetst op het moment dat men de woning betrekt. Als het inkomen daarna stijgt, heeft dat geen enkel gevolg voor de huur. Eigenlijk strijkt men dan dus nog steeds subsidie op, terwijl dat niet meer nodig is.
Dit betekent dat mensen die er eenmaal in geslaagd zijn een sociale huurwoning te bemachtigen, daar vaak nooit meer weg willen. Het is immers zó goedkoop dat kopen of huren in de vrije sector niet aantrekkelijk is. Het gevolg is dat er enorme wachtlijsten zijn ontstaan bij de corporaties en dat de mensen waarvoor de goedkope woningen eigenlijk waren bedoeld er niet in slagen om er eentje te vinden.
Ook is het een belangrijke oorzaak van de kamernood onder studenten. Pas afgestudeerden blijven het liefst nog een tijd in hun studentenkamer wonen, aangezien doorstroming naar een goedkope huurwoning in de huidge markt niet mogelijk is.
Het zou voor de hele woningmarkt beter zijn als mensen met hoge inkomens niet gesubsidieerd in corporatiewoningen zouden blijven hangen. Het ligt daarom voor de hand dat de corporaties de subsidie niet langer verwerken in een lage (minder dan marktconforme) huur, maar dat ze iedereen een marktconforme huur in rekening te brengen en alleen diegenen subsidieëren die dat echt nodig hebben.
Alleen jammer dat 'marktconform' compleet verneukt is in dit land en we denken dat het normaal is dat je 950 euro huur zou moeten betalen voor een afbraak appartement in een pauperbuurt.
DAT is scheefwonen.
DAT is scheefwonen.
Zijn daar eigenlijk cijfers van? Wat men in Europa gemiddeld aan wonen uitgeeft tov het salaris?
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Marktconform kan wel maar dan moet er eerst fors gebouwd gaan worden zodat er ook een percentage leegstand is.
Nu zijn er voor iedere woning 50 gegadigden, als er marktconforme huren zijn, dan gaat moet men met tien man op een tweekamerflat wonen, omdat de corporaties dan 1200 euro voor een tweekamerflat kunnen vragen, er is dus geen keus op straat of een heel klein kamertje delen
Maar het zou wel het beste zijn ja HRA weg en marktconforme huur die naar de overheid gaat en niet naar een stel dieven
Nu zijn er voor iedere woning 50 gegadigden, als er marktconforme huren zijn, dan gaat moet men met tien man op een tweekamerflat wonen, omdat de corporaties dan 1200 euro voor een tweekamerflat kunnen vragen, er is dus geen keus op straat of een heel klein kamertje delen
Maar het zou wel het beste zijn ja HRA weg en marktconforme huur die naar de overheid gaat en niet naar een stel dieven
Waarom vinden "we" het allemaal naar zo normaal dat "de overheid" maar eens snel huizen moet bouwen voor ons en dat wij vervolgens wel uitmaken of in een goedkope huurwoning blijven zitten?
Je zou ook gewoon je eigen zaken kunnen regelen!
Je zou ook gewoon je eigen zaken kunnen regelen!
De overheid moet de grond beschikbaar stellen, helaas is dat zoquote:Op zondag 21 juni 2009 12:00 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Waarom vinden "we" het allemaal naar zo normaal dat "de overheid" maar eens snel huizen moet bouwen voor ons en dat wij vervolgens wel uitmaken of in een goedkope huurwoning blijven zitten?
Je zou ook gewoon je eigen zaken kunnen regelen!
Dat zou men aan een private onderneming moeten laten, dus wil je bouwen ok bouw maar
een bouwplan indienen en je krijgt een vergunning om te bouwen
ja de overheid stelt kavels beschikbaar aan iedereen die wil bouwenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:03 schreef Ada. het volgende:
Meer toezicht is wel gewenst.
Jawel, maar je bent vrij om er met elkaar iets aan te doen. Het gaat mij een beetje om het gemak waarmee het geroepen wordt "Ze eisen dit, ze doen dat en ik wil zus". Ik zou zeggen, koop gewoon wat en dop je eigen boontjes.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:02 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet de grond beschikbaar stellen, helaas is dat zo
Overigens, voor de mensen die zich erover beklagen dat volgens dit plan verschillende bedragen zou moeten betalen voor hetzelfde product: dat is juist hoe het nu geregeld is.
Op dit moment kan het voorkomen dat van een straatje in een volksbuurt de ene kant van de straat eigendom is van een corporatie, terwijl de andere kant van de straat van een huisjesmelker is. De corporatie rekent (bijvoorbeeld) ¤ 400 per woning, terwijl de huisjesmelker ¤ 600 rekent voor een gelijkwaardige woning. Het verschil is dat de corporatie alleen verhuurt aan mensen met een laag inkomen, terwijl iedereen bij de huisjesmelker terecht kan. Zou het dan niet logischer zijn dan bij de corporatie de huur ook ¤ 600 wordt, maar dat de mensen met een laag inkomen daarvan ¤ 200 terug krijgen?
Verder is het momenteel ook al zo dat de huur per jaar maximaal met een bepaald percentage verhoogd mag worden. Echter, als de huurder vertrekt, mag de verhuurder de huur voor de nieuwe huurder ophogen naar een marktconforme prijs. Het kan nu dus ook al heel goed zo zijn dat jij ¤ 700 voor je woning betaalt, terwijl de bejaarde buurvrouw die er al 30 jaar woont, slechts ¤ 350 betaalt.
Op dit moment kan het voorkomen dat van een straatje in een volksbuurt de ene kant van de straat eigendom is van een corporatie, terwijl de andere kant van de straat van een huisjesmelker is. De corporatie rekent (bijvoorbeeld) ¤ 400 per woning, terwijl de huisjesmelker ¤ 600 rekent voor een gelijkwaardige woning. Het verschil is dat de corporatie alleen verhuurt aan mensen met een laag inkomen, terwijl iedereen bij de huisjesmelker terecht kan. Zou het dan niet logischer zijn dan bij de corporatie de huur ook ¤ 600 wordt, maar dat de mensen met een laag inkomen daarvan ¤ 200 terug krijgen?
Verder is het momenteel ook al zo dat de huur per jaar maximaal met een bepaald percentage verhoogd mag worden. Echter, als de huurder vertrekt, mag de verhuurder de huur voor de nieuwe huurder ophogen naar een marktconforme prijs. Het kan nu dus ook al heel goed zo zijn dat jij ¤ 700 voor je woning betaalt, terwijl de bejaarde buurvrouw die er al 30 jaar woont, slechts ¤ 350 betaalt.
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen hurenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:05 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Jawel, maar je bent vrij om er met elkaar iets aan te doen. Het gaat mij een beetje om het gemak waarmee het geroepen wordt "Ze eisen dit, ze doen dat en ik wil zus". Ik zou zeggen, koop gewoon wat en dop je eigen boontjes.
Corporaties krijgen al een tijd (sinds de zogenaamde 'brutering') geen subsidie meer. Ze moeten hun eigen broek ophouden.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef Frezer het volgende:
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
Het zou beter zijn als het hele huurinningsysteem naar de overheid gaat en de corporaties het onderhoud doen dan kunne ze ook marktconform werkenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef Frezer het volgende:
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
De staatsschuld is 385 miljard de woningwetwoningen zijn 350 miljard waard, dus zet ze op de balans van de overheid
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Met een hoog inkomen kun je geen huurwoning krijgen met een lage huur. Probleem is dat het salaris van mensen omhoog gaat maar ze toch in een goedkope huurwoning blijven hangen.
In dat licht is het plan redelijk logisch. Blijf je toch zitten, ga je meer betalen en verhuis je vanzelf wel naar een duurdere (en betere) huurwoning. Zo komt de goedkope huurwoning weer vrij voor laag betaalden.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
Qui habet aures audiendi audiat
Yup, maar huren kunnen ze momenteel ook moeilijk, omdat de scheefwoners alle goedkope woningen bezet houden.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen huren
Nee men moet voor een huurwoning acht jaar ingeschreven staan hier, duur of niet duur maakt niet uitquote:Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef k_man het volgende:
[..]
Yup, maar huren kunnen ze momenteel ook moeilijk, omdat de scheefwoners alle goedkope woningen bezet houden.
Natuurlijk kun je zelf kiezen waar je woont. Of je een flatje huurt of dat je een villa huurt. Het is echter wel merkwaardig dat mensen met hoge inkomens gesubsidieerd in een goedkope woning zitten.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef tisauch het volgende:
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
Dit is gewoon te retarded voor woorden, en dat zeg ik als iemand die vaak op de PvdA stemt... 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad er moet beleid komen dat het hele ministerie van VROM marktgericht gaat denken, dus landbouwgrond om toveren naar bouwgrond dat zal ook vele miljarden opleverenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef tisauch het volgende:
[..]
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
niet alleen jongeren, als alleenstaande zul je al minimaal modaal moeten verdienen om voor een huis van 140.000 euro in aanmerking te komen. In Spanje kan je die direct overal krijgen, Nederland niet (behalve daar waar geen werk is of de wijk PRACHTig is).quote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen huren
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ja, en dan word je in een situatie gedwongen waar je wel 600 euro huur per maand mag aftikken maar bij de bank geen hypotheek kan krijgen voor diezelfde 600 euro kan krijgen. Dus kan je de rest van leven elke maand die 600 euro in het salaris van de corporatiedirecteur stortenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je zelf kiezen waar je woont. Of je een flatje huurt of dat je een villa huurt. Het is echter wel merkwaardig dat mensen met hoge inkomens gesubsidieerd in een goedkope woning zitten.
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Omdat in Nederland de woningen veel te duur zijn , in Duitsland koop je voor 140.000 euro een mooi vrijstaand huisquote:Op zondag 21 juni 2009 12:17 schreef kawotski het volgende:
[..]
niet alleen jongeren, als alleenstaande zul je al minimaal modaal moeten verdienen om voor een huis van 140.000 euro in aanmerking te komen. In Spanje kan je die direct overal krijgen, Nederland niet (behalve daar waar geen werk is of de wijk PRACHTig is).
Voor een huurwoning van een corporatie ja. En hoe komt dat? Omdat niemand ooit uit zo'n woning vertrekt, aangezien de huurprijs zo laag is. Je moet niet kijken naar duur of niet duur in absolute zin, maar in relatieve zin. De 'dure' corporatiewoningen zijn over het algemeen nog altijd veel goedkoper dan een gelijkwaardige woning van een commercieel bedrijf.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee men moet voor een huurwoning acht jaar ingeschreven staan hier, duur of niet duur maakt niet uit
Ik ben een scheefkleder, scheefforens en scheefeter. Ik geef aan al die dingen minder uit dan de gemiddelde persoon met mijn inkomen. Dat mag ik zelf weten lijkt mij.
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Dat er weinig betaalbare woningen zijn kun je de individuele spaarzame Nederlander niet aanrekenen lijkt me.
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Dat er weinig betaalbare woningen zijn kun je de individuele spaarzame Nederlander niet aanrekenen lijkt me.
Goed, nu leven we in een democratisch land en we weten dat het beleid la decennia niet goed uitpakt. Waar zitten al die jongeren, waarom staan ze niet op het Malieveld of blokkeren ze de tweede kamer?
Dat valt mij zo vaak op aan Nederlanders (ik ben er zelf ook eentje), wel klagen, maar zodra er gestemd moet worden terugvallen op de oude politiek en niet voor zichzelf opkomen. Er zijn honderdduizenden die geen woning kunnen kopen of kunnen wonen naar hun zin. Waar is de moed om gezamenlijk op te trekken en er iets aan te doen zoals jongeren dat in de jaren zestig wel deden?
Ik weet zeker dat er iets aan gedaan zou worden als al die jongeren nu eens een vuist zouden maken!
Dat valt mij zo vaak op aan Nederlanders (ik ben er zelf ook eentje), wel klagen, maar zodra er gestemd moet worden terugvallen op de oude politiek en niet voor zichzelf opkomen. Er zijn honderdduizenden die geen woning kunnen kopen of kunnen wonen naar hun zin. Waar is de moed om gezamenlijk op te trekken en er iets aan te doen zoals jongeren dat in de jaren zestig wel deden?
Ik weet zeker dat er iets aan gedaan zou worden als al die jongeren nu eens een vuist zouden maken!
Ja, want het is een universeel recht van de mens om een eigen huis te kunnen kopen.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, en dan word je in een situatie gedwongen waar je wel 600 euro huur per maand mag aftikken maar bij de bank geen hypotheek kan krijgen voor diezelfde 600 euro kan krijgen. Dus kan je de rest van leven elke maand die 600 euro in het salaris van de corporatiedirecteur storten
Maar hoe dan ook die huren naar inkomen, dat kan en mag helemaal nietquote:Op zondag 21 juni 2009 12:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Voor een huurwoning van een corporatie ja. En hoe komt dat? Omdat niemand ooit uit zo'n woning vertrekt, aangezien de huurprijs zo laag is. Je moet niet kijken naar duur of niet duur in absolute zin, maar in relatieve zin. De 'dure' corporatiewoningen zijn over het algemeen nog altijd veel goedkoper dan een gelijkwaardige woning van een commercieel bedrijf.
dan zou mensen stimuleren om minder te verdienen en dat is een beetje communistisch
Gewoon de hele woningmarkt op de schop, alle subsidies ook HRA afschaffen en de huren vrijlaten
Dat scheelt 15 miljard aan HRA en 2 miljard aan huursubsidie
dan kan de Loonbelasting weer omlaag, dat is goed voor het overwerk
Nou, zoals ik al eerder zei heeft het scheefwonen negatieve gevolgen voor de hele woningmarkt en is er dus wel een probleem.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:20 schreef ShadyLane het volgende:
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Corporaties krijgen inderdaad geen subsidie meer, maar werken wel anders dan een commercieel bedrijf. Corporaties hebben geen winstoogmerk. Ze hebben vaak een tak die woningen ontwikkelt (als een projectontwikkelaar) of verkopen bestaand bezit. Met de winst die ze daarop maken, kunnen ze de huren van de goedkope huurwoningen laag houden. Echter niet met het doel om het voor mensen met een hoog inkomen mogelijk te maken om vier keer per jaar op vakantie te gaan.
Je zegt zelf dat je een 'scheefeter' bent. Prima. Ook mensen met een hoog inkomen kunnen ervoor kiezen hun boodschappen bij de Aldi te doen. Er is geen verplichting om naar AH te gaan. Het is echter niet de bedoeling dat mensen met een hoog inkomen naar de voedselbank gaan, omdat ze de vrijheid willen hebben om zelf wel te bepalen hoeveel ze aan eten uitgeven.
Niet dat ik weet, maar mensen 'vast' zetten in een huurwoning door ze het sparen moeilijker te maken omdat ze 'teveel verdienen om goedkoop te huren maar te weinig om te kopen' is gewoon van de zotte....quote:Op zondag 21 juni 2009 12:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, want het is een universeel recht van de mens om een eigen huis te kunnen kopen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:23 schreef henkway het volgende:
Maar hoe dan ook die huren naar inkomen, dat kan en mag helemaal niet
dan zou mensen stimuleren om minder te verdienen en dat is een beetje communistisch
