NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ja de overheid stelt kavels beschikbaar aan iedereen die wil bouwenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:03 schreef Ada. het volgende:
Meer toezicht is wel gewenst.
Jawel, maar je bent vrij om er met elkaar iets aan te doen. Het gaat mij een beetje om het gemak waarmee het geroepen wordt "Ze eisen dit, ze doen dat en ik wil zus". Ik zou zeggen, koop gewoon wat en dop je eigen boontjes.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:02 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet de grond beschikbaar stellen, helaas is dat zo
Overigens, voor de mensen die zich erover beklagen dat volgens dit plan verschillende bedragen zou moeten betalen voor hetzelfde product: dat is juist hoe het nu geregeld is.
Op dit moment kan het voorkomen dat van een straatje in een volksbuurt de ene kant van de straat eigendom is van een corporatie, terwijl de andere kant van de straat van een huisjesmelker is. De corporatie rekent (bijvoorbeeld) ¤ 400 per woning, terwijl de huisjesmelker ¤ 600 rekent voor een gelijkwaardige woning. Het verschil is dat de corporatie alleen verhuurt aan mensen met een laag inkomen, terwijl iedereen bij de huisjesmelker terecht kan. Zou het dan niet logischer zijn dan bij de corporatie de huur ook ¤ 600 wordt, maar dat de mensen met een laag inkomen daarvan ¤ 200 terug krijgen?
Verder is het momenteel ook al zo dat de huur per jaar maximaal met een bepaald percentage verhoogd mag worden. Echter, als de huurder vertrekt, mag de verhuurder de huur voor de nieuwe huurder ophogen naar een marktconforme prijs. Het kan nu dus ook al heel goed zo zijn dat jij ¤ 700 voor je woning betaalt, terwijl de bejaarde buurvrouw die er al 30 jaar woont, slechts ¤ 350 betaalt.
Op dit moment kan het voorkomen dat van een straatje in een volksbuurt de ene kant van de straat eigendom is van een corporatie, terwijl de andere kant van de straat van een huisjesmelker is. De corporatie rekent (bijvoorbeeld) ¤ 400 per woning, terwijl de huisjesmelker ¤ 600 rekent voor een gelijkwaardige woning. Het verschil is dat de corporatie alleen verhuurt aan mensen met een laag inkomen, terwijl iedereen bij de huisjesmelker terecht kan. Zou het dan niet logischer zijn dan bij de corporatie de huur ook ¤ 600 wordt, maar dat de mensen met een laag inkomen daarvan ¤ 200 terug krijgen?
Verder is het momenteel ook al zo dat de huur per jaar maximaal met een bepaald percentage verhoogd mag worden. Echter, als de huurder vertrekt, mag de verhuurder de huur voor de nieuwe huurder ophogen naar een marktconforme prijs. Het kan nu dus ook al heel goed zo zijn dat jij ¤ 700 voor je woning betaalt, terwijl de bejaarde buurvrouw die er al 30 jaar woont, slechts ¤ 350 betaalt.
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen hurenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:05 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Jawel, maar je bent vrij om er met elkaar iets aan te doen. Het gaat mij een beetje om het gemak waarmee het geroepen wordt "Ze eisen dit, ze doen dat en ik wil zus". Ik zou zeggen, koop gewoon wat en dop je eigen boontjes.
Corporaties krijgen al een tijd (sinds de zogenaamde 'brutering') geen subsidie meer. Ze moeten hun eigen broek ophouden.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef Frezer het volgende:
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
Het zou beter zijn als het hele huurinningsysteem naar de overheid gaat en de corporaties het onderhoud doen dan kunne ze ook marktconform werkenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef Frezer het volgende:
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
De staatsschuld is 385 miljard de woningwetwoningen zijn 350 miljard waard, dus zet ze op de balans van de overheid
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Met een hoog inkomen kun je geen huurwoning krijgen met een lage huur. Probleem is dat het salaris van mensen omhoog gaat maar ze toch in een goedkope huurwoning blijven hangen.
In dat licht is het plan redelijk logisch. Blijf je toch zitten, ga je meer betalen en verhuis je vanzelf wel naar een duurdere (en betere) huurwoning. Zo komt de goedkope huurwoning weer vrij voor laag betaalden.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
Qui habet aures audiendi audiat
Yup, maar huren kunnen ze momenteel ook moeilijk, omdat de scheefwoners alle goedkope woningen bezet houden.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen huren
Nee men moet voor een huurwoning acht jaar ingeschreven staan hier, duur of niet duur maakt niet uitquote:Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef k_man het volgende:
[..]
Yup, maar huren kunnen ze momenteel ook moeilijk, omdat de scheefwoners alle goedkope woningen bezet houden.
Natuurlijk kun je zelf kiezen waar je woont. Of je een flatje huurt of dat je een villa huurt. Het is echter wel merkwaardig dat mensen met hoge inkomens gesubsidieerd in een goedkope woning zitten.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef tisauch het volgende:
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
Dit is gewoon te retarded voor woorden, en dat zeg ik als iemand die vaak op de PvdA stemt... 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad er moet beleid komen dat het hele ministerie van VROM marktgericht gaat denken, dus landbouwgrond om toveren naar bouwgrond dat zal ook vele miljarden opleverenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef tisauch het volgende:
[..]
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
niet alleen jongeren, als alleenstaande zul je al minimaal modaal moeten verdienen om voor een huis van 140.000 euro in aanmerking te komen. In Spanje kan je die direct overal krijgen, Nederland niet (behalve daar waar geen werk is of de wijk PRACHTig is).quote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen huren
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ja, en dan word je in een situatie gedwongen waar je wel 600 euro huur per maand mag aftikken maar bij de bank geen hypotheek kan krijgen voor diezelfde 600 euro kan krijgen. Dus kan je de rest van leven elke maand die 600 euro in het salaris van de corporatiedirecteur stortenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je zelf kiezen waar je woont. Of je een flatje huurt of dat je een villa huurt. Het is echter wel merkwaardig dat mensen met hoge inkomens gesubsidieerd in een goedkope woning zitten.
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Omdat in Nederland de woningen veel te duur zijn , in Duitsland koop je voor 140.000 euro een mooi vrijstaand huisquote:Op zondag 21 juni 2009 12:17 schreef kawotski het volgende:
[..]
niet alleen jongeren, als alleenstaande zul je al minimaal modaal moeten verdienen om voor een huis van 140.000 euro in aanmerking te komen. In Spanje kan je die direct overal krijgen, Nederland niet (behalve daar waar geen werk is of de wijk PRACHTig is).
Voor een huurwoning van een corporatie ja. En hoe komt dat? Omdat niemand ooit uit zo'n woning vertrekt, aangezien de huurprijs zo laag is. Je moet niet kijken naar duur of niet duur in absolute zin, maar in relatieve zin. De 'dure' corporatiewoningen zijn over het algemeen nog altijd veel goedkoper dan een gelijkwaardige woning van een commercieel bedrijf.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee men moet voor een huurwoning acht jaar ingeschreven staan hier, duur of niet duur maakt niet uit
Ik ben een scheefkleder, scheefforens en scheefeter. Ik geef aan al die dingen minder uit dan de gemiddelde persoon met mijn inkomen. Dat mag ik zelf weten lijkt mij.
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Dat er weinig betaalbare woningen zijn kun je de individuele spaarzame Nederlander niet aanrekenen lijkt me.
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Dat er weinig betaalbare woningen zijn kun je de individuele spaarzame Nederlander niet aanrekenen lijkt me.
Goed, nu leven we in een democratisch land en we weten dat het beleid la decennia niet goed uitpakt. Waar zitten al die jongeren, waarom staan ze niet op het Malieveld of blokkeren ze de tweede kamer?
Dat valt mij zo vaak op aan Nederlanders (ik ben er zelf ook eentje), wel klagen, maar zodra er gestemd moet worden terugvallen op de oude politiek en niet voor zichzelf opkomen. Er zijn honderdduizenden die geen woning kunnen kopen of kunnen wonen naar hun zin. Waar is de moed om gezamenlijk op te trekken en er iets aan te doen zoals jongeren dat in de jaren zestig wel deden?
Ik weet zeker dat er iets aan gedaan zou worden als al die jongeren nu eens een vuist zouden maken!
Dat valt mij zo vaak op aan Nederlanders (ik ben er zelf ook eentje), wel klagen, maar zodra er gestemd moet worden terugvallen op de oude politiek en niet voor zichzelf opkomen. Er zijn honderdduizenden die geen woning kunnen kopen of kunnen wonen naar hun zin. Waar is de moed om gezamenlijk op te trekken en er iets aan te doen zoals jongeren dat in de jaren zestig wel deden?
Ik weet zeker dat er iets aan gedaan zou worden als al die jongeren nu eens een vuist zouden maken!
Ja, want het is een universeel recht van de mens om een eigen huis te kunnen kopen.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, en dan word je in een situatie gedwongen waar je wel 600 euro huur per maand mag aftikken maar bij de bank geen hypotheek kan krijgen voor diezelfde 600 euro kan krijgen. Dus kan je de rest van leven elke maand die 600 euro in het salaris van de corporatiedirecteur storten
Maar hoe dan ook die huren naar inkomen, dat kan en mag helemaal nietquote:Op zondag 21 juni 2009 12:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Voor een huurwoning van een corporatie ja. En hoe komt dat? Omdat niemand ooit uit zo'n woning vertrekt, aangezien de huurprijs zo laag is. Je moet niet kijken naar duur of niet duur in absolute zin, maar in relatieve zin. De 'dure' corporatiewoningen zijn over het algemeen nog altijd veel goedkoper dan een gelijkwaardige woning van een commercieel bedrijf.
dan zou mensen stimuleren om minder te verdienen en dat is een beetje communistisch
Gewoon de hele woningmarkt op de schop, alle subsidies ook HRA afschaffen en de huren vrijlaten
Dat scheelt 15 miljard aan HRA en 2 miljard aan huursubsidie
dan kan de Loonbelasting weer omlaag, dat is goed voor het overwerk
Nou, zoals ik al eerder zei heeft het scheefwonen negatieve gevolgen voor de hele woningmarkt en is er dus wel een probleem.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:20 schreef ShadyLane het volgende:
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Corporaties krijgen inderdaad geen subsidie meer, maar werken wel anders dan een commercieel bedrijf. Corporaties hebben geen winstoogmerk. Ze hebben vaak een tak die woningen ontwikkelt (als een projectontwikkelaar) of verkopen bestaand bezit. Met de winst die ze daarop maken, kunnen ze de huren van de goedkope huurwoningen laag houden. Echter niet met het doel om het voor mensen met een hoog inkomen mogelijk te maken om vier keer per jaar op vakantie te gaan.
Je zegt zelf dat je een 'scheefeter' bent. Prima. Ook mensen met een hoog inkomen kunnen ervoor kiezen hun boodschappen bij de Aldi te doen. Er is geen verplichting om naar AH te gaan. Het is echter niet de bedoeling dat mensen met een hoog inkomen naar de voedselbank gaan, omdat ze de vrijheid willen hebben om zelf wel te bepalen hoeveel ze aan eten uitgeven.
Niet dat ik weet, maar mensen 'vast' zetten in een huurwoning door ze het sparen moeilijker te maken omdat ze 'teveel verdienen om goedkoop te huren maar te weinig om te kopen' is gewoon van de zotte....quote:Op zondag 21 juni 2009 12:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, want het is een universeel recht van de mens om een eigen huis te kunnen kopen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:23 schreef henkway het volgende:
Maar hoe dan ook die huren naar inkomen, dat kan en mag helemaal niet
dan zou mensen stimuleren om minder te verdienen en dat is een beetje communistisch
