Hoger inkomen? Hogere huur!

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:

[..]

Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen.

Waarom is dat van de zotte Het lijkt mij meer dan normaal dat je in staat moet zijn om je eigen zaken te regelen in een land. Zeker als het over primaire zaken zoals wonen gaat. Als dat niet kan, dan is er iets niet helemaal in orde. Dacht je dat 100 jaar geleden mensen in sociale huurwoningen konden kruipen?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:

[..]

Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.

Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.

Het hele probleem is gewoon dat de politiek het niet voor elkaar krijgt om aan de vraag naar woningen te voldoen. Dat willen ze nu dus handig oplossen door gewoon mensen financieel klem te zetten. Mooie oplossing hoor

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.

Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.

Nou, recht om een woning te kopen.....het lijkt me dan de enige uitweg. Ik heb kennelijk wel de vrijheid om te kiezen voor klein wonen, maar alleen als het een piepkleine koopwoning betreft. Particulier iets kleins huren is onbetaalbaar, en huur ik via een corporatie, dan ben ik een scheefwoner en hou een woning bezet voor al die mensen met een lager inkomen. Waarvan er 46 voor mij eindigden op de wachtlijst en hun neus ophaalden voor deze woning, omdat ie te klein zou zijn en geen balkon heeft.

(Ik weet trouwens niet zeker of ik een scheefwoner ben hoor, want ik huur wel via een corporatie, maar die stelde een minimum inkomenseis. Maar ongeacht of ik er een ben of niet, ik vind niet dat de gevolgen van waardeloos beleid afgeschoven zouden moeten worden op individuen)

Als je een stel bent met 2x modaal in een sociale huurwoning is het een ander verhaal. Als je dan weinig wilt besteden aan wonen, kun je er zelf voor kiezen iets kleins te kopen. Of zelfs particulier huren is voor hen prima betaalbaar. Maar een gezin met een eenverdiener, of een alleenstaande, kan gewoon niet zoveel kanten op, ook niet als ie modaal verdient of net daarboven.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:32 schreef k_man het volgende:

[..]

Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.

De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffen
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
en de bouw vrijgeven en bouwgrond ter beschikking stellen zoveel er vraag is

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:46 schreef henkway het volgende:

[..]

De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffen
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
en de bouw vrijgeven

Plus speculanten verbieden

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:47 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Plus speculanten verbieden

Speculanten is ook een marktbeeld
Als er genoeg bouwgrond komt heeft speculeren geen zin

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:32 schreef k_man het volgende:

[..]

Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.

Maar dat verandert toch niets aan de woningschaarste?
Het levert alleen maar meer inkomsten op voor de corporaties. Mensen die meer gaan betalen gaan daardoor echt niet verhuizen denk ik, omdat ze bij een volgende (sociale woning) weer precies hetzelfde gemekker krijgen. En kopen zal vaak ook geen optie zijn.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:52 schreef k_man het volgende:

[..]

Ja, iedereen moet een dak boven z'n hoofd hebben. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen een eigen koophuis zou moeten hebben.

Dacht jij dat iedereen 100 jaar geleden z'n eigen huis had? Dat er toen niet gehuurd werd?

Verder - om er maar even serieus op in te gaan - konden mensen 100 jaar geleden inderdaad in een sociale huurwoning terecht. De Woningwet is van 1901. Het doel van die wet was om een einde te maken aan de beroerde leefomstandigheden van veel gezinnen met een laag inkomen. Om daarvoor zorg te dragen werd het bouwen van goede woning gesubsidieerd. Meer concreet: woningcorporaties kregen geld voor de bouw van Woningwetwoningen. Hoewel er voor 1901 ook al woningbouwverenigingen bestonden, zijn de meesten vlak na 1901 opgericht.

Voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie

Maar het bezit van de woningen moet asap de overheid, die kan het beter gebruiken

Het is zinloos om de kat (corporaties) op het spek te blijven binden

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:51 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Maar dat verandert toch niets aan de woningschaarste?
Het levert alleen maar meer inkomsten op voor de corporaties. Mensen die meer gaan betalen gaan daardoor echt niet verhuizen denk ik, omdat ze bij een volgende (sociale woning) weer precies hetzelfde gemekker krijgen. En kopen zal vaak ook geen optie zijn.

Inderdaad,

gewoon alles vrij en alle subsidies en heffingen weg

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:46 schreef henkway het volgende:

[..]

De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffen
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg

Alleen is dat niet iets wat je zomaar eventjes doet...

quote:

en de bouw vrijgeven en bouwgrond ter beschikking stellen zoveel er vraag is

En is dit gewoon onmogelijk.

Los daarvan, zal het beleid toch meer die kant op moeten buigen. Zoals ik al zei, mensen financieel klem zetten is geen oplossing, daar worden alleen de hoge meneren bij de corporaties beter van, terwijl ze geen fuck presteren

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:55 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.

Dat is een verschijnsel van het kromme systeem er zijn ook mensen die voor 150.000 gulden een vrijstaande woning hebben gekocht

Je moet het systeem veranderen, niet de verschijnselen behandelen

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:55 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.

Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?

Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen

Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden

quote:

Op zondag 21 juni 2009 13:01 schreef k_man het volgende:

[..]

Het voorstel uit de OP zou het systeem behoorlijk veranderen...

Nee dezelfde inkomens bij elkaar in een zelfde soort wijken en woningen leidt tot gettovorming

Het enige resultaat is dat er toch al meer geld naar corporaties gaat dan nu het geval is

gewoon alles vrijlaten, en afschaffen

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:12 schreef k_man het volgende:

[..]

Corporaties krijgen al een tijd (sinds de zogenaamde 'brutering') geen subsidie meer. Ze moeten hun eigen broek ophouden.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:16 schreef k_man het volgende:
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.

welke subsidies

quote:

Op zondag 21 juni 2009 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]


Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?

Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen

Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden

Ik weet niet waar "hier" is, maar buiten de Randstad en andere topgebieden huur je een normale eengezinswoning bij een woningbouwstichting toch voor ongeveer zo'n bedrag hoor. INclusief huursubsidie kun je zelfs rond de 200 euro uitkomen. En dan heb je 4 slaapkamers, een aardig tuintje en een schuur.

Volgens mij zijn er zelfs cooperaties in Amsterdam die voor dat geld redelijke woningen verhuren. De wachtlijsten daarvoor zijn alleen 20 jaar.

Nah, LXIV, die gebieden heb je erbij (Friesland ) maar ook in de provincie is het in veel gebieden aardig prijzig aan het worden. Ik heb veel familie in Valkenswaard (Brabant) en daar moesten de diverse neven en nichten toch wel een paar jaar wachten tot ze voor 400 euro in een flatje terecht konden.

Lijkt iedereen het verschil tussen huurcorporaties en huren in de vrije sector vergeten te zijn?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:43 schreef Spooky4u het volgende:
Het duurt niet lang of ze vertellen je nog hoeveel % je van je salaris aan eten uit mag geven.

Ach, het valt allemaal wel te ontwijken hoor. Over vijf jaar is er een onderzoek waarom zoveel gezonde mensen toch opeens zijn part-time werken en waarom het zwartwerken toeneemt. Ondertussen groeit de armoedeval weer want waarom zou je überhaupt nog moe worden met te gaan werken?