NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Had er ook in KLB een topic over geopend, maar dit soort verneukpoep verdient ook een serieus topic.
Al was het maar om de voorkomend dat dit soort shit er zonder protest wordt doorgedrukt!
Mag ik alsjeblief zelf beslissen of ik mijn geld wil besteden aan een iets duurdere woning??
Al was het maar om de voorkomend dat dit soort shit er zonder protest wordt doorgedrukt!
Scheef wonen is zooooo asociaal.quote:Den Haag, 19 juni. Mensen met een hoger inkomen moeten voor dezelfde huurwoning van een corporatie meer gaan betalen dan huurders die minder verdienen. Dat zei minister Van der Laan (Wonen, PvdA) gisteren in een debat met de Tweede Kamer. Hij vindt het „vreemd” dat mensen meer verdienen maar dat hun huurlasten niet veranderen.
Variabele huren hebben volgens Van der Laan nog twee voordelen. Woningcorporaties krijgen meer geld om „goede, nieuwe dingen” te doen. Daarnaast kan het een oplossing zijn voor een langlopend conflict met Brussel. Eurocommissaris Kroes (Mededinging) schreef al in juli 2005 dat het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid niet voldoet aan de EU-regels. Corporaties ontvangen staatsteun maar verhuren ook aan midden- en hogere inkomens. Daardoor is sprake van oneerlijke concurrentie met commerciële verhuurders.
In het huidige systeem houden corporaties, om woningen betaalbaar te houden, de huren laag door een huurkorting te geven. Deze kortingen zijn gebonden aan de woningen en komen ook terecht bij mensen die het niet nodig hebben. De Stichting Experimenten Volkshuisvesting (SEV) heeft daarom het experiment huur-op-maat opgezet. Daarbij wordt eerst een reële prijs voor de woning bepaald en vervolgens, afhankelijk van het inkomen, de huurkorting bepaald. Dertien corporaties doen mee aan het experiment. Het gaat vooralsnog om enkele honderden woningen. De huurtoeslag staat los van dit systeem.
Van der Laan wil „royaler gaan experimenteren”, zei hij gisteren. De Kamer ziet ook nadelen. De angst leeft dat midden- en hogere inkomens vertrekken uit goedkope maar slechtere wijken. „Ik ben blij dat er middeninkomens in wijken als Amsterdam-West en Kanaleneiland willen wonen. Die moet je niet wegjagen”, aldus Kamerlid Depla (PvdA). Ook vinden partijen dat corporaties geen inkomenspolitiek mogen bedrijven en zijn ze bang dat het experiment tot verkapte huurverhogingen leidt.
Mag ik alsjeblief zelf beslissen of ik mijn geld wil besteden aan een iets duurdere woning??
Het duurt niet lang of ze vertellen je nog hoeveel % je van je salaris aan eten uit mag geven.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:43 schreef Spooky4u het volgende:
Het duurt niet lang of ze vertellen je nog hoeveel % je van je salaris aan eten uit mag MOET geven.
Jeder muß gleich sein...!
Totaal stompzinnig plan, ik bepaal zelf wel of ik scheef woon.... misschien vind ik een huis niet zo boeiend en wil ik meer reizen of een duurdere auto onder mijn kont. Straks doen ze hetzelfde met brood: In Box A 4 euro voor een brood, Box B 2 euro voor een brood ..en box C 1 euro.
Totaal stompzinnig plan, ik bepaal zelf wel of ik scheef woon.... misschien vind ik een huis niet zo boeiend en wil ik meer reizen of een duurdere auto onder mijn kont. Straks doen ze hetzelfde met brood: In Box A 4 euro voor een brood, Box B 2 euro voor een brood ..en box C 1 euro.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
"Hij vindt het „vreemd” dat mensen meer verdienen maar dat hun huurlasten niet veranderen."
Lijkt me verdomde logisch. Voor precies hetzelfde de één meer dan de ander laten betalen, dát is pas vreemd.
Lijkt me verdomde logisch. Voor precies hetzelfde de één meer dan de ander laten betalen, dát is pas vreemd.
Exact mijn situatie.. ik kijk er naar uit af te studeren en te gaan werken en dan wil het gaan besteden aan reizen en leuke dingen doen en niet aan een groter huis met een extra washok.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:45 schreef _Qmars_ het volgende:
Jeder muß gleich sein...!
Totaal stompzinnig plan, ik bepaal zelf wel of ik scheef woon.... misschien vind ik een huis niet zo boeiend en wil ik meer reizen of een duurdere auto onder mijn kont. .
Als je af gaat studeren heb je meer geld maag komen ook meteen extra kosten om de hoek kijken (zorgtoeslag wordt minder) waarvan sommige rechtvaardig zijn (studieschuld terug betalen)
Maar als het zo door gaat tellen al die dingetjes wel op en kom je met een full-time baan netto niet veel beter uit. En je wilt na 4 jaar arme-student-schap toch ook wel wat anders !
Het wordt hier een land waar je niet meer boven de afgebrande, zonder propedeuse geëindigde sociaalgeograaf/psychloog/historicus, en daarom maar beleidsambtenaar geworden brilhomo kunt uitsteken.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:43 schreef Spooky4u het volgende:
Het duurt niet lang of ze vertellen je nog hoeveel % je van je salaris aan eten uit mag geven.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
tuhvuhpeh.
Ik ben 1 van die mensen die veel te goedkoop wonen.
Ergens vind ik het wel logisch zo'n plan. Want ik (wij) kan veel meer uitgeven aan wonen dan ik nu doe. En iemand die het geld écht niet heeft en alleen mijn soort huisjes kan betalen, moet nu langer wachten dan noodzakelijk als al die mensen als ik gewoon door zouden stromen.
Maar als ik door wil stromen wil ik omhoog doorstromen en niet naar een gelijkwaardige of mindere woning en daar dan meer voor gaan betalen. En dan blij moeten zijn omdat je dan wel een koophuis hebt...
En dan hele theorieen over waardeopbouw en bladiebla.
Mijn huur is nu minder dan wat menigeen aan pure rente betaal en daarnaast spaar ik wat anderen aan aflossing zouden kwijt zijn.
Dus ik vind het vooralsnog wel zo aantrekkelijk om gewoon lekker te blijven zitten!
Ik ben 1 van die mensen die veel te goedkoop wonen.
Ergens vind ik het wel logisch zo'n plan. Want ik (wij) kan veel meer uitgeven aan wonen dan ik nu doe. En iemand die het geld écht niet heeft en alleen mijn soort huisjes kan betalen, moet nu langer wachten dan noodzakelijk als al die mensen als ik gewoon door zouden stromen.
Maar als ik door wil stromen wil ik omhoog doorstromen en niet naar een gelijkwaardige of mindere woning en daar dan meer voor gaan betalen. En dan blij moeten zijn omdat je dan wel een koophuis hebt...
En dan hele theorieen over waardeopbouw en bladiebla.
Mijn huur is nu minder dan wat menigeen aan pure rente betaal en daarnaast spaar ik wat anderen aan aflossing zouden kwijt zijn.
Dus ik vind het vooralsnog wel zo aantrekkelijk om gewoon lekker te blijven zitten!
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Ook mijn situatie. Ik studeer in Augustus af, maar ik betaal nu in een gezellig huis 230 euro per maand. Als ..(ook echt als) ik een leuke baan heb, dan verdien ik veel, en kan ik sparen voor een aantal dingen. Zoals een vakantie naar Brazilie, maar ook een motor rijbewijs. Daarnaast wil ik sparen voor een eigen huis... dus het is toch niet gek? Ik kijk ook wel eens in Belgie en Duitsland op de huurmarkt, en als je ziet wat je bijvoorbeeld in Antwerpen en Keulen voor 400 euro kan huren. Dan loont het meer om net over de grens te gaan wonen, want er is iets goed mis met de woningmarkt hier.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:50 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Exact mijn situatie.. ik kijk er naar uit af te studeren en te gaan werken en dan wil het gaan besteden aan reizen en leuke dingen doen en niet aan een groter huis met een extra washok.
Als je af gaat studeren heb je meer geld maag komen ook meteen extra kosten om de hoek kijken (zorgtoeslag wordt minder) waarvan sommige rechtvaardig zijn (studieschuld terug betalen)
Maar als het zo door gaat tellen al die dingetjes wel op en kom je met een full-time baan netto niet veel beter uit. En je wilt na 4 jaar arme-student-schap toch ook wel wat anders !
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Ik ben op dit moment opzoek naar een huurwoning. Straks ga ik van 1800 bruto per maand naar een marktconform salaris, alleen heb ik daar dan dus geen fuck meer aan omdat de huur die ik moet betalen dan ook meteen omhoog gaat? Waarom had ik dat hogere salaris ook alweer bedongen dan, vraag ik me af? Zodat de woningcorporaties nieuwe, goeie dingen kunnen doen? Volgens mij was het toch echt zodat ik dan een beetje fatsoenlijk kon wonen.
Waarom had ik dat hogere salaris ook alweer bedongen dan, vraag ik me af? Zodat de woningcorporaties nieuwe, goeie dingen kunnen doen? Volgens mij was het toch echt zodat ik dan een beetje fatsoenlijk kon wonen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dit zal alleen de corporatiedirecteuren helpen, niet de woningnood
Dan gaat als j een uitkering krijgt dus je huur omlaag??
Is daar een tabel van'??
Lijkt de USSR wel
Dan gaat als j een uitkering krijgt dus je huur omlaag??
Is daar een tabel van'??
Lijkt de USSR wel
En daarbij vind ik termen als "nieuwe goede dingen doen" ietwat discutabel wanneer je weet dat veel corporatiedirecteuren toch wel een straat of 4 kunnen huren van hun eigen salaris...
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
En dat woningcorporaties vaak miljarden op de bank hebben staanquote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:01 schreef DancingPhoebe het volgende:
En daarbij vind ik termen als "nieuwe goede dingen doen" ietwat discutabel wanneer je weet dat veel corporatiedirecteuren toch wel een straat of 4 kunnen huren van hun eigen salaris...
En los daarvan, wie zit er nou helemaal te wachten op die 'nieuwe goede dingen' van de woningcorporaties? Ik koop mijn nieuwe goede dingen liever zelf, van mijn eigen geld!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
en wat ze aan woningblokken verkopen (laten verdwjnen) tegen een te laag bedragquote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:01 schreef DancingPhoebe het volgende:
En daarbij vind ik termen als "nieuwe goede dingen doen" ietwat discutabel wanneer je weet dat veel corporatiedirecteuren toch wel een straat of 4 kunnen huren van hun eigen salaris...
Geld om 'nieuwe goede dingen' te doen 
Waarom doen ze dat nu al niet met die miljarden reserves waar woningcorporaties op zitten.
Waarom doen ze dat nu al niet met die miljarden reserves waar woningcorporaties op zitten.
De praktijk is dat die miljarden niet uitgeven kunnen worden om dat de overheid geen grond beschikbaar stelt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:06 schreef Swetsenegger het volgende:
Geld om 'nieuwe goede dingen' te doen
Dus zit iedereen naar die miljarden te kijken, ondertussen elkaar zoveel mogelijk salaris toe te spelen en te proberen een blokje te verdwijnen door een matsverkoop aan een vriend.
Of een veel te dure aankoop van een kantoor van een andere vriend
Nou en? Als je later genoeg verdient ga je toch niet een pauper-rijtjeshuis huren, maar koop je gewoon een fatsoenlijk huis. Nergens last van 
Wat een onzinnig voorstel. Inkomensongelijkheid wordt via de belasting in enige mate gecorrigeerd. Verder wordt er al BTW berekend over luxeproducten. Hier kun je toch niet serieus aan gaan beginnen? Als iemand met veel geld graag klein wil wonen, wat is dan het probleem? Straks worden broden ook nog inkomensafhankelijk geprijst. Ik begon net respect te krijgen voor Van der Laan omdat hij Wilders stevig aanpakt....krijg je dit opeens. De PvdA maakt het zichzelf wel heel erg moeilijk de laatste tijd.
Ik weet het ook niet
Dus heeft het totaal geen nut om mensen met hogere inkomens meer te laten betalen voor dezelfde woning.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:13 schreef henkway het volgende:
[..]
De praktijk is dat die miljarden niet uitgeven kunnen worden om dat de overheid geen grond beschikbaar stelt.
Dus zit iedereen naar die miljarden te kijken, ondertussen elkaar zoveel mogelijk salaris toe te spelen en te proberen een blokje te verdwijnen door een matsverkoop aan een vriend.
Of een veel te dure aankoop van een kantoor van een andere vriend
Sowieso vind ik het hele begrip scheefwonen raar. Ik heb in de afgelopen 9 jaar in mijn huurwoning respectievelijk als alleenstaande, tweeverdiener zonder kinderen, tweeverdiener met kinderen en als 1 verdiener met kinderen gewoond.
Absoluut gezien heb ik nu veel meer inkomen dan in de eerste situatie maar mijn vrij besteedbaar inkomen is nu veel minder met een 5 persoons huishouden. Maar volgens dit plan zou ik nu wel 2 keer zoveel huur moeten betalen.
En wat gaan de corporaties dan precies voor moois met al dat geld doen? Volgens mij hebben we de laatste jaren genoeg voorbeelden daarvan gezien en omdat nou zo'n succes te noemen. Liever niet
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Fijn dat Depla de andere kant wil belichten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En weer word je gestraft als je werkt.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
TVP voor links gebrabbel.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik snap de noodzaak hiervan niet. Er is toch al huursubsidie, dat afhangt van je loon?
Daarnaast zijn sociale huurwoningen niet goedkoop door het hele land. In sommige gebieden wellicht wel, maar bij mij zijn ze tering duur. Als die dan nog duurder worden dan wordt het helemaal onmogelijk om een huis te huren.
Daarnaast zijn sociale huurwoningen niet goedkoop door het hele land. In sommige gebieden wellicht wel, maar bij mij zijn ze tering duur. Als die dan nog duurder worden dan wordt het helemaal onmogelijk om een huis te huren.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik ga liever een keer per jaar extra op vakantie. Ieders prioriteiten liggen anders.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:15 schreef Verstreujem het volgende:
Nou en? Als je later genoeg verdient ga je toch niet een pauper-rijtjeshuis huren, maar koop je gewoon een fatsoenlijk huis. Nergens last van
Als ze dat plan nou zouden gebruiken om van die achterlijk dure papier-rommel rond de huursubsidie af te komen zou ik er nog wel iets in zien, dan zou er feitelijk namelijk weinig veranderen aan de huidige situatie, aan wat je echt neertelt aan huur .. alleen noem je het dan korting ipv toeslag
pleased to meet you
Nou ben ik tot in het diepst van m'n wezen een arbeiderskind, maar als er 1 partij is waar ik werkelijk niets van begrijp is het wel de partij van de arbeid.
Ben je slim? Dan kun je wel toe met wat minder goed onderwijs. Verdien je aardig? Dan kun je wel wat meer betalen voor hetzelfde produkt. Een arbeider die wat wil wordt direct de kop ingedrukt.
Gelukkig is het tevens een partij zonder enige vorm van daadkracht, dus het plan zal er voorlopig niet doorkomen. Zodra dat wel het geval is ga ik onmiddellijk een dag minder werken zodat ik van modaal naar benedenmodaal ga.
Ben je slim? Dan kun je wel toe met wat minder goed onderwijs. Verdien je aardig? Dan kun je wel wat meer betalen voor hetzelfde produkt. Een arbeider die wat wil wordt direct de kop ingedrukt.
Gelukkig is het tevens een partij zonder enige vorm van daadkracht, dus het plan zal er voorlopig niet doorkomen. Zodra dat wel het geval is ga ik onmiddellijk een dag minder werken zodat ik van modaal naar benedenmodaal ga.
Ik ben het er ook niet mee eens, maar het is natuurlijk hypocriet om hier ineens moeilijk over te gaan doen.
De overheid bepaalt al jaren hoe je je geld moet besteden en dat je een groot deel daarvan aan wonen moet uitgeven. Dat stelsel heet de hypotheekrente-aftrek.
De overheid bepaalt al jaren hoe je je geld moet besteden en dat je een groot deel daarvan aan wonen moet uitgeven. Dat stelsel heet de hypotheekrente-aftrek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus als "grootverdiener" wordt je extra belast:
Meer inkomstenbelasting in het progressief stelsel
Meer huurlasten voor eenzelfde woning
Geen huurtoeslag/huursubsidie
Minder of geen zorgtoeslag
De enige optie die als "grootverdiener" overblijft is kopen. En wat gaat er dan gebeuren? Juist er moet meer HRA betaalt worden Goed over nagedacht 
De enige optie die als "grootverdiener" overblijft is kopen. En wat gaat er dan gebeuren? Juist er moet meer HRA betaalt worden
Goed over nagedacht
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik volg hem even niet. Dus omdat er HRA bestaat bepaald de overheid hoe ik mijn geld ga besteden?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
De overheid bepaalt al jaren hoe je je geld moet besteden en dat je een groot deel daarvan aan wonen moet uitgeven. Dat stelsel heet de hypotheekrente-aftrek.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja dat dacht ik ook en waarom dan nog meer regels?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:45 schreef Dlocks het volgende:
Huursubsidie is toch al afhankelijk van het inkomen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dus de lage inkomens worden dubbel tegemoetgekomen en de hoge inkomens dubbel achtergesteld.
En de politiek maar roepen dat Nederland weer een kenniseconomie moet worden, en het tegelijkertijd afstraffen als je een opleiding gevolgd hebt
En de politiek maar roepen dat Nederland weer een kenniseconomie moet worden, en het tegelijkertijd afstraffen als je een opleiding gevolgd hebt
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja, als ik mijn geld wil uitgeven aan een boot en het prima vind om in een bescheiden appartementje te wonen, dan komt de overheid mij financieel straffen en me via mijn portemonnee vertellen dat ik veel meer ruimte voor mezelf moet opeisen en mezelf moet vastketenen aan een bank.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:37 schreef sanger het volgende:
Ik volg hem even niet. Dus omdat er HRA bestaat bepaald de overheid hoe ik mijn geld ga besteden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe dan? Ook op een klein appartement krijg je HRA namelijk.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, als ik mijn geld wil uitgeven aan een boot en het prima vind om in een bescheiden appartementje te wonen, dan komt de overheid mij financieel straffen en me via mijn portemonnee vertellen dat ik veel meer ruimte voor mezelf moet opeisen en mezelf moet vastketenen aan een bank.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De huurprijzen moeten gewoon door de markt bepaald worden. Net Als de prijs van een koopwoning.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Niet als je het huurt (arbeidsmobiliteit anyone?) en als het een koopwoning is en het is niet duur, dan betaal relatief veel meer belasting dan iemand die wel veel ruimte in beslag wil nemen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:52 schreef sanger het volgende:
Hoe dan? Ook op een klein appartement krijg je HRA namelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het probleem is dat iemand met een modaal inkomen (35.000 euro oid) in veel delen van het land helemaal niet in aanmerking komt om te kopen. Voor dat geld krijg je maximaal 205K aan hypotheek, dus kun je een woning kopen van 180K. Dat is praktisch niks.
Dan krijg je de rare situatie dat Pietje, die een modale baan heeft, gedwongen wordt op in een akelige afbraakflat te gaan wonen met zijn gezinnetje, terwijl Jantje, die altijd al steun getrokken heeft, in een fijne cooperatiewoning met 4 slaapkamers en tuin kan blijven zitten. Als ik Pietje was zou ik dan snel stoppen met werken en een uitkering aanvragen, of helemaal vertrekken uit Nederland.
Jantje heeft al niet te klagen. Die woont met 200 euro huursubsidie in een woning van 450 per maand, dus is netto 250 euro per maand kwijt aan wonen. In een huis dat op de kopersmarkt voor menig starter totaal onbereikbaar is.
Dan krijg je de rare situatie dat Pietje, die een modale baan heeft, gedwongen wordt op in een akelige afbraakflat te gaan wonen met zijn gezinnetje, terwijl Jantje, die altijd al steun getrokken heeft, in een fijne cooperatiewoning met 4 slaapkamers en tuin kan blijven zitten. Als ik Pietje was zou ik dan snel stoppen met werken en een uitkering aanvragen, of helemaal vertrekken uit Nederland.
Jantje heeft al niet te klagen. Die woont met 200 euro huursubsidie in een woning van 450 per maand, dus is netto 250 euro per maand kwijt aan wonen. In een huis dat op de kopersmarkt voor menig starter totaal onbereikbaar is.
The End Times are wild
Jarenlang zijn goedkope huurwoningen afgebroken, zogenaamd omdat ze in een slechte wijk stonden. In plaats daarvan zijn vrije sectorwoningen of woningen aan de top van de sociale sector gebouwd.
Als alleenstaande is een eigen woning niet te betalen en met deze onzekere arbeidsmarkt begin ik er ook niet aan.
* de huizenprijzen stijgen al 20 jaar 5 tot 10 x sneller dan de loonontwikkeling. De overheid moet in deze tijd de vrije markt zijn gang laten gaan zodat huizen weer betaalbaar worden voor starters.
* de vermogenscheck bij aanvraag van een uitkering moet worden afgeschaft. Een werkloze wíl helemaal geen tijd besteden aan het verkopen van zijn woning, maar aan het vinden van een nieuwe baan.
* er moeten veel meer betaalbare woningen komen, desnoods breek je dure woningen af die de komende jaren door vergrijzing en crisis leeg komen te staan.
Als alleenstaande is een eigen woning niet te betalen en met deze onzekere arbeidsmarkt begin ik er ook niet aan.
* de huizenprijzen stijgen al 20 jaar 5 tot 10 x sneller dan de loonontwikkeling. De overheid moet in deze tijd de vrije markt zijn gang laten gaan zodat huizen weer betaalbaar worden voor starters.
* de vermogenscheck bij aanvraag van een uitkering moet worden afgeschaft. Een werkloze wíl helemaal geen tijd besteden aan het verkopen van zijn woning, maar aan het vinden van een nieuwe baan.
* er moeten veel meer betaalbare woningen komen, desnoods breek je dure woningen af die de komende jaren door vergrijzing en crisis leeg komen te staan.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat is waar, maar dan moet de overheid veel meer woningen laten bouwen, dus meer landbouwgrond ter beschikking stellen voor woningbouw aan particulieren, zowel koop als huurquote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:09 schreef capricia het volgende:
De huurprijzen moeten gewoon door de markt bepaald worden. Net Als de prijs van een koopwoning.
Zodat men net zoveel mag bouwen als er vraag is, dus een echt vrije woningmarkt
Anders is er geen markt, maar een eenzijdig monopolie van de corporaties
Dan slaapt binnenkort iedereen op straat of met dertig man in een twee kamerflatje
Nu is er voor iedere huurwoning 50 potentiele huurders, lekkere vrije markt
Overigens is 200.000 extra huurwoningen een goede stimulans van de economie
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 20-06-2009 19:42:13 ]
Met een hoog inkomen kun je geen huurwoning krijgen met een lage huur. Probleem is dat het salaris van mensen omhoog gaat maar ze toch in een goedkope huurwoning blijven hangen.
In dat licht is het plan redelijk logisch. Blijf je toch zitten, ga je meer betalen en verhuis je vanzelf wel naar een duurdere (en betere) huurwoning. Zo komt de goedkope huurwoning weer vrij voor laag betaalden.
In dat licht is het plan redelijk logisch. Blijf je toch zitten, ga je meer betalen en verhuis je vanzelf wel naar een duurdere (en betere) huurwoning. Zo komt de goedkope huurwoning weer vrij voor laag betaalden.
Als mensen niet meer dan pakweg 20% van hun inkomen aan wonen willen besteden moet dat hun eigen keuze zijn. Het is natuurlijk waanzin om goedkopere woningen te slopen om er (een kleiner aantal) dure voor in de plaats te zetten zodat men min of meer gedwongen wordt om duurder te wonen. We gaan toch ook geen worst doordraaien omdat we per se willen dat 2xmodaal biefstuk eet? En zeker niet als er algeheel een tekort aan vlees is.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:15 schreef ouderejongere het volgende:
Jarenlang zijn goedkope huurwoningen afgebroken, zogenaamd omdat ze in een slechte wijk stonden. In plaats daarvan zijn vrije sectorwoningen of woningen aan de top van de sociale sector gebouwd.
Als alleenstaande is een eigen woning niet te betalen en met deze onzekere arbeidsmarkt begin ik er ook niet aan.
* de huizenprijzen stijgen al 20 jaar 5 tot 10 x sneller dan de loonontwikkeling. De overheid moet in deze tijd de vrije markt zijn gang laten gaan zodat huizen weer betaalbaar worden voor starters.
* de vermogenscheck bij aanvraag van een uitkering moet worden afgeschaft. Een werkloze wíl helemaal geen tijd besteden aan het verkopen van zijn woning, maar aan het vinden van een nieuwe baan.
* er moeten veel meer betaalbare woningen komen, desnoods breek je dure woningen af die de komende jaren door vergrijzing en crisis leeg komen te staan.
Nu weet ik wel dat er mensen zijn die thuis een biefstukje hebben liggen en denken dat ze rijk zijn als dat biefstukje bij de slager ineens 90 euro per kilo gaat kosten, maar dat is allemaal schijnwinst, die nooit verzilverd kan worden, behalve door een kleine groep.
The End Times are wild
Dat betekend dat er te weinig goedkope huizen worden gebouwt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:52 schreef DancingPhoebe het volgende:
tuhvuhpeh.
Ik ben 1 van die mensen die veel te goedkoop wonen.
Ergens vind ik het wel logisch zo'n plan. Want ik (wij) kan veel meer uitgeven aan wonen dan ik nu doe. En iemand die het geld écht niet heeft en alleen mijn soort huisjes kan betalen, moet nu langer wachten dan noodzakelijk als al die mensen als ik gewoon door zouden stromen.
Dan moet je dat lekker doen.quote:Maar als ik door wil stromen wil ik omhoog doorstromen en niet naar een gelijkwaardige of mindere woning en daar dan meer voor gaan betalen. En dan blij moeten zijn omdat je dan wel een koophuis hebt...
En dan hele theorieen over waardeopbouw en bladiebla.
Mijn huur is nu minder dan wat menigeen aan pure rente betaal en daarnaast spaar ik wat anderen aan aflossing zouden kwijt zijn.
Dus ik vind het vooralsnog wel zo aantrekkelijk om gewoon lekker te blijven zitten!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
waarom moet er bepaald worden hoeveel geld je aan wonen uit moet geven?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Met een hoog inkomen kun je geen huurwoning krijgen met een lage huur. Probleem is dat het salaris van mensen omhoog gaat maar ze toch in een goedkope huurwoning blijven hangen.
In dat licht is het plan redelijk logisch. Blijf je toch zitten, ga je meer betalen en verhuis je vanzelf wel naar een duurdere (en betere) huurwoning. Zo komt de goedkope huurwoning weer vrij voor laag betaalden.
Als er te weinig huizen met lage huur is, moeten daar meer van worden gebouwt.
De overheid heeft een monopoly op de huizenmarkt, en is verantwoordelijk voor het tekort aan huizen voor een lage prijs, niet de mensen die er in wonen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb al vaker overwogen om een dag minder te werken, misschien moet ik dat nu maar eens gaan doen. Het werk loopt nu al terug en het ergste moet nog komen.
Desnoods werk ik nog maar 3 dagen, als ik maar onder 18k per jaar kom.
Desnoods werk ik nog maar 3 dagen, als ik maar onder 18k per jaar kom.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Bij huren ontvang je, als je aan de criteria voldoet, huursubsidiequote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet als je het huurt (arbeidsmobiliteit anyone?) en als het een koopwoning is en het is niet duur, dan betaal relatief veel meer belasting dan iemand die wel veel ruimte in beslag wil nemen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Tja, waarom is er huursubsidie, zorgtoeslag, kinderbijslag, renteaftrek, etc. De overheid probeert gewoon één en ander te reguleren en meer dan eens pakt dat niet helemaal uit zoals gewenst. Vervolgens past men de regels aan, zo is ook met dit voorstel het geval.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom moet er bepaald worden hoeveel geld je aan wonen uit moet geven?
Als er te weinig huizen met lage huur is, moeten daar meer van worden gebouwt.
De overheid heeft een monopoly op de huizenmarkt, en is verantwoordelijk voor het tekort aan huizen voor een lage prijs, niet de mensen die er in wonen.
Maar dan ga je er al vanuit dat iedereen zou willen kopen. Maar dat komt vooral door die HRA. Als je mobiel wil blijven in je carriere in plaats van te blijven zitten waar je zit, niet het wegennet wil belasten met onnodig woonwerkverkeer, niet meer ruimte in beslag wil nemen dan je wilt en je niet diep in de schulden wilt steken zodat je de rest van je leven geen enkel risico meer kan nemen, dan wordt dat beloond met veel belasting betalen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:13 schreef LXIV het volgende:
Het probleem is dat iemand met een modaal inkomen (35.000 euro oid) in veel delen van het land helemaal niet in aanmerking komt om te kopen. Voor dat geld krijg je maximaal 205K aan hypotheek, dus kun je een woning kopen van 180K. Dat is praktisch niks.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
dus als ik meer verdien gaan ze bij mij een vloer van marmer neerleggen, krijg ik een sauna, ligbad, gaan ze mn schuurtje van 1 bij 1 vergroten, het kan toch allemaal niet op.. en dat na 8 jaar op de wachtlijst gestaan te hebben.. goed plan hoor..
niet dus, ik wil klein wonen, heb helemaal geen tijd voor een groter huis.. moet ik dan weer 8 jaar op de wachtlijst?
niet dus, ik wil klein wonen, heb helemaal geen tijd voor een groter huis.. moet ik dan weer 8 jaar op de wachtlijst?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nee, je kunt gewoon dat gaan kopen wat jezelf wenst.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:22 schreef kawotski het volgende:
niet dus, ik wil klein wonen, heb helemaal geen tijd voor een groter huis.. moet ik dan weer 8 jaar op de wachtlijst?
ja, ik zit nog in mn proeftijd, hoe flexibel zijn we dan he.. ff snel kopen, nieuwe baan 100 km verderop, vervolgens rekeningrijden, toch maar verhuizen, boel weer verkopen, dik verlies, overdrachtsbelasting.. om dan de overige haken en ogen maar niet te noemen..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:26 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Nee, je kunt gewoon dat gaan kopen wat jezelf wenst.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:44 schreef luciferist het volgende:
tof plan! dan huur ik wel een riante villa met een uitkering
Een groot man met een klein hartje
Preciesquote:
Ik heb al vaker overwogen om een dag minder te werken, misschien moet ik dat nu maar eens gaan doen. Het werk loopt nu al terug en het ergste moet nog komen.
Desnoods werk ik nog maar 3 dagen, als ik maar onder 18k per jaar kom.
werken om te leven en niet andersom
Een groot man met een klein hartje
Ja, dat is wel een ramp, die overdrachtsbelasting. Dat haalt die flexibiliteit er wel flink uit.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:58 schreef kawotski het volgende:
[..]
ja, ik zit nog in mn proeftijd, hoe flexibel zijn we dan he.. ff snel kopen, nieuwe baan 100 km verderop, vervolgens rekeningrijden, toch maar verhuizen, boel weer verkopen, dik verlies, overdrachtsbelasting.. om dan de overige haken en ogen maar niet te noemen..
Omdat we ons niet verder voor politiek intresseren als af en toe eens gaan stemmen (met tegenzin, als we al gaan) en verder alleen maar schelden.quote:Op zondag 21 juni 2009 10:45 schreef Bankfurt het volgende:
ex-Minister Vogelaar is knettergek, maar is gelukkig afgetreden.
Minister van der Laan is compleet geschift.
Waarom krijgen we toch altijd van die nietsnutten en flapdrollen in de regering ? Waar hebben we dit in God's naam als welwillende Nederlanders toch aan verdiend ?
Enig niveau zit er niet in de kamer, maar dat is alleen maar mogelijk omdat niemand anders zin heeft daar te gaan zitten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is één voordeel: de komende Tweede Kamerverkiezingen vallen gelijk met de piek van werkloosheid. Ik voorspel een aardverschuiving naar links.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien geen enkele commerciele verhuurder zijn best doet om kwa huurpreis ook maar enigzins in de buurt te komen bij corporatie huurprijzen. Ze mikken simpelweg op een andere doelgroep.quote:Eurocommissaris Kroes (Mededinging) schreef al in juli 2005 dat het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid niet voldoet aan de EU-regels. Corporaties ontvangen staatsteun maar verhuren ook aan midden- en hogere inkomens. Daardoor is sprake van oneerlijke concurrentie met commerciële verhuurders.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Stupiditeit vind je echter niet alleen in de kamer.quote:Op zondag 21 juni 2009 11:01 schreef ouderejongere het volgende:
Er is één voordeel: de komende Tweede Kamerverkiezingen vallen gelijk met de piek van werkloosheid. Ik voorspel een aardverschuiving naar links.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En commerciele verhuurders zijn ook leuke jongens daar stelt men zulke belachelijke inkomenseisen dat je met 1* modaal vaak niet eens voor een woning van hun in aanmerking komt.quote:Op zondag 21 juni 2009 11:02 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien geen enkele commerciele verhuurder zijn best doet om kwa huurpreis ook maar enigzins in de buurt te komen bij corporatie huurprijzen. Ze mikken simpelweg op een andere doelgroep.
Wat hebben we de laatse jaren toch steeds bijna als een mantra gehoord: dat er dure huizen gebouwd moeten worden omdat daardoor de doorstroming wel op gang zou gaan komen. Dat zijn in mijn optiek gewoon de projectontwikkelars geweest die een heel geode lobby hebben bij onze rechtse politici want op dure woningen zit veel meer marge voor hun.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er te weinig huizen met lage huur is, moeten daar meer van worden gebouwt.
Ik voorspel een aardverschuiving naar rechts, of dat goed is weet ik niet.quote:Op zondag 21 juni 2009 11:01 schreef ouderejongere het volgende:
Er is één voordeel: de komende Tweede Kamerverkiezingen vallen gelijk met de piek van werkloosheid. Ik voorspel een aardverschuiving naar links.
Wel duidelijk is dat er fors bezuinigd moet gaan worden, met een staatschuld van eind dit jaar 385 miljard euro
Dat de HRA jaarlijks een 15 miljard kost weet men ook
Dat de AWBZ jaarlijks 24 miljard kost weet men ook
Dat er jaarlijks 15 miljard ZVW premie naar het zorgkartel gaat aan gestolen belastinggeld weet men ook
Het direct aan de corrupte regimes overmaken van geld in ontwikkelingslanden moet ook gestopt worden , geef maar 1 % aan het rode kruis en het ministerie van ontwikkelingshulp opheffen, scheelt totaal ook 5 miljard
En het laten van de woningwetwoningen aan de corporaties is gewoon weggeven van publiek vermogen van 300 miljard euro, dat moet op de balans van de staat .quote:In 2008 onderhield Nederland met 36 landen Nederland een structurele, bilaterale ontwikkelingsrelatie. De ontwikkelingshulp en dus ook het geld loopt in die landen via de overheid van het ontwikkelingsland. Die landen noemt de regering partnerlanden. Het gaat om de navolgende landen: Afghanistan, Albanië, Armenië, Bangladesh, Benin, Bolivia, Bosnië-Herzegovina, Burkina Faso, Burundi, Colombia, Democratische Republiek Congo, Egypte, Eritrea, Ethiopië, Georgië, Ghana, Guatemala, Indonesië, Jemen, Kaapverdië, Kenia, Kosovo, Macedonië, Mali, Moldavië, Mongolië, Mozambique, Nicaragua, Pakistan, Palestijnse gebieden, Rwanda, Senegal, Sri Lanka, Soedan, Suriname, Tanzania, Oeganda, Vietnam, Zambia en Zuid-Afrika.
Dus er valt genoeg te winnen
Om de economie weer te laten draaien moet er fors gebouwd gaan worden snelwegen en huurwoningen en afschaffen van de WAO en AOW uitkeringen, iedereen die niets verdienen kan in de bijstand
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 21-06-2009 11:37:31 ]
Tuurlijk, eerst bouw je de stadsparken vol met dure appartementen, en vervolgens dwing je mensen daar te gaan wonen door hun goedkope huis duurder te maken omdat ze niet de helft van hun netto inkomen aan wonen uitgeven.quote:Op zondag 21 juni 2009 11:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat hebben we de laatse jaren toch steeds bijna als een mantra gehoord: dat er dure huizen gebouwd moeten worden omdat daardoor de doorstroming wel op gang zou gaan komen. Dat zijn in mijn optiek gewoon de projectontwikkelars geweest die een heel geode lobby hebben bij onze rechtse politici want op dure woningen zit veel meer marge voor hun.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een heerlijk tendenteus borrelpraattopic. 
Het is juist van groot belang dat er iets gedaan wordt aan 'scheef wonen'. Scheef wonen is namelijk één van de belangrijkste oorzaken van het slechte functioneren van de huidige woningmarkt.
Corporaties verhuren (sociale) huurwoningen voor een prijs die ligt onder wat een marktconforme huur zou zijn, aan huishoudens die een laag inkomen hebben. In feite is het dus gesubsidieerde huur. Het inkomen van de huishoudens die een woning van een corporatie willen huren wordt echter alleen getoetst op het moment dat men de woning betrekt. Als het inkomen daarna stijgt, heeft dat geen enkel gevolg voor de huur. Eigenlijk strijkt men dan dus nog steeds subsidie op, terwijl dat niet meer nodig is.
Dit betekent dat mensen die er eenmaal in geslaagd zijn een sociale huurwoning te bemachtigen, daar vaak nooit meer weg willen. Het is immers zó goedkoop dat kopen of huren in de vrije sector niet aantrekkelijk is. Het gevolg is dat er enorme wachtlijsten zijn ontstaan bij de corporaties en dat de mensen waarvoor de goedkope woningen eigenlijk waren bedoeld er niet in slagen om er eentje te vinden.
Ook is het een belangrijke oorzaak van de kamernood onder studenten. Pas afgestudeerden blijven het liefst nog een tijd in hun studentenkamer wonen, aangezien doorstroming naar een goedkope huurwoning in de huidge markt niet mogelijk is.
Het zou voor de hele woningmarkt beter zijn als mensen met hoge inkomens niet gesubsidieerd in corporatiewoningen zouden blijven hangen. Het ligt daarom voor de hand dat de corporaties de subsidie niet langer verwerken in een lage (minder dan marktconforme) huur, maar dat ze iedereen een marktconforme huur in rekening te brengen en alleen diegenen subsidieëren die dat echt nodig hebben.
Het is juist van groot belang dat er iets gedaan wordt aan 'scheef wonen'. Scheef wonen is namelijk één van de belangrijkste oorzaken van het slechte functioneren van de huidige woningmarkt.
Corporaties verhuren (sociale) huurwoningen voor een prijs die ligt onder wat een marktconforme huur zou zijn, aan huishoudens die een laag inkomen hebben. In feite is het dus gesubsidieerde huur. Het inkomen van de huishoudens die een woning van een corporatie willen huren wordt echter alleen getoetst op het moment dat men de woning betrekt. Als het inkomen daarna stijgt, heeft dat geen enkel gevolg voor de huur. Eigenlijk strijkt men dan dus nog steeds subsidie op, terwijl dat niet meer nodig is.
Dit betekent dat mensen die er eenmaal in geslaagd zijn een sociale huurwoning te bemachtigen, daar vaak nooit meer weg willen. Het is immers zó goedkoop dat kopen of huren in de vrije sector niet aantrekkelijk is. Het gevolg is dat er enorme wachtlijsten zijn ontstaan bij de corporaties en dat de mensen waarvoor de goedkope woningen eigenlijk waren bedoeld er niet in slagen om er eentje te vinden.
Ook is het een belangrijke oorzaak van de kamernood onder studenten. Pas afgestudeerden blijven het liefst nog een tijd in hun studentenkamer wonen, aangezien doorstroming naar een goedkope huurwoning in de huidge markt niet mogelijk is.
Het zou voor de hele woningmarkt beter zijn als mensen met hoge inkomens niet gesubsidieerd in corporatiewoningen zouden blijven hangen. Het ligt daarom voor de hand dat de corporaties de subsidie niet langer verwerken in een lage (minder dan marktconforme) huur, maar dat ze iedereen een marktconforme huur in rekening te brengen en alleen diegenen subsidieëren die dat echt nodig hebben.
Alleen jammer dat 'marktconform' compleet verneukt is in dit land en we denken dat het normaal is dat je 950 euro huur zou moeten betalen voor een afbraak appartement in een pauperbuurt.
DAT is scheefwonen.
DAT is scheefwonen.
Zijn daar eigenlijk cijfers van? Wat men in Europa gemiddeld aan wonen uitgeeft tov het salaris?
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Marktconform kan wel maar dan moet er eerst fors gebouwd gaan worden zodat er ook een percentage leegstand is.
Nu zijn er voor iedere woning 50 gegadigden, als er marktconforme huren zijn, dan gaat moet men met tien man op een tweekamerflat wonen, omdat de corporaties dan 1200 euro voor een tweekamerflat kunnen vragen, er is dus geen keus op straat of een heel klein kamertje delen
Maar het zou wel het beste zijn ja HRA weg en marktconforme huur die naar de overheid gaat en niet naar een stel dieven
Nu zijn er voor iedere woning 50 gegadigden, als er marktconforme huren zijn, dan gaat moet men met tien man op een tweekamerflat wonen, omdat de corporaties dan 1200 euro voor een tweekamerflat kunnen vragen, er is dus geen keus op straat of een heel klein kamertje delen
Maar het zou wel het beste zijn ja HRA weg en marktconforme huur die naar de overheid gaat en niet naar een stel dieven
Waarom vinden "we" het allemaal naar zo normaal dat "de overheid" maar eens snel huizen moet bouwen voor ons en dat wij vervolgens wel uitmaken of in een goedkope huurwoning blijven zitten?
Je zou ook gewoon je eigen zaken kunnen regelen!
Je zou ook gewoon je eigen zaken kunnen regelen!
De overheid moet de grond beschikbaar stellen, helaas is dat zoquote:Op zondag 21 juni 2009 12:00 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Waarom vinden "we" het allemaal naar zo normaal dat "de overheid" maar eens snel huizen moet bouwen voor ons en dat wij vervolgens wel uitmaken of in een goedkope huurwoning blijven zitten?
Je zou ook gewoon je eigen zaken kunnen regelen!
Dat zou men aan een private onderneming moeten laten, dus wil je bouwen ok bouw maar
een bouwplan indienen en je krijgt een vergunning om te bouwen
ja de overheid stelt kavels beschikbaar aan iedereen die wil bouwenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:03 schreef Ada. het volgende:
Meer toezicht is wel gewenst.
Jawel, maar je bent vrij om er met elkaar iets aan te doen. Het gaat mij een beetje om het gemak waarmee het geroepen wordt "Ze eisen dit, ze doen dat en ik wil zus". Ik zou zeggen, koop gewoon wat en dop je eigen boontjes.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:02 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet de grond beschikbaar stellen, helaas is dat zo
Overigens, voor de mensen die zich erover beklagen dat volgens dit plan verschillende bedragen zou moeten betalen voor hetzelfde product: dat is juist hoe het nu geregeld is.
Op dit moment kan het voorkomen dat van een straatje in een volksbuurt de ene kant van de straat eigendom is van een corporatie, terwijl de andere kant van de straat van een huisjesmelker is. De corporatie rekent (bijvoorbeeld) ¤ 400 per woning, terwijl de huisjesmelker ¤ 600 rekent voor een gelijkwaardige woning. Het verschil is dat de corporatie alleen verhuurt aan mensen met een laag inkomen, terwijl iedereen bij de huisjesmelker terecht kan. Zou het dan niet logischer zijn dan bij de corporatie de huur ook ¤ 600 wordt, maar dat de mensen met een laag inkomen daarvan ¤ 200 terug krijgen?
Verder is het momenteel ook al zo dat de huur per jaar maximaal met een bepaald percentage verhoogd mag worden. Echter, als de huurder vertrekt, mag de verhuurder de huur voor de nieuwe huurder ophogen naar een marktconforme prijs. Het kan nu dus ook al heel goed zo zijn dat jij ¤ 700 voor je woning betaalt, terwijl de bejaarde buurvrouw die er al 30 jaar woont, slechts ¤ 350 betaalt.
Op dit moment kan het voorkomen dat van een straatje in een volksbuurt de ene kant van de straat eigendom is van een corporatie, terwijl de andere kant van de straat van een huisjesmelker is. De corporatie rekent (bijvoorbeeld) ¤ 400 per woning, terwijl de huisjesmelker ¤ 600 rekent voor een gelijkwaardige woning. Het verschil is dat de corporatie alleen verhuurt aan mensen met een laag inkomen, terwijl iedereen bij de huisjesmelker terecht kan. Zou het dan niet logischer zijn dan bij de corporatie de huur ook ¤ 600 wordt, maar dat de mensen met een laag inkomen daarvan ¤ 200 terug krijgen?
Verder is het momenteel ook al zo dat de huur per jaar maximaal met een bepaald percentage verhoogd mag worden. Echter, als de huurder vertrekt, mag de verhuurder de huur voor de nieuwe huurder ophogen naar een marktconforme prijs. Het kan nu dus ook al heel goed zo zijn dat jij ¤ 700 voor je woning betaalt, terwijl de bejaarde buurvrouw die er al 30 jaar woont, slechts ¤ 350 betaalt.
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen hurenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:05 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Jawel, maar je bent vrij om er met elkaar iets aan te doen. Het gaat mij een beetje om het gemak waarmee het geroepen wordt "Ze eisen dit, ze doen dat en ik wil zus". Ik zou zeggen, koop gewoon wat en dop je eigen boontjes.
Corporaties krijgen al een tijd (sinds de zogenaamde 'brutering') geen subsidie meer. Ze moeten hun eigen broek ophouden.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef Frezer het volgende:
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
Het zou beter zijn als het hele huurinningsysteem naar de overheid gaat en de corporaties het onderhoud doen dan kunne ze ook marktconform werkenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef Frezer het volgende:
Naja, de subsidies richting woning corporaties kunnen natuurlijk ook direct richting de huurder gaan in de vorm van een verhoging van de huursubsidie. Dan ben je in elk geval het 2 potjes systeem kwijt.
De staatsschuld is 385 miljard de woningwetwoningen zijn 350 miljard waard, dus zet ze op de balans van de overheid
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Met een hoog inkomen kun je geen huurwoning krijgen met een lage huur. Probleem is dat het salaris van mensen omhoog gaat maar ze toch in een goedkope huurwoning blijven hangen.
In dat licht is het plan redelijk logisch. Blijf je toch zitten, ga je meer betalen en verhuis je vanzelf wel naar een duurdere (en betere) huurwoning. Zo komt de goedkope huurwoning weer vrij voor laag betaalden.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
Qui habet aures audiendi audiat
Yup, maar huren kunnen ze momenteel ook moeilijk, omdat de scheefwoners alle goedkope woningen bezet houden.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen huren
Nee men moet voor een huurwoning acht jaar ingeschreven staan hier, duur of niet duur maakt niet uitquote:Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef k_man het volgende:
[..]
Yup, maar huren kunnen ze momenteel ook moeilijk, omdat de scheefwoners alle goedkope woningen bezet houden.
Natuurlijk kun je zelf kiezen waar je woont. Of je een flatje huurt of dat je een villa huurt. Het is echter wel merkwaardig dat mensen met hoge inkomens gesubsidieerd in een goedkope woning zitten.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef tisauch het volgende:
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
Dit is gewoon te retarded voor woorden, en dat zeg ik als iemand die vaak op de PvdA stemt... 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad er moet beleid komen dat het hele ministerie van VROM marktgericht gaat denken, dus landbouwgrond om toveren naar bouwgrond dat zal ook vele miljarden opleverenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef tisauch het volgende:
[..]
Kort door de bocht naar mijn smaak. Mensen moeten zelf kunnen bepalen waar ze willen wonen en de daarbij horende woonlasten. Wil je maar een klein gedeelte van je inkomen besteden aan wonen dan is dat het goed recht van de persoon in kwestie.
Dat er te weinig (al of niet goedkope) woningen zijn is een gevolg van een beleid wat sinds timboektoe niet werkt.
niet alleen jongeren, als alleenstaande zul je al minimaal modaal moeten verdienen om voor een huis van 140.000 euro in aanmerking te komen. In Spanje kan je die direct overal krijgen, Nederland niet (behalve daar waar geen werk is of de wijk PRACHTig is).quote:Op zondag 21 juni 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Het probleem is dat jongeren niets kunnen kopen omdat ze vaak tijdelijke contracten hebben en veel schulden, die zouden wel kunnen huren
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ja, en dan word je in een situatie gedwongen waar je wel 600 euro huur per maand mag aftikken maar bij de bank geen hypotheek kan krijgen voor diezelfde 600 euro kan krijgen. Dus kan je de rest van leven elke maand die 600 euro in het salaris van de corporatiedirecteur stortenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je zelf kiezen waar je woont. Of je een flatje huurt of dat je een villa huurt. Het is echter wel merkwaardig dat mensen met hoge inkomens gesubsidieerd in een goedkope woning zitten.
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Omdat in Nederland de woningen veel te duur zijn , in Duitsland koop je voor 140.000 euro een mooi vrijstaand huisquote:Op zondag 21 juni 2009 12:17 schreef kawotski het volgende:
[..]
niet alleen jongeren, als alleenstaande zul je al minimaal modaal moeten verdienen om voor een huis van 140.000 euro in aanmerking te komen. In Spanje kan je die direct overal krijgen, Nederland niet (behalve daar waar geen werk is of de wijk PRACHTig is).
Voor een huurwoning van een corporatie ja. En hoe komt dat? Omdat niemand ooit uit zo'n woning vertrekt, aangezien de huurprijs zo laag is. Je moet niet kijken naar duur of niet duur in absolute zin, maar in relatieve zin. De 'dure' corporatiewoningen zijn over het algemeen nog altijd veel goedkoper dan een gelijkwaardige woning van een commercieel bedrijf.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee men moet voor een huurwoning acht jaar ingeschreven staan hier, duur of niet duur maakt niet uit
Ik ben een scheefkleder, scheefforens en scheefeter. Ik geef aan al die dingen minder uit dan de gemiddelde persoon met mijn inkomen. Dat mag ik zelf weten lijkt mij.
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Dat er weinig betaalbare woningen zijn kun je de individuele spaarzame Nederlander niet aanrekenen lijkt me.
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Dat er weinig betaalbare woningen zijn kun je de individuele spaarzame Nederlander niet aanrekenen lijkt me.
Goed, nu leven we in een democratisch land en we weten dat het beleid la decennia niet goed uitpakt. Waar zitten al die jongeren, waarom staan ze niet op het Malieveld of blokkeren ze de tweede kamer?
Dat valt mij zo vaak op aan Nederlanders (ik ben er zelf ook eentje), wel klagen, maar zodra er gestemd moet worden terugvallen op de oude politiek en niet voor zichzelf opkomen. Er zijn honderdduizenden die geen woning kunnen kopen of kunnen wonen naar hun zin. Waar is de moed om gezamenlijk op te trekken en er iets aan te doen zoals jongeren dat in de jaren zestig wel deden?
Ik weet zeker dat er iets aan gedaan zou worden als al die jongeren nu eens een vuist zouden maken!
Dat valt mij zo vaak op aan Nederlanders (ik ben er zelf ook eentje), wel klagen, maar zodra er gestemd moet worden terugvallen op de oude politiek en niet voor zichzelf opkomen. Er zijn honderdduizenden die geen woning kunnen kopen of kunnen wonen naar hun zin. Waar is de moed om gezamenlijk op te trekken en er iets aan te doen zoals jongeren dat in de jaren zestig wel deden?
Ik weet zeker dat er iets aan gedaan zou worden als al die jongeren nu eens een vuist zouden maken!
Ja, want het is een universeel recht van de mens om een eigen huis te kunnen kopen.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, en dan word je in een situatie gedwongen waar je wel 600 euro huur per maand mag aftikken maar bij de bank geen hypotheek kan krijgen voor diezelfde 600 euro kan krijgen. Dus kan je de rest van leven elke maand die 600 euro in het salaris van de corporatiedirecteur storten
Maar hoe dan ook die huren naar inkomen, dat kan en mag helemaal nietquote:Op zondag 21 juni 2009 12:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Voor een huurwoning van een corporatie ja. En hoe komt dat? Omdat niemand ooit uit zo'n woning vertrekt, aangezien de huurprijs zo laag is. Je moet niet kijken naar duur of niet duur in absolute zin, maar in relatieve zin. De 'dure' corporatiewoningen zijn over het algemeen nog altijd veel goedkoper dan een gelijkwaardige woning van een commercieel bedrijf.
dan zou mensen stimuleren om minder te verdienen en dat is een beetje communistisch
Gewoon de hele woningmarkt op de schop, alle subsidies ook HRA afschaffen en de huren vrijlaten
Dat scheelt 15 miljard aan HRA en 2 miljard aan huursubsidie
dan kan de Loonbelasting weer omlaag, dat is goed voor het overwerk
Nou, zoals ik al eerder zei heeft het scheefwonen negatieve gevolgen voor de hele woningmarkt en is er dus wel een probleem.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:20 schreef ShadyLane het volgende:
Ik dacht dat het probleem met scheefwonen was dat iemand met een hoog inkomen onterecht in een gesubsidieerde woning woont. Maar ik lees hierboven dat de corporaties geen subsidie meer krijgen. Dan is er toch geen probleem meer? Dan is het met scheefwonen toch net zo als met kleding, eten en autorijden, dat mensen gewoon zelf mogen kiezen hoeveel geld ze daaraan uitgeven?
Corporaties krijgen inderdaad geen subsidie meer, maar werken wel anders dan een commercieel bedrijf. Corporaties hebben geen winstoogmerk. Ze hebben vaak een tak die woningen ontwikkelt (als een projectontwikkelaar) of verkopen bestaand bezit. Met de winst die ze daarop maken, kunnen ze de huren van de goedkope huurwoningen laag houden. Echter niet met het doel om het voor mensen met een hoog inkomen mogelijk te maken om vier keer per jaar op vakantie te gaan.
Je zegt zelf dat je een 'scheefeter' bent. Prima. Ook mensen met een hoog inkomen kunnen ervoor kiezen hun boodschappen bij de Aldi te doen. Er is geen verplichting om naar AH te gaan. Het is echter niet de bedoeling dat mensen met een hoog inkomen naar de voedselbank gaan, omdat ze de vrijheid willen hebben om zelf wel te bepalen hoeveel ze aan eten uitgeven.
Niet dat ik weet, maar mensen 'vast' zetten in een huurwoning door ze het sparen moeilijker te maken omdat ze 'teveel verdienen om goedkoop te huren maar te weinig om te kopen' is gewoon van de zotte....quote:Op zondag 21 juni 2009 12:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, want het is een universeel recht van de mens om een eigen huis te kunnen kopen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:23 schreef henkway het volgende:
Maar hoe dan ook die huren naar inkomen, dat kan en mag helemaal niet
dan zou mensen stimuleren om minder te verdienen en dat is een beetje communistisch
