NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet dat ik weet, maar mensen 'vast' zetten in een huurwoning door ze het sparen moeilijker te maken omdat ze 'teveel verdienen om goedkoop te huren maar te weinig om te kopen' is gewoon van de zotte....
Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.
Waarom is dat van de zottequote:Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen.
Het lijkt mij meer dan normaal dat je in staat moet zijn om je eigen zaken te regelen in een land. Zeker als het over primaire zaken zoals wonen gaat. Als dat niet kan, dan is er iets niet helemaal in orde. Dacht je dat 100 jaar geleden mensen in sociale huurwoningen konden kruipen?
Het hele probleem is gewoon dat de politiek het niet voor elkaar krijgt om aan de vraag naar woningen te voldoen. Dat willen ze nu dus handig oplossen door gewoon mensen financieel klem te zetten. Mooie oplossing hoorquote:Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.
Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou, recht om een woning te kopen.....het lijkt me dan de enige uitweg. Ik heb kennelijk wel de vrijheid om te kiezen voor klein wonen, maar alleen als het een piepkleine koopwoning betreft. Particulier iets kleins huren is onbetaalbaar, en huur ik via een corporatie, dan ben ik een scheefwoner en hou een woning bezet voor al die mensen met een lager inkomen. Waarvan er 46 voor mij eindigden op de wachtlijst en hun neus ophaalden voor deze woning, omdat ie te klein zou zijn en geen balkon heeft.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:36 schreef k_man het volgende:
Het is van de zotte dat mensen schijnen te denken dat ze er recht op hebben om een woning te kunnen kopen. En het is van de zotte dat mensen die eenmaal een goedkope huurwoning hebben bemachtigd daar voor de rest van hun leven gesubsidieerd kunnen blijven zitten, hoe veel ze ook verdienen.
Het is heel begrijpelijk dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar niet realistisch.
(Ik weet trouwens niet zeker of ik een scheefwoner ben hoor, want ik huur wel via een corporatie, maar die stelde een minimum inkomenseis. Maar ongeacht of ik er een ben of niet, ik vind niet dat de gevolgen van waardeloos beleid afgeschoven zouden moeten worden op individuen)
Als je een stel bent met 2x modaal in een sociale huurwoning is het een ander verhaal. Als je dan weinig wilt besteden aan wonen, kun je er zelf voor kiezen iets kleins te kopen. Of zelfs particulier huren is voor hen prima betaalbaar. Maar een gezin met een eenverdiener, of een alleenstaande, kan gewoon niet zoveel kanten op, ook niet als ie modaal verdient of net daarboven.
De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
en de bouw vrijgeven en bouwgrond ter beschikking stellen zoveel er vraag is
Plus speculanten verbiedenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:46 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffen
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
en de bouw vrijgeven
Maar dat verandert toch niets aan de woningschaarste?quote:Op zondag 21 juni 2009 12:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is maar net hoe je het regelt. Je kunt het bijv. zo doen dat de subsidie met bedrag x afneemt, naarmate je inkomen met bedrag 2x stijgt. Een progressief systeem dus, net zoals ons belastingstelsel.
Het levert alleen maar meer inkomsten op voor de corporaties. Mensen die meer gaan betalen gaan daardoor echt niet verhuizen denk ik, omdat ze bij een volgende (sociale woning) weer precies hetzelfde gemekker krijgen. En kopen zal vaak ook geen optie zijn.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ja, iedereen moet een dak boven z'n hoofd hebben. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen een eigen koophuis zou moeten hebben.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:39 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Waarom is dat van de zotte
Dacht jij dat iedereen 100 jaar geleden z'n eigen huis had? Dat er toen niet gehuurd werd?
Verder - om er maar even serieus op in te gaan - konden mensen 100 jaar geleden inderdaad in een sociale huurwoning terecht. De Woningwet is van 1901. Het doel van die wet was om een einde te maken aan de beroerde leefomstandigheden van veel gezinnen met een laag inkomen. Om daarvoor zorg te dragen werd het bouwen van goede woning gesubsidieerd. Meer concreet: woningcorporaties kregen geld voor de bouw van Woningwetwoningen. Hoewel er voor 1901 ook al woningbouwverenigingen bestonden, zijn de meesten vlak na 1901 opgericht.
Voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
Maar het bezit van de woningen moet asap de overheid, die kan het beter gebruikenquote:Op zondag 21 juni 2009 12:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, iedereen moet een dak boven z'n hoofd hebben. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen een eigen koophuis zou moeten hebben.
Dacht jij dat iedereen 100 jaar geleden z'n eigen huis had? Dat er toen niet gehuurd werd?
Verder - om er maar even serieus op in te gaan - konden mensen 100 jaar geleden inderdaad in een sociale huurwoning terecht. De Woningwet is van 1901. Het doel van die wet was om een einde te maken aan de beroerde leefomstandigheden van veel gezinnen met een laag inkomen. Om daarvoor zorg te dragen werd het bouwen van goede woning gesubsidieerd. Meer concreet: woningcorporaties kregen geld voor de bouw van Woningwetwoningen. Hoewel er voor 1901 ook al woningbouwverenigingen bestonden, zijn de meesten vlak na 1901 opgericht.
Voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
Het is zinloos om de kat (corporaties) op het spek te blijven binden
Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.quote:Op zondag 21 juni 2009 12:45 schreef ShadyLane het volgende:
Als je een stel bent met 2x modaal in een sociale huurwoning is het een ander verhaal. Als je dan weinig wilt besteden aan wonen, kun je er zelf voor kiezen iets kleins te kopen. Of zelfs particulier huren is voor hen prima betaalbaar.
Inderdaad,quote:Op zondag 21 juni 2009 12:51 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar dat verandert toch niets aan de woningschaarste?
Het levert alleen maar meer inkomsten op voor de corporaties. Mensen die meer gaan betalen gaan daardoor echt niet verhuizen denk ik, omdat ze bij een volgende (sociale woning) weer precies hetzelfde gemekker krijgen. En kopen zal vaak ook geen optie zijn.
gewoon alles vrij en alle subsidies en heffingen weg
Alleen is dat niet iets wat je zomaar eventjes doet...quote:Op zondag 21 juni 2009 12:46 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid moet niet meer regelen maar de subsidies opheffen
dus HRA weg
WOZ weg
Huurwaarde bijtelling weg
Huursubsidie weg
En is dit gewoon onmogelijk.quote:en de bouw vrijgeven en bouwgrond ter beschikking stellen zoveel er vraag is
Los daarvan, zal het beleid toch meer die kant op moeten buigen. Zoals ik al zei, mensen financieel klem zetten is geen oplossing, daar worden alleen de hoge meneren bij de corporaties beter van, terwijl ze geen fuck presteren
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is een verschijnsel van het kromme systeem er zijn ook mensen die voor 150.000 gulden een vrijstaande woning hebben gekochtquote:Op zondag 21 juni 2009 12:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.
Je moet het systeem veranderen, niet de verschijnselen behandelen
quote:Op zondag 21 juni 2009 12:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Toch zijn er talloze van dergelijke huishoudens die voor ¤ 300 per maand een sociale huurwoning bezet houden.
Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?
Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen
Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het voorstel uit de OP zou het systeem behoorlijk veranderen...quote:Op zondag 21 juni 2009 12:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is een verschijnsel van het kromme systeem er zijn ook mensen die voor 150.000 gulden een vrijstaande woning hebben gekocht
Je moet het systeem veranderen, niet de verschijnselen behandelen
Nee dezelfde inkomens bij elkaar in een zelfde soort wijken en woningen leidt tot gettovormingquote:Op zondag 21 juni 2009 13:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Het voorstel uit de OP zou het systeem behoorlijk veranderen...
Het enige resultaat is dat er toch al meer geld naar corporaties gaat dan nu het geval is
gewoon alles vrijlaten, en afschaffen
Dat zal je nu inderdaad niet lukken, maar - zoals ik al eerder zei - mogen de huurprijzen jaarlijks slechts met een bepaald percentage stijgen. Als je 30 jaar geleden, als pas afgestudeerde, een huisje kreeg via de woningbouw en daar altijd bent blijven wonen... Dan is je inkomen sindsdien waarschijnlijk behoorlijk gegroeid, maar je huurbedrag slechts marginaal gestegen.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?
Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen
Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden
Het ook verder ook helemaal niet om dat voorbeeldbedrag (er had ook ¤ 600 kunnen staan), maar om het punt dat dergelijke huishoudens via een corporatie extreem goedkoop kunnen blijven huren, nadat ze op een laag inkomen zijn binnen gekomen.
quote:Op zondag 21 juni 2009 12:12 schreef k_man het volgende:
[..]
Corporaties krijgen al een tijd (sinds de zogenaamde 'brutering') geen subsidie meer. Ze moeten hun eigen broek ophouden.
welke subsidiesquote:
Het gaat er niet om dat mensen niet goedkoop zouden mogen wonen. Het gaat erom dat mensen met hoge inkomens profiteren van subsidies die voor lage inkomens bedoeld zijn.
Ik weet niet waar "hier" is, maar buiten de Randstad en andere topgebieden huur je een normale eengezinswoning bij een woningbouwstichting toch voor ongeveer zo'n bedrag hoor. INclusief huursubsidie kun je zelfs rond de 200 euro uitkomen. En dan heb je 4 slaapkamers, een aardig tuintje en een schuur.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Waar huur jij in hemelsnaam een huurwoning voor een stelletje voor 300 euro?!?!?
Hier mag je blij zijn als je voor tussen de 250 en 300 euro een een-kamer woning kan huren. Dus geen apparte slaapkamer, keuken, niks.... Ga me niet vertellen dat 2-verdieners daar in willen wonen
Ik ben er maar even vanuit gegaan dat je een stel zonder kinderen bedoelt, anders zou het helemaal debiel worden
Volgens mij zijn er zelfs cooperaties in Amsterdam die voor dat geld redelijke woningen verhuren. De wachtlijsten daarvoor zijn alleen 20 jaar.
The End Times are wild
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen. En een marktconforme huur voor een eenvoudige woning in een achterstandswijk zal nog altijd relatief bescheiden zijn.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:03 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee dezelfde inkomens bij elkaar in een zelfde soort wijken en woningen leidt tot gettovorming
Het enige resultaat is dat er toch al meer geld naar corporaties gaat dan nu het geval is
gewoon alles vrijlaten, en afschaffen
Als daardoor de inkomens van de corporatie stijgen kunnen ze daarmee - ze hebben immers geen winstoogmerk - meer aandacht besteden aan hun kerntaak: huisvesting voor de lage inkomens.
Nah, LXIV, die gebieden heb je erbij (Friesland 
) maar ook in de provincie is het in veel gebieden aardig prijzig aan het worden. Ik heb veel familie in Valkenswaard (Brabant) en daar moesten de diverse neven en nichten toch wel een paar jaar wachten tot ze voor 400 euro in een flatje terecht konden.
) maar ook in de provincie is het in veel gebieden aardig prijzig aan het worden. Ik heb veel familie in Valkenswaard (Brabant) en daar moesten de diverse neven en nichten toch wel een paar jaar wachten tot ze voor 400 euro in een flatje terecht konden.
De corporatie verhuurt de woningen voor een lager dan marktconforme prijs. Het gaat dus niet om subsidies vanuit de overheid, maar om subsidie vanuit de corporatie zelf. Winst die ze elders maken gebruiken ze om de huren voor de lage inkomens te drukken.quote:
Lijkt iedereen het verschil tussen huurcorporaties en huren in de vrije sector vergeten te zijn?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ach, het valt allemaal wel te ontwijken hoor. Over vijf jaar is er een onderzoek waarom zoveel gezonde mensen toch opeens zijn part-time werken en waarom het zwartwerken toeneemt. Ondertussen groeit de armoedeval weer want waarom zou je überhaupt nog moe worden met te gaan werken?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:43 schreef Spooky4u het volgende:
Het duurt niet lang of ze vertellen je nog hoeveel % je van je salaris aan eten uit mag geven.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik huur hier een prima eengezinswoning met alles erop en eraan, gelegen op een hele goede locatie voor 560 euro. In de particuliere sector. Wachttijd was ongeveer 2 mnd.
De wachttijden zijn wel opgelopen, omdat in tegenstelling tot een jaar geleden, starters niet na een paar jaar weer weggaan om een huis te kopen. Die blijven nu zitten afwachten wat de markt doet.
De wachttijden zijn wel opgelopen, omdat in tegenstelling tot een jaar geleden, starters niet na een paar jaar weer weggaan om een huis te kopen. Die blijven nu zitten afwachten wat de markt doet.
The End Times are wild
Geen subsidie dus. En nogmaals... hoe marktconform is marktconform in een markt waar het aanbod kunstmatig laag en de prijzen voor koopwoningen hoog gehouden worden?quote:
[..]
De corporatie verhuurt de woningen voor een lager dan marktconforme prijs. Het gaat dus niet om subsidies vanuit de overheid, maar om subsidie vanuit de corporatie zelf. Winst die ze elders maken gebruiken ze om de huren voor de lage inkomens te drukken.
Probleem is alleen dat er van die kerntaak weinig terecht komt.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen. En een marktconforme huur voor een eenvoudige woning in een achterstandswijk zal nog altijd relatief bescheiden zijn.
Als daardoor de inkomens van de corporatie stijgen kunnen ze daarmee - ze hebben immers geen winstoogmerk - meer aandacht besteden aan hun kerntaak: huisvesting voor de lage inkomens.
Ik heb 2 jaar anti kraak gewoont in sociale woningbouw. Daarna werd de complete wijk afgebroken om plaats te maken voor -je raad het al- koopwoningen en huurwoningen in het hogere segment. Daar is geen huisvesting voor lagere inkomens bij.
Waar het op neer komt is dat de kas van de corporaties gespekt zal worden, zodat ze nog een SS Rotterdam kunnen onderhouden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Geen overheidssubsidie, maar laten we er geen discussie over terminologie van maken.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Geen subsidie dus. En nogmaals... hoe marktconform is marktconform in een markt waar het aanbod kunstmatig laag en de prijzen voor koopwoningen hoog gehouden worden?
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:26 schreef Hukkie het volgende:
Probleem is alleen dat er van die kerntaak weinig terecht komt.
Ik heb 2 jaar anti kraak gewoont in sociale woningbouw. Daarna werd de complete wijk afgebroken om plaats te maken voor -je raad het al- koopwoningen en huurwoningen in het hogere segment. Daar is geen huisvesting voor lagere inkomens bij.
Nou dat vind ik wel. Als een stichting er voor kiest om woning lager dan marktconform te verhuren is dat geen subsidie, maar beleid.quote:
[..]
Geen overheidssubsidie, maar laten we er geen discussie over terminologie van maken.
Als ik HRA een subsidie maatregel noem word ik ook terug gefloten omdat het alleen MINDER belastingopbrengst is. In dit geval is het dus minder huuropbrengst en géén subsidie. En wordt de staatsruif er sowieso al niet slechter van.
De maatregel zal dus doorstroom moeten bevorderen, maar zolang er voor de 'scheefhuurder' niets te kiezen valt omdat de complete woningmarkt verziekt is zal het er alleen toe leiden dat mensen meer huur gaan betalen aan toch al rijke stichtingen en corporaties en de markt nog even op slot zit als voor die tijd.
Nutteloos dus. Het complete stelsel moet op de schop. Eerst goedkope grond vrijgeven voor bouwen, 50K woningen erbij bouwen, HRA en overheidssubsidies afbouwen en scheefhuren gaan belasten.
mensen die meer moeten betalen zullen ook op zoek gaan naar een betere woning in een beter wijk,quote:Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen.
Dus dit zou de prachtwijken nog erger maken
Nee het is een heel slecht en superdom plan
Wijken met 50% bijstandsgerechtigden krijg je dan , hele tokkie oorlogen
Jawel, maar het probleem blijft dus dat er wel sociale woningbouw wordt afgebroken, maar niet wordt teruggebouwd. Mensen die daar woonden werden hun huis uit gejaagd en verkasten naar een andere pauperbuurt, waardoor de wachtlijsten voor anderen nog langer werden.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.
De buurt zal vast wel aantrekkelijker worden, maar niet voor de doelgroep van de kerntaak van de corporatie, die kunnen dat immers niet betalen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Corporaties hebben zo godsgruwelijk veel geld en kredietmogelijkheden, dat ze van die paar cent niet afhankelijk zijnquote:Op zondag 21 juni 2009 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.
Overigens het is VROM die bouwgrond terbeschikking stelt ook voor de corporaties
Hier is Tilburg. Blijkbaar een topgebied danquote:Op zondag 21 juni 2009 13:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik weet niet waar "hier" is, maar buiten de Randstad en andere topgebieden huur je een normale eengezinswoning bij een woningbouwstichting toch voor ongeveer zo'n bedrag hoor. INclusief huursubsidie kun je zelfs rond de 200 euro uitkomen. En dan heb je 4 slaapkamers, een aardig tuintje en een schuur.
Volgens mij zijn er zelfs cooperaties in Amsterdam die voor dat geld redelijke woningen verhuren. De wachtlijsten daarvoor zijn alleen 20 jaar.
Voor degenen die denken dat ik poep praat: http://www.woninginzicht.nl/ .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet nutteloos. Zoals ik al eerder aangaf is het scheefwonen nou juist een belangrijke reden voor die verziekte woningmarkt. Het is zeker niet het enige dat moet gebeuren, maar helpt wel mee.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:34 schreef Swetsenegger het volgende:
De maatregel zal dus doorstroom moeten bevorderen, maar zolang er voor de 'scheefhuurder' niets te kiezen valt omdat de complete woningmarkt verziekt is zal het er alleen toe leiden dat mensen meer huur gaan betalen aan toch al rijke stichtingen en corporaties en de markt nog even op slot zit als voor die tijd.
Nutteloos dus. Het complete stelsel moet op de schop. Eerst goedkope grond vrijgeven voor bouwen, 50K woningen erbij bouwen, HRA en overheidssubsidies afbouwen en scheefhuren gaan belasten.
Nee scheefwonen is een GEVOLG van die verziekte woningmarkt. En het helpt geen ruk als er geen maatregelen worden genomen om meer betaalbare woningen te bouwen.quote:
[..]
Niet nutteloos. Zoals ik al eerder aangaf is het scheefwonen nou juist een belangrijke reden voor die verziekte woningmarkt. Het is zeker niet het enige dat moet gebeuren, maar helpt wel mee.
Dat zal toch echt stap 1 moeten zijn. En dan geen vinex rijtjes huizen van 350K.
Hoe kom je daar in hemelsnaam bij?quote:Op zondag 21 juni 2009 13:42 schreef henkway het volgende:
Overigens het is VROM die bouwgrond terbeschikking stelt ook voor de corporaties
Ook. Het is een cirkel die doorbroken moet worden.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee scheefwonen is een GEVOLG van die verziekte woningmarkt.
Je gaat geen cirkel doorbreken door het gevolg nog vervelender te maken.quote:
[..]
Ook. Het is een cirkel die doorbroken moet worden.
Zodra de overheid of wie dan ook zorgdraagt voor voldoende woningen, absoluut!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:41 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Scheef wonen is zooooo asociaal.
Tot die tijd is het zaak te voorkomen dat mensen met hogere inkomens de goedkoopste huizen bezetten. Of dit nu echt de beste maatregel is om e.e.a. te bewerkstelligen valt natuurlijk te betwijfelen, maar okee.
Intelligent, but fucked up.
Ook als de prijzen voor hogere inkomens marktconform zouden worden, kost een eenvoudige woning in een achterstandswijk nog altijd minder dan een luxe woning in een goede wijk. Als mensen zo weining mogelijk aan hun huis willen uitgeven blijft de eerste optie dus nog steeds het interessantst. Alleen net iets minder interessant dan nu het geval is.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:36 schreef henkway het volgende:
mensen die meer moeten betalen zullen ook op zoek gaan naar een betere woning in een beter wijk,
Hele gettos met gelijke lage inkomens is een slechte ontwikkeling, dat moeten we niet willen
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je gaat geen cirkel doorbreken door het gevolg nog vervelender te maken.
Dat zei je net ook al. Je gaat totaal niet in op wat ik daar tegenin bracht.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:53 schreef henkway het volgende:
Hele gettos met gelijke lage inkomens is een slechte ontwikkeling, dat moeten we niet willen
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Die zullen weggaan een betere woning vinden met een tuintje en de wijk zal verziekenquote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
Daar is niets tegen in te brengen , jij zou ook een duurdere woning op zoeken als je meer moet betalenquote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat zei je net ook al. Je gaat totaal niet in op wat ik daar tegenin bracht.
Wat gaat er veranderen danquote:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
Als morgen mijn huur omhoog gaat kan ik in deze omgeving nog steeds geen gelijkwaardige woning kopen. Dus ik blijf gewoon zitten waar ik zit, maar betaal alleen meer huur aan een steenrijke corporatie die verder niets kan met dat geld omdat er geen ruimte wordt vrijgegeven om te bouwen.Dus... wat veranderd er?
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
En die koopwoning of betere appartement die je nu ook wel zou willen hebben maar buiten je bereik ligt nog steeds buiten je bereik ligt.quote:
[..]
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.
