NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik huur hier een prima eengezinswoning met alles erop en eraan, gelegen op een hele goede locatie voor 560 euro. In de particuliere sector. Wachttijd was ongeveer 2 mnd.
De wachttijden zijn wel opgelopen, omdat in tegenstelling tot een jaar geleden, starters niet na een paar jaar weer weggaan om een huis te kopen. Die blijven nu zitten afwachten wat de markt doet.
De wachttijden zijn wel opgelopen, omdat in tegenstelling tot een jaar geleden, starters niet na een paar jaar weer weggaan om een huis te kopen. Die blijven nu zitten afwachten wat de markt doet.
The End Times are wild
Geen subsidie dus. En nogmaals... hoe marktconform is marktconform in een markt waar het aanbod kunstmatig laag en de prijzen voor koopwoningen hoog gehouden worden?quote:Op zondag 21 juni 2009 13:11 schreef k_man het volgende:
[..]
De corporatie verhuurt de woningen voor een lager dan marktconforme prijs. Het gaat dus niet om subsidies vanuit de overheid, maar om subsidie vanuit de corporatie zelf. Winst die ze elders maken gebruiken ze om de huren voor de lage inkomens te drukken.
Probleem is alleen dat er van die kerntaak weinig terecht komt.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen. En een marktconforme huur voor een eenvoudige woning in een achterstandswijk zal nog altijd relatief bescheiden zijn.
Als daardoor de inkomens van de corporatie stijgen kunnen ze daarmee - ze hebben immers geen winstoogmerk - meer aandacht besteden aan hun kerntaak: huisvesting voor de lage inkomens.
Ik heb 2 jaar anti kraak gewoont in sociale woningbouw. Daarna werd de complete wijk afgebroken om plaats te maken voor -je raad het al- koopwoningen en huurwoningen in het hogere segment. Daar is geen huisvesting voor lagere inkomens bij.
Waar het op neer komt is dat de kas van de corporaties gespekt zal worden, zodat ze nog een SS Rotterdam kunnen onderhouden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Geen overheidssubsidie, maar laten we er geen discussie over terminologie van maken.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Geen subsidie dus. En nogmaals... hoe marktconform is marktconform in een markt waar het aanbod kunstmatig laag en de prijzen voor koopwoningen hoog gehouden worden?
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:26 schreef Hukkie het volgende:
Probleem is alleen dat er van die kerntaak weinig terecht komt.
Ik heb 2 jaar anti kraak gewoont in sociale woningbouw. Daarna werd de complete wijk afgebroken om plaats te maken voor -je raad het al- koopwoningen en huurwoningen in het hogere segment. Daar is geen huisvesting voor lagere inkomens bij.
Nou dat vind ik wel. Als een stichting er voor kiest om woning lager dan marktconform te verhuren is dat geen subsidie, maar beleid.quote:
[..]
Geen overheidssubsidie, maar laten we er geen discussie over terminologie van maken.
Als ik HRA een subsidie maatregel noem word ik ook terug gefloten omdat het alleen MINDER belastingopbrengst is. In dit geval is het dus minder huuropbrengst en géén subsidie. En wordt de staatsruif er sowieso al niet slechter van.
De maatregel zal dus doorstroom moeten bevorderen, maar zolang er voor de 'scheefhuurder' niets te kiezen valt omdat de complete woningmarkt verziekt is zal het er alleen toe leiden dat mensen meer huur gaan betalen aan toch al rijke stichtingen en corporaties en de markt nog even op slot zit als voor die tijd.
Nutteloos dus. Het complete stelsel moet op de schop. Eerst goedkope grond vrijgeven voor bouwen, 50K woningen erbij bouwen, HRA en overheidssubsidies afbouwen en scheefhuren gaan belasten.
mensen die meer moeten betalen zullen ook op zoek gaan naar een betere woning in een beter wijk,quote:Op zondag 21 juni 2009 13:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou het leiden tot dezelfde inkomens bij elkaar in één wijk? Mensen met een hoog inkomen kunnen daar gewoon blijven wonen, ze gaan alleen een marktconforme huur betalen.
Dus dit zou de prachtwijken nog erger maken
Nee het is een heel slecht en superdom plan
Wijken met 50% bijstandsgerechtigden krijg je dan , hele tokkie oorlogen
Jawel, maar het probleem blijft dus dat er wel sociale woningbouw wordt afgebroken, maar niet wordt teruggebouwd. Mensen die daar woonden werden hun huis uit gejaagd en verkasten naar een andere pauperbuurt, waardoor de wachtlijsten voor anderen nog langer werden.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.
De buurt zal vast wel aantrekkelijker worden, maar niet voor de doelgroep van de kerntaak van de corporatie, die kunnen dat immers niet betalen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Corporaties hebben zo godsgruwelijk veel geld en kredietmogelijkheden, dat ze van die paar cent niet afhankelijk zijnquote:Op zondag 21 juni 2009 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Mja, dat kan. Corporaties moeten zich momenteel wel bezighouden met dat soort activiteiten, zodat ze geld verdienen om in de goedkope huurwoningen te steken. Bovendien is zo'n operatie als jij beschrijft vaak bedoelt om de diversiteit en (daarmee?) de leefbaarheid van een wijk te vergroten. Breek de oude, verpauperde flats af waar niemand meer wil wonen en bouw er een aantrekkelijker alternatief voor terug. ik geloof dat het in de Bijlmer redelijk werkt.
Overigens het is VROM die bouwgrond terbeschikking stelt ook voor de corporaties
Hier is Tilburg. Blijkbaar een topgebied danquote:Op zondag 21 juni 2009 13:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik weet niet waar "hier" is, maar buiten de Randstad en andere topgebieden huur je een normale eengezinswoning bij een woningbouwstichting toch voor ongeveer zo'n bedrag hoor. INclusief huursubsidie kun je zelfs rond de 200 euro uitkomen. En dan heb je 4 slaapkamers, een aardig tuintje en een schuur.
Volgens mij zijn er zelfs cooperaties in Amsterdam die voor dat geld redelijke woningen verhuren. De wachtlijsten daarvoor zijn alleen 20 jaar.
Voor degenen die denken dat ik poep praat: http://www.woninginzicht.nl/ .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet nutteloos. Zoals ik al eerder aangaf is het scheefwonen nou juist een belangrijke reden voor die verziekte woningmarkt. Het is zeker niet het enige dat moet gebeuren, maar helpt wel mee.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:34 schreef Swetsenegger het volgende:
De maatregel zal dus doorstroom moeten bevorderen, maar zolang er voor de 'scheefhuurder' niets te kiezen valt omdat de complete woningmarkt verziekt is zal het er alleen toe leiden dat mensen meer huur gaan betalen aan toch al rijke stichtingen en corporaties en de markt nog even op slot zit als voor die tijd.
Nutteloos dus. Het complete stelsel moet op de schop. Eerst goedkope grond vrijgeven voor bouwen, 50K woningen erbij bouwen, HRA en overheidssubsidies afbouwen en scheefhuren gaan belasten.
Nee scheefwonen is een GEVOLG van die verziekte woningmarkt. En het helpt geen ruk als er geen maatregelen worden genomen om meer betaalbare woningen te bouwen.quote:
[..]
Niet nutteloos. Zoals ik al eerder aangaf is het scheefwonen nou juist een belangrijke reden voor die verziekte woningmarkt. Het is zeker niet het enige dat moet gebeuren, maar helpt wel mee.
Dat zal toch echt stap 1 moeten zijn. En dan geen vinex rijtjes huizen van 350K.
Hoe kom je daar in hemelsnaam bij?quote:Op zondag 21 juni 2009 13:42 schreef henkway het volgende:
Overigens het is VROM die bouwgrond terbeschikking stelt ook voor de corporaties
Ook. Het is een cirkel die doorbroken moet worden.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee scheefwonen is een GEVOLG van die verziekte woningmarkt.
Je gaat geen cirkel doorbreken door het gevolg nog vervelender te maken.quote:
[..]
Ook. Het is een cirkel die doorbroken moet worden.
Zodra de overheid of wie dan ook zorgdraagt voor voldoende woningen, absoluut!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:41 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Scheef wonen is zooooo asociaal.
Tot die tijd is het zaak te voorkomen dat mensen met hogere inkomens de goedkoopste huizen bezetten. Of dit nu echt de beste maatregel is om e.e.a. te bewerkstelligen valt natuurlijk te betwijfelen, maar okee.
Intelligent, but fucked up.
Ook als de prijzen voor hogere inkomens marktconform zouden worden, kost een eenvoudige woning in een achterstandswijk nog altijd minder dan een luxe woning in een goede wijk. Als mensen zo weining mogelijk aan hun huis willen uitgeven blijft de eerste optie dus nog steeds het interessantst. Alleen net iets minder interessant dan nu het geval is.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:36 schreef henkway het volgende:
mensen die meer moeten betalen zullen ook op zoek gaan naar een betere woning in een beter wijk,
Hele gettos met gelijke lage inkomens is een slechte ontwikkeling, dat moeten we niet willen
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je gaat geen cirkel doorbreken door het gevolg nog vervelender te maken.
Dat zei je net ook al. Je gaat totaal niet in op wat ik daar tegenin bracht.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:53 schreef henkway het volgende:
Hele gettos met gelijke lage inkomens is een slechte ontwikkeling, dat moeten we niet willen
dan krijgen we wat men nu juist wil voorkomen
Die zullen weggaan een betere woning vinden met een tuintje en de wijk zal verziekenquote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
Daar is niets tegen in te brengen , jij zou ook een duurdere woning op zoeken als je meer moet betalenquote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat zei je net ook al. Je gaat totaal niet in op wat ik daar tegenin bracht.
Wat gaat er veranderen danquote:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
Als morgen mijn huur omhoog gaat kan ik in deze omgeving nog steeds geen gelijkwaardige woning kopen. Dus ik blijf gewoon zitten waar ik zit, maar betaal alleen meer huur aan een steenrijke corporatie die verder niets kan met dat geld omdat er geen ruimte wordt vrijgegeven om te bouwen.Dus... wat veranderd er?
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.quote:Op zondag 21 juni 2009 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Toch wel. Het is vervelend voor de mensen die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar die hebben lang genoeg kunnen profiteren.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
En die koopwoning of betere appartement die je nu ook wel zou willen hebben maar buiten je bereik ligt nog steeds buiten je bereik ligt.quote:
[..]
Profiteren nog wel. Ik zou het toch wel wrang vinden dat ik straks drie keer zoveel betaal aan huur, dan mijn onderbuurman die iedere dag met een biertje op de bank voor de tv zit, omdat hij tot de lage inkomens behoort.
