Huursector op slot door scheefgroei

quote:

Op zondag 24 mei 2009 17:38 schreef wikwakka2 het volgende:

[..]

En de oplossing is ook nog eens heel makkelijk: zet eens wat (goede en mooie) wolkenkrabbers neer in plaats van de zoveelste lelijke vinexwijk. Dan blijven die weilanden gespaard en wordt er tegelijekrtijd genoeg bijgebouwd.

Het probleem in een notendop: mensen die beslissen dat iedereen hoogbouw zou moeten willen. Gevolg: een hoop dure ongewilde woningen en wachtlijsten van hier tot Timboektoe voor een normaal rijtjeshuis zonder asoburen.
Ik heb vorig jaar na 11 jaar wachtlijst eindelijk bovengenoemd huis-in-nette-buurt weten te bemachtigen. Nu verdien ik iets beneden modaal dus gelukkig mag het nog, maar denk maar niet dat ik hieruit ga als ik het ooit beter krijg.
_{tenzij ik miljonair word maar daar gaan we maar niet vanuit}

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:44 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Het probleem in een notendop: mensen die beslissen dat iedereen hoogbouw zou moeten willen.

juist

laat de bouweconomie bouwen voor de vraag

Ach, geen nood. Zodra de babyboom generatie hun huis met flinke overwaarde heeft verkocht en in een luxe zorghuurappartement de rest van hun jaartjes uittikken, dan gaan de baksteenkranen open en wordt het ene na het andere huis neergezet. Waarom nu niet? Tja, dan daalt de huizenprijs van de babyboomer en dat wil ie niet

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen

Mensen willen in een *leuke* vinexwijk wonen. In de wat oudere vinexwijken -de toekomstige Vogelaarswijken- wil je nog niet dood gevonden worden.
De nieuwbouw tussen HI Ambacht en Zwijndrecht is een voorbeeld van hoe het wel moet. Hele leuk opgezette wijken.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Onzin, er is plek genoeg in NL voor huizen, slecht 10% van NL is bebouwd.

Gemeentes mogen alleen binnen de dorps of stadsgrenzen bouwen.
Daarbuiten wordt het jaren van plannen maken en wachten op goedkeuring en protesten van mileu organisaties die boerenland natuur noemen. Lang leven de regels in Nederland maar daardoor is er dus wel een structureel gebrek aan bouwgrond.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 01:48 schreef Light het volgende:

Dat er een bovengrens is om in aanmerking te komen voor sociale woningbouw, dat snap ik. Maar iemand verplicht laten verhuizen als z'n inkomen is gestegen, dat gaat niet werken.

Dat hoeft ook helemaal niet, er is een veel eenvoudigere oplossing.

Sociale woningen zijn gesubsidieerde woningen. Als een huurder meer gaat verdienen en boven de norm voor die woning komt, kun je hem gewoon zijn maandelijkse besparing -zijnde het verschil met de huur van een woning die wél bij zijn inkomen zou passen- in rekening brengen. Dan moet hij zelf maar kijken of hij die sociale woning bezet blijft houden, of voor dat geld liever elders iets mooiers uitzoekt.

De opbrengst van die huurverhogingen kan weer in de sociale woningbouw gestoken worden, zodat globaal de huren van woningcorporaties (sociaal en vrije sector) omlaag kunnen.

Denk ik dan overigens te simpel als ik zeg dat als er zo veel vraag is naar goedkope woningen, goedkope woningen te bouwen?
Ik moest bij het kopen van deze flat ook een bewijs overhandigen van mijn salaris zodat dit niet te hoog was, maar ik heb zoiets van al ben ik miljardair, als ik blij ben in een flat laat me lekker. Waarom zou je mij moeten verplichten in een grotere woning te gaan zitten waarbij ik niet zou weten wat ik moet met de ruimte.
Ik moet een woonkamer, keuken, badkamer en slaapkamer hebben, meer niet.

Ik begrijp het wel dat de starters een kans moeten hebben, maar bouw dan meer goedkoper huizen in plaats van de schuld neer te leggen bij mensen die blij zijn in een kleinere woning.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 13:07 schreef McKillem het volgende:
Denk ik dan overigens te simpel als ik zeg dat als er zo veel vraag is naar goedkope woningen, goedkope woningen te bouwen?
Ik moest bij het kopen van deze flat ook een bewijs overhandigen van mijn salaris zodat dit niet te hoog was, maar ik heb zoiets van al ben ik miljardair, als ik blij ben in een flat laat me lekker. Waarom zou je mij moeten verplichten in een grotere woning te gaan zitten waarbij ik niet zou weten wat ik moet met de ruimte.
Ik moet een woonkamer, keuken, badkamer en slaapkamer hebben, meer niet.

Ik begrijp het wel dat de starters een kans moeten hebben, maar bouw dan meer goedkoper huizen in plaats van de schuld neer te leggen bij mensen die blij zijn in een kleinere woning.

In theorie worden er dure woningen gebouwd waar dan mensen als ze meer gaan verdienen graag naar doorstromen. Dan komen er weer goedkope woningen vrij. Met mensen die tevreden zijn met hun huidige, goedkope woning houdt de theorie geen rekening.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 13:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

In theorie worden er dure woningen gebouwd waar dan mensen als ze meer gaan verdienen graag naar doorstromen. Dan komen er weer goedkope woningen vrij. Met mensen die tevreden zijn met hun huidige, goedkope woning houdt de theorie geen rekening.

Dan moet dus duidelijk die theorie herzien worden.
Ik heb nu een zogenaamde starterswoning, maar ik ga echt niet direct verkassen naar een grotere keet als ik meer verdien. Ik zou niet weten wat ik moet met die extra ruimte en kamers, meer vierkante meters schoon te houden en ik zou dan buitensporig veel energie gebruiken voor 1 persoon. Ik moet bijvoorbeeld een heel huis verwarmen alleen voor mezelf.
Kan me niet voorstellen de enige te zijn die een dergelijke beredenering handhaaft.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 17:38 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Heel goed.

Maar ook mensen die hard werken verdienen soms dusdanig weinig dat het nogal moeilijk te verkopen is dat zij voor 800 euro kromliggen terwijl iemand met het driedubbele inkomen en zonder kinderen lekker voor 250 euro woont.

Dikke jammer voor jou. Na 5 jaar sappelen wil ik genieten van mijn extra inkomen.

Als ik naar 5 jaar armoe inkomen overhou en jij mij als een moraliserend mannetje komt mij vertellen wat ik met dat geld zou moeten doen 'denkt u vooral aan de armen meneer' Dan ben je naar mijn inziens een communist.

En ook nog een van het ergste soort ook. Want je moet de mensen hebben die net uit de armoe komen (net afgestudeerden). Die straf je af.

[ Bericht 16% gewijzigd door Rubber_Johnny op 25-05-2009 15:30:53 ]

quote:

Op maandag 25 mei 2009 15:22 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dan moet dus duidelijk die theorie herzien worden.
Ik heb nu een zogenaamde starterswoning, maar ik ga echt niet direct verkassen naar een grotere keet als ik meer verdien. Ik zou niet weten wat ik moet met die extra ruimte en kamers, meer vierkante meters schoon te houden en ik zou dan buitensporig veel energie gebruiken voor 1 persoon. Ik moet bijvoorbeeld een heel huis verwarmen alleen voor mezelf.
Kan me niet voorstellen de enige te zijn die een dergelijke beredenering handhaaft.

Heel lang is het natuurlijk wel min of meer zo geweest dat "iedereen" op de top van zijn kunnen wilde wonen. De rente was na aftrek van de HRA bijna gelijk aan de inflatie en je vermogen groeide al met een modale woning met zo'n 20.000 euro per jaar. Gratis rijk worden door te wonen! Wat maakt het dan uit of je die extra ruimte nodig had of veel moest stoken!? Daarom was het zelfs niet onaantrekkelijk om, zonder HRA en gebruik te maken van het woongenot, een of meerdere woningen te bezitten. Het was sowieso een prima investering.

Als de markt kantelt gaat dat natuurlijk niet meer op. Niet alleen ben je dan 400 euro aan maandlasten minder kwijt door eenvoudiger te wonen of te huren, maar bespaar je ook nog eens die waardedaling op je onroerend goed. En dan kan het hard gaan.

De term scheefhuren bezorgt me echt jeuk tot en met. Je moet zelf kunnen bepalen waar en hoe duur je gaat wonen, daar heeft de overheid zich totaal niet mee bezig te houden.
Wel is het een duidelijk teken dat de woningen te duur zijn en mensen niet meer kunnen doorstromen en ook dat er een gigantisch tekort is aan GOEDKOPE woningen in dit land.

Want wat gebeurt er:

Bij het opknappen van een wijk worden er goedkope woningen afgebroken en duurdere voor neergezet.
Nieuwe woningen worden dure woningen want tja die leveren nou eenmaal meer op.

Goedkope en middeldure woningen zijn er veel te weinig dus strarters en doorstromers kunnen geen kant op.

je hebt in dit land de keuze:

Kopen => peperduur
Huren => lange wachttijd en je 'mag' niet goedkoop wonen

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 17:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]


[..]

Wel als dat betekent dat er duurdere woningen leeg blijven terwijl de lagere inkomens allemaal kunnen verkassen naar Oost Groningen.

Sociale woningbouw heb je simpelweg niets te zoeken boven een bepaalde inkomensgrens. Oprotten dus.

Je redenatie is verkeerd. Die duurdere woningen staan leeg omdat er blijkbaar geen vraag naar was, anders waren ze wel verkocht. Conclusie: de bouwbedrijven moeten eens nagaan wat mensen WILLEN. En dat zijn geen peperdure woningen die niemand kan betalen.

[ Bericht 29% gewijzigd door Metro2005 op 25-05-2009 16:29:12 ]

quote:

Op maandag 25 mei 2009 16:23 schreef Metro2005 het volgende:

Je redenatie is verkeerd. Die duurdere woningen staan leeg omdat er blijkbaar geen vraag naar was, anders waren ze wel verkocht.

Die duurdere woningen staan leeg omdat ze valse concurrentie ondervinden van gesubsidieerde sociale woningen, waar mensen blijven wonen die anders veelal een dure woning zouden kopen.

Zo kun je het ook bekijken.

Maar je kunt die profiteurs ook geen ongelijk geven - als je voor 380 euro in een prima rijtjeshuis zit of zelfs een halve verdieping aan de prinsengracht hebt, waarom zou je dan het dubbele of meer gaan betalen voor een woning die slechts marginaal meer te bieden heeft? Vandaar dat ze wat mij betreft voor die sociale woning de gewone marktprijs mogen gaan betalen zodra hun inkomen daar aanleiding toe geeft. Dan kunnen ze ofwel vertrekken, zodat hun woning vrij komt voor iemand die hem nodig heeft, of blijven zitten maar dan ook meebetalen aan de bouw van een nieuwe sociale woning voor degene die hem nodig heeft.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgende stap is dat bovenmodaal verdieners meer moeten betalen voor hun boodschappen zodat bijstandsmoeders ook ecologische biefstuk kunnen eten.

Beter gezegd: dat je geen braadworst meer mag kopen bij een bepaald inkomen, omdat er dan minder worst overblijft voor de beneden-modalen. Verplicht biefstuk.

Beter zou natuurlijk zijn wanneer er voldoende worst gemaakt wordt wanneer daar vraag naar is. En precies zo geldt het op de huizenmarkt.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgende stap is dat bovenmodaal verdieners meer moeten betalen voor hun boodschappen zodat bijstandsmoeders ook ecologische biefstuk kunnen eten.

Nee, onzin, je draait het om. Mensen die hun eigen broek kunnen ophouden zouden niet moeten profiteren van regelingen voor mensen die dat niet kunnen. Die bovenmodaalverdieners staan nu hun hand op te houden bij de voedselbank. Vind ik prima, als ze zo op die producten gesteld zijn, maar laat ze er dan de gewone marktprijs voor betalen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen

Onzin. Er zijn zat mensen (zoals ondergetekende) die absoluut niet in zo'n burgerkutpaleisje willen wonen.

Deel van het probleem is nu juist dat men maar klakkeloos aanneemt dat 'men' dat wil. Ja, er zijn veel fantasieloze 13 in een dozijn Nederlanders die dat graag willen. Maar er zijn er ook zat die er geen behoefte aan hebben.

NL is al eenheidsworst genoeg, zou er misschien eens één persoon in dit godvergeten stinkland kunnen opstaan die eens verder kijkt dan die walgelijke middelmaat van de samenleving?

[/rant]

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:44 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Het probleem in een notendop: mensen die beslissen dat iedereen hoogbouw zou moeten willen. Gevolg: een hoop dure ongewilde woningen en wachtlijsten van hier tot Timboektoe voor een normaal rijtjeshuis zonder asoburen.
Ik heb vorig jaar na 11 jaar wachtlijst eindelijk bovengenoemd huis-in-nette-buurt weten te bemachtigen. Nu verdien ik iets beneden modaal dus gelukkig mag het nog, maar denk maar niet dat ik hieruit ga als ik het ooit beter krijg.
_{tenzij ik miljonair word maar daar gaan we maar niet vanuit}

De ontwikkeling in de hoogbouw heeft sinds de jaren 60 niet stilgestaan hoor

Doe mij maar een luxe appartement in de stad.

Overigens wordt er relatief weinig hoogbouw neergezet in NL, dus je insteek komt op mij wat vreemd over.

Scheefwoning wordt vanzelf opgelost als de huren vrij gelaten worden!
Net zo vrij als de koopprijzen...
Laat de markt zijn werk maar doen!

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen

Ik zou prima in een wolkenkrabber willen wonen, als je maar gratis kan parkeren en er fatsoenlijke andere voorzieningen zijn. Lekker effectief En als je het goed isoleert heb je geen last van je buren. Hang er een niet-politiek-verneukte huurderspolicy aan en je kan een prima leefomgeving creeeren

quote:

Op maandag 25 mei 2009 20:01 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ik zou prima in een wolkenkrabber willen wonen, als je maar gratis kan parkeren en er fatsoenlijke andere voorzieningen zijn. Lekker effectief En als je het goed isoleert heb je geen last van je buren. Hang er een niet-politiek-verneukte huurderspolicy aan en je kan een prima leefomgeving creeeren

Wolkenkrabber zou ik ook direct voor tekenen.
Uitzicht over stad.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 20:01 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ik zou prima in een wolkenkrabber willen wonen, als je maar gratis kan parkeren en er fatsoenlijke andere voorzieningen zijn. Lekker effectief En als je het goed isoleert heb je geen last van je buren. Hang er een niet-politiek-verneukte huurderspolicy aan en je kan een prima leefomgeving creeeren

Het probleem is de gezamenlijke ruimtes. Ik heb jarenlang in een flat gewoond, ik ben verhuisd nadat ik een keer na een avondje weg werd belet mijn flat te betreden door de plaatselijke kansenjeugd en oom agent eerst dit ongewenste bezoek moest wegsturen. Ook is het in portieken altijd een chaos door rondslingerend ongeadresseerd drukwerk. Als het portiek al afsluitbaar is hebben bewoners dat meestal gesaboteerd omdat ze twee sleutels te lastig vinden.
Je zou écht grootschalige woningbouw kunnen creëren, maar dan moet er een huismeester zijn, die de gezamenlijke ruimtes schoonhoudt en bewoners aanspreekt op hun verantwoordelijkheid.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 20:11 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Het probleem is de gezamenlijke ruimtes. Ik heb jarenlang in een flat gewoond, ik ben verhuisd nadat ik een keer na een avondje weg werd belet mijn flat te betreden door de plaatselijke kansenjeugd en oom agent eerst dit ongewenste bezoek moest wegsturen. Ook is het in portieken altijd een chaos door rondslingerend ongeadresseerd drukwerk. Als het portiek al afsluitbaar is hebben bewoners dat meestal gesaboteerd omdat ze twee sleutels te lastig vinden.
Je zou écht grootschalige woningbouw kunnen creëren, maar dan moet er een huismeester zijn, die de gezamenlijke ruimtes schoonhoudt en bewoners aanspreekt op hun verantwoordelijkheid.

Denk je er ook wel een beetje schijt aan moet hebben....eventuele reacties dan. Ik ben absoluut niet op mijn muil gevallen als het komt op problemen aanwijzen die ook mij treffen. (bijvoorbeeld in het portiek)
Gelukkig heb ik buren die beter weten en het portiek dicht werpen. Tis hier ook zo goed als altijd opgeruimd.

Ik kan het me ook niet echt anders voorstellen, wat voor droplul ben je als je niet alleen je eigen, maar ook ander hun woninggenot afneemt omdat je zelf te lam bent de portiekdeur te sluiten of ff een NEE NEE sticker op te halen bij meneer gemeente zodat je niet overladen word met troep.

Wat ik zou toen met hangtuig in mijn portiek weet ik niet. Nog nooit meegemaakt.
Het zou zomaar kunnen dat ik zo pissig word dat ik mezelf "in de nesten" werk ze er eigenhandig uit te bonjouren. Ben nogal gesteld op mn woongenot.

quote:

Gemiddelde huurprijs daalt met 2,8 procent
Uit onderzoek van Direct Wonen blijkt dat de gemiddelde huurprijs van woningen in Utrecht met 2,8 procent is gedaald ten opzichte van een jaar geleden. In april 2009 werd voor een huurwoning gemiddeld 819 euro gevraagd. In dezelfde periode vorig jaar was de gemiddelde huurprijs 843 euro. De daling wordt veroorzaakt door een toename van het woningaanbod.

Voor huurwoningen in de prijsklasse tot 800 euro bedraagt in april 2009 de gemiddelde huurprijs 454 euro. Een daling van 7,7 procent ten opzichte van een jaar geleden. Het duurdere segment (huurwoningen vanaf 800 euro) laat een gemiddelde huurprijs zien van 1.184 euro. In dezelfde periode vorig jaar was de huurprijs 1.125 euro. Een stijging van 5,2 procent.

bron: http://blog.directwonen.n(...)il+2009+Utrecht.aspx

quote:

Op maandag 25 mei 2009 19:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Onzin. Er zijn zat mensen (zoals ondergetekende) die absoluut niet in zo'n burgerkutpaleisje willen wonen.

Deel van het probleem is nu juist dat men maar klakkeloos aanneemt dat 'men' dat wil. Ja, er zijn veel fantasieloze 13 in een dozijn Nederlanders die dat graag willen. Maar er zijn er ook zat die er geen behoefte aan hebben.

NL is al eenheidsworst genoeg, zou er misschien eens één persoon in dit godvergeten stinkland kunnen opstaan die eens verder kijkt dan die walgelijke middelmaat van de samenleving?

[/rant]
[..]

De ontwikkeling in de hoogbouw heeft sinds de jaren 60 niet stilgestaan hoor

Doe mij maar een luxe appartement in de stad.

Overigens wordt er relatief weinig hoogbouw neergezet in NL, dus je insteek komt op mij wat vreemd over.

Er is dus onderzoek gedaan naar het manco. Uitkomst is dus dat er buitenproportioneel meer hoogbouw wordt neergezet dan er vraag naar is:

Bron

quote:

De Nederlandse woningmarkt is ziek, vindt Sweder van
Wijnbergen. Niet alleen de prijsvorming is scheef, ook
het type woningen dat wordt gebouwd sluit niet aan op
de vraag van consumenten. Dat is met name te wijten
aan de invloed van de rijksoverheid, in het bijzonder het
ministerie van VROM.
Van Wijnbergen: “Er zit een conflict tussen datgene wat
de minister van VROM afdwingt en wat de Nederlandse
consument wil. Die obsessie begon al bij Jan Pronk (oud-
minister van VROM, red.): iedereen moet binnen de rode lijn
wonen, want de groene grens is heilig. Het beleid is gericht
op verstedelijking, er moet intensief ruimtegebruik komen,
want dat is efficiënt. Dat betekent hoogbouw. Maar dat wil
de consument natuurlijk niet. Die wil wat men in Amerika
heeft, ruim wonen met een eigen tuintje. Wij hebben in
Nederland besloten dat we die consument zijn zin niet geven.
De consument wordt gepakt, niet door projectontwikkelaars,
maar door het ministerie van VROM. Die dringt de
consument een manier van wonen op die hij helemaal
niet wil. De compacte stad, het ideaal van de planners, wil
helemaal niemand. En die zijn we toch steeds aan het maken.

Bron

Overigens zou ik als ik single was geweest ook liever een flatje hebben. Maar het gros van de startes is of blijft niet single en ook niet met z'n tweetjes en die willen dus gewoon een huisje met een tuintje in een wijk waar de kinderen normaal buiten kunnen spelen.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 18:12 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, onzin, je draait het om. Mensen die hun eigen broek kunnen ophouden zouden niet moeten profiteren van regelingen voor mensen die dat niet kunnen. Die bovenmodaalverdieners staan nu hun hand op te houden bij de voedselbank. Vind ik prima, als ze zo op die producten gesteld zijn, maar laat ze er dan de gewone marktprijs voor betalen.

Er is geen gewone marktprijs meer omdat de markt volledig verziekt is door de overheid. De meeste huurwoningen staan voor 40.000 euro in de boeken en zijn allang 3 keer terugbetaald door de huurders. Laten we per woning van 170 euro onderhoud per maand uitgaan, dan houdt zo'n woningbouwvereniging er nog zo'n 300 euro per maand aan over. En dat is dan pure winst.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een portier, dat is volgens mij een concept met toekomst, zie je in andere landen al veel.

Dat is bij de "6 woningen per portiek" flats niet echt haalbaar denk ik.
Ik heb geen idee wat het maandsalaris is van een portier, maar als we uitgaan van *grijpt een getal* 1800 euro zou dat per bewoner al 300 euro per maand zijn. Dat is amper te doen. En dat is dan dus gebaseerd op 40 uur aanwezigheid per week.

Die kansenjeugd laten inbinden is ook een optie. Dan worden hele wijken beter leefbaar. Hoeveel mensen gaan er nu niet weg uit in principe prima woningen omdat hun omgeving verziekt wordt door asociaal gedrag?

quote:

Op maandag 25 mei 2009 20:54 schreef LXIV het volgende:
Die kansenjeugd laten inbinden is ook een optie. Dan worden hele wijken beter leefbaar. Hoeveel mensen gaan er nu niet weg uit in principe prima woningen omdat hun omgeving verziekt wordt door asociaal gedrag?

Dat is ook zeker waar.
Ik ben er opzicht wel voor om in zeker mate "recht in eigen handen" te mogen nemen tot een bepaald niveau.

Ik vind bijvoorbeeld dat men niet vervolgd moet worden als men, aldanniet met enigsinds een harde hand, mensen buiten het portiek donderen die er niet horen. (lees: lawaai tuig dat er gaat zitten)
Er moeten natuurlijk geen tanden uit muilen gerost worden, maar ik denk dat we al een heel eind komen als "het tuig" van het idee afkomt dat de burger hen niets zal maken.

Dat gezeik over niet eigen rechter mogen spelen dat werkt in jij vs tuig situaties sowieso alleen maar in je nadeel.

het zou goed zijn als de overheid zich niet zo zou bemoeien met woningbouw en gewoon voldoende landbouwgrond vrijgaf en het verder aan de markt overliet, met infrastructuur en al

quote:

Op maandag 25 mei 2009 19:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Onzin. Er zijn zat mensen (zoals ondergetekende) die absoluut niet in zo'n burgerkutpaleisje willen wonen.

Deel van het probleem is nu juist dat men maar klakkeloos aanneemt dat 'men' dat wil. Ja, er zijn veel fantasieloze 13 in een dozijn Nederlanders die dat graag willen. Maar er zijn er ook zat die er geen behoefte aan hebben.

NL is al eenheidsworst genoeg, zou er misschien eens één persoon in dit godvergeten stinkland kunnen opstaan die eens verder kijkt dan die walgelijke middelmaat van de samenleving?

[/rant]
[..]

De ontwikkeling in de hoogbouw heeft sinds de jaren 60 niet stilgestaan hoor

Doe mij maar een luxe appartement in de stad.

Overigens wordt er relatief weinig hoogbouw neergezet in NL, dus je insteek komt op mij wat vreemd over.

Er zijn onderzoeken genoeg geweest die aangeven dat het merendeel (inderdaad gelukkig niet allemaal) de voorkeur geven aan een (rijtjes)huis met tuin. (edit: zie dat dat al gepost is )

Ik geef zelf ook de voorkeur aan een (vrijstaand) huis met tuin en zou me echt vreselijk voelen in een flat.
Mensen zijn levende wezens die ruimte om zich heen willen, geen dingen die je zo efficient mogelijk moet opstapelen. Maar onze overheid ziet de mensen helaas steeds meer als dingen die je efficient moet opstapelen, efficient moet laten werken en efficient belasting moet laten betalen. Daar zijn wij goed voor.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 15:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Er is dus wel iets mee: door de huizen met een lage waarde bezet te houden, belemmer je starters, die zich geen duurdere huis kunnen veroorloven. Reden: schaarste op woningmarkt.

nah , Het echte probleem van scheefwonen is niet de mensen die 'te goedkoop' wonen , het is het gebrek aan woningen voor die mensen omdat dat soort woningen juist bewoont worden door mensen die die woning alleen maar kunnen betalen dankzij huursubsidies.
Het overgrote gedeelte van de 'duurdere' andere woningen die zitten in de vrije sector waar je inderdaad in verhouding veel meer betaald als in de sociale sector. (mijn buurvrouw 2deuren verderop betaald bv nog geen 300 euro (sociaal) , ik zit op 780 euro (vrije sector) )
Komt nog eens bij dat maar een klein gedeelte van de sociale huurwoningen een inkomsten eis heeft , dus het merendeel van de zgn scheefwoners , die wonen helemaal niet scheeft , die hebben gewoon een huurwoning voor een redelijke prijs , ze verdienen alleen meer als Koos Werkeloos.
Er wonen in Nederland heel wat meer mensen boven hun stand als beneden hun stand maar daar hoor je dan weer niemand over zeiken ^^

Ik zie heel veel reacties over HRA enz. Mijn visie:

De woningmarkt is ziek door een combinatie van factoren:
* HRA schiet het doel compleet voorbij, ooit bedacht om mensen met een modaal inkomen te kunnen laten kopen is het verworden tot een mechanisme dat prijsopdrijvend werkt en daarmee de economische groei jarenlang fictief aangejaagd heeft
* De overdrachtsbelasting zorgt er voor dat mensen niet gaan voor kortdurend wonen in een koophuis en dus veel te lang in (sociale) huurwoningen blijven zitten totdat ze of kunnen betalen waar je eigenlijk willen wonen (mer inkomen of vermogen) danwel ze gedwongen zijn te verhuizen (bv ivm kinderen)
* Huursubsidie zorgt er voor dat er veel te dure sociale huurwoningen zijn, immers de corporaties zeggen gewoon glashard dat je wel huursubsidie kunt krijgen, dat je daarbij toch een soort van onderklasse creeert is blijkbaar niet boeiend. Bovendien gaat hierdoor 80% van de huursubsidie naar mensen waar het niet voor bedoeld is.
* Het restrictief zoneringsbeleid is doorgeslagen. Ik ben een groot voorstander van selectief omgaan met schaarse ruimte, maar wat er nu gebeurd is dat er gebouwd wordt zodat er de meeste marge te realiseren is. Dat doen gemeenten, projectontwikkelaars en woningbouwcorporaties samen in een schimmig spel waarbij onder het mom van het terugverdienen van de investeringen in onrendabele sociale huurwoningen.

De oplossing: Is m.i. een rigoreuze aanpassing van de HRA, huursubsidieregeling, de overdrachtsbelasting en het herzien van het belastingsstelsel. Dat houdt in:
1. HRA afschaffen
2. Huursubsidie beperken tot die mensen die het echt nodig hebben
3. Overdrachtsbelasting afschaffen
4. Schalen voor loonheffing aanpassen zodat met name de middenklasse niet opgezadeld wordt met het probleem. Een neerwaartse bijstelling kan ook gemakkelijk omdat er uit 1+2-3 veel geld overblijft

Effect:
1. De prijzen voor huurwoningen en koopwoningen dalen.
2. De grondeigenaar (m.n. gemeente) heeft veel minder inkosten uit grondtransacties waardoor ze gedwongen wordt veel meer terug te gaan naar de oorspronkelijke doelstelling: Bouwen! zodat iedereen kan wonen
3. Er is een tijdelijk risico op deflatie omdat de woningmarkt de prijsstelling van NL zo enorm beinvloedt maar het moet toch ooit gebeuren.
4. We hebben duizenden ambtenaren minder nodig omdat er een aantal regelingen verdwijnen/eenvoudiger worden

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 10:54 schreef komrad het volgende:
Ik zie heel veel reacties over HRA enz. Mijn visie:

De woningmarkt is ziek door een combinatie van factoren:
* HRA schiet het doel compleet voorbij, ooit bedacht om mensen met een modaal inkomen te kunnen laten kopen is het verworden tot een mechanisme dat prijsopdrijvend werkt en daarmee de economische groei jarenlang fictief aangejaagd heeft
* De overdrachtsbelasting zorgt er voor dat mensen niet gaan voor kortdurend wonen in een koophuis en dus veel te lang in (sociale) huurwoningen blijven zitten totdat ze of kunnen betalen waar je eigenlijk willen wonen (mer inkomen of vermogen) danwel ze gedwongen zijn te verhuizen (bv ivm kinderen)
* Huursubsidie zorgt er voor dat er veel te dure sociale huurwoningen zijn, immers de corporaties zeggen gewoon glashard dat je wel huursubsidie kunt krijgen, dat je daarbij toch een soort van onderklasse creeert is blijkbaar niet boeiend. Bovendien gaat hierdoor 80% van de huursubsidie naar mensen waar het niet voor bedoeld is.
* Het restrictief zoneringsbeleid is doorgeslagen. Ik ben een groot voorstander van selectief omgaan met schaarse ruimte, maar wat er nu gebeurd is dat er gebouwd wordt zodat er de meeste marge te realiseren is. Dat doen gemeenten, projectontwikkelaars en woningbouwcorporaties samen in een schimmig spel waarbij onder het mom van het terugverdienen van de investeringen in onrendabele sociale huurwoningen.

De oplossing: Is m.i. een rigoreuze aanpassing van de HRA, huursubsidieregeling, de overdrachtsbelasting en het herzien van het belastingsstelsel. Dat houdt in:
1. HRA afschaffen
2. Huursubsidie beperken tot die mensen die het echt nodig hebben
3. Overdrachtsbelasting afschaffen
4. Schalen voor loonheffing aanpassen zodat met name de middenklasse niet opgezadeld wordt met het probleem. Een neerwaartse bijstelling kan ook gemakkelijk omdat er uit 1+2-3 veel geld overblijft

Effect:
1. De prijzen voor huurwoningen en koopwoningen dalen.
2. De grondeigenaar (m.n. gemeente) heeft veel minder inkosten uit grondtransacties waardoor ze gedwongen wordt veel meer terug te gaan naar de oorspronkelijke doelstelling: Bouwen! zodat iedereen kan wonen
3. Er is een tijdelijk risico op deflatie omdat de woningmarkt de prijsstelling van NL zo enorm beinvloedt maar het moet toch ooit gebeuren.
4. We hebben duizenden ambtenaren minder nodig omdat er een aantal regelingen verdwijnen/eenvoudiger worden

HRA moet je niet in zijn volledigheid afschaffen, aftoppen op duurdere woningen wellicht wel.
Afgezien van het feit dat ikzelf er natuurlijk de effecten van zou ondervinden (starter op de woningmarkt, dus heb nog bepaald geen vetpot) zou je het kopen van een woning maandlast technisch verdraait oninteressant maken in tegenstelling tot huren. Het lijkt me ongelooflijk sterk dat dit een wenselijke situatie is in de woningmarkt.
Ik heb de kosten al schromelijk onderschat toen ik mijn woning ging betreden, als er dan ook helemaal geen steun meer in de rug is in de vorm van bijvoorbeeld HRA denk ik dat er nog weinig mensen kiezen voor kopen.

Dat daardoor de huizenprijzen dalen kan wel (moet het nog zien gebeuren...), maar dan heeft de huidige starter/huiseigenaar opeens een "schuld" van hier tot ginder als ik weg zou gaan/willen. Dus dan help je het 1 en benadeel je het ander. Ik zie niet hoe dat iets oplost.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 11:49 schreef McKillem het volgende:

[..]

HRA moet je niet in zijn volledigheid afschaffen, aftoppen op duurdere woningen wellicht wel.
Afgezien van het feit dat ikzelf er natuurlijk de effecten van zou ondervinden (starter op de woningmarkt, dus heb nog bepaald geen vetpot) zou je het kopen van een woning maandlast technisch verdraait oninteressant maken in tegenstelling tot huren. Het lijkt me ongelooflijk sterk dat dit een wenselijke situatie is in de woningmarkt.
Ik heb de kosten al schromelijk onderschat toen ik mijn woning ging betreden, als er dan ook helemaal geen steun meer in de rug is in de vorm van bijvoorbeeld HRA denk ik dat er nog weinig mensen kiezen voor kopen.

Dat daardoor de huizenprijzen dalen kan wel (moet het nog zien gebeuren...), maar dan heeft de huidige starter/huiseigenaar opeens een "schuld" van hier tot ginder als ik weg zou gaan/willen. Dus dan help je het 1 en benadeel je het ander. Ik zie niet hoe dat iets oplost.

Laat ik voorop stellen dat je het gefaseerd moet doen, gewoonweg omdat er anders te veel mensen om gaan vallen financieel gezien. Ik schets alleen het beeld hoe ik denk dat onze woningmarkt zou moeten functioneren. Je wil de huurders helpen die echt problemen hebben een woning te betalen, wil de overige huur meer gebonden laten zijn aan de werkelijke waarde van de woning, je wil doorstroming bevorderen en je wil de lucht uit de markt halen. Als je dat allemaal wil doen is een pakket maatregelen als bovengenoemd noodzakelijk. Door de enorme rotheid van de markt op dit moment zal je het erg gefaseerd in moeten voeren en kom je niet weg met een meer rigoreus model zoals in zweden toegepast.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 10:54 schreef komrad het volgende:
Ik zie heel veel reacties over HRA enz. Mijn visie:

De woningmarkt is ziek door een combinatie van factoren:
* HRA schiet het doel compleet voorbij, ooit bedacht om mensen met een modaal inkomen te kunnen laten kopen is het verworden tot een mechanisme dat prijsopdrijvend werkt en daarmee de economische groei jarenlang fictief aangejaagd heeft
* De overdrachtsbelasting zorgt er voor dat mensen niet gaan voor kortdurend wonen in een koophuis en dus veel te lang in (sociale) huurwoningen blijven zitten totdat ze of kunnen betalen waar je eigenlijk willen wonen (mer inkomen of vermogen) danwel ze gedwongen zijn te verhuizen (bv ivm kinderen)
* Huursubsidie zorgt er voor dat er veel te dure sociale huurwoningen zijn, immers de corporaties zeggen gewoon glashard dat je wel huursubsidie kunt krijgen, dat je daarbij toch een soort van onderklasse creeert is blijkbaar niet boeiend. Bovendien gaat hierdoor 80% van de huursubsidie naar mensen waar het niet voor bedoeld is.
* Het restrictief zoneringsbeleid is doorgeslagen. Ik ben een groot voorstander van selectief omgaan met schaarse ruimte, maar wat er nu gebeurd is dat er gebouwd wordt zodat er de meeste marge te realiseren is. Dat doen gemeenten, projectontwikkelaars en woningbouwcorporaties samen in een schimmig spel waarbij onder het mom van het terugverdienen van de investeringen in onrendabele sociale huurwoningen.

De oplossing: Is m.i. een rigoreuze aanpassing van de HRA, huursubsidieregeling, de overdrachtsbelasting en het herzien van het belastingsstelsel. Dat houdt in:
1. HRA afschaffen
2. Huursubsidie beperken tot die mensen die het echt nodig hebben
3. Overdrachtsbelasting afschaffen
4. Schalen voor loonheffing aanpassen zodat met name de middenklasse niet opgezadeld wordt met het probleem. Een neerwaartse bijstelling kan ook gemakkelijk omdat er uit 1+2-3 veel geld overblijft

Effect:
1. De prijzen voor huurwoningen en koopwoningen dalen.
2. De grondeigenaar (m.n. gemeente) heeft veel minder inkosten uit grondtransacties waardoor ze gedwongen wordt veel meer terug te gaan naar de oorspronkelijke doelstelling: Bouwen! zodat iedereen kan wonen
3. Er is een tijdelijk risico op deflatie omdat de woningmarkt de prijsstelling van NL zo enorm beinvloedt maar het moet toch ooit gebeuren.
4. We hebben duizenden ambtenaren minder nodig omdat er een aantal regelingen verdwijnen/eenvoudiger worden

zeer juist

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:02 schreef komrad het volgende:

[..]

Laat ik voorop stellen dat je het gefaseerd moet doen, gewoonweg omdat er anders te veel mensen om gaan vallen financieel gezien. Ik schets alleen het beeld hoe ik denk dat onze woningmarkt zou moeten functioneren. Je wil de huurders helpen die echt problemen hebben een woning te betalen, wil de overige huur meer gebonden laten zijn aan de werkelijke waarde van de woning, je wil doorstroming bevorderen en je wil de lucht uit de markt halen. Als je dat allemaal wil doen is een pakket maatregelen als bovengenoemd noodzakelijk. Door de enorme rotheid van de markt op dit moment zal je het erg gefaseerd in moeten voeren en kom je niet weg met een meer rigoreus model zoals in zweden toegepast.

Okay, discutabel maar redelijk.

Maar ik vind niet dat je je alleen moet richten op de huurmarkt en daar alleen daar mensen zitten die het "minder" hebben.
Ik heb bijvoorbeeld niet gekocht omdat het me financieel zo ongelooflijk voor de wind gaat. (niet dat ik stuivers zit te tellen, maar dat terzijde)
Ik zat met mijn 40 urige werkweek in een studentenpakket (kamer, keuken, wc je kent het wel) en ik werd daar gillend gek van. (noem het een een verwende houding, ik noem het mentaal belangrijk dat ik er weg ging en meer ruimte kreeg. Had zo langzamerhand ook meer inboedel dan vierkante meters woonoppervlak.)

Voordat ik eens wat fatsoenlijks kreeg/krijg van de woningbouw ben ik misschien al wel dood (lets face it, 4,5,6 jaar wachtrij, what the hell?), en particulier huren is buiten proportioneel duur.
Dan is de keuze natuurlijk redelijk simpel en dat is waarom ik heb gekocht. o.a. HRA maakt dit rieel haalbaar.

HRA maakt het helemaal niet betaalbaarder, want hierdoor zijn de huizenprijzer evenredig duurder. Anders gezegd: zonder HRA waren je maandlasten net zo hoog maar je schuld 40% kleiner.
Tevens zou het dan eerder mogelijk zijn een deel vooruit te sparen. Nu is dat zinloos.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:48 schreef LXIV het volgende:
HRA maakt het helemaal niet betaalbaarder, want hierdoor zijn de huizenprijzer evenredig duurder. Anders gezegd: zonder HRA waren je maandlasten net zo hoog maar je schuld 40% kleiner.
Tevens zou het dan eerder mogelijk zijn een deel vooruit te sparen. Nu is dat zinloos.

Ja ik snap het be-oogde effect, maar je kan het natuurlijk niet maken dat zonder meer in te voeren. Daar moet dan wel heel erg goed over nagedacht worden.
Daar gaan anders een hele hoop mensen hele harde klappen van krijgen. En dan heb ik het niet over wat minder winst op een woning, maar bijvoorbeeld woningen verkopen met een debiel verlies.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 10:54 schreef komrad het volgende:

De oplossing: Is m.i. een rigoreuze aanpassing van de HRA, huursubsidieregeling, de overdrachtsbelasting en het herzien van het belastingsstelsel. Dat houdt in:
1. HRA afschaffen
2. Huursubsidie beperken tot die mensen die het echt nodig hebben
3. Overdrachtsbelasting afschaffen
4. Schalen voor loonheffing aanpassen zodat met name de middenklasse niet opgezadeld wordt met het probleem. Een neerwaartse bijstelling kan ook gemakkelijk omdat er uit 1+2-3 veel geld overblijft

Ik zie niet in waarom het rigoreus zou moeten. Mijn plan zou zijn om de HRA in 10 jaar af te bouwen. Dus over 2010 90% van de hypotheekrente aftrekbaar ipv 100%, dan 80%, dan 70% etc. Telkens gooi je de loonbelasting omlaag voor een zelfde bedrag.

Dat betekent dat er niks verandert voor iedereen die een normaal huis heeft bij een normaal inkomen. Als de verhouding tussen inkomen en waarde van het huis niet bijzonder is, gaat diegene er niet op voor of achteruit. Mensen die een goedkoop huis hebben ten opzichte van hun inkomen zullen er iets op vooruit gaan, en mensen die een duur huis hebben ten opzichte van hun inkomen zuller er iets op achteruit gaan. Maar dat gaat dan om hooguit 1% koopkrachtverlies o.i.d., daaraan kan iedereen zich heel makkelijk aanpassen.

Maar omdat het om huizen gaat, en dat lange termijnbezittingen zijn, zullen de huizenprijzen zich daaraan meteen beginnen aan te passen, ook al is het echte effect er pas over een aantal jaar. Want men zal erop anticiperen. Alleen gaat het veel geleidelijker. Geleidelijkheid is goed, met name in onzekere tijden.

Wat betreft de huursubsidie, het probleem is op zich dat het inkomenssteun is ipv woonkostensteun. Er kan gewoon nooit een vrije huurmarkt zijn, omdat er niet overal gebouwd kan worden, en het aanbod de vraag met grote vertraging volgt en dus slechts gedeeltelijk. Er zullend dus altijd woningzoekenden zijn en er zal altijd een tekort zijn. Dat moet ook, anders komt het verborgen tekort naar boven omdat elke 18-jarige mbo-er dan een 3 kamerappartementje wil en ook gaat verwachten. Dus je moet de prijzen drukken, in plaats van geld over te maken naar huurbazen omdat de huurder maar 3 dagen in de week werkt.

Breidt het woningwaarderingsstelsel uit, en druk daarmee de woonlasten van huurders om te compenseren voor de scheefgroei in prijzen die kan bestaan omdat er weinig ruimte is om te bouwen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:48 schreef LXIV het volgende:
HRA maakt het helemaal niet betaalbaarder, want hierdoor zijn de huizenprijzer evenredig duurder. Anders gezegd: zonder HRA waren je maandlasten net zo hoog maar je schuld 40% kleiner.
Tevens zou het dan eerder mogelijk zijn een deel vooruit te sparen. Nu is dat zinloos.

Ik snap werkelijk niet dat mensen constant die tiefus HRA aanhalen om de hoge huizenprijzen te verantwoorden. Als er IETS is wat de huizenprijzen opdrijft dan is het de overdrachtsbelasting en NIET de HRA.

Bij het afsluiten van de hypotheek wordt er niet eens gerept over HRA, je krijgt gewoon een berekening op basis van je bruto hypotheek, je aflossingsdeel etc, niet op basis van je netto lasten.

Wat wél meespeelt is dat élke keer dat je verhuisd je huis minstens 10% in waarde gestegen moet zijn om je hypotheek terug te betalen.

Dat drijft de prijs enorm op. Als ik even naar mezelf kijk: Ik heb een koopwoning van 90k, daar heb ik een hypotheek op van een ton vanwege de kosten koper. Ik moet dus als ik het wil verkopen voor dat huis minstens een ton vragen om geen verlies te maken. Aangezien mensen gemiddeld eens per 6 jaar verhuizen (tijd geleden ergens gelezen) betekent het dat elke 6 jaar de huizenprijzen minstens (!) 10% (!) stijgen

Komt nog bij dat er krapte heerste op de markt, de overheid bouwt wel maar bouwt woningen die geen hond wil of geen hond kan betalen dus de betaalbare woningen zijn zeer gewild en dat drijft de prijs ook nog eens op. Waarom zou je immers je huis voor een ton verkopen als pietje er wel 105.000 voor over heeft en klaasje misschien wel 110k

overdrachtsbelasting en een enorm tekort aan BETAALbare woningen zijn de grootste prijsopdrijvers.

Als morgen de HRA afgeschaft wordt dan gebeurd er helemaal niks met de huizenprijzen, daar ben ik van overtuigd. Hoogstens een tijdelijke dip door mensen die zich wel blind hebben gestaard op de netto lasten (maar dat is gewoon net zo dom als lenen voor een auto bij leen.nl ) en noodgedwongen hun huis met een flinke restschuld moeten verkopen.

Sorry maar als jij denkt dat de HRA geen prijseffect heeft, moet je je toch eens beter verdiepen in de materie. Hint: google eens wat er in Zweden gebeurd is toen een vergelijkbaar systeem werd afgeschaft.

ben het trouwens met je eens dat de Overdrachtsbelasting de doorstroming belemmert. Niet zo zeer de prijs, want je kunt wel standaard 10% meer vragen voor je woning er moet ook nog een gek zijn die dat er voor wil betalen. (het heeft trouwens wel een klein effect, omdat het een soort 'zitten blijven' bonus is)

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 13:47 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik snap werkelijk niet dat mensen constant die tiefus HRA aanhalen om de hoge huizenprijzen te verantwoorden. Als er IETS is wat de huizenprijzen opdrijft dan is het de overdrachtsbelasting en NIET de HRA.

Bij het afsluiten van de hypotheek wordt er niet eens gerept over HRA, je krijgt gewoon een berekening op basis van je bruto hypotheek, je aflossingsdeel etc, niet op basis van je netto lasten.

Wat wél meespeelt is dat élke keer dat je verhuisd je huis minstens 10% in waarde gestegen moet zijn om je hypotheek terug te betalen.

Dat drijft de prijs enorm op. Als ik even naar mezelf kijk: Ik heb een koopwoning van 90k, daar heb ik een hypotheek op van een ton vanwege de kosten koper. Ik moet dus als ik het wil verkopen voor dat huis minstens een ton vragen om geen verlies te maken. Aangezien mensen gemiddeld eens per 6 jaar verhuizen (tijd geleden ergens gelezen) betekent het dat elke 6 jaar de huizenprijzen minstens (!) 10% (!) stijgen

Komt nog bij dat er krapte heerste op de markt, de overheid bouwt wel maar bouwt woningen die geen hond wil of geen hond kan betalen dus de betaalbare woningen zijn zeer gewild en dat drijft de prijs ook nog eens op. Waarom zou je immers je huis voor een ton verkopen als pietje er wel 105.000 voor over heeft en klaasje misschien wel 110k

overdrachtsbelasting en een enorm tekort aan BETAALbare woningen zijn de grootste prijsopdrijvers.

Als morgen de HRA afgeschaft wordt dan gebeurd er helemaal niks met de huizenprijzen, daar ben ik van overtuigd. Hoogstens een tijdelijke dip door mensen die zich wel blind hebben gestaard op de netto lasten (maar dat is gewoon net zo dom als lenen voor een auto bij leen.nl ) en noodgedwongen hun huis met een flinke restschuld moeten verkopen.

Ik sluit me bij je aan betreft de verhuisbelasting maar als de HRA nu afgeschaft wordt zullen de woningprijzen wel degelijk dalen. De betaalbaarheid word slechter dat betekend dat mensen tot gedwongen verkoop moeten overgaan en dat er een hele groep is die de betreffende woning niet meerkan betalen. De prijzen zullen dus zeker dalen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 13:52 schreef komrad het volgende:
Sorry maar als jij denkt dat de HRA geen prijseffect heeft, moet je je toch eens beter verdiepen in de materie. Hint: google eens wat er in Zweden gebeurd is toen een vergelijkbaar systeem werd afgeschaft.

ben het trouwens met je eens dat de Overdrachtsbelasting de doorstroming belemmert. Niet zo zeer de prijs, want je kunt wel standaard 10% meer vragen voor je woning er moet ook nog een gek zijn die dat er voor wil betalen. (het heeft trouwens wel een klein effect, omdat het een soort 'zitten blijven' bonus is)

Het enige wat ik kan vinden is wat ik ook al zei: een tijdelijke dip, de prijzen staan nu weer op het oude niveau.

Maar leg mij eens uit wat de HRA met de prijs doet, behalve een lagere maandlast voor je hypotheek zie ik namelijk niet wat er zou veranderen. Of de normen moeten ineens strenger worden als de hypotheekadviseurs kijken naar je netto maandlasten <> inkomen maar dat hebben ze bij mij in elk geval destijds nooit gedaan. Bij mij is er toen alleen met de bruto lasten gerekend.

Kortom: ik zie nog steeds niet wat de hra doet om de prijzen op te drijven.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 14:09 schreef Metro2005 het volgende:


Kortom: ik zie nog steeds niet wat de hra doet om de prijzen op te drijven.

Zo zie ik nog steeds niet wat de overdrachtsbelasting doet om de huisprijzen op te drijven. Als je zo redeneert als jij doet dat je over 6 jaar weer weg bent en dan wel de overdrachtsbelasting als winst uit het huis wilt halen dan wel. Maar als we gewoon redeneren dat iedereeen in 30 jaar zijn hypotheek zou afbetalen dan zou je in die 6 jaar 20% van je hypotheek afbetaald hebben, of te wel door de 6% overdrachtsbelasting maar 14% ipv 20% afbetaald hebben. Maar dus wel 14% vermogen opgebouwd om een duurder huis te kunnen kopen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 14:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zo zie ik nog steeds niet wat de overdrachtsbelasting doet om de huisprijzen op te drijven. Als je zo redeneert als jij doet dat je over 6 jaar weer weg bent en dan wel de overdrachtsbelasting als winst uit het huis wilt halen dan wel. Maar als we gewoon redeneren dat iedereeen in 30 jaar zijn hypotheek zou afbetalen dan zou je in die 6 jaar 20% van je hypotheek afbetaald hebben, of te wel door de 6% overdrachtsbelasting maar 14% ipv 20% afbetaald hebben. Maar dus wel 14% vermogen opgebouwd om een duurder huis te kunnen kopen.

ok, zo kan je het bekijken.

Als ik jouw redenatie moet volgen dan zorgt de overdrachtsbelasting er dus juist voor dat de huizenprijzen omlaag gaan, want dan kan ik na 6 jaar 14% van mijn waarde gebruiken om een nieuw huis te kopen. Nu is door de inflatie de huizenprijs met 3% per jaar gestegen. Ofwel woningen zijn 18% duurder geworden en ik heb maar 14% waardeoverschot dus ik kan dankzij de overdrachtsbelasing minder betalen!

Dat is maar net hoe je het interpreteert ik blijf erbij dat de overdrachtsbelasting flink prijsopdrijvend werkt.

Dan heb je me alleen nog steeds niet uitgelegd waarom door de HRA de prijzen zouden stijgen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 14:38 schreef Metro2005 het volgende:

Dan heb je me alleen nog steeds niet uitgelegd waarom door de HRA de prijzen zouden stijgen.

Dat beweer ik ook niet. Het is volgens mijn boerenverstand wel een van de factoren die bijgedragen hebben aan de stijging van de huizenprijzen. Ook het ruimer financieringsaanbod van banken waarbij ik op aflossingvrije hypotheken en hypotheken op 2 salarissen doel, hebben een rol gespeeld in de stijging. En natuurlijk niet te vergeten het structureel tekort op de woningmarkt. Waarbij het tekort ook veroorzaakt wordt door een grote troep after babyboomers die met zijn allen wel in een huis gaan wonen maar dan niet met een partner samen, maar veel allemaal in hun eentje waardoor de druk op de woningmarkt ook nog eens is toegenomen.

Het idee dat iedereen in nederland in een villa in het centrum van een grote stad zou moeten kunnen betalen is natuurlijk totaal niet realiseerbaar in een land als nederland wat al 1 van de dichstbevolkte landen ter wereld is.

En ja ik ben ook 1 van de afterbayaboomers maar heb wel genoegen genomen met een appartement in een flat. Wel hebben we in de flat een huismeester en een poetsvrouw in dienst waardoor het er altijd proper uit ziet bij de ingangen, en er ook niet veel gespuis rond de flat hangt. De huismeester vertelde bij de VVE vergadering dat zelfs de wijkagent ook een sleutel van de flat heeft en deze de flat dan ook wel eens als een soort uitkijkpost gebruikt als er weer meldingen van autoinbraken of andere rotzooi is.

We schaffen NL gewoon af.

Dijken doorsteken, heel Nederland blank.

Ze final compromize.

Samenvatting:

Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:

Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.

Ik sluit me hier volledig bij aan.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:

Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.

kort maar krachtige samenvatting.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:

Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.

Van de ene kant willen jullie marktwerking, maar wel de woningbouwverenigingen verplichten (moeten bouwen) om te bouwen waar er vraag naar is. Verder willen de wbv's niet de scheefhuurders eruit maar onze overheid die verzaakt om voldoende woningen (of ruimte) te creeren in nederland. Zullen we ook maar het slopen van kanswijken staken zodat deze nog verdere verloederen.

De grap bij veel van die sloopacties is dat de goedkope huizen verdwijnen en er woningen voor de maximale huurprijs die de sociale sector mag reken voor in de plaats komen.

Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??

groter dan de Nederlandse staatschuld
7 x de netto opbrengst van de gasvelden in Slochteren

[ Bericht 30% gewijzigd door henkway op 30-05-2009 15:41:15 ]

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 08:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Van de ene kant willen jullie marktwerking, maar wel de woningbouwverenigingen verplichten (moeten bouwen) om te bouwen waar er vraag naar is.

Ja, dat noemen ze marktwending. Bouwen waar vraag naar is.

Wat ze nu doen is niet aan de vraag voldoen en dan de huurder die bij het eerste het beste loonsverhoginkje niet vertrekt de schuld geven van een woningtekort.
Ik ga ook echt niet weg als ik meer verdien hoor, ik doe liever andere dingen met mijn geld dan een groter huis kopen waarvan ik in geen 1000 jaar zou weten wat ik met de extra ruimte moet.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 12:54 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ja, dat noemen ze marktwending. Bouwen waar vraag naar is.

Wat ze nu doen is niet aan de vraag voldoen en dan de huurder die bij het eerste het beste loonsverhoginkje niet vertrekt de schuld geven van een woningtekort.
Ik ga ook echt niet weg als ik meer verdien hoor, ik doe liever andere dingen met mijn geld dan een groter huis kopen waarvan ik in geen 1000 jaar zou weten wat ik met de extra ruimte moet.

marktwerking = particuliere ondernemingen uit de staatsruif laten vreten

privatise de profits
socialize de losses

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:

Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.

Vandaar mijn gremlin: Automarkt op slot door scheefgroei.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:

Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.

Heb 2 jaar anti kraak gewoond voordat deze woningen gesloopt werden om plaats te maken voor.... jaja jullie raden het al...... koopwoningen en huurwoningen in het hoogste segment. In totaal ging het denk ik om zo'n 150-200 woningen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:37 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Heb 2 jaar anti kraak gewoond voordat deze woningen gesloopt werden om plaats te maken voor.... jaja jullie raden het al...... koopwoningen en huurwoningen in het hoogste segment. In totaal ging het denk ik om zo'n 150-200 woningen.

Ik vraag me wel eens af of dergelijke sloop/bouwplannen een methode is van gemeentes om van de onderklasse en overlastgevers af te komen.