Huursector op slot door scheefgroei

quote:

Op zondag 24 mei 2009 17:06 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ja, dat is altijd zon bullshit dat we hier geen plek hebben. Er is ruimte zat, maar de overheid vind een paar stinkweilanden belangrijker dan het woongenot en welvaart van de mensen die hier werken en leven

En de oplossing is ook nog eens heel makkelijk: zet eens wat (goede en mooie) wolkenkrabbers neer in plaats van de zoveelste lelijke vinexwijk. Dan blijven die weilanden gespaard en wordt er tegelijekrtijd genoeg bijgebouwd.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen

Dat is erg jammer inderdaad.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen

Dit dus. En zeer begrijpelijk, appartementen zijn relatief duur terwijl je er een hoop nadelen gratis bij krijgt

quote:

Op zondag 24 mei 2009 17:38 schreef wikwakka2 het volgende:

[..]

En de oplossing is ook nog eens heel makkelijk: zet eens wat (goede en mooie) wolkenkrabbers neer in plaats van de zoveelste lelijke vinexwijk. Dan blijven die weilanden gespaard en wordt er tegelijekrtijd genoeg bijgebouwd.

Het probleem in een notendop: mensen die beslissen dat iedereen hoogbouw zou moeten willen. Gevolg: een hoop dure ongewilde woningen en wachtlijsten van hier tot Timboektoe voor een normaal rijtjeshuis zonder asoburen.
Ik heb vorig jaar na 11 jaar wachtlijst eindelijk bovengenoemd huis-in-nette-buurt weten te bemachtigen. Nu verdien ik iets beneden modaal dus gelukkig mag het nog, maar denk maar niet dat ik hieruit ga als ik het ooit beter krijg.
_{tenzij ik miljonair word maar daar gaan we maar niet vanuit}

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:44 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Het probleem in een notendop: mensen die beslissen dat iedereen hoogbouw zou moeten willen.

juist

laat de bouweconomie bouwen voor de vraag

Ach, geen nood. Zodra de babyboom generatie hun huis met flinke overwaarde heeft verkocht en in een luxe zorghuurappartement de rest van hun jaartjes uittikken, dan gaan de baksteenkranen open en wordt het ene na het andere huis neergezet. Waarom nu niet? Tja, dan daalt de huizenprijs van de babyboomer en dat wil ie niet

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen

Mensen willen in een *leuke* vinexwijk wonen. In de wat oudere vinexwijken -de toekomstige Vogelaarswijken- wil je nog niet dood gevonden worden.
De nieuwbouw tussen HI Ambacht en Zwijndrecht is een voorbeeld van hoe het wel moet. Hele leuk opgezette wijken.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Onzin, er is plek genoeg in NL voor huizen, slecht 10% van NL is bebouwd.

Gemeentes mogen alleen binnen de dorps of stadsgrenzen bouwen.
Daarbuiten wordt het jaren van plannen maken en wachten op goedkeuring en protesten van mileu organisaties die boerenland natuur noemen. Lang leven de regels in Nederland maar daardoor is er dus wel een structureel gebrek aan bouwgrond.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 01:48 schreef Light het volgende:

Dat er een bovengrens is om in aanmerking te komen voor sociale woningbouw, dat snap ik. Maar iemand verplicht laten verhuizen als z'n inkomen is gestegen, dat gaat niet werken.

Dat hoeft ook helemaal niet, er is een veel eenvoudigere oplossing.

Sociale woningen zijn gesubsidieerde woningen. Als een huurder meer gaat verdienen en boven de norm voor die woning komt, kun je hem gewoon zijn maandelijkse besparing -zijnde het verschil met de huur van een woning die wél bij zijn inkomen zou passen- in rekening brengen. Dan moet hij zelf maar kijken of hij die sociale woning bezet blijft houden, of voor dat geld liever elders iets mooiers uitzoekt.

De opbrengst van die huurverhogingen kan weer in de sociale woningbouw gestoken worden, zodat globaal de huren van woningcorporaties (sociaal en vrije sector) omlaag kunnen.

Denk ik dan overigens te simpel als ik zeg dat als er zo veel vraag is naar goedkope woningen, goedkope woningen te bouwen?
Ik moest bij het kopen van deze flat ook een bewijs overhandigen van mijn salaris zodat dit niet te hoog was, maar ik heb zoiets van al ben ik miljardair, als ik blij ben in een flat laat me lekker. Waarom zou je mij moeten verplichten in een grotere woning te gaan zitten waarbij ik niet zou weten wat ik moet met de ruimte.
Ik moet een woonkamer, keuken, badkamer en slaapkamer hebben, meer niet.

Ik begrijp het wel dat de starters een kans moeten hebben, maar bouw dan meer goedkoper huizen in plaats van de schuld neer te leggen bij mensen die blij zijn in een kleinere woning.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 13:07 schreef McKillem het volgende:
Denk ik dan overigens te simpel als ik zeg dat als er zo veel vraag is naar goedkope woningen, goedkope woningen te bouwen?
Ik moest bij het kopen van deze flat ook een bewijs overhandigen van mijn salaris zodat dit niet te hoog was, maar ik heb zoiets van al ben ik miljardair, als ik blij ben in een flat laat me lekker. Waarom zou je mij moeten verplichten in een grotere woning te gaan zitten waarbij ik niet zou weten wat ik moet met de ruimte.
Ik moet een woonkamer, keuken, badkamer en slaapkamer hebben, meer niet.

Ik begrijp het wel dat de starters een kans moeten hebben, maar bouw dan meer goedkoper huizen in plaats van de schuld neer te leggen bij mensen die blij zijn in een kleinere woning.

In theorie worden er dure woningen gebouwd waar dan mensen als ze meer gaan verdienen graag naar doorstromen. Dan komen er weer goedkope woningen vrij. Met mensen die tevreden zijn met hun huidige, goedkope woning houdt de theorie geen rekening.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 13:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

In theorie worden er dure woningen gebouwd waar dan mensen als ze meer gaan verdienen graag naar doorstromen. Dan komen er weer goedkope woningen vrij. Met mensen die tevreden zijn met hun huidige, goedkope woning houdt de theorie geen rekening.

Dan moet dus duidelijk die theorie herzien worden.
Ik heb nu een zogenaamde starterswoning, maar ik ga echt niet direct verkassen naar een grotere keet als ik meer verdien. Ik zou niet weten wat ik moet met die extra ruimte en kamers, meer vierkante meters schoon te houden en ik zou dan buitensporig veel energie gebruiken voor 1 persoon. Ik moet bijvoorbeeld een heel huis verwarmen alleen voor mezelf.
Kan me niet voorstellen de enige te zijn die een dergelijke beredenering handhaaft.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 17:38 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Heel goed.

Maar ook mensen die hard werken verdienen soms dusdanig weinig dat het nogal moeilijk te verkopen is dat zij voor 800 euro kromliggen terwijl iemand met het driedubbele inkomen en zonder kinderen lekker voor 250 euro woont.

Dikke jammer voor jou. Na 5 jaar sappelen wil ik genieten van mijn extra inkomen.

Als ik naar 5 jaar armoe inkomen overhou en jij mij als een moraliserend mannetje komt mij vertellen wat ik met dat geld zou moeten doen 'denkt u vooral aan de armen meneer' Dan ben je naar mijn inziens een communist.

En ook nog een van het ergste soort ook. Want je moet de mensen hebben die net uit de armoe komen (net afgestudeerden). Die straf je af.

[ Bericht 16% gewijzigd door Rubber_Johnny op 25-05-2009 15:30:53 ]

quote:

Op maandag 25 mei 2009 15:22 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dan moet dus duidelijk die theorie herzien worden.
Ik heb nu een zogenaamde starterswoning, maar ik ga echt niet direct verkassen naar een grotere keet als ik meer verdien. Ik zou niet weten wat ik moet met die extra ruimte en kamers, meer vierkante meters schoon te houden en ik zou dan buitensporig veel energie gebruiken voor 1 persoon. Ik moet bijvoorbeeld een heel huis verwarmen alleen voor mezelf.
Kan me niet voorstellen de enige te zijn die een dergelijke beredenering handhaaft.

Heel lang is het natuurlijk wel min of meer zo geweest dat "iedereen" op de top van zijn kunnen wilde wonen. De rente was na aftrek van de HRA bijna gelijk aan de inflatie en je vermogen groeide al met een modale woning met zo'n 20.000 euro per jaar. Gratis rijk worden door te wonen! Wat maakt het dan uit of je die extra ruimte nodig had of veel moest stoken!? Daarom was het zelfs niet onaantrekkelijk om, zonder HRA en gebruik te maken van het woongenot, een of meerdere woningen te bezitten. Het was sowieso een prima investering.

Als de markt kantelt gaat dat natuurlijk niet meer op. Niet alleen ben je dan 400 euro aan maandlasten minder kwijt door eenvoudiger te wonen of te huren, maar bespaar je ook nog eens die waardedaling op je onroerend goed. En dan kan het hard gaan.

De term scheefhuren bezorgt me echt jeuk tot en met. Je moet zelf kunnen bepalen waar en hoe duur je gaat wonen, daar heeft de overheid zich totaal niet mee bezig te houden.
Wel is het een duidelijk teken dat de woningen te duur zijn en mensen niet meer kunnen doorstromen en ook dat er een gigantisch tekort is aan GOEDKOPE woningen in dit land.

Want wat gebeurt er:

Bij het opknappen van een wijk worden er goedkope woningen afgebroken en duurdere voor neergezet.
Nieuwe woningen worden dure woningen want tja die leveren nou eenmaal meer op.

Goedkope en middeldure woningen zijn er veel te weinig dus strarters en doorstromers kunnen geen kant op.

je hebt in dit land de keuze:

Kopen => peperduur
Huren => lange wachttijd en je 'mag' niet goedkoop wonen

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 17:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]


[..]

Wel als dat betekent dat er duurdere woningen leeg blijven terwijl de lagere inkomens allemaal kunnen verkassen naar Oost Groningen.

Sociale woningbouw heb je simpelweg niets te zoeken boven een bepaalde inkomensgrens. Oprotten dus.

Je redenatie is verkeerd. Die duurdere woningen staan leeg omdat er blijkbaar geen vraag naar was, anders waren ze wel verkocht. Conclusie: de bouwbedrijven moeten eens nagaan wat mensen WILLEN. En dat zijn geen peperdure woningen die niemand kan betalen.

[ Bericht 29% gewijzigd door Metro2005 op 25-05-2009 16:29:12 ]

quote:

Op maandag 25 mei 2009 16:23 schreef Metro2005 het volgende:

Je redenatie is verkeerd. Die duurdere woningen staan leeg omdat er blijkbaar geen vraag naar was, anders waren ze wel verkocht.

Die duurdere woningen staan leeg omdat ze valse concurrentie ondervinden van gesubsidieerde sociale woningen, waar mensen blijven wonen die anders veelal een dure woning zouden kopen.

Zo kun je het ook bekijken.

Maar je kunt die profiteurs ook geen ongelijk geven - als je voor 380 euro in een prima rijtjeshuis zit of zelfs een halve verdieping aan de prinsengracht hebt, waarom zou je dan het dubbele of meer gaan betalen voor een woning die slechts marginaal meer te bieden heeft? Vandaar dat ze wat mij betreft voor die sociale woning de gewone marktprijs mogen gaan betalen zodra hun inkomen daar aanleiding toe geeft. Dan kunnen ze ofwel vertrekken, zodat hun woning vrij komt voor iemand die hem nodig heeft, of blijven zitten maar dan ook meebetalen aan de bouw van een nieuwe sociale woning voor degene die hem nodig heeft.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgende stap is dat bovenmodaal verdieners meer moeten betalen voor hun boodschappen zodat bijstandsmoeders ook ecologische biefstuk kunnen eten.

Beter gezegd: dat je geen braadworst meer mag kopen bij een bepaald inkomen, omdat er dan minder worst overblijft voor de beneden-modalen. Verplicht biefstuk.

Beter zou natuurlijk zijn wanneer er voldoende worst gemaakt wordt wanneer daar vraag naar is. En precies zo geldt het op de huizenmarkt.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgende stap is dat bovenmodaal verdieners meer moeten betalen voor hun boodschappen zodat bijstandsmoeders ook ecologische biefstuk kunnen eten.

Nee, onzin, je draait het om. Mensen die hun eigen broek kunnen ophouden zouden niet moeten profiteren van regelingen voor mensen die dat niet kunnen. Die bovenmodaalverdieners staan nu hun hand op te houden bij de voedselbank. Vind ik prima, als ze zo op die producten gesteld zijn, maar laat ze er dan de gewone marktprijs voor betalen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen

Onzin. Er zijn zat mensen (zoals ondergetekende) die absoluut niet in zo'n burgerkutpaleisje willen wonen.

Deel van het probleem is nu juist dat men maar klakkeloos aanneemt dat 'men' dat wil. Ja, er zijn veel fantasieloze 13 in een dozijn Nederlanders die dat graag willen. Maar er zijn er ook zat die er geen behoefte aan hebben.

NL is al eenheidsworst genoeg, zou er misschien eens één persoon in dit godvergeten stinkland kunnen opstaan die eens verder kijkt dan die walgelijke middelmaat van de samenleving?

[/rant]

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:44 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Het probleem in een notendop: mensen die beslissen dat iedereen hoogbouw zou moeten willen. Gevolg: een hoop dure ongewilde woningen en wachtlijsten van hier tot Timboektoe voor een normaal rijtjeshuis zonder asoburen.
Ik heb vorig jaar na 11 jaar wachtlijst eindelijk bovengenoemd huis-in-nette-buurt weten te bemachtigen. Nu verdien ik iets beneden modaal dus gelukkig mag het nog, maar denk maar niet dat ik hieruit ga als ik het ooit beter krijg.
_{tenzij ik miljonair word maar daar gaan we maar niet vanuit}

De ontwikkeling in de hoogbouw heeft sinds de jaren 60 niet stilgestaan hoor

Doe mij maar een luxe appartement in de stad.

Overigens wordt er relatief weinig hoogbouw neergezet in NL, dus je insteek komt op mij wat vreemd over.

Scheefwoning wordt vanzelf opgelost als de huren vrij gelaten worden!
Net zo vrij als de koopprijzen...
Laat de markt zijn werk maar doen!