POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.quote:Steun aan gezinnen gemiddeld 2.824 euro
(Novum) - Gezinnen met minderjarige kinderen werden in 2007 met gemiddeld 2.824 euro door de overheid ondersteund. Dat komt per kind neer op 1.567 euro, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag. De grootste bijdrage komt uit de kinderbijslag, het meeste voordeel was voor eenoudergezinnen.
De kinderbijslag is voor iedereen gelijk, ongeacht het inkomen van de ouders. In 2007 ontving een huishouden met minderjarige kinderen gemiddeld 1.648 euro aan kinderbijslag.
Gezinnen in de laagste inkomensklasse hebben daarnaast vooral baat bij de kinderkorting, een verlaging van de belasting voor een van beide ouders of de alleenstaande ouder, die afhankelijk is van het gezinsinkomen. Hoewel de laagste inkomens een deel van de aangeboden kortingen niet konden verzilveren omdat ze te weinig belasting betalen, kregen ze in totaal gemiddeld 3.243 euro extra.
Het grootste voordeel is voor eenoudergezinnen, die een beroep kunnen doen op een specifieke belastingkorting. Die leverde deze huishoudens in 2007 gemiddeld 1.700 euro op. Gemiddeld profiteerden zij van 4.150 euro aan tegemoetkomingen.
De midden- en hogere inkomens hadden ook voordeel van de combinatiekorting, een belastingverlaging voor ouders die gezamenlijk minimaal 4.475 euro verdienen. Vooral als beide ouders betaald werk hebben, kunnen de gezamenlijke kortingen oplopen tot bijna duizend euro. In 2007 kregen tweeverdieners met minderjarige kinderen daardoor gemiddeld 620 euro.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ga ook maar eens een kind kopen ergens. Dat is toch minimaal een vakantietje naar griekenland extra wat je daar mee kunt binnenhalen. En in limburg kan je zo'n kind ook nog eens geld voor je laten verdienen in een mijn. Dat gaat helemaal goed komen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ook mooi staatje:
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen idee of mensen minder kinderen nemen omdat de financiele voordelen die ze kunnen krijgen, door onder anderen de kinderbijslag, laag zouden zijn. Ik heb het idee dat de grote welvaart in dit land een grotere invloed heeft op de gemiddeld kleine gezinnen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Het is zelfs te beargumenteren dat juist al die financiele voordeeltjes, zoals de kinderbijslag, bijdragen aan kleine gezinnen, hoe krom dat ook klinkt, want je moet niet vergeten dat die financiele voordeeltjes pas bestaan sinds de jaren 30/40 en de gezinnen van voor die tijd gemiddeld veel groter waren. Dat zou dus pleiten voor het afschaffen van de kinderbijslag.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.quote:Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bedoelt dat mensen met kinderen veel meer voordeel zouden kunnen krijgen, als ze kennis hadden van alle regelingen? Dan zou je niet meer voordeeltjes moeten gaan instellen of de kinderbijslag moeten verhogen, maar de verschillende regelingen bekender maken....lijkt me toch een stuk effectiever..quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
Ook mooi staatje:
[ afbeelding ]
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat is precies het voordeel dat de mensheid kan voortbestaan?quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Mensen met kinderen moet daar zelf lekker voor kunnen zorgen, kan je het niet, dan geen kinderen. Op het werk ook altijd al dat gedoe :ja ik moet eerder weg want mijn kind.......
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
En hoeveel CO2 uitstoot is er per kind?
Dat moet toch ook gecompenseerd!
Dat moet toch ook gecompenseerd!
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
De mensheid blijft wel bestaan zonder de Nederlanders hoor...maak je daar maar geen zorgen om...tot nu toe stijgt de wereldbevolking enkel.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Maar volgens mij hebben we het hier al een keer over gehad.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou, nou KK! Dat riekt wel heul erg naar disciminatie, helemaal voor een sociaal iemand als jij! Zeg me dat je nu gewoon aan het trollen bent!quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Wil je homosexsuelen trouwens ook uitsluiten van adoptie? Of telt dat niet omdat die kinderen niet door hun 'gemaakt' zijn?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
"slechts 3000", "laag bedrag"quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
"kinderen nemen"
en dan tenslotte dat rechtstreekse verband tussen kinderbijslag en het stimuleren van meer kinderen, wat een vreselijk harteloos systeemdenken.
Dat laatste zie ik altijd als een voordeel, althans dat ze eerder weggaan is altijd nog een stuk beter dan dat oeveloos gelul over hun kinderen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:03 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Wat is precies het voordeel dat de mensheid kan voortbestaan?
Mensen met kinderen moet daar zelf lekker voor kunnen zorgen, kan je het niet, dan geen kinderen. Op het werk ook altijd al dat gedoe :ja ik moet eerder weg want mijn kind.......
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je doet niet eens meer je best om te verbergen dat je aan het trollen bent.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Carpe Libertatem
Adoptie moet natuurlijk kunnen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:05 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nou, nou KK! Dat riekt wel heul erg naar disciminatie, helemaal voor een sociaal iemand als jij! Zeg me dat je nu gewoon aan het trollen bent!
Wil je homosexsuelen trouwens ook uitsluiten van adoptie? Of telt dat niet omdat die kinderen niet door hun 'gemaakt' zijn?
Ik zie niet wat er discriminatoir aan is. Het is eerder een compensatie voor het niet nakomen van verantwoordelijkheden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch is dat juist waarom de kinderbijslag er is gekomen. Om te zorgen dat mensen niet afzien van kinderen nemen door de extra kosten... wat dus defacto stimuleren van kinderen krijgen is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:06 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
en dan tenslotte dat rechtstreekse verband tussen kinderbijslag en het stimuleren van meer kinderen, wat een vreselijk harteloos systeemdenken.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Je mag het toch wel stimuleren?quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:06 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
"slechts 3000", "laag bedrag"
"kinderen nemen"
en dan tenslotte dat rechtstreekse verband tussen kinderbijslag en het stimuleren van meer kinderen, wat een vreselijk harteloos systeemdenken.
André Rouvoet vindt het trouwens ook dat de kinderbijslag omhoog moet. En hij wil ook gaan controleren wat mensen in de slaapkamer doen. Lijkt me op zich geen slecht idee: dat je op je 28ste een brief binnenkrijgt, ondertekend door Rouvoet, welke je eraan herinnert dat het nu echt tijd is om de opgebouwde overlevering door te geven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent aan het selecteren op geaardheid. Dat kun je niet menen. Dit is op zoveel punten fout...quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
Adoptie moet natuurlijk kunnen.
Ik zie niet wat er discriminatoir aan is. Het is eerder een compensatie voor het niet nakomen van verantwoordelijkheden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Daar heb je een puntquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je bedoelt dat mensen met kinderen veel meer voordeel zouden kunnen krijgen, als ze kennis hadden van alle regelingen? Dan zou je niet meer voordeeltjes moeten gaan instellen of de kinderbijslag moeten verhogen, maar de verschillende regelingen bekender maken....lijkt me toch een stuk effectiever..
Maar ik denk dat de overheid dat expres doet. Het is zeg maar een stilzwijgende consensus. De PvdA is tevreden omdat het belastingstelsel in potentie progressief is, CDA en VVD zijn tevreden doordat die progressiviteit er in de praktijk niet uit komt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
. Dude, serieus? En trouwens. 1500 per kind per jaar is toch 100 euro per maand en kan je je kind aardig wat dagen voor voeden. Als je helemaal op een nullijn zit qua geld wat je over hebt en toch aan kinderen begint is het zielig voor het kind en dom van de ouder(s) in kwestie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De overheid is niet expres incompetent...dat is gewoon inherent aan het fenomeen "overheid"...daar kunnen ze verder niks aan doen...dat zit helaas in het systeem.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar heb je een punt
Maar ik denk dat de overheid dat expres doet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nog veel fouter is de praktijk dat door homo's geadopteerde kinderen vaker opgezadeld worden met psychische problemen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bent aan het selecteren op geaardheid. Dat kun je niet menen. Dit is op zoveel punten fout...
Ik stelde het natuurlijk een beetje erg scherp maar het lijkt me een goede zaak als dit gestimuleerd wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
stimuleren van wat? Sinds het instellen van de kinderbijslag zijn gezinnen alleen maar kleiner geworden hoor.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee. Kijk nog eens naar de grafiekje.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:14 schreef Semisane het volgende:
[..]
De overheid is niet expres incompetent...dat is gewoon inherent aan het fenomeen "overheid"...daar kunnen ze verder niks aan doen...dat zit helaas in het systeem.
Je weet gewoon dat van de nominale regelingen (zoals de kinderbijslag) goed gebruik wordt gemaakt. De inkomensafhankelijke regelingen zijn echter een stuk minder bekend, ingewikkelder en wordt ook minder gebruik van gemaakt (zoals de tegemoetkoming voor de schoolkosten).
Dat is geen toeval denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En hoe zit dat dan met de voortplanting van mensen die weinig bijdragen aan de maatschappij maar er vooral op teren? Bijvoorbeeld, mensen die prima kunnen werken, maar dit niet doen omdat ze moeiteloos een uitkering kunnen trekken. Vaak zijn die gezinnen gemiddeld ook nog het grootste. Ik wil hiermee niet het onvoorwaardelijke recht op voortplanting in twijfel trekken (dat is een andere discussie), maar ik wil er maar mee aangeven dat voortplanting niet per definitie gunstig is voor een maatschappij.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
TS is gek op nietsnutten, hoe meer hoe beterquote:
[..]
En hoe zit dat dan met de voortplanting van mensen die weinig bijdragen aan de maatschappij maar er vooral op teren? Bijvoorbeeld, mensen die prima kunnen werken, maar dit niet doen omdat ze moeiteloos een uitkering kunnen trekken. Vaak zijn die gezinnen gemiddeld ook nog het grootste. Ik wil hiermee niet het onvoorwaardelijke recht op voortplanting in twijfel trekken (dat is een andere discussie), maar ik wil er maar mee aangeven dat voortplanting niet per definitie gunstig is voor een maatschappij.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het is niet gezegd dat lagere inkomens veel meer kinderen krijgen. Dat was in de 19e eeuw zo, omdat ze kinderen nodig hadden om geld binnen te krijgen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:18 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En hoe zit dat dan met de voortplanting van mensen die weinig bijdragen aan de maatschappij maar er vooral op teren? Bijvoorbeeld, mensen die prima kunnen werken, maar dit niet doen omdat ze moeiteloos een uitkering kunnen trekken. Vaak zijn die gezinnen gemiddeld ook nog het grootste. Ik wil hiermee niet het onvoorwaardelijke recht op voortplanting in twijfel trekken (dat is een andere discussie), maar ik wil er maar mee aangeven dat voortplanting niet per definitie gunstig is voor een maatschappij.
(bij nader inzien is het ook niet zo'n goed idee nee)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar wat nou als je hetero bent maar kinderloos wil blijven? Moet je dat dan invullen op je (nog in te stellen) broed-intentie formulier die je opgestuurd krijgt op je 16de jaar. Mocht je daar aangeven liever kinderloos te blijven dan wordt je gekort op je belastingteruggave. Mocht je dan natuurlijk per ongeluk toch ergens een kind verwekken tijdens een dronken bui en het kind erkennen dan kan je via een ander fomulier teruggave van het gegeven bedrag aanvragen bij de nog op te richten ministerie van broedzaken die je dan binnen 6 maanden een antwoord geeft op je aanvraag.
Ik kan zo de politiek in blijkbaar.
Ik kan zo de politiek in blijkbaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het niet nemen van kinderen is momenteel juist je verantwoordelijkheid nemen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Adoptie moet natuurlijk kunnen.
Ik zie niet wat er discriminatoir aan is. Het is eerder een compensatie voor het niet nakomen van verantwoordelijkheden.
Ik zeg: bij nader inzien is het geen goed ideequote:Op woensdag 17 juni 2009 11:23 schreef jogy het volgende:
Maar wat nou als je hetero bent maar kinderloos wil blijven? Moet je dat dan invullen op je (nog in te stellen) broed-intentie formulier die je opgestuurd krijgt op je 16de jaar. Mocht je daar aangeven liever kinderloos te blijven dan wordt je gekort op je belastingteruggave. Mocht je dan natuurlijk per ongeluk toch ergens een kind verwekken tijdens een dronken bui en het kind erkennen dan kan je via een ander fomulier teruggave van het gegeven bedrag aanvragen bij de nog op te richten ministerie van broedzaken die je dan binnen 6 maanden een antwoord geeft op je aanvraag.
Ik kan zo de politiek in blijkbaar.
Daar dacht ik ook al aan idd
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk aan de vergrijzing! De Economie zal ons opslokken als we niet oneindig blijven broeden en zodoende de groeicapaciteiten van De Economie hinderen en iedereen weet dat De Economie vandaag de dag belangrijker is dan rationeel nadenken over oneindige groei op een planeet die niet oneindig veel capaciteit heeft.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:23 schreef pfaf het volgende:
[..]
Het niet nemen van kinderen is momenteel juist je verantwoordelijkheid nemen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is ook geen toeval, de overheid in incompetent, maar zoals ik al zei, dat is niet moedwillig, dat ligt gewoon aan het systeem "overheid".quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik maar denken dat de vergrijzing vanzelf voorbij zou gaan, op het moment dat al die grijze muizen dood zijn....quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Denk aan de vergrijzing! De Economie zal ons opslokken als we niet oneindig blijven broeden en zodoende de groeicapaciteiten van De Economie hinderen en iedereen weet dat De Economie vandaag de dag belangrijker is dan rationeel nadenken over oneindige groei op een planeet die niet oneindig veel capaciteit heeft.
[ afbeelding ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Semisane kan niet lezen blijkbaar
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, dat maakt van ons twee dan...quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Bron!?!quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
Nog veel fouter is de praktijk dat door homo's geadopteerde kinderen vaker opgezadeld worden met psychische problemen.
Je bedoelt het selecteren op mensen die wel/ geen kinderen willen/ nemen? Ga je onvruchtbare mensen dan ook extra belasten?quote:Ik stelde het natuurlijk een beetje erg scherp maar het lijkt me een goede zaak als dit gestimuleerd wordt.
Wat jij doet neigt steeds vaker naar een wat rare vorm van Selectief Socialisme...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En die horen allemaal heel veel gratis geld te krijgen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:20 schreef HeatWave het volgende:
[..]
TS is gek op nietsnutten, hoe meer hoe beter
Carpe Libertatem
Want geld is natuurlijk de reden om kinderen te nemen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En die horen allemaal heel veel gratis geld te krijgen.
Laag bedrag? Flikker op man, je KRIJGT zomaar 3k van de overheid en dan durf je nog om te gaan klagenquote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Kinderen kosten nou eenmaal geld, als je dat niet wilt moet je ze niet bij elkaar wippen.
En je weet intussen hoop ik ook wel dat de overheid zo onbetrouwbaar als de ziekte is dus puur afgaan op een subsidie voor iets wat je toch 20 jaar onder je hoede hebt vind ik niet al te snugger.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, kinderen hebben is een reden dat anderen daarvoor moeten betalen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:51 schreef pfaf het volgende:
Want geld is natuurlijk de reden om kinderen te nemen.
Carpe Libertatem
er zou helemaal geen voordeel moeten zijnquote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
en waar haal je vandaan dat er te weinig kinderen gemaakt worden? Op elke hoek van de straat zie je uistekende navels met striee
quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Bij afschaffen zouden veel gezinnen hun kinderen niet meer kunnen betalenquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:01 schreef Semisane het volgende:
Dat zou dus pleiten voor het afschaffen van de kinderbijslag.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hoewel ik het met je eens ben denk ik niet dat dit voor veel gezinnen financieel haalbaar is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Verkopen ze die toch? Schijnt in andere landen ook heel normaal te zijn.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:02 schreef sanger het volgende:
[..]
Bij afschaffen zouden veel gezinnen hun kinderen niet meer kunnen betalen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als ik dit zo lees, dan ga ik haast denken dat jij pleit voor, door de staat ingerichte, opvoedingskampen. Maar wellicht begrijp ik je niet.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:03 schreef servus_universitas het volgende:
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lekker kortzichtig.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:56 schreef marcel-o het volgende:
[..]
er zou helemaal geen voordeel moeten zijn
en waar haal je vandaan dat er te weinig kinderen gemaakt worden? Op elke hoek van de straat zie je uistekende navels met striee
[..]
De kinderen van nu en straks betalen zometeen onze AOW e.d. Dus hoemeer kinders hoe zekerder onze oudedagsvoorziening.
Als er helemaal geen voordeel zou zijn dan zouden er nog minder kinderen komen. Oftewel; onze AOW wordt lager. We moeten nog langer doorwerken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Om zeker te stellen dat de kinderbijslag alleen aan het kind besteedt wordt zou je kunnen denken aan een bonnensysteem of e.d. Of direct investeren in het onderwijs en dat voor de ouders gratis/goedkoper maken.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:03 schreef servus_universitas het volgende:
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En als niemand ze neemt dan kun jij straks op je 67ste niet met pensioenquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:07 schreef 123fokacount het volgende:
Waarom zou je geld moeten krijgen voor kinderen? Als je het niet betalen kan moet je ze niet nemen.
En daarnaast is het gelukkig een recht om kids te nemen. En dus niet alleen een recht voor de allerrijkste.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Overigens je krijgt geen geld voor kinderen. Je krijgt alleen een bijdrage in het onderhoud van de kinderen. Per saldo kosten kinderen nog steeds heel veel geld (ik spreek uit ervaring).quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:07 schreef 123fokacount het volgende:
Waarom zou je geld moeten krijgen voor kinderen? Als je het niet betalen kan moet je ze niet nemen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Symptoombestrijding en cirkelredenatie in 1.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:05 schreef sanger het volgende:
Lekker kortzichtig.
De kinderen van nu en straks betalen zometeen onze AOW e.d. Dus hoemeer kinders hoe zekerder onze oudedagsvoorziening.
Als er helemaal geen voordeel zou zijn dan zouden er nog minder kinderen komen. Oftewel; onze AOW wordt lager. We moeten nog langer doorwerken.
Schaf het omslagstelsel en de kindersubsidies af.
Carpe Libertatem
Volgens mij is het financieel niet zwaar om één of twee jongere kinderen te verzorgen. Daarnaast zijn het juist mensen met één of twee kinderen waar dit land aan kapot gaat, door vergrijzing en het krimpen van de bevolking (hoewel dit natuurlijk niet per se problemen hoeven te zijn!)
Ik ben niet voor het volledig afschaffen van kinderbijslag, maar het lijkt me juist verstandiger om hetzelfde geld te besteden om enkel het derde en vierde kind te financieren, om mensen aan te moedigen om meer dan twee kinderen te krijgen. Bij het derde en vierde kind lijkt het mij dat de kosten juist wel beginnen op te lopen.
Het eerste of tweede kind financieren vind ik eigenlijk een beetje onzin. Volgens mij bereik je daar niet het gewenste doel mee. Dan liever niet.
Ik ben niet voor het volledig afschaffen van kinderbijslag, maar het lijkt me juist verstandiger om hetzelfde geld te besteden om enkel het derde en vierde kind te financieren, om mensen aan te moedigen om meer dan twee kinderen te krijgen. Bij het derde en vierde kind lijkt het mij dat de kosten juist wel beginnen op te lopen.
Het eerste of tweede kind financieren vind ik eigenlijk een beetje onzin. Volgens mij bereik je daar niet het gewenste doel mee. Dan liever niet.
The thought has crossed my mind. Daarmee bedoel ik: dat je daar op uit kunt komen als je tot de conclusie komt dat het een onoplosbaar probleem is. Maar het lijkt mij absoluut niet wenselijk om de opvoeding te laten verzorgen door de Staat. Dat leidt alleen maar tot meer ellende.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als ik dit zo lees, dan ga ik haast denken dat jij pleit voor, door de staat ingerichte, opvoedingskampen. Maar wellicht begrijp ik je niet.
Je moet mijn post juist lezen met een open einde: ik zie geen goede oplossing. Je zou kunnen zeggen: steun vanuit de gemeenschap voor (de opvoeding van) kinderen afschaffen en wie zich dan geen kinderen kan permitteren die moet er niet aan beginnen. Maar we weten natuurlijk heel goed dat de emotie van de kinderwens meestal sterker is dan de ratio. En wat is dan het resultaat? Kinderen die al ten dode zijn opgeschreven voordat ze het levenslicht hebben gezien, omdat de ouders niet de middelen hebben om ze te onderhouden?
Ik geef geen oplossingen. Ik stel slechts vast dat het een uitermate complex onderwerp is.
Nog steeds boos dat ik je niet mee wilde nemen?quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat zie jij dan als structurele oplossing? Volgens mij zijn we daar te laat voor. Onze inbreng in de postjes wordt nu reeds uitgekeerd. Dat kun je alleen oplossen door het nu veel duurder te maken (en de huidige generatie dus dubbel te belasten; betalen voor de ouderen van nu en voor jezelf).quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Symptoombestrijding en cirkelredenatie in 1.
En wat dient er dan nog te bewezen worden volgens jou? Dat als er minder kinderen komen dat de inkomsten in het AOW potje minder worden? Of dat als de inkomsten minder worden de uitkeringen lager worden?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En hoeveel huizen in Nederland denk jij dat er groot genoeg zijn om meer dan 2 kinderen te herbergen? Als ik in het dorp hier kijk denk ik dat 90% niet groot genoeg is voor een 3 kinder huishouden, simpelweg doordat er maar 3 slaapkamers zijn.....quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:10 schreef Picchia het volgende:
Volgens mij is het financieel niet zwaar om één of twee jongere kinderen te verzorgen. Daarnaast zijn het juist mensen met één of twee kinderen waar dit land aan kapot gaat, door vergrijzing en het krimpen van de bevolking (hoewel dit natuurlijk niet per se problemen hoeven te zijn!)
Ik ben niet voor het volledig afschaffen van kinderbijslag, maar het lijkt me juist verstandiger om hetzelfde geld te besteden om enkel het derde en vierde kind te financieren, om mensen aan te moedigen om meer dan twee kinderen te krijgen. Bij het derde en vierde kind lijkt het mij dat de kosten juist wel beginnen op te lopen.
Het eerste of tweede kind financieren vind ik eigenlijk een beetje onzin. Volgens mij bereik je daar niet het gewenste doel mee. Dan liever niet.
De Nederlandse overheid zou eens naar het Belgiscghe stelsel moeten kijken
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Drie kinderen in twee slaapkamers is toch niet zo moeilijk?quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:18 schreef sanger het volgende:
[..]
En hoeveel huizen in Nederland denk jij dat er groot genoeg zijn om meer dan 2 kinderen te herbergen? Als ik in het dorp hier kijk denk ik dat 90% niet groot genoeg is voor een 3 kinder huishouden, simpelweg doordat er maar 3 slaapkamers zijn.....
De Nederlandse overheid zou eens naar het Belgiscghe stelsel moeten kijken
Luie uitkeringstrekker of ongeschoolden verdienen niks maar gaan wel klacht dat je ze er recht op hebben. Kijk eerste eens naar je (morele) plichten. Het hele systeem in Nederland moet veranderd worden. Jonge mensen zouden hun geld niet aan oude mensen moeten af staan. Als je oud bent en je hebt niet genoeg verdiend, dan heb je pech.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:08 schreef sanger het volgende:
[..]
En als niemand ze neemt dan kun jij straks op je 67ste niet met pensioen
En daarnaast is het gelukkig een recht om kids te nemen. En dus niet alleen een recht voor de allerrijkste.
Alles wat mensen individueel hebben ingelegd voor de AOW per direct uitkeren, AOW opheffen en de mensen het zelf via de vrije markt laten regelen net zoals zoveel andere verzekeringen en diensten.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:16 schreef sanger het volgende:
Wat zie jij dan als structurele oplossing?
Carpe Libertatem
Ik pleit meer voor anders inrichten. Bv. door het investeren direct in scholing ipv ter beschikking stellen aan de ouders. De kosten voor de ouders nemen hierdoor ook af, maar we weten zeker dat het ten goede komt aan de kinderen. Onderwijs wordt beter betaalbaar, het algemene niveau in den lande gaat omhoog. Bijkomend voordeel is dat alleen diegene van "kinderbijslag" genieten die ook daadwerkelijk in Nederland verblijven. Je bespaart dan een hoop op de "export kinderbijslag".quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:13 schreef servus_universitas het volgende:
Je zou kunnen zeggen: steun vanuit de gemeenschap voor (de opvoeding van) kinderen afschaffen
Als het niet zo complex was geweest had er allang eenbeter systeem voor bestaan.quote:Ik geef geen oplossingen. Ik stel slechts vast dat het een uitermate complex onderwerp is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hmmm, ook niet als ze 16 zijn? Dan hebben ze geen recht en behoefte op privacy?quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:19 schreef Picchia het volgende:
[..]
Drie kinderen in twee slaapkamers is toch niet zo moeilijk?
Stel je hebt een flatje met twee slaapkamers omdat je niet meer kunt betalen. Je krijgt een meisje en een jongetje. En dan? Weet je dat er landen zijn waarbij het zelfs verboden is om twee verschillende geslachten in 1 slaapkamer te laten slapen?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Das wel een erg CDA-achtig standpunt. "Gezin als hoeksteen van de samenleving". Zoals ik al eerder eens zei: wijsheid komt met de jaren. Je kan het wel!quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
De relatie ouder-kind kan zeer mooi maar ook zeer walgelijk zijn. Elke ouder heeft de vrijheid een kind op te voeden hoe zij/hij wilt. Zoals bij elke vrijheid kan deze ook misbruikt worden. Het aparte met de ouder-kind relatie is dat de ouder een zeer sterke machtspositie heeft. De ouder kan het kind immers "vormen" hoe de ouder dat ook maar wil. Het is dan ook niet verwonderlijk dat vele ouders hier niet mee om kunnen gaan en deze macht misbruiken of op z'n minst de verantwoordelijkheid die erbij komt verzuimen. We komen dan terug op de balans tussen vrijheid en controle.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:03 schreef servus_universitas het volgende:
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Hoe nu verder weet ik ook niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een radicaal idee: minder of geen kinderen nemen als je het niet kan betalen / niet de ruimte hebt.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:23 schreef sanger het volgende:
[..]
Hmmm, ook niet als ze 16 zijn? Dan hebben ze geen recht en behoefte op privacy?
Stel je hebt een flatje met twee slaapkamers omdat je niet meer kunt betalen. Je krijgt een meisje en een jongetje. En dan? Weet je dat er landen zijn waarbij het zelfs verboden is om twee verschillende geslachten in 1 slaapkamer te laten slapen?
Carpe Libertatem
Kinderen zijn verder verschrikkelijk voor het milieu. Ieder kind wordt een volwassene met een auto, etc.
Bewust kinderlozen kunnen auto rijden, steak eten en koffie uit styropor bekers drinken en zijn dan altijd nog vele malen meer milieubewust dan kruidenthee drinkende fietsende vegetariers met kinderen in de aanhangwagen.
Bewust kinderlozen kunnen auto rijden, steak eten en koffie uit styropor bekers drinken en zijn dan altijd nog vele malen meer milieubewust dan kruidenthee drinkende fietsende vegetariers met kinderen in de aanhangwagen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik snap je Nederlands niet geheel, maar probeer het als volgt te begrijpen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:20 schreef 123fokacount het volgende:
[..]
Luie uitkeringstrekker of ongeschoolden verdienen niks maar gaan wel klacht dat je ze er recht op hebben. Kijk eerste eens naar je (morele) plichten. Het hele systeem in Nederland moet veranderd worden. Jonge mensen zouden hun geld niet aan oude mensen moeten af staan. Als je oud bent en je hebt niet genoeg verdiend, dan heb je pech.
Ik ben het met je eens dat het hele systeem beter anders zou kunnen zijn. Echter ben ik van mening dat we op "the point of no return" zitten. Oftewel, als je het nu terugdraait is er altijd een generatie de klos. Wie zou dat moeten zijn? De ouderen die nu AOW genieten (van het geld van de jongeren) maar wel braaf altijd hun inleg hebben betaald? Of de jongeren die reeds hebben ingelegd maar dan dubbel moeten gaan inleggen (want ik zie de overheid het niet terug vergoeden).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Toch wel grappig dat de sloebers en paupers die het oudste truukje ter wereld kunnen nu ineens menen dat ze daarmee de maatschappij redden en die bijdrage genoeg moet zijn om hun te voorzien van royale subsidies. Over graaikultuur gesproken, ff 5 minuten zweten en 3000 euro per jaar vangen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat ik voorop stellen dat ik de stelling deel dat een ieder voor zichzelf moet "sparen", en niet zoals nu doorschuiven. Dan ben je meteen van de effecten van vergruizing/vergroening af.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Alles wat mensen individueel hebben ingelegd voor de AOW per direct uitkeren, AOW opheffen en de mensen het zelf via de vrije markt laten regelen net zoals zoveel andere verzekeringen en diensten.
Maar wie moet dat financieren? De Staat? Nog meer staatsschuld creeren?
Daarnaast denk ik dat de overheid meent dit te moeten regelen omdat het op de vrije markt weleens flink duurder zou kunnen uitvallen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als ze niet tevreden zijn over hun behuizing dan zoeken ze gewoon zelf een kamer uit. Een 16-jarige kan prima aan het werk hoor.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:23 schreef sanger het volgende:
[..]
Hmmm, ook niet als ze 16 zijn? Dan hebben ze geen recht en behoefte op privacy?
Dan geef je ze een stapelbed.quote:Stel je hebt een flatje met twee slaapkamers omdat je niet meer kunt betalen. Je krijgt een meisje en een jongetje. En dan?
Er zijn ook ontwikkelde landen waar dat niet verboden is, zoals Nederland.quote:Weet je dat er landen zijn waarbij het zelfs verboden is om twee verschillende geslachten in 1 slaapkamer te laten slapen?
De mensen die in de AOW zitten hebben niet in een potje betaald, maar voor de generatie daarvoor die nooit aow betaalde maar wel ontving. Ze zijn in het pyramidespel van Den Haag getrapt.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik snap je Nederlands niet geheel, maar probeer het als volgt te begrijpen.
Ik ben het met je eens dat het hele systeem beter anders zou kunnen zijn. Echter ben ik van mening dat we op "the point of no return" zitten. Oftewel, als je het nu terugdraait is er altijd een generatie de klos. Wie zou dat moeten zijn? De ouderen die nu AOW genieten (van het geld van de jongeren) maar wel braaf altijd hun inleg hebben betaald? Of de jongeren die reeds hebben ingelegd maar dan dubbel moeten gaan inleggen (want ik zie de overheid het niet terug vergoeden).
Met nu beginnen meer kids te produceren bereik je niets, die gaan pas verdienen over een jaar of 25 dus de gevolgen daarvan beginnen pas in 2034 te werken, dan is echter de piek van de Babyboom pensioenprobleem al achter je.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Radicaal en kan me er wel in vinden ook denk ik. Echter leert de ervaring dat het rationele minder belangrijk wordt als het emotionele gaat spelen. Oftewel; een kinderwens is sterker dan het besef het niet te kunnen dragen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een radicaal idee: minder of geen kinderen nemen als je het niet kan betalen / niet de ruimte hebt.
Daarnaast vind ik ook dat het een recht is om kinderen te nemen. Kinderen van nu dragen bij aan de welvaart van straks. En dus kan daar best een (kleine) tegemoetkoming tegenover worden gesteld. Alleen niet op de huidige manier.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het gevaar van een door de staat gefaciliteerde opvoeding is dat kinderen erg op elkaar gaan lijken. Of het nu in het hele land is of slechts in de regio (wanneer de staat enkel losjes op de achtergrond aanwezig is) eenvormigheid bespeurt, het gevaar bestaat. Dat zie je in Scandinavië. Dan zie je dat kinderen in een bepaalde regio erg eenvormig zijn.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:13 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
The thought has crossed my mind. Daarmee bedoel ik: dat je daar op uit kunt komen als je tot de conclusie komt dat het een onoplosbaar probleem is. Maar het lijkt mij absoluut niet wenselijk om de opvoeding te laten verzorgen door de Staat. Dat leidt alleen maar tot meer ellende.
Je moet mijn post juist lezen met een open einde: ik zie geen goede oplossing. Je zou kunnen zeggen: steun vanuit de gemeenschap voor (de opvoeding van) kinderen afschaffen en wie zich dan geen kinderen kan permitteren die moet er niet aan beginnen. Maar we weten natuurlijk heel goed dat de emotie van de kinderwens meestal sterker is dan de ratio. En wat is dan het resultaat? Kinderen die al ten dode zijn opgeschreven voordat ze het levenslicht hebben gezien, omdat de ouders niet de middelen hebben om ze te onderhouden?
Ik geef geen oplossingen. Ik stel slechts vast dat het een uitermate complex onderwerp is.
Tegelijkertijd zijn de voordelen legio: iedereen krijgt gelijkere kansen, er is minder wangedrag, men leert goed met elkaar om te gaan, men leert sociaal met iedereen te zijn enzovoorts. Het logenstraft een beetje het credo dat 'dubbeltjes geen kwartjes worden'.
Toch, het gevaar op eenvormigheid blijft het enige, maar wel een heel groot, nadeel aan een door de staat of gemeenschapsgestuurde opvoeding.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar nog niet zelfstandig wonen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:30 schreef Picchia het volgende:
[..]
Als ze niet tevreden zijn over hun behuizing dan zoeken ze gewoon zelf een kamer uit. Een 16-jarige kan prima aan het werk hoor.
Een stapelbed geeft meer privacy?quote:Dan geef je ze een stapelbed.
En ons buurland Belgie is niet ontwikkeld? Ik denk zelfs dat een dergelijk wetsvoorstel in NL haalbaar zou zijn. Zeker nu privacy e.d. zo belangrijk gevonden worden.quote:Er zijn ook ontwikkelde landen waar dat niet verboden is, zoals Nederland.
In mijn ogen is het niet gezond een jongen en meisje van 16 op 1 slaapkamer te laten slapen. Daar is het de leeftijd niet voor (hormomen e.d.) en dan gaan er geheid gekke dingen gebeuren (wat weer kosten met zich meebrengt voor berechting, psychologische ondersteuning en in het ergste geval zelfs nog kinderopvang).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En waarom zou dat het probleem van de maatschappij zijn die je dat moet subsidieeren?quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:31 schreef sanger het volgende:
[..]
Radicaal en kan me er wel in vinden ook denk ik. Echter leert de ervaring dat het rationele minder belangrijk wordt als het emotionele gaat spelen. Oftewel; een kinderwens is sterker dan het besef het niet te kunnen dragen.
Ik draag bij aan de welvaard van NU, waarom moet dat dan bestraft worden door omverdeling?quote:Daarnaast vind ik ook dat het een recht is om kinderen te nemen. Kinderen van nu dragen bij aan de welvaart van straks. En dus kan daar best een (kleine) tegemoetkoming tegenover worden gesteld. Alleen niet op de huidige manier.
Als jij kinderen wilt prima, maar dan zorg je zelf maar dat je er voor zorgt. Drink maar geen cola, eet maar geen chips, zit maar niet achter internet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje aanstelleritis. Ik kan er helaas niet meer van maken.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:34 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar nog niet zelfstandig wonen.
[..]
Een stapelbed geeft meer privacy?
[..]
En ons buurland Belgie is niet ontwikkeld? Ik denk zelfs dat een dergelijk wetsvoorstel in NL haalbaar zou zijn. Zeker nu privacy e.d. zo belangrijk gevonden worden.
In mijn ogen is het niet gezond een jongen en meisje van 16 op 1 slaapkamer te laten slapen. Daar is het de leeftijd niet voor (hormomen e.d.) en dan gaan er geheid gekke dingen gebeuren (wat weer kosten met zich meebrengt voor berechting, psychologische ondersteuning en in het ergste geval zelfs nog kinderopvang).
De mensen die nu werken, stel een werknemer die al 7 AOW betaald, moet het bedrag wat hij betaald heeft terug krijgen van de staat. Jongeren die beginnen met werken geen AOW laten betalen. Als je dat doet moet iedereen zijn eigen boontjes dopen en zelf geld sparen voor later. Kun je niet sparen of verdien je te weinig om wat opzij te legen dan heb je pech dan werk je maar tot je dood.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik snap je Nederlands niet geheel, maar probeer het als volgt te begrijpen.
Ik ben het met je eens dat het hele systeem beter anders zou kunnen zijn. Echter ben ik van mening dat we op "the point of no return" zitten. Oftewel, als je het nu terugdraait is er altijd een generatie de klos. Wie zou dat moeten zijn? De ouderen die nu AOW genieten (van het geld van de jongeren) maar wel braaf altijd hun inleg hebben betaald? Of de jongeren die reeds hebben ingelegd maar dan dubbel moeten gaan inleggen (want ik zie de overheid het niet terug vergoeden).
Dat is precies wat ik bedoel. Je legt wel in, maar ziet er niets voor terug. Je bent dus afhankelijk van de inleg van wat nu kinderen zijn.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De mensen die in de AOW zitten hebben niet in een potje betaald, maar voor de generatie daarvoor die nooit aow betaalde maar wel ontving. Ze zijn in het pyramidespel van Den Haag getrapt.
Met nu maken niet nee. Maar wel door dat een doorlopend proces te laten zijn. Hoe je het ook wend of keert zijn wij straks afhankelijk van de inleg van de kinderen in de AOW pot, voor onze AOW uitkering. De keerzijde is dat er zometeen bijna geen AOW potje meer is als er minder kinderen gaan komen. Er is dus noodzaak om het krijgen van kinderen enigsins te stimuleren.quote:Met nu beginnen meer kids te produceren bereik je niets, die gaan pas verdienen over een jaar of 25 dus de gevolgen daarvan beginnen pas in 2034 te werken, dan is echter de piek van de Babyboom pensioenprobleem al achter je.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als je dat wilt voor je kids, dan zorg dat je het krijgt. Waarom ben je nu niet aan het studeren maar verpruts je je tijd hier met gezeik dat het niet eeeeerlijk is?quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:34 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar nog niet zelfstandig wonen.
[..]
Een stapelbed geeft meer privacy?
[..]
En ons buurland Belgie is niet ontwikkeld? Ik denk zelfs dat een dergelijk wetsvoorstel in NL haalbaar zou zijn. Zeker nu privacy e.d. zo belangrijk gevonden worden.
In mijn ogen is het niet gezond een jongen en meisje van 16 op 1 slaapkamer te laten slapen. Daar is het de leeftijd niet voor (hormomen e.d.) en dan gaan er geheid gekke dingen gebeuren (wat weer kosten met zich meebrengt voor berechting, psychologische ondersteuning en in het ergste geval zelfs nog kinderopvang).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wellicht een idee, maar waarom wil je afhankelijk van de AOW? Je wilt meer kindergeld van de staat, je wilt AOW van de staat. Waarom niet zelf voor je shit zorgen?quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:38 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel. Je legt wel in, maar ziet er niets voor terug. Je bent dus afhankelijk van de inleg van wat nu kinderen zijn.
[..]
Met nu maken niet nee. Maar wel door dat een doorlopend proces te laten zijn. Hoe je het ook wend of keert zijn wij straks afhankelijk van de inleg van de kinderen in de AOW pot, voor onze AOW uitkering. De keerzijde is dat er zometeen bijna geen AOW potje meer is als er minder kinderen gaan komen. Er is dus noodzaak om het krijgen van kinderen enigsins te stimuleren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omwille van het kind. Als dat kind niet juist wordt opgevoed dan is de kans groter dat het ontspoort. Met alle kosten van dienquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En waarom zou dat het probleem van de maatschappij zijn die je dat moet subsidieeren?
Ik hecht ook aan welvaart van nu, maar ook van straks. En voor de welvaart van straks heb je imo kinderen nodig die dan hun bijdrage leveren die wij nu leveren aan de ouderen van nu.quote:Ik draag bij aan de welvaard van NU, waarom moet dat dan bestraft worden door omverdeling?
Als jij kinderen wilt prima, maar dan zorg je zelf maar dat je er voor zorgt. Drink maar geen cola, eet maar geen chips, zit maar niet achter internet.
Ik heb een kind, wil er nog 1, en zorg daar ook voor. De kinderbijslag storten wij op zijn spaarrekening zodat hij straks goed kan studeren als hij dat wilt. Wellicht ook dat ik daarom pleit om het systeem te veranderen.
Als we toch steun gaan geven dan misschien in het onderwijs stoppen? Zorgen dat het algemene niveau in Nederland hoger wordt, en ook het onderwijs goedkoper. Iedereen kan dan bv. gaan studeren en niet alleen de rijken (een trend die er aan lijkt te komen). Bijkomend voordeel is dat er alleen gebruik van kan worden gemaakt door diegene die in Nederland verblijven EN het komt altijd ten goede van het kind (wat de initiele bedoeling is van de kinderbijslag).
Overigens is internet tegenwoordig een 1ste levensbehoefte
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dit zou het ideale systeem zijn, met als enige nuance dat je misschien wel moet inleggen bij de overheid maar wel iedereen een eigen potje heeft.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:38 schreef 123fokacount het volgende:
[..]
De mensen die nu werken, stel een werknemer die al 7 AOW betaald, moet het bedrag wat hij betaald heeft terug krijgen van de staat. Jongeren die beginnen met werken geen AOW laten betalen. Als je dat doet moet iedereen zijn eigen boontjes dopen en zelf geld sparen voor later. Kun je niet sparen of verdien je te weinig om wat opzij te legen dan heb je pech dan werk je maar tot je dood.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De Staat is een onbetrouwbare partij. Ze kunnen eenzijdig zonder pardon maatregelen opzeggen waardoor mensen in financiële problemen komen. Ik noem maar wat,: de hypotheekrenteaftrek. Ik ben het dan ook zeker met je eens dat de ideale situatie is, dat je voor je eigen zaken zorgt. Het enige probleem is dat dat eenvoudig gezegd is door mensen die daartoe de middelen hebben. Dat succes een keuze is, is zeker niet per definitie waar. Een gemeenschappelijke pot spreidt individuele risico's. Maar zo'n gemeenschappelijke pot hoeft natuurlijk niet overheidswege worden geregeld. Dat kan ook op kleine schaal tussen burgers onderling. Zoals ook de verzekeringen zijn ontstaan.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wellicht een idee, maar waarom wil je afhankelijk van de AOW? Je wilt meer kindergeld van de staat, je wilt AOW van de staat. Waarom niet zelf voor je shit zorgen?
Ik wil nergens van afhankelijk zijn, laat dat voorop staanquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wellicht een idee, maar waarom wil je afhankelijk van de AOW? Je wilt meer kindergeld van de staat, je wilt AOW van de staat. Waarom niet zelf voor je shit zorgen?
Ik wil echter wel een oudedagsvoorziening opbouwen. En ik vind eigenlijk dat iedereen dat verplicht zou moeten doen om onmenselijke toestanden in de toekomst te voorkomen (bejaarden die op straat staan, medische zorg niet kunnen betalen, moeten werken tot ze letetrlijk doodvallen). Daarom een systeem via de overheid (die dat verplicht kunnen stellen). Of de overheid dat zelf uitvoert of uitbesteedt is mij om het even.
Ik lees nergens dat ik MEER kindergeld wil. Ik pleit alleen voor een ander systeem waarbij dezelfde kosten op een andere manier terugvloeit naar de kinderen (en niet zoals nu naar de ouders die het naar eigen inzicht mogen besteden). Een systeem waar niet alleen de ouders en kinderen voordeel van hebben, maar het hele land.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
[sarcasme mode aan] Wellicht een idee dat de staat dan mensen die niet voor kinderen kunnen zorgen castreert? sarcasme mode uit]quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:44 schreef sanger het volgende:
[..]
Omwille van het kind. Als dat kind niet juist wordt opgevoed dan is de kans groter dat het ontspoort. Met alle kosten van dien
Het is JOUW verantwoording, JIJ wilt en neemt kinderen, als jij niet in staat bent ze goed op te voeden moet je ze niet nemen en niet met hun leed de staat en de andere nederlanders chanteren.
Dus zo slecht heb je het niet.quote:Ik hecht ook aan welvaart van nu, maar ook van straks. En voor de welvaart van straks heb je imo kinderen nodig die dan hun bijdrage leveren die wij nu leveren aan de ouderen van nu.
Ik heb een kind, wil er nog 1, en zorg daar ook voor. De kinderbijslag storten wij op zijn spaarrekening zodat hij straks goed kan studeren als hij dat wilt. Wellicht ook dat ik daarom pleit om het systeem te veranderen.
Als we toch steun gaan geven dan misschien in het onderwijs stoppen? Zorgen dat het algemene niveau in Nederland hoger wordt, en ook het onderwijs goedkoper. Iedereen kan dan bv. gaan studeren en niet alleen de rijken (een trend die er aan lijkt te komen). Bijkomend voordeel is dat er alleen gebruik van kan worden gemaakt door diegene die in Nederland verblijven EN het komt altijd ten goede van het kind (wat de initiele bedoeling is van de kinderbijslag).
Overigens is internet tegenwoordig een 1ste levensbehoefte
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben aan het studeren. Hell, ik heb om 17.30 een examenquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je dat wilt voor je kids, dan zorg dat je het krijgt. Waarom ben je nu niet aan het studeren maar verpruts je je tijd hier met gezeik dat het niet eeeeerlijk is?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
schandige crosspost van mij:quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:05 schreef sanger het volgende:
[..]
Lekker kortzichtig.
De kinderen van nu en straks betalen zometeen onze AOW e.d. Dus hoemeer kinders hoe zekerder onze oudedagsvoorziening.
Als er helemaal geen voordeel zou zijn dan zouden er nog minder kinderen komen. Oftewel; onze AOW wordt lager. We moeten nog langer doorwerken.
Eeuwig door blijven neuken is ook niet de oplossing. Zorg dat het AOW stelsel op de schop gaat, dus niet het huidige omslagstelsel wat natuurlijk te debiel voor woorden is en waarbij je op je vingers kan natellen dat dat een keer fout gaat. Gewoon sparen en opbouwen tijdens je leven is veel beter en heb je ook geen probleem als de bevolking vergrijst of als er bevolkingskrimp is.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is een goed argument om een oudedagsvoorziening eventueel buiten de staat om te regelenquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:50 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De Staat is een onbetrouwbare partij. Ze kunnen eenzijdig zonder pardon maatregelen opzeggen waardoor mensen in financiële problemen komen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan dient de overheid dus als oppas. Zo van he Pietje je moet nu wel weer geld inleggen anders heb als je oud bent niks., Laat ze toch als ze er niet mee om kunnen gaan moeten ze maar voelen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:46 schreef sanger het volgende:
[..]
Dit zou het ideale systeem zijn, met als enige nuance dat je misschien wel moet inleggen bij de overheid maar wel iedereen een eigen potje heeft.
Dat ben ik in principe volstrekt met je eens, maar het probleem is dat die kinderen er niet voor hebben gekozen. Je kunt mensen wijzen op hun verantwoordelijkheden, maar zich voortplanten doen velen toch wel. Is het dan beschaafd om die kinderen daar de dupe van te laten worden? Wat zouden we met zulke kinderen moeten doen? Aan hun lot overlaten?quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is JOUW verantwoording, JIJ wilt en neemt kinderen, als jij niet in staat bent ze goed op te voeden moet je ze niet nemen en niet met hun leed de staat en de andere nederlanders chanteren.
Aan hun ouders overlaten.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:54 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ben ik in principe volstrekt met je eens, maar het probleem is dat die kinderen er niet voor hebben gekozen. Je kunt mensen wijzen op hun verantwoordelijkheden, maar zich voortplanten doen velen toch wel. Is het dan beschaafd om die kinderen daar de dupe van te laten worden? Wat zouden we met zulke kinderen moeten doen? Aan hun lot overlaten?
Verkopen aan de kolenboerquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:54 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ben ik in principe volstrekt met je eens, maar het probleem is dat die kinderen er niet voor hebben gekozen. Je kunt mensen wijzen op hun verantwoordelijkheden, maar zich voortplanten doen velen toch wel. Is het dan beschaafd om die kinderen daar de dupe van te laten worden? Wat zouden we met zulke kinderen moeten doen? Aan hun lot overlaten?
Nee serieus, als mensen echt zo beroerd zijn met de kinderen kan je ze ook uit huis plaatsen, zijn (homo)stellen genoeg die een kind willen adopteren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat in de eerste plaats en mensen die zo beroerd zijn dat ze hun kinderen niet kunnen opvoeden, daar helpt ook geen geld aan.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dan krijg je situaties als in derdewereld landenquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:53 schreef 123fokacount het volgende:
[..]
Dan dient de overheid dus als oppas. Zo van he Pietje je moet nu wel weer geld inleggen anders heb als je oud bent niks., Laat ze toch als ze er niet mee om kunnen gaan moeten ze maar voelen.
Ik ben helemaal niet pro betutteling door de staat. Maar op dit gebied wellicht wel
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan ga je toch wat doen voor die arme kinderen in de derde wereld?quote:Op woensdag 17 juni 2009 13:02 schreef sanger het volgende:
[..]
En dan krijg je situaties als in derdewereld landen
Ik ben helemaal niet pro betutteling door de staat. Maar op dit gebied wellicht wel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het neuken is het probleem niet hequote:Op woensdag 17 juni 2009 12:52 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
schandige crosspost van mij:
Eeuwig door blijven neuken is ook niet de oplossing.
Het huidige systeem is klote ja. Het probleem daarmee is dat de Staat dat (nu) niet kan financieren om dat systeem terug te draaien. Dus komt het op de bevolking aan.quote:Zorg dat het AOW stelsel op de schop gaat, dus niet het huidige omslagstelsel wat natuurlijk te debiel voor woorden is en waarbij je op je vingers kan natellen dat dat een keer fout gaat. Gewoon sparen en opbouwen tijdens je leven is veel beter en heb je ook geen probleem als de bevolking vergrijst of als er bevolkingskrimp is.
In de (in mijn ogen) meest ideale situatie worden de pensioenvoorziening en huidige AOW in 1 regeling opgenomen. 1 regeling als oudedagsvoorziening. Overzichtelijk, duidelijk en iedereen een eigen potje.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb het niet over de situatie dat je vooraf al niet de middelen en vermogens hebt om kinderen op te voeden en verzorgen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[sarcasme mode aan] Wellicht een idee dat de staat dan mensen die niet voor kinderen kunnen zorgen castreert? sarcasme mode uit]
Het is JOUW verantwoording, JIJ wilt en neemt kinderen, als jij niet in staat bent ze goed op te voeden moet je ze niet nemen en niet met hun leed de staat en de andere nederlanders chanteren.
Er zijn ook mensen die het wel konden maar nu ineens (kredietcrisis) hun baan kwijt zijn. Die kunnen ineens niet meer de opvoeding en verzorging betalen bijvoorbeeld. Laat staan een huis dat groot genoeg is.
Ik niet gelukkigquote:Dus zo slecht heb je het niet.
Ik kan prima voor me zelf zorgen, voor mijn vrouw en mijn kind (en toekomstige tweede kind). Daar hecht ik ook heel veel waarde aan. Ik zou ook prima zonder de kinderbijslag (en bv. de HRA) kunnen. Maar er zijn ook gezinnen die dat niet (meer) kunnen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:54 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ben ik in principe volstrekt met je eens, maar het probleem is dat die kinderen er niet voor hebben gekozen. Je kunt mensen wijzen op hun verantwoordelijkheden, maar zich voortplanten doen velen toch wel. Is het dan beschaafd om die kinderen daar de dupe van te laten worden? Wat zouden we met zulke kinderen moeten doen? Aan hun lot overlaten?
En is dat altijd ten goede van het kind? Niet dat ik per definitie tegen ben hoorquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verkopen aan de kolenboer
Nee serieus, als mensen echt zo beroerd zijn met de kinderen kan je ze ook uit huis plaatsen, zijn (homo)stellen genoeg die een kind willen adopteren
Maar pas bij echt bewezen ongeschiktheid van de ouders zelf.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan heb je het over onwil. Ik heb het over onvermogen (als in fin. middelen).quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat in de eerste plaats en mensen die zo beroerd zijn dat ze hun kinderen niet kunnen opvoeden, daar helpt ook geen geld aan.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
tough luck, op de pof leven en maar vertrouwen op de ontroerend goed zeepbel wordt uiteindelijk gestraftquote:Op woensdag 17 juni 2009 13:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de situatie dat je vooraf al niet de middelen en vermogens hebt om kinderen op te voeden en verzorgen.
Er zijn ook mensen die het wel konden maar nu ineens (kredietcrisis) hun baan kwijt zijn. Die kunnen ineens niet meer de opvoeding en verzorging betalen bijvoorbeeld. Laat staan een huis dat groot genoeg is.
[..]
Ik niet gelukkig
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik doe jaarlijks wat naar diverse goede doelen inderdaad. Maar ik wil eigenlijk aan te geven dat we die situaties dan ook hier in Nederland zouden kunnen krijgen, in het uiterste geval. Misschien een beetje doemdenken, maar niet geheel ondenkbeeldig.quote:Op woensdag 17 juni 2009 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan ga je toch wat doen voor die arme kinderen in de derde wereld?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja, daar heb je gelijk in. Maar de gevolgen zijn wel dat de kinderen daar harder de dupe van worden dan de ouders.quote:Op woensdag 17 juni 2009 13:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
tough luck, op de pof leven en maar vertrouwen op de ontroerend goed zeepbel wordt uiteindelijk gestraft
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Boe fucking hoequote:Op woensdag 17 juni 2009 13:11 schreef sanger het volgende:
[..]
Ja, daar heb je gelijk in. Maar de gevolgen zijn wel dat de kinderen daar harder de dupe van worden dan de ouders.
Waarom moet ik daar voor betalen? Waarom ben je als je geen risicos neemt, niet in ijslandse banken zit, niet aandelen least en geen schulden maakt de grabbelton voor een staat die stemmen wil kopen van huilies die lopen huilen op TV dat het pyramidefonds er met hun kindergeld vandoor is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarop is volgens mij maar 1 antwoordt mogelijk: het draagkrachtbeginsel waarop de Nederlandse samenleving geschoeid is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Boe fucking hoe
Waarom moet ik daar voor betalen? Waarom ben je als je geen risicos neemt, niet in ijslandse banken zit, niet aandelen least en geen schulden maakt de grabbelton voor een staat die stemmen wil kopen van huilies die lopen huilen op TV dat het pyramidefonds er met hun kindergeld vandoor is?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben faliekant tegen opvoeding vanuit de Staat.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gevaar van een door de staat gefaciliteerde opvoeding is dat kinderen erg op elkaar gaan lijken. Of het nu in het hele land is of slechts in de regio (wanneer de staat enkel losjes op de achtergrond aanwezig is) eenvormigheid bespeurt, het gevaar bestaat. Dat zie je in Scandinavië. Dan zie je dat kinderen in een bepaalde regio erg eenvormig zijn.
Tegelijkertijd zijn de voordelen legio: iedereen krijgt gelijkere kansen, er is minder wangedrag, men leert goed met elkaar om te gaan, men leert sociaal met iedereen te zijn enzovoorts. Het logenstraft een beetje het credo dat 'dubbeltjes geen kwartjes worden'.
Toch, het gevaar op eenvormigheid blijft het enige, maar wel een heel groot, nadeel aan een door de staat of gemeenschapsgestuurde opvoeding.
Al is het alleen maar omdat ik het iedere dag weer heerlijk vindt om thuis te komen uit mijn werk en even met mijn zoontje te kunnen ravotten
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik mis de cijfers voor de kinderopvangtoeslag. Dat kan oplopen tot vele duizenden euro's per jaar.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
Ook mooi staatje:
[ afbeelding ]
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
Om op de OP terug te komen:
Ik had het idee dat het veel meer zou zijn dan ¤ 3.000
Ik had het idee dat het veel meer zou zijn dan ¤ 3.000
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Goede opmerking! Alleen, wie maken daar gebruik van.... Ik denk vooral de middeninkomsten (dus in dat staatje de tweede en derde groep).quote:Ik mis de cijfers voor de kinderopvangtoeslag. Dat kan oplopen tot vele duizenden euro's per jaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk niet alleen de middeninkomsten. De kinderopvangtoeslag is afhankelijk van het inkomen. Hoe meer inkomen hoe minder toeslag.quote:Op woensdag 17 juni 2009 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Goede opmerking! Alleen, wie maken daar gebruik van.... Ik denk vooral de middeninkomsten (dus in dat staatje de tweede en derde groep).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Laten we voorop stellen dat kinderbijslag bestaat. Dat dit ook moet blijven bestaan omdat anders gezinnen in de problemen gaan komen. Ik weet niet of daar een keer onderzoek naar gedaan is, maar laten we dat eens als uitgangspunt nemen. En dus niet de discussie of het krijgen van kinderbijslag terecht is of niet
Hoe zouden jullie de uitvoering dan willen zien? Op de huidige manier? Of toch anders?
Hoe zouden jullie de uitvoering dan willen zien? Op de huidige manier? Of toch anders?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Jouw ouders hebben het ook gewoon gehad.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
Als de overheid nu eens gewoon ophield met omverdelen (huurtoeslag, kindergeld, kinderopvangtoeslag, zorgtoeslag, Hypotheek rente aftrek, etc etc) en mensen dat geld in de inkomstenbelating liet houden, de ambtenaren die er mee bezig zijn er uit knikkerde dan bespaar je zoveel dat iedereen gewoon zelf zijn broek op kan houden en iedereen eigen verantwoording heeft.
Nee, als je op de pof leeft, bralt brast en hoereert, en nooit aan morgen denkt, dan moet je gepampert worden.
Nee, als je op de pof leeft, bralt brast en hoereert, en nooit aan morgen denkt, dan moet je gepampert worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En? Jouw vader heeft in zijn diensttijd ook een druiper opgelopen, daarom hoef ik hem nog niet..quote:Op woensdag 17 juni 2009 13:54 schreef HarryP het volgende:
[..]
Jouw ouders hebben het ook gewoon gehad.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hou je rekening met de WW uitkeringen voor de ontslagen ambtenarenquote:Op woensdag 17 juni 2009 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de overheid nu eens gewoon ophield met omverdelen (huurtoeslag, kindergeld, kinderopvangtoeslag, zorgtoeslag, Hypotheek rente aftrek, etc etc) en mensen dat geld in de inkomstenbelating liet houden, de ambtenaren die er mee bezig zijn er uit knikkerde dan bespaar je zoveel dat iedereen gewoon zelf zijn broek op kan houden en iedereen eigen verantwoording heeft.
Nee, als je op de pof leeft, bralt brast en hoereert, en nooit aan morgen denkt, dan moet je gepampert worden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat zijn toch zulke capabele harde werkers? Die hebben zo weer een baan, en anders bijstand zou ik zeggenquote:Op woensdag 17 juni 2009 13:58 schreef sanger het volgende:
[..]
Hou je rekening met de WW uitkeringen voor de ontslagen ambtenaren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is er ergens een schatting hoeveel ambtenaren we zouden kunnen besparen bij een vereenvoudiging van het loonbegrip? Heb ik nog nergens gezien eigenlijk...quote:Op woensdag 17 juni 2009 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zijn toch zulke capabele harde werkers? Die hebben zo weer een baan, en anders bijstand zou ik zeggen
Als ze geen baan vinden heb je dus de situatie dat we kosten maken om kosten te besparen. Collectief gezien.
Iemand zei het al; dit is erg complex
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het krijgen van kinderen heeft voordelen voor een samenleving. En nadelen. Dat heft elkaar prima op, dus nu klaar met zeiken aub.
Wasserwunderland
quote:Op woensdag 17 juni 2009 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de overheid nu eens gewoon ophield met omverdelen (huurtoeslag, kindergeld, kinderopvangtoeslag, zorgtoeslag, Hypotheek rente aftrek, etc etc) en mensen dat geld in de inkomstenbelating liet houden, de ambtenaren die er mee bezig zijn er uit knikkerde dan bespaar je zoveel dat iedereen gewoon zelf zijn broek op kan houden en iedereen eigen verantwoording heeft.
Nee, als je op de pof leeft, bralt brast en hoereert, en nooit aan morgen denkt, dan moet je gepampert worden.
helemaal mee eens.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Maar 3000 Euro.. goh wat een medelijden heb ik nu toch als net niet modale alleenstaande huurder.. Die 3000 euro komt n.b. uit mijn portemonnee. Sta je dan met je goede gedrag..
Sta je dan met je goede gedrag..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Jep, schulden maken en zielug zijn, liefst niet werken.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:07 schreef kawotski het volgende:
Maar 3000 Euro.. goh wat een medelijden heb ik nu toch als net niet modale alleenstaande huurder.. Die 3000 euro komt n.b. uit mijn portemonnee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Welke aanwijzing is er uberhaupt dat het geven van meer geld zou zorgen voor meer nageslacht? Hoe ligt die relatie?
In bijvoorbeeld Duitsland, een nabij land met enigszins vergelijkbare cultuur, betalen ze voor zover ik weet aanzienlijk meer dan hier en hebben ze een aanzienlijk lager geboortecijfer.
[ Bericht 22% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-06-2009 20:37:23 ]
In bijvoorbeeld Duitsland, een nabij land met enigszins vergelijkbare cultuur, betalen ze voor zover ik weet aanzienlijk meer dan hier en hebben ze een aanzienlijk lager geboortecijfer.
[ Bericht 22% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-06-2009 20:37:23 ]
Die is er nietquote:Op woensdag 17 juni 2009 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Welke aanwijzing is er uberhaupt dat het geven van meer geld zou zorgen voor meer nageslacht? Hoe ligt die relatie?
In bijvoorbeeld Duitsland, een nabij land met enigszins vergelijkbare cultuur, betalen ze voor zover ik weet aanzienlijk meer dan hier en hebben ze een aanzienlijk lager geboortecijfer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopkoek wordt steeds wereldvreemder... Al die miljoenen jaren dat we het zonder subsidie onze soort hebben uitgebreid fijn negeren (onee, dat was natuurlijk god z'n knutselwerk), en nu kunnen we zonder subsidie niet meer n#*ken?
Yeah right!
Yeah right!
censuur :O
Die schatting maak ik wel vaker: tienduizenden zo niet honderdduizenden... Ambtenaren die zichzelf in stand houden met zinloze regeltjes. Standaardbelastingregels, gevolgd door procentjes er bij hier, procentjes er af daar...quote:Op woensdag 17 juni 2009 14:01 schreef sanger het volgende:
[..]
Is er ergens een schatting hoeveel ambtenaren we zouden kunnen besparen bij een vereenvoudiging van het loonbegrip? Heb ik nog nergens gezien eigenlijk...
censuur :O
Heb je de Duitse vrouwen weleens goed bekekenquote:Op woensdag 17 juni 2009 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Welke aanwijzing is er uberhaupt dat het geven van meer geld zou zorgen voor meer nageslacht? Hoe ligt die relatie?
In bijvoorbeeld Duitsland, een nabij land met enigszins vergelijkbare cultuur, betalen ze voor zover ik weet aanzienlijk meer dan hier en hebben ze een aanzienlijk lager geboortecijfer.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Beter verzorgd, beter gekapt en beter gekleed dan Nederlandse vrouwen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:24 schreef sanger het volgende:
[..]
Heb je de Duitse vrouwen weleens goed bekeken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopkoek
¤ 3.000 cadeau krijgen weinig noemen en dan durft ie mij in een ander topic uit te maken voor rijke graaier
Gewoon helemaal afschaffen die kinderbijslag, de mensheid gaat er heus niet door verdwijnen (en dan nog). Extra welvaart zorgt er juist voor dat mensen minder kinderen willen nemen, als ze een dikke subsidie krijgen voor het nemen van een kind, dan stoppen ze juist eerder na het eerste kind (of het moet echt winstgevend worden en mensen kinderkwekerijen beginnen ).
Klopkoek heeft wel humor, dat geef ik toe
¤ 3.000 cadeau krijgen weinig noemen en dan durft ie mij in een ander topic uit te maken voor rijke graaier
Gewoon helemaal afschaffen die kinderbijslag, de mensheid gaat er heus niet door verdwijnen (en dan nog). Extra welvaart zorgt er juist voor dat mensen minder kinderen willen nemen, als ze een dikke subsidie krijgen voor het nemen van een kind, dan stoppen ze juist eerder na het eerste kind (of het moet echt winstgevend worden en mensen kinderkwekerijen beginnen ).Klopkoek heeft wel humor, dat geef ik toe
Daar markadepten en libertariers de mond vol hebben van min of meer Darwinistische principes van overleving en vrijheid, vraag ik me af:
is het niet -gezien het feit dat het menselijke ras de mogelijkheid om te procreeren heeft- het toppunt van vrijheid als je die functie gewoon mag benutten? En is het dan niet -aangezien we het bijvoorbeeld de normaalste zaak van de wereld vinden dat deze vrijheid bijv. door onderwijs gevoed kan worden en dat kost ook geld- logisch dat er een bescheiden bijdrage wordt geleverd aan het in vrijheid kunnen kiezen voor WEL of NIET krijgen van kinderen?
is het niet -gezien het feit dat het menselijke ras de mogelijkheid om te procreeren heeft- het toppunt van vrijheid als je die functie gewoon mag benutten? En is het dan niet -aangezien we het bijvoorbeeld de normaalste zaak van de wereld vinden dat deze vrijheid bijv. door onderwijs gevoed kan worden en dat kost ook geld- logisch dat er een bescheiden bijdrage wordt geleverd aan het in vrijheid kunnen kiezen voor WEL of NIET krijgen van kinderen?
Wasserwunderland
En je punt is?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:36 schreef Tup het volgende:
Daar markadepten en libertariers de mond vol hebben van min of meer Darwinistische principes van overleving en vrijheid, vraag ik me af:
is het niet -gezien het feit dat het menselijke ras de mogelijkheid om te procreeren heeft- het toppunt van vrijheid als je die functie gewoon mag benutten? En is het dan niet -aangezien we het bijvoorbeeld de normaalste zaak van de wereld vinden dat deze vrijheid bijv. door onderwijs gevoed kan worden en dat kost ook geld- logisch dat er een bescheiden bijdrage wordt geleverd aan het in vrijheid kunnen kiezen voor WEL of NIET krijgen van kinderen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben het wel mee eens, er moet meer kinder bijslag moeten worden betaald aan de ouders van kinderen , iedereen verdient een kans diegene die het er niet mee eens zijn begrijp ik volkomen niet. Waarom zou de staat niet mogen zorgen voor zijn volk. Dit is dus echt uit de mond gekomen van liberalen. Er werd ook verteld in een van de andere topics dat de bijstand moet verdwijnen daar heb ik helemaal moeite mee om dat te begrijpen
De commune is alles waar voor ik sta, voor arbeid en eenheid, voor kracht en gedrevenheid
Waarom zou de staat geld weg moeten nemen bij mensen om het vervolgens als sigaar uit eigen doos weer terug te geven aan mensen met kinderen?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:43 schreef Marathurill het volgende:
Ik ben het wel mee eens, er moet meer kinder bijslag moeten worden betaald aan de ouders van kinderen , iedereen verdient een kans diegene die het er niet mee eens zijn begrijp ik volkomen niet. Waarom zou de staat niet mogen zorgen voor zijn volk. Dit is dus echt uit de mond gekomen van liberalen. Er werd ook verteld in een van de andere topics dat de bijstand moet verdwijnen daar heb ik helemaal moeite mee om dat te begrijpen
Waarom moet ik aan de kinderen van andere mensen meebetalen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit vind ik heel erg verdrietig om te horen, omdat je een deel bent van een commune natuurlijk, het zou toch oneerlijk zijn als jij het goed hebt maar een ander niet. Dat is erg egoïstisch, we zijn toch een staat waarin we moeten delen een wereld gebasseerd op kapitalisme werkt helemaal nietquote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou de staat geld weg moeten nemen bij mensen om het vervolgens als sigaar uit eigen doos weer terug te geven aan mensen met kinderen?
Waarom moet ik aan de kinderen van andere mensen meebetalen?
De commune is alles waar voor ik sta, voor arbeid en eenheid, voor kracht en gedrevenheid
Ik vind nu juist mensen die menen dat anderen aan hun kinderen moeten meebetalen egoistisch.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 17:24 schreef Marathurill het volgende:
[..]
Dit vind ik heel erg verdrietig om te horen, omdat je een deel bent van een commune natuurlijk, het zou toch oneerlijk zijn als jij het goed hebt maar een ander niet. Dat is erg egoïstisch, we zijn toch een staat waarin we moeten delen een wereld gebasseerd op kapitalisme werkt helemaal niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sinds wanneer wordt de kinderbijslag gebruikt ter bekostiging van het onderwijs? Volgens mij wordt het onderwijs al bekostigd door de belastingbetaler.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:36 schreef Tup het volgende:
Daar markadepten en libertariers de mond vol hebben van min of meer Darwinistische principes van overleving en vrijheid, vraag ik me af:
is het niet -gezien het feit dat het menselijke ras de mogelijkheid om te procreeren heeft- het toppunt van vrijheid als je die functie gewoon mag benutten? En is het dan niet -aangezien we het bijvoorbeeld de normaalste zaak van de wereld vinden dat deze vrijheid bijv. door onderwijs gevoed kan worden en dat kost ook geld- logisch dat er een bescheiden bijdrage wordt geleverd aan het in vrijheid kunnen kiezen voor WEL of NIET krijgen van kinderen?
Egoistisch is willen bepalen wat anderen wel of niet moeten betalen. En waar is de kinderbijslag goed voor? Het is verouderd en kan worden afgeschaft.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 17:24 schreef Marathurill het volgende:
[..]
Dit vind ik heel erg verdrietig om te horen, omdat je een deel bent van een commune natuurlijk, het zou toch oneerlijk zijn als jij het goed hebt maar een ander niet. Dat is erg egoïstisch, we zijn toch een staat waarin we moeten delen een wereld gebasseerd op kapitalisme werkt helemaal niet
Nederland is overbevolkt; van 5 miljoen inwoners naar 17 miljoen in een goeie eeuw. Groeicijfers van Afrika hierzo. En dan wil je de fokpremie verhogen? Bizar.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Men zou een kinderbelasting moeten invoeren.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Schaf je gelijk ook de AOW af, sterven die oudjes ook wat eerder.. Anders wordt het niet te betalen natuurlijk.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nederland is overbevolkt; van 5 miljoen inwoners naar 17 miljoen in een goeie eeuw. Groeicijfers van Afrika hierzo. En dan wil je de fokpremie verhogen? Bizar.
Men zou een kinderbelasting moeten invoeren.
Zou zeer goed zijn voor het milieu, maar daar hoor je ze nu nooit over.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:59 schreef Napalm het volgende:
Men zou een kinderbelasting moeten invoeren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://home.medewerker.uv(...)litiekseptember.doc.
Hier een interessant stukje over de onstaansgeschiedenis van kinderbijslag.
Het lijkt typisch in de christelijke politiek te passen: de klassen en standenverhoudingen proberen te bestendigen en tegelijkertijd het nemen van kinderen stimuleren.
Hier een interessant stukje over de onstaansgeschiedenis van kinderbijslag.
Het lijkt typisch in de christelijke politiek te passen: de klassen en standenverhoudingen proberen te bestendigen en tegelijkertijd het nemen van kinderen stimuleren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:21 schreef Klopkoek het volgende:
http://home.medewerker.uv(...)litiekseptember.doc.
Hier een interessant stukje over de onstaansgeschiedenis van kinderbijslag.
Het lijkt typisch in de christelijke politiek te passen: de klassen en standenverhoudingen proberen te bestendigen en tegelijkertijd het nemen van kinderen stimuleren.
De pagina die u probeert te bereiken is niet gevonden.
Klik hier voor een overzicht van alle persoonlijke pagina's van medewerkers van de UvA.
Het is trouwens geen christelijke wet, het is ingevoerd door de Nazi's tijdens de bezetting, waarschijnlijk dat je je daarom er zo bij thuis voelt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is ingevoerd in 1937 Trieste pietverdriet
Trieste pietverdriet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tijd voor kinderbelasting. Grote gezinnen dienen te worden afgestraft, dat is alleen maar extra belasting voor het milieu en de samenleving. Mensen zonder kinderen zouden er flink voordeel van moeten hebben. kut gristenen en socialisten.
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
1941quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
Het is ingevoerd in 1937
Kinderbijslag is in Nederland een sociale uitkering die wordt toegekend als tegemoetkoming in de onderhoudskosten van een kind. In Nederland werd op 1 januari 1941 een regeling voor loontrekkenden ingevoerd waarbij vanaf het derde kind kinderbijslag werd toegekend. Na de oorlog kwamen ook het eerste en het tweede kind aan bod.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_Kinderbijslagwet
De wet werd helemaal gebaseerd op de Duitse wetgeving
Lees Nederlands socialezekerheidsrecht in een internationale context Door F J L Pennings maar eens na.
[ Bericht 10% gewijzigd door Pietverdriet op 19-06-2009 21:47:22 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
MAArrrrr dat is nok niet allez Djim !quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..] What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
De pvd 'arbeider' wil dat je z.s.m. huur naar inkomen gaat dokken.
De woning co-ops zijn nog niet rijk genoeg, en wij arbeiders bloeden nog niet genoeg geld...
Dat en ook de KM heffing, ook iets waar de pro-ID en anti privacy pvda geheel voor is en nog voor het reces in wil voeren...
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
V.d Laan is voor huur naar inkomen, de pvda kamer fractie is tegen. Die hebben nog net genoeg realiteitszin om in te zien dat je dan de laatste mensen zonder uitkering (ergo, arbeiders) uit de achterbuurten wegjaagt. 't slaat natuurlijk ook nergens op dat je voor 2 volstrekt gelijkwaardige woningen verschillende huren gaat rekenen omdat de ene inwoner nou toevallig niet lui is en wel werkt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:44 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
MAArrrrr dat is nok niet allez Djim !
De pvd 'arbeider' wil dat je z.s.m. huur naar inkomen gaat dokken.
De woning co-ops zijn nog niet rijk genoeg, en wij arbeiders bloeden nog niet genoeg geld...
Dat en ook de KM heffing, ook iets waar de pro-ID en anti privacy pvda geheel voor is en nog voor het reces in wil voeren...
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
Huur naar inkomen, tja, straks moet je je boodschappen ook nog naar inkomen betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij hebt dat boek serieus in de kast staan? Waarom eigenlijk?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
1941
Kinderbijslag is in Nederland een sociale uitkering die wordt toegekend als tegemoetkoming in de onderhoudskosten van een kind. In Nederland werd op 1 januari 1941 een regeling voor loontrekkenden ingevoerd waarbij vanaf het derde kind kinderbijslag werd toegekend. Na de oorlog kwamen ook het eerste en het tweede kind aan bod.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_Kinderbijslagwet
De wet werd helemaal gebaseerd op de Duitse wetgeving
Lees Nederlands socialezekerheidsrecht in een internationale context Door F J L Pennings maar eens na.
Ik vergistte me eerlijk gezegd: de Kinderbijslagwet komt uit 1939
quote:De geschiedenis van de financiële collectieve steun aan gezinnen met kinderen is in drie fasen in te delen. Vanaf het begin van de twintigste eeuw tot 1963 was het een standsgebonden kostwinnersregeling. In 1963 werd het een toelage waarin een algemene solidariteit met gezinnen met kinderen tot uitdrukking kwam. Vanaf 1990 heeft de financiële overheidssteun aan gezinnen meer verschillende gestalten gekregen. In die periode maakt de kinderbijslag deel uit van een reeks van financiële kinderregelingen en daarbinnen is de status ervan minder duidelijk geworden.
Een standsgebonden kostwinnersregeling
Begin de twintigste eeuw was de variatie in de omvang van gezinnen in toenemende mate het resultaat van bewuste geboorteplanning. De samenleving raakte er geleidelijk op ingesteld dat kleinere gezinnen de standaard werden en grote gezinnen de uitzondering. Maar bevolkingsgroepen bleken in verschillende mate en in verschillend tempo gebruik te maken van anticonceptie en daardoor varieerde de omvang van gezinnen per levensbeschouwing en per sociale klasse.4 Bij de onderhandelingen over het kostwinnersloon leverde deze verschillen in gezinsomvang problemen op. Alle politieke stromingen waren het er over eens dat volwassen werknemers recht hadden op een zogenaamd ‘rechtvaardig arbeidsloon’. Dat moest hen in staat stellen om hun gezin in goede en slechte tijden te kunnen onderhouden, ook als het om een groot gezin ging. Dat gezinsloon moest de onafhankelijkheid van gezinnen waarborgen, en moest zo hoog zijn dat vrouwen en kinderen niet hoefden bij te verdienen. Maar bij de onderhandelingen tussen werkgevers en werknemers vormden kleine gezinnen het uitgangspunt (Van Daalen 2002).
Om ook de vaders van grote gezinnen een ‘rechtvaardig arbeidsloon’ te gunnen, werd de kinderbijslag ingevoerd, eerst geleidelijk en op kleine schaal. In collectieve arbeidsovereenkomsten werd vastgelegd dat grote gezinnen iets extra’s kregen per kind: een bepaald bedrag, een stukje land om te bebouwen, een vastgestelde hoeveelheid aardappelen per jaar. De waarde van deze uitkeringen en de aanspraken varieerden sterk. Soms werden toeslagen op de een of andere manier aan het loon van de vader gekoppeld, soms aan het rangnummer van het betreffende kind, soms werden vaste bedragen per kind uitgekeerd. Maar geen van de regelingen beperkte zich tot werknemers die de kindertoeslagen gezien hun armoede het meest nodig hadden. Van hoog tot laag kwamen werknemers in aanmerking voor toeslagen die voor een groot deel een klassenbestendigend karakter hadden. De kinderbijslag was niet bedoeld om iets te doen aan de ‘sociale kwestie’ en maakte geen deel uit van de klassenstrijd. De opzet ervan was het garanderen van de autonomie van het kerngezin en van de keuzevrijheid van de ouders. Ouders moesten zelf kunnen beslissen hoeveel kinderen ze wilden krijgen. Kostwinners moesten door loonafhankelijke toeslagen in staat gesteld worden om hun kinderen overeenkomstig hun stand op te laten groeien.
Zo werd de kinderbijslag ingevoerd als een aanhangsel van het kostwinnersloon, en werden de aanspraken niet met het burgerschap, maar met het werknemerschap van mannelijke kostwinners verbonden. De onderhandelingen over de kinderbijslag waren dan ook een ‘mannenaangelegenheid’. Kinderen werden beschouwd als een financieel risico, dat te vergelijken was met arbeidsrisico’s zoals ziekte of invaliditeit. Kinderbijslagregelingen gingen daardoor qua structuur en financiering sterk lijken op de verzekeringen die werknemers tegen deze risico’s moesten beschermen, zoals de Ziektewet en de Invaliditeitswet. Net als in die wetten beperkte de kring van aanspraakgerechtigden zich tot werknemers in loondienst. Eerdere verdiensten van de vader bepaalden de hoogte van de kindertoeslagen.
De invoering van kindertoeslagen was overigens een omstreden kwestie. In de politieke discussies over de vraag hoe kinderen in grote gezinnen moesten worden onderhouden liepen verschillende kwesties door elkaar heen. De ordening van de arbeidsverhoudingen was in het geding, maar ook de ordening van gezinsverhoudingen en de taakverdeling tussen mannen en vrouwen. De onderhandelingen over het kostwinnersloon gingen over klassenstrijd, maar ook over het ideaal van de vrijgestelde huisvrouw en moeder, of over de wenselijkheid van afgeschermde, intieme gezinsrelaties. Dergelijke idealen vormden de ideologische uitgangspunten in de onderhandelingen. En de regelingen die het resultaat waren van deze onderhandelingen hadden weer verstrekkende gevolgen voor de persoonlijke relaties tussen mannen, vrouwen en kinderen. Deze vermenging van economische en politieke kwesties met intieme aangelegenheden gaven de onderhandelingen en de debatten over de kinderbijslag een specifiek karakter. De scheidslijnen tussen voor- en tegenstanders van de kinderbijslag liepen dwars door de politieke partijen heen.
Wie bijvoorbeeld, zoals de confessionelen, tegen geboorteplanning was, was een voorstander van de invoering van kindertoeslagen op het loon. Maar ook een sociaal-democraat als Van der Goes stond op het standpunt dat kindertoeslagen als een verzekering zouden moeten worden opgevat en niet als een gift die alleen aan de minder gesitueerden zou toekomen. Zijn standpunt verschilde van het gros van de socialistische beweging. Die beschouwde de invoering van de kinderbijslag als een ondermijning van de loonstrijd van de arbeidersklasse en verzette zich er om die reden tegen. De betaling van arbeiders zou niet op hun burgerlijke status en kindertal mogen worden afgestemd. Dat zou tot jaloezie tussen arbeiders kunnen leiden, met het risico dat de solidariteit van de vakbeweging zou worden verzwakt. Ook zouden kindertoeslagen de vaders van grote gezinnen een concurrentienadeel op de arbeidsmarkt bezorgen. De sociaal-democraten hechtten wel aan steun aan grote gezinnen, maar deze moest buiten het loonvraagstuk vallen en moest het karakter krijgen van maatregelen zoals schoolvoeding, schoolkleding of verbetering van de volkshuisvesting.
Feministen keerden zich eveneens tegen een koppeling tussen de burgerlijke status van werknemers en de hoogte van hun loon. Zij waren voor het principe ‘gelijk werk, gelijke betaling’ en ze waren bang dat een gezinsloon in combinatie met kindertoeslagen de persoonlijke verantwoordelijkheid van ouders voor hun kinderen zou aantasten. Als alternatief voor de kinderbijslag bedachten ze het moederloon. Het opvoeden van kinderen zou moeten worden bekeken als een belangrijke vorm van dienstverlening aan de samenleving, als werk dat uiteraard betaald moest worden. Die betaling zou echter niet via de echtgenoot mogen lopen. Moderne vrouwen mochten naar het oordeel van deze feministen noch zichzelf noch hun kinderen door hun echtgenoot laten ‘onderhouden’.
Ook in andere westerse landen zouden hun ideeën radicaal zijn geweest, maar in Nederland waren ze dat in het bijzonder. Nederland kende een scherpe scheiding tussen publiek en privé, tussen overheid en gezinnen, en parallel daaraan tussen een mannen- en een vrouwenwereld. In alle westerse landen bestond het kostwinnersgezin met vrijgestelde moeders als ideaal, maar Nederland slaagde er beter dan elders in om dat ideaal in de praktijk te brengen. Daarvoor zijn verschillende verklaringen gegeven. Zoals een lange huiselijkheidtraditie die teruggaat op de 17e eeuw, en een hoge arbeidsproductiviteit die het ook tijdens de industrialisatie mogelijk maakte dit 17e-eeuwse ideaal te handhaven (Pott-Buter 1993; Plantenga 1993). In ieder geval had deze ontwikkeling tot resultaat dat Nederlandse moeders vrijwel allen buiten de arbeidsmarkt bleven, in percentages die tot de hoogste van Europa behoorden. Ook nu nog zijn die cijfers hoog, zeker wanneer niet wordt uitgegaan van het aantal moeders met een baan, maar wanneer gekeken wordt naar het aantal uren dat ze betaald werk verrichten (Visser 1999).
De eerste fase van de invoering van de kinderbijslag werd afgesloten, toen de kinderbijslag in 1939 op nationaal niveau werd geregeld en in de Wet op de Kinderbijslag een dwingend karakter kreeg. De eerder genoemde principes komen in deze wet weer terug. De regeling was niet bedoeld als een vorm van bevolkingspolitiek, maar moest eraan bijdragen dat gezinnen als autonome eenheden konden fungeren. De toeslagen boden een materiële ondersteuning die ouders de vrijheid gaf om ‘boven-normale’ gezinnen te stichten en die hen in staat moest stellen om ook een grote kinderschare overeenkomstig de eisen van hun eigen milieu te laten opgroeien. Loon en kinderbijslag moesten aan elkaar gerelateerd zijn, zodat grote gezinnen niet achterop raakten wanneer kleine gezinnen per milieu de standaard werden. De Tweede Kamer stemde verdeeld, maar ook de meeste SDAP-ers lieten hun ideologische bezwaren vallen en stelden zich pragmatisch op. De sociaal-democraat Drees was de enige die in de beraadslagingen de belangen van kinderen naar voren bracht. Hij abstraheerde deze van het arbeidsinkomen van de vader en verzette zich ertegen om meer te geven aan ‘hem die toch al meer heeft’. Drees zag de kinderbijslag als middel om ervoor te zorgen dat kinderen niet hoefden te lijden onder de geringe inkomsten van hun vaders.
Solidariteit met gezinnen
In de hervormingen van het sociale zekerheidsstelsel die in de periode van wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog plaats vonden vormden andere principes het uitgangspunt. Het ontwerp van de in 1943 in Londen ingestelde Commissie-Van Rhijn stond daarbij model. Dit ontwerp was geïnspireerd door het Britse Beveridge-rapport (1942), dat zich niet langer exclusief oriënteerde op de kring van de arbeidende bevolking. Naast werknemersverzekeringen, kwamen er sociale zekerheidsregelingen waarin geen onderscheid werd gemaakt tussen loonarbeiders, zelfstandigen en mensen die niet in het arbeidsproces zijn opgenomen. Deze volksverzekeringen worden bekostigd uit premies die een bepaald percentage van het inkomen bedragen, terwijl iedereen dezelfde uitkeringshoogte heeft. Voor de kinderbijslag werd een dergelijke nivellerende regeling in 1963 (Algemene Kinderbijslagwet) van kracht. Alle ouders, of ze werkten of niet, of ze getrouwd waren of niet, en ongeacht rang of stand, kregen nu dezelfde bedragen, terwijl wel sprake was van een differentiatie naar kindertal en later naar leeftijd van de kinderen.
In deze nieuwe opzet van de kinderbijslag kwam niet langer het recht van de kostwinner tot uitdrukking, maar solidariteit met ouders van opgroeiende kinderen. En overeenkomstig de tijdgeest beperkte de regeling zich niet tot bepaalde groeperingen, maar gold deze voor de hele bevolking. Eén element in de regeling deed nog steeds denken aan de tijden dat de kinderbijslag verband hield met geboortebeperking: ouders kregen voor ieder volgend kind een hoger bedrag uitgekeerd. Door de introductie van inkomensonafhankelijke toeslagen viel het klassenbestendigende effect echter weg. Het werd niet langer vanzelfsprekend gevonden dat kinderen zich in de sociale klasse van hun ouders voegden. Kinderen uit alle sociale lagen zouden de kans moeten krijgen om hun eigen kwaliteiten optimaal te ontwikkelen. Hun eigen vermogens, zoals die tot uitdrukking kwamen in hun schoolprestaties, zouden hun maatschappelijke positie moeten bepalen. Kinderen hadden recht op gelijke kansen. En zo geredeneerd waren het niet de kinderen uit welgestelde milieus die recht hadden op extra steun, maar eerder de kinderen uit achtergestelde kringen. In deze, inmiddels ingeburgerde, visie was het misplaatst als rijke ouders hogere kinderbijslag ontvingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor de kinderbijslagwet waren er trouwens ook al regelingen, op gemeentelijk niveau georganiseerd
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moet ik behalve meer belasting betalen ook nog verantwoording afleggen over mijn boeken?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij hebt dat boek serieus in de kast staan? Waarom eigenlijk?
En jij noemt mij eng?
Als er iemand enge ideeen heeft....
De wet is uit 1939 en is net als de meeste sociale wetgeving uit die tijd volledig gebaseerd op de duitse wetgeving. (net als de huidige wetgeving in NL trouwens maar al te vaak wordt gebaseerd op de duitse)quote:Ik vergistte me eerlijk gezegd: de Kinderbijslagwet komt uit 1939
De wet werd vervolgens door de duitse bezetter in 1941 ingevoerd en van kracht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nederland kan geen kinderen meer makenquote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Ze kan het zich niet veroorloven, alle gezinnen allebei werken, om de zorgverplichtingen te betalen
Om de babyboomers een onbezorgde oude dag te geven
En hou de huizenbubble in stand hoor
Kwats; kinderen kosten juist veel geld ook buiten de bijslag, van scholing tot vandalisme& criminaliteit waarmee ze goede mensen uit de productie halen. Bovendien gaat de vergrijzing pieken1 voordat de kinderen vandaag gemaakt serieus deelnemen aan het arbeidsproces.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 19:24 schreef Moweeno het volgende:
[..]
Schaf je gelijk ook de AOW af, sterven die oudjes ook wat eerder.. Anders wordt het niet te betalen natuurlijk.
1 Jazeker de vergrijzing piekt rond 2030, niet geheel toevallig als de babyboomers sterven gaan. Desondanks zalhet grijze gehalte structureel hoger blijven dan nu het geval is. Heb ik trouwens al gezegd dat de gasbel van Slochteren rond die tijd op is geraakt?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik werkte fulltime op m'n 19e hoor.quote:
[..]
Kwats; kinderen kosten juist veel geld ook buiten de bijslag, van scholing tot vandalisme& criminaliteit waarmee ze goede mensen uit de productie halen. Bovendien gaat de vergrijzing pieken1 voordat de kinderen vandaag gemaakt serieus deelnemen aan het arbeidsproces.
1 Jazeker de vergrijzing piekt rond 2030, niet geheel toevallig als de babyboomers sterven gaan. Desondanks zalhet grijze gehalte structureel hoger blijven dan nu het geval is. Heb ik trouwens al gezegd dat de gasbel van Slochteren rond die tijd op is geraakt?
Wat een Katholiek, CDA standpunt van jou ineens.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Niet politiek correct, maar ik vind dat de overheid helemaal moet stoppen met het stimuleren van kinderen krijgen. Nederland, en zeker de wereld is overbevolkt. En als je dan ook nog paupers die zelf niet de middelen hebben om hun kinderen op te voeden gaat aanmoedigen krijg je alleen maar ellende op termijn.
Zouden maar wat meer mensen wachten met het krijgen van kinderen tot ze het zich konden veroorloven, ipv steun van anderen trekken.
Zouden maar wat meer mensen wachten met het krijgen van kinderen tot ze het zich konden veroorloven, ipv steun van anderen trekken.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
Verstandige taal, er zijn te veel mensen op de wereld en U weet wat dat betekent?
De aarde word kaal gevreten door den mensch, het lijken wel sprinkhanen zo gaat men te keer.
Het zou een zegen voor de aarde en de menschheid zijn als de wereldbevolking met 50% zou krimpen.
En het is ook nog goed voor het MILIEU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nee, gewoon belangstelling.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moet ik behalve meer belasting betalen ook nog verantwoording afleggen over mijn boeken?
En jij noemt mij eng?
Als er iemand enge ideeen heeft....
Waar baseer jij op dat ook tegenwoordig nog de wetgeving gebaseerd wordt op Duitse wetgeving? Worden wij niet (helaas) steeds meer beinvloed door de angelsaksische landen?quote:[..]
De wet is uit 1939 en is net als de meeste sociale wetgeving uit die tijd volledig gebaseerd op de duitse wetgeving. (net als de huidige wetgeving in NL trouwens maar al te vaak wordt gebaseerd op de duitse)
De wet werd vervolgens door de duitse bezetter in 1941 ingevoerd en van kracht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eh jij was zelf ook een kindquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:05 schreef Ole het volgende:
En hoeveel CO2 uitstoot is er per kind?
Dat moet toch ook gecompenseerd!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nou... je weet wat te doen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:53 schreef detlevico het volgende:
[..]
Verstandige taal, er zijn te veel mensen op de wereld en U weet wat dat betekent?
De aarde word kaal gevreten door den mensch, het lijken wel sprinkhanen zo gaat men te keer.
Het zou een zegen voor de aarde en de menschheid zijn als de wereldbevolking met 50% zou krimpen.
En het is ook nog goed voor het MILIEU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik zou zeggen: neem een elftal hoef je ook niet aan het werk, maar je hebt een probleem: welke vrouw met verstand zou elf kinderen willen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Homo`s moeten compensatiebelasting betalen??????????
Wat dacht je van alleen staanden cq singles? of koppels die samenwonen of echtparen zonder kinderen??
Wat een ONZIN KK!!
Die zouden juist een belasting voordeel moeten krijgen, want den mensch is een GROTE vervuiler en je kent de slogan: de vervuiler betaald?
Als ik bovenstaande lees kon je wel een..........ahum een ambtenaar met CU of SGP achtergrond hebben.
Geweldig!!quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Kinderen zijn verder verschrikkelijk voor het milieu. Ieder kind wordt een volwassene met een auto, etc.
Bewust kinderlozen kunnen auto rijden, steak eten en koffie uit styropor bekers drinken en zijn dan altijd nog vele malen meer milieubewust dan kruidenthee drinkende fietsende vegetariers met kinderen in de aanhangwagen.
Ik zou zeggen ga in de politiek, dat zou een rel worden.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zijn toch zulke capabele harde werkers? Die hebben zo weer een baan, en anders bijstand zou ik zeggen
Anders gaan ze maar den gehelen dag op FOK zitten.
Gut...............................dat denk ik al een tijdje dat hier ambtenaren hun tijd verdoen.
Gek hé?
En niet te vergetenquote:Op woensdag 17 juni 2009 21:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beter verzorgd, beter gekapt en beter gekleed dan Nederlandse vrouwen.
ze luisteren tenminste o pardon gehoorzamen beter.
Jazeker grote broer!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:15 schreef Swetsenegger het volgende:
Je weet dat je kan editten en niet 600 berichten achter elkaar hoeft te posten he?
Maar ik doe het op mijn manier, al komt het voor een ieder niet goed uit.
Nou ja, het staat nogal dom. Maar goed, dat was al bevestigt.quote:
[..]
Jazeker grote broer!
Maar ik doe het op mijn manier, al komt het voor een ieder niet goed uit.
Ik denk dat de meeste tegenstanders van kinderbijslag hier:
- bewust of onbewust kinderloos zijn en al best oud;
- vrijgezel zijn en angstvallig proberen vol te houden dat je niet gelukkig wordt van kinderen;
- nog maar net kunnen praten en nog volop in de puberteit zitten;
Beste egoistisch om dat dan te projecteren op anderen, die van de natuur een baarmoeder hebben gekregen.
- bewust of onbewust kinderloos zijn en al best oud;
- vrijgezel zijn en angstvallig proberen vol te houden dat je niet gelukkig wordt van kinderen;
- nog maar net kunnen praten en nog volop in de puberteit zitten;
Beste egoistisch om dat dan te projecteren op anderen, die van de natuur een baarmoeder hebben gekregen.
Wasserwunderland
Mijn punt is juist dat er allerlei zaken zijn die uit belastingopbrengsten worden betaald. Ook zaken die ik misschien wel niet zie zitten. Ik zeg: dat heft elkaar mooi op, klaar.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 17:32 schreef nikk het volgende:
Sinds wanneer wordt de kinderbijslag gebruikt ter bekostiging van het onderwijs? Volgens mij wordt het onderwijs al bekostigd door de belastingbetaler.
Wasserwunderland
Kinderen komen niet voort uit subsidie, klopkoek.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Dat doen ze óókquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat laatste zie ik altijd als een voordeel, althans dat ze eerder weggaan is altijd nog een stuk beter dan dat oeveloos gelul over hun kinderen.
Dus niks ruggengraat van de economie, die lui werken ongeveer 50% van de werkdag en krijgen nog 3000 euro op de koop toe
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Beter zou zijn om ze allebei op te heffen natuurlijk zodat iedereen zelf betaald voor de dingen die hij/zij wil gebruiken zonder andere mensen daarvoor op te laten draaien.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:11 schreef Tup het volgende:
[..]
Mijn punt is juist dat er allerlei zaken zijn die uit belastingopbrengsten worden betaald. Ook zaken die ik misschien wel niet zie zitten. Ik zeg: dat heft elkaar mooi op, klaar.
Carpe Libertatem
Dit land is volledig doorgeslagen met subsidies... Ik hoorde gisteren van iemand die vanwege z'n handicap vanuit z'n PGB 15 man personeel heeft... 15 mensen, om 1 gehandicapte te verzorgen... Dat is zeg maar een hele straat, die niets bijdraagt aan de rest van de maatschappij, maar wel op kosten van de maatschappij wil eten, wonen, etc. 15 man, die hun leven verspillen met het in leven houden van 1 ander...quote:Op zaterdag 20 juni 2009 09:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Beter zou zijn om ze allebei op te heffen natuurlijk zodat iedereen zelf betaald voor de dingen die hij/zij wil gebruiken zonder andere mensen daarvoor op te laten draaien.
Bij operaties is er een redelijk maximumbedrag wat per patient vergoed wordt, boven de half miljoen houdt het al heel snel op, simpelweg omdat er van meer geld beter meerdere andere mensen kunnen worden geholpen. Blijkbaar houdt het bij overheidsbestedingen helemaal niet op, en mogen er miljoenen gemeenschapsgeld in 1 hopeloos geval gestoken worden!
Om weer ontopic te gaan:
Wat dat betreft zou het tijd zijn om de targets voor kindersterfte in te verhogen! We moeten niet alles maar in leven willen houden, als het totaal niet levensvatbaar is. De natuur heeft dat heel mooi geregeld. En ja, dat is jammer voor het individu, maar geweldig voor de soort.
(als zebra's niet zouden worden gegeten door leeuwen, waren er nu allang geen zebra's meer geweest...)
censuur :O
de kinderen gaat dus over het collectief niet ieder individu.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik werkte fulltime op m'n 19e hoor.
Desondanks denk je dat de belasting die je opbrengt tot je dertigste compenseert wat je in je eerste 19 jaar koste?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind dit een lastige keuze om te maken. Een stevige levenslange financiële bijdrage van de ouders die die keuze wel maken lijkt me wel op zn plaats ipv het allemaal maar op de belastingbetaler af te schuiven.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 09:24 schreef RemcoDelft het volgende:We moeten niet alles maar in leven willen houden
De idioterie momenteel dat mongooltjes samen kinderen mogen krijgen wat per definitie op een uit huis plaatsing uitdraait is van den zotten. Een belastingsysteem waarbij diegenen die voor zoiets zijn samen de kosten mogen betalen dat zou nog eens een uitkomst wezen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Vriend van me is een vooraanstaand jurist en rechtsfilosoof, hoor je nog eens wat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, gewoon belangstelling.
[..]
Waar baseer jij op dat ook tegenwoordig nog de wetgeving gebaseerd wordt op Duitse wetgeving? Worden wij niet (helaas) steeds meer beinvloed door de angelsaksische landen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De eerste uit het collectief past dus al niet in je kortzichtige plaatjequote:
[..]
de kinderen gaat dus over het collectief niet ieder individu.
Meer dan dat zelfs.quote:Desondanks denk je dat de belasting die je opbrengt tot je dertigste compenseert wat je in je eerste 19 jaar koste?
Compleet belachelijk inderdaad! En dat de 2e kamer het onethisch vindt om dergelijke figuren verplicht aan de pil te doen is helemaal getikt... Dat politiek correcte gedoe maakt meer kapot dan het goed doet!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 09:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
De idioterie momenteel dat mongooltjes samen kinderen mogen krijgen wat per definitie op een uit huis plaatsing uitdraait is van den zotten. Een belastingsysteem waarbij diegenen die voor zoiets zijn samen de kosten mogen betalen dat zou nog eens een uitkomst wezen.
Het zou wel goed zijn als je bij je belastingbetaling mag aangeven waar je geld aan moet worden uitgegeven. Afgezien van basis-dingen zoals infrastructuur, leger en politie, zou het best leuk zijn om te zien wie er daadwerkelijk bereid is uitkeringen, asielzoekers en musea (!) te betalen.
censuur :O
Natuurlijke selectie is de basis van ons bestaan!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:12 schreef Swetsenegger het volgende:
Ah, eugenetica is alweer geoorloofd zie ik
censuur :O
En komt tot een einde zodra er zoiets als een samenleving ontstaat.quote:
[..]
Natuurlijke selectie is de basis van ons bestaan!
Vrije broedrechten voor elke idioot met een lul c.q. baarmoeder is veel beter idd. Op naar de 10 miljard homo sapiens!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:12 schreef Swetsenegger het volgende:
Ah, eugenetica is alweer geoorloofd zie ik
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja want in Nederland zitten we nog steeds met gemiddeld 8 kinderen per gezin aan tafel.quote:
[..]
Vrije broedrechten voor elke idioot met een lul c.q. baarmoeder is veel beter idd. Op naar de 10 miljard homo sapiens!
De pil is niet bepaald 100% veiligquote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Compleet belachelijk inderdaad! En dat de 2e kamer het onethisch vindt om dergelijke figuren verplicht aan de pil te doen is helemaal getikt... Dat politiek correcte gedoe maakt meer kapot dan het goed doet!
Wij dachten ook nog even te wachten met kinders
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee oke, voor Nederland ligt het iets anders dan voor bepaalde regio's in Azië.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja want in Nederland zitten we nog steeds met gemiddeld 8 kinderen per gezin aan tafel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik denk dat er flink doorgebroed wordt buiten onze landsgrenzen. Die paar miljoen Hollanders met gemiddeld 2,1 kind per huishouden, daar ligt de planeet echt niet wakker van.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:22 schreef waht het volgende:
[..]
Vrije broedrechten voor elke idioot met een lul c.q. baarmoeder is veel beter idd. Op naar de 10 miljard homo sapiens!
Weet je wat goed werkt om bevolkingsaanwas in te dammen? Welvaart. Zodra in armoedepoelen zoals India niet de helft van de kinderen doodgaat voordat ze volwassen zijn gaan de mevrouwen daaro netjes ook 2,1 kindjes produceren. En dan hopelijk niet alleen piemelmannetjes, ook iets wat door welvaart en dus scholing opgelost kan worden.
En die 3000 euro die die vieze Nederlandse uitzuiger-ouders vangen dekt de lading qua kosten echt niet hoor. In plaats van de ouders aan te vallen die iets compleet normaals doen, namelijk kinderen krijgen (het gebeurt al miljarden jaren, heus waar!) is het beter om een alternatief te verzinnen waarmee meer mensen blij zijn, want dáár komt dat financiële voordeel vandaan, niet uit onze baarmoeders.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Neehoor, natuurlijke selectie gaat gewoon door! Zie de film "Idiocracy", of iets serieuzer: als wij er zelf voor zorgen dat we steeds gammeler worden, slechtere ogen, toenemende handicaps, dan stort onze samenleving vanzelf weer in. Natuurlijke selectie gaat namelijk gewoon door.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En komt tot een einde zodra er zoiets als een samenleving ontstaat.
censuur :O
De natuurlijk selectie gaat inderdaad door. Ernstig gehandicapte mensen worden hier verzorgd maar planten zich in het algemeen niet voort. En mensen met slechte ogen, oren en dat soort kleine dingen functioneren gewoon prima in deze samenleving, dus zijn fit to survive. En dat voorkomt dus dat scenario van die instorting.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Neehoor, natuurlijke selectie gaat gewoon door! Zie de film "Idiocracy", of iets serieuzer: als wij er zelf voor zorgen dat we steeds gammeler worden, slechtere ogen, toenemende handicaps, dan stort onze samenleving vanzelf weer in. Natuurlijke selectie gaat namelijk gewoon door.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nog wel! Maar "natuurlijke selectie" gaat niet overnight, en ook niet binnen een generatie. Maar als elke generatie de ogen 2% slechter worden, halveert het gezichtsvermogen in grofweg 1000 jaar. En dat ga je dan wel degelijk merken.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:36 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En mensen met slechte ogen, oren en dat soort kleine dingen functioneren gewoon prima in deze samenleving, dus zijn fit to survive.
censuur :O
Ik ga daar niets van merken hoor, en jij ook niet.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nog wel! Maar "natuurlijke selectie" gaat niet overnight, en ook niet binnen een generatie. Maar als elke generatie de ogen 2% slechter worden, halveert het gezichtsvermogen in grofweg 1000 jaar. En dat ga je dan wel degelijk merken.
Daarnaast wordt de medische wetenschap ook steeds beter, om dat te kunnen corrigeren.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja, want dan bestaan er geen brillen, geneesmiddelen en transplantaties. De wetenschap staat immers stil. Daarnaast hebben mensen met een visuele handicap sowieso minder kans op voortplanting en degenen die dit wel doen zijn dus in staat om hun handicap te compenseren.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nog wel! Maar "natuurlijke selectie" gaat niet overnight, en ook niet binnen een generatie. Maar als elke generatie de ogen 2% slechter worden, halveert het gezichtsvermogen in grofweg 1000 jaar. En dat ga je dan wel degelijk merken.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
van kinderbijslag naar natuurlijke selectie in 10 posts, met een mod die nog vrolijk meedoet ook
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
Dit kan ik niet volgen. Volgens mij ging het er hier niet om dat kinderen krijgen niet normaal zou zijn, maar dat het misschien een beetje raar is om het in een periode waarin de wereldbevolking explosief stijgt extra te gaan stimuleren middels subsidies.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:01 schreef Mwanatabu het volgende:
In plaats van de ouders aan te vallen die iets compleet normaals doen, namelijk kinderen krijgen (het gebeurt al miljarden jaren, heus waar!) is het beter om een alternatief te verzinnen waarmee meer mensen blij zijn, want dáár komt dat financiële voordeel vandaan, niet uit onze baarmoeders.
Bij meer welvaart worden er minder kinderen geboren, klopt, en van die kindertjes blijven er meer leven en ze hebben meer kansen. Ik zou die kinderbijslag dus graag omgezet zien worden in dingen die het welvaartspeil van een samenleving verhogen. Dan heb je een mooie maatregel waar mensen met en zonder kinderen gelijkelijk bij gebaat zijn.
Kinderbijslag wordt uitgegeven en draagt derhalve bij aan ons aller welvaartquote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:29 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Dit kan ik niet volgen. Volgens mij ging het er hier niet om dat kinderen krijgen niet normaal zou zijn, maar dat het misschien een beetje raar is om het in een periode waarin de wereldbevolking explosief stijgt extra te gaan stimuleren middels subsidies.
Bij meer welvaart worden er minder kinderen geboren, klopt, en van die kindertjes blijven er meer leven en ze hebben meer kansen. Ik zou die kinderbijslag dus graag omgezet zien worden in dingen die het welvaartspeil van een samenleving verhogen. Dan heb je een mooie maatregel waar mensen met en zonder kinderen gelijkelijk bij gebaat zijn.
Anyway, ik snap sowieso niet hoe ze aan 3K kinderbijslag komen per jaar voor 2 kinderen. Ik krijg 2340,- voor 3 kinderen.
Bv. het geld direct in onderwijs pompen zoals ik eerder in het topic al opperdequote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:29 schreef ShadyLane het volgende:
Bij meer welvaart worden er minder kinderen geboren, klopt, en van die kindertjes blijven er meer leven en ze hebben meer kansen. Ik zou die kinderbijslag dus graag omgezet zien worden in dingen die het welvaartspeil van een samenleving verhogen. Dan heb je een mooie maatregel waar mensen met en zonder kinderen gelijkelijk bij gebaat zijn.
ook mensen zonder kinderen profiteren hier indirect van.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:31 schreef Swetsenegger het volgende:
Kinderbijslag wordt uitgegeven en draagt derhalve bij aan ons aller welvaart
Ja, en in de zorg. Er wordt altijd geroepen: "wij hebben kinderbijslag nodig om kinderen te produceren die jullie later gaan verzorgen in het verpleeghuis", maar in plaats van te investeren in een heleboel kinderen waarvan 95% NIET de zorg in wil kun je datzelfde geld ook gewoon efficienter investeren, door van de zorg een sector te maken waar een groter deel van de kinderen -die heus toch wel geboren zullen gaan worden- straks in wil werken.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:32 schreef sanger het volgende:
Bv. het geld direct in onderwijs pompen zoals ik eerder in het topic al opperde
Ah kijk, dit zijn nog eens argumenten waar je wat mee kan.quote:
Eens zien... we hebben nu al zichzelf ongebreideld voortplantende down syndroompjes, wereldwijde overbevolking, 'waarom moet ik meebetalen aan een ander', de aftakeling van het menselijk ras als geheel en
'
' als argument tegen kinderbijslag gehad.Constructief topic.
Het spijt me. Meer kan ik er met de beste wil van de wereld niet van maken. Als ik schrijf: "het lijkt me verstandig dat de staat mij een miljoen geeft, want ik ga dan big spenden en da's goed voor de horeca- en reisbranche", ga jij daar dan serieus op in?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Ah kijk, dit zijn nog eens argumenten waar je wat mee kan.
Ik denk dat ze kinderopvangtoeslag en kinderkorting meerekenen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:31 schreef Swetsenegger het volgende:
Anyway, ik snap sowieso niet hoe ze aan 3K kinderbijslag komen per jaar voor 2 kinderen. Ik krijg 2340,- voor 3 kinderen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
In de onderwijs van de zorg danquote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:35 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ja, en in de zorg. Er wordt altijd geroepen: "wij hebben kinderbijslag nodig om kinderen te produceren die jullie later gaan verzorgen in het verpleeghuis", maar in plaats van te investeren in een heleboel kinderen waarvan 95% NIET de zorg in wil kun je datzelfde geld ook gewoon efficienter investeren, door van de zorg een sector te maken waar een groter deel van de kinderen -die heus toch wel geboren zullen gaan worden- straks in wil werken.
Maar zonder gekheid. De keuze om het onderwijs in te gaan neem je omdat het je leuk lijkt of niet, en of je het fysiek en mentaal zware aspect aankunt. Stimuleren van dergelijk onderwijs is vrij lastig.
Als je het in het onderwijs in het algemeen pompt stijgt de kwaliteit van het onderwijs. En daarmee het kennisniveau van Nederland en de concurrentiepositie van Nederland en Nederlanders binnen de wereld. Iedereen profiteert daar van, ook diegene die zelf geen kinderen nemen want die genieten zelf immers onderwijs.
Zijn we ook meteen af van de groep scholieren die na het afstuderen niet eens behoorlijk kan schrijven.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar die krijgt lang niet iedere ouder.quote:
[..]
Ik denk dat ze kinderopvangtoeslag en kinderkorting meerekenen.
Ja, 3 tientjes per maand en een miljoen is bijna hetzelfde.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:37 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Het spijt me. Meer kan ik er met de beste wil van de wereld niet van maken. Als ik schrijf: "het lijkt me verstandig dat de staat mij een miljoen geeft, want ik ga dan big spenden en da's goed voor de horeca- en reisbranche", ga jij daar dan serieus op in?
Waar komen die dorpsidioten op FOK toch elke keer vandaan.
Wat je nu noemt is natuurlijk wel een extreem voorbeeld. Toch heeft Swets wel deels gelijk, het geld is bestemd om in onderhoudskosten van kinderen te voorzien. En dus om te investeren in (met name) de detailhandel.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:37 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Het spijt me. Meer kan ik er met de beste wil van de wereld niet van maken. Als ik schrijf: "het lijkt me verstandig dat de staat mij een miljoen geeft, want ik ga dan big spenden en da's goed voor de horeca- en reisbranche", ga jij daar dan serieus op in?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Daarom rekenen ze waarschijnlijk met een gemiddeldequote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar die krijgt lang niet iedere ouder.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Volgens mij is men niet zozeer tegen kinderbijslag. Alleen wel in de huidige vorm.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah kijk, dit zijn nog eens argumenten waar je wat mee kan.
Eens zien... we hebben nu al zichzelf ongebreideld voortplantende down syndroompjes, wereldwijde overbevolking, 'waarom moet ik meebetalen aan een ander', de aftakeling van het menselijk ras als geheel en
'
Constructief topic.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Vooral aan Marokkanen want hun kinderen zijn een verrijking voor de samenlevingquote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Dat wordt niet meegerekend. De kinderopvangtoeslag kan oplopen tot zelfs 1000 euro per maand. Althans, dat was het meest extreme geval dat ik heb gezien.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:49 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik denk dat ze kinderopvangtoeslag en kinderkorting meerekenen.
Maar nogmaals, lang niet iedereen krijgt dat.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat wordt niet meegerekend. De kinderopvangtoeslag kan oplopen tot zelfs 1000 euro per maand. Althans, dat was het meest extreme geval dat ik heb gezien.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik wil die drie tientjes per maand ook wel dan. Noem het maar een milieutoeslag voor het niet hebben van kinderen. Oh, en die kinderopvangtoeslag hoef ik maar voor de helft te hebben. Noem het maar een economische stimulans toeslag ofzo.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar die krijgt lang niet iedere ouder.
[..]
Ja, 3 tientjes per maand en een miljoen is bijna hetzelfde.
Waar komen die dorpsidioten op FOK toch elke keer vandaan.
Op basis van twee kinderen en 24 uur opvang per week. Voor twee werkende ouders die modaal verdienen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:34 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar nogmaals, lang niet iedereen krijgt dat.
Walgelijke collectivistische prietpraat. Dit zijn echt nazi-achtige neigingen om iedereen maar een bepaalde norm op te dringen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Niet van gezinnen van bepaalde bevolkingsgroepenquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
stimuleren van wat? Sinds het instellen van de kinderbijslag zijn gezinnen alleen maar kleiner geworden hoor.
Prima, betaal ik niet meer aan HRA, chronisch zieken, brildragers, mensen die een klas moeten doubleren, welke subsidie regeling dan ook met name op sportclubs.quote:
[..]
Ik wil die drie tientjes per maand ook wel dan. Noem het maar een milieutoeslag voor het niet hebben van kinderen. Oh, en die kinderopvangtoeslag hoef ik maar voor de helft te hebben. Noem het maar een economische stimulans toeslag ofzo.
Zo... ga ik opeens de helft minder belasting betalen.
Neuh, ik denk dat het eerder is "hunnie krijgen meer als ons". Hetzelfde gejammer zie je altijd bij topics over huizenbezitters ("ik krijg geen Hraahaahaahaa"), voordelen voor minimuminkomens ("als mijn wasmachine kapot gaat krijg IK geen nieuwe hoor"), hogere inkomens ("en dan nog zeiken ook als ze meer belasting moeten betalen, ze verdienen toch ook meer?") en asielzoekers ("krijgen alles gratis"). Zodra er iets uitgedeeld wordt begint het gemekker.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:58 schreef sanger het volgende:
[..]
Volgens mij is men niet zozeer tegen kinderbijslag. Alleen wel in de huidige vorm.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Veel regelingen kunnen inderdaad weg. Om te beginnen met de kinderbijslag (of kindgebonden budget tegenwoordig). Geld krijgen van de overheid om de enkele reden dat je kinderen hebt is niet meer van deze tijd.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:32 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Prima, betaal ik niet meer aan HRA, chronisch zieken, brildragers, mensen die een klas moeten doubleren, welke subsidie regeling dan ook met name op sportclubs.
Zo... ga ik opeens de helft minder belasting betalen.
Nee. Het is omdat sommige regelingen nogal arbitrair zijn. Om je een voorbeeld te geven: Wist je dat (bepaalde) rijksambtenaren sportbrillen vergoed krijgen als ze gaan sporten tijdens werktijd? Nu gun ik iedereen zijn of haar voordeel, maar niet op kosten van de belastingbetaler.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:33 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Neuh, ik denk dat het eerder is "hunnie krijgen meer als ons". Hetzelfde gejammer zie je altijd bij topics over huizenbezitters ("ik krijg geen Hraahaahaahaa"), voordelen voor minimuminkomens ("als mijn wasmachine kapot gaat krijg IK geen nieuwe hoor"), hogere inkomens ("en dan nog zeiken ook als ze meer belasting moeten betalen, ze verdienen toch ook meer?") en asielzoekers ("krijgen alles gratis"). Zodra er iets uitgedeeld wordt begint het gemekker.
Wat is het nut van de kinderbijslag anders dan een extra'tje?
Gewoon je eigen broek ophouden, het enige wat het omverdelen van de overheid echt bereikt is meer overheid, en nog meer overheid, en nog meer ambtenaren die bezig zijn met omverdelen. Enorme subsidieclubs met dure kantoren en nog duurdere automatiseringssystemen en bijbehorenden consultants.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:32 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Prima, betaal ik niet meer aan HRA, chronisch zieken, brildragers, mensen die een klas moeten doubleren, welke subsidie regeling dan ook met name op sportclubs.
Zo... ga ik opeens de helft minder belasting betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geld krijgen omdat je een eigen huis hebt ook niet. Of is 'eigen' opeens aan inflatie onderhevig.quote:
[..]
Veel regelingen kunnen inderdaad weg. Om te beginnen met de kinderbijslag (of kindgebonden budget tegenwoordig). Geld krijgen van de overheid om de enkele reden dat je kinderen hebt is niet meer van deze tijd.
Kortom, lul niet. Of schaf elke mogelijke subsidie regeling af, of accepteer dat er mensen zijn die binnen een regeling vallen waarbinnen jijzelf niet valt. Het is natuurlijk heel makkelijk om te roepen dat bepaalde privileges moeten verdwijnen die jezelf NIET raken.
Belastingkorting een cadeautje noemen is een typisch voorbeeld van socialistische newspeak.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Geld krijgen omdat je een eigen huis hebt ook niet. Of is 'eigen' opeens aan inflatie onderhevig.
Kortom, lul niet. Of schaf elke mogelijke subsidie regeling af, of accepteer dat er mensen zijn die binnen een regeling vallen waarbinnen jijzelf niet valt. Het is natuurlijk heel makkelijk om te roepen dat bepaalde privileges moeten verdwijnen die jezelf NIET raken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nogmaals, prima. Het enige wat ik krijg is kinderbijslag. Verder helemaal niets buiten dat wat iedereen krijgt. Dus IK word er alleen maar beter van.quote:
[..]
Gewoon je eigen broek ophouden, het enige wat het omverdelen van de overheid echt bereikt is meer overheid, en nog meer overheid, en nog meer ambtenaren die bezig zijn met omverdelen. Enorme subsidieclubs met dure kantoren en nog duurdere automatiseringssystemen en bijbehorenden consultants.
IK krijg die korting NIET. Wat is het verschil?quote:
[..]
Belastingkorting een cadeautje noemen is een typisch voorbeeld van socialistische newspeak.
Belastingkorting of subsidies zijn twee kanten van dezelfde medaille.
Dat is niet newsspeak.
En om je suggestie te beantwoorden:
Ik ben nationalistisch
Ik ben socialistisch
Dus een nationaal-socialist
Dat is niet newsspeak.
En om je suggestie te beantwoorden:
Ik ben nationalistisch
Ik ben socialistisch
Dus een nationaal-socialist
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De wereld is niet zwart of wit. Niet alle subsidieregelingen zijn slecht. De HRA als stimuleringsmiddel voor eigenhuizenbezit heeft effect gehad en is inmiddels aan vernieuwing toe inderdaad. Datzelfde geld echter ook voor de kinderbijslag. We leven niet meer in de jaren '40 of '50 waar kinderen onvoldoende te eten krijgen of zich moeten kleden in juten zakken of iets dergelijks. De kinderbijslag dient geen enkele nut meer. In tegenstelling tot de HRA, maar dat is een andere discussie.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Geld krijgen omdat je een eigen huis hebt ook niet. Of is 'eigen' opeens aan inflatie onderhevig.
Kortom, lul niet. Of schaf elke mogelijke subsidie regeling af, of accepteer dat er mensen zijn die binnen een regeling vallen waarbinnen jijzelf niet valt. Het is natuurlijk heel makkelijk om te roepen dat bepaalde privileges moeten verdwijnen die jezelf NIET raken.
Het maakt niet uit of iedereen het krijgt, het gaat erom dat het een sigaar uit eigen doos is. In zoverre is het ook anders dan een subsidie, want of je die krijgt kan los staan van je belastingafdracht, in tegenstelling tot de HRA, waarbij het per definitie gaat om een deel van je eigen geld wat je weer terug krijgt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:47 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
IK krijg die korting NIET. Wat is het verschil?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je mag alleen maar betalen, ik ken dat, heb ik ook, en ik ontvang helemaal niets.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:47 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nogmaals, prima. Het enige wat ik krijg is kinderbijslag. Verder helemaal niets buiten dat wat iedereen krijgt. Dus IK word er alleen maar beter van.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook ontzettend kut. De overheid neemt teveel in. Dat rechtvaardigt het bestaan van de kinderbijslag alleen niet.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:47 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nogmaals, prima. Het enige wat ik krijg is kinderbijslag. Verder helemaal niets buiten dat wat iedereen krijgt. Dus IK word er alleen maar beter van.
Fijn, krijg ik geen kinderbijslag meer, maar mag ik de helft minder belasting betalen. Neem ik die sigaar uit eigen doos wel. Netto verschil: 550,-quote:
[..]
Het maakt niet uit of iedereen het krijgt, het gaat erom dat het een sigaar uit eigen doos is. In zoverre is het ook anders dan een subsidie, want of je die krijgt kan los staan van je belastingafdracht, in tegenstelling tot de HRA, waarbij het per definitie gaat om een deel van je eigen geld wat je weer terug krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Swetsenegger op 20-06-2009 19:56:39 (reken foutje... de helft:P) ]
die kinderbijslag is toch best welkom hoor als je 3 kinderen hebt. Ondanks dat ik anderhalf keer modaal verdien.quote:
[..]
De wereld is niet zwart of wit. Niet alle subsidieregelingen zijn slecht. De HRA als stimuleringsmiddel voor eigenhuizenbezit heeft effect gehad en is inmiddels aan vernieuwing toe inderdaad. Datzelfde geld echter ook voor de kinderbijslag. We leven niet meer in de jaren '40 of '50 waar kinderen onvoldoende te eten krijgen of zich moeten kleden in juten zakken of iets dergelijks. De kinderbijslag dient geen enkele nut meer. In tegenstelling tot de HRA, maar dat is een andere discussie.
Is geeneens zo gek, iedere euro die de overheid herverdeeld kost een euro aan overhead.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Fijn, krijg ik geen kinderbijslag meer, maar mag ik de helft minder belasting betalen. Neem ik die sigaar uit eigen doos wel. Netto verschil: 1100,-
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat wil je nu precies beargumenteren, dat we al die belachelijke subsidies en kortingen moeten afschaffen en de belastingen moeten verlagen? Dat gaat de goede kant op...quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Fijn, krijg ik geen kinderbijslag meer, maar mag ik de helft minder belasting betalen. Neem ik die sigaar uit eigen doos wel. Netto verschil: 650,-
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zolang je een modaal of hoger inkomen hebt is dat het walhalla natuurlijk.quote:
[..]
Is geeneens zo gek, iedere euro die de overheid herverdeeld kost een euro aan overhead.
Een vriend van mij is Ing. en tegen de 40, zijn vrouw is Notaris. Hebben 2 kids en werken allebei fulltime. Kunnen zich een normaal huis in een normale wijk permiteren.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
die kinderbijslag is toch best welkom hoor als je 3 kinderen hebt. Ondanks dat ik anderhalf keer modaal verdien.
Vergelijk dat eens met de generatie van zijn ouders, als je toen Ing was, vrouw Notaris, dan kon je in een enorme villa wonen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wil beargumenteren dat veel mensen mij die paar tientjes kinderbijslag misgunnen terwijl ik netto er elke maand een paar 100 euro bij inschiet omdat ik bergen met belasting betaal voor regelingen waar IK geen gebruik van maak.quote:
[..]
Wat wil je nu precies beargumenteren, dat we al die belachelijke subsidies en kortingen moeten afschaffen en de belastingen moeten verlagen? Dat gaat de goede kant op...
Ik denk dat de meeste die zo hard roepen dat die kinderbijslag er maar af moet van diverse andere regelingen gebruik maken. Subsidies op sportclubs, rente vrije leningen en basis beurs om te studeren, OV jaarkaart, etc.
IK zou er op dit moment alleen maar beter van worden als inderdaad al dat gezeik eraf gaat. Wat veel mensen vergeten is dat iedereen in een levensfase komt waarin hij wel eens wat meer gebruik maakt van een pamperende overheid. Denk nu bv aan veel mensen die door de kredietcrisis werkloos worden.
Nogmaals het is erg makkelijk om te roepen dat *wijst* zijn voordeeltje eraf moet.
Ik misgun je de tientjes niet, ik zeg dat je genaaid wordt met een sigaar uit eigen doos.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:02 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik wil beargumenteren dat veel mensen mij die paar tientjes kinderbijslag misgunnen terwijl ik netto er elke maand een paar 100 euro bij inschiet omdat ik bergen met belasting betaal voor regelingen waar IK geen gebruik van maak.
Ik denk dat de meeste die zo hard roepen dat die kinderbijslag er maar af moet van diverse andere regelingen gebruik maken. Subsidies op sportclubs, rente vrije leningen en basis beurs om te studeren, OV jaarkaart, etc.
IK zou er op dit moment alleen maar beter van worden als inderdaad al dat gezeik eraf gaat. Wat veel mensen vergeten is dat iedereen in een levensfase komt waarin hij wel eens wat meer gebruik maakt van een pamperende overheid. Denk nu bv aan veel mensen die door de kredietcrisis werkloos worden.
Nogmaals het is erg makkelijk om te roepen dat *wijst* zijn voordeeltje eraf moet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom, gewoon consequent zijn.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:02 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nogmaals het is erg makkelijk om te roepen dat *wijst* zijn voordeeltje eraf moet.
Ik vind het wel zwak om te beargumenteren dat je voor de kinderbijslag bent, omdat jij daar wel van profiteert en niet van de HRA, dan doe je juist mee met het hele spelletje waarbij mensen aan elkaars geld zitten te trekken en wat leidt tot een enorm woud aan regelingen, kortingen, heffingen, subsidies etc., die altijd neer komen op sturing van de overheid op jouw gedrag.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
DAT weet ik. Dus begrijp ik die mensen die zo hard roepen dat het belachelijk is dat ik die grijpstuiver krijg niet.quote:
[..]
Ik misgun je de tientjes niet, ik zeg dat je genaaid wordt met een sigaar uit eigen doos.
Nee je begrijpt me niet. Ik ben voor zowel HRA en kinderbijslag en subsidie voor de voetbalkantine, etc etc. Maar als we dan opeens gaan roepen dat kinderbijslag belachelijk is, wijs ik er fijntjes op dat ongeveer iedereen in Nederland boter op zijn hoofd heeft en dat juist de mensen die zo hard roepen dat <vul regeling in> belachelijk is vaak zelf, misschien zelfs onbewust, gebruik maken van regeling x, y EN z.quote:
[..]
Daarom, gewoon consequent zijn.
Ik vind het wel zwak om te beargumenteren dat je voor de kinderbijslag bent, omdat jij daar wel van profiteert en niet van de HRA, dan doe je juist mee met het hele spelletje waarbij mensen aan elkaars geld zitten te trekken en wat leidt tot een enorm woud aan regelingen, kortingen, heffingen, subsidies etc., die altijd neer komen op sturing van de overheid op jouw gedrag.
Dat roept men ook niet, men roept dat het belachelijk is dat er zo omverdeeld wordt met veel overhead.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:07 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
DAT weet ik. Dus begrijp ik die mensen die zo hard roepen dat het belachelijk is dat ik die grijpstuiver krijg niet.
Je wordt niet gevraagd het geld terug te geven. Waar het om gaat is dat de overheid eens moet ophouden te doen alsof ze je wat geven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
tweede reactie in dit topicquote:
quote:
Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
Wie zegt dat die persoon wel voorstander is van andere subsidieregelingen en dergelijke?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
tweede reactie in dit topic
[..]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Denk je dat Boze Appel daar mee bedoeld dat het niet omgezet moet worden in lastenverlichting?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
tweede reactie in dit topic
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kom nou toch, lees dit topic door. Zie je enige nuance tot deze laatste pagina. Hier, een reactie van de pagina hiervoorquote:
[..]
Wie zegt dat die persoon wel voorstander is van andere subsidieregelingen en dergelijke?
quote:
[..]
Ah kijk, dit zijn nog eens argumenten waar je wat mee kan.
Eens zien... we hebben nu al zichzelf ongebreideld voortplantende down syndroompjes, wereldwijde overbevolking, 'waarom moet ik meebetalen aan een ander', de aftakeling van het menselijk ras als geheel en
'
Constructief topic.
Ik vind het gewoon waanzin om zodra iemand kritiek heeft op de kinderbijslag aan te komen met 'ja maar er bestaat ook HRA en dat is veel meer/dat krijg ik niet'. Het heeft weinig relevantie, en het is niet de bedoeling om de ene subsidieregeling met de andere te gaan legitimeren, want dan is het eind zoek. (Dat gebeurt natuurlijk al heel lang.)quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kom nou toch, lees dit topic door. Zie je enige nuance tot deze laatste pagina. Hier, een reactie van de pagina hiervoor
[..]
Rekensommetjes zijn leuk, maar het is POL, geen WGR, ik mag toch hopen dat je je standpunten op iets anders baseert dan wat voor jou het meest gunstig is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tja dat jij dat niet legitiem vind, ik wel. Ik vind ELKE subsidieregeling belachelijk. Kom je aan de een ou je aan elke andere moeten komen. Vertel dan eens waarom het wel legitiem is dat 'jij' niet aan mijn kinderen mee betaalt maar dat het niet legitiem is dat 'ik' niet aan jouw eigen huis wil mee betalen?quote:
[..]
Ik vind het gewoon waanzin om zodra iemand kritiek heeft op de kinderbijslag aan te komen met 'ja maar er bestaat ook HRA en dat is veel meer/dat krijg ik niet'. Het heeft weinig relevantie, en het is niet de bedoeling om de ene subsidieregeling met de andere te gaan legitimeren, want dan is het eind zoek. (Dat gebeurt natuurlijk al heel lang.)
Als ik mijn standpunt baseerde op wat voor mij het meest gunstig is, kon elke student in nederland gewoon lekker werken voor zijn studie.quote:Rekensommetjes zijn leuk, maar het is POL, geen WGR, ik mag toch hopen dat je je standpunten op iets anders baseert dan wat voor jou het meest gunstig is.
Dus schrap de hele tyfus zooi eens, vlaktax van 20% en kijk over ene jaar nog eens welke schrijnende gevallen ECHT geholpen moeten worden. Lever ik met plezier het enige wat ik aan overheidssubsidie krijg in: 2340,- euro kinderbijslag per jaar.
Ik vind ook elke subsidieregeling belachelijk maar jij begint te foeteren tegen iemand die afgeeft op de kinderbijslag terwijl je daar in essentie zelf ook geen voorstander van bent.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tja dat jij dat niet legitiem vind, ik wel. Ik vind ELKE subsidieregeling belachelijk. Kom je aan de een ou je aan elke andere moeten komen.
Mijn punt is juist een beetje dat je dit soort argumentatie moet inzetten tegen mensen die zich van dergelijke standpunten bedienen, en niet lukraak maar te roepen dat jan en alleman hypocriet bezig is terwijl dat lang niet altijd opgaat.quote:Vertel dan eens waarom het wel legitiem is dat 'jij' niet aan mijn kinderen mee betaalt maar dat het niet legitiem is dat 'ik' niet aan jouw eigen huis wil mee betalen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Ik vind ook elke subsidieregeling belachelijk maar jij begint te foeteren tegen iemand die afgeeft op de kinderbijslag terwijl je daar in essentie zelf ook geen voorstander van bent.
Nee ik foeter op mensen met stupide argumentatie.Dat doe ik ook.quote:
[..]
Mijn punt is juist een beetje dat je dit soort argumentatie moet inzetten tegen mensen die zich van dergelijke standpunten bedienen, en niet lukraak maar te roepen dat jan en alleman hypocriet bezig is terwijl dat lang niet altijd opgaat.
Ik vind 'laat iedereen maar voor zijn eigen kinderen betalen' geen stupide argumentatie, en hoe dat met huizen kopen zit is daarbij niet relevant.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hmz, daar verschillen we van mening. Nogmaals ik vind het erg makkelijk om te wijzen naar iemand die net dat voordeeltje heeft wat jij niet heb. En door even aan basisbeurzen, HRA, etc te refereren draai ik dat om, om dat te benadrukken.quote:
[..]
Ik vind 'laat iedereen maar voor zijn eigen kinderen betalen' geen stupide argumentatie, en hoe dat met huizen kopen zit is daarbij niet relevant.
Ik denk dat Swetsenegger heel goed beargumenteert waarom hij een link trekt tussen de kinderbijslag en de HRA. Die link is dat het beiden kunstmatige regelingen zijn, van de tientallen zoniet honderden die er zijn en waarvan iedereen zijn portemonnee wel onder een paar heeft hangen. Daar hoeft geen rekensom aan te pas te komen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon waanzin om zodra iemand kritiek heeft op de kinderbijslag aan te komen met 'ja maar er bestaat ook HRA en dat is veel meer/dat krijg ik niet'. Het heeft weinig relevantie, en het is niet de bedoeling om de ene subsidieregeling met de andere te gaan legitimeren, want dan is het eind zoek. (Dat gebeurt natuurlijk al heel lang.)
Rekensommetjes zijn leuk, maar het is POL, geen WGR, ik mag toch hopen dat je je standpunten op iets anders baseert dan wat voor jou het meest gunstig is.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Hij is dus voor al die regelingen?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 21:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik denk dat Swetsenegger heel goed beargumenteert waarom hij een link trekt tussen de kinderbijslag en de HRA. Die link is dat het beiden kunstmatige regelingen zijn, van de tientallen zoniet honderden die er zijn en waarvan iedereen zijn portemonnee wel onder een paar heeft hangen. Daar hoeft geen rekensom aan te pas te komen.
Of voor de kinderbijslag want de HRA bestaat? En hoe moet het dan met ouders die ook een hypotheek hebben?
Dat gaat niet werken in Nederland. 90% zou binnen een week de haren uit 't hoofd trekken zonder de verzorgingsstaat.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gewoon je eigen broek ophouden,
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Of ik voor dan wel tegen ben is toch irrelevant als je mensen wil wijzen op het feit dat iedereen boter op zijn hoofd heeft?quote:
[..]
Hij is dus voor al die regelingen?
Ik zou niet weten waarom je dat zegt, alsof het mijn verantwoordelijkheid/schuld is dat er zo veel regelingen zijn. Het spreekt toch voor zich dat je, zolang die situatie zich voordoet, aanspraak maakt op datgene wat in jouw directe financiële voordeel uitpakt, zonder dat dat iets afdoet aan je politieke opvattingen?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Of ik voor dan wel tegen ben is toch irrelevant als je mensen wil wijzen op het feit dat iedereen boter op zijn hoofd heeft?
Je kunt niet van mensen verwachten dat ze hun hypotheekrente niet aftrekken van de belasting om een statement te maken tegen kinderbijslag.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Waarom niet, je verwacht blijkbaar hetzelfde van mij in de omgekeerde situatie.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom je dat zegt, alsof het mijn verantwoordelijkheid/schuld is dat er zo veel regelingen zijn. Het spreekt toch voor zich dat je, zolang die situatie zich voordoet, aanspraak maakt op datgene wat in jouw directe financiële voordeel uitpakt, zonder dat dat iets afdoet aan je politieke opvattingen?
Je kunt niet van mensen verwachten dat ze hun hypotheekrente niet aftrekken van de belasting om een statement te maken tegen kinderbijslag.
En probeer nu gewoon het overdrachtelijke in mijn vorige post te begrijpen ipv je persoonlijk aangesproken te voelen.
Volgens mij is niemand die verwacht dat je je kinderbijslag terugstort.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 22:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waarom niet, je verwacht blijkbaar hetzelfde van mij in de omgekeerde situatie.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ben even kwijt welk punt je nu eigenlijk probeert te maken hoor.quote:
[..]
Volgens mij is niemand die verwacht dat je je kinderbijslag terugstort.
Ik zal even recapituleren. Ik kom in een topic waarin in de tweede reactie al wordt geroepen dat alle ouders maar hun eigen hobby moeten financieren. Komt toch al aardig in de buurt van wat je hier boven ontkent.
Verder lees ik een topic lang vergelijkingen die als een kut op een drumstel slaan. Er wordt gesproken over verstandelijk gehandicapten die maar gesteriliseerd moeten worden, over de degeneratie van het menselijk ras en dat allemaal gelieerd aan kinderbijslag
Als ik vervolgens stel dat 99% van de mensen boter op hun hoofd heeft en ook fijn mee vreet van de staatsruif mag ik dat opeens niet zeggen omdat het niet relevant zou zijn voor dit topic
Het ging hier toch in eerste instantie over het verhogen van de kinderbijslag aangezien enkelen hier dat bestempelden als een belangrijke weegfactor in de aanschaf van een kind en noodzakelijk voor een stabiele samenleving of een goede oudedagvoorziening van de huidige generatie
Als je nu dan de huidige kinderbijslag gaat vergelijken met de HRA en vervolgens verdedigt welke dan eventueel teruggestort zou moeten worden om de eigen legitimiteit te verhogen, gaat dit niet meer over het basisstandpunt; de hoogte van de kinderbijslag, maar over het algemene aspect van subisidiëring en financiëring van als door de overheid bepaalde "zwakkere" groepen die extra gestimuleerd dient te worden.
Ik denk dat het moeilijk is een standpunt in te nemen en niet te worden verweten voor eigen parochie te prediken; als bijvoorbeeld de ouderlijke bijdrage uit het studiefinancieringsbestand wordt gelaten, kan de kinderbijslag vermindert worden om zodoende preciezer bij te dragen aan een goede samenleving met voldoende educatie.
Voor mijn part kan om de bezorgde baby-boomers gerust te stellen zelfs de zorgopleiding extra gesubsidieerd worden om maar te zorgen dat er voldoende verpleegsters zijn in "rust-oord"
Als je nu dan de huidige kinderbijslag gaat vergelijken met de HRA en vervolgens verdedigt welke dan eventueel teruggestort zou moeten worden om de eigen legitimiteit te verhogen, gaat dit niet meer over het basisstandpunt; de hoogte van de kinderbijslag, maar over het algemene aspect van subisidiëring en financiëring van als door de overheid bepaalde "zwakkere" groepen die extra gestimuleerd dient te worden.
Ik denk dat het moeilijk is een standpunt in te nemen en niet te worden verweten voor eigen parochie te prediken; als bijvoorbeeld de ouderlijke bijdrage uit het studiefinancieringsbestand wordt gelaten, kan de kinderbijslag vermindert worden om zodoende preciezer bij te dragen aan een goede samenleving met voldoende educatie.
Voor mijn part kan om de bezorgde baby-boomers gerust te stellen zelfs de zorgopleiding extra gesubsidieerd worden om maar te zorgen dat er voldoende verpleegsters zijn in "rust-oord"
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat interpreteer ik helemaal niet als 'stort de kinderbijslag maar weer terug' maar als 'schaf de kinderbijslag af'.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 22:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik ben even kwijt welk punt je nu eigenlijk probeert te maken hoor.
Ik zal even recapituleren. Ik kom in een topic waarin in de tweede reactie al wordt geroepen dat alle ouders maar hun eigen hobby moeten financieren. Komt toch al aardig in de buurt van wat je hier boven ontkent.
Je impliceert dat anderen niets mogen zeggen over de kinderbijslag wanneer ze zelf van een andere regeling profiteren.quote:Verder lees ik een topic lang vergelijkingen die als een kut op een drumstel slaan. Er wordt gesproken over verstandelijk gehandicapten die maar gesteriliseerd moeten worden, over de degeneratie van het menselijk ras en dat allemaal gelieerd aan kinderbijslag
Als ik vervolgens stel dat 99% van de mensen boter op hun hoofd heeft en ook fijn mee vreet van de staatsruif mag ik dat opeens niet zeggen omdat het niet relevant zou zijn voor dit topic
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zelf vind ik het ook niks die kinderbijslag maar je leeft in een land waar juist heel veel regelingen voor je getroffen worden. Of het je nu wat oplevert of niet en daar valt kinderbijslag ook onder.
Deal with it.
Deal with it.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Wat is dit nu weer voor inhoudsloze reactie, ga je iedereens mening wel van tafel vegen omdat de huidige situatie er niet op aansluit?quote:
Zelf vind ik het ook niks die kinderbijslag maar je leeft in een land waar juist heel veel regelingen voor je getroffen worden. Of het je nu wat oplevert of niet en daar valt kinderbijslag ook onder.
Deal with it.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Verschrikkelijke dooddoenerquote:Op zaterdag 20 juni 2009 22:54 schreef popolon het volgende:
Zelf vind ik het ook niks die kinderbijslag maar je leeft in een land waar juist heel veel regelingen voor je getroffen worden. Of het je nu wat oplevert of niet en daar valt kinderbijslag ook onder.
Deal with it.
Jij gaat het leuk krijgen in klaagbaak
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Neen hoor, Swets haalt wat relevante zaken aan die dan ook wel eens onder de loep genomen zouden kunnen worden.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 22:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor inhoudsloze reactie, ga je iedereens mening wel van tafel vegen omdat de huidige situatie er niet op aansluit?
Zoals ik eerder al zei, als Nederland richting het 'zorg maar voor jezelf' systeem zou gaan heb je echt de poppen aan 't dansen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Uit m'n AT, zoveel onzin kan ik niet aan.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 23:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Verschrikkelijke dooddoener
Jij gaat het leuk krijgen in klaagbaak
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
En het verschil onder de streep isquote:
[..]
Dat interpreteer ik helemaal niet als 'stort de kinderbijslag maar weer terug' maar als 'schaf de kinderbijslag af'.
Alleen het moment van afschaffing.Inderdaad, het is nogal hypocriet namelijk.quote:[..]
Je impliceert dat anderen niets mogen zeggen over de kinderbijslag wanneer ze zelf van een andere regeling profiteren.
Nog steeds snap ik niet welk punt je nu wil maken?
Het verschil is dat het gaat om kinderbijslag in het algemeen, en niet om die van jou, uiteraard.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 23:06 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En het verschil onder de streep is
[..]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En het uiteindelijke resultaat is dat al die subsidieregelingen enkel maar blijven voortbestaan, aangevuld met nieuwe regelingen voor mensen die zich op enige wijze benadeeld voelen door het bestaande systeem, en die zijn er altijd wel. Triest maar waar.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Daarom, gewoon consequent zijn.
Ik vind het wel zwak om te beargumenteren dat je voor de kinderbijslag bent, omdat jij daar wel van profiteert en niet van de HRA, dan doe je juist mee met het hele spelletje waarbij mensen aan elkaars geld zitten te trekken en wat leidt tot een enorm woud aan regelingen, kortingen, heffingen, subsidies etc., die altijd neer komen op sturing van de overheid op jouw gedrag.
wat een onzinquote:
Ik denk dat de meeste tegenstanders van kinderbijslag hier:
- bewust of onbewust kinderloos zijn en al best oud;
- vrijgezel zijn en angstvallig proberen vol te houden dat je niet gelukkig wordt van kinderen;
- nog maar net kunnen praten en nog volop in de puberteit zitten;
Beste egoistisch om dat dan te projecteren op anderen, die van de natuur een baarmoeder hebben gekregen.
lekker kort door de bocht he. 1 : k ben 29 en zeer bewust kinderloos.
2 : heb een goede relatie met n mooie meid die er hetzelfde over denkt
3 : zie 1
quote:
[..]
Daarnaast hebben mensen met een visuele handicap sowieso minder kans op voortplanting
waar haal je dit vandaan?
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
De overheid wordt altijd aangehaald als inefficiente organisatie. Je moet eens zien hoeveel tijd en geld er vermorst wordt in het bedrijfsleven. Dat OOK graag aanpakken, want daar ze deel uit maken van de maatschappij betaal ik er ook aan mee (de wegen waar op wordt gereden, de IT-infrastructuur). En waarom moet ik betalen voor de vergadering van een ander over de diameter van boutjes?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Gewoon je eigen broek ophouden, het enige wat het omverdelen van de overheid echt bereikt is meer overheid, en nog meer overheid, en nog meer ambtenaren die bezig zijn met omverdelen. Enorme subsidieclubs met dure kantoren en nog duurdere automatiseringssystemen en bijbehorenden consultants.
Wasserwunderland
"meeste"quote:Op zondag 21 juni 2009 13:35 schreef marcel-o het volgende:
wat een onzin
1 : k ben 29 en zeer bewust kinderloos.
2 : heb een goede relatie met n mooie meid die er hetzelfde over denkt
3 : zie 1
waar haal je dit vandaan?
Er kunnen nu twee dingen gebeuren de komende jaren:
1. Je wordt nu vanzelf categorie 1
2. Je mooie meid zal op haar 36e toch opeens haar biologische klok horen/voelen tikken en kinderen willen.
Wasserwunderland
Het is niet de schuld van die bedrijven dat de overheid zich daar mee is gaan bemoeien, of het zelfs heeft geclaimd.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:24 schreef Tup het volgende:
daar ze deel uit maken van de maatschappij betaal ik er ook aan mee (de wegen waar op wordt gereden, de IT-infrastructuur).
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Moet ik je nu serieus gaan uitleggen wat het verschil is tussen overheid en bedrijfsleven?!quote:Op zondag 21 juni 2009 17:24 schreef Tup het volgende:
[..]
De overheid wordt altijd aangehaald als inefficiente organisatie. Je moet eens zien hoeveel tijd en geld er vermorst wordt in het bedrijfsleven. Dat OOK graag aanpakken, want daar ze deel uit maken van de maatschappij betaal ik er ook aan mee (de wegen waar op wordt gereden, de IT-infrastructuur). En waarom moet ik betalen voor de vergadering van een ander over de diameter van boutjes?
Okee, een hint: bedrijven hebben zichzelf er mee als ze inefficient werken, en houden dan vanzelf op te bestaan. De overheid legt de rekening gewoon bij de burgers, want zonder burgeroorlog/opstand/whatever gaat de overheid gewoon door met z'n bestaan.
censuur :O
Helemaal goed, je hebt nu tien punten en gaat door na de volgende ronde.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Moet ik je nu serieus gaan uitleggen wat het verschil is tussen overheid en bedrijfsleven?!
Okee, een hint: bedrijven hebben zichzelf er mee als ze inefficient werken, en houden dan vanzelf op te bestaan. De overheid legt de rekening gewoon bij de burgers, want zonder burgeroorlog/opstand/whatever gaat de overheid gewoon door met z'n bestaan.
http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/index.php
[ Bericht 16% gewijzigd door detlevico op 21-06-2009 19:54:49 ]
Homo's zijn veel genialer als heteros, de grootste leider, de grootste kunstenaar, en de grootste wetenschapper ooit waren homo, beat that.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Gewoon uit nieuwsgierigheid: wie?quote:Op zondag 21 juni 2009 20:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Homo's zijn veel genialer als heteros, de grootste leider, de grootste kunstenaar, en de grootste wetenschapper ooit waren homo, beat that.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Kindgebonden budget is volgens mij nog steeds iets ander dan KBquote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Veel regelingen kunnen inderdaad weg. Om te beginnen met de kinderbijslag (of kindgebonden budget tegenwoordig). Geld krijgen van de overheid om de enkele reden dat je kinderen hebt is niet meer van deze tijd.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ok dan eindigt de wedstrijd in 2-1quote:Op maandag 22 juni 2009 07:40 schreef Reya het volgende:
Ik mis Albert Einstein, die overigens wel - zover bekend is - hetero was.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dit is een aanname die veelal hoort bij het "wezen van de markt, het bedrijfsleven".quote:Op zondag 21 juni 2009 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
bedrijven hebben zichzelf er mee als ze inefficient werken, en houden dan vanzelf op te bestaan.
Het bedrijfsleven werkt niet efficient, maar werkt voor de meeste winst. Dat is niet de meest efficiente manier. Dat is mensen misleiden om voor een hoge prijs weinig kostende produkten te verkopen.
Wasserwunderland
Dat is nu precies wat de overheid doet.quote:Op maandag 22 juni 2009 13:48 schreef Tup het volgende:
[..]
#Dat is mensen misleiden om voor een hoge prijs weinig kostende produkten te verkopen.
Bij bedrijven heb je immer nog de keus naar iemand anders te gaan, of het product niet te kopen. Bij de overheid heb je dat niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze zijn juist wel expres incompetent, daar ze belang heeft bij het in stand houden van haar eigen monopolie op geweld en gelegaliseerde diefstal.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:14 schreef Semisane het volgende:
De overheid is niet expres incompetent...dat is gewoon inherent aan het fenomeen "overheid"...daar kunnen ze verder niks aan doen...dat zit helaas in het systeem.
|
|
