Slechts 3000 euro voordeel als je kinderen hebt

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:30 schreef Napalm het volgende:

[..]

de kinderen gaat dus over het collectief niet ieder individu.

De eerste uit het collectief past dus al niet in je kortzichtige plaatje

quote:

Desondanks denk je dat de belasting die je opbrengt tot je dertigste compenseert wat je in je eerste 19 jaar koste?

Meer dan dat zelfs.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:34 schreef Napalm het volgende:

[..]
De idioterie momenteel dat mongooltjes samen kinderen mogen krijgen wat per definitie op een uit huis plaatsing uitdraait is van den zotten. Een belastingsysteem waarbij diegenen die voor zoiets zijn samen de kosten mogen betalen dat zou nog eens een uitkomst wezen.

Compleet belachelijk inderdaad! En dat de 2e kamer het onethisch vindt om dergelijke figuren verplicht aan de pil te doen is helemaal getikt... Dat politiek correcte gedoe maakt meer kapot dan het goed doet!

Het zou wel goed zijn als je bij je belastingbetaling mag aangeven waar je geld aan moet worden uitgegeven. Afgezien van basis-dingen zoals infrastructuur, leger en politie, zou het best leuk zijn om te zien wie er daadwerkelijk bereid is uitkeringen, asielzoekers en musea (!) te betalen.

Ah, eugenetica is alweer geoorloofd zie ik

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:12 schreef Swetsenegger het volgende:
Ah, eugenetica is alweer geoorloofd zie ik

Natuurlijke selectie is de basis van ons bestaan!

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:14 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Natuurlijke selectie is de basis van ons bestaan!

En komt tot een einde zodra er zoiets als een samenleving ontstaat.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:12 schreef Swetsenegger het volgende:
Ah, eugenetica is alweer geoorloofd zie ik

Vrije broedrechten voor elke idioot met een lul c.q. baarmoeder is veel beter idd. Op naar de 10 miljard homo sapiens!

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:22 schreef waht het volgende:

[..]

Vrije broedrechten voor elke idioot met een lul c.q. baarmoeder is veel beter idd. Op naar de 10 miljard homo sapiens!

Ja want in Nederland zitten we nog steeds met gemiddeld 8 kinderen per gezin aan tafel.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:04 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Compleet belachelijk inderdaad! En dat de 2e kamer het onethisch vindt om dergelijke figuren verplicht aan de pil te doen is helemaal getikt... Dat politiek correcte gedoe maakt meer kapot dan het goed doet!

De pil is niet bepaald 100% veilig Wij dachten ook nog even te wachten met kinders

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:29 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja want in Nederland zitten we nog steeds met gemiddeld 8 kinderen per gezin aan tafel.

Nee oke, voor Nederland ligt het iets anders dan voor bepaalde regio's in Azië.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:22 schreef waht het volgende:

[..]

Vrije broedrechten voor elke idioot met een lul c.q. baarmoeder is veel beter idd. Op naar de 10 miljard homo sapiens!

Ik denk dat er flink doorgebroed wordt buiten onze landsgrenzen. Die paar miljoen Hollanders met gemiddeld 2,1 kind per huishouden, daar ligt de planeet echt niet wakker van.

Weet je wat goed werkt om bevolkingsaanwas in te dammen? Welvaart. Zodra in armoedepoelen zoals India niet de helft van de kinderen doodgaat voordat ze volwassen zijn gaan de mevrouwen daaro netjes ook 2,1 kindjes produceren. En dan hopelijk niet alleen piemelmannetjes, ook iets wat door welvaart en dus scholing opgelost kan worden.

En die 3000 euro die die vieze Nederlandse uitzuiger-ouders vangen dekt de lading qua kosten echt niet hoor. In plaats van de ouders aan te vallen die iets compleet normaals doen, namelijk kinderen krijgen (het gebeurt al miljarden jaren, heus waar!) is het beter om een alternatief te verzinnen waarmee meer mensen blij zijn, want dáár komt dat financiële voordeel vandaan, niet uit onze baarmoeders.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:15 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

En komt tot een einde zodra er zoiets als een samenleving ontstaat.

Neehoor, natuurlijke selectie gaat gewoon door! Zie de film "Idiocracy", of iets serieuzer: als wij er zelf voor zorgen dat we steeds gammeler worden, slechtere ogen, toenemende handicaps, dan stort onze samenleving vanzelf weer in. Natuurlijke selectie gaat namelijk gewoon door.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:34 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Neehoor, natuurlijke selectie gaat gewoon door! Zie de film "Idiocracy", of iets serieuzer: als wij er zelf voor zorgen dat we steeds gammeler worden, slechtere ogen, toenemende handicaps, dan stort onze samenleving vanzelf weer in. Natuurlijke selectie gaat namelijk gewoon door.

De natuurlijk selectie gaat inderdaad door. Ernstig gehandicapte mensen worden hier verzorgd maar planten zich in het algemeen niet voort. En mensen met slechte ogen, oren en dat soort kleine dingen functioneren gewoon prima in deze samenleving, dus zijn fit to survive. En dat voorkomt dus dat scenario van die instorting.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:36 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]
En mensen met slechte ogen, oren en dat soort kleine dingen functioneren gewoon prima in deze samenleving, dus zijn fit to survive.

Nog wel! Maar "natuurlijke selectie" gaat niet overnight, en ook niet binnen een generatie. Maar als elke generatie de ogen 2% slechter worden, halveert het gezichtsvermogen in grofweg 1000 jaar. En dat ga je dan wel degelijk merken.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:42 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Nog wel! Maar "natuurlijke selectie" gaat niet overnight, en ook niet binnen een generatie. Maar als elke generatie de ogen 2% slechter worden, halveert het gezichtsvermogen in grofweg 1000 jaar. En dat ga je dan wel degelijk merken.

Ik ga daar niets van merken hoor, en jij ook niet.

Daarnaast wordt de medische wetenschap ook steeds beter, om dat te kunnen corrigeren.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:42 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Nog wel! Maar "natuurlijke selectie" gaat niet overnight, en ook niet binnen een generatie. Maar als elke generatie de ogen 2% slechter worden, halveert het gezichtsvermogen in grofweg 1000 jaar. En dat ga je dan wel degelijk merken.

Ja, want dan bestaan er geen brillen, geneesmiddelen en transplantaties. De wetenschap staat immers stil. Daarnaast hebben mensen met een visuele handicap sowieso minder kans op voortplanting en degenen die dit wel doen zijn dus in staat om hun handicap te compenseren.

van kinderbijslag naar natuurlijke selectie in 10 posts, met een mod die nog vrolijk meedoet ook

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 13:01 schreef Mwanatabu het volgende:
In plaats van de ouders aan te vallen die iets compleet normaals doen, namelijk kinderen krijgen (het gebeurt al miljarden jaren, heus waar!) is het beter om een alternatief te verzinnen waarmee meer mensen blij zijn, want dáár komt dat financiële voordeel vandaan, niet uit onze baarmoeders.

Dit kan ik niet volgen. Volgens mij ging het er hier niet om dat kinderen krijgen niet normaal zou zijn, maar dat het misschien een beetje raar is om het in een periode waarin de wereldbevolking explosief stijgt extra te gaan stimuleren middels subsidies.

Bij meer welvaart worden er minder kinderen geboren, klopt, en van die kindertjes blijven er meer leven en ze hebben meer kansen. Ik zou die kinderbijslag dus graag omgezet zien worden in dingen die het welvaartspeil van een samenleving verhogen. Dan heb je een mooie maatregel waar mensen met en zonder kinderen gelijkelijk bij gebaat zijn.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:29 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Dit kan ik niet volgen. Volgens mij ging het er hier niet om dat kinderen krijgen niet normaal zou zijn, maar dat het misschien een beetje raar is om het in een periode waarin de wereldbevolking explosief stijgt extra te gaan stimuleren middels subsidies.

Bij meer welvaart worden er minder kinderen geboren, klopt, en van die kindertjes blijven er meer leven en ze hebben meer kansen. Ik zou die kinderbijslag dus graag omgezet zien worden in dingen die het welvaartspeil van een samenleving verhogen. Dan heb je een mooie maatregel waar mensen met en zonder kinderen gelijkelijk bij gebaat zijn.

Kinderbijslag wordt uitgegeven en draagt derhalve bij aan ons aller welvaart

Anyway, ik snap sowieso niet hoe ze aan 3K kinderbijslag komen per jaar voor 2 kinderen. Ik krijg 2340,- voor 3 kinderen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:29 schreef ShadyLane het volgende:
Bij meer welvaart worden er minder kinderen geboren, klopt, en van die kindertjes blijven er meer leven en ze hebben meer kansen. Ik zou die kinderbijslag dus graag omgezet zien worden in dingen die het welvaartspeil van een samenleving verhogen. Dan heb je een mooie maatregel waar mensen met en zonder kinderen gelijkelijk bij gebaat zijn.

Bv. het geld direct in onderwijs pompen zoals ik eerder in het topic al opperde ook mensen zonder kinderen profiteren hier indirect van.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:31 schreef Swetsenegger het volgende:
Kinderbijslag wordt uitgegeven en draagt derhalve bij aan ons aller welvaart

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:32 schreef sanger het volgende:
Bv. het geld direct in onderwijs pompen zoals ik eerder in het topic al opperde ook mensen zonder kinderen profiteren hier indirect van.

Ja, en in de zorg. Er wordt altijd geroepen: "wij hebben kinderbijslag nodig om kinderen te produceren die jullie later gaan verzorgen in het verpleeghuis", maar in plaats van te investeren in een heleboel kinderen waarvan 95% NIET de zorg in wil kun je datzelfde geld ook gewoon efficienter investeren, door van de zorg een sector te maken waar een groter deel van de kinderen -die heus toch wel geboren zullen gaan worden- straks in wil werken.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:33 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Ah kijk, dit zijn nog eens argumenten waar je wat mee kan.

Eens zien... we hebben nu al zichzelf ongebreideld voortplantende down syndroompjes, wereldwijde overbevolking, 'waarom moet ik meebetalen aan een ander', de aftakeling van het menselijk ras als geheel en
' ' als argument tegen kinderbijslag gehad.

Constructief topic.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Ah kijk, dit zijn nog eens argumenten waar je wat mee kan.

Het spijt me. Meer kan ik er met de beste wil van de wereld niet van maken. Als ik schrijf: "het lijkt me verstandig dat de staat mij een miljoen geeft, want ik ga dan big spenden en da's goed voor de horeca- en reisbranche", ga jij daar dan serieus op in?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:31 schreef Swetsenegger het volgende:
Anyway, ik snap sowieso niet hoe ze aan 3K kinderbijslag komen per jaar voor 2 kinderen. Ik krijg 2340,- voor 3 kinderen.

Ik denk dat ze kinderopvangtoeslag en kinderkorting meerekenen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:35 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Ja, en in de zorg. Er wordt altijd geroepen: "wij hebben kinderbijslag nodig om kinderen te produceren die jullie later gaan verzorgen in het verpleeghuis", maar in plaats van te investeren in een heleboel kinderen waarvan 95% NIET de zorg in wil kun je datzelfde geld ook gewoon efficienter investeren, door van de zorg een sector te maken waar een groter deel van de kinderen -die heus toch wel geboren zullen gaan worden- straks in wil werken.

In de onderwijs van de zorg dan

Maar zonder gekheid. De keuze om het onderwijs in te gaan neem je omdat het je leuk lijkt of niet, en of je het fysiek en mentaal zware aspect aankunt. Stimuleren van dergelijk onderwijs is vrij lastig.

Als je het in het onderwijs in het algemeen pompt stijgt de kwaliteit van het onderwijs. En daarmee het kennisniveau van Nederland en de concurrentiepositie van Nederland en Nederlanders binnen de wereld. Iedereen profiteert daar van, ook diegene die zelf geen kinderen nemen want die genieten zelf immers onderwijs.

Zijn we ook meteen af van de groep scholieren die na het afstuderen niet eens behoorlijk kan schrijven.