POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.quote:Steun aan gezinnen gemiddeld 2.824 euro
(Novum) - Gezinnen met minderjarige kinderen werden in 2007 met gemiddeld 2.824 euro door de overheid ondersteund. Dat komt per kind neer op 1.567 euro, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag. De grootste bijdrage komt uit de kinderbijslag, het meeste voordeel was voor eenoudergezinnen.
De kinderbijslag is voor iedereen gelijk, ongeacht het inkomen van de ouders. In 2007 ontving een huishouden met minderjarige kinderen gemiddeld 1.648 euro aan kinderbijslag.
Gezinnen in de laagste inkomensklasse hebben daarnaast vooral baat bij de kinderkorting, een verlaging van de belasting voor een van beide ouders of de alleenstaande ouder, die afhankelijk is van het gezinsinkomen. Hoewel de laagste inkomens een deel van de aangeboden kortingen niet konden verzilveren omdat ze te weinig belasting betalen, kregen ze in totaal gemiddeld 3.243 euro extra.
Het grootste voordeel is voor eenoudergezinnen, die een beroep kunnen doen op een specifieke belastingkorting. Die leverde deze huishoudens in 2007 gemiddeld 1.700 euro op. Gemiddeld profiteerden zij van 4.150 euro aan tegemoetkomingen.
De midden- en hogere inkomens hadden ook voordeel van de combinatiekorting, een belastingverlaging voor ouders die gezamenlijk minimaal 4.475 euro verdienen. Vooral als beide ouders betaald werk hebben, kunnen de gezamenlijke kortingen oplopen tot bijna duizend euro. In 2007 kregen tweeverdieners met minderjarige kinderen daardoor gemiddeld 620 euro.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ga ook maar eens een kind kopen ergens. Dat is toch minimaal een vakantietje naar griekenland extra wat je daar mee kunt binnenhalen. En in limburg kan je zo'n kind ook nog eens geld voor je laten verdienen in een mijn. Dat gaat helemaal goed komen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ook mooi staatje:
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen idee of mensen minder kinderen nemen omdat de financiele voordelen die ze kunnen krijgen, door onder anderen de kinderbijslag, laag zouden zijn. Ik heb het idee dat de grote welvaart in dit land een grotere invloed heeft op de gemiddeld kleine gezinnen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Het is zelfs te beargumenteren dat juist al die financiele voordeeltjes, zoals de kinderbijslag, bijdragen aan kleine gezinnen, hoe krom dat ook klinkt, want je moet niet vergeten dat die financiele voordeeltjes pas bestaan sinds de jaren 30/40 en de gezinnen van voor die tijd gemiddeld veel groter waren. Dat zou dus pleiten voor het afschaffen van de kinderbijslag.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.quote:Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bedoelt dat mensen met kinderen veel meer voordeel zouden kunnen krijgen, als ze kennis hadden van alle regelingen? Dan zou je niet meer voordeeltjes moeten gaan instellen of de kinderbijslag moeten verhogen, maar de verschillende regelingen bekender maken....lijkt me toch een stuk effectiever..quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
Ook mooi staatje:
[ afbeelding ]
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat is precies het voordeel dat de mensheid kan voortbestaan?quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Mensen met kinderen moet daar zelf lekker voor kunnen zorgen, kan je het niet, dan geen kinderen. Op het werk ook altijd al dat gedoe :ja ik moet eerder weg want mijn kind.......
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
En hoeveel CO2 uitstoot is er per kind?
Dat moet toch ook gecompenseerd!
Dat moet toch ook gecompenseerd!
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
De mensheid blijft wel bestaan zonder de Nederlanders hoor...maak je daar maar geen zorgen om...tot nu toe stijgt de wereldbevolking enkel.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Maar volgens mij hebben we het hier al een keer over gehad.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou, nou KK! Dat riekt wel heul erg naar disciminatie, helemaal voor een sociaal iemand als jij! Zeg me dat je nu gewoon aan het trollen bent!quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Wil je homosexsuelen trouwens ook uitsluiten van adoptie? Of telt dat niet omdat die kinderen niet door hun 'gemaakt' zijn?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
"slechts 3000", "laag bedrag"quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
"kinderen nemen"
en dan tenslotte dat rechtstreekse verband tussen kinderbijslag en het stimuleren van meer kinderen, wat een vreselijk harteloos systeemdenken.
Dat laatste zie ik altijd als een voordeel, althans dat ze eerder weggaan is altijd nog een stuk beter dan dat oeveloos gelul over hun kinderen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:03 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Wat is precies het voordeel dat de mensheid kan voortbestaan?
Mensen met kinderen moet daar zelf lekker voor kunnen zorgen, kan je het niet, dan geen kinderen. Op het werk ook altijd al dat gedoe :ja ik moet eerder weg want mijn kind.......
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je doet niet eens meer je best om te verbergen dat je aan het trollen bent.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Carpe Libertatem
Adoptie moet natuurlijk kunnen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:05 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nou, nou KK! Dat riekt wel heul erg naar disciminatie, helemaal voor een sociaal iemand als jij! Zeg me dat je nu gewoon aan het trollen bent!
Wil je homosexsuelen trouwens ook uitsluiten van adoptie? Of telt dat niet omdat die kinderen niet door hun 'gemaakt' zijn?
Ik zie niet wat er discriminatoir aan is. Het is eerder een compensatie voor het niet nakomen van verantwoordelijkheden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch is dat juist waarom de kinderbijslag er is gekomen. Om te zorgen dat mensen niet afzien van kinderen nemen door de extra kosten... wat dus defacto stimuleren van kinderen krijgen is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:06 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
en dan tenslotte dat rechtstreekse verband tussen kinderbijslag en het stimuleren van meer kinderen, wat een vreselijk harteloos systeemdenken.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Je mag het toch wel stimuleren?quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:06 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
"slechts 3000", "laag bedrag"
"kinderen nemen"
en dan tenslotte dat rechtstreekse verband tussen kinderbijslag en het stimuleren van meer kinderen, wat een vreselijk harteloos systeemdenken.
André Rouvoet vindt het trouwens ook dat de kinderbijslag omhoog moet. En hij wil ook gaan controleren wat mensen in de slaapkamer doen. Lijkt me op zich geen slecht idee: dat je op je 28ste een brief binnenkrijgt, ondertekend door Rouvoet, welke je eraan herinnert dat het nu echt tijd is om de opgebouwde overlevering door te geven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent aan het selecteren op geaardheid. Dat kun je niet menen. Dit is op zoveel punten fout...quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
Adoptie moet natuurlijk kunnen.
Ik zie niet wat er discriminatoir aan is. Het is eerder een compensatie voor het niet nakomen van verantwoordelijkheden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Daar heb je een puntquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je bedoelt dat mensen met kinderen veel meer voordeel zouden kunnen krijgen, als ze kennis hadden van alle regelingen? Dan zou je niet meer voordeeltjes moeten gaan instellen of de kinderbijslag moeten verhogen, maar de verschillende regelingen bekender maken....lijkt me toch een stuk effectiever..
Maar ik denk dat de overheid dat expres doet. Het is zeg maar een stilzwijgende consensus. De PvdA is tevreden omdat het belastingstelsel in potentie progressief is, CDA en VVD zijn tevreden doordat die progressiviteit er in de praktijk niet uit komt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
. Dude, serieus? En trouwens. 1500 per kind per jaar is toch 100 euro per maand en kan je je kind aardig wat dagen voor voeden. Als je helemaal op een nullijn zit qua geld wat je over hebt en toch aan kinderen begint is het zielig voor het kind en dom van de ouder(s) in kwestie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De overheid is niet expres incompetent...dat is gewoon inherent aan het fenomeen "overheid"...daar kunnen ze verder niks aan doen...dat zit helaas in het systeem.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar heb je een punt
Maar ik denk dat de overheid dat expres doet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nog veel fouter is de praktijk dat door homo's geadopteerde kinderen vaker opgezadeld worden met psychische problemen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bent aan het selecteren op geaardheid. Dat kun je niet menen. Dit is op zoveel punten fout...
Ik stelde het natuurlijk een beetje erg scherp maar het lijkt me een goede zaak als dit gestimuleerd wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
stimuleren van wat? Sinds het instellen van de kinderbijslag zijn gezinnen alleen maar kleiner geworden hoor.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee. Kijk nog eens naar de grafiekje.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:14 schreef Semisane het volgende:
[..]
De overheid is niet expres incompetent...dat is gewoon inherent aan het fenomeen "overheid"...daar kunnen ze verder niks aan doen...dat zit helaas in het systeem.
Je weet gewoon dat van de nominale regelingen (zoals de kinderbijslag) goed gebruik wordt gemaakt. De inkomensafhankelijke regelingen zijn echter een stuk minder bekend, ingewikkelder en wordt ook minder gebruik van gemaakt (zoals de tegemoetkoming voor de schoolkosten).
Dat is geen toeval denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En hoe zit dat dan met de voortplanting van mensen die weinig bijdragen aan de maatschappij maar er vooral op teren? Bijvoorbeeld, mensen die prima kunnen werken, maar dit niet doen omdat ze moeiteloos een uitkering kunnen trekken. Vaak zijn die gezinnen gemiddeld ook nog het grootste. Ik wil hiermee niet het onvoorwaardelijke recht op voortplanting in twijfel trekken (dat is een andere discussie), maar ik wil er maar mee aangeven dat voortplanting niet per definitie gunstig is voor een maatschappij.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
TS is gek op nietsnutten, hoe meer hoe beterquote:
[..]
En hoe zit dat dan met de voortplanting van mensen die weinig bijdragen aan de maatschappij maar er vooral op teren? Bijvoorbeeld, mensen die prima kunnen werken, maar dit niet doen omdat ze moeiteloos een uitkering kunnen trekken. Vaak zijn die gezinnen gemiddeld ook nog het grootste. Ik wil hiermee niet het onvoorwaardelijke recht op voortplanting in twijfel trekken (dat is een andere discussie), maar ik wil er maar mee aangeven dat voortplanting niet per definitie gunstig is voor een maatschappij.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het is niet gezegd dat lagere inkomens veel meer kinderen krijgen. Dat was in de 19e eeuw zo, omdat ze kinderen nodig hadden om geld binnen te krijgen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:18 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En hoe zit dat dan met de voortplanting van mensen die weinig bijdragen aan de maatschappij maar er vooral op teren? Bijvoorbeeld, mensen die prima kunnen werken, maar dit niet doen omdat ze moeiteloos een uitkering kunnen trekken. Vaak zijn die gezinnen gemiddeld ook nog het grootste. Ik wil hiermee niet het onvoorwaardelijke recht op voortplanting in twijfel trekken (dat is een andere discussie), maar ik wil er maar mee aangeven dat voortplanting niet per definitie gunstig is voor een maatschappij.
(bij nader inzien is het ook niet zo'n goed idee nee)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar wat nou als je hetero bent maar kinderloos wil blijven? Moet je dat dan invullen op je (nog in te stellen) broed-intentie formulier die je opgestuurd krijgt op je 16de jaar. Mocht je daar aangeven liever kinderloos te blijven dan wordt je gekort op je belastingteruggave. Mocht je dan natuurlijk per ongeluk toch ergens een kind verwekken tijdens een dronken bui en het kind erkennen dan kan je via een ander fomulier teruggave van het gegeven bedrag aanvragen bij de nog op te richten ministerie van broedzaken die je dan binnen 6 maanden een antwoord geeft op je aanvraag.
Ik kan zo de politiek in blijkbaar.
Ik kan zo de politiek in blijkbaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het niet nemen van kinderen is momenteel juist je verantwoordelijkheid nemen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Adoptie moet natuurlijk kunnen.
Ik zie niet wat er discriminatoir aan is. Het is eerder een compensatie voor het niet nakomen van verantwoordelijkheden.
Ik zeg: bij nader inzien is het geen goed ideequote:Op woensdag 17 juni 2009 11:23 schreef jogy het volgende:
Maar wat nou als je hetero bent maar kinderloos wil blijven? Moet je dat dan invullen op je (nog in te stellen) broed-intentie formulier die je opgestuurd krijgt op je 16de jaar. Mocht je daar aangeven liever kinderloos te blijven dan wordt je gekort op je belastingteruggave. Mocht je dan natuurlijk per ongeluk toch ergens een kind verwekken tijdens een dronken bui en het kind erkennen dan kan je via een ander fomulier teruggave van het gegeven bedrag aanvragen bij de nog op te richten ministerie van broedzaken die je dan binnen 6 maanden een antwoord geeft op je aanvraag.
Ik kan zo de politiek in blijkbaar.
Daar dacht ik ook al aan idd
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk aan de vergrijzing! De Economie zal ons opslokken als we niet oneindig blijven broeden en zodoende de groeicapaciteiten van De Economie hinderen en iedereen weet dat De Economie vandaag de dag belangrijker is dan rationeel nadenken over oneindige groei op een planeet die niet oneindig veel capaciteit heeft.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:23 schreef pfaf het volgende:
[..]
Het niet nemen van kinderen is momenteel juist je verantwoordelijkheid nemen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is ook geen toeval, de overheid in incompetent, maar zoals ik al zei, dat is niet moedwillig, dat ligt gewoon aan het systeem "overheid".quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik maar denken dat de vergrijzing vanzelf voorbij zou gaan, op het moment dat al die grijze muizen dood zijn....quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Denk aan de vergrijzing! De Economie zal ons opslokken als we niet oneindig blijven broeden en zodoende de groeicapaciteiten van De Economie hinderen en iedereen weet dat De Economie vandaag de dag belangrijker is dan rationeel nadenken over oneindige groei op een planeet die niet oneindig veel capaciteit heeft.
[ afbeelding ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Semisane kan niet lezen blijkbaar
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, dat maakt van ons twee dan...quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Bron!?!quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
Nog veel fouter is de praktijk dat door homo's geadopteerde kinderen vaker opgezadeld worden met psychische problemen.
Je bedoelt het selecteren op mensen die wel/ geen kinderen willen/ nemen? Ga je onvruchtbare mensen dan ook extra belasten?quote:Ik stelde het natuurlijk een beetje erg scherp maar het lijkt me een goede zaak als dit gestimuleerd wordt.
Wat jij doet neigt steeds vaker naar een wat rare vorm van Selectief Socialisme...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En die horen allemaal heel veel gratis geld te krijgen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:20 schreef HeatWave het volgende:
[..]
TS is gek op nietsnutten, hoe meer hoe beter
Carpe Libertatem
Want geld is natuurlijk de reden om kinderen te nemen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En die horen allemaal heel veel gratis geld te krijgen.
Laag bedrag? Flikker op man, je KRIJGT zomaar 3k van de overheid en dan durf je nog om te gaan klagenquote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Kinderen kosten nou eenmaal geld, als je dat niet wilt moet je ze niet bij elkaar wippen.
En je weet intussen hoop ik ook wel dat de overheid zo onbetrouwbaar als de ziekte is dus puur afgaan op een subsidie voor iets wat je toch 20 jaar onder je hoede hebt vind ik niet al te snugger.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, kinderen hebben is een reden dat anderen daarvoor moeten betalen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:51 schreef pfaf het volgende:
Want geld is natuurlijk de reden om kinderen te nemen.
Carpe Libertatem
er zou helemaal geen voordeel moeten zijnquote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
en waar haal je vandaan dat er te weinig kinderen gemaakt worden? Op elke hoek van de straat zie je uistekende navels met striee
quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Bij afschaffen zouden veel gezinnen hun kinderen niet meer kunnen betalenquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:01 schreef Semisane het volgende:
Dat zou dus pleiten voor het afschaffen van de kinderbijslag.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hoewel ik het met je eens ben denk ik niet dat dit voor veel gezinnen financieel haalbaar is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Verkopen ze die toch? Schijnt in andere landen ook heel normaal te zijn.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:02 schreef sanger het volgende:
[..]
Bij afschaffen zouden veel gezinnen hun kinderen niet meer kunnen betalen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als ik dit zo lees, dan ga ik haast denken dat jij pleit voor, door de staat ingerichte, opvoedingskampen. Maar wellicht begrijp ik je niet.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:03 schreef servus_universitas het volgende:
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lekker kortzichtig.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:56 schreef marcel-o het volgende:
[..]
er zou helemaal geen voordeel moeten zijn
en waar haal je vandaan dat er te weinig kinderen gemaakt worden? Op elke hoek van de straat zie je uistekende navels met striee
[..]
De kinderen van nu en straks betalen zometeen onze AOW e.d. Dus hoemeer kinders hoe zekerder onze oudedagsvoorziening.
Als er helemaal geen voordeel zou zijn dan zouden er nog minder kinderen komen. Oftewel; onze AOW wordt lager. We moeten nog langer doorwerken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Om zeker te stellen dat de kinderbijslag alleen aan het kind besteedt wordt zou je kunnen denken aan een bonnensysteem of e.d. Of direct investeren in het onderwijs en dat voor de ouders gratis/goedkoper maken.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:03 schreef servus_universitas het volgende:
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En als niemand ze neemt dan kun jij straks op je 67ste niet met pensioenquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:07 schreef 123fokacount het volgende:
Waarom zou je geld moeten krijgen voor kinderen? Als je het niet betalen kan moet je ze niet nemen.
En daarnaast is het gelukkig een recht om kids te nemen. En dus niet alleen een recht voor de allerrijkste.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Overigens je krijgt geen geld voor kinderen. Je krijgt alleen een bijdrage in het onderhoud van de kinderen. Per saldo kosten kinderen nog steeds heel veel geld (ik spreek uit ervaring).quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:07 schreef 123fokacount het volgende:
Waarom zou je geld moeten krijgen voor kinderen? Als je het niet betalen kan moet je ze niet nemen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Symptoombestrijding en cirkelredenatie in 1.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:05 schreef sanger het volgende:
Lekker kortzichtig.
De kinderen van nu en straks betalen zometeen onze AOW e.d. Dus hoemeer kinders hoe zekerder onze oudedagsvoorziening.
Als er helemaal geen voordeel zou zijn dan zouden er nog minder kinderen komen. Oftewel; onze AOW wordt lager. We moeten nog langer doorwerken.
Schaf het omslagstelsel en de kindersubsidies af.
Carpe Libertatem
Volgens mij is het financieel niet zwaar om één of twee jongere kinderen te verzorgen. Daarnaast zijn het juist mensen met één of twee kinderen waar dit land aan kapot gaat, door vergrijzing en het krimpen van de bevolking (hoewel dit natuurlijk niet per se problemen hoeven te zijn!)
Ik ben niet voor het volledig afschaffen van kinderbijslag, maar het lijkt me juist verstandiger om hetzelfde geld te besteden om enkel het derde en vierde kind te financieren, om mensen aan te moedigen om meer dan twee kinderen te krijgen. Bij het derde en vierde kind lijkt het mij dat de kosten juist wel beginnen op te lopen.
Het eerste of tweede kind financieren vind ik eigenlijk een beetje onzin. Volgens mij bereik je daar niet het gewenste doel mee. Dan liever niet.
Ik ben niet voor het volledig afschaffen van kinderbijslag, maar het lijkt me juist verstandiger om hetzelfde geld te besteden om enkel het derde en vierde kind te financieren, om mensen aan te moedigen om meer dan twee kinderen te krijgen. Bij het derde en vierde kind lijkt het mij dat de kosten juist wel beginnen op te lopen.
Het eerste of tweede kind financieren vind ik eigenlijk een beetje onzin. Volgens mij bereik je daar niet het gewenste doel mee. Dan liever niet.
The thought has crossed my mind. Daarmee bedoel ik: dat je daar op uit kunt komen als je tot de conclusie komt dat het een onoplosbaar probleem is. Maar het lijkt mij absoluut niet wenselijk om de opvoeding te laten verzorgen door de Staat. Dat leidt alleen maar tot meer ellende.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als ik dit zo lees, dan ga ik haast denken dat jij pleit voor, door de staat ingerichte, opvoedingskampen. Maar wellicht begrijp ik je niet.
Je moet mijn post juist lezen met een open einde: ik zie geen goede oplossing. Je zou kunnen zeggen: steun vanuit de gemeenschap voor (de opvoeding van) kinderen afschaffen en wie zich dan geen kinderen kan permitteren die moet er niet aan beginnen. Maar we weten natuurlijk heel goed dat de emotie van de kinderwens meestal sterker is dan de ratio. En wat is dan het resultaat? Kinderen die al ten dode zijn opgeschreven voordat ze het levenslicht hebben gezien, omdat de ouders niet de middelen hebben om ze te onderhouden?
Ik geef geen oplossingen. Ik stel slechts vast dat het een uitermate complex onderwerp is.
Nog steeds boos dat ik je niet mee wilde nemen?quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat zie jij dan als structurele oplossing? Volgens mij zijn we daar te laat voor. Onze inbreng in de postjes wordt nu reeds uitgekeerd. Dat kun je alleen oplossen door het nu veel duurder te maken (en de huidige generatie dus dubbel te belasten; betalen voor de ouderen van nu en voor jezelf).quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Symptoombestrijding en cirkelredenatie in 1.
En wat dient er dan nog te bewezen worden volgens jou? Dat als er minder kinderen komen dat de inkomsten in het AOW potje minder worden? Of dat als de inkomsten minder worden de uitkeringen lager worden?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En hoeveel huizen in Nederland denk jij dat er groot genoeg zijn om meer dan 2 kinderen te herbergen? Als ik in het dorp hier kijk denk ik dat 90% niet groot genoeg is voor een 3 kinder huishouden, simpelweg doordat er maar 3 slaapkamers zijn.....quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:10 schreef Picchia het volgende:
Volgens mij is het financieel niet zwaar om één of twee jongere kinderen te verzorgen. Daarnaast zijn het juist mensen met één of twee kinderen waar dit land aan kapot gaat, door vergrijzing en het krimpen van de bevolking (hoewel dit natuurlijk niet per se problemen hoeven te zijn!)
Ik ben niet voor het volledig afschaffen van kinderbijslag, maar het lijkt me juist verstandiger om hetzelfde geld te besteden om enkel het derde en vierde kind te financieren, om mensen aan te moedigen om meer dan twee kinderen te krijgen. Bij het derde en vierde kind lijkt het mij dat de kosten juist wel beginnen op te lopen.
Het eerste of tweede kind financieren vind ik eigenlijk een beetje onzin. Volgens mij bereik je daar niet het gewenste doel mee. Dan liever niet.
De Nederlandse overheid zou eens naar het Belgiscghe stelsel moeten kijken
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Drie kinderen in twee slaapkamers is toch niet zo moeilijk?quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:18 schreef sanger het volgende:
[..]
En hoeveel huizen in Nederland denk jij dat er groot genoeg zijn om meer dan 2 kinderen te herbergen? Als ik in het dorp hier kijk denk ik dat 90% niet groot genoeg is voor een 3 kinder huishouden, simpelweg doordat er maar 3 slaapkamers zijn.....
De Nederlandse overheid zou eens naar het Belgiscghe stelsel moeten kijken
Luie uitkeringstrekker of ongeschoolden verdienen niks maar gaan wel klacht dat je ze er recht op hebben. Kijk eerste eens naar je (morele) plichten. Het hele systeem in Nederland moet veranderd worden. Jonge mensen zouden hun geld niet aan oude mensen moeten af staan. Als je oud bent en je hebt niet genoeg verdiend, dan heb je pech.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:08 schreef sanger het volgende:
[..]
En als niemand ze neemt dan kun jij straks op je 67ste niet met pensioen
En daarnaast is het gelukkig een recht om kids te nemen. En dus niet alleen een recht voor de allerrijkste.
Alles wat mensen individueel hebben ingelegd voor de AOW per direct uitkeren, AOW opheffen en de mensen het zelf via de vrije markt laten regelen net zoals zoveel andere verzekeringen en diensten.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:16 schreef sanger het volgende:
Wat zie jij dan als structurele oplossing?
Carpe Libertatem
Ik pleit meer voor anders inrichten. Bv. door het investeren direct in scholing ipv ter beschikking stellen aan de ouders. De kosten voor de ouders nemen hierdoor ook af, maar we weten zeker dat het ten goede komt aan de kinderen. Onderwijs wordt beter betaalbaar, het algemene niveau in den lande gaat omhoog. Bijkomend voordeel is dat alleen diegene van "kinderbijslag" genieten die ook daadwerkelijk in Nederland verblijven. Je bespaart dan een hoop op de "export kinderbijslag".quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:13 schreef servus_universitas het volgende:
Je zou kunnen zeggen: steun vanuit de gemeenschap voor (de opvoeding van) kinderen afschaffen
Als het niet zo complex was geweest had er allang eenbeter systeem voor bestaan.quote:Ik geef geen oplossingen. Ik stel slechts vast dat het een uitermate complex onderwerp is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hmmm, ook niet als ze 16 zijn? Dan hebben ze geen recht en behoefte op privacy?quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:19 schreef Picchia het volgende:
[..]
Drie kinderen in twee slaapkamers is toch niet zo moeilijk?
Stel je hebt een flatje met twee slaapkamers omdat je niet meer kunt betalen. Je krijgt een meisje en een jongetje. En dan? Weet je dat er landen zijn waarbij het zelfs verboden is om twee verschillende geslachten in 1 slaapkamer te laten slapen?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Das wel een erg CDA-achtig standpunt. "Gezin als hoeksteen van de samenleving". Zoals ik al eerder eens zei: wijsheid komt met de jaren. Je kan het wel!quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
De relatie ouder-kind kan zeer mooi maar ook zeer walgelijk zijn. Elke ouder heeft de vrijheid een kind op te voeden hoe zij/hij wilt. Zoals bij elke vrijheid kan deze ook misbruikt worden. Het aparte met de ouder-kind relatie is dat de ouder een zeer sterke machtspositie heeft. De ouder kan het kind immers "vormen" hoe de ouder dat ook maar wil. Het is dan ook niet verwonderlijk dat vele ouders hier niet mee om kunnen gaan en deze macht misbruiken of op z'n minst de verantwoordelijkheid die erbij komt verzuimen. We komen dan terug op de balans tussen vrijheid en controle.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:03 schreef servus_universitas het volgende:
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Hoe nu verder weet ik ook niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een radicaal idee: minder of geen kinderen nemen als je het niet kan betalen / niet de ruimte hebt.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:23 schreef sanger het volgende:
[..]
Hmmm, ook niet als ze 16 zijn? Dan hebben ze geen recht en behoefte op privacy?
Stel je hebt een flatje met twee slaapkamers omdat je niet meer kunt betalen. Je krijgt een meisje en een jongetje. En dan? Weet je dat er landen zijn waarbij het zelfs verboden is om twee verschillende geslachten in 1 slaapkamer te laten slapen?
Carpe Libertatem
Kinderen zijn verder verschrikkelijk voor het milieu. Ieder kind wordt een volwassene met een auto, etc.
Bewust kinderlozen kunnen auto rijden, steak eten en koffie uit styropor bekers drinken en zijn dan altijd nog vele malen meer milieubewust dan kruidenthee drinkende fietsende vegetariers met kinderen in de aanhangwagen.
Bewust kinderlozen kunnen auto rijden, steak eten en koffie uit styropor bekers drinken en zijn dan altijd nog vele malen meer milieubewust dan kruidenthee drinkende fietsende vegetariers met kinderen in de aanhangwagen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik snap je Nederlands niet geheel, maar probeer het als volgt te begrijpen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:20 schreef 123fokacount het volgende:
[..]
Luie uitkeringstrekker of ongeschoolden verdienen niks maar gaan wel klacht dat je ze er recht op hebben. Kijk eerste eens naar je (morele) plichten. Het hele systeem in Nederland moet veranderd worden. Jonge mensen zouden hun geld niet aan oude mensen moeten af staan. Als je oud bent en je hebt niet genoeg verdiend, dan heb je pech.
Ik ben het met je eens dat het hele systeem beter anders zou kunnen zijn. Echter ben ik van mening dat we op "the point of no return" zitten. Oftewel, als je het nu terugdraait is er altijd een generatie de klos. Wie zou dat moeten zijn? De ouderen die nu AOW genieten (van het geld van de jongeren) maar wel braaf altijd hun inleg hebben betaald? Of de jongeren die reeds hebben ingelegd maar dan dubbel moeten gaan inleggen (want ik zie de overheid het niet terug vergoeden).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Toch wel grappig dat de sloebers en paupers die het oudste truukje ter wereld kunnen nu ineens menen dat ze daarmee de maatschappij redden en die bijdrage genoeg moet zijn om hun te voorzien van royale subsidies. Over graaikultuur gesproken, ff 5 minuten zweten en 3000 euro per jaar vangen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat ik voorop stellen dat ik de stelling deel dat een ieder voor zichzelf moet "sparen", en niet zoals nu doorschuiven. Dan ben je meteen van de effecten van vergruizing/vergroening af.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Alles wat mensen individueel hebben ingelegd voor de AOW per direct uitkeren, AOW opheffen en de mensen het zelf via de vrije markt laten regelen net zoals zoveel andere verzekeringen en diensten.
Maar wie moet dat financieren? De Staat? Nog meer staatsschuld creeren?
Daarnaast denk ik dat de overheid meent dit te moeten regelen omdat het op de vrije markt weleens flink duurder zou kunnen uitvallen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als ze niet tevreden zijn over hun behuizing dan zoeken ze gewoon zelf een kamer uit. Een 16-jarige kan prima aan het werk hoor.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:23 schreef sanger het volgende:
[..]
Hmmm, ook niet als ze 16 zijn? Dan hebben ze geen recht en behoefte op privacy?
Dan geef je ze een stapelbed.quote:Stel je hebt een flatje met twee slaapkamers omdat je niet meer kunt betalen. Je krijgt een meisje en een jongetje. En dan?
Er zijn ook ontwikkelde landen waar dat niet verboden is, zoals Nederland.quote:Weet je dat er landen zijn waarbij het zelfs verboden is om twee verschillende geslachten in 1 slaapkamer te laten slapen?
De mensen die in de AOW zitten hebben niet in een potje betaald, maar voor de generatie daarvoor die nooit aow betaalde maar wel ontving. Ze zijn in het pyramidespel van Den Haag getrapt.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik snap je Nederlands niet geheel, maar probeer het als volgt te begrijpen.
Ik ben het met je eens dat het hele systeem beter anders zou kunnen zijn. Echter ben ik van mening dat we op "the point of no return" zitten. Oftewel, als je het nu terugdraait is er altijd een generatie de klos. Wie zou dat moeten zijn? De ouderen die nu AOW genieten (van het geld van de jongeren) maar wel braaf altijd hun inleg hebben betaald? Of de jongeren die reeds hebben ingelegd maar dan dubbel moeten gaan inleggen (want ik zie de overheid het niet terug vergoeden).
Met nu beginnen meer kids te produceren bereik je niets, die gaan pas verdienen over een jaar of 25 dus de gevolgen daarvan beginnen pas in 2034 te werken, dan is echter de piek van de Babyboom pensioenprobleem al achter je.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Radicaal en kan me er wel in vinden ook denk ik. Echter leert de ervaring dat het rationele minder belangrijk wordt als het emotionele gaat spelen. Oftewel; een kinderwens is sterker dan het besef het niet te kunnen dragen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een radicaal idee: minder of geen kinderen nemen als je het niet kan betalen / niet de ruimte hebt.
Daarnaast vind ik ook dat het een recht is om kinderen te nemen. Kinderen van nu dragen bij aan de welvaart van straks. En dus kan daar best een (kleine) tegemoetkoming tegenover worden gesteld. Alleen niet op de huidige manier.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het gevaar van een door de staat gefaciliteerde opvoeding is dat kinderen erg op elkaar gaan lijken. Of het nu in het hele land is of slechts in de regio (wanneer de staat enkel losjes op de achtergrond aanwezig is) eenvormigheid bespeurt, het gevaar bestaat. Dat zie je in Scandinavië. Dan zie je dat kinderen in een bepaalde regio erg eenvormig zijn.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:13 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
The thought has crossed my mind. Daarmee bedoel ik: dat je daar op uit kunt komen als je tot de conclusie komt dat het een onoplosbaar probleem is. Maar het lijkt mij absoluut niet wenselijk om de opvoeding te laten verzorgen door de Staat. Dat leidt alleen maar tot meer ellende.
Je moet mijn post juist lezen met een open einde: ik zie geen goede oplossing. Je zou kunnen zeggen: steun vanuit de gemeenschap voor (de opvoeding van) kinderen afschaffen en wie zich dan geen kinderen kan permitteren die moet er niet aan beginnen. Maar we weten natuurlijk heel goed dat de emotie van de kinderwens meestal sterker is dan de ratio. En wat is dan het resultaat? Kinderen die al ten dode zijn opgeschreven voordat ze het levenslicht hebben gezien, omdat de ouders niet de middelen hebben om ze te onderhouden?
Ik geef geen oplossingen. Ik stel slechts vast dat het een uitermate complex onderwerp is.
Tegelijkertijd zijn de voordelen legio: iedereen krijgt gelijkere kansen, er is minder wangedrag, men leert goed met elkaar om te gaan, men leert sociaal met iedereen te zijn enzovoorts. Het logenstraft een beetje het credo dat 'dubbeltjes geen kwartjes worden'.
Toch, het gevaar op eenvormigheid blijft het enige, maar wel een heel groot, nadeel aan een door de staat of gemeenschapsgestuurde opvoeding.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar nog niet zelfstandig wonen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:30 schreef Picchia het volgende:
[..]
Als ze niet tevreden zijn over hun behuizing dan zoeken ze gewoon zelf een kamer uit. Een 16-jarige kan prima aan het werk hoor.
Een stapelbed geeft meer privacy?quote:Dan geef je ze een stapelbed.
En ons buurland Belgie is niet ontwikkeld? Ik denk zelfs dat een dergelijk wetsvoorstel in NL haalbaar zou zijn. Zeker nu privacy e.d. zo belangrijk gevonden worden.quote:Er zijn ook ontwikkelde landen waar dat niet verboden is, zoals Nederland.
In mijn ogen is het niet gezond een jongen en meisje van 16 op 1 slaapkamer te laten slapen. Daar is het de leeftijd niet voor (hormomen e.d.) en dan gaan er geheid gekke dingen gebeuren (wat weer kosten met zich meebrengt voor berechting, psychologische ondersteuning en in het ergste geval zelfs nog kinderopvang).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En waarom zou dat het probleem van de maatschappij zijn die je dat moet subsidieeren?quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:31 schreef sanger het volgende:
[..]
Radicaal en kan me er wel in vinden ook denk ik. Echter leert de ervaring dat het rationele minder belangrijk wordt als het emotionele gaat spelen. Oftewel; een kinderwens is sterker dan het besef het niet te kunnen dragen.
Ik draag bij aan de welvaard van NU, waarom moet dat dan bestraft worden door omverdeling?quote:Daarnaast vind ik ook dat het een recht is om kinderen te nemen. Kinderen van nu dragen bij aan de welvaart van straks. En dus kan daar best een (kleine) tegemoetkoming tegenover worden gesteld. Alleen niet op de huidige manier.
Als jij kinderen wilt prima, maar dan zorg je zelf maar dat je er voor zorgt. Drink maar geen cola, eet maar geen chips, zit maar niet achter internet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje aanstelleritis. Ik kan er helaas niet meer van maken.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:34 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar nog niet zelfstandig wonen.
[..]
Een stapelbed geeft meer privacy?
[..]
En ons buurland Belgie is niet ontwikkeld? Ik denk zelfs dat een dergelijk wetsvoorstel in NL haalbaar zou zijn. Zeker nu privacy e.d. zo belangrijk gevonden worden.
In mijn ogen is het niet gezond een jongen en meisje van 16 op 1 slaapkamer te laten slapen. Daar is het de leeftijd niet voor (hormomen e.d.) en dan gaan er geheid gekke dingen gebeuren (wat weer kosten met zich meebrengt voor berechting, psychologische ondersteuning en in het ergste geval zelfs nog kinderopvang).
|
|
