POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.quote:Steun aan gezinnen gemiddeld 2.824 euro
(Novum) - Gezinnen met minderjarige kinderen werden in 2007 met gemiddeld 2.824 euro door de overheid ondersteund. Dat komt per kind neer op 1.567 euro, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag. De grootste bijdrage komt uit de kinderbijslag, het meeste voordeel was voor eenoudergezinnen.
De kinderbijslag is voor iedereen gelijk, ongeacht het inkomen van de ouders. In 2007 ontving een huishouden met minderjarige kinderen gemiddeld 1.648 euro aan kinderbijslag.
Gezinnen in de laagste inkomensklasse hebben daarnaast vooral baat bij de kinderkorting, een verlaging van de belasting voor een van beide ouders of de alleenstaande ouder, die afhankelijk is van het gezinsinkomen. Hoewel de laagste inkomens een deel van de aangeboden kortingen niet konden verzilveren omdat ze te weinig belasting betalen, kregen ze in totaal gemiddeld 3.243 euro extra.
Het grootste voordeel is voor eenoudergezinnen, die een beroep kunnen doen op een specifieke belastingkorting. Die leverde deze huishoudens in 2007 gemiddeld 1.700 euro op. Gemiddeld profiteerden zij van 4.150 euro aan tegemoetkomingen.
De midden- en hogere inkomens hadden ook voordeel van de combinatiekorting, een belastingverlaging voor ouders die gezamenlijk minimaal 4.475 euro verdienen. Vooral als beide ouders betaald werk hebben, kunnen de gezamenlijke kortingen oplopen tot bijna duizend euro. In 2007 kregen tweeverdieners met minderjarige kinderen daardoor gemiddeld 620 euro.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ga ook maar eens een kind kopen ergens. Dat is toch minimaal een vakantietje naar griekenland extra wat je daar mee kunt binnenhalen. En in limburg kan je zo'n kind ook nog eens geld voor je laten verdienen in een mijn. Dat gaat helemaal goed komen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ook mooi staatje:
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen idee of mensen minder kinderen nemen omdat de financiele voordelen die ze kunnen krijgen, door onder anderen de kinderbijslag, laag zouden zijn. Ik heb het idee dat de grote welvaart in dit land een grotere invloed heeft op de gemiddeld kleine gezinnen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Het is zelfs te beargumenteren dat juist al die financiele voordeeltjes, zoals de kinderbijslag, bijdragen aan kleine gezinnen, hoe krom dat ook klinkt, want je moet niet vergeten dat die financiele voordeeltjes pas bestaan sinds de jaren 30/40 en de gezinnen van voor die tijd gemiddeld veel groter waren. Dat zou dus pleiten voor het afschaffen van de kinderbijslag.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.quote:Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bedoelt dat mensen met kinderen veel meer voordeel zouden kunnen krijgen, als ze kennis hadden van alle regelingen? Dan zou je niet meer voordeeltjes moeten gaan instellen of de kinderbijslag moeten verhogen, maar de verschillende regelingen bekender maken....lijkt me toch een stuk effectiever..quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
Ook mooi staatje:
[ afbeelding ]
In theorie kan je dus als pauper veel voordeel opstrijken maar de vraag is of zij al die regelingen kennen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat is precies het voordeel dat de mensheid kan voortbestaan?quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Mensen met kinderen moet daar zelf lekker voor kunnen zorgen, kan je het niet, dan geen kinderen. Op het werk ook altijd al dat gedoe :ja ik moet eerder weg want mijn kind.......
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
En hoeveel CO2 uitstoot is er per kind?
Dat moet toch ook gecompenseerd!
Dat moet toch ook gecompenseerd!
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
De mensheid blijft wel bestaan zonder de Nederlanders hoor...maak je daar maar geen zorgen om...tot nu toe stijgt de wereldbevolking enkel.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Maar volgens mij hebben we het hier al een keer over gehad.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou, nou KK! Dat riekt wel heul erg naar disciminatie, helemaal voor een sociaal iemand als jij! Zeg me dat je nu gewoon aan het trollen bent!quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Wil je homosexsuelen trouwens ook uitsluiten van adoptie? Of telt dat niet omdat die kinderen niet door hun 'gemaakt' zijn?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
"slechts 3000", "laag bedrag"quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
"kinderen nemen"
en dan tenslotte dat rechtstreekse verband tussen kinderbijslag en het stimuleren van meer kinderen, wat een vreselijk harteloos systeemdenken.
Dat laatste zie ik altijd als een voordeel, althans dat ze eerder weggaan is altijd nog een stuk beter dan dat oeveloos gelul over hun kinderen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:03 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Wat is precies het voordeel dat de mensheid kan voortbestaan?
Mensen met kinderen moet daar zelf lekker voor kunnen zorgen, kan je het niet, dan geen kinderen. Op het werk ook altijd al dat gedoe :ja ik moet eerder weg want mijn kind.......
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je doet niet eens meer je best om te verbergen dat je aan het trollen bent.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
Carpe Libertatem
Adoptie moet natuurlijk kunnen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:05 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nou, nou KK! Dat riekt wel heul erg naar disciminatie, helemaal voor een sociaal iemand als jij! Zeg me dat je nu gewoon aan het trollen bent!
Wil je homosexsuelen trouwens ook uitsluiten van adoptie? Of telt dat niet omdat die kinderen niet door hun 'gemaakt' zijn?
Ik zie niet wat er discriminatoir aan is. Het is eerder een compensatie voor het niet nakomen van verantwoordelijkheden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch is dat juist waarom de kinderbijslag er is gekomen. Om te zorgen dat mensen niet afzien van kinderen nemen door de extra kosten... wat dus defacto stimuleren van kinderen krijgen is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:06 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
en dan tenslotte dat rechtstreekse verband tussen kinderbijslag en het stimuleren van meer kinderen, wat een vreselijk harteloos systeemdenken.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Je mag het toch wel stimuleren?quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:06 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
"slechts 3000", "laag bedrag"
"kinderen nemen"
en dan tenslotte dat rechtstreekse verband tussen kinderbijslag en het stimuleren van meer kinderen, wat een vreselijk harteloos systeemdenken.
André Rouvoet vindt het trouwens ook dat de kinderbijslag omhoog moet. En hij wil ook gaan controleren wat mensen in de slaapkamer doen. Lijkt me op zich geen slecht idee: dat je op je 28ste een brief binnenkrijgt, ondertekend door Rouvoet, welke je eraan herinnert dat het nu echt tijd is om de opgebouwde overlevering door te geven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent aan het selecteren op geaardheid. Dat kun je niet menen. Dit is op zoveel punten fout...quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
Adoptie moet natuurlijk kunnen.
Ik zie niet wat er discriminatoir aan is. Het is eerder een compensatie voor het niet nakomen van verantwoordelijkheden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Daar heb je een puntquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je bedoelt dat mensen met kinderen veel meer voordeel zouden kunnen krijgen, als ze kennis hadden van alle regelingen? Dan zou je niet meer voordeeltjes moeten gaan instellen of de kinderbijslag moeten verhogen, maar de verschillende regelingen bekender maken....lijkt me toch een stuk effectiever..
Maar ik denk dat de overheid dat expres doet. Het is zeg maar een stilzwijgende consensus. De PvdA is tevreden omdat het belastingstelsel in potentie progressief is, CDA en VVD zijn tevreden doordat die progressiviteit er in de praktijk niet uit komt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
. Dude, serieus? En trouwens. 1500 per kind per jaar is toch 100 euro per maand en kan je je kind aardig wat dagen voor voeden. Als je helemaal op een nullijn zit qua geld wat je over hebt en toch aan kinderen begint is het zielig voor het kind en dom van de ouder(s) in kwestie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De overheid is niet expres incompetent...dat is gewoon inherent aan het fenomeen "overheid"...daar kunnen ze verder niks aan doen...dat zit helaas in het systeem.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar heb je een punt
Maar ik denk dat de overheid dat expres doet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nog veel fouter is de praktijk dat door homo's geadopteerde kinderen vaker opgezadeld worden met psychische problemen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bent aan het selecteren op geaardheid. Dat kun je niet menen. Dit is op zoveel punten fout...
Ik stelde het natuurlijk een beetje erg scherp maar het lijkt me een goede zaak als dit gestimuleerd wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
stimuleren van wat? Sinds het instellen van de kinderbijslag zijn gezinnen alleen maar kleiner geworden hoor.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee. Kijk nog eens naar de grafiekje.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:14 schreef Semisane het volgende:
[..]
De overheid is niet expres incompetent...dat is gewoon inherent aan het fenomeen "overheid"...daar kunnen ze verder niks aan doen...dat zit helaas in het systeem.
Je weet gewoon dat van de nominale regelingen (zoals de kinderbijslag) goed gebruik wordt gemaakt. De inkomensafhankelijke regelingen zijn echter een stuk minder bekend, ingewikkelder en wordt ook minder gebruik van gemaakt (zoals de tegemoetkoming voor de schoolkosten).
Dat is geen toeval denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En hoe zit dat dan met de voortplanting van mensen die weinig bijdragen aan de maatschappij maar er vooral op teren? Bijvoorbeeld, mensen die prima kunnen werken, maar dit niet doen omdat ze moeiteloos een uitkering kunnen trekken. Vaak zijn die gezinnen gemiddeld ook nog het grootste. Ik wil hiermee niet het onvoorwaardelijke recht op voortplanting in twijfel trekken (dat is een andere discussie), maar ik wil er maar mee aangeven dat voortplanting niet per definitie gunstig is voor een maatschappij.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij zorgen dat de mensheid kan voortbestaan. Daarom moeten zij fiscale voordeeltjes krijgen en homosexuelen een compensatiebelasting betalen.
|
|
