POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
TS is gek op nietsnutten, hoe meer hoe beterquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:18 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En hoe zit dat dan met de voortplanting van mensen die weinig bijdragen aan de maatschappij maar er vooral op teren? Bijvoorbeeld, mensen die prima kunnen werken, maar dit niet doen omdat ze moeiteloos een uitkering kunnen trekken. Vaak zijn die gezinnen gemiddeld ook nog het grootste. Ik wil hiermee niet het onvoorwaardelijke recht op voortplanting in twijfel trekken (dat is een andere discussie), maar ik wil er maar mee aangeven dat voortplanting niet per definitie gunstig is voor een maatschappij.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het is niet gezegd dat lagere inkomens veel meer kinderen krijgen. Dat was in de 19e eeuw zo, omdat ze kinderen nodig hadden om geld binnen te krijgen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:18 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En hoe zit dat dan met de voortplanting van mensen die weinig bijdragen aan de maatschappij maar er vooral op teren? Bijvoorbeeld, mensen die prima kunnen werken, maar dit niet doen omdat ze moeiteloos een uitkering kunnen trekken. Vaak zijn die gezinnen gemiddeld ook nog het grootste. Ik wil hiermee niet het onvoorwaardelijke recht op voortplanting in twijfel trekken (dat is een andere discussie), maar ik wil er maar mee aangeven dat voortplanting niet per definitie gunstig is voor een maatschappij.
(bij nader inzien is het ook niet zo'n goed idee nee)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar wat nou als je hetero bent maar kinderloos wil blijven? Moet je dat dan invullen op je (nog in te stellen) broed-intentie formulier die je opgestuurd krijgt op je 16de jaar. Mocht je daar aangeven liever kinderloos te blijven dan wordt je gekort op je belastingteruggave. Mocht je dan natuurlijk per ongeluk toch ergens een kind verwekken tijdens een dronken bui en het kind erkennen dan kan je via een ander fomulier teruggave van het gegeven bedrag aanvragen bij de nog op te richten ministerie van broedzaken die je dan binnen 6 maanden een antwoord geeft op je aanvraag.
Ik kan zo de politiek in blijkbaar.
Ik kan zo de politiek in blijkbaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het niet nemen van kinderen is momenteel juist je verantwoordelijkheid nemen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Adoptie moet natuurlijk kunnen.
Ik zie niet wat er discriminatoir aan is. Het is eerder een compensatie voor het niet nakomen van verantwoordelijkheden.
Ik zeg: bij nader inzien is het geen goed ideequote:Op woensdag 17 juni 2009 11:23 schreef jogy het volgende:
Maar wat nou als je hetero bent maar kinderloos wil blijven? Moet je dat dan invullen op je (nog in te stellen) broed-intentie formulier die je opgestuurd krijgt op je 16de jaar. Mocht je daar aangeven liever kinderloos te blijven dan wordt je gekort op je belastingteruggave. Mocht je dan natuurlijk per ongeluk toch ergens een kind verwekken tijdens een dronken bui en het kind erkennen dan kan je via een ander fomulier teruggave van het gegeven bedrag aanvragen bij de nog op te richten ministerie van broedzaken die je dan binnen 6 maanden een antwoord geeft op je aanvraag.
Ik kan zo de politiek in blijkbaar.
Daar dacht ik ook al aan idd
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk aan de vergrijzing! De Economie zal ons opslokken als we niet oneindig blijven broeden en zodoende de groeicapaciteiten van De Economie hinderen en iedereen weet dat De Economie vandaag de dag belangrijker is dan rationeel nadenken over oneindige groei op een planeet die niet oneindig veel capaciteit heeft.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:23 schreef pfaf het volgende:
[..]
Het niet nemen van kinderen is momenteel juist je verantwoordelijkheid nemen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is ook geen toeval, de overheid in incompetent, maar zoals ik al zei, dat is niet moedwillig, dat ligt gewoon aan het systeem "overheid".quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik maar denken dat de vergrijzing vanzelf voorbij zou gaan, op het moment dat al die grijze muizen dood zijn....quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Denk aan de vergrijzing! De Economie zal ons opslokken als we niet oneindig blijven broeden en zodoende de groeicapaciteiten van De Economie hinderen en iedereen weet dat De Economie vandaag de dag belangrijker is dan rationeel nadenken over oneindige groei op een planeet die niet oneindig veel capaciteit heeft.
[ afbeelding ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Semisane kan niet lezen blijkbaar 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, dat maakt van ons twee dan...quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Bron!?!quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
Nog veel fouter is de praktijk dat door homo's geadopteerde kinderen vaker opgezadeld worden met psychische problemen.
Je bedoelt het selecteren op mensen die wel/ geen kinderen willen/ nemen? Ga je onvruchtbare mensen dan ook extra belasten?quote:Ik stelde het natuurlijk een beetje erg scherp maar het lijkt me een goede zaak als dit gestimuleerd wordt.
Wat jij doet neigt steeds vaker naar een wat rare vorm van Selectief Socialisme...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En die horen allemaal heel veel gratis geld te krijgen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:20 schreef HeatWave het volgende:
[..]
TS is gek op nietsnutten, hoe meer hoe beter
Carpe Libertatem
Want geld is natuurlijk de reden om kinderen te nemen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En die horen allemaal heel veel gratis geld te krijgen.
Laag bedrag? Flikker op man, je KRIJGT zomaar 3k van de overheid en dan durf je nog om te gaan klagenquote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
Hup, de kinderbijslag omhoog! Gezinnen dienen fiscaal gepamperd te worden, zij zijn de ruggegraat van ons land.
Kinderen kosten nou eenmaal geld, als je dat niet wilt moet je ze niet bij elkaar wippen.
En je weet intussen hoop ik ook wel dat de overheid zo onbetrouwbaar als de ziekte is dus puur afgaan op een subsidie voor iets wat je toch 20 jaar onder je hoede hebt vind ik niet al te snugger.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, kinderen hebben is een reden dat anderen daarvoor moeten betalen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:51 schreef pfaf het volgende:
Want geld is natuurlijk de reden om kinderen te nemen.
Carpe Libertatem
er zou helemaal geen voordeel moeten zijnquote:Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
What the fuck, zo'n laag bedrag! En het dan gek vinden dat mensen amper meer kinderen nemen.
en waar haal je vandaan dat er te weinig kinderen gemaakt worden? Op elke hoek van de straat zie je uistekende navels met striee
quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Bij afschaffen zouden veel gezinnen hun kinderen niet meer kunnen betalenquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:01 schreef Semisane het volgende:
Dat zou dus pleiten voor het afschaffen van de kinderbijslag.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hoewel ik het met je eens ben denk ik niet dat dit voor veel gezinnen financieel haalbaar is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Ouders betalen maar lekker zelf voor hun hobby, weg met kinderbijslag.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Verkopen ze die toch? Schijnt in andere landen ook heel normaal te zijn.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:02 schreef sanger het volgende:
[..]
Bij afschaffen zouden veel gezinnen hun kinderen niet meer kunnen betalen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als ik dit zo lees, dan ga ik haast denken dat jij pleit voor, door de staat ingerichte, opvoedingskampen. Maar wellicht begrijp ik je niet.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:03 schreef servus_universitas het volgende:
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lekker kortzichtig.quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:56 schreef marcel-o het volgende:
[..]
er zou helemaal geen voordeel moeten zijn
en waar haal je vandaan dat er te weinig kinderen gemaakt worden? Op elke hoek van de straat zie je uistekende navels met striee
[..]
De kinderen van nu en straks betalen zometeen onze AOW e.d. Dus hoemeer kinders hoe zekerder onze oudedagsvoorziening.
Als er helemaal geen voordeel zou zijn dan zouden er nog minder kinderen komen. Oftewel; onze AOW wordt lager. We moeten nog langer doorwerken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Om zeker te stellen dat de kinderbijslag alleen aan het kind besteedt wordt zou je kunnen denken aan een bonnensysteem of e.d. Of direct investeren in het onderwijs en dat voor de ouders gratis/goedkoper maken.quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:03 schreef servus_universitas het volgende:
De moeilijkheid van dit onderwerp ligt in de onschuld van het kind. Een kind komt ongevraagd ter wereld en ook heeft het er niet om gevraagd om geboren te worden daar (de ouders) waar het geboren wordt. Vanuit dat perspectief vind ik het in theorie gerechtvaardigd dat kinderen de middelen worden aangereikt door de gemeenschap: voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid enzovoort.
De praktijk is echter dat problemen ontstaan omdat ouders niet altijd in het belang van het kind handelen op zo'n manier dat in ieder geval het gemeenschapsgeld dat zij ontvangen in lijn wordt besteed met de verwezenlijking van een optimale ontwikkeling. Want dat mag wel worden verwacht, want de investering moet zich terugbetalen in een volwassen wezen dat in ieder geval niet meer profiteert van de maatschappij dan dat hij eraan bijdraagt.
Ik vind het een erg complex onderwerp, waar ik eigenlijk niet goed weet welk standpunt in te nemen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En als niemand ze neemt dan kun jij straks op je 67ste niet met pensioenquote:Op woensdag 17 juni 2009 12:07 schreef 123fokacount het volgende:
Waarom zou je geld moeten krijgen voor kinderen? Als je het niet betalen kan moet je ze niet nemen.
En daarnaast is het gelukkig een recht om kids te nemen. En dus niet alleen een recht voor de allerrijkste.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
|
|
