laatste post uit vorig topic:
quote:Op maandag 27 april 2009 17:10 schreef Bulletdodger het volgende:
We kunnen hier wel over blijven discussiëren en speculeren, maar in deze topics gaan we de oplossing toch niet aandragen. Voorlopig hoor ik iig niet vanuit de bankwereld zulke geluiden.
quote:Dit commentaar is een heel stuk dommer dan de notie van 'gezonde schuld' zoals dat werd gepresenteerd door de persoon in kwestie. Die zei namelijk heel nadrukkelijk dat hij vond dat je eerst stevig moest sparen voor je een huis ging kopen, zodat er wanneer de rest erbij moest lenen er sprake was van een gezonde schuld. Een heel gezonde redenering en een logische terminologie.Op zondag 26 april 2009 21:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.
quote:Zal wel meevallen. Ik heb een maand geleden nog een tophypotheek afgesloten met verbouwingskosten meegefinancierd zonder één euro eigen vermogen in te brengen.Op maandag 27 april 2009 17:52 schreef henkway het volgende:
En waar het gezond verstand van de banken wel zal zorgen dat het niet meer voorkomt
Dit is alles voor het mooie rentepercentage van 2%
quote:Ik geloof niet dat hij het zo bedoelde, maar pin me der niet op vast.Op maandag 27 april 2009 17:58 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dit commentaar is een heel stuk dommer dan de notie van 'gezonde schuld' zoals dat werd gepresenteerd door de persoon in kwestie. Die zei namelijk heel nadrukkelijk dat hij vond dat je eerst stevig moest sparen voor je een huis ging kopen, zodat er wanneer de rest erbij moest lenen er sprake was van een gezonde schuld. Een heel gezonde redenering en een logische terminologie.
Dacht dat hij bedoelde dat een normale hypotheek op zichzelf een gezonde schuld was.Geloof dat dit meer een gezegde is in sommige streken van NL. Tenminste ben het vaker tegengekomen zonder dat eigen geld verhaal
in de vorm van:
Ik vind het kopen van een huis niet moeilijk, zie het ook als een gezonde "schuld" Uiteindelijk zal het waarschijnlijk ons pensioen wel zijn
http://www.bepster.com/_nl/index.php?option=com_smf&Itemid=1125&topic=3746.msg488104
quote:Wow, mag ik vragen welke bank en het bedrag?Op maandag 27 april 2009 18:05 schreef djdano het volgende:
[..]
Zal wel meevallen. Ik heb een maand geleden nog een tophypotheek afgesloten met verbouwingskosten meegefinancierd zonder één euro eigen vermogen in te brengen.
Dit is alles voor het mooie rentepercentage van 2%
quote:En naar alle waarschijnlijkheid zal het een variabele hypotheek rente zijn waarbij degene die dit zo leuk verteld over een paar maanden komt klagen dat men opeens de risicotoeslag verhoogd heeft.Op maandag 27 april 2009 18:07 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Wow, mag ik vragen welke bank en het bedrag?
Bank vehoogt rente lening
100% variabele rente maar dat schijnen ze niet meer te doen.
@Basp dit is de rede dat ik het bij de ING heb gedaan. Het lijkt erop dat ze dit niet gaan doen en ze krijgen waarschijnlijk ook ruzie met Bos als ze dit wel doen. Rabo zijn gewoon een stelletje dieven, onbegrijpelijk dat mensen hier zo enthousiast over zijn.
quote:Nee zo bedoelde hij het wel. Ik heb het programma nog geen half uur geleden naar aanleiding van het voorgaande topic bekeken. Daardoor viel extra op hoe verstandig de opmerking die hij maakte was. Hij bedoelde heel nadrukkelijk dat je zo'n schuld niet moest aangaan als je niet ook eigen geld bijelkaar had gespaard.Op maandag 27 april 2009 18:06 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat hij het zo bedoelde, maar pin me der niet op vast.
Dacht dat hij bedoelde dat een normale hypotheek op zichzelf een gezonde schuld was.Geloof dat dit meer een gezegde is in sommige streken van NL. Tenminste ben het vaker tegengekomen zonder dat eigen geld verhaal
in de vorm van:
Ik vind het kopen van een huis niet moeilijk, zie het ook als een gezonde "schuld" Uiteindelijk zal het waarschijnlijk ons pensioen wel zijn
http://www.bepster.com/_nl/index.php?option=com_smf&Itemid=1125&topic=3746.msg488104
quote:Ja, lachen was dat. In mijn geval was het Obvion. Een dochter van Rabobank en ABP. Van 0,65% opslag naar 1,35% opslag. Mijn hypotheek was van een paar weken na invoering van de clausule die de 'vaste' opslag feitelijk variabel maakte. Had ik dus niet gezien. Gelukkig gaat het om peanuts, maar ik kan er nog steeds boos over worden.Op maandag 27 april 2009 18:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En naar alle waarschijnlijkheid zal het een variabele hypotheek rente zijn waarbij degene die dit zo leuk verteld over een paar maanden komt klagen dat men opeens de risicotoeslag verhoogd heeft.
Bank vehoogt rente lening
quote:Het verschil zit hem vooral in de rente. Logisch, aangezien het risico lager is vanwege het (gedeeltelijke) onderpand.Op zondag 26 april 2009 22:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Heerlijk is dat. Mensen die hypotheken niet als echte schulden zien. Belachelijk is het gewoon.
Het is wel enigzins anders dan een normale lening, maar wanneer het onderpand voor een gedeelte (of zelfs het grootste gedeelte) op lucht is gebaseerd is het gewoon een schuld.
quote:Scheiden is ook een luxe. Ik denk dat er bij een serieuze huizencrisis ineens een scherpe daling van het aantal scheidingen is. Blijft werkloosheid over, maar dit risico loop je eigenlijk altijd al.Op zondag 26 april 2009 23:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Er is dan pas echt stront aan de knikker bij een scheiding of werkloosheid
quote:Mannen hebben in ieder geval geen sterk geromantiseerd beeld bij het kopen van een 'huisje'. Hoewel die dan weer zo stom zijn om het als investering te zien.
quote:De oplossing hoeft ook niet bij de bankwereld vandaan te kopen. De overheid moet zijn wanbeleid op RO-gebied per direct stoppen dat zou 80% van het probleem al opgelost zijn.Op maandag 27 april 2009 17:10 schreef Bulletdodger het volgende:
We kunnen hier wel over blijven discussiëren en speculeren, maar in deze topics gaan we de oplossing toch niet aandragen. Voorlopig hoor ik iig niet vanuit de bankwereld zulke geluiden.
quote:En men kruipt weer sneller bij elkaar zonder baanOp maandag 27 april 2009 18:43 schreef Fastmatti het volgende:
Scheiden is ook een luxe. Ik denk dat er bij een serieuze huizencrisis ineens een scherpe daling van het aantal scheidingen is. Blijft werkloosheid over, maar dit risico loop je eigenlijk altijd al.
[..]
quote:De overheid is gek op marktwerking behalve op het gebied waar de grootste ellende is.Op maandag 27 april 2009 18:43 schreef Fastmatti het volgende:
De overheid moet zijn wanbeleid op RO-gebied per direct stoppen dat zou 80% van het probleem al opgelost zijn.
quote:Of je vecht elkaar juist de tent uit.Op maandag 27 april 2009 18:55 schreef henkway het volgende:
[..]
En men kruipt weer sneller bij elkaar zonder baan
quote:En dan nog moet je de financiële middelen hebben om te kunnen scheiden. Je bent in iedere geval wel gek als je daar nu voor kiest.Op maandag 27 april 2009 19:24 schreef Metatron het volgende:
[..]
Of je vecht elkaar juist de tent uit.
Persoonlijk zie ik de huizenmarkt nog wel stijgen in Nederland. Zolang mensen de prijs van hun huis weigeren te verlagen en dit ook niet nodig is zal de huizenprijs alleen maar blijven stijgen.
quote:Thanks!Op maandag 27 april 2009 18:16 schreef djdano het volgende:
ING, iets boven de 3 ton.
100% variabele rente maar dat schijnen ze niet meer te doen.
@Basp dit is de rede dat ik het bij de ING heb gedaan. Het lijkt erop dat ze dit niet gaan doen en ze krijgen waarschijnlijk ook ruzie met Bos als ze dit wel doen. Rabo zijn gewoon een stelletje dieven, onbegrijpelijk dat mensen hier zo enthousiast over zijn.
Ik ben benieuwd hoe het mensen nu vergaat die bijvoorbeeld een beleggingshypotheek hebben. Hun huis daalt in waarde en als klap op de vuurpijl is in een ergste geval hun beleggingsdeel gehalveerd. Dubbel genaaid dus
. Daarbij vrees ik ook voor mensen die een variabele rente hebben op een hypotheek. Zeker wanneer het rentetarief gaat stijgen en dat doet het vaak in economisch mindere tijden. Ook hier komt het er op neer dat meer gaat betalen voor iets wat in waarde gedaald is
Correct me if I'm wrong overigens... Zo heel thuis in deze materie ben ik ook weer niet
.quote:Onzin, ook jij ziet het huis als iets om te investeren terwijl je in deze situatie feitelijk meer gaat betalen om te wonen. Daarbij is het vrijwel altijd zo geweest dat mensen met een variabele rente op de lange termijn veel minder betalen en blijkt een vaste rente ook niet zo heel vast te zijn.Op maandag 27 april 2009 20:52 schreef Falco het volgende:
Daarbij vrees ik ook voor mensen die een variabele rente hebben op een hypotheek. Zeker wanneer het rentetarief gaat stijgen en dat doet het vaak in economisch mindere tijden. Ook hier komt het er op neer dat meer gaat betalen voor iets wat in waarde gedaald is
quote:Bij deze.Op maandag 27 april 2009 20:52 schreef Falco het volgende:
Correct me if I'm wrong overigens... Zo heel thuis in deze materie ben ik ook weer niet
Er is nog steeds meer vraag dan aanbod in Nederland. Verkopers kunnen niet omlaag door de hypotheeklast en kopers willen toch slagen. Huren is nog steeds duurder waardoor dit ook geen optie is. Reële waarde is dus niet relevant.
Verder is variabel nu interessanter dan vast. Je kunt beter op een later moment deze vast zetten omdat bij een recessie de opslag van banken altijd enorm omhoog schiet.
quote:Uiteraard is een huis een investering (hoewel ik primair een huis zou kopen om er in te wonenOp maandag 27 april 2009 21:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin, ook jij ziet het huis als iets om te investeren terwijl je in deze situatie feitelijk meer gaat betalen om te wonen. Daarbij is het vrijwel altijd zo geweest dat mensen met een variabele rente op de lange termijn veel minder betalen en blijkt een vaste rente ook niet zo heel vast te zijn.
), maar in de scenario's die ik schets, is de koper met een te optimistisch idee van de huizenmarkt zijn overeenkomst aangegaan.Dat van die veranderende opslag wist ik trouwens niet. Wel suf, want zo heel erg vast is dat maandelijks bedrag dat je aan de bank betaalt dus ook niet...
Maar hoezo is er meer vraag dan aanbod? In ieder geval stijgt het aanbod nu behoorlijk. Zie bijvoorbeeld dit topic: Fundateller 200.000 afteltopic
. En als er meer vraag dan aanbod is, dan is dat voornamelijk in het lagere segment lijkt me. Ik heb zelf een jaar lang bijvoorbeeld besteed aan het zoeken/loten van een huurflat, terwijl er volop in de hogere segmenten genoeg aanbod is.Dus wellicht dat gewoon de groei uit de huizenmarkt is en dat we een soort stilstand gaan krijgen. (die natuurlijk weleens omhoog en omlaag beweegt)
quote:Valt mee, ik heb ook een beleggingsdeel in mijn hypotheek zitten, ik koop maandelijks voor een vast bedrag aandelen in een fonds, en qua koers is die nu een stuk lager dan toen ik er mee begon, maar ik krijg nu wel meer aandelen voor mijn geld en koersen zullen ongetwijfeld weer omhoog gaan, dus dat is weer een voordeelOp maandag 27 april 2009 20:52 schreef Falco het volgende:
Ik ben benieuwd hoe het mensen nu vergaat die bijvoorbeeld een beleggingshypotheek hebben. Hun huis daalt in waarde en als klap op de vuurpijl is in een ergste geval hun beleggingsdeel gehalveerd. Dubbel genaaid dus
Correct me if I'm wrong overigens... Zo heel thuis in deze materie ben ik ook weer niet
quote:Op maandag 27 april 2009 16:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Een maat van me is laatst in england gaan werken . Hij komt veel in wasserijen en sprak daar met dedomme krachtenarbeiders op de werkvloer, deze kregen maar 290 pond per week.
quote:Op maandag 27 april 2009 16:33 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
2500 pond? Ik geloof er eigenlijk weinig van.....
Ik heb een keer een vriendin gehad die in engeland werkt en vandaaruit weet ik wat ze destijds verdiende en wat de lonen ongeveer zijn daar en die 2500 pond voor fish and chips bar was bij het programma 'de grote verhuizing' vermeld
quote:Zoals ik dus. Achteraf behoorlijk dom maarja ik heb die hypotheek nou eenmaal en daar verander je niks aan. Ben t.o.v. mijn inleg tot nu toe 2000 euro 'kwijtgeraakt' . Wat natuurlijk onzin is want je hebt een aandelenportefeuille en als dalijk de aandelenkoersen weer gaan stijgen dan stijgt je aflossing natuurlijk net zo goed mee.Op maandag 27 april 2009 20:52 schreef Falco het volgende:
Ik ben benieuwd hoe het mensen nu vergaat die bijvoorbeeld een beleggingshypotheek hebben. Hun huis daalt in waarde en als klap op de vuurpijl is in een ergste geval hun beleggingsdeel gehalveerd. Dubbel genaaid dus
Ik lig er nog niet wakker van iig. Zie het wel als ik de woning verkoop en ben intussen sowieso aan het sparen voor het volgende huis.
quote:De zogenaamde krapte op de woningmarkt is mijns inziens niet meer dan een PR praatje van huizeneigenaren, banken en makelaars. Helemaal als ik het alsmaar oplopend aanbod op de "markt" en het nog altijd dalend aantal transacties bekijk.Op maandag 27 april 2009 21:52 schreef djdano het volgende:
[..]
Bij deze.
Er is nog steeds meer vraag dan aanbod in Nederland. Verkopers kunnen niet omlaag door de hypotheeklast en kopers willen toch slagen. Huren is nog steeds duurder waardoor dit ook geen optie is. Reële waarde is dus niet relevant.
Verder is variabel nu interessanter dan vast. Je kunt beter op een later moment deze vast zetten omdat bij een recessie de opslag van banken altijd enorm omhoog schiet.
Ik heb nog nergens harde cijfers gezien (door een onafhankelijk instituut) waar uit blijkt dat er meer mensen een huis willen kopen dan er aanbod is op de markt.
Dat huren duurder zou zijn is ook een fabeltje. Als ik kijk naar de woningen die vergelijkbaar zijn aan ons huurhuis, is de vraagprijs daarvoor 200k tot 250k. Dat geeft als netto maandlasten meer dan de ¤475 die we nu betalen aan huur. Daarbij komt dan nog de diverse verzekeringen die nu al bij de huur inzitten. Dit is bij een annuïteiten of spaarhypotheek.
Vast is momenteel, imo, veel interessanter dan variabel. Zoals al eerder aangegeven zal de rente gaan stijgen de komende tijd. Als je deze nu vast zet, zul je daar op de lange termijn enkel winst mee halen.
quote:Waar staat dat de rente gaat stijgen? Volgens mij is dat maar moeilijk te voorspellen, er zijn ook mensen die voorspellen dat de rente gaat dalen.Op dinsdag 28 april 2009 08:55 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Vast is momenteel, imo, veel interessanter dan variabel. Zoals al eerder aangegeven zal de rente gaan stijgen de komende tijd. Als je deze nu vast zet, zul je daar op de lange termijn enkel winst mee halen.
quote:http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdfOp dinsdag 28 april 2009 08:55 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ik heb nog nergens harde cijfers gezien (door een onafhankelijk instituut) waar uit blijkt dat er meer mensen een huis willen kopen dan er aanbod is op de markt.
Een 7 jaar oud verlsag dat er een structureel tekort aan 200.000 wooneenheden is in nederland, en dat we flink moeten bij bouwen.
quote:Minder vraag -> minder hypotheken -> minder winst voor bankenOp dinsdag 28 april 2009 09:10 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Waar staat dat de rente gaat stijgen? Volgens mij is dat maar moeilijk te voorspellen, er zijn ook mensen die voorspellen dat de rente gaat dalen.
Recessie -> meer kans op werkeloosheid -> meer risico voor banken
Zomaar 2 redenen waarom de rente zal stijgen.
quote:2 redenen waarom de rente zou kunnen stijgen, jij doet alsof het een feit is terwijl het pure speculatie is.Op dinsdag 28 april 2009 10:10 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Minder vraag -> minder hypotheken -> minder winst voor banken
Recessie -> meer kans op werkeloosheid -> meer risico voor banken
Zomaar 2 redenen waarom de rente zal stijgen.
quote:Nou de rente kan in ieder geval niet veel meer zakken. Of gaan we dadelijk geld toe krijgen als we geld lenen van een bank.Op dinsdag 28 april 2009 10:36 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
2 redenen waarom de rente zou kunnen stijgen, jij doet alsof het een feit is terwijl het pure speculatie is.
quote:Er staan miljoenen m2 vrij in de kantorenwereld plus bijna 200.000 huizen te koop op funda, dus van een tekort kan geen sprake zijn.Op dinsdag 28 april 2009 09:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf
Een 7 jaar oud verlsag dat er een structureel tekort aan 200.000 wooneenheden is in nederland, en dat we flink moeten bij bouwen.
quote:Eerst vraag je om een onafhankelijk verslag, dan wordt dat gepresenteerd en wring je je in een bocht om toch maar je eigen subjectieve gelijk te willen hebben.Op dinsdag 28 april 2009 10:56 schreef HandiMAN het volgende:
[..]
Er staan miljoenen m2 vrij in de kantorenwereld plus bijna 200.000 huizen te koop op funda, dus van een tekort kan geen sprake zijn.
(ow je bent iemand anders) Hoeveel huizen stonden er eigenlijk bij funda 1 a 2 jaar geleden te koop toen de markt op zijn top was?
Sommige gloednieuwe huizen in Californie hebben nu een negatieve waarde en worden dus vernietigd door de bank.
quote:Ongelofelijk. Met name dat ze niet eens een paar zwervers kunnen vinden die er willen wonen.Op dinsdag 28 april 2009 11:11 schreef SeLang het volgende:
Extreme Home Makeover, Depression Edition
Sommige gloednieuwe huizen in Californie hebben nu een negatieve waarde en worden dus vernietigd door de bank.
quote:Dank. Ik heb het niet helemaal gelezen, best veel tekstOp dinsdag 28 april 2009 09:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf
Een 7 jaar oud verlsag dat er een structureel tekort aan 200.000 wooneenheden is in nederland, en dat we flink moeten bij bouwen.
. De conclusies heb ik wel ff doorgenomen. Wat me iig opviel is dat het rapport is opgemaakt door Ernst & Young Real Estate. Lijkt me niet echt een onafhankelijke bron, op het eerste gezicht.Ook een manco aan dit rapport is dat deze 7 jaar oud is. Aangezien de woningmarkt deels afhankelijk is van marktwerking, is het naar mijn idee van de zotte om te kunnen spreken van structurele zaken. Niemand kan namelijk voorspellen wat een markt gaat doen, hooguit een gefundeerde gok doen. Hun "gok" zal zonder twijfel sterke fundamenten hebben, maar om een uitspraak over een markt te doen en dan te spreken in termen als structureel lijkt me niet slim.
quote:Een hele goede vraag. Iemand cijfers? Voor zover ik weet, kunnen we dit niet bij Funda zelf checken.Op dinsdag 28 april 2009 11:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoeveel huizen stonden er eigenlijk bij funda 1 a 2 jaar geleden te koop toen de markt op zijn top was?
quote:Kantoorruimte is geen woonruimte, dus dat is een slecht argument. De huizen die nu te koop staan worden nu niet verkocht doordat het vertrouwen weg is en mensen wachten op een prijsdaling, dit wil niet zeggen dat er geen vraag is naar woningen.Op dinsdag 28 april 2009 10:56 schreef HandiMAN het volgende:
[..]
Er staan miljoenen m2 vrij in de kantorenwereld plus bijna 200.000 huizen te koop op funda, dus van een tekort kan geen sprake zijn.
quote:Jawel hoor. Ik weet uit ervaring dat je prima in een kantoor kunt wonen. Ff een mobiele douchecabine erin en klaar is Clara.
quote:Dat is simpel: als de kosten van het bezit hoger zijn dan de opbrengstenOp dinsdag 28 april 2009 11:32 schreef Metatron het volgende:
Hoe kan een huis nou in godsnaam een negatieve waarde vertegenwoordigen?
quote:Auto's worden momenteel ook niet verkocht omdat mensen wachten op prijsdaling en het vertrouwen in een duurzaam inkomen is (gedeeltelijk) weg. Dat maakt nog niet dat er een krapte op de automarkt is.Op dinsdag 28 april 2009 11:45 schreef ioko het volgende:
[..]
Kantoorruimte is geen woonruimte, dus dat is een slecht argument. De huizen die nu te koop staan worden nu niet verkocht doordat het vertrouwen weg is en mensen wachten op een prijsdaling, dit wil niet zeggen dat er geen vraag is naar woningen.
quote:Ik vraag me trouwens wel af wat je daar middenin de Californische woestijn voor kosten kunt hebben.
[..]
Dat is simpel: als de kosten van het bezit hoger zijn dan de opbrengsten
quote:Speculatie, ja. Echter als je de grafiek bekijkt die eerder gepost is, lijkt het haast een economische wet.Op dinsdag 28 april 2009 10:36 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
2 redenen waarom de rente zou kunnen stijgen, jij doet alsof het een feit is terwijl het pure speculatie is.
quote:Als het zo makkelijk was geweest zouden de vele lege kantoren allang zijn omgebouwd. Mensen willen nu eenmaal niet kamperen in een lelijk gebouw op een industrieterrein, buiten de centra van de steden. Daarnaast is het een tijdelijke oplossing en worden deze 'woonruimtes' niet verkocht, dus een krapte op de koopmarkt kunnen ze niet oplossen.Op dinsdag 28 april 2009 11:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel hoor. Ik weet uit ervaring dat je prima in een kantoor kunt wonen. Ff een mobiele douchecabine erin en klaar is Clara.
Kortom, voor studenten en minima een goede kans om goedkope woonruimte te creeren, maar geen oplossing voor de vraag naar woningen.
quote:Ik geef alleen aan dat het omgekeerde ook niet kan worden beweerd, zoals hierboven wel gebeurd.Op dinsdag 28 april 2009 11:51 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Auto's worden momenteel ook niet verkocht omdat mensen wachten op prijsdaling en het vertrouwen in een duurzaam inkomen is (gedeeltelijk) weg. Dat maakt nog niet dat er een krapte op de automarkt is.
quote:Zo makkelijk is het. Nogmaals: ik spreek uit ervaring.
[..]
Als het zo makkelijk was geweest zouden de vele lege kantoren allang zijn omgebouwd.
Het probleem is alleen dat je de eigenaar van zo'n kantoor niet kunt dwingen om bewoners in hun panden toe te laten. En inderdaad: niet iedereen wil er wonen. Stel je voor, 400m2 bijnagratis en helemaal voor jezelf, naar geheel eigen keuze in te richten, en je eigen privé-bewaking die het terrein in de gaten houdt, wat vervelend allemaal.
quote:Welke vraag naar woningen?Kortom, voor studenten en minima een goede kans om goedkope woonruimte te creeren, maar geen oplossing voor de vraag naar woningen.
quote:Anti kraak woont dat uitstekend ja.Op dinsdag 28 april 2009 11:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel hoor. Ik weet uit ervaring dat je prima in een kantoor kunt wonen. Ff een mobiele douchecabine erin en klaar is Clara.
Hier in Tilburg hebben ze zelfs anti kraak in een pand gezet dat officieel onbewoonbaar verklaard is.
Maar een kantoor mag je in NL niet zo maar verkopen/verhuren als woonruimte. Daar moet het aan heel andere eisen voldoen.
Daarnaast is het gegeven dat er x aantal huizen op de markt zijn en huizenbezitters omhoog zitten met een huis dat niet verkocht wordt absoluut geen garantie dat er daarom meer aanbod dan vraag is. Zodra er vertrouwen terug is, mensen niet meer op een afstandje kijken, of wachten tot hun huis verkocht is (bijv. hoeveel van die 200.000 huizen zijn kat-uit-de-boom kijkers? Heel veel mensen wachten met kopen van nieuw, als hun huidige huis verkocht is. Krijg je ook scheve statistieken van). Kortom, er worden een hoop zaken door beide partijen gepresenteerd als feiten terwijl dat echt de grootste bullshit ever is. De tijd zal uitwijzen welke kant het op zal zwaaien.
quote:Sowieso property tax en dergelijke. Daarnaast zijn er misschien ook nog wel andere regels over onderhoudsplicht van je tuin e.d. dat de buurt niet verloedert (dat weet ik dus niet, maar ik kan me voorstellen dat dit soort regels bestaan, zeker in een linkse staat als Californie).Op dinsdag 28 april 2009 11:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens wel af wat je daar middenin de Californische woestijn voor kosten kunt hebben.
quote:Volgens mij staan er op funda altijd wel zo rond de 175k - 200k woningen..Op dinsdag 28 april 2009 11:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Eerst vraag je om een onafhankelijk verslag, dan wordt dat gepresenteerd en wring je je in een bocht om toch maar je eigen subjectieve gelijk te willen hebben.
Hoeveel huizen stonden er eigenlijk bij funda 1 a 2 jaar geleden te koop toen de markt op zijn top was?
quote:Wel mooi dat je dat zegt! Helemaal omdat veel mensen hier op het forum heel hard lopen te roepen dat de huizenmarkt (de prijzen) met tientallen procenten zullen gaan dalen!Op dinsdag 28 april 2009 11:35 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Dank. Ik heb het niet helemaal gelezen, best veel tekst
Ook een manco aan dit rapport is dat deze 7 jaar oud is. Aangezien de woningmarkt deels afhankelijk is van marktwerking, is het naar mijn idee van de zotte om te kunnen spreken van structurele zaken. Niemand kan namelijk voorspellen wat een markt gaat doen, hooguit een gefundeerde gok doen. Hun "gok" zal zonder twijfel sterke fundamenten hebben, maar om een uitspraak over een markt te doen en dan te spreken in termen als structureel lijkt me niet slim.
quote:Het gaat voornamelijk om de omloopsnelheid. Hoe snel worden huizen verkocht.Op dinsdag 28 april 2009 12:08 schreef Noedie het volgende:
[..]
Volgens mij staan er op funda altijd wel zo rond de 175k - 200k woningen..
Wat overigens behoorlijk ellendig is momenteel, al is het aan de andere kant absoluut niet vreemd dat duurdere huizen lang te koop staan. Huis van mijn ouders heeft een anderjaar te koop gestaan van 1999 tot en met 2000.
En dat was volgens mij niet echt een krappe periode.
Grote verschil zit em gewoon dat mensen nu afwachten. Wachten tot eigen huis verkocht is tot er zelf actie ondernomen wordt. Tov. mensen die op zoek gingen en hun eigen huis tegelijk op de markt zette.
Maar ach, ik geef toe, ik zie liever dat het goed gaat dan slecht gaat met huizenmarkt.
Al kan ik het voorlopig wel uitzingen in mijn tweedehandsje
.quote:Ben ik 1 vanOp dinsdag 28 april 2009 12:10 schreef Noedie het volgende:
[..]
Wel mooi dat je dat zegt! Helemaal omdat veel mensen hier op het forum heel hard lopen te roepen dat de huizenmarkt (de prijzen) met tientallen procenten zullen gaan dalen!
. Maar ik hou vol dat de daling er aan komt. Zeker omdat er al vele malen door de politiek geopperd is om de HRA af te schaffen. Dit gaat dan ook gebeuren op termijn. Dan moeten de prijzen wel naar beneden.Echter denk ik dat de correctie een stuk sneller gaat komen
quote:Al minimaal 3 jaar langOp dinsdag 28 april 2009 12:10 schreef Noedie het volgende:
[..]
Wel mooi dat je dat zegt! Helemaal omdat veel mensen hier op het forum heel hard lopen te roepen dat de huizenmarkt (de prijzen) met tientallen procenten zullen gaan dalen!
.quote:Dat is dus ook het grootste probleem op dit moment! Iedereen wilt eerst zelf verkopen (80% bron: onderzoek wat enkele weken geleden op de radio was). Maar als iedereen zo denkt, dan komt er dus ook totaal geen beweging in de markt.Op dinsdag 28 april 2009 12:14 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Het gaat voornamelijk om de omloopsnelheid. Hoe snel worden huizen verkocht.
Wat overigens behoorlijk ellendig is momenteel, al is het aan de andere kant absoluut niet vreemd dat duurdere huizen lang te koop staan. Huis van mijn ouders heeft een anderjaar te koop gestaan van 1999 tot en met 2000.
En dat was volgens mij niet echt een krappe periode.
Grote verschil zit em gewoon dat mensen nu afwachten. Wachten tot eigen huis verkocht is tot er zelf actie ondernomen wordt. Tov. mensen die op zoek gingen en hun eigen huis tegelijk op de markt zette.
Maar ach, ik geef toe, ik zie liever dat het goed gaat dan slecht gaat met huizenmarkt.
Al kan ik het voorlopig wel uitzingen in mijn tweedehandsje
quote:Haha daarom zei ik het ook!Op dinsdag 28 april 2009 12:14 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ben ik 1 van
Echter denk ik dat de correctie een stuk sneller gaat komen
Met al die kunstmatige bijspijkerregelingen verneuken ze de gehele markt.
quote:Waarom de huursubsidie? Dat is een totaal andere regeling waar enkel de mensen met een laag inkomen iets aan hebben. Iedereen met een beetje normale baan komt niet eens in aanmerking.Op dinsdag 28 april 2009 12:21 schreef bleiblei het volgende:
HRA mogen ze overigens van mij ook afschaffen. Samen met overdrachtsbelasting en huursubsidie voor iedereen die minder dan 50% van zijn/haar inkomen kwijt is aan huur.
quote:Let op de 50% die ik erbij vermeld. Mensen die het echt niet trekken, okee.Op dinsdag 28 april 2009 12:22 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom de huursubsidie? Dat is een totaal andere regeling waar enkel de mensen met een laag inkomen iets aan hebben. Iedereen met een beetje normale baan komt niet eens in aanmerking.
Alleen de echt schrijnende gevallen hebben imho recht op dat soort dingen.
Oh, en ze moeten iets verzinnen op die patjakkers die profiteren van sociale woningbouw maar het niet nodig hebben.
quote:Gelijke monniken gelijke kappen! Iedereen moet bloeden waarom dan niet de mensen die een huurhuis hebben?Op dinsdag 28 april 2009 12:22 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom de huursubsidie? Dat is een totaal andere regeling waar enkel de mensen met een laag inkomen iets aan hebben. Iedereen met een beetje normale baan komt niet eens in aanmerking.
Wel apart dat huurders piepen om de HRA, maar niet willen dat huursubsidie wordt afgeschaft
quote:Het probleem is dat de HRA geen top kent, en huursubsidie al vrij snel afgetopt wordt. Dat zou met de HRA ook moeten gebeuren, en dan niet bij bedragen van 500k of zo, maar zo rond de 200k. Gewoon op zo'n manier dat je, net als bij huursubsidie, een grens hebt aan inkomen, koopsom (huurprijs), en binnen die grenzen een toeslag kan krijgen zodat je een maximaal percentage van je inkomen aan wonen kwijt bent.Op dinsdag 28 april 2009 12:26 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Gelijke monniken gelijke kappen! Iedereen moet bloeden waarom dan niet de mensen die een huurhuis hebben?
Wel apart dat huurders piepen om de HRA, maar niet willen dat huursubsidie wordt afgeschaft
Dan maak je het wat eerlijker, en worden toeslagen ook daadwerkelijk gebruikt om voor de basis te zorgen -> een dak boven je hoofd. En voor de luxe om in een woning van 4 ton te wonen i.p.v. in een woning van 3 ton mogen mensen gewoon zelf dokken.
Net zo goed als dat ik ook helemaal zelf mag opdraaien voor de geliberaliseerde huurprijs van mijn woning.
quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:40 schreef Metatron het volgende:
[..]
Het probleem is dat de HRA geen top kent, en huursubsidie al vrij snel afgetopt wordt. Dat zou met de HRA ook moeten gebeuren, en dan niet bij bedragen van 500k of zo, maar zo rond de 200k. Gewoon op zo'n manier dat je, net als bij huursubsidie, een grens hebt aan inkomen, koopsom (huurprijs), en binnen die grenzen een toeslag kan krijgen zodat je een maximaal percentage van je inkomen aan wonen kwijt bent.
Dan maak je het wat eerlijker, en worden toeslagen ook daadwerkelijk gebruikt om voor de basis te zorgen -> een dak boven je hoofd. En voor de luxe om in een woning van 4 ton te wonen i.p.v. in een woning van 3 ton mogen mensen gewoon zelf dokken.
Net zo goed als dat ik ook helemaal zelf mag opdraaien voor de geliberaliseerde huurprijs van mijn woning.
quote:Er zit een heel groot verschil tussen de mensen die een grachtenpand huren (dat kan schijnt) en de mensen die niet meer kunnen betalen dan de sociale woningbouw. De huursubsidie is zwaar ernstig afgetopt. Zoals ik al eerder aangaf is de inkomensgrens voor huursubsidie dusdanig laag dat een ieder met een beetje fatsoenlijke baan deze al niet meer krijgt.Op dinsdag 28 april 2009 12:26 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Gelijke monniken gelijke kappen! Iedereen moet bloeden waarom dan niet de mensen die een huurhuis hebben?
Wel apart dat huurders piepen om de HRA, maar niet willen dat huursubsidie wordt afgeschaft
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
quote:Hoe wil jij hem anders 'gefaseerd' afschaffen, dan nu met het stellen van grenzen te beginnen?Op dinsdag 28 april 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:
Huursubsidie, HRA en overdrachtsbelasting moeten allen VOLLEDIG worden afgeschaft, dus geen gelul met inkomensgrenzen enzo. En als je die afschaffing gefaseerd doet in de komende ~20 jaar dan komt er niemand in de problemen. Maar je moet wel een keer de politieke moed hebben om er vandaag mee te beginnen.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
Overigens ben ik het niet geheel eens met de volledige afschaffing van huurtoeslag. Ik vind dat er niets mis is met een vangnetje voor lagere inkomens, om te zorgen dat ze een dak boven hun hoofd hebben voor een bepaald maximum percentage van hun inkomen. Of je diezelfde regelingen zou moeten treffen m.b.t. koopwoningen valt over te discussieren, aangzeien je bij koop aan het einde van de rit natuurlijk een huis hebt, en bij huur niet.
Maar een strikt agetopte huurtoeslag, tegenover een volkomen grenzeloze mogelijkheid tot HRA is m.i. krankzinnig, en moet op z'n minst gelijkgetrokken worden.
quote:Waarom zou het aftoppen van een hra nog verstorender werken dan het nu al is. Dan wordt er misschien wel nieuwbouw gemaakt wat mensen wel kunnen financieren ipv het onzin erhaal wat door projectontwikkelaars bedacht is. "dat er maar veel dure huizen bijgebouwd moeten worden en dan de doorstroming vanaf onder vanzelf op gang komt"Op dinsdag 28 april 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
quote:Volgend jaar kan iedereen nog maar 95% van de euros aftrekken van wat ze nu aftrekken.Op dinsdag 28 april 2009 12:58 schreef Metatron het volgende:
[..]
Hoe wil jij hem anders 'gefaseerd' afschaffen, dan nu met het stellen van grenzen te beginnen?
Het jaar erop nog maar 90%
Daarna 85%
etc.
Over 20 jaar is het nul en hebben de huizenprijzen zich geleidelijk kunnen aanpassen en ook mensen kunnen hun uitgaven/ inkomsten patroon rustig aanpassen
quote:Als gaat aftoppen dan maak je goedkopere huizen duurder en dus minder bereikbaar voor lage inkomens.Overigens ben ik het niet geheel eens met de volledige afschaffing van huurtoeslag. Ik vind dat er niets mis is met een vangnetje voor lagere inkomens, om te zorgen dat ze een dak boven hun hoofd hebben voor een bepaald maximum percentage van hun inkomen. Of je diezelfde regelingen zou moeten treffen m.b.t. koopwoningen valt over te discussieren, aangzeien je bij koop aan het einde van de rit natuurlijk een huis hebt, en bij huur niet.
Maar een strikt agetopte huurtoeslag, tegenover een volkomen grenzeloze mogelijkheid tot HRA is m.i. krankzinnig, en moet op z'n minst gelijkgetrokken worden.
(Mensen met hogere inkomens verschuiven van de duurdere naar goedkopere huizen en drijven dus de prijzen aan de onderkant op).
Daarnaast is het gewoon fout om nivelleringspolitiek te voeren via iets als huisvesting dat in principe weinig te maken heeft met wie de sterke schouders heeft maar meer met persoonlijke situaties.
quote:Is er ook een goede reden om de huursubsidie af te schaffen? Tot nu toe komt het op mij over als "als ze de HRA af schaffen, moet de huursubsidie ook"-houding van de eigenaren. Hoog calimero gehalte, zeg maar.Op dinsdag 28 april 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:
Huursubsidie, HRA en overdrachtsbelasting moeten allen VOLLEDIG worden afgeschaft, dus geen gelul met inkomensgrenzen enzo. En als je die afschaffing gefaseerd doet in de komende ~20 jaar dan komt er niemand in de problemen. Maar je moet wel een keer de politieke moed hebben om er vandaag mee te beginnen.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
quote:Huursubsidie is net als HRA een marktverstorende subsidie en moet dus verdwijnen.Op dinsdag 28 april 2009 13:27 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Is er ook een goede reden om de huursubsidie af te schaffen? Tot nu toe komt het op mij over als "als ze de HRA af schaffen, moet de huursubsidie ook"-houding van de eigenaren. Hoog calimero gehalte, zeg maar.
quote:Calimero gehalte bij huiseigenaren? het lijkt me toch eerder andersom, dat huurder jaloers kijken tegen huiseigenaren die HRA krijgen en die daarom roepen dat het afgeschaft moet worden.Op dinsdag 28 april 2009 13:27 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Is er ook een goede reden om de huursubsidie af te schaffen? Tot nu toe komt het op mij over als "als ze de HRA af schaffen, moet de huursubsidie ook"-houding van de eigenaren. Hoog calimero gehalte, zeg maar.
quote:HRA werkt gewoonweg zeer verstorend, en schiet z'n doel volkomen voorbij. Ik heb er niets tegen om als maatschappij enigsinds zorg te dragen voor de 'zwakkeren', en te zorgen dat ook die een betaalbaar dak boven hun hoofd hebben, maar daar dient het te eindigen. Met de huursubsidie gaat het al aardig die kant op, maar bij de HRA zit de overheid gewoon luxe te sponsoren. Wonen in een huis van 4 ton, wat iemand met HRA kan betalen, in plaats van in een huis van 3 ton wat-ie zonder die HRA zou kunnen betalen is een pure luxe. En dat hoeft niet vanuit publieke middelen gefinancierd te worden.Op dinsdag 28 april 2009 13:30 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Calimero gehalte bij huiseigenaren? het lijkt me toch eerder andersom, dat huurder jaloers kijken tegen huiseigenaren die HRA krijgen en die daarom roepen dat het afgeschaft moet worden.
Wonen heeft niets te maken met 'sterkeren' of 'zwakkeren' maar meer met arbitrare dingen als dat iemand misschien vaak verhuist voor zijn werk en daarom geen huis kan kopen en aangewezen is op huren. Of hoe diep iemand zichzelf in de schulden wil steken. En waarom mensen die eigen geld in een huis stoppen gaan straffen? Dat soort dingen dus...
quote:Is een optie, maar m.i. te langzaam.Op dinsdag 28 april 2009 13:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Volgend jaar kan iedereen nog maar 95% van de euros aftrekken van wat ze nu aftrekken.
Het jaar erop nog maar 90%
Daarna 85%
etc.
Over 20 jaar is het nul en hebben de huizenprijzen zich geleidelijk kunnen aanpassen en ook mensen kunnen hun uitgaven/ inkomsten patroon rustig aanpassen
quote:Nee, dan heb je mijn idee niet geod gelezen. Er zit OOK een cap op inkomen, net zoals nu bij huursubsidie het geval is. Dus mensen met hogere inkomens krijgen niet ineens HRA als ze in goedkopere woningen gaan zitten. Ook niet als ze een kapitale villa kopen en 70% van hun inkomen aan rente kwijt zijnAls gaat aftoppen dan maak je goedkopere huizen duurder en dus minder bereikbaar voor lage inkomens.
(Mensen met hogere inkomens verschuiven van de duurdere naar goedkopere huizen en drijven dus de prijzen aan de onderkant op).
quote:Het is geen kwestie van nivellering, niet voor wat beteft huursubsidie. Het is een kweste van als maatschappij zorgen dat iedereen een betaalbaar dak boven z'n hoofd heeft. En zoals ik al aangaf, of je dat voor koopwoningen ook wilt, valt te bediscussieren. Ik ben er zelf ook niet erg voor, maar ALS je dat zou willen is het gelijktrekken van de constructie met die van de huursubsidie wel de meest eerlijke vorm.Daarnaast is het gewoon fout om nivelleringspolitiek te voeren via iets als huisvesting dat in principe weinig te maken heeft met wie de sterke schouders heeft maar meer met persoonlijke situaties.
quote:Nu ben je me kwijt. Wie straft mensen die eigen geld in een woning stoppen? Nogmaals: Het liefst zie ik al die subsidies verdwijnen, maar ik kan de realiteit niet ontkennen dat (in ieder geval zonder huursubsidie) er bergen gezinnen zijn die geen betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen hebben.Op dinsdag 28 april 2009 13:52 schreef SeLang het volgende:
Iets doen voor 'zwakkeren' dat gebeurt toch al via inkomstenbelasting?
Wonen heeft niets te maken met 'sterkeren' of 'zwakkeren' maar meer met arbitrare dingen als dat iemand misschien vaak verhuist voor zijn werk en daarom geen huis kan kopen en aangewezen is op huren. Of hoe diep iemand zichzelf in de schulden wil steken. Waarom mensen die eigen geld in een huis stoppen gaan straffen? Dat soort dingen dus...
Daar moeten de regelingen voor zijn, en verder dokt iedereen zelf maar.
quote:Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.Op dinsdag 28 april 2009 13:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
Is een optie, maar m.i. te langzaam.
quote:Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\Nee, dan heb je mijn idee niet geod gelezen. Er zit OOK een cap op inkomen, net zoals nu bij huursubsidie het geval is. Dus mensen met hogere inkomens krijgen niet ineens HRA als ze in goedkopere woningen gaan zitten. Ook niet als ze een kapitale villa kopen en 70% van hun inkomen aan rente kwijt zijn
Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).
quote:Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.Het is geen kwestie van nivellering, niet voor wat beteft huursubsidie. Het is een kweste van als maatschappij zorgen dat iedereen een betaalbaar dak boven z'n hoofd heeft. En zoals ik al aangaf, of je dat voor koopwoningen ook wilt, valt te bediscussieren. Ik ben er zelf ook niet erg voor, maar ALS je dat zou willen is het gelijktrekken van de constructie met die van de huursubsidie wel de meest eerlijke vorm.
quote:Minder/ geen hypotheekrente aftrekOp dinsdag 28 april 2009 13:54 schreef Metatron het volgende:
[..]
Nu ben je me kwijt. Wie straft mensen die eigen geld in een woning stoppen?
quote:Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.Nogmaals: Het liefst zie ik al die subsidies verdwijnen, maar ik kan de realiteit niet ontkennen dat (in ieder geval zonder huursubsidie) er bergen gezinnen zijn die geen betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen hebben.
Daar moeten de regelingen voor zijn, en verder dokt iedereen zelf maar.
quote:En daarom is de huursubsidie ook zo drastisch ingeperkt, EN worden binnen de sociale huur de prijsstijgingen strict aan banden gelegd. Ik krijg het idee dat je niet echt goed op de hoogte bent hoe de sociale woninghuur in elkaar steekt.Op dinsdag 28 april 2009 14:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.
[..]
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\
Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).
[..]
Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.
Die prijsopdrijvingen liggen aan alle kanten aan banden, en zodra je een beetje normaal verdient kun je A) sociale huur op je buik schrijven, en kun je B) al geen aanspraak meer maken op huursubsidie.
En nogmaals: het heeft in essentie NIETS te maken met inkomensnivellering, maar met zorgen dat in een beschaafd land iedereen tenminste een dak boven z'n hoofd heeft. Zogauw je dat verder zelf kan betalen, moet je dat ook doen. En wederom nogmaals: Ik zie de HRA het liefste helemaal verdwijnen, samen met de huurtoeslag. Alleen is de werkelijkheid dan dat een hoop gezinnen die nu met toeslag een klein appartementje kunnen betalen, dan op straat komen te staan. En hoe 'rechts' ik mezelf ook vind, ik vind het een zeker 'ingrijpen' waard om dat te voorkomen.
quote:De huizen situatie in de UK was toch totaal niet vergelijkbaar met die in NL?Op dinsdag 28 april 2009 14:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Minder/ geen hypotheekrente aftrek
[..]
Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.
quote:Waarom denk je dat ik om te beginnen voor die aftopping pleit
. WIL je me nou gewoon niet begrijpen? Van mag het helemaal weg, echt.quote:Als het je nog niet is opgevallen, er ligt best een brede sloot tussen UK en NL. De situaties, zeker aan de onderkant van de markt zijn m.i. niet te vergelijken.Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.
Ik probeer het nog één keer, daarna kap ik er echt mee: Begin met aftopping. Dan stop je in ieder geval al met het subsidieren van luxe. Sowieso per direct voor nieuwe hypotheken. Voor bestaande kun je bijvoorbeeld afbouwen. (In één keer afschaffen is zeker nu niet verstandig, dat ben ik met je eens)
Persoonlijk denk ik dat het met de 'verstorende werking' binnen de huursubsidie-bandbreedte wel meevalt, maar daar kun je daarna naar gaan kijken.
En nu ga ik weer verder met m'n (volledig zelf opgehoeste) huur verdienen.
quote:Klopt, er is hier geen HRA en huursubsidie.Op dinsdag 28 april 2009 14:15 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
De huizen situatie in de UK was toch totaal niet vergelijkbaar met die in NL?
Huurprijzen zijn al een paar jaar vlak tot dalend omdat mensen minder te besteden hebben. Vrije markt.
quote:Dit is volgens mij de redenatie die onze bouwondernemres ook maken waarom men maar in de hogere klasse huizen moet bouwen en dan zal de prijs wil zakken in de lagere klasse.Op dinsdag 28 april 2009 14:00 schreef SeLang het volgende:
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\
Mijn gevoel zegt me dat de prijsverdeling van huizen ook een soort piramide zal zijn. Wanneer de huizen in de duurdere segmente duurder worden zoals jij stelt hoeft het door het grote aanbod in het lagere segment daar helemaal niet zo dramtische stijging te zijn zoals je hier voorspeld.
quote:Maar per saldo verdienen werknemers in UK meer dan mensen hier en zijn de woningen ook een stuk goedkoper dan hier!Op dinsdag 28 april 2009 14:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Klopt, er is hier geen HRA en huursubsidie.
Huurprijzen zijn al een paar jaar vlak tot dalend omdat mensen minder te besteden hebben. Vrije markt.
Als je alleen al kijkt wat je in Londen kan krijgen tussen de 100k en 200k (in ponden) dan is je aanbod daar echt veel groter dan hier (zie propertyfinder.com)
quote:Hij wordt hier bijgehouden: http://www.huizenhype.nl/funda-indicator/Op dinsdag 28 april 2009 11:36 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Een hele goede vraag. Iemand cijfers? Voor zover ik weet, kunnen we dit niet bij Funda zelf checken.
Op dit moment: 192.559
4-2-2008: 141.429
13-9-2007: 126.694
Een zeer aanzienlijke toename dus. Overigens staat de totaalteller aangeboden woningen op de welkompagina van Funda op: 259.254.
In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm
Dat, plus de enorme leegstand van kantoorruimten, geeft op zijn minst aan dat verhalen over de schaarse ruimte in Nederland, redelijk overdreven te noemen zijn.
quote:Je beseft dat de huizenmarkt in de UK al een poosje ernstig aan het crashen is?Op dinsdag 28 april 2009 14:50 schreef Noedie het volgende:
Maar per saldo verdienen werknemers in UK meer dan mensen hier en zijn de woningen ook een stuk goedkoper dan hier!
Als je alleen al kijkt wat je in Londen kan krijgen tussen de 100k en 200k (in ponden) dan is je aanbod daar echt veel groter dan hier (zie propertyfinder.com)
quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:45 schreef watchers het volgende:
[..]
Hij wordt hier bijgehouden: http://www.huizenhype.nl/funda-indicator/
Op dit moment: 192.559
4-2-2008: 141.429
13-9-2007: 126.694
Een zeer aanzienlijke toename dus. Overigens staat de totaalteller aangeboden woningen op de welkompagina van Funda op: 259.254.
In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm
Dat, plus de enorme leegstand van kantoorruimten, geeft op zijn minst aan dat verhalen over de schaarse ruimte in Nederland, redelijk overdreven te noemen zijn.
Dankquote:Vergeet ook niet de tientallen miljarden die via de grondprijzen naar de sociale woningbouw gaan. Daarbij valt de HRA in het niet.Op dinsdag 28 april 2009 12:21 schreef bleiblei het volgende:
HRA mogen ze overigens van mij ook afschaffen. Samen met koopsubsidies, overdrachtsbelasting en huursubsidie voor iedereen die minder dan 50% van zijn/haar inkomen kwijt is aan huur.
Met al die kunstmatige bijspijkerregelingen verneuken ze de gehele markt.
quote:Het artikel gaat over tweede huizen in Nederland, vooral in kustprovincies. Dus omdat een deel van de huizen een tweede huis betreft is er geen tekort? Die huizen zijn gewoon van iemand, en de mag ermee doen wat hij wil, pure onzin om dat als argument te gebruiken dat er geen tekort is.Op dinsdag 28 april 2009 15:45 schreef watchers het volgende:
[..]
In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm
quote:Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.Op dinsdag 28 april 2009 16:04 schreef ioko het volgende:
Het artikel gaat over tweede huizen in Nederland, vooral in kustprovincies. Dus omdat een deel van de huizen een tweede huis betreft is er geen tekort? Die huizen zijn gewoon van iemand, en de mag ermee doen wat hij wil, pure onzin om dat als argument te gebruiken dat er geen tekort is.
Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.
quote:Er is wel degelijk een echt tekort hoor, voornamelijk kwalitatief. Dat er mensen zijn die twee huizen bezitten doet sowieso niet ter zake.Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.
Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.
quote:Nou ja, ik vind het geen sterk argument. Ook ben ik het met je eens dat de zeer grote prijsstijgingen ook hele andere oorzaken hebben, echter zonder tekort (aan geschikte woningen) zouden de prijzen niet zo zijn opgelopen.Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.
Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.
quote:Is kwalitatief ook niet afhankelijk van de steeds verdergaande -en vaak onhaalbare wensen- van oa starters?Op dinsdag 28 april 2009 16:21 schreef Fastmatti het volgende:
Er is wel degelijk een echt tekort hoor, voornamelijk kwalitatief.
quote:Het artikel gaat niet alleen over tweede huizen, ook recreatiewoningen (in Nederland als enige land niet permanent bewoonbaar... nogal opvallend bij een woningtekort), en huizen die om allerlei andere redenen leegstaan.Dat er mensen zijn die twee huizen bezitten doet sowieso niet ter zake.
Hoe wil je rijmen dat er blijkbaar ruimte is voor zoveel leegstaande huizen/kantoren, met het veelgebruikte argument dat de bouwgrond in Nederland al zolang zo enorm schaars is? Een argument dat gebruikt wordt om de enorm gestegen grondprijzen van de afgelopen te verklaren. Als de ruimte zo schaars is, vraag ik me af waarom desondanks zoveel van die schaarse ruimte wordt ingenomen door leegstaande gebouwen die voor een flink deel het laatste decennium zijn gebouwd. Erg inefficient als je bedenkt dat het hier gaat om de primaire levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Een beetje overheid die het goed bedoelt met zijn bevolking zou daar toch bovenop zitten, lijkt me, in plaats van het juist moeilijker te maken creatief met deze ruimte om te gaan
Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.
quote:Wat ik probeer te zeggen is dat tekort erg relatief is. Dat zie je vooral in tijden dat de prijzen enorm stijgen of juist kelderen. In de jaren 80 was er ook een tekort (oa de tijd van de woningnoodrellen in Amsterdam), alleen... in een paar jaar zakte de huizenmarkt door zijn hoeven en waren er toch niet opeens tentenkampen a la de VS nu.Op dinsdag 28 april 2009 16:32 schreef ioko het volgende:
Nou ja, ik vind het geen sterk argument. Ook ben ik het met je eens dat de zeer grote prijsstijgingen ook hele andere oorzaken hebben, echter zonder tekort (aan geschikte woningen) zouden de prijzen niet zo zijn opgelopen.
Toen in de jaren 90 opeens de prijzen begonnen te stijgen kwam dat niet doordat er opeens honderduizenden Nederlanders bij waren gekomen, of honderdduizend woningen waren gesloopt: het kwam vooral doordat honderdduizenden mensen opeens een ruim eigen koophuis wilden hebben op de golven van de toenmalige hype. Dat heeft een grote invloed op de verhouding vraag en aanbod. Dat werkt echter ook de andere kant op in een neergaande markt waarin mensen hun woonruimtewensen gedwongen moeten bijstellen.
Daarom kunnen er ook relatief snel zulke grote bewegingen in de huizenmarkt zijn op gebied van vraag en aanbod. De verklaringen dat dat door bouwgrondgebrek komt, zoals door sommigen in de loop der tijd aangedragen, lijkt in ieder geval niet te kloppen als je ziet waar er blijkbaar wel allemaal ruimte voor was.
quote:De overheid bepaalt wat waar gebouwd mag worden.Op dinsdag 28 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:
[..]
Is kwalitatief ook niet afhankelijk van de steeds verdergaande -en vaak onhaalbare wensen- van oa starters?
[..]
Het artikel gaat niet alleen over tweede huizen, ook recreatiewoningen (in Nederland als enige land niet permanent bewoonbaar... nogal opvallend bij een woningtekort), en huizen die om allerlei andere redenen leegstaan.
Hoe wil je rijmen dat er blijkbaar ruimte is voor zoveel leegstaande huizen/kantoren, met het veelgebruikte argument dat de bouwgrond in Nederland al zolang zo enorm schaars is? Een argument dat gebruikt wordt om de enorm gestegen grondprijzen van de afgelopen te verklaren. Als de ruimte zo schaars is, vraag ik me af waarom desondanks zoveel van die schaarse ruimte wordt ingenomen door leegstaande gebouwen die voor een flink deel het laatste decennium zijn gebouwd. Erg inefficient als je bedenkt dat het hier gaat om de primaire levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Een beetje overheid die het goed bedoelt met zijn bevolking zou daar toch bovenop zitten, lijkt me, in plaats van het juist moeilijker te maken creatief met deze ruimte om te gaan
De rijksoverheid heeft bepaald waar de grootschalige woningbouw plaats moet vinden.
Blijkbaar is het eenvoudiger of misschien zelfs lucratiever om weer een bedrijven parkje uit de grond te stampen.
De schaarste is vergroot door het kleiner worden van gezinnen en de grotere leefruimte die mensen zoeken.
Mijn voormalig bovenbuurman, ik ben inmiddels bverhuisd, mocht zijn appartement in 1970 alleen bewonen omdat hij 1 kind had en nummer 2 onderweg was. Ik mocht er ruim 25 jaar later gewoon in mijn eentje wonen (appartement met 3 slaapkamers). Blijkbaar was het moeilijk om nog gezinnen met kinderen te krijgen.
quote:
quote:Dat is inderdaad heel apart te noemen. Men kan in Nederland dan ook niet uitleggen waarom dat rare onderscheid wordt gemaakt.Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.
quote:Dit terwijl die recreatieparken opgezet zijn zoals mensen in vrijwel de hele wereld willen wonen. Vrijstaand, ruime opgezet, veel groen, veilig, etc maar wonen mag je er nietOp dinsdag 28 april 2009 16:58 schreef watchers het volgende:
[..]
[..]
Dat is inderdaad heel apart te noemen. Men kan in Nederland dan ook niet uitleggen waarom dat rare onderscheid wordt gemaakt.
quote:Ik ga voor lucratiever. Toch wel interessant hoe een half leegstaand bedrijvenpark zo lucratief nog kan uitpakken dan.Op dinsdag 28 april 2009 16:55 schreef DiRadical het volgende:
De overheid bepaalt wat waar gebouwd mag worden.
De rijksoverheid heeft bepaald waar de grootschalige woningbouw plaats moet vinden.
Blijkbaar is het eenvoudiger of misschien zelfs lucratiever om weer een bedrijven parkje uit de grond te stampen.
quote:Dat is van invloed, maar je hebt het dan over een periode van bijna 40 jaar. Ik heb het over ontwikkelingen in een periode van een jaar of 5 (zowel up als down).De schaarste is vergroot door het kleiner worden van gezinnen en de grotere leefruimte die mensen zoeken.
Mijn voormalig bovenbuurman, ik ben inmiddels bverhuisd, mocht zijn appartement in 1970 alleen bewonen omdat hij 1 kind had en nummer 2 onderweg was. Ik mocht er ruim 25 jaar later gewoon in mijn eentje wonen (appartement met 3 slaapkamers). Blijkbaar was het moeilijk om nog gezinnen met kinderen te krijgen.
quote:is kletsOp dinsdag 28 april 2009 17:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dit terwijl die recreatieparken opgezet zijn zoals mensen in vrijwel de hele wereld willen wonen. Vrijstaand, ruime opgezet, veel groen, veilig, etc maar wonen mag je er niet
voor iets meer 10K ofzo mag je permanent naast dat bungalowpark wonen.
maar wel in zeeland of drenthe in de middle of nowhere.
net had nog iemand het over eisen van starters. precies dat dus.
quote:Het is geen investering! Je moet ergens wonen en het huis waar je naartoe gaat is ook ongeveer vier keer zo duur geworden. In de goede tijden schiet het dus allemaal niks op. Het enige moment waarop je stappen omhoog kunt maken zijn juist de crisistijden, dure huizen zijn namelijk net even onverkoopbaarder en dalen dus verder in prijs dan jouw huis, moet je wel durven maar het levert je zo een paar ton op.Op dinsdag 28 april 2009 17:04 schreef bleiblei het volgende:
maar een huis wat in 1986 met 15% verlies verkocht werd omdat de markt onderuit ging doet 20 jaar later het vierdubbele. kortom toen goed klote en nu een erg goeie investering. het grote verschil tussen korte termijn en lange termijn kijken.
quote:Onzin. De bruteringsoperatie van 1995 heeft ervoor gezorgd dat er geen cent belastinggeld naar de huursector meer gaat. Overigens zijn de kosten voor de HRA (12 miljard per jaar) vele malen hoger dan de kosten voor de huursubsidie (2 miljard per jaar).Op dinsdag 28 april 2009 15:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vergeet ook niet de tientallen miljarden die via de grondprijzen naar de sociale woningbouw gaan. Daarbij valt de HRA in het niet.
quote:Je bent geïndoctrineerd door het ruimtegebrek praatje. De enige reden dat dit niet mogelijk is in de Randstad is omdat de overheid het niet toestaat, niet omdat het niet zou kunnen. Zodra de overheid meer ruimte beschikbaar stelt zouden de prijzen kelderen en de eisen (terecht) flink omhoog kunnen.Op dinsdag 28 april 2009 17:08 schreef bleiblei het volgende:
[..]
is klets
voor iets meer 10K ofzo mag je permanent naast dat bungalowpark wonen.
maar wel in zeeland of drenthe in de middle of nowhere.
net had nog iemand het over eisen van starters. precies dat dus.
quote:Hoe denk je dat de sociale woningbouw gefinancierd wordt? Mag nooit gezegd worden maar al die Vinex-wijkenbewoners die wel betalen voor hun huis betalen ook nog eens de huizen voor het uitschot dat in deze wijken geplaatst wordt.Op dinsdag 28 april 2009 17:09 schreef csar het volgende:
[..]
Onzin. De bruteringsoperatie van 1995 heeft ervoor gezorgd dat er geen cent belastinggeld naar de huursector meer gaat. Overigens zijn de kosten voor de HRA (12 miljard per jaar) vele malen hoger dan de kosten voor de huursubsidie (2 miljard per jaar).
quote:PreciesOp dinsdag 28 april 2009 17:03 schreef Fastmatti het volgende:
Dit terwijl die recreatieparken opgezet zijn zoals mensen in vrijwel de hele wereld willen wonen. Vrijstaand, ruime opgezet, veel groen, veilig, etc maar wonen mag je er niet
Ik heb nog een poosje in een recreatiehuisje gewoond in de buurt van mijn toenmalige vriendin. Was overigens een simpel, oud stenen huisje. Maar wel mooi gelegen in het bos. Kreeg ik een folder van de gemeente opgestuurd over waarom permanente bewoning niet was toegestaan: om de rust in dit soort recreatieve- en natuurgebieden te waarborgen. Let wel: dit was in Oisterwijk en in de lente en zomer was het vaak stervensdruk daar. Maar nog mooier was wel dat ze 500 meter verderop in hetzelfde bos wel gewoon een asielzoekerscentrum ter grootte van een woonwijk hadden neergezet
quote:weet ikOp dinsdag 28 april 2009 17:08 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is geen investering! Je moet ergens wonen en het huis waar je naartoe gaat is ook ongeveer vier keer zo duur geworden. In de goede tijden schiet het dus allemaal niks op. Het enige moment waarop je stappen omhoog kunt maken zijn juist de crisistijden, dure huizen zijn namelijk net even onverkoopbaarder en dalen dus verder in prijs dan jouw huis, moet je wel durven maar het levert je zo een paar ton op.
quote:waar wil het merendeel wonen?in de randstad. juistem.Op dinsdag 28 april 2009 17:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je bent geïndoctrineerd door het ruimtegebrek praatje. De enige reden dat dit niet mogelijk is in de Randstad is omdat de overheid het niet toestaat, niet omdat het niet zou kunnen. Zodra de overheid meer ruimte beschikbaar stelt zouden de prijzen kelderen en de eisen (terecht) flink omhoog kunnen.
quote:En je hebt precies wat aan dat vierdubbele als de andere huizen ook het vierdubbele zijn gestegen?Op dinsdag 28 april 2009 17:04 schreef bleiblei het volgende:
maar een huis wat in 1986 met 15% verlies verkocht werd omdat de markt onderuit ging doet 20 jaar later het vierdubbele. kortom toen goed klote en nu een erg goeie investering. het grote verschil tussen korte termijn en lange termijn kijken.
quote:Waar volop ruimte is, maar die mag niet gebruikt worden.Op dinsdag 28 april 2009 17:14 schreef bleiblei het volgende:
[..]
waar wil het merendeel wonen?in de randstad. juistem.
quote:En je woont waar dan precies in? Garageboxen mag je niet permanent bewonen hoorOp dinsdag 28 april 2009 17:08 schreef bleiblei het volgende:
is klets
voor iets meer 10K ofzo mag je permanent naast dat bungalowpark wonen.
maar wel in zeeland of drenthe in de middle of nowhere.
net had nog iemand het over eisen van starters. precies dat dus.
quote:Die kon je gewoon kopen, hoor. De vraag is voor hoeveelOp dinsdag 28 april 2009 17:10 schreef bleiblei het volgende:
overigens moet ik nog steeds lachen om iemand die beweerde dat je vroeger tenminste een ruime tweekapper met mooie tuin en flinke schuur op stevige zandgrond kon kopen.
(in bepaalde perioden in ieder geval een heel stuk goedkoper dan nu)quote:Sterker nog, als de mensen van toen zo hadden geleend als nu dan had je dit zo ongeveer nog met het minimumloon kunnen betalen. Maar dat deed dan weer niemand.Op dinsdag 28 april 2009 17:19 schreef watchers het volgende:
[..]
Die kon je gewoon kopen, hoor. De vraag is voor hoeveel
quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe denk je dat de sociale woningbouw gefinancierd wordt? Mag nooit gezegd worden maar al die Vinex-wijkenbewoners die wel betalen voor hun huis betalen ook nog eens de huizen voor het uitschot dat in deze wijken geplaatst wordt.
Ook dit is onzin. De huursector wordt gefinancierd dmv projectontwikkeling en verkoop van ex-huurwoningen. Verder zijn in iedere nieuwbouwwijk een vast percentage huurwoningen vastgesteld. Meestal iets van 30%. Vaak zijn de huurprijzen zo hoog dat er geen uitschot er in komt te wonen, maar meestal mensen die flexibeliteit in hun woongenot willen hebben.
quote:GoedgelovigOp dinsdag 28 april 2009 17:37 schreef csar het volgende:
[..]
Ook dit is onzin. De huursector wordt gefinancierd dmv projectontwikkeling en verkoop van ex-huurwoningen. Verder zijn in iedere nieuwbouwwijk een vast percentage huurwoningen vastgesteld. Meestal iets van 30%. Vaak zijn de huurprijzen zo hoog dat er geen uitschot er in komt te wonen, maar meestal mensen die flexibeliteit in hun woongenot willen hebben.
quote:En dat is inderdaad veelzeggend... Op verschillende fronten.Op dinsdag 28 april 2009 17:25 schreef Fastmatti het volgende:
Sterker nog, als de mensen van toen zo hadden geleend als nu dan had je dit zo ongeveer nog met het minimumloon kunnen betalen. Maar dat deed dan weer niemand.
"Zoek in 82.395 koopwoningen"
Nu weet ik niet hoe die site in elkaar stak en of funda toen maar een gedeelte aanbod weergaf, maar goed...
Andere meetmomenten dan:
82.129 woningen in februari 2004: http://web.archive.org/web/20040204000454/http://www.funda.nl/koop/
88.043 woningen in januari 2005: http://web.archive.org/web/20050101035801/http://www.funda.nl/koop/
93.883 woningen in januari 2006: http://web.archive.org/web/20060101092822/http://www.funda.nl/koop/
145.575 woningen in januari 2007: http://web.archive.org/web/20070101124214/http://www.funda.nl/koop/
138.449 woningen in januari 2008: http://web.archive.org/web/20080106230057/http://www.funda.nl/koop/
Woningnood in het koopsegment is dus een fabeltje geworden
.quote:Veel te snelle conclusie. Allereerst staat tegenwoordig waarschijnlijk 90 tot 95 % van het aanbod op funda, maar dat is pas sinds een aantal jaar. Daarnaast zegt een groot aanbod, in deze tijd, niet alles over de vraag.Op dinsdag 28 april 2009 17:57 schreef Falco het volgende:
Uit januari 2003: http://web.archive.org/web/20031229203712/www.funda.nl/
"Zoek in 82.395 koopwoningen"
Nu weet ik niet hoe die site in elkaar stak en of funda toen maar een gedeelte aanbod weergaf, maar goed...
Andere meetmomenten dan:
82.129 woningen in februari 2004: http://web.archive.org/web/20040204000454/http://www.funda.nl/koop/
88.043 woningen in januari 2005: http://web.archive.org/web/20050101035801/http://www.funda.nl/koop/
93.883 woningen in januari 2006: http://web.archive.org/web/20060101092822/http://www.funda.nl/koop/
145.575 woningen in januari 2007: http://web.archive.org/web/20070101124214/http://www.funda.nl/koop/
138.449 woningen in januari 2008: http://web.archive.org/web/20080106230057/http://www.funda.nl/koop/
Woningnood in het koopsegment is dus een fabeltje geworden
quote:Jij denkt dat de vraag naar 'producten' met een hoog aanschafbedrag + risico toeneemt in economisch zwakkere tijden?
[..]
Veel te snelle conclusie. Allereerst staat tegenwoordig waarschijnlijk 90 tot 95 % van het aanbod op funda, maar dat is pas sinds een aantal jaar. Daarnaast zegt een groot aanbod, in deze tijd, niet alles over de vraag.
Unieke kans. Deze woning wordt verkocht op 7 juli 2009 om 18.00 uur via een internetverkoop bij opbod. De genoemde prijs is de vanafprijs. De oude vraagprijs was ¤ 399.500,- k.k. Deze nieuwe verkoopmethode geeft potentiële kopers de kans om op een transparante manier op de woning te bieden. De vanafprijs is het startpunt van de veiling. De veiling staat onder toezicht van een veilingmeester en notaris. Informeer bij de verkopend makelaar. Deze heeft van deze innovatieve internetverkoop ook een demo beschikbaar die hij u graag toezendt, of klik hier voor meer informatie.
Of de NVM - NO RISK - Stickers. Ook al zoiets.
Wie heeft er meer voorbeelden?
quote:Nee dat weet je inderdaad niet hoe die site in elkaar steekt, waarom trek je dan wel een conclusie die je voor waarheid aanneemt?Op dinsdag 28 april 2009 17:57 schreef Falco het volgende:
Uit januari 2003: http://web.archive.org/web/20031229203712/www.funda.nl/
"Zoek in 82.395 koopwoningen"
Nu weet ik niet hoe die site in elkaar stak en of funda toen maar een gedeelte aanbod weergaf, maar goed...
Woningnood in het koopsegment is dus een fabeltje geworden
Of je lees je nu wat je wilt lezen?
quote:Ik loop natuurlijk zwaar te chargeren nu en de boel op te vukken,dat geef ik toe
[..]
Nee dat weet je inderdaad niet hoe die site in elkaar steekt, waarom trek je dan wel een conclusie die je voor waarheid aanneemt?
Of je lees je nu wat je wilt lezen?
. Maar mensen die nug nog beweren dat er schaarste is op de koopwoningenmarkt mogen gerust getikt genoemd worden. Maar ja, aan de andere kant kan ik het me ook voorstellen dat sommige mensen zitten te balen nu. Het is ook gewoonweg kut als je je nu beseft dat je afgelopen pakweg vijf jara iets hebt gekocht wat feitelijk veel minder waard is dan wat je er voor betaald hebt.quote:Voorlopig heeft de daling zich nog niet ingezet als menig fokker had gehoopt en zal niet alle segmenten/regio even hard raken.Op dinsdag 28 april 2009 19:54 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik loop natuurlijk zwaar te chargeren nu en de boel op te vukken,dat geef ik toe
En ach ja, ik weet uit kadastrale gegevens dat eind 2006 mijn type woningen verkocht werden voor bijna dezelfde prijs als wat ik er incl KK voor betaald heb en in 2007 en 2008 zijn de prijzen gewoon nog gestegen. (starterssegment randstad)
En als 1 van de weinigen los ik ook wat af dus dat zit wel goed
Vooral dat segment zullen altijd wel verkopen zijn, veel alleenstaanden (o.a uit scheiding) moeten toch door omstandigheden een ander huis en als huren geen optie is.
Dus wat je zegt: veel minder waard, ja als je een huis van 3 ton hebt en de prijzen zakken 3% is het inderdaad veel maar het zegt niet alles over elk segment in elke regio
[ Bericht 3% gewijzigd door Bulletdodger op 28-04-2009 20:56:50 ]
huisie kost bijna geen drol meer
quote:Nederland is de VS in het klein of groot, ligt eraan hoe je het bekijkt en we liggen een beetje achterDe huizenprijzen in de 20 grootste stedelijke gebieden van de VS zakten in februari vergeleken met een jaar eerder met 18 procent. In januari daalden de huizenprijzen nog met 19 procent. Het is voor het eerst sinds januari 2007 dat er geen record is gebroken in de daling van de huizenprijzen. Dit blijkt uit vandaag gepubliceerde cijfers van kredietbeoordelingsbureau S&P.
Dit zou een teken van een bodem op de Amerikaanse huizenmarkt kunnen zijn, wat gezien wordt als de bron van de wereldwijde financiële en economische crisis. Huizenmarktanalist Dimitry Fleming van ING zegt echter dat de stabilisatie van de huizenmarkt in de VS nog ver weg is: "Het is onzin om op korte termijn een stabilisatie te verwachten. De huizen zullen in 2009 nog goedkoper worden."
"Hopelijk zien we de komende maanden verbeteringen. De voorraad van huizen die niet verkocht geraken beginnen ietwat af te nemen. Er komen koopjesjagers op de markt die het overschot goedkoop opkopen, maar de voorraad van onverkochte huizen is nog steeds veel te groot", aldus Fleming.
Dus volgend jaar doen wij ook dik -18%
quote:Omdat veel mensen een bord voor hun kop hebben, en niet willen geloven dat het sprookje echt een keer stopt.Op dinsdag 28 april 2009 21:49 schreef SeLang het volgende:
In de jaren '70 daalden de huizenprijzen in NL 40% (gecorrigeerd voor inflatie zelfs 50%). Dat zijn vrij normale dalingen die af en toe optreden. Ik begrijp dus werkelijk niet waarom mensen denken dat meer dan een paar procent onmogelijk is of extreem.
quote:Hier zijn ze daar al mee gestopt, en een woning 2 deuren verder staat al 18 maanden te koop, en wordt inmiddels ook weer in de verhuur aangeboden.Op dinsdag 28 april 2009 21:54 schreef xenobinol het volgende:
Een grappige ontwikkeling is dat de woningcorporatie waarvan ik huur vrijwel elke woning die nu vrij komt te koop aanbied.
En zelfs daar raken ze hem kennelijk niet gesleten. En dan zit ik toch echt niet in een slechte buurt.
quote:En ik ga eens rustig wachten. Als de daling zo'n 20-25% bedraagt ga ik eens kijken of er wat leuks op de markt komt. (En dan bedoel ik dus iets wat me echt aanstaat, in een fatsoenlijke buurt) Met een beetje mazzel kan ik dat dan zo aftikken.Kennelijk willen ze nu ook nog even cashen en als de daling goed inzet gaan de onverkochte woningen waarschijnlijk gewoon weer in de verhuur. Met al die komende executie verkopen moeten mensen toch ergens kunnen wonen
quote:En aangezien veruit de grootste stijging het afgelopen jaar te zien was....Op dinsdag 28 april 2009 18:15 schreef ioko het volgende:
Veel te snelle conclusie. Allereerst staat tegenwoordig waarschijnlijk 90 tot 95 % van het aanbod op funda,
maar dat is pas sinds een aantal jaar.
quote:Nee klopt. Dat zegt voornamelijk het aantal transacties en verkochte huizen (met zo'n 40% gedaald inmiddels).Daarnaast zegt een groot aanbod, in deze tijd, niet alles over de vraag.
quote:Tja, als je heilig gelooft -en heilig is wijsgemaakt- dat het altijd zal stijgen en je daardoor dacht heel slim te zijn en slapend rijk te worden door mee te doen, is het lastig te accepteren dat de vork wat anders in de steel blijkt te zitten en het ook flink tegen kan zitten.Op dinsdag 28 april 2009 21:49 schreef SeLang het volgende:
In de jaren '70 daalden de huizenprijzen in NL 40% (gecorrigeerd voor inflatie zelfs 50%). Dat zijn vrij normale dalingen die af en toe optreden. Ik begrijp dus werkelijk niet waarom mensen denken dat meer dan een paar procent onmogelijk is of extreem.
quote:Ze willen niet eens geloven dat er zelfs feitelijk geen enkel voordeel aan het sprookje is en er dus eigenlijk helemaal geen sprookje is.Op dinsdag 28 april 2009 21:55 schreef Metatron het volgende:
[..]
Omdat veel mensen een bord voor hun kop hebben, en niet willen geloven dat het sprookje echt een keer stopt.
quote:Zelfs met een daling van 15% zitten we nog op niveau 2004 ofzo. Vraag me dan altijd af hoe erg dit dan feitelijk is.Op dinsdag 28 april 2009 21:49 schreef SeLang het volgende:
In de jaren '70 daalden de huizenprijzen in NL 40% (gecorrigeerd voor inflatie zelfs 50%). Dat zijn vrij normale dalingen die af en toe optreden. Ik begrijp dus werkelijk niet waarom mensen denken dat meer dan een paar procent onmogelijk is of extreem.
quote:There is no spoonOp dinsdag 28 april 2009 22:41 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ze willen niet eens geloven dat er zelfs feitelijk geen enkel voordeel aan het sprookje is en er dus eigenlijk helemaal geen sprookje is.
quote:Tsja. Nou heb ik zelfs maar 2 jaar op VWO niveau economie gehad, maar zelfs ik zie zonder al te veel fantasie in dat als de huizenprijzen exceptioneel veel harder stijgen dan de inkomens het linksom of rechtsom fout gaat. Dat is even uit te stellen door steeds maar hogere leningen te verstrekken, maar ook dat houdt op. Je kunt dan trucjes gaan toepassen als aflossingsvrije leningen, HRA en meer van dat soort zooi om de maandelijkse kosten van die bizarre leningen voor nog bizardere huizenprijzen te drukken, maar ook dat houdt echt een keer op. Je kunt niet eindeloos het deel wat mensen kwijt zijn aan wonen blijven opschroeven. En alle trucjes ten spijt: Huizenprijzen die harder omhoog gaan dan de inkomens zorgen uiteindelijk voor het stijgen vanhet deel van het inkomen dat mensen kwijt zijn voor dat huis,Op dinsdag 28 april 2009 22:12 schreef watchers het volgende:
[..]
Tja, als je heilig gelooft -en heilig is wijsgemaakt- dat het altijd zal stijgen en je daardoor dacht heel slim te zijn en slapend rijk te worden door mee te doen, is het lastig te accepteren dat de vork wat anders in de steel blijkt te zitten en het ook flink tegen kan zitten.
quote:Nee, dat zeg ik niet en dat weet je zelf ook wel.Op dinsdag 28 april 2009 18:19 schreef Falco het volgende:
[..]
Jij denkt dat de vraag naar 'producten' met een hoog aanschafbedrag + risico toeneemt in economisch zwakkere tijden?
quote:wo 29 apr 2009, 07:48 | 19
Huizenbezitters gered
DEN HAAG - Wie door ontslag zijn hypotheek niet meer kan betalen, hoeft mogelijk zijn huis niet meer uit dankzij een reddingsplan van Minister Van der Laan (Wonen). Van der Laan wil dat corporaties de woningen opkopen en tijdelijk verhuren aan de eigenaren, meldt het AD. Als huizenbezitters het financieel weer beter hebben, doordat ze een nieuwe baan hebben, kunnen ze hun eigen huis terugkopen.
De minister overlegt met woningcorporaties over de mogelijkheden voor dit plan.
quote:Goed onderzoek Falco! Verrassende cijfers ook trouwens!Op dinsdag 28 april 2009 17:57 schreef Falco het volgende:
Uit januari 2003: http://web.archive.org/web/20031229203712/www.funda.nl/
"Zoek in 82.395 koopwoningen"
Nu weet ik niet hoe die site in elkaar stak en of funda toen maar een gedeelte aanbod weergaf, maar goed...
Andere meetmomenten dan:
82.129 woningen in februari 2004: http://web.archive.org/web/20040204000454/http://www.funda.nl/koop/
88.043 woningen in januari 2005: http://web.archive.org/web/20050101035801/http://www.funda.nl/koop/
93.883 woningen in januari 2006: http://web.archive.org/web/20060101092822/http://www.funda.nl/koop/
145.575 woningen in januari 2007: http://web.archive.org/web/20070101124214/http://www.funda.nl/koop/
138.449 woningen in januari 2008: http://web.archive.org/web/20080106230057/http://www.funda.nl/koop/
Woningnood in het koopsegment is dus een fabeltje geworden
Wat hier ook duidelijk door wordt is dat de stijgende lijn van beschikbare huizen niet direct te maken hebben met de zgn crisis, maar dat er dus eigenlijk al sinds 2004 een stijgende lijn hierin te zien is. Ver dus voor die crisis.
quote:Deze regeling kan heel goed of heel slecht zijn. Heel goed als het enkel gaat om mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen buiten hun schuld om (ontslagen, etc.). Heel slecht als het gaat om mensen van hun dubbele lasten af te helpen. Die mensen hebben zelf gezorgd voor hun problemen en moeten die, imo, zelf dan ook maar op zien te lossen.Op woensdag 29 april 2009 08:53 schreef henkway het volgende:
Van der Laan heeft een plan , die wil de woningbouwverenigingen laten helpen
[ afbeelding ]
[..]
Van dat 'terugkopen in betere tijden' zie ik overigens niks terecht komen.
quote:Ik wel hoor. De coöperaties bieden nl sowieso al de huurhuizen aan de huurders aan.Op woensdag 29 april 2009 08:59 schreef Lemmeb het volgende:
M.a.w. de woningcorporaties gaan onverkoopbare huizen opkopen. Precies zoals ik al meerdere keren voorspeld heb.
Van dat 'terugkopen in betere tijden' zie ik overigens niks terecht komen.
Ben wel benieuwd wat er met de restschuld gebeurt. De coöperaties zijn denk ik niet zo gek om de hoofdprijs te betalen voor die huizen. Tenminste, dat werd vanmorgen gesuggereerd op BNR
quote:Mijn punt is dat in economisch goede tijden de huizenprijzen ook weer omhoog gaan. Daar gaan die woningbouwcorporaties natuurlijk proberen een slaatje uit te slaan.
[..]
Ik wel hoor. De coöperaties bieden nl sowieso al de huurhuizen aan de huurders aan.
Bovendien zou je imho wel dom zijn als je je eigen huis van de woningbouw koopt, dat nu nog lekker door de woningbouw wordt bijgehouden etc.
quote:Precies.Ben wel benieuwd wat er met de restschuld gebeurt. De coöperaties zijn denk ik niet zo gek om de hoofdprijs te betalen voor die huizen. Tenminste, dat werd vanmorgen gesuggereerd op BNR
quote:Terechte kanttekening, die ik ook al eerder opmerkte: de site kan in vroegere jaren een minder groot gedeelte van het werkelijke aanbod aanbieden, maar al vanaf 2007 (ik neem aan dat vanaf dit moment Funda zeker minimaal 90% van het aanbod op de site heeft staan) is er een stijging van ruim 30% te zien in het huizenaanbod.
[..]
Goed onderzoek Falco! Verrassende cijfers ook trouwens!
Wat hier ook duidelijk door wordt is dat de stijgende lijn van beschikbare huizen niet direct te maken hebben met de zgn crisis, maar dat er dus eigenlijk al sinds 2004 een stijgende lijn hierin te zien is. Ver dus voor die crisis.
quote:De corporaties zelf en die zijn opgericht door en met geld en steun / subsidie van de overheid.Op woensdag 29 april 2009 09:16 schreef SeLang het volgende:
Wie zijn eigenaar van de wooncooperaties?
Dus verzelfstandigd, maar de overheid is feitelijk de eigenaar van de corporatie.
En dus de eigenaar van het vastgoed met een waarde van 400 miljard euro en als je dat naast de staatsschuld van 300 miljard legt dan is het wel posititef
quote:Woningcooperaties zijn stichtingen.Op woensdag 29 april 2009 09:16 schreef SeLang het volgende:
Wie zijn eigenaar van de wooncooperaties?
En dat opkopen is ook geen geweldig idee hoor. Zij zullen het dan waarschijnlijk opkopen op basis van de woz waarde ofzo, die vaak een stuk lager ligt da de daadwerkelijke waarde. Kans dat men dan alsnog met een mega schuld blijft zitten lijkt mij vrij reeel.
quote:En dat is dus al ingezet voor de crisis.Op woensdag 29 april 2009 09:16 schreef Falco het volgende:
[..]
Terechte kanttekening, die ik ook al eerder opmerkte: de site kan in vroegere jaren een minder groot gedeelte van het werkelijke aanbod aanbieden, maar al vanaf 2007 (ik neem aan dat vanaf dit moment Funda zeker minimaal 90% van het aanbod op de site heeft staan) is er een stijging van ruim 30% te zien in het huizenaanbod.
Een echte uitspraak van "door de crisis staan er meer huizen te koop" kan dan dus ook niet gedaan worden.
quote:De daadwerkelijke waarde is wat men wil betalen voor het product. Als het product niet verkocht wordt voor de vraagprijs, is dat geen representatieve prijs. Met andere woorden, het product heeft die waarde niet.Op woensdag 29 april 2009 09:23 schreef Noedie het volgende:
[..]
Woningcooperaties zijn stichtingen.
En dat opkopen is ook geen geweldig idee hoor. Zij zullen het dan waarschijnlijk opkopen op basis van de woz waarde ofzo, die vaak een stuk lager ligt da de daadwerkelijke waarde. Kans dat men dan alsnog met een mega schuld blijft zitten lijkt mij vrij reeel.
De restschuld komt 9 van de 10 keer doordat er een te hoge prijs voor het huis is betaald, in relatie met de waarde die het pand nu vertegenwoordigd. Dikke pech dus, en enkel het probleem van de eigenaar en niet de gemeenschap.
quote:Leuk dat je het inkomen aanhaalt, want juist op dubbele inkomens werden ook sinds de jaren 90 opeens hyptheken verstrekt terwijl dat eerder nooit het geval is geweest. Zolang we veel tweeverdieners blijven houden zal die stijging dus niet meer ongedaan gemaakt worden.Op dinsdag 28 april 2009 23:26 schreef Metatron het volgende:
Huizenprijzen die harder omhoog gaan dan de inkomens zorgen uiteindelijk voor het stijgen vanhet deel van het inkomen dat mensen kwijt zijn voor dat huis,
quote:En dan krijg je opeens huursubsidie omdat je inkomsten flink gezakt zijn en woon je voor nog minder geld in dat huis. De coorporaties zullen toch niet zo geschift zijn en in dat plan mee gaan.Op woensdag 29 april 2009 08:59 schreef Lemmeb het volgende:
M.a.w. de woningcorporaties gaan onverkoopbare huizen opkopen. Precies zoals ik al meerdere keren voorspeld heb.
Van dat 'terugkopen in betere tijden' zie ik overigens niks terecht komen.
quote:Waarom niet? Zolang ze niet de hoofdprijs maar een prijs ver daaronder hoeven te betalen zie ik voor de corporaties de winst wel. De huurtoeslag komt voor rekening van de overheid.
[..]
En dan krijg je opeens huursubsidie omdat je inkomsten flink gezakt zijn en woon je voor nog minder geld in dat huis. De coorporaties zullen toch niet zo geschift zijn en in dat plan mee gaan.
quote:Ja, dat dacht ik ook. Het maakt wel dat je kunt blijven wonen in dat huis, maar je bent wel opgezadeld met eenr restschuld. Een voordeel is natuurlijk wel dat je geen kosten voor een verhuizing hoeft te maken, dat maakt een hoop uit als je zo knel zit.Op woensdag 29 april 2009 09:05 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ik wel hoor. De coöperaties bieden nl sowieso al de huurhuizen aan de huurders aan.
Ben wel benieuwd wat er met de restschuld gebeurt. De coöperaties zijn denk ik niet zo gek om de hoofdprijs te betalen voor die huizen. Tenminste, dat werd vanmorgen gesuggereerd op BNR
quote:En in de terugkoopregeling zou bedongen moeten worden dat je de woning voor eenzelfde bedrag, of een bedrag, opgehoogd met jaarlijkse inflatie moet kunnen terugkopen!Op woensdag 29 april 2009 10:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, dat dacht ik ook. Het maakt wel dat je kunt blijven wonen in dat huis, maar je bent wel opgezadeld met eenr restschuld. Een voordeel is natuurlijk wel dat je geen kosten voor een verhuizing hoeft te maken, dat maakt een hoop uit als je zo knel zit.
quote:Waarom? Marktprijs is toch heilig?Op woensdag 29 april 2009 11:47 schreef Noedie het volgende:
[..]
En in de terugkoopregeling zou bedongen moeten worden dat je de woning voor eenzelfde bedrag, of een bedrag, opgehoogd met jaarlijkse inflatie moet kunnen terugkopen!
quote:Scherp opgemerkt.Op woensdag 29 april 2009 11:49 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom? Marktprijs is toch heilig?
Omdat men de burger te hulp wilt schieten om uit de schulden te komen. Als je hem vervolgens voor een veel hogere prijs weer terug moet kopen, dan wordt de schuld dus alleen maar hoger en schiet het dus zijn doel voorbij.
quote:En de banken kunnen fluiten naar hun geld?? Het bedrag dat de woningcorperatie betaald is minimaal de nog uitstaande hyptheek. Anders krijgt de woning eigenaar de rest schuld die op zijn beurt natuurlijk ook weer ooit terugbetaald moet worden... Al met al is het een oplossing van niks nada noppes.Op woensdag 29 april 2009 10:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waarom niet? Zolang ze niet de hoofdprijs maar een prijs ver daaronder hoeven te betalen zie ik voor de corporaties de winst wel. De huurtoeslag komt voor rekening van de overheid.
quote:Dat is natuurlijk ook niet geheel waar. Wanneer de rente op de hypotheek maar 1% ipv 5% zou bedragen zou je een 5* zo hoge hypotheek kunnen aflsuiten en toch nog maar steeds dezelfde hoeveelheid rente maandelijks hoeven te betalen.Op woensdag 29 april 2009 12:08 schreef Noedie het volgende:
[..]
Scherp opgemerkt.
Omdat men de burger te hulp wilt schieten om uit de schulden te komen. Als je hem vervolgens voor een veel hogere prijs weer terug moet kopen, dan wordt de schuld dus alleen maar hoger en schiet het dus zijn doel voorbij.
quote:Nee, je moet dat huis gewoon in de verkoop doen zodat 'echte' marktparticipanten mee kunnen bieden op het huis. Dat is de enige manier om de marktwaarde vast te stellen. De bewoners van het huis moeten gewoon zorgen dat ze de hoogste bieders zijn en als ze dat niet kunnen betalen moeten ze optievenOp woensdag 29 april 2009 11:47 schreef Noedie het volgende:
[..]
En in de terugkoopregeling zou bedongen moeten worden dat je de woning voor eenzelfde bedrag, of een bedrag, opgehoogd met jaarlijkse inflatie moet kunnen terugkopen!
Al met al is die hele regeling een slecht idee. Als je je huis niet (meer) kunt betalen dan moet je gewoon goedkoper gaan wonen, klaar. En als je met een restschuld komt te zitten, dat is jammer. Shit happens. Dat huis moet gaan naar mensen die het wel kunnen betalen.
Waarom hebben mensen die zich te diep in de schulden hebben gestoken meer recht om in dat huis te wonen dan verstandige mensen met dezelfde of zelfs hogere koopkracht die in een goedkoper huis of in een huurhuis zitten? Waarom moeten die mensen altijd weer gesubsidieerd worden op kosten van mensen die wel verstandig zijn geweest.
quote:Dat is de rechtse visie op markt werking die op deze manier een grote val van het geloof in de vrije markt wil voorkomen. Ditzelfde zien we in vele uber kapitalische markten gebeuren op dit moment allen dan op grote schaal met bedrijven.Op woensdag 29 april 2009 12:35 schreef SeLang het volgende:
Waarom moeten die mensen altijd weer gesubsidieerd worden op kosten van mensen die wel verstandig zijn geweest.
quote:Rechtse visie?Op woensdag 29 april 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is de rechtse visie op markt werking die op deze manier een grote val van het geloof in de vrije markt wil voorkomen. Ditzelfde zien we in vele uber kapitalische markten gebeuren op dit moment allen dan op grote schaal met bedrijven.
ELK ingrijpen in de vrije markt is per definitie links, of het nu HRA, huursubsidie, renteverlaging door de centrale bank of bailouts van bedrijven betreft.
quote:Kwestie van een voorwaarde scheppen dat je het huis enkel terug mag kopen als je schuldenvrij bent. Probleem opgelost.Op woensdag 29 april 2009 12:08 schreef Noedie het volgende:
[..]
Scherp opgemerkt.
Omdat men de burger te hulp wilt schieten om uit de schulden te komen. Als je hem vervolgens voor een veel hogere prijs weer terug moet kopen, dan wordt de schuld dus alleen maar hoger en schiet het dus zijn doel voorbij.
quote:Aperte onzin. Als iemand zijn huis niet kwijt krijgt voor de hypotheekwaarde, maar deze verkoopt aan een particulier blijft ie ook zitten met een restschuld aan de bank. Waarom zou het in deze situatie anders moeten zijn?Op woensdag 29 april 2009 12:16 schreef SilverMane het volgende:
[..]
En de banken kunnen fluiten naar hun geld?? Het bedrag dat de woningcorperatie betaald is minimaal de nog uitstaande hyptheek. Anders krijgt de woning eigenaar de rest schuld die op zijn beurt natuurlijk ook weer ooit terugbetaald moet worden... Al met al is het een oplossing van niks nada noppes.
quote:Dat is iets wat ik me ook wel eens afvraag.Op woensdag 29 april 2009 12:35 schreef SeLang het volgende:
Waarom hebben mensen die zich te diep in de schulden hebben gestoken meer recht om in dat huis te wonen dan verstandige mensen met dezelfde of zelfs hogere koopkracht die in een goedkoper huis of in een huurhuis zitten? Waarom moeten die mensen altijd weer gesubsidieerd worden op kosten van mensen die wel verstandig zijn geweest.
...en we hebben een meneer met een NEGATIEF vermogen van ¤100.000 die in dat huis woont
...en we hebben een schuldenvrij hongernegertje
Vraag: waarom geven we die meneer met ¤ 100.000 negatief vermogen een subsidie zodat hij in dat veel te dure huis kan blijven wonen? Het zou toch logischer zijn om het hongernegertje in dat huis te laten wonen? Het hongernegertje heeft een vermogen van ¤0 en is daarmee aanzienlijk rijker dan de huidige bewoner.
quote:Dat klopt, ik probeer ook aan te geven dat het een idee van niks is. Mensen krijgen dus gewoon een restschuld en kunnen waarschijnlijk op de langere termijn hun huis toch niet meer terug kopen.Op woensdag 29 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Aperte onzin. Als iemand zijn huis niet kwijt krijgt voor de hypotheekwaarde, maar deze verkoopt aan een particulier blijft ie ook zitten met een restschuld aan de bank. Waarom zou het in deze situatie anders moeten zijn?
quote:Ja, maar niet voordat de bouw c.q. aanschafprijs dik terugverdiend is via de huuropbrengsten.Op woensdag 29 april 2009 09:05 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ik wel hoor. De coöperaties bieden nl sowieso al de huurhuizen aan de huurders aan.
Als je kijkt naar de geliberaliseerde markt, komt de huur gewoonweg neer op wat je zelf zou betalen aan rente + aflossing, en een stukje reservering voor onderhoud. Er van uitgaande dat een woningcooperatie diezelfde constructie wil handhaven (op verlies maken op deze constructies zitten ze echt niet te wachten) maakt het per saldo voor de bewoner geen ruk uit. Sterker, het is denk zelfs wat nadeliger, want een restschuld zit dan niet meer in een qua rente gunstig hypothecaire lening.
En de grote winnaar? De overheid, want die kan 2 keer 6% overdrachtsbelasting incasseren
Ja, goed plan
.quote:Het zou NOG logischer zijn om mij er in te laten wonenOp woensdag 29 april 2009 13:28 schreef SeLang het volgende:
Vraag: waarom geven we die meneer met ¤ 100.000 negatief vermogen een subsidie zodat hij in dat veel te dure huis kan blijven wonen? Het zou toch logischer zijn om het hongernegertje in dat huis te laten wonen? Het hongernegertje heeft een vermogen van ¤0 en is daarmee aanzienlijk rijker dan de huidige bewoner.
.quote:UiteraardOp woensdag 29 april 2009 13:40 schreef Metatron het volgende:
[..]
Het zou NOG logischer zijn om mij er in te laten wonen
Ik trek het even in het belachelijke, maar iedereen vind het maar normaal dat mensen die (bijna) bankroet zijn in dure huizen blijven wonen en gesteund worden met belastingeld dat wordt opgebracht door mensen die wel de tering naar de nering hebben gezet.
quote:Dat heeft natuurlijk met dat rare dreigement van banken en overheden dat als de bancaire sector niet in de watten gelegd wordt dat er dan enorme economische rampspoed zal volgen.Op woensdag 29 april 2009 13:45 schreef SeLang het volgende:
Ik trek het even in het belachelijke, maar iedereen vind het maar normaal dat mensen die (bijna) bankroet zijn in dure huizen blijven wonen en gesteund worden met belastingeld dat wordt opgebracht door mensen die wel de tering naar de nering hebben gezet.
quote:Omdat die mensen meestal in de minderheid zijn, het instrument dat overheid heet geeft de meerderheid van onverstandigen via democratie een effectief middel in handen om minderheden uit te kunnen buiten. Daarom moet er ook gestreefd worden naar een staat zonder of met zeer kleine overheid, dat is de enige garantie tegen dit soort uitbuiting.Op woensdag 29 april 2009 12:35 schreef SeLang het volgende:
Waarom moeten die mensen altijd weer gesubsidieerd worden op kosten van mensen die wel verstandig zijn geweest.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 29-04-2009 13:59:24 ]
quote:Jammer dat het natuurlijk sarcastisch bedoeld is, maar als de mensen hier in het zelfde situatie zitten die SeLang schetst met die bankier. Die zouden ook gewoon in het huis blijven zitten. Waarom zou je als je al rood staat ook nog eens je huis in leveren die al meer dan 20 tot 40% in waarde is gedaald.Op woensdag 29 april 2009 13:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat heeft natuurlijk met dat rare dreigement van banken en overheden dat als de bancaire sector niet in de watten gelegd wordt dat er dan enorme economische rampspoed zal volgen.
En vergelijkingen maken betreft het vermogen van een persoon gaat natuurlijk niet op. Zo kun je net zo goed het beeld schetsen dat het arme negertje binnen no time z'n geld verkwist terwijl de bankier er over het algemeen beter mee om gaat.
quote:Niet alleen vinden een hoop mensen dat op de één of andere manier normaal, je wordt zowat voor gek verklaard als je spaargeld hebt, en geen consumptieve kredieten.Op woensdag 29 april 2009 13:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
Uiteraard
Ik trek het even in het belachelijke, maar iedereen vind het maar normaal dat mensen die (bijna) bankroet zijn in dure huizen blijven wonen en gesteund worden met belastingeld dat wordt opgebracht door mensen die wel de tering naar de nering hebben gezet.
Vandaag trouwens een gesprekje gehad met een hypotheekadviseur. En eigenlijk was ik verbaasd over het gemak waarmee er van uitgegaan wordt dat je 0,0 eigen geld meebrengt als je een woning koopt, en het automatisme waarmee diverse bijkomende kosten 'meegefinancierd' (kunnen) worden.
Wel een aangename: Als je voor 30% (of meer) aan eigen geld meebrengt, krijg je nog wat korting op de hypotheekrente. Altijd handig om te weten, aangezien ik verwacht voor minstens 1/3 zelf te kunnen inbrengen.
quote:Sowieso, een woning kopen!Op woensdag 29 april 2009 14:01 schreef Metatron het volgende:
[..]
Niet alleen vinden een hoop mensen dat op de één of andere manier normaal, je wordt zowat voor gek verklaard als je spaargeld hebt, en geen consumptieve kredieten.
Vandaag trouwens een gesprekje gehad met een hypotheekadviseur. En eigenlijk was ik verbaasd over het gemak waarmee er van uitgegaan wordt dat je 0,0 eigen geld meebrengt als je een woning koopt, en het automatisme waarmee diverse bijkomende kosten 'meegefinancierd' (kunnen) worden.
Wel een aangename: Als je voor 30% (of meer) aan eigen geld meebrengt, krijg je nog wat korting op de hypotheekrente. Altijd handig om te weten, aangezien ik verwacht voor minstens 1/3 zelf te kunnen inbrengen.
En wat betreft het voor gek verklaren van spaargeld. Die situaties heb ik verder nog niet mee gemaakt?
San Francisco dus.
De pijn in het lage prijssegment is aanzienlijk groter dan in het hoge segment.
Leuk plaatje.
quote:Ik denk dat het de komende 1 a 2 jaar heel interessant gaat worden op de woningmarkt. En dan is het altijd goed om alvast te weten wat je opties zijn.Op woensdag 29 april 2009 14:05 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Sowieso, een woning kopen!
quote:Ik zie hier op Fok al regelmatig opmerkingen voorbijkomen in die trand. "Je kunt morgen wel overreden worden! Zit je met 10k op de bank!" Alsof 10k zo'n schokkende hoeveelheid geld is. En zorgen dat je een paar tegenslagen (auto stuk, bijvoorbeeld) kan opvangen is echt te zot voor woorden. Dara heb je tenslotte lenen.nl voorEn wat betreft het voor gek verklaren van spaargeld. Die situaties heb ik verder nog niet mee gemaakt?
..Maar ja, de kosten voor woon-werkverkeer lopen dan weer zo hoog op
.quote:Sparen is goed mits je daarnaast wel gewoon normaal kunt leven. Er zijn ook voorbeelden van mensen die het al vrij goed voor elkaar hebben op financieel gebied die nog steeds afgaan op de kortingsbonnen van de supermarkten en lokale drogisterijen.Op woensdag 29 april 2009 14:13 schreef Metatron het volgende:
[..]
Ik denk dat het de komende 1 a 2 jaar heel interessant gaat worden op de woningmarkt. En dan is het altijd goed om alvast te weten wat je opties zijn.
[..]
Ik zie hier op Fok al regelmatig opmerkingen voorbijkomen in die trand. "Je kunt morgen wel overreden worden! Zit je met 10k op de bank!" Alsof 10k zo'n schokkende hoeveelheid geld is. En zorgen dat je een paar tegenslagen (auto stuk, bijvoorbeeld) kan opvangen is echt te zot voor woorden. Dara heb je tenslotte lenen.nl voor
En wat betreft die tiered differential pricing plaatje van SeLang. Ik dacht dat dat altijd het concept was van 1 product voor verschillende prijzen aanbieden. Goed voorbeeld daarvan zijn medicijnen die goedkoper zijn voor 3e wereld landen en duurder zijn voor ons. Vraag me dan ook even af waarom juist de goedkopere sectie de klappen krijgt
quote:wo 29 apr 2009, 12:42 |
Vraagprijs huis per dag 2500 euro omlaag
Lochem - Een huis dat per werkdag 2500 euro minder waard wordt.
Totdat uiteindelijk iemand toehapt.
De eigenares van een woning aan de Kastanjelaan in het Achterhoekse Lochem verlaagt vanaf 1 mei elke werkdag haar prijs. Het gaat om een vrijstaand herenhuis uit 1884.
"Er moet wel wat aan gebeuren, maar het ligt in een prima wijk", zegt Carolien Langemans van Beltman Makelaars. De eigenaresse ging akkoord met het plan omdat ze binnenkort een seniorenwoning krijgt.
Het pand wordt ingezet op 275.000 euro. "Vanaf vrijdag gaat er elke werkdag dus 2500 euro vanaf."
quote:Hmmm..... over een maand of 3 eens gaan kijken, misschien is het wat.
Is DAT een herenhuis?
quote:Zeker geen herentuin in ieder geval.Op woensdag 29 april 2009 20:02 schreef SeLang het volgende:
"Het gaat om een vrijstaand herenhuis uit 1884."
Is DAT een herenhuis?
quote:Ik denk inderdaad ook dat het een slimme strategie is.Op woensdag 29 april 2009 20:12 schreef Zero2Nine het volgende:
Opzich een leuke verkoopstrategie trouwens. Zo worden potentiële kopers toch wel zenuwachtig op een gegeven moment.
In feite is het een omgekeerde veiling.
quote:ik schat hem op 200.000 euro, voor degene die in dat gat wil wonenOp woensdag 29 april 2009 19:48 schreef Idler het volgende:
Voor geïnteresseerden: http://www.funda.nl/koop/lochem/huis-2697217-kastanjelaan-7/
quote:Met enige fantasie. Maar op zich wel een leuk voorbeeld van erosie van termen. Ik stel me bij een herenhuis toch echt wat anders voor. Maar goed, dat is hetzelfde als de term 'loft-apprtement'. Dat interpreteer ik toch als een één grote ruimte op de top-verdieping van een (bij voorkeur oud) huis. Tegenwoordig plempen ze gewoon een betonnen blokkendoos neer, en in plaats van er binnenmuren in te zetten en te noemen wat het is (een flat/appartement), laten ze die muren weg en wordt alles, tot de begane grond aan toe (Op woensdag 29 april 2009 20:02 schreef SeLang het volgende:
"Het gaat om een vrijstaand herenhuis uit 1884."
Is DAT een herenhuis?
) als 'loft' weggezet. Uiteraard voor een flink stuk meer dan wanneer het een flat zou zijn, want hey... lofts zijn hip.quote:Inflatie holt niet alleen de waarde van het geld uit kennelijk.Op woensdag 29 april 2009 20:02 schreef SeLang het volgende:
"Het gaat om een vrijstaand herenhuis uit 1884."
Is DAT een herenhuis?
P.S. ik noem dat eerder een kek opgeknapt arbeiderswoninkje.
quote:Waarom zou de koper zenuwachtig worden als er nog tientallen andere 'herenhuizen' te koop staan? Dit soort strategieën zijn vooral gunstig in top tijden.Op woensdag 29 april 2009 20:12 schreef Zero2Nine het volgende:
Opzich een leuke verkoopstrategie trouwens. Zo worden potentiële kopers toch wel zenuwachtig op een gegeven moment.
quote:Appartement is een uitgehold begrip, vrijstaand ook, jaren-30-woning ook, villa ook, etc. Vrijwel niets is wat het in de tekst lijkt.Op woensdag 29 april 2009 21:03 schreef Metatron het volgende:
[..]
Met enige fantasie. Maar op zich wel een leuk voorbeeld van erosie van termen. Ik stel me bij een herenhuis toch echt wat anders voor. Maar goed, dat is hetzelfde als de term 'loft-apprtement'. Dat interpreteer ik toch als een één grote ruimte op de top-verdieping van een (bij voorkeur oud) huis. Tegenwoordig plempen ze gewoon een betonnen blokkendoos neer, en in plaats van er binnenmuren in te zetten en te noemen wat het is (een flat/appartement), laten ze die muren weg en wordt alles, tot de begane grond aan toe (
quote:Antwoord: Omdat die meneer, samen met 3 miljoen andere huizenbezitters, stemrecht heeft en dus goed is voor tientallen kamerzetels. Dat negertje niet.Op woensdag 29 april 2009 13:28 schreef SeLang het volgende:
We hebben een huis
[ afbeelding ]
...en we hebben een meneer met een NEGATIEF vermogen van ¤100.000 die in dat huis woont
[ afbeelding ]
...en we hebben een schuldenvrij hongernegertje
[ afbeelding ]
Vraag: waarom geven we die meneer met ¤ 100.000 negatief vermogen een subsidie zodat hij in dat veel te dure huis kan blijven wonen? Het zou toch logischer zijn om het hongernegertje in dat huis te laten wonen? Het hongernegertje heeft een vermogen van ¤0 en is daarmee aanzienlijk rijker dan de huidige bewoner.
Verder is het van den zotte wanneer er werkelijk tegen vraagprijs opgekocht gaat worden. Want tegen de marktprijs is zo'n huis binnen 3 maanden verkocht. Ik hoor nog steeds van huizen die binnen enkele dagen verkocht worden. Gewoon, omdat het huis het gevraagde bedrag waard is (volgens de markt).
Conclusie, die huizen die niet verkocht worden, zijn het gevraagde bedrag gewoon niet waard. Het is gewoon geven van geld aan de eigenaar om het op te kopen.
En met dat terugkopen is helemaal van den zotte. Want de eigenaar heeft wel het recht om terug te kopen (als de markt dus lekker gestegen is), maar kan het ook laten staan als de markt gedaald is. Een gratis put dus, vergelijkbaar met het Amerikaanse systeem van het inleveren van de sleutel, met als verschil dat je nog in het huis mag blijven wonen ook!
Maar gaat dit systeem nu echt ingevoerd worden, of is het enkel een luchtballonnetje?
quote:In mijn beleving probeert het huidige kabinet de onder het vorig kabinet verloren gegane zeggenschap over deOp woensdag 29 april 2009 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar gaat dit systeem nu echt ingevoerd worden, of is het enkel een luchtballonnetje?
Nu dat kunnen ze wel vergeten, die 400 miljard aan vastgoed (2.500.000 x 150.000 euro) zijn ze zeker kwijt, die gaat verdwijnen via diverse samenwerkingen met privé BV's al dan niet met buitenlandse eigenaren.
Die zijn druk bezig de oude huurwoningen uit de jaren zestig, (indertijd met subsidie gebouwd voor 15.000 gulden) te verkopen voor 149.000 euro en het te herinvesteren in duistere resorts in Turkije en Spanje
Geef de maffia een pink en ze nemen de hele buurt
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 29-04-2009 23:18:36 ]
quote:Alsof de overheid ook maar één steek beter is. Lekker makkelijk, eerst privatiseren, om dan vervolgens de Sinterklaas uit te gaan hangen met andermans geld. Maar ja, de kiezers he. Te dom om te poepen, maar die willen die overwaarde 'waar ze recht op hebben'.Op woensdag 29 april 2009 23:13 schreef henkway het volgende:
[..]
In mijn beleving probeert het huidige kabinet de onder het vorig kabinet verloren gegane zeggenschap over decorporatieswoningbouwverenigingen te herstellen, door ze allerlei opdrachten te geven.
Nu dat kunnen ze wel vergeten, die 400 miljard aan vastgoed zijn ze zeker kwijt, die gaat verdwijnen via diverse samenwerkingen met privé BV's al dan niet met buitenlandse eigenaren.
Geef de maffia een pink en ze nemen de hele buurt
Het zal politici echt een rotzorg zijn dat ze met hun kunstgrepen de woningmarkt verzieken, als het kiesvee maar kan blijven geloven in het sprookje van de eeuwigdurende huizendans.
Zum kotzen is het.
quote:daar heb je van een bron van? Van die prive BV's, buitenlandse eigenaren, duistere resorts en maffia?Op woensdag 29 april 2009 23:13 schreef henkway het volgende:
[..]
In mijn beleving probeert het huidige kabinet de onder het vorig kabinet verloren gegane zeggenschap over decorporatieswoningbouwverenigingen te herstellen, door ze allerlei opdrachten te geven.
Nu dat kunnen ze wel vergeten, die 400 miljard aan vastgoed (2.500.000 x 150.000 euro) zijn ze zeker kwijt, die gaat verdwijnen via diverse samenwerkingen met privé BV's al dan niet met buitenlandse eigenaren.
Die zijn druk bezig de oude huurwoningen uit de jaren zestig, (indertijd met subsidie gebouwd voor 15.000 gulden) te verkopen voor 149.000 euro en het te herinvesteren in duistere resorts in Turkije en Spanje
Geef de maffia een pink en ze nemen de hele buurt
Dus geef de huren vrij zodat die verwende vastgeroeste huurders eens te weten komen wat het allemaal echt kost
quote:Gelukkig is er nu een crisis die niet met wat kunstgrepen te beteugelen is, eindelijk komt er dus eens verandering in de status quo. Misschien zijn de komende tijden niet de meest leuke voor iedereen, maar interessant word het absoluut.
quote:kijk maar eens naar de investeringen die de "woningbouwverenigingen in andere landen gedaan hebben, kijk ze stuk voor stuk maar na op het resultaat, allemaal met verlies verkocht aan buitenlandse BV's.Op donderdag 30 april 2009 00:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
daar heb je van een bron van? Van die prive BV's, buitenlandse eigenaren, duistere resorts en maffia?
De resultaten van die commerciële deelnemingen worden verrekend met de huuropbrengsten van de corporatie in Nederland
Zoek maar eens naar de verdwenen woonblokken die zijn overgeschreven naar andere BV's al dan niet tegen betaling van een zachte prijsje.
De aankoop van zeer slechte onrendabele kantoren op naam van de corporatie tegen een zeer hoge prijs van bevriende makelaars
http://www.nu.nl/economie(...)ten-corporaties.html
quote:Verwende huurdersOp donderdag 30 april 2009 09:35 schreef Sjabba het volgende:
Als de overheid de huren nu eens vrij geeft b ehalve de sociale huur. Dan trekt de markt ook wel aan. Nu denken alle huurders dat kopen duurder is omdat de hele huurmarkt aan allerlei regeltjes vast zit en het dus als je ergens langer woont niet meer loont te verkassen.
Dus geef de huren vrij zodat die verwende vastgeroeste huurders eens te weten komen wat het allemaal echt kost
Volgens mij hoor ik de laatste tijd vooral 'verwende' kopers klagen over het feit dat ze hun woning niet kunnen verkopen. Plotseling zijn ze groot voorstander van overheidsbemoeienis, maken ze zich groot zorgen over het aantal woningen dat jaarlijks bijgebouwd word, stel je voor dat al die arme huurders zo meteen geen goedkoop huisje meer kunnen kopen, van ons. Nee we doen dit niet voor ons zelf, we doen het voor jullie, echt
quote:De protesten waren niet van de lucht toen er voorgesteld werd dat de huren vrijer zouden worden en huurverhogingen van markt af mochten gaan hangen. Volgens mij is men er zelfs speciaal de straat voor op gegaan met een demonstratie. Dat heb ik de huizeneigenaren nog niet zien doen.
quote:Ik heb eerlijk gezegd nog geen huizeneigenaar horen klagen. Wie ik wel heb horen klagen zijn makelaars, hypotheekverstrekkers/bemiddelaards en andere types die moeten leven huizenverkopen. Dat zijn de figuren die met overheidsbemoeieniswensen komen. Voor huizeneigenaren is de verkoop van een huis geen noodzakelijke bron van inkomsten. Die blijven gewoon zitten waar ze zitten - al dan niet met een bordje "te koop" in de voortuin.Op donderdag 30 april 2009 09:53 schreef xenobinol het volgende:
Volgens mij hoor ik de laatste tijd vooral 'verwende' kopers klagen over het feit dat ze hun woning niet kunnen verkopen. Plotseling zijn ze groot voorstander van overheidsbemoeienis, maken ze zich groot zorgen over het aantal woningen dat jaarlijks bijgebouwd word, stel je voor dat al die arme huurders zo meteen geen goedkoop huisje meer kunnen kopen, van ons. Nee we doen dit niet voor ons zelf, we doen het voor jullie, echt
[ Bericht 0% gewijzigd door Doc op 30-04-2009 10:53:34 ]
quote:ik dacht even dat je de woningverenigingen maffia noemde, maar je noemt ze gewoon dom. Dat ben ik met je eens. De besturen blinken niet echt door mensen met zakelijk verstand, maar wel met politieke connecties. Interessant linkje trouwens, zat niet op m'n netvlies.Op donderdag 30 april 2009 09:51 schreef henkway het volgende:
[..]
kijk maar eens naar de investeringen die de "woningbouwverenigingen in andere landen gedaan hebben, kijk ze stuk voor stuk maar na op het resultaat, allemaal met verlies verkocht aan buitenlandse BV's.
De resultaten van die commerciële deelnemingen worden verrekend met de huuropbrengsten van de corporatie in Nederland
Zoek maar eens naar de verdwenen woonblokken die zijn overgeschreven naar andere BV's al dan niet tegen betaling van een zachte prijsje.
De aankoop van zeer slechte onrendabele kantoren op naam van de corporatie tegen een zeer hoge prijs van bevriende makelaars
http://www.nu.nl/economie(...)ten-corporaties.html
Maar afijn, hier in de regio zijn weer twee huizen > 1.000.000 verkocht, over een tijdje maar eens kijken tegen welke prijs
Het hogere segment zou toch het hardste geraakt worden?
quote:ik geloof niet dat iemand maar ook denkt of verwacht dat er de komende jaren veel bijgebouwd gaat worden. Welke investeerder denk je dat dit risico gaat nemen?Op donderdag 30 april 2009 09:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Verwende huurders
Volgens mij hoor ik de laatste tijd vooral 'verwende' kopers klagen over het feit dat ze hun woning niet kunnen verkopen. Plotseling zijn ze groot voorstander van overheidsbemoeienis, maken ze zich groot zorgen over het aantal woningen dat jaarlijks bijgebouwd word, stel je voor dat al die arme huurders zo meteen geen goedkoop huisje meer kunnen kopen, van ons. Nee we doen dit niet voor ons zelf, we doen het voor jullie, echt
Maar vanwaar die verbitterdheid?
175K voor een vrijstaande woning met bijna 1000 vierkante meter grond in de middelgrote plaats Ahaus (<20 km van Enschede)
Eveneens 175k voor deze prima onderhouden een en al grundliche woning.
Mini-villa (kan gebruikt worden als tweegezinswoning!) met weliswaar overdadig interieur en exterieur voor 250k in Coesfeld, een plaats die ongeveer tussen Enschede, Münster en het Roergebied ligt.
Voor de locatierukkers! 78 vierkante meter in een woontoren van 18 hoog. Bijna één ton leg je neer voor een appartement op de Alexanderplatz (hartje Berlijn)!
Over vijf jaar hopelijk in Nederland ook zulke prijzen
.quote:wel gemeentes moeten blijven bouwen van de overheid, die verlagen gewoon de grondprijs, maakt hun niets uit.Op donderdag 30 april 2009 10:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik geloof niet dat iemand maar ook denkt of verwacht dat er de komende jaren veel bijgebouwd gaat worden. Welke investeerder denk je dat dit risico gaat nemen?
Maar vanwaar die verbitterdheid?
kwestie van aanpassen aan de omstandigheden.
alleen de lopende projecten zijn een probleem voor de ontwikkelaars geworden
Dat zou ook de woningmarkt kunnen stimuleren want veel mensen (zoals ik bijvoorbeeld) kopen nu geen huis, vanwege de hypotheekrenteaftrek.
quote:Tsja, dat soort huizen kost in NL zeker 3x zoveel, maar NLers willen wel meer niet weten.Op vrijdag 1 mei 2009 10:23 schreef Falco het volgende:
Ondertussen een kijkje bij onze geliefde oosterburen:
[ link | afbeelding ]
175K voor een vrijstaande woning met bijna 1000 vierkante meter grond in de middelgrote plaats Ahaus (<20 km van Enschede)
[ link | afbeelding ]
Eveneens 175k voor deze prima onderhouden een en al grundliche woning.
[ link | afbeelding ]
Mini-villa (kan gebruikt worden als tweegezinswoning!) met weliswaar overdadig interieur en exterieur voor 250k in Coesfeld, een plaats die ongeveer tussen Enschede, Münster en het Roergebied ligt.
[ link | afbeelding ]
Voor de locatierukkers! 78 vierkante meter in een woontoren van 18 hoog. Bijna één ton leg je neer voor een appartement op de Alexanderplatz (hartje Berlijn)!
Over vijf jaar hopelijk in Nederland ook zulke prijzen
Zouden destijds de tulpenbollen bij onze Germaansche vrienden ook gewoon voor een dubbeltje verkocht zijn?
quote:waarom vertrekken al die Nederlanders dan niet over de grens?Op vrijdag 1 mei 2009 11:18 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Tsja, dat soort huizen kost in NL zeker 3x zoveel, maar NLers willen wel meer niet weten.
Zouden destijds de tulpenbollen bij onze Germaansche vrienden ook gewoon voor een dubbeltje verkocht zijn?
[ Bericht 76% gewijzigd door dramatiek op 01-05-2009 11:55:27 ]
quote:Dat klinkt in theorie niet geheel onaardig. Zij het dat de overheid dat natuurlijk nooit zal doen, helemaal niet met in het achterhoofd dat het vrij likely is dat je het zelfde huis over een aantal jaar leuk voor 10 of 20k meer verkoopt. En de overheid wil natuurlijk slimmer overkomen dan dat, laten we hopenOp vrijdag 1 mei 2009 11:14 schreef SeLang het volgende:
Waarom laten ze mensen niet kiezen of ze MET of ZONDER hypotheekrente aftrek willen kopen? Als iemand cash afrekent of afziet van HRA dan krijg je bijvoorbeeld 50% korting op het huis en betaalt de staat die andere 50%. Dat geld betaalt de staat anders immers ook via de HRA dus het is kostenneutraal voor de staat.
Dat zou ook de woningmarkt kunnen stimuleren want veel mensen (zoals ik bijvoorbeeld) kopen nu geen huis, vanwege de hypotheekrenteaftrek.
quote:Omdat er meer is dat mensen aan een plek bindt dan alleen de huizenprijs.Op vrijdag 1 mei 2009 11:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom vertrekken al die Nederlanders dan niet over de grens?
quote:dan weet je dus waarom er een prijsverschil is tussen Dld en NL.Op vrijdag 1 mei 2009 11:51 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Omdat er meer is dat mensen aan een plek bindt dan alleen de huizenprijs.
quote:Omdat Nederlanders graag in Nederland blijven wonen, wat volstrekt logisch is, duh. In het grensgebied zie je wel veel mensen in Duitsland wonen en Nederland werken. Maar het maakt ook niets uit of Nederlanders wel of niet naar Duitsland zouden moeten vertrekken. Voor woningen in Oldenzaal (ongeveer even groot als Ahaus), betaal je 119k voor deze bouwval:
[..]
waarom vertrekken al die Nederlanders dan niet over de grens?
175k voor een doodgewoon rijtjeshuis
en durft men 275k te vragen voor dit huis
En dan ligt Oldenzaal echt retever van de Randstad
. Voor plaatsen in die regio mag je nog gerust minimaal 50k extra neerleggen. De prijzen slaan echt nergens op.[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 01-05-2009 13:10:33 ]
quote:Hmm, een gekocht eigen huis was tot voor kort extra aantrekkelijk door de "verwachting" van een bijna zekere waardestijging. Een huis is er eigenlijk om in te wonen. De laatste 10-20 jaar is een huis vooral ook instrument geweest van vermogensgroei, kredietballonnen blazen en prestige.Op donderdag 30 april 2009 09:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Verwende huurders
Volgens mij hoor ik de laatste tijd vooral 'verwende' kopers klagen over het feit dat ze hun woning niet kunnen verkopen. Plotseling zijn ze groot voorstander van overheidsbemoeienis, maken ze zich groot zorgen over het aantal woningen dat jaarlijks bijgebouwd word, stel je voor dat al die arme huurders zo meteen geen goedkoop huisje meer kunnen kopen, van ons. Nee we doen dit niet voor ons zelf, we doen het voor jullie, echt
Nu vallen deze laatste 3 punten helemaal weg.
Ik denk daarom dat een waardevast huis in de eersteplaats goede woonkwaliteit moet hebben, goede lokatie + veel leuke extra's. Als de basisfunctie van het thuis sterk is en blijft, dan is er wbt huizenprijs niks aan de hand voor de eigenaar.
quote:Maar dat is toch zwaar overrated? Is in Duitsland wonen echt zo veel anders dan in Nederland? De welvaart en voorzieningen die men in beide landen heeft, zijn goed vergelijkbaar. Alleen qua werkgelegenheid scoort Duitsland wat slechter, maar dan nog... Zo heel verschillen de twee landen niet van elkaar, waarom doen de huizenprijzen dat dan wel
[..]
dan weet je dus waarom er een prijsverschil is tussen Dld en NL.
En op sommige plaatsen minder en andere erger...
Maargoed, jullie staan allemaal vrij naar Dld te verkassen, maakt hier weer plaats voor starters.
Vanaf hier klaar over het Duitsland is goedkoper roepen. Of je gaat er zelf heen en mag het roepen en je doet het niet!
quote:Zelf zou ik wonen in Duitsland zeker overwegen, wanneer ik een huis zou gaan kopen
Werkgelegenheid in Dld is 2 x zo slecht....
En op sommige plaatsen minder en andere erger...
Maargoed, jullie staan allemaal vrij naar Dld te verkassen, maakt hier weer plaats voor starters.
Vanaf hier klaar over het Duitsland is goedkoper roepen. Of je gaat er zelf heen en mag het roepen en je doet het niet!
. Dr komen echter wel veel meer dingen bij kijken, wanneer je gaat verhuizen naar een ander land. Dus zo laag is de drempel om naar Duitsland toe te gaan ook weer niet.Wat ik echter wil aangeven dat je voor dat stel muren met een dak erop in Duitsland minimaal 2x zo weinig kwijt bent dan in Nederland. Die extra euro's die je in Nederland moet neertellen, waarvoor is dat eigenlijk? Je gaat mij niet vertellen dat je minimaal 150.000 euro extra wilt neerleggen vanwege het feit dat je dan in Nederland woont, terwijl Duitsland een goed alternatief is om ook in te wonen.
quote:Want jij wilt niet horen dat de prijzen hier op lucht gebaseerd zijn?Op vrijdag 1 mei 2009 13:15 schreef Sjabba het volgende:
Werkgelegenheid in Dld is 2 x zo slecht....
En op sommige plaatsen minder en andere erger...
Maargoed, jullie staan allemaal vrij naar Dld te verkassen, maakt hier weer plaats voor starters.
Vanaf hier klaar over het Duitsland is goedkoper roepen. Of je gaat er zelf heen en mag het roepen en je doet het niet!
quote:dat vertel ik dus wel. Anders gaan Nederlanders toch naar Duitsland?Op vrijdag 1 mei 2009 13:38 schreef Falco het volgende:
[..]Wat ik echter wil aangeven dat je voor dat stel muren met een dak erop in Duitsland minimaal 2x zo weinig kwijt bent dan in Nederland. Die extra euro's die je in Nederland moet neertellen, waarvoor is dat eigenlijk? Je gaat mij niet vertellen dat je minimaal 150.000 euro extra wilt neerleggen vanwege het feit dat je dan in Nederland woont, terwijl Duitsland een goed alternatief is om ook in te wonen.
quote:Ben benieuwd of er in Duitsland ook "woningnood" heerst.Op vrijdag 1 mei 2009 13:40 schreef Metatron het volgende:
[..]
Want jij wilt niet horen dat de prijzen hier op lucht gebaseerd zijn?
quote:In de grensstreken komt het voor ja. Maar vind je een woning in Nederland ten opzichte van een soortgelijke woning in Duitsland het echt waard om minimaal 150k meer te betalen? Of geef je toe dat de huizenmarkt in Nederland zwaar verstoord is geraakt de afgelopen twintig jaar en je veel te veel betaalt voor een huis? Ik heb het dan puur over de woning en niet over de locatie. De voorbeelden zijn wat betreft locatie ook goed met elkaar te vergelijken op nationaal niveau. De keuze om van Nederland naar Duitsland verhuizen moet je bij die vraag even niet meenemen, want zoals ik eerder heb gezegd, komt daar uiteraard wel meer bij kijken.
[..]
dat vertel ik dus wel. Anders gaan Nederlanders toch naar Duitsland?
Dat ik het niet wil horen is omdat het onzin is te roepen dat het daar zoveel beter is om een huis te kopen maar vervolgens niemand dat ook werkelijk doet. Iets met blaffende honden...
Het argument is dus loos omdat slechts een heel klein deel in het grensgebied dat ook daadwerkelijk doet. Dat de prijzne lucht bevatten zal ik zeker niet ontkennen.
De oorzaak dat de prijzen gaan dalen is echt niet omdat we op 1 lijn met dld moeten gaan zitten, dld heeft geen invloed op de prijzen hier.
quote:Juist de locatie (en -relatieve- schaarste) bepaalt de prijs. Niet alleen nu, maar al sinds het begin der tijden. Daarom kost een appartement in New York City of London bijvoorbeeld een veelvoud van een appartement in A'dam, wat weer een veelvoud kosten van een appartement in Winschoten. Ongetwijfeld ongeveerd dezelfde bouwkosten, andere prijs.Op vrijdag 1 mei 2009 14:07 schreef Falco het volgende:
[..]
In de grensstreken komt het voor ja. Maar vind je een woning in Nederland ten opzichte van een soortgelijke woning in Duitsland het echt waard om minimaal 150k meer te betalen? Of geef je toe dat de huizenmarkt in Nederland zwaar verstoord is geraakt de afgelopen twintig jaar en je veel te veel betaalt voor een huis? Ik heb het dan puur over de woning en niet over de locatie. De voorbeelden zijn wat betreft locatie ook goed met elkaar te vergelijken op nationaal niveau. De keuze om van Nederland naar Duitsland verhuizen moet je bij die vraag even niet meenemen, want zoals ik eerder heb gezegd, komt daar uiteraard wel meer bij kijken.
Weet je overigens dat ik in 97 een huis bouwde voor 200 gulden per m3? En dat ik daar nu naar schatting 250 tot 300 euro per m3 voor kwijt ben? En dat dat niets maar dan ook helemaal niets met een verstoorde markt te maken heeft, maar alleen al met de stijging van materiaal kosten en uurloon, sterker nog het was destijds een hell om bouwvakkers te vinden, terwijl ze nu zelf bellen voor werk (oh, en dit zijn semi zelf bouw prijzen trouwens, als je het helemaal uitbesteed mag je x2 doen
)quote:Misschien verkijk je toch op locatie en is het een zwaar overschat criterium bij de keuze van het kopen van een huis. Ik gaf zelfs een paar posts terug een voorbeeld voor een normaal appartement in het centrum van Berlijn voor nog geen ton. Voor Amsterdam krijg je voor dat bedrag hooguit parkeerruimte en je wil toch niet vertellen dat Amsterdam een betere stad om te wonen is dan BerlijnOp vrijdag 1 mei 2009 14:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Juist de locatie (en -relatieve- schaarste) bepaalt de prijs. Niet alleen nu, maar al sinds het begin der tijden. Daarom kost een appartement in New York City of London bijvoorbeeld een veelvoud van een appartement in A'dam, wat weer een veelvoud kosten van een appartement in Winschoten. Ongetwijfeld ongeveerd dezelfde bouwkosten, andere prijs.
.quote:Uurlonen die meer dan verdubbeld zijn in de afgelopen tien jaarWeet je overigens dat ik in 97 een huis bouwde voor 200 gulden per m3? En dat ik daar nu naar schatting 250 tot 300 euro per m3 voor kwijt ben? En dat dat niets maar dan ook helemaal niets met een verstoorde markt te maken heeft, maar alleen al met de stijging van materiaal kosten en uurloon, sterker nog het was destijds een hell om bouwvakkers te vinden, terwijl ze nu zelf bellen voor werk (oh, en dit zijn semi zelf bouw prijzen trouwens, als je het helemaal uitbesteed mag je x2 doen
? Materiaalkosten kan ik me nog iets bij voorstellen, alhoewel veel grondstofprijzen het afgelopen half jaar ook weer flink naar beneden zijn gekelderd. Dr moet toch een andere reden te vinden zijn om die absurde stijgingen te verklaren.quote:veel plezier in Berlijn, niemand belet jeOp vrijdag 1 mei 2009 14:48 schreef Falco het volgende:
[..]
Misschien verkijk je toch op locatie en is het een zwaar overschat criterium bij de keuze van het kopen van een huis. Ik gaf zelfs een paar posts terug een voorbeeld voor een normaal appartement in het centrum van Berlijn voor nog geen ton. Voor Amsterdam krijg je voor dat bedrag hooguit parkeerruimte en je wil toch niet vertellen dat Amsterdam een betere stad om te wonen is dan Berlijn
[..]
Detroit is ook een leuke plek
Trouwens voor een ton kun je ook in de Bijlmer gaan wonen, woon je ook in A'dam
quote:ik heb in 1997 een huis gebouwd, mijn ouders in 2004. Uurloon voor metselaars x 2,5. Idem timmerlieden.Uurlonen die meer dan verdubbeld zijn in de afgelopen tien jaar
Dat valt nog in het niet bij de toekomst. De huidige generatie mag huizen te duur vinden en huilen over het oneindige onrecht wat hen is aangedaan door babyboomers, maar dit wordt wel de generatie die ongegeneerd looneisen kan en gaat stellen bij een krimpende beroepsbevolking.
Courante huizen die iedereen wil worden nog veel duurder. Kwestie van vraag en aanbod, waarbij dat laatste op die locaties gefixeerd is -hetzij omdat er niet meer bijgebouwd kan worden, hetzij omdat politiek of marktpartijen dat reguleren-.
Er zal echter ook een klasse huizen komen die niemand wil, en dat wordt bepaald door locatie (en slechts beperkt door bouwkosten). Ik zou ook niet graag op dit moment een huis uit vele dozijnen kopen op een vinexlocatie bijvoorbeeld. Of op een plek als Almere of Lelystad. Dat soort wijken zie ik over dertig jaar leegstaan en gesloopt worden. Gewoon omdat er niemand wil wonen, omdat iedereen die dat kan gaat voor die goede locatie en die goede wijk.
Een woning in Amsterdam zal altijd veel meer geld kosten dan precies dezelfde woning in Winschoten.
Sterker nog, juist een flinke daling in de prijzen is JUIST een prachtige aangelegenheid om een mooie woning op een prachtlocatie te kopen, want daar zou je anders nooit aan kunnen komen. Dan moet je niet beknibbelen en een krot in een of andere vogelaarbuurt kopen.
Die zijn, als je wereldwijd bekijkt, juist heel klein.
Mijdt sowieso een stad als Lelystad. De prijzen lijken heel laag daar maar zijn eigenlijk veels te hoog.
Je isoleert jezelf volledig in zo'n plek. Veel reistijd voor alles; werk, entertainment, vrienden etc. Niemand wil bij je op bezoek. Een soort mini-Detroit scenario. Zoiets dergelijks kan ook gebeuren in Limburg. Almere weet ik niet helemaal zeker, maar ik denk dat alleen Almere-centrum nog wel wat heeft en dat de rest van de stad flink in vervalling geraakt.
Ga juist voor de mooie plekken en de goede wijken. Nederland zal Amerika en Frankrijk volgen. Daar zijn New York en Parijs ook vele malen duurder dan de rest van het land. In Nederland is Amsterdam niet veel duurder dan de rest.
quote:Nee, dat zou alleen waar zijn als mensen vanuit 0 zich of in NL of in DLD zouden moeten vestigen.Op vrijdag 1 mei 2009 12:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan weet je dus waarom er een prijsverschil is tussen Dld en NL.
quote:Het centrum van Berlijn is niet gelijk aan de Bijlmermeer, laat staan een of andere pauperwijk in Detroit
[..]
veel plezier in Berlijn, niemand belet je
Detroit is ook een leuke plek
Trouwens voor een ton kun je ook in de Bijlmer gaan wonen, woon je ook in A'dam
, maar dat wist je zelf ook wel natuurlijk.Even iets anders, maar ik las tijd geleden dat er in Londen en zeker in New York er veel meer een huurcultuur is dan dat men daar woningen koopt. Selang kan dit vast bevestigen (of ontkennen
). Grote vraag is: waarom zou men liever huren dan kopen? Toch vanwege de prijs?quote:Helemaal terecht die ongeneerde looneisen als je je de oplopende AOW en ziektekosten bedenkt, die bij de babyboomgeneratie komt kijken natuurlijk.ik heb in 1997 een huis gebouwd, mijn ouders in 2004. Uurloon voor metselaars x 2,5. Idem timmerlieden.
Dat valt nog in het niet bij de toekomst. De huidige generatie mag huizen te duur vinden en huilen over het oneindige onrecht wat hen is aangedaan door babyboomers, maar dit wordt wel de generatie die ongegeneerd looneisen kan en gaat stellen bij een krimpende beroepsbevolking.
quote:Maar wat zijn courante huizen? Ik denk dat je de huizenmarkt toch wat dynamischer moet zien. Voorbeeldje is dat er grote bakken met geld tegen een wijk aangegooid worden om daar de boel aantrekkelijker te maken. Met wisselend succes natuurlijk en dan heb ik het hier even niet over kanswijken, maar bijvoorbeeld over eerdere successtory's als Lombok en momenteel Hoograven in Utrecht. Slimme huizenkopers, die een huis niet alleen als woon- maar ook als beleggingsobject willen zien, kopen een huis in een 'mindere' wijk. Over 10, 15 jaar is er een redelijk kans dat de wijk een stuk beter geworden en kan gecasht worden met de verkoop van de woning. Maar nee, de meeste huizenbeleggers volgen de kudde betalen zich blauw aan een jaren '30-woning, die in een wijk staat die toch alleen maar eerder achteruit dan vooruit kan gaan.Courante huizen die iedereen wil worden nog veel duurder. Kwestie van vraag en aanbod, waarbij dat laatste op die locaties gefixeerd is -hetzij omdat er niet meer bijgebouwd kan worden, hetzij omdat politiek of marktpartijen dat reguleren-.
quote:Ik zou ook voor geen geld in Winschoten, Almere of Lelystad willen wonen, die huizen zullen ook altijd terecht minder waard blijven. Locatie is ook zeker een belangrijk criterium, dat wil ik niet ontkennen. Maar als de huizenmarkt in heel Nederland vergeleken wordt met de huizenmarkt in heel Duitsland, dan valt het wel op dat in de verschillende segmenten de Nederlandse prijzen structureel belachelijk hoog liggen.Er zal echter ook een klasse huizen komen die niemand wil, en dat wordt bepaald door locatie (en slechts beperkt door bouwkosten). Ik zou ook niet graag op dit moment een huis uit vele dozijnen kopen op een vinexlocatie bijvoorbeeld. Of op een plek als Almere of Lelystad. Dat soort wijken zie ik over dertig jaar leegstaan en gesloopt worden. Gewoon omdat er niemand wil wonen, omdat iedereen die dat kan gaat voor die goede locatie en die goede wijk.
quote:Meningen verschillen blijkbaar. Ik denk juist het omgekeerde. Amsterdam wordt een soort Parijs binnen Nederland.Op vrijdag 1 mei 2009 16:29 schreef Falco het volgende:
Ik zou ook voor geen geld in Winschoten, Almere of Lelystad willen wonen, die huizen zullen ook altijd terecht minder waard blijven. Locatie is ook zeker een belangrijk criterium, dat wil ik niet ontkennen. Maar als de huizenmarkt in heel Nederland vergeleken wordt met de huizenmarkt in heel Duitsland, dan valt het wel op dat in de verschillende segmenten de Nederlandse prijzen structureel belachelijk hoog liggen.
Amsterdam binnen de ring wordt dan relatief steeds duurder t.o.v. rest van Nederland.
Rotterdam en Utrecht zijn zwaar in verpaupering. De noordelijke provincies en Limburg zullen door sterk stijgende werkloosheid en bevolkingskrimp (lees relatief meer bejaarden) ook in zwaar weer komen.
De jongeren smeren 'm naar Amsterdam. Sowieso is het vizier van het Rijk alleen maar gericht op Amsterdam.
Ze willen wellicht de olympische Spelen naar Amsterdam halen in 2028 en willen dan een echte metropool van maken.
quote:Het feit dat mensen bereid zijn om 2 tot 3 keer zoveel te betalen geeft al aan dat die woning in Nederland of de Randstad veel meer waard zijn. Dat is de markt. En iedereen kan zich vrij vestigen in Duitsland. Toch worden de prijzen niet genivelleerd, wat zou moeten gebeuren wanneer er mensen vanuit Nl zich in Duitsland vestigen. Klaarblijkelijk vinden mensen het in Nederland wonen een paar ton extra waard!Op vrijdag 1 mei 2009 14:07 schreef Falco het volgende:
[..]
In de grensstreken komt het voor ja. Maar vind je een woning in Nederland ten opzichte van een soortgelijke woning in Duitsland het echt waard om minimaal 150k meer te betalen? Of geef je toe dat de huizenmarkt in Nederland zwaar verstoord is geraakt de afgelopen twintig jaar en je veel te veel betaalt voor een huis? Ik heb het dan puur over de woning en niet over de locatie. De voorbeelden zijn wat betreft locatie ook goed met elkaar te vergelijken op nationaal niveau. De keuze om van Nederland naar Duitsland verhuizen moet je bij die vraag even niet meenemen, want zoals ik eerder heb gezegd, komt daar uiteraard wel meer bij kijken.
Nu heb je ook niet zoveel keuze wanneer je in Amsterdam werkt om in Duitsland te gaan wonen. Maar in de grensstreken zie je wel daadwerkelijk dat een heel groot deel van de jeugd ervoor kiest om in Duitsland te gaan wonen. Een heel groot deel.
quote:De rol van Amsterdam binnen Nederland overdrijf je nu schromelijk en is nu totaal niet vergelijkbaar met Parijs in Frankrijk. Zo'n toekomstscenario zie ik ook niet gebeuren, omdat Parijs verreweg de grootste en belangrijkste stad in Frankrijk is, terwijl hier in Nederland de groottes en belangrijkheid van de vier grote steden veel meer bij elkaar liggen.. Een scenario waarbij je 'Amsterdam' vervangt door 'Randstad' lijkt me nog aannemelijker, maar dan nog... Wanneer de huizenprijzen ver genoeg maar van elkaar liggen, is het niet ondenkbaar dat mensen een goedkopere woning in bijvoorbeeld Zwolle verkiezen boven dezelfde soort woning in Amsterdam. Zo enorm groot is Nederland ook weer niet.
[..]
Meningen verschillen blijkbaar. Ik denk juist het omgekeerde. Amsterdam wordt een soort Parijs binnen Nederland.
Amsterdam binnen de ring wordt dan relatief steeds duurder t.o.v. rest van Nederland.
Rotterdam en Utrecht zijn zwaar in verpaupering. De noordelijke provincies en Limburg zullen door sterk stijgende werkloosheid en bevolkingskrimp (lees relatief meer bejaarden) ook in zwaar weer komen.
De jongeren smeren 'm naar Amsterdam. Sowieso is het vizier van het Rijk alleen maar gericht op Amsterdam.
Ze willen wellicht de olympische Spelen naar Amsterdam halen in 2028 en willen dan een echte metropool van maken.
gemeente veldhoven is om, en verlaagt de grondprijzen voor de komende anderhalf jaar. Met wel 1,8%!
Nu mag je voor kavel 416 reps. 463 (voor een topkavel
) excl. btw aftikken (even uit m;n hoofd).Alleen nu nog iemand die nog een kavel wil kopen. Echter dat treft: ze hebben namelijk ook niets uit te geven
Maar ik trek mijn woorden in: ze verlagen inderdaad de grondprijs
quote:Gemeentes hebben net als Saoedische prinsen een constante behoefte aan meer geld en blijven doorpompen.Op zaterdag 2 mei 2009 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
stop de persen!
gemeente veldhoven is om, en verlaagt de grondprijzen voor de komende anderhalf jaar. Met wel 1,8%!
Nu mag je voor kavel 416 reps. 463 (voor een topkavel
Alleen nu nog iemand die nog een kavel wil kopen. Echter dat treft: ze hebben namelijk ook niets uit te geven
Maar ik trek mijn woorden in: ze verlagen inderdaad de grondprijs
Dit ongeacht de geldende prijs van dat moment, daarnaast mogen de gemeentes de gewone heffingen niet meer verhogen van Minister Bos
Als men grond uitgeeft aan particulieren zullen die er nog wel in willen stappen, voor projectontwikkelaars is er nog niets te verdienen
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 02-05-2009 12:39:22 ]
quote:Natuurlijk gaat die prijs omlaag, grond zal stukken goedkoper gaan worden, met het wegvallen van de vraag is de geldhonger van de gemeente niet gestild. Ze zullen echter wel met minder genoegen gaan nemen en het aantal 'proefballonetjes' zal drastisch afnemen. Het lijkt me momenteel ook geen goede tijden voor 'adviesbureau's" die de gemeenten inhuren. Zal me niks verbazen als de komende jaren veel 'oud ambtenaren' weer terug verlangen naar hun oude werkgeverOp zaterdag 2 mei 2009 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Maar ik trek mijn woorden in: ze verlagen inderdaad de grondprijs
Kortom, binnenkort bouwen de aannemers gewoon weer goedkopere huizen, hoe langer de economie stagneert hoe betaalbaarder ze gaan worden
quote:lees jij ook wel eens een post?Op zaterdag 2 mei 2009 11:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat die prijs omlaag, grond zal stukken goedkoper gaan worden, met het wegvallen van de vraag is de geldhonger van de gemeente niet gestild. Ze zullen echter wel met minder genoegen gaan nemen en het aantal 'proefballonetjes' zal drastisch afnemen. Het lijkt me momenteel ook geen goede tijden voor 'adviesbureau's" die de gemeenten inhuren. Zal me niks verbazen als de komende jaren veel 'oud ambtenaren' weer terug verlangen naar hun oude werkgever
Kortom, binnenkort bouwen de aannemers gewoon weer goedkopere huizen, hoe langer de economie stagneert hoe betaalbaarder ze gaan worden
quote:Wie wil er nu in DLD of Belgie gaan wonen... zit je daar lekker voor je uit te kijken in je villa.Op vrijdag 1 mei 2009 13:15 schreef Sjabba het volgende:
Werkgelegenheid in Dld is 2 x zo slecht....
En op sommige plaatsen minder en andere erger...
Maargoed, jullie staan allemaal vrij naar Dld te verkassen, maakt hier weer plaats voor starters.
Vanaf hier klaar over het Duitsland is goedkoper roepen. Of je gaat er zelf heen en mag het roepen en je doet het niet!
quote:Dat willen genoeg mensen, niet iedereen zit te wachten op stadse drukte.Op zondag 3 mei 2009 11:55 schreef El_Manco het volgende:
[..]
Wie wil er nu in DLD of Belgie gaan wonen... zit je daar lekker voor je uit te kijken in je villa.
quote:Persberichten van VEH gemist?Op donderdag 30 april 2009 10:29 schreef Doc het volgende:
[..]
De protesten waren niet van de lucht toen er voorgesteld werd dat de huren vrijer zouden worden en huurverhogingen van markt af mochten gaan hangen. Volgens mij is men er zelfs speciaal de straat voor op gegaan met een demonstratie. Dat heb ik de huizeneigenaren nog niet zien doen.
[..]
Ik heb eerlijk gezegd nog geen huizeneigenaar horen klagen. Wie ik wel heb horen klagen zijn makelaars, hypotheekverstrekkers/bemiddelaards en andere types die moeten leven huizenverkopen. Dat zijn de figuren die met overheidsbemoeieniswensen komen. Voor huizeneigenaren is de verkoop van een huis geen noodzakelijke bron van inkomsten. Die blijven gewoon zitten waar ze zitten - al dan niet met een bordje "te koop" in de voortuin.
quote:Waarschijnlijk zijn de mogelijkheden om huizen te bouwen er ook gewoon groter.Op vrijdag 1 mei 2009 14:01 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ben benieuwd of er in Duitsland ook "woningnood" heerst.
In Nederland wordt de woningbouw gestuurd volgens de DDR methode ( 10 jaar op een wachtlijst en dan blij zijn met je Trabantje (lees Vinex vrijstaand huis waar je net met een fiets tussen twee huizen door kunt) ).
quote:463 euro per vierkante meterOp zaterdag 2 mei 2009 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
stop de persen!
gemeente veldhoven is om, en verlaagt de grondprijzen voor de komende anderhalf jaar. Met wel 1,8%!
Nu mag je voor kavel 416 reps. 463 (voor een topkavel
Alleen nu nog iemand die nog een kavel wil kopen. Echter dat treft: ze hebben namelijk ook niets uit te geven
Maar ik trek mijn woorden in: ze verlagen inderdaad de grondprijs
Landbouwgrond is 3-7 euro per vierkante meter in die regio
Stempel erop : "Dit is bouwgrond" en hoppa 6600 % winst
quote:ideaal speculatie kansje...Op maandag 4 mei 2009 12:16 schreef DiRadical het volgende:
[..]
463 euro per vierkante meter
Landbouwgrond is 3-7 euro per vierkante meter in die regio
Stempel erop : "Dit is bouwgrond" en hoppa 6600 % winst
quote:Sommige mensen hebben ook nog sociale contacten en hebben niet veel trek om 150km te rijden om bij iemand op de koffie te gaan of om even te gaan stappen met wat vrienden.Op zondag 3 mei 2009 11:55 schreef El_Manco het volgende:
[..]
Wie wil er nu in DLD of Belgie gaan wonen... zit je daar lekker voor je uit te kijken in je villa.
Voor mij DE reden om uiteindelijk niet naar Duitsland te gaan. Ik heb het serieus overwogen maar uiteindelijk toch voor een nieuwbouw woning in Amersfoort gekozen. Ik ben niet gelukkiger als ik in een groter huis woon. Ik ben gelukkig als ik familie en vrienden dicht in de buurt heb.
quote:Nee hoor. Hier staan ze op een rijtje. Ik vind het niet echt klaag verhalen. De enige die on der dat kopje zou kunnen vallen is die van 3 december, waarin ze twee voorstellen doen die half zo absurd niet zijn als andere proefballonetjes die je wel hoort:
- een tijdelijke halvering van de overdrachtsbelasting en een verhoging van de grens voor de Nationale Hypotheek Garantie (NHG).
quote:In Zwolle ook: http://www.destentor.nl/r(...)-de-grondprijzen.eceOp zaterdag 2 mei 2009 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
stop de persen!
gemeente veldhoven is om, en verlaagt de grondprijzen voor de komende anderhalf jaar. Met wel 1,8%!
Nu mag je voor kavel 416 reps. 463 (voor een topkavel
Alleen nu nog iemand die nog een kavel wil kopen. Echter dat treft: ze hebben namelijk ook niets uit te geven
Maar ik trek mijn woorden in: ze verlagen inderdaad de grondprijs
quote:Bij ons in de gemeente ook, maar met 5 % lagere grondprijzen zullen ze niet meer verkopen, zeker niet nadat ze de prijzen jaarlijks met 25% hebben verhoogdOp maandag 4 mei 2009 23:32 schreef watchers het volgende:
[..]
In Zwolle ook: http://www.destentor.nl/r(...)-de-grondprijzen.ece
Als men weer grond aan particulieren verkoopt zal het wel lukken, de projectontwikkelaar is klaar, die kan even niet de financiering en verkoop rond krijgen
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 04-05-2009 23:56:14 ]
quote:Dat lijkt zo, echter het bouwrijp maken, voorzieningen aanleggen (riool, wegen enz enz enz...) kost ook geld!Op maandag 4 mei 2009 12:16 schreef DiRadical het volgende:
[..]
463 euro per vierkante meter
Landbouwgrond is 3-7 euro per vierkante meter in die regio
Stempel erop : "Dit is bouwgrond" en hoppa 6600 % winst
quote:Maar niet zoveel geld....Op dinsdag 5 mei 2009 08:40 schreef FoRAiN het volgende:
[..]
Dat lijkt zo, echter het bouwrijp maken, voorzieningen aanleggen (riool, wegen enz enz enz...) kost ook geld!
quote:Los van de rol die Amsterdam speelt binnen Nederland, heb je in Amsterdam wel de duurste vierkante meterprijzen (4000 tot 5000 euro per m2, aan de grachten bijvoorbeeld) en dat heeft alles te maken met de mooie, historische en tevens centrale locatie. Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven. Ook in minder centrale delen van de stad (Watergraafsmeer, Zuid) zijn de prijzen enorm hoog, omdat je daar relatief veel groen en rust vindt, maar je woont er wel vlakbij het centrum.Op vrijdag 1 mei 2009 17:29 schreef Falco het volgende:
De rol van Amsterdam binnen Nederland overdrijf je nu schromelijk en is nu totaal niet vergelijkbaar met Parijs in Frankrijk. Zo'n toekomstscenario zie ik ook niet gebeuren, omdat Parijs verreweg de grootste en belangrijkste stad in Frankrijk is, terwijl hier in Nederland de groottes en belangrijkheid van de vier grote steden veel meer bij elkaar liggen.. Een scenario waarbij je 'Amsterdam' vervangt door 'Randstad' lijkt me nog aannemelijker, maar dan nog... Wanneer de huizenprijzen ver genoeg maar van elkaar liggen, is het niet ondenkbaar dat mensen een goedkopere woning in bijvoorbeeld Zwolle verkiezen boven dezelfde soort woning in Amsterdam. Zo enorm groot is Nederland ook weer niet.
Ik denk niet dat je 'Amsterdam' kunt vervangen door 'Randstad', omdat veel mensen er bewust voor kiezen (en er dus ook voor willen betalen) om in de hoofdstad te wonen. Laat staan dat die mensen zouden overwegen om naar Zwolle te verkassen. Het gaat dan niet alleen om een verhuizing, het gaat om een complete cultuurshock. Een huis is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het soort leven dat je wilt leiden, niet alleen IN dat huis, maar ook eromheen. In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen
quote:Dat vind ik een vreemde aanname, de huizenprijzen in Amsterdam en juist die aan de grachten zijn de hoogste in bijna 300 jaar, gezien de historie is een stevige daling juist zeer waarschijnlijk, zeker als we het over een langere periode bekijken.Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:
Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven.
quote:dat is als je ervan uitgaat dat huizen rechtevenredig gekoppeld zijn aan inflatie. Zeker bij grachtenpanden is dat per definitie niet geval. Schaarste. De happy few wil daar graag wonen, het is duidelijk wat de gek ervoor geeft. Nauwelijks representatief voor de gehele markt, lijkt me.Op vrijdag 8 mei 2009 03:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat vind ik een vreemde aanname, de huizenprijzen in Amsterdam en juist die aan de grachten zijn de hoogste in bijna 300 jaar, gezien de historie is een stevige daling juist zeer waarschijnlijk, zeker als we het over een langere periode bekijken.
[ afbeelding ]
En de grafiek is gebaseerd op 1 (zegge: een) woning?
quote:de hoge prijzen in Watergraafsmeer en Zuid is imho vooral omdat het nette 'blanke' wijken zijn, met mensen 'van hetzelfde level', imhoOp vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Los van de rol die Amsterdam speelt binnen Nederland, heb je in Amsterdam wel de duurste vierkante meterprijzen (4000 tot 5000 euro per m2, aan de grachten bijvoorbeeld) en dat heeft alles te maken met de mooie, historische en tevens centrale locatie. Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven. Ook in minder centrale delen van de stad (Watergraafsmeer, Zuid) zijn de prijzen enorm hoog, omdat je daar relatief veel groen en rust vindt, maar je woont er wel vlakbij het centrum.
Ik denk niet dat je 'Amsterdam' kunt vervangen door 'Randstad', omdat veel mensen er bewust voor kiezen (en er dus ook voor willen betalen) om in de hoofdstad te wonen. Laat staan dat die mensen zouden overwegen om naar Zwolle te verkassen. Het gaat dan niet alleen om een verhuizing, het gaat om een complete cultuurshock. Een huis is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het soort leven dat je wilt leiden, niet alleen IN dat huis, maar ook eromheen. In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen
Een plek voor de in-crowd en de ex-in-crowd met 2,4 blonde kids.Een paar dwerfkoeien door de straten van Amsterdam zou ik wel een leuk idee vinden trouwens. Klein-Delhi
Afijn, we dwalen af.Mensen ontlenen meer dan vroeger hun identiteit aan waar ze wonen (al dan niet triest). Laten we eerlijk zijn: hordes jonge mensen die het makkelijk kunnen betalen ontlenen er status aan dat ze kunnen zeggen dat ze op de Valeriusstraat wonen (om over echte exclusieve locaties maar te zwijgen). Onbelangrijk, oppervlakkig, uiterlijk vertoon? Ja, in mijn opinie. Maar wel prijsopdrijvend.
quote:Omgwtfbbq, hier spreekt een wereldvreemde Amsterdamse, die haar paspoort meeneemt wanneer ze de gemeentegrenzen van Amsterdam passeert
[..]
Los van de rol die Amsterdam speelt binnen Nederland, heb je in Amsterdam wel de duurste vierkante meterprijzen (4000 tot 5000 euro per m2, aan de grachten bijvoorbeeld) en dat heeft alles te maken met de mooie, historische en tevens centrale locatie. Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven. Ook in minder centrale delen van de stad (Watergraafsmeer, Zuid) zijn de prijzen enorm hoog, omdat je daar relatief veel groen en rust vindt, maar je woont er wel vlakbij het centrum.
? Ik geef heus toe, Amsterdam heeft unieke woningen en een (in mijn ogen te verwerpen) sfeer die bijvoorbeeld Utrecht niet heeft, maar voor de rest zijn beide steden goed vergelijkbaar qua woningmarkt. Ook in Utrecht heb je prachtige grachtenpanden (met werfkelders!) die Amsterdam weer niet heeft. En ook daar zijn er groene blanke jaren '30-wijken met absurde huizenprijzen, jaren '60-flats en nieuwbouw.quote:Wat Dinosaur_sr hier zegt, klopt natuurlijk als een bus. En waar kun je beter aan je image werken dan in Amsterdam? Genoeg sneue personen die dat doen en daardoor indirect de huizenprijzen laten opdrijvenMensen ontlenen meer dan vroeger hun identiteit aan waar ze wonen (al dan niet triest). Laten we eerlijk zijn: hordes jonge mensen die het makkelijk kunnen betalen ontlenen er status aan dat ze kunnen zeggen dat ze op de Valeriusstraat wonen (om over echte exclusieve locaties maar te zwijgen). Onbelangrijk, oppervlakkig, uiterlijk vertoon? Ja, in mijn opinie. Maar wel prijsopdrijvend.
. Echter lijkt me het vrij logisch dat statusvorming tijdens slechtere economische periodes een minder belangrijke rol speelt en dat men zeker prijsbewuster wordt. De bergetappe-grafiek van Bolkesteijn bevestigt het beeld dat de huizenprijs van een grachtenpand flink op en neer heeft geschommeld, gecorreleerd aan de economische groei. Het ziet er allerminst uit dat er plateauvorming in de grafiek plaatsvindt vanaf de eerste maanden 2009.
quote:Zoals hierboven uitgelegd, is de huizenmarkt van Utrecht goed te vergelijken met die van Amsterdam en is de rol van Amsterdam echt niet zo groot als je denkt. Rotterdam functioneert als internationale transporthub, Utrecht als nationale transporthub en Den Haag als overheidsboer en zijn in grootte niet vele malen kleiner dan Amsterdam, dit in tegenstelling tot Parijs vs. Lyon/Marseille. Het is ook interessanter om de huizenmarkt van de Randstad te vergelijken met die van buiten de Randstad, dan alleen Amsterdam te vergelijken met de rest. Uiteraard blijven de prijzen in de Randstad altijd hoger dan daarbuiten, maar ik ben ook benieuwd naar de procentuele dalingenIk denk niet dat je 'Amsterdam' kunt vervangen door 'Randstad', omdat veel mensen er bewust voor kiezen (en er dus ook voor willen betalen) om in de hoofdstad te wonen. Laat staan dat die mensen zouden overwegen om naar Zwolle te verkassen. Het gaat dan niet alleen om een verhuizing, het gaat om een complete cultuurshock. Een huis is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het soort leven dat je wilt leiden, niet alleen IN dat huis, maar ook eromheen. In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen
. En ohja, hoe het in Zwolle is, weet ik niet, maar het lijkt me op het eerste gezicht niet de meest vreselijke plek om te wonen en dat van koeien zwaaien bevestigt maar weer eens hoe stupide Amsterdammers zijn.quote:Ooit voorbij Amersfoort geweest? Stel je eens voor; een gebied waar niet alleen maar huizen staan. Waar je ook nog eens kilometers groen tegenkomt. Waar de mensen niet bang zijn om 's nachts over straat te lopen. Waar je niet total-loss geslagen wordt als je om een vuurtje vraagt.Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen
Kortom, waar de beschaving grotendeels nog wèl aanwezig is. Allemaal voorbij Amersfoort (richting het oosten dan).
Maar goed, da's dan mijn mening
en een beetje off-topic.quote:Volgens mij is de agressie in Amsterdam niet erger dan daarbuiten hoor. En ik vind wonen in Amsterdam prettig omdat ik er geboren en getogen ben: het is de plek waar ik me thuis voel en gelukkig. Daar heb ik verder geen tuin bij nodig. En ja - ik weet ook hoe het buiten Amsterdam is - daar is het ook best leuk en daar zou ik ook best kunnen wonen, maar het is niet mijn "thuis". Dat heeft overigens verder geen ene moer met status te maken.Op vrijdag 8 mei 2009 13:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ooit voorbij Amersfoort geweest? Stel je eens voor; een gebied waar niet alleen maar huizen staan. Waar je ook nog eens kilometers groen tegenkomt. Waar de mensen niet bang zijn om 's nachts over straat te lopen. Waar je niet total-loss geslagen wordt als je om een vuurtje vraagt.
Kortom, waar de beschaving grotendeels nog wèl aanwezig is. Allemaal voorbij Amersfoort (richting het oosten dan).
Maar goed, da's dan mijn mening
Overigens is "de Randstad" helemaal niet zo duur, want in Rotterdam zijn veel en veel goedkopere huizen te krijgen dan in bijvoorbeeld Den Bosch of Amersfoort. En dat geldt ook voor plaatsen als Delft, Schiedam of Gouda. Daar beginnen de prijzen net boven een ton!
quote:Die zin moet je mij eens uitleggen, waarom zouden huizen(prijzen?) niet gekoppeld zijn aan inflatie als zij met geld betaald worden? Dat er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen veranderd daar niks aan.Op vrijdag 8 mei 2009 09:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dat is als je ervan uitgaat dat huizen rechtevenredig gekoppeld zijn aan inflatie.
quote:In de reactie waar ik op reageerde werden juist, onder andere, de grachtenpanden aangehaald als zijnde het toonbeeld van gewilde woningen, en dat is nou juist waar de grafiek betrekken op heeft. Voor de markt van grachtenpanden lijkt mij de grafiek zeker representatief. Verder vind ik een situatie waarin de prijzen bepaald worden door wat de 'gek er geeft' juist bij uitstek een situatie waarin prijzen ook ineens fors kunnen gaan dalen, bijvoorbeeld als de rente op gaat lopen.Zeker bij grachtenpanden is dat per definitie niet geval. Schaarste. De happy few wil daar graag wonen, het is duidelijk wat de gek ervoor geeft. Nauwelijks representatief voor de gehele markt, lijkt me. En de grafiek is gebaseerd op 1 (zegge: een) woning?
Het is trouwens jammer dat de Tulpenmanie niet in de grafiek zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-05-2009 23:18:19 ]
quote:Je geeft al aan dat als er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen, dat prijzen dan niet exclusief rechtevenredig samenhangen met inflatie. Bijvoorbeedl als een groter deel van het budget aan wonen wordt uigegeven omdat dat belangrijker wordt gevonden dan voorheen. Of omdat salarissen harder stijgen dan de inflatie.Op vrijdag 8 mei 2009 23:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die zin moet je mij eens uitleggen, waarom zouden huizen(prijzen?) niet gekoppeld zijn aan inflatie als zij met geld betaald worden? Dat er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen veranderd daar niks aan.
[..]
quote:heeft de grafiek dan niet betrekking op EEN specifieke woning? Welke algemeenheid kun je uit EEN zeer specifieke woning afleiden? Of begrijp ik het niet?In de reactie waar ik op reageerde werden juist, onder andere, de grachtenpanden aangehaald als zijnde het toonbeeld van gewilde woningen, en dat is nou juist waar de grafiek betrekken op heeft. Voor de markt van grachtenpanden lijkt mij de grafiek zeker representatief. Verder vind ik een situatie waarin de prijzen bepaald worden door wat de 'gek er geeft' juist bij uitstek een situatie waarin prijzen ook ineens fors kunnen gaan dalen, bijvoorbeeld als de rente op gaat lopen.
Het is trouwens jammer dat de Tulpenmanie niet in de grafiek zit.
quote:Maar juist wat dat betreft is het maximum al aardig bereikt (voor de starter). Die geeft percentueel meer aan wonen uit dan ooit tevoren. Terwijl andere primaire levensbehoeften juist een steeds kleiner deel van het budget zijn gaan worden.Op vrijdag 8 mei 2009 23:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Je geeft al aan dat als er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen, dat prijzen dan niet exclusief rechtevenredig samenhangen met inflatie. Bijvoorbeedl als een groter deel van het budget aan wonen wordt uigegeven omdat dat belangrijker wordt gevonden dan voorheen. Of omdat salarissen harder stijgen dan de inflatie.
[..]
Ook is men lang bereid geweest om maximaal te investeren omdat het een loterij zonder nieten leek. Je betaalde wel de hoofdprijs voor een woning en betaalde je blauw, maar je wist "zeker" dat die woning snel veel meer waard zou worden. Met een lage rente, en inclusief de HRA een effectieve rente van iets meer dan nul, kostte het je bijna niks. Terwijl je automatisch rijker werd.
Als je alleen al keek naar het aantal makelaar-shows, woonspecials etc. op televisie dan bleek daar al uit dat wonen enorm belangrijk werd gevonden. En juist wanneer dat het geval is kan het enkel nog minder worden. Huizenprijzen kunnen gemakkelijk zeer langdurig boven de inflatie uitstijgen, een hele tijd ook boven de loonontwikkelingen, maar ooit houdt dat op. En dan treedt een tegenovergestelde spiraal in werking.
quote:Voor bijna 3 ton kan je best een aardig gerenoveerd appartement aan een gracht in Amsterdam krijgen hoorOp vrijdag 8 mei 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.
(mijn eerste hit die ik vond tussen de 275-300K in Amsterdam)
quote:Ik maak op mijn werk nu hele tragedies mee met collega's die in de shit zitten met twee huizen, en vast geloven dat een tussenwoning 300.000 euro waard isOp vrijdag 8 mei 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.
Terwijl een verkoop op 250.000 volgens mij het meest haalbaar is nu, en wacht niet te lang
of ook dat zal niet lukkenquote:Als het goed is en ik neem aan van wel, is dat soort informatie juist verwerkt in de grafiek! Anders had Bolkesteijn wel een mooi grafiekje van de inflatie over de afgelopen vier eeuwen gepost.
[..]
Je geeft al aan dat als er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen, dat prijzen dan niet exclusief rechtevenredig samenhangen met inflatie. Bijvoorbeedl als een groter deel van het budget aan wonen wordt uigegeven omdat dat belangrijker wordt gevonden dan voorheen. Of omdat salarissen harder stijgen dan de inflatie.
quote:Maakt dat uit? Welke andere woningen die nu nog overeind staan zijn, ongeveer dezelfde bouwkundige staat hebben zijn er van voor 1650? Vergeet niet dat dit grafiekje ter indicatie is en dat het natuurlijk moeilijk en nattevingerwerk is om prijzen van voor 1900 te bepalen. Ik zou wel benieuwd zijn wanneer je het tijdsframe verkleint en dan de gem. huizenprijs analyseren van alle woningen (of segmenten daarvan) die in 1900 gebouwd zijn en nu nog overeind staan. Ik denk dat het beeld niet zo veel afwijkt van bovenstaand grafiekje. Zoiets zou een algemeenheid dat huizenprijzen niet alleen maar kunnen stijgen verder kunnen bevestigen.[..]
heeft de grafiek dan niet betrekking op EEN specifieke woning? Welke algemeenheid kun je uit EEN zeer specifieke woning afleiden? Of begrijp ik het niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 08-05-2009 23:54:54 ]
quote:schromelijk overdrevenOp vrijdag 8 mei 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.
In internationale verhoudigen valt het trouwens behoorlijk mee wat in Nederland aan huisvesting wordt uitgegeven als % van besteedbaar inkomen. In de USA lag dat voor de crisis rond de 50% of zelfs hoger, nu rond de 25%. In Nederland ligt het ook rond die verhouding 25% tot 30%, zijn wel wat oudere cijfers.
Wil niet zeggen dat er geen grens is, maar doom and gloom is het nog niet.
quote:Dit zijn dan 3 kamers, maar wel met schuine dakmuren, dus aan die ene kamer heb je al geen fluit. En dan moet je ook nog erfpacht betalen!Op vrijdag 8 mei 2009 23:46 schreef Doc het volgende:
[..]
Voor bijna 3 ton kan je best een aardig gerenoveerd appartement aan een gracht in Amsterdam krijgen hoor
(mijn eerste hit die ik vond tussen de 275-300K in Amsterdam)
Wat moet je hier nu mee? Je zit als een kip onder de hanenbalken! Je kunt niet eens een kast neerzetten en stoot voortdurend je hoofd!
Feitelijk is het een fucking zolderkamertje. Iets dat vroeger inclusief met de pot mee-eten aan een arme student verhuurd werd voor een blauw tientje en 8 scharreleieren.
[ Bericht 8% gewijzigd door LXIV op 08-05-2009 23:58:57 ]
quote:Natuurlijk wordt er in Nederland in totaal niet zoveel aan huisvesting uitgegeven. Want heel veel mensen wonen ver onder de kostprijs in sociale huurwoningen. En iemand die in 80 gekocht heeft en nog een hypotheek heeft van 100.000 euro is ook heel voordelig uit.Op vrijdag 8 mei 2009 23:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
schromelijk overdreven
In internationale verhoudigen valt het trouwens behoorlijk mee wat in Nederland aan huisvesting wordt uitgegeven als % van besteedbaar inkomen. In de USA lag dat voor de crisis rond de 50% of zelfs hoger, nu rond de 25%. In Nederland ligt het ook rond die verhouding 25% tot 30%, zijn wel wat oudere cijfers.
Wil niet zeggen dat er geen grens is, maar doom and gloom is het nog niet.
Je moet kijken naar wat er wordt uitgegeven voor iemand die toetreedt tot de markt. En voor de kwaliteit die hij daarvoor krijgt. Dat is zeer slecht.
quote:ja, dat maakt uit. Uit EEN woning kun je geen trend afleiden. En dan nog een heel bijzonder pand op een bijzondere plaats pakken.Op vrijdag 8 mei 2009 23:49 schreef Falco het volgende:
Maakt dat uit? Welke andere woningen die nu nog overeind staan zijn, ongeveer dezelfde bouwkundige staat hebben en zijn voor 1650? Vergeet niet dat dit grafiekje ter indicatie is en dat het natuurlijk moeilijk en nattevingerwerk is om prijzen van voor 1900 te bepalen. Ik zou wel benieuwd zijn wanneer je het tijdsframe verkleint en dan de gem. huizenprijs analyseren van alle woningen (of segmenten daarvan) die in 1900 gebouwd zijn en nu nog overeind staan. Ik denk dat het beeld niet zo veel afwijkt van bovenstaand grafiekje. Zoiets zou een algemeenheid dat huizenprijzen niet alleen maar kunnen stijgen verder kunnen bevestigen.
Overigens heb je geen grafiek nodig om te beargenteren dat huizenprijzen niet alleen kunnen stijgen. Dat bestrijdt toch niemand? Tuurlijk kunnen ze dalen.
Maar wie handenwrijvend zit te wachten op het zwarte gat zodat een dergelijk exclusief pand voor een dubbeltje in zijn handen valt, hoop ik een heeeeel lang leven toe
quote:680 per jaar erfpacht - valt nog mee. Onder de hanebalken de lagere meubers (lage kasten, bankje/sofal, bureau). Het ding in de keuken lijkt me qua kopstootgevaar iets groterOp vrijdag 8 mei 2009 23:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit zijn dan 3 kamers, maar wel met schuine dakmuren, dus aan die ene kamer heb je al geen fluit. En dan moet je ook nog erfpacht betalen!
[ afbeelding ]
Wat moet je hier nu mee? Je zit als een kip onder de hanenbalken! Je kunt niet eens een kast neerzetten en stoot voortdurend je hoofd!
Feitelijk is het een fucking zolderkamertje. Iets dat vroeger inclusief met de pot mee-eten aan een arme student verhuurd werd voor een blauw tientje en 8 scharreleieren.
Maar waar het dus om gaat is dat je voor onder de 3 ton best iets accpetables in een grappigs op een redelijke plek kan krijgen.
quote:In de tijd dat het brood nog een duppie - toen kon dat inderdaadOp vrijdag 8 mei 2009 23:52 schreef LXIV het volgende:
Feitelijk is het een fucking zolderkamertje. Iets dat vroeger inclusief met de pot mee-eten aan een arme student verhuurd werd voor een blauw tientje en 8 scharreleieren.
Maar dat maakt de concurrentie niet minder, al helemaal niet op dergelijke locaties.
Kijk, dit vind ik dan wel een aardig appartement. Dan hoef je geen 1 meter 50 te zijn of met een helm op door huis te lopen. Ook drie kamers. Kost wel 995K. Mwah, laat dan maar zitten.quote:Maar het is nooit helemaal van jou. En je kunt het allemaal wel grappig en authentiek vinden, na een jaartje baal je er denk ik toch flink van. Het appartement geeft geen vrije, open indruk van licht en ruimte.Op zaterdag 9 mei 2009 00:02 schreef Doc het volgende:
[..]
680 per jaar erfpacht - valt nog mee. Onder de hanebalken de lagere meubers (lage kasten, bankje/sofal, bureau). Het ding in de keuken lijkt me qua kopstootgevaar iets groter
[ afbeelding ]
Maar waar het dus om gaat is dat je voor onder de 3 ton best iets accpetables in een grappigs op een redelijke plek kan krijgen.
[..]
In de tijd dat het brood nog een duppie - toen kon dat inderdaad
Maar goed, zoals Dinosaur ook al zegt: mensen willen zo graag op dit soort locaties wonen dat ze een dergelijke prijs accepteren voor een dergelijk appartement. En dat zal ook wel zo blijven, denk ik. Den Bosch is ook anderhalf keer duurder dan het nabijgelegen Tilburg. Gewoon omdat het een fijne en gezellig stad is. Dat blijft ook zo.
quote:Ben ik het niet mee eens. Met genoeg kapitaal kun je de meeste winst (zowel procentueel als absoluut) halen uit dit soort luxe-objecten. Vanaf 1985 is de prijs (gecorrigeerd naar inflatie) van ongeveer 1 miljoen euro naar 2,5 miljoen euro gestegen. Als ik een inflatierate van 3% gemiddeld aanhoudt, dan houdt dat een stijging van 491k in 1985 tot meer dan 2500k in 2009. Das een vervijfvoudiging dus in 24 jaar! Op je spaarrekening met laten we zeggen 5% rente was je kapitaal van 491k in 24 jaar uitgegroeid tot nog geen 1,6 miljoen. Wanneer we het idee loslaten dat een huis geen beleggingsobject en in de regel qua waarde met de inflatie mee moet bewegen, dan spreken we hier over een bubbel van om en nabij een miljoen euro in dit grachtenpand. Als makelaar zou ik na verkoop wel even in mijn handenwrijven met dit soort resultaten
[..]
ja, dat maakt uit. Uit EEN woning kun je geen trend afleiden. En dan nog een heel bijzonder pand op een bijzondere plaats pakken.
Overigens heb je geen grafiek nodig om te beargenteren dat huizenprijzen niet alleen kunnen stijgen. Dat bestrijdt toch niemand? Tuurlijk kunnen ze dalen.
Maar wie handenwrijvend zit te wachten op het zwarte gat zodat een dergelijk exclusief pand voor een dubbeltje in zijn handen valt, hoop ik een heeeeel lang leven toe
In de jaren '50 was de prijs zelfs onder de 500.000, maar dat soort prijzen lijken mij zelfs niet reëel. Een daling richting 1 miljoen euro voor luxe-objecten is goed mogelijk in het volgende decennium.
quote:misschien was 85 wel extreem goedkoop. misschien zat er toen een drugshol om de hoek. misschien was de fundering verrot. misschien misschien misschienOp zaterdag 9 mei 2009 00:12 schreef Falco het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Met genoeg kapitaal kun je de meeste winst (zowel procentueel als absoluut) halen uit dit soort luxe-objecten. Vanaf 1985 is de prijs (gecorrigeerd naar inflatie) van ongeveer 1 miljoen euro naar 2,5 miljoen euro gestegen. Als ik een inflatierate van 3% gemiddeld aanhoudt, dan houdt dat een stijging van 491k in 1985 tot meer dan 2500k in 2009. Das een vervijfdubbeling dus! Op je spaarrekening met laten we zeggen 5% was je kapitaal van 491k in 24 jaar uitgegroeid tot nog geen 1,6 miljoen. Wanneer we het idee loslaten dat een huis geen beleggingsobject en in de regel qua waarde met de inflatie mee moet bewegen, dan spreken we hier over een bubbel van om en nabij een miljoen euro in dit grachtenpand. Als makelaar zou ik na verkoop wel even in mijn handenwrijven met dit soort resultaten
In de jaren '50 was de prijs zelfs onder de 500.000, maar dat soort prijzen lijken mij zelfs niet reëel. Een daling richting 1 miljoen euro voor luxe-objecten is goed mogelijk in het volgende decennium.
ik kan mijn huidige huis als voorbeeld aanhalen. De vorige eigenaar kocht het ook in 1985, heeft het grondig verbouwd, heeft er een stuik aangebouwd, heeft er extra grond bijgekocht. Ik weet wat hij ervoor heeft betaald, kan inschatten wat hij er ongeveer extra heeft ingestopt en waarvoor ik het twintig jaar later voor heb gekocht. Circa +250% ipv +500%. Inmiddels is wel de rente meer dan gehalveerd, en is mijn salaris verzesvoudigd,zal ik vanwege de krimpende beroepsbevolking nooit zonder werk zitten als ik m'n handen uit de mouwen wil steken, en is het aantal ter beschikking staande soortgelijke objecten gedecimeerd (buitegebied namelijk). Bubble?
quote:Daar ging eerst 80% vanaf!Op zaterdag 9 mei 2009 00:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ow, aandelen ING in een twee maanden tijd eveneens +250%. Ook bubble? Of sentiment?
quote:Hoezo is dat 'illusie' ? Het is precies waar ik mee bezig ben, en alleen maar even mee ben gestopt omdat het nu wel een beetje erg gek is met een rente op mijn spaarrekening van 3,75% en een rente op mijn hypotheek van 2,25%. Ik ga er nog steeds vanuit dat ergens in 2011-2012 mijn appartement (hartje Amsterdam, ca 105m²) volledig is afbetaald.Op zaterdag 9 mei 2009 00:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
overigens ben ik het LXIV eens dat we wel heel makkelijk praten over 'dat het maar 300.000' is, dat is wel 660.000 ouderwetse florijnen, als je uitgaat van het dogma dat iemand dat volledig financieert en wil aflossen, is dat heel veel geld voor de meesten. Het feitelijk een illusie dat iemand die hypotheek gaat aflossen, weer een mentaliteitsverandering van de afgelopen dertig jaar met dito invloed op de hoogte van prijzen
Maar dat maakt de concurrentie niet minder, al helemaal niet op dergelijke locaties.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 09-05-2009 00:42:03 ]
quote:eens, maar waar ze naartoe gaan weet niemand
De een vind het veel te duur en brandt er zijn vingers niet aan, de ander vind het het koopje van de eeuw.
Ik weet in ieder geval zeker als we het inflatiepercentage op de aandelenmarkt loslaten er ook sprake is van een enorme 'bubble'.
Het ligt niet zo simpel, persoonlijk denk ik dat de waardering van 'wonen' de laatste twee decennia een enorme opwaardering heeft gekregen, en denk ik dat na de huidige crisis 'persoonlijke ontwikkeling' belangrijker wordt. Dus niet in welk huis je woont, of welke auto je rijdt, maar wie je bent. Zulke trends hebben denk ik een grotere invloed op de huizenprijzen dan inflatiecijfers
Maar ach, ik weet het oprecht ook niet.
quote:als je op een inkomen van zeg 60.000 bruto 300.000 leent en dat in laten we eens wild doen 30 jaar wil aflossen, dan meen ik dat dat voor veel mensen een hele opgaaf is. Zeker als je in hartje A'dam gaat wonen, want dat doe je niet om braaf niet van de stad te genieten.Op zaterdag 9 mei 2009 00:35 schreef HiZ het volgende:
[..]
Hoezo is dat 'illusie' ? Het is precies waar ik mee bezig ben, en alleen maar even mee ben gestopt omdat het nu wel een beetje erg gek is met een rente op mijn spaarrekening van 3,75% en een rente op mijn hypotheek van 2,25%. Ik ga er nog steeds vanuit dat ergens in 2011-2012 mijn appartement (hartje Amsterdam, ca 105m²) volledig is afbetaald.
Bovendien waarom zouden mensen die discipline opbrengen? Voor de erfgenamen?
quote:wie nu verkoopt is nog steeds een spekkoperOp zaterdag 9 mei 2009 00:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Maar ach, ik weet het oprecht ook niet.
quote:ben ik heel wat minder zeker van dan jijOp zaterdag 9 mei 2009 00:43 schreef henkway het volgende:
[..]
wie nu verkoopt is nog steeds een spekkoper
was het maar zo simpel als een one-liner
quote:Voor zichzelf natuurlijk; als ik over 2-3 jaar die hypotheek heb afgelast gaat ongeveer 10% van ons inkomen naar vaste lasten (inclusief voorzieningen, telefoon en internet) en de rest wordt vrij besteedbaar. Als ik dan nog een beetje oplet met geld (wat er wel inzit) dan kan ik ruim voor ik 65 ben stoppen met werken en toch nog een comfortabel leventje hebben.Op zaterdag 9 mei 2009 00:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Bovendien waarom zouden mensen die discipline opbrengen? Voor de erfgenamen?
Waardoor een bubble mogelijk weer recht van voortbestaan zou kunnen krijgen
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 09-05-2009 08:12:52 ]
quote:waarom nu niet wat minder werken ipv straks, waarom nu opletten met geld voor later wat wellicht nooit meer komt?Op zaterdag 9 mei 2009 00:47 schreef HiZ het volgende:
[..]
Voor zichzelf natuurlijk; als ik over 2-3 jaar die hypotheek heb afgelast gaat ongeveer 10% van ons inkomen naar vaste lasten (inclusief voorzieningen, telefoon en internet) en de rest wordt vrij besteedbaar. Als ik dan nog een beetje oplet met geld (wat er wel inzit) dan kan ik ruim voor ik 65 ben stoppen met werken en toch nog een comfortabel leventje hebben.
begrijp me goed, ik zit hetzelfde in elkaar als jij, liever voorzichtig
maar er is ook heel wat te zeggen voor het andere standpunt. ik heb het laatste jaar teveel mensen gezien die op relatief jonge leeftijd plotseling terminaal ziek blijken te zijn.....
so what dat je niet op het dieptepunt koopt. so what dat je daarvoor (deels) geld leent? Als het bijdraagt aan je rust en geluk, en je kunt en wilt het betalen?
quote:Ik werk me nu ook al niet echt over de rooieOp zaterdag 9 mei 2009 01:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom nu niet wat minder werken ipv straks, waarom nu opletten met geld voor later wat wellicht nooit meer komt?
begrijp me goed, ik zit hetzelfde in elkaar als jij, liever voorzichtig
maar er is ook heel wat te zeggen voor het andere standpunt. ik heb het laatste jaar teveel mensen gezien die op relatief jonge leeftijd plotseling terminaal ziek blijken te zijn.....
so what dat je niet op het dieptepunt koopt. so what dat je daarvoor (deels) geld leent? Als het bijdraagt aan je rust en geluk, en je kunt en wilt het betalen?
Naast het huis in Amsterdam dat bijna vrij is hebben we ook een huis in Istanbul dat we gewoon contant gekocht hebben. En omdat ik part-time werk kan ik daar ook regelmatig naartoe.quote:Welnee, zo wereldvreemd ben ik niet - onder mijn beste vrienden tel ik zeker twee mensen die buiten Amsterdam wonenOp vrijdag 8 mei 2009 13:44 schreef Falco het volgende:
Omgwtfbbq, hier spreekt een wereldvreemde Amsterdamse, die haar paspoort meeneemt wanneer ze de gemeentegrenzen van Amsterdam passeert
Maar serieus: ik kijk niet neer op mensen die lekker in een groene wei wonen, dat lijkt mij ook mooi. Maar dat is het punt niet. Het gaat erom, en dat blijf ik ook zeggen, dat bepaalde huizen in bepaalde delen van Amsterdam behoorlijk waardevast zijn, simpelweg omdat het unieke panden zijn op een unieke locatie in de enige hoofdstad die we hebben. Ik durf zelfs te stellen dat er in Nederland maar weinig panden zo waardevast zijn - natuurijk kunnen die huizen door de crisis best een paar procent in waarde dalen, maar dat zijn dalingen die je niet kunt vergelijken met de woonhuizen in de rest van Nederland, die veel gevoeliger zijn voor een crisis. Een rijtjeshuis in een groene, kindvriendelijke buurt met verkeersdrempels en carports kun je bij wijze van spreken op iedere hoek in elk dorp vinden, daar loop je nog tegenaan met je ogen dicht. Nou zijn er toevallig heel veel mensen die dromen van een rijtjeshuis met een carport, dus dat zit wel goed, maar de problemen beginnen op het moment dat ze hun huis-met-carport moeten verkopen. Dan zitten ze met een doorsnee huis in een doorsnee buurt toch een beetje met de gebakken peren. En dat probleem doet zich op andere locaties, zoals de Amsterdamse grachten, niet voor. Kwestie van vraag/aanbod. Er zijn maar weinig grachtenpanden. Dat is gewoon een simpele rekensom, dat heeft niets te maken met Amsterdamse arrogantie of wereldvreemdheid. Hetzelfde geldt ongetwijfeld voor die prachtige grachtenpanden in Utrecht die jij beschrijft, al denk ik wel dat Utrecht het aflegt tegen Amsterdam. Niet uit arrogantie, opnieuw, maar gewoon omdat Utrecht kleiner en dus beperkter is.quote:Zoiets eigenaardigs heb ik nog nooit gehoord. Imago? Wat heeft imago te maken met de stad waar je woont? En dat deze imago-geilers de huizenprijzen zouden opdrijven, lijkt me helemaal uit de lucht gegrepen. Huizenprijzen worden door veel dingen opgedreven, maar de mens & zijn imago spelen daarin een minimale rol.Wat Dinosaur_sr hier zegt, klopt natuurlijk als een bus. En waar kun je beter aan je image werken dan in Amsterdam? Genoeg sneue personen die dat doen en daardoor indirect de huizenprijzen laten opdrijven
De bergetappe-grafiek van Bolkesteijn bevestigt het beeld dat de huizenprijs van een grachtenpand flink op en neer heeft geschommeld, gecorreleerd aan de economische groei. Het ziet er allerminst uit dat er plateauvorming in de grafiek plaatsvindt vanaf de eerste maanden 2009.
quote:Ik zou er heel veel voor geven als de huizenprijzen in Amsterdam flink daalden; ik geloof dat je het idee hebt dat ik het wel een plezierige bijkomstigheid vindZoals hierboven uitgelegd, is de huizenmarkt van Utrecht goed te vergelijken met die van Amsterdam en is de rol van Amsterdam echt niet zo groot als je denkt. Rotterdam functioneert als internationale transporthub, Utrecht als nationale transporthub en Den Haag als overheidsboer en zijn in grootte niet vele malen kleiner dan Amsterdam, dit in tegenstelling tot Parijs vs. Lyon/Marseille. Het is ook interessanter om de huizenmarkt van de Randstad te vergelijken met die van buiten de Randstad, dan alleen Amsterdam te vergelijken met de rest. Uiteraard blijven de prijzen in de Randstad altijd hoger dan daarbuiten, maar ik ben ook benieuwd naar de procentuele dalingen
Maar ik begrijp het wel, dat is het verschil. Als ik echt geloofde dat Utrecht zich in cultureel/zakelijk etc. opzicht kon meten met Amsterdam, zou ik meer moeite hebben met die hoge prijzen. Maar zo werkt het niet. Als jij beweert dat Utrecht eigenlijk het nieuwe Amsterdam is, dan wordt die theorie geloochenstraft door de huizenprijzen. Want die zijn ergens op gebaseerd. Niet op imago's of borrelpraatjes, maar op harde feiten.Sorry!
Waar je je hoop nog wel op kunt vestigen, is hyperinflatie. Als die toeslaat, maak je kans biljardair te worden!
quote:De woningbouw ligt stil omdat niemand meer een nieuwbouwwoning koopt. Als het aan de bouwers ligt dan wordt natuurlijk gewoon doorgebouwd. Maar die willen eerst 70% van een project verkocht hebben.Op zaterdag 9 mei 2009 01:09 schreef henkway het volgende:
Maar de waanzin van de huidige Bubble is dat men de woningbouw stopt om de bubble te kunnen laten voortduren, terwijl woningbouw een enorme gratis aanjager van de economie is.
Waardoor een bubble mogelijk weer recht van voortbestaan zou kunnen krijgen
En dat de bubble leegloopt heeft niets te maken met het verdwijnen van schaarste, maar met een gebrek aan financieringsmogelijkheden. Al is er nog maar één huis te koop, als niemand de vraagprijs betalen kan wordt het niet gekocht.
quote:Als je het allemaal relatief bekijkt, heb je in de regel wel gelijk, maar nog steeds vind ik (zoals ook hierboven uitgelegd) dat de rol van Amsterdam overdreven wordt. Kom ik later op terug.
[..]
Welnee, zo wereldvreemd ben ik niet - onder mijn beste vrienden tel ik zeker twee mensen die buiten Amsterdam wonen
Ik ben het alleen totaal niet eens met de waardevast-heid van grachtenpanden. Met wat rekenslagen kun je net als ik berekenen dat de schommeling van de prijs van een grachtenpand echt niet minder heftig is dan een saai rijtjeshuis. Sterker nog, met een goed moment van inkoop, de juiste aanpassingen doen aan het pand + goeie marketing en een verkoop op wederom een goed moment, kun je enorme winsten halen op dit soort huizen. Iets wat raar is natuurlijk, want een huis vind ik namelijk geen beleggingsobject. Dit geldt overigens ook voor duffe rijtjeshuizen, alleen zijn die wat minder goed te marketen.
quote:Ik neem aan dat je dat toch wel kent. Mannen die op verjaardagsfeestjes elkaars[..]
Zoiets eigenaardigs heb ik nog nooit gehoord. Imago? Wat heeft imago te maken met de stad waar je woont? En dat deze imago-geilers de huizenprijzen zouden opdrijven, lijkt me helemaal uit de lucht gegrepen. Huizenprijzen worden door veel dingen opgedreven, maar de mens & zijn imago spelen daarin een minimale rol.
quote:Nuance nuance! Ik heb nooit beweerd dat Utrecht het nieuwe Amsterdam is en dat zal het ook nooit worden, maar de stad is in kleiner opzicht prima te vergelijken met Amsterdam op huizenmarktgebied. , zeker wanneer je huizenprijzen van de Randstad tegen niet-Randstad gaat afzetten. Iemand die zulke cijfers heeftIk zou er heel veel voor geven als de huizenprijzen in Amsterdam flink daalden; ik geloof dat je het idee hebt dat ik het wel een plezierige bijkomstigheid vind
?Ik haakte alleen aan op de gedachte eerder in dit topic dat iemand meende dat Amsterdam een Parijs-functie zou krijgen. Om alleen maar een simpel voorbeeld te geven wat betreft het aantal inwoners: Parijs heeft als agglomeratie een slordige 10 miljoen inwoners, terwijl Lyon en Marseille het met slechts 1,5 miljoen inwoners moeten doen. Dit soort verhoudingen vind je niet tussen Amsterdam en Rotterdam, Den Haag en Utrecht. Ook op veel andere gebieden zullen de drie steden het vast afleggen tegen Amsterdam, alhoewel je ook wel kunt raden hoe de import/export-cijfers van Amsterdam en Rotterdam zich verhouden
. Kortom Amsterdam heeft een belangrijke functie binnen Nederland, maar bevindt zich echt niet in een unieke positie. Als de huizenprijzen ergens anders in de Randstad beginnen met dalen, dan moet je niet gek opkijken dat een jaar later hetzelfde kan gaan gebeuren in Amsterdam. Wellicht in mindere mate, maar het idee dat een grachtenpand waardevast is, is op zijn minst absurd te noemen.
quote:Boeren en beschavingOp vrijdag 8 mei 2009 13:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ooit voorbij Amersfoort geweest? Stel je eens voor; een gebied waar niet alleen maar huizen staan. Waar je ook nog eens kilometers groen tegenkomt. Waar de mensen niet bang zijn om 's nachts over straat te lopen. Waar je niet total-loss geslagen wordt als je om een vuurtje vraagt.
Kortom, waar de beschaving grotendeels nog wèl aanwezig is. Allemaal voorbij Amersfoort (richting het oosten dan).
Maar goed, da's dan mijn mening
quote:Net als Falco zie ik een huis niet als een beleggingsobject, maar als een gebruiksvoorwerpOp zaterdag 9 mei 2009 06:09 schreef dvr het volgende:
Amsterdamse grachtenpanden zullen altijd erg duur blijven, maar dat is een relatief begrip; ten opzichte van andere huizen blijven ze duur, maar er is geen enkele reden waarom een pand dat vijf jaar geleden nog 2 miljoen waard was, over vijf jaar niet voor 8 ton van de hand kan gaan. Het is maar net hoeveel mensen nog het kapitaal, de durf, de fiscale faciliteitjes en de leencapaciteit hebben om de top van de markt overeind te houden. Dat zullen er over vijf jaar heel veel minder zijn dan vijf jaar geleden.
Sorry!
Waar je je hoop nog wel op kunt vestigen, is hyperinflatie. Als die toeslaat, maak je kans biljardair te worden!
Ik hoef geen biljardair te worden, zolang ik maar een dak boven mijn hoofd heb. Wel graag een leuk dak, natuurlijk Verder heb je een punt, maar als je kijkt naar wat er nu gebeurt op de huizenmarkt, zie je bijvoorbeeld dat er in het Gooi krankzinnig veel huizen te koop staan - ook geen slechte locatie, maar daar vallen de klappen eerder en harder dan in (centrum) Amsterdam. Ook daar zullen de huizenprijzen ongetwijfeld dalen, maar ik denk dat de locatie - geen Parijs, maar wel het historische centrum van een hoofdstad - een belangrijke factor is die wel enige zekerheid biedt.quote:De klappen vallen overal omdat babyboomers willen incasseren en verkopen, waar ze dan heen gaan maakt ze op dit moment niet uit , die zetten gewoon hun huis te koop tegen een veel te hoge prijs in de hoop dat er iemand bijt, en dan gaan ze opleveren over een half jaar.Op zaterdag 9 mei 2009 11:00 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
maar als je kijkt naar wat er nu gebeurt op de huizenmarkt, zie je bijvoorbeeld dat er in het Gooi krankzinnig veel huizen te koop staan - ook geen slechte locatie, maar daar vallen de klappen eerder en harder dan in (centrum) Amsterdam.
dan nog een paar jaar in een huurflat en daarna weg met 10.000 levensloop opname per jaar en de rest leven van de overwaarde tot het pensioen
quote:Je hebt het echt mis hoor. Grachtenpanden zullen altijd duurder zijn dan de rest, maar kunnen ook echt dalen hoor. Kijk maar eens naar het volgende plaatje en geef mij één reden waarom de prijzen niet omlaag zouden kunnen.Op zaterdag 9 mei 2009 11:00 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Net als Falco zie ik een huis niet als een beleggingsobject, maar als een gebruiksvoorwerp
Hier zie je dus dat in de jaren 80 de prijzen met een procent of 30 gedaald zijn, laat dat nu net het gemiddelde zijn van de algemene prijzendaling toen.
quote:Welke overwaarde? Voor de meeste zit dit in de tweede, derde en vierde hypotheek die gewoon afgelost moet worden. Er is een hele grote groep babyboomers die alsnog in de problemen gaat komen, zeker als ze niet een goede prijs krijgen voor hun huis.Op zaterdag 9 mei 2009 11:07 schreef henkway het volgende:
[..]
De klappen vallen overal omdat babyboomers willen incasseren en verkopen, waar ze dan heen gaan maakt ze op dit moment niet uit , die zetten gewoon hun huis te koop tegen een veel te hoge prijs in de hoop dat er iemand bijt, en dan gaan ze opleveren over een half jaar.
dan nog een paar jaar in een huurflat en daarna weg met 10.000 levensloop opname per jaar en de rest leven van de overwaarde tot het pensioen
quote:De idioten die in 2000 volop zijn gaan lenen om het te bij dezelfde bank te "beleggen" in een fonds wel.Op zaterdag 9 mei 2009 11:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Welke overwaarde? Voor de meeste zit dit in de tweede, derde en vierde hypotheek die gewoon afgelost moet worden. Er is een hele grote groep babyboomers die alsnog in de problemen gaat komen, zeker als ze niet een goede prijs krijgen voor hun huis.
De rest niet hoor
quote:Dus iedereen die voorbij Amersfoort woont is een boer
Overigens.... boerenmeisjes
quote:Het punt is dat de groep die wel moet verkopen als eerste de prijs zal moeten verlagen. De personen voor wie het enig verschil is dat er nu een bord te koop in de tuin staat hebben het geduld wel. De upgraders wachten gewoon tot de moetjes de prijzen zakken. Want wie hier de tijd aan de zijde staat is wel duidelijk.Op zaterdag 9 mei 2009 00:35 schreef henkway het volgende:
maar de ellende is dat velen hun huis aanbieden, en er geen belang bij hebben of het uberhaupt verkocht wordt en mogelijk het na twee maanden weer terugtrekken, zij bepalen niet de marktprijs, maar de mensen die MOETEN verkopen, zij houden zich vast aan die vraagprijzen, terwijl de marktprijs veel en veel lager ligt
quote:moet je we zo flexibel zijn om een tijd in een huurhuis te kunnen zitten - als er al een aardig huurhuis beschikbaar zou zijn voor een redelijke prijs ...Op zaterdag 9 mei 2009 00:43 schreef henkway het volgende:
[..]
wie nu verkoopt is nog steeds een spekkoper
quote:Op zaterdag 9 mei 2009 00:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als je op een inkomen van zeg 60.000 bruto 300.000 leent en dat in laten we eens wild doen 30 jaar wil aflossen, dan meen ik dat dat voor veel mensen een hele opgaaf is. Zeker als je in hartje A'dam gaat wonen, want dat doe je niet om braaf niet van de stad te genieten.
Waarom niet? Er wonen ook mensen omdat zij zich er thuis voelen. Je kan je heel prima in Amsterdam vermaken zonder een cent uit te geven.quote:Ja. Maar wellicht dat het minder verstandig is om om 60K bruto en hypotheek te nemen van 300K.Op zaterdag 9 mei 2009 00:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Bovendien waarom zouden mensen die discipline opbrengen? Voor de erfgenamen?
quote:vrije markt luxe huurflats van 800 euro pm zijn er zat, indien het voor drie jaar is dat geen probleem hoorOp zaterdag 9 mei 2009 12:23 schreef Doc het volgende:
[..]
moet je we zo flexibel zijn om een tijd in een huurhuis te kunnen zitten - als er al een aardig huurhuis beschikbaar zou zijn voor een redelijke prijs ...