De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
stop de persen!

gemeente veldhoven is om, en verlaagt de grondprijzen voor de komende anderhalf jaar. Met wel 1,8%!

Nu mag je voor kavel 416 reps. 463 (voor een topkavel ) excl. btw aftikken (even uit m;n hoofd).
Alleen nu nog iemand die nog een kavel wil kopen. Echter dat treft: ze hebben namelijk ook niets uit te geven

Maar ik trek mijn woorden in: ze verlagen inderdaad de grondprijs

463 euro per vierkante meter
Landbouwgrond is 3-7 euro per vierkante meter in die regio
Stempel erop : "Dit is bouwgrond" en hoppa 6600 % winst

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:16 schreef DiRadical het volgende:

[..]

463 euro per vierkante meter
Landbouwgrond is 3-7 euro per vierkante meter in die regio
Stempel erop : "Dit is bouwgrond" en hoppa 6600 % winst

ideaal speculatie kansje...

quote:

Op zondag 3 mei 2009 11:55 schreef El_Manco het volgende:

[..]

Wie wil er nu in DLD of Belgie gaan wonen... zit je daar lekker voor je uit te kijken in je villa.

Sommige mensen hebben ook nog sociale contacten en hebben niet veel trek om 150km te rijden om bij iemand op de koffie te gaan of om even te gaan stappen met wat vrienden.

Voor mij DE reden om uiteindelijk niet naar Duitsland te gaan. Ik heb het serieus overwogen maar uiteindelijk toch voor een nieuwbouw woning in Amersfoort gekozen. Ik ben niet gelukkiger als ik in een groter huis woon. Ik ben gelukkig als ik familie en vrienden dicht in de buurt heb.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 11:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Persberichten van VEH gemist?

Nee hoor. Hier staan ze op een rijtje. Ik vind het niet echt klaag verhalen. De enige die on der dat kopje zou kunnen vallen is die van 3 december, waarin ze twee voorstellen doen die half zo absurd niet zijn als andere proefballonetjes die je wel hoort:
- een tijdelijke halvering van de overdrachtsbelasting en een verhoging van de grens voor de Nationale Hypotheek Garantie (NHG).

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
stop de persen!

gemeente veldhoven is om, en verlaagt de grondprijzen voor de komende anderhalf jaar. Met wel 1,8%!

Nu mag je voor kavel 416 reps. 463 (voor een topkavel ) excl. btw aftikken (even uit m;n hoofd).
Alleen nu nog iemand die nog een kavel wil kopen. Echter dat treft: ze hebben namelijk ook niets uit te geven

Maar ik trek mijn woorden in: ze verlagen inderdaad de grondprijs

In Zwolle ook: http://www.destentor.nl/r(...)-de-grondprijzen.ece

quote:

Op maandag 4 mei 2009 23:32 schreef watchers het volgende:

[..]

In Zwolle ook: http://www.destentor.nl/r(...)-de-grondprijzen.ece

Bij ons in de gemeente ook, maar met 5 % lagere grondprijzen zullen ze niet meer verkopen, zeker niet nadat ze de prijzen jaarlijks met 25% hebben verhoogd
Als men weer grond aan particulieren verkoopt zal het wel lukken, de projectontwikkelaar is klaar, die kan even niet de financiering en verkoop rond krijgen

[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 04-05-2009 23:56:14 ]

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:16 schreef DiRadical het volgende:

[..]

463 euro per vierkante meter
Landbouwgrond is 3-7 euro per vierkante meter in die regio
Stempel erop : "Dit is bouwgrond" en hoppa 6600 % winst

Dat lijkt zo, echter het bouwrijp maken, voorzieningen aanleggen (riool, wegen enz enz enz...) kost ook geld!

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 08:40 schreef FoRAiN het volgende:

[..]

Dat lijkt zo, echter het bouwrijp maken, voorzieningen aanleggen (riool, wegen enz enz enz...) kost ook geld!

Maar niet zoveel geld....

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 17:29 schreef Falco het volgende:
De rol van Amsterdam binnen Nederland overdrijf je nu schromelijk en is nu totaal niet vergelijkbaar met Parijs in Frankrijk. Zo'n toekomstscenario zie ik ook niet gebeuren, omdat Parijs verreweg de grootste en belangrijkste stad in Frankrijk is, terwijl hier in Nederland de groottes en belangrijkheid van de vier grote steden veel meer bij elkaar liggen.. Een scenario waarbij je 'Amsterdam' vervangt door 'Randstad' lijkt me nog aannemelijker, maar dan nog... Wanneer de huizenprijzen ver genoeg maar van elkaar liggen, is het niet ondenkbaar dat mensen een goedkopere woning in bijvoorbeeld Zwolle verkiezen boven dezelfde soort woning in Amsterdam. Zo enorm groot is Nederland ook weer niet.

Los van de rol die Amsterdam speelt binnen Nederland, heb je in Amsterdam wel de duurste vierkante meterprijzen (4000 tot 5000 euro per m2, aan de grachten bijvoorbeeld) en dat heeft alles te maken met de mooie, historische en tevens centrale locatie. Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven. Ook in minder centrale delen van de stad (Watergraafsmeer, Zuid) zijn de prijzen enorm hoog, omdat je daar relatief veel groen en rust vindt, maar je woont er wel vlakbij het centrum.
Ik denk niet dat je 'Amsterdam' kunt vervangen door 'Randstad', omdat veel mensen er bewust voor kiezen (en er dus ook voor willen betalen) om in de hoofdstad te wonen. Laat staan dat die mensen zouden overwegen om naar Zwolle te verkassen. Het gaat dan niet alleen om een verhuizing, het gaat om een complete cultuurshock. Een huis is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het soort leven dat je wilt leiden, niet alleen IN dat huis, maar ook eromheen. In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:
Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven.

Dat vind ik een vreemde aanname, de huizenprijzen in Amsterdam en juist die aan de grachten zijn de hoogste in bijna 300 jaar, gezien de historie is een stevige daling juist zeer waarschijnlijk, zeker als we het over een langere periode bekijken.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:06 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat vind ik een vreemde aanname, de huizenprijzen in Amsterdam en juist die aan de grachten zijn de hoogste in bijna 300 jaar, gezien de historie is een stevige daling juist zeer waarschijnlijk, zeker als we het over een langere periode bekijken.

[ afbeelding ]

dat is als je ervan uitgaat dat huizen rechtevenredig gekoppeld zijn aan inflatie. Zeker bij grachtenpanden is dat per definitie niet geval. Schaarste. De happy few wil daar graag wonen, het is duidelijk wat de gek ervoor geeft. Nauwelijks representatief voor de gehele markt, lijkt me.

En de grafiek is gebaseerd op 1 (zegge: een) woning?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Los van de rol die Amsterdam speelt binnen Nederland, heb je in Amsterdam wel de duurste vierkante meterprijzen (4000 tot 5000 euro per m2, aan de grachten bijvoorbeeld) en dat heeft alles te maken met de mooie, historische en tevens centrale locatie. Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven. Ook in minder centrale delen van de stad (Watergraafsmeer, Zuid) zijn de prijzen enorm hoog, omdat je daar relatief veel groen en rust vindt, maar je woont er wel vlakbij het centrum.
Ik denk niet dat je 'Amsterdam' kunt vervangen door 'Randstad', omdat veel mensen er bewust voor kiezen (en er dus ook voor willen betalen) om in de hoofdstad te wonen. Laat staan dat die mensen zouden overwegen om naar Zwolle te verkassen. Het gaat dan niet alleen om een verhuizing, het gaat om een complete cultuurshock. Een huis is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het soort leven dat je wilt leiden, niet alleen IN dat huis, maar ook eromheen. In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen

de hoge prijzen in Watergraafsmeer en Zuid is imho vooral omdat het nette 'blanke' wijken zijn, met mensen 'van hetzelfde level', imho Een plek voor de in-crowd en de ex-in-crowd met 2,4 blonde kids.

Een paar dwerfkoeien door de straten van Amsterdam zou ik wel een leuk idee vinden trouwens. Klein-Delhi Afijn, we dwalen af.

Mensen ontlenen meer dan vroeger hun identiteit aan waar ze wonen (al dan niet triest). Laten we eerlijk zijn: hordes jonge mensen die het makkelijk kunnen betalen ontlenen er status aan dat ze kunnen zeggen dat ze op de Valeriusstraat wonen (om over echte exclusieve locaties maar te zwijgen). Onbelangrijk, oppervlakkig, uiterlijk vertoon? Ja, in mijn opinie. Maar wel prijsopdrijvend.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Los van de rol die Amsterdam speelt binnen Nederland, heb je in Amsterdam wel de duurste vierkante meterprijzen (4000 tot 5000 euro per m2, aan de grachten bijvoorbeeld) en dat heeft alles te maken met de mooie, historische en tevens centrale locatie. Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven. Ook in minder centrale delen van de stad (Watergraafsmeer, Zuid) zijn de prijzen enorm hoog, omdat je daar relatief veel groen en rust vindt, maar je woont er wel vlakbij het centrum.

Omgwtfbbq, hier spreekt een wereldvreemde Amsterdamse, die haar paspoort meeneemt wanneer ze de gemeentegrenzen van Amsterdam passeert ? Ik geef heus toe, Amsterdam heeft unieke woningen en een (in mijn ogen te verwerpen) sfeer die bijvoorbeeld Utrecht niet heeft, maar voor de rest zijn beide steden goed vergelijkbaar qua woningmarkt. Ook in Utrecht heb je prachtige grachtenpanden (met werfkelders!) die Amsterdam weer niet heeft. En ook daar zijn er groene blanke jaren '30-wijken met absurde huizenprijzen, jaren '60-flats en nieuwbouw.

quote:

Mensen ontlenen meer dan vroeger hun identiteit aan waar ze wonen (al dan niet triest). Laten we eerlijk zijn: hordes jonge mensen die het makkelijk kunnen betalen ontlenen er status aan dat ze kunnen zeggen dat ze op de Valeriusstraat wonen (om over echte exclusieve locaties maar te zwijgen). Onbelangrijk, oppervlakkig, uiterlijk vertoon? Ja, in mijn opinie. Maar wel prijsopdrijvend.

Wat Dinosaur_sr hier zegt, klopt natuurlijk als een bus. En waar kun je beter aan je image werken dan in Amsterdam? Genoeg sneue personen die dat doen en daardoor indirect de huizenprijzen laten opdrijven . Echter lijkt me het vrij logisch dat statusvorming tijdens slechtere economische periodes een minder belangrijke rol speelt en dat men zeker prijsbewuster wordt.
De bergetappe-grafiek van Bolkesteijn bevestigt het beeld dat de huizenprijs van een grachtenpand flink op en neer heeft geschommeld, gecorreleerd aan de economische groei. Het ziet er allerminst uit dat er plateauvorming in de grafiek plaatsvindt vanaf de eerste maanden 2009.

quote:

Ik denk niet dat je 'Amsterdam' kunt vervangen door 'Randstad', omdat veel mensen er bewust voor kiezen (en er dus ook voor willen betalen) om in de hoofdstad te wonen. Laat staan dat die mensen zouden overwegen om naar Zwolle te verkassen. Het gaat dan niet alleen om een verhuizing, het gaat om een complete cultuurshock. Een huis is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het soort leven dat je wilt leiden, niet alleen IN dat huis, maar ook eromheen. In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen

Zoals hierboven uitgelegd, is de huizenmarkt van Utrecht goed te vergelijken met die van Amsterdam en is de rol van Amsterdam echt niet zo groot als je denkt. Rotterdam functioneert als internationale transporthub, Utrecht als nationale transporthub en Den Haag als overheidsboer en zijn in grootte niet vele malen kleiner dan Amsterdam, dit in tegenstelling tot Parijs vs. Lyon/Marseille. Het is ook interessanter om de huizenmarkt van de Randstad te vergelijken met die van buiten de Randstad, dan alleen Amsterdam te vergelijken met de rest. Uiteraard blijven de prijzen in de Randstad altijd hoger dan daarbuiten, maar ik ben ook benieuwd naar de procentuele dalingen . En ohja, hoe het in Zwolle is, weet ik niet, maar het lijkt me op het eerste gezicht niet de meest vreselijke plek om te wonen en dat van koeien zwaaien bevestigt maar weer eens hoe stupide Amsterdammers zijn.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen

Ooit voorbij Amersfoort geweest? Stel je eens voor; een gebied waar niet alleen maar huizen staan. Waar je ook nog eens kilometers groen tegenkomt. Waar de mensen niet bang zijn om 's nachts over straat te lopen. Waar je niet total-loss geslagen wordt als je om een vuurtje vraagt.

Kortom, waar de beschaving grotendeels nog wèl aanwezig is. Allemaal voorbij Amersfoort (richting het oosten dan).

Maar goed, da's dan mijn mening en een beetje off-topic.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 13:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Ooit voorbij Amersfoort geweest? Stel je eens voor; een gebied waar niet alleen maar huizen staan. Waar je ook nog eens kilometers groen tegenkomt. Waar de mensen niet bang zijn om 's nachts over straat te lopen. Waar je niet total-loss geslagen wordt als je om een vuurtje vraagt.

Kortom, waar de beschaving grotendeels nog wèl aanwezig is. Allemaal voorbij Amersfoort (richting het oosten dan).

Maar goed, da's dan mijn mening en een beetje off-topic.

Volgens mij is de agressie in Amsterdam niet erger dan daarbuiten hoor. En ik vind wonen in Amsterdam prettig omdat ik er geboren en getogen ben: het is de plek waar ik me thuis voel en gelukkig. Daar heb ik verder geen tuin bij nodig. En ja - ik weet ook hoe het buiten Amsterdam is - daar is het ook best leuk en daar zou ik ook best kunnen wonen, maar het is niet mijn "thuis". Dat heeft overigens verder geen ene moer met status te maken.

De goede plekken in Amsterdam zullen relatief altijd duurder blijven dan plaatsen elders. Maar dat wil niet zeggen dat de prijzen er niet dalen kunnen. Alhoewel ik denk dat dit voor de allerduurste huizen daar nog wel meevalt, want die zijn echt uniek, qua huis en locatie, en de mensen die deze huizen kunnen en willen betalen hebben relatief ook weinig last van de kredietcrisis.

Overigens is "de Randstad" helemaal niet zo duur, want in Rotterdam zijn veel en veel goedkopere huizen te krijgen dan in bijvoorbeeld Den Bosch of Amersfoort. En dat geldt ook voor plaatsen als Delft, Schiedam of Gouda. Daar beginnen de prijzen net boven een ton!

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 09:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dat is als je ervan uitgaat dat huizen rechtevenredig gekoppeld zijn aan inflatie.

Die zin moet je mij eens uitleggen, waarom zouden huizen(prijzen?) niet gekoppeld zijn aan inflatie als zij met geld betaald worden? Dat er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen veranderd daar niks aan.

quote:

Zeker bij grachtenpanden is dat per definitie niet geval. Schaarste. De happy few wil daar graag wonen, het is duidelijk wat de gek ervoor geeft. Nauwelijks representatief voor de gehele markt, lijkt me. En de grafiek is gebaseerd op 1 (zegge: een) woning?

In de reactie waar ik op reageerde werden juist, onder andere, de grachtenpanden aangehaald als zijnde het toonbeeld van gewilde woningen, en dat is nou juist waar de grafiek betrekken op heeft. Voor de markt van grachtenpanden lijkt mij de grafiek zeker representatief. Verder vind ik een situatie waarin de prijzen bepaald worden door wat de 'gek er geeft' juist bij uitstek een situatie waarin prijzen ook ineens fors kunnen gaan dalen, bijvoorbeeld als de rente op gaat lopen.

Het is trouwens jammer dat de Tulpenmanie niet in de grafiek zit.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-05-2009 23:18:19 ]

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:12 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die zin moet je mij eens uitleggen, waarom zouden huizen(prijzen?) niet gekoppeld zijn aan inflatie als zij met geld betaald worden? Dat er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen veranderd daar niks aan.
[..]

Je geeft al aan dat als er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen, dat prijzen dan niet exclusief rechtevenredig samenhangen met inflatie. Bijvoorbeedl als een groter deel van het budget aan wonen wordt uigegeven omdat dat belangrijker wordt gevonden dan voorheen. Of omdat salarissen harder stijgen dan de inflatie.

quote:

In de reactie waar ik op reageerde werden juist, onder andere, de grachtenpanden aangehaald als zijnde het toonbeeld van gewilde woningen, en dat is nou juist waar de grafiek betrekken op heeft. Voor de markt van grachtenpanden lijkt mij de grafiek zeker representatief. Verder vind ik een situatie waarin de prijzen bepaald worden door wat de 'gek er geeft' juist bij uitstek een situatie waarin prijzen ook ineens fors kunnen gaan dalen, bijvoorbeeld als de rente op gaat lopen.

Het is trouwens jammer dat de Tulpenmanie niet in de grafiek zit.

heeft de grafiek dan niet betrekking op EEN specifieke woning? Welke algemeenheid kun je uit EEN zeer specifieke woning afleiden? Of begrijp ik het niet?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Je geeft al aan dat als er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen, dat prijzen dan niet exclusief rechtevenredig samenhangen met inflatie. Bijvoorbeedl als een groter deel van het budget aan wonen wordt uigegeven omdat dat belangrijker wordt gevonden dan voorheen. Of omdat salarissen harder stijgen dan de inflatie.
[..]

Maar juist wat dat betreft is het maximum al aardig bereikt (voor de starter). Die geeft percentueel meer aan wonen uit dan ooit tevoren. Terwijl andere primaire levensbehoeften juist een steeds kleiner deel van het budget zijn gaan worden.

Ook is men lang bereid geweest om maximaal te investeren omdat het een loterij zonder nieten leek. Je betaalde wel de hoofdprijs voor een woning en betaalde je blauw, maar je wist "zeker" dat die woning snel veel meer waard zou worden. Met een lage rente, en inclusief de HRA een effectieve rente van iets meer dan nul, kostte het je bijna niks. Terwijl je automatisch rijker werd.

Als je alleen al keek naar het aantal makelaar-shows, woonspecials etc. op televisie dan bleek daar al uit dat wonen enorm belangrijk werd gevonden. En juist wanneer dat het geval is kan het enkel nog minder worden. Huizenprijzen kunnen gemakkelijk zeer langdurig boven de inflatie uitstijgen, een hele tijd ook boven de loonontwikkelingen, maar ooit houdt dat op. En dan treedt een tegenovergestelde spiraal in werking.

Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.

Voor bijna 3 ton kan je best een aardig gerenoveerd appartement aan een gracht in Amsterdam krijgen hoor

(mijn eerste hit die ik vond tussen de 275-300K in Amsterdam)

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.

Ik maak op mijn werk nu hele tragedies mee met collega's die in de shit zitten met twee huizen, en vast geloven dat een tussenwoning 300.000 euro waard is

Terwijl een verkoop op 250.000 volgens mij het meest haalbaar is nu, en wacht niet te lang of ook dat zal niet lukken

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Je geeft al aan dat als er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen, dat prijzen dan niet exclusief rechtevenredig samenhangen met inflatie. Bijvoorbeedl als een groter deel van het budget aan wonen wordt uigegeven omdat dat belangrijker wordt gevonden dan voorheen. Of omdat salarissen harder stijgen dan de inflatie.

Als het goed is en ik neem aan van wel, is dat soort informatie juist verwerkt in de grafiek! Anders had Bolkesteijn wel een mooi grafiekje van de inflatie over de afgelopen vier eeuwen gepost.

quote:

[..]

heeft de grafiek dan niet betrekking op EEN specifieke woning? Welke algemeenheid kun je uit EEN zeer specifieke woning afleiden? Of begrijp ik het niet?

Maakt dat uit? Welke andere woningen die nu nog overeind staan zijn, ongeveer dezelfde bouwkundige staat hebben zijn er van voor 1650? Vergeet niet dat dit grafiekje ter indicatie is en dat het natuurlijk moeilijk en nattevingerwerk is om prijzen van voor 1900 te bepalen. Ik zou wel benieuwd zijn wanneer je het tijdsframe verkleint en dan de gem. huizenprijs analyseren van alle woningen (of segmenten daarvan) die in 1900 gebouwd zijn en nu nog overeind staan. Ik denk dat het beeld niet zo veel afwijkt van bovenstaand grafiekje. Zoiets zou een algemeenheid dat huizenprijzen niet alleen maar kunnen stijgen verder kunnen bevestigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 08-05-2009 23:54:54 ]

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.

schromelijk overdreven

In internationale verhoudigen valt het trouwens behoorlijk mee wat in Nederland aan huisvesting wordt uitgegeven als % van besteedbaar inkomen. In de USA lag dat voor de crisis rond de 50% of zelfs hoger, nu rond de 25%. In Nederland ligt het ook rond die verhouding 25% tot 30%, zijn wel wat oudere cijfers.

Wil niet zeggen dat er geen grens is, maar doom and gloom is het nog niet.

Het valt me op dat er heel wat makelaars inkrimpen wat betreft hun eigen huisvesting

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:46 schreef Doc het volgende:

[..]

Voor bijna 3 ton kan je best een aardig gerenoveerd appartement aan een gracht in Amsterdam krijgen hoor

(mijn eerste hit die ik vond tussen de 275-300K in Amsterdam)

Dit zijn dan 3 kamers, maar wel met schuine dakmuren, dus aan die ene kamer heb je al geen fluit. En dan moet je ook nog erfpacht betalen!


Wat moet je hier nu mee? Je zit als een kip onder de hanenbalken! Je kunt niet eens een kast neerzetten en stoot voortdurend je hoofd!

Feitelijk is het een fucking zolderkamertje. Iets dat vroeger inclusief met de pot mee-eten aan een arme student verhuurd werd voor een blauw tientje en 8 scharreleieren.

[ Bericht 8% gewijzigd door LXIV op 08-05-2009 23:58:57 ]

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

schromelijk overdreven

In internationale verhoudigen valt het trouwens behoorlijk mee wat in Nederland aan huisvesting wordt uitgegeven als % van besteedbaar inkomen. In de USA lag dat voor de crisis rond de 50% of zelfs hoger, nu rond de 25%. In Nederland ligt het ook rond die verhouding 25% tot 30%, zijn wel wat oudere cijfers.

Wil niet zeggen dat er geen grens is, maar doom and gloom is het nog niet.

Natuurlijk wordt er in Nederland in totaal niet zoveel aan huisvesting uitgegeven. Want heel veel mensen wonen ver onder de kostprijs in sociale huurwoningen. En iemand die in 80 gekocht heeft en nog een hypotheek heeft van 100.000 euro is ook heel voordelig uit.

Je moet kijken naar wat er wordt uitgegeven voor iemand die toetreedt tot de markt. En voor de kwaliteit die hij daarvoor krijgt. Dat is zeer slecht.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:49 schreef Falco het volgende:


Maakt dat uit? Welke andere woningen die nu nog overeind staan zijn, ongeveer dezelfde bouwkundige staat hebben en zijn voor 1650? Vergeet niet dat dit grafiekje ter indicatie is en dat het natuurlijk moeilijk en nattevingerwerk is om prijzen van voor 1900 te bepalen. Ik zou wel benieuwd zijn wanneer je het tijdsframe verkleint en dan de gem. huizenprijs analyseren van alle woningen (of segmenten daarvan) die in 1900 gebouwd zijn en nu nog overeind staan. Ik denk dat het beeld niet zo veel afwijkt van bovenstaand grafiekje. Zoiets zou een algemeenheid dat huizenprijzen niet alleen maar kunnen stijgen verder kunnen bevestigen.

ja, dat maakt uit. Uit EEN woning kun je geen trend afleiden. En dan nog een heel bijzonder pand op een bijzondere plaats pakken.

Overigens heb je geen grafiek nodig om te beargenteren dat huizenprijzen niet alleen kunnen stijgen. Dat bestrijdt toch niemand? Tuurlijk kunnen ze dalen.

Maar wie handenwrijvend zit te wachten op het zwarte gat zodat een dergelijk exclusief pand voor een dubbeltje in zijn handen valt, hoop ik een heeeeel lang leven toe

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dit zijn dan 3 kamers, maar wel met schuine dakmuren, dus aan die ene kamer heb je al geen fluit. En dan moet je ook nog erfpacht betalen!

[ afbeelding ]
Wat moet je hier nu mee? Je zit als een kip onder de hanenbalken! Je kunt niet eens een kast neerzetten en stoot voortdurend je hoofd!

Feitelijk is het een fucking zolderkamertje. Iets dat vroeger inclusief met de pot mee-eten aan een arme student verhuurd werd voor een blauw tientje en 8 scharreleieren.

680 per jaar erfpacht - valt nog mee. Onder de hanebalken de lagere meubers (lage kasten, bankje/sofal, bureau). Het ding in de keuken lijkt me qua kopstootgevaar iets groter



Maar waar het dus om gaat is dat je voor onder de 3 ton best iets accpetables in een grappigs op een redelijke plek kan krijgen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:52 schreef LXIV het volgende:

Feitelijk is het een fucking zolderkamertje. Iets dat vroeger inclusief met de pot mee-eten aan een arme student verhuurd werd voor een blauw tientje en 8 scharreleieren.

In de tijd dat het brood nog een duppie - toen kon dat inderdaad

overigens ben ik het LXIV eens dat we wel heel makkelijk praten over 'dat het maar 300.000' is, dat is wel 660.000 ouderwetse florijnen, als je uitgaat van het dogma dat iemand dat volledig financieert en wil aflossen, is dat heel veel geld voor de meesten. Het feitelijk een illusie dat iemand die hypotheek gaat aflossen, weer een mentaliteitsverandering van de afgelopen dertig jaar met dito invloed op de hoogte van prijzen

Maar dat maakt de concurrentie niet minder, al helemaal niet op dergelijke locaties.

Kijk, dit vind ik dan wel een aardig appartement. Dan hoef je geen 1 meter 50 te zijn of met een helm op door huis te lopen. Ook drie kamers. Kost wel 995K. Mwah, laat dan maar zitten.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:02 schreef Doc het volgende:

[..]

680 per jaar erfpacht - valt nog mee. Onder de hanebalken de lagere meubers (lage kasten, bankje/sofal, bureau). Het ding in de keuken lijkt me qua kopstootgevaar iets groter

[ afbeelding ]

Maar waar het dus om gaat is dat je voor onder de 3 ton best iets accpetables in een grappigs op een redelijke plek kan krijgen.
[..]

In de tijd dat het brood nog een duppie - toen kon dat inderdaad

Maar het is nooit helemaal van jou. En je kunt het allemaal wel grappig en authentiek vinden, na een jaartje baal je er denk ik toch flink van. Het appartement geeft geen vrije, open indruk van licht en ruimte.

Maar goed, zoals Dinosaur ook al zegt: mensen willen zo graag op dit soort locaties wonen dat ze een dergelijke prijs accepteren voor een dergelijk appartement. En dat zal ook wel zo blijven, denk ik. Den Bosch is ook anderhalf keer duurder dan het nabijgelegen Tilburg. Gewoon omdat het een fijne en gezellig stad is. Dat blijft ook zo.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ja, dat maakt uit. Uit EEN woning kun je geen trend afleiden. En dan nog een heel bijzonder pand op een bijzondere plaats pakken.

Overigens heb je geen grafiek nodig om te beargenteren dat huizenprijzen niet alleen kunnen stijgen. Dat bestrijdt toch niemand? Tuurlijk kunnen ze dalen.

Maar wie handenwrijvend zit te wachten op het zwarte gat zodat een dergelijk exclusief pand voor een dubbeltje in zijn handen valt, hoop ik een heeeeel lang leven toe

Ben ik het niet mee eens. Met genoeg kapitaal kun je de meeste winst (zowel procentueel als absoluut) halen uit dit soort luxe-objecten. Vanaf 1985 is de prijs (gecorrigeerd naar inflatie) van ongeveer 1 miljoen euro naar 2,5 miljoen euro gestegen. Als ik een inflatierate van 3% gemiddeld aanhoudt, dan houdt dat een stijging van 491k in 1985 tot meer dan 2500k in 2009. Das een vervijfvoudiging dus in 24 jaar! Op je spaarrekening met laten we zeggen 5% rente was je kapitaal van 491k in 24 jaar uitgegroeid tot nog geen 1,6 miljoen. Wanneer we het idee loslaten dat een huis geen beleggingsobject en in de regel qua waarde met de inflatie mee moet bewegen, dan spreken we hier over een bubbel van om en nabij een miljoen euro in dit grachtenpand. Als makelaar zou ik na verkoop wel even in mijn handenwrijven met dit soort resultaten

In de jaren '50 was de prijs zelfs onder de 500.000, maar dat soort prijzen lijken mij zelfs niet reëel. Een daling richting 1 miljoen euro voor luxe-objecten is goed mogelijk in het volgende decennium.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:12 schreef Falco het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Met genoeg kapitaal kun je de meeste winst (zowel procentueel als absoluut) halen uit dit soort luxe-objecten. Vanaf 1985 is de prijs (gecorrigeerd naar inflatie) van ongeveer 1 miljoen euro naar 2,5 miljoen euro gestegen. Als ik een inflatierate van 3% gemiddeld aanhoudt, dan houdt dat een stijging van 491k in 1985 tot meer dan 2500k in 2009. Das een vervijfdubbeling dus! Op je spaarrekening met laten we zeggen 5% was je kapitaal van 491k in 24 jaar uitgegroeid tot nog geen 1,6 miljoen. Wanneer we het idee loslaten dat een huis geen beleggingsobject en in de regel qua waarde met de inflatie mee moet bewegen, dan spreken we hier over een bubbel van om en nabij een miljoen euro in dit grachtenpand. Als makelaar zou ik na verkoop wel even in mijn handenwrijven met dit soort resultaten

In de jaren '50 was de prijs zelfs onder de 500.000, maar dat soort prijzen lijken mij zelfs niet reëel. Een daling richting 1 miljoen euro voor luxe-objecten is goed mogelijk in het volgende decennium.

misschien was 85 wel extreem goedkoop. misschien zat er toen een drugshol om de hoek. misschien was de fundering verrot. misschien misschien misschien

ik kan mijn huidige huis als voorbeeld aanhalen. De vorige eigenaar kocht het ook in 1985, heeft het grondig verbouwd, heeft er een stuik aangebouwd, heeft er extra grond bijgekocht. Ik weet wat hij ervoor heeft betaald, kan inschatten wat hij er ongeveer extra heeft ingestopt en waarvoor ik het twintig jaar later voor heb gekocht. Circa +250% ipv +500%. Inmiddels is wel de rente meer dan gehalveerd, en is mijn salaris verzesvoudigd,zal ik vanwege de krimpende beroepsbevolking nooit zonder werk zitten als ik m'n handen uit de mouwen wil steken, en is het aantal ter beschikking staande soortgelijke objecten gedecimeerd (buitegebied namelijk). Bubble?

oeps, dubbel

ow, aandelen ING in een twee maanden tijd eveneens +250%. Ook bubble? Of sentiment?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ow, aandelen ING in een twee maanden tijd eveneens +250%. Ook bubble? Of sentiment?

Daar ging eerst 80% vanaf!

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
overigens ben ik het LXIV eens dat we wel heel makkelijk praten over 'dat het maar 300.000' is, dat is wel 660.000 ouderwetse florijnen, als je uitgaat van het dogma dat iemand dat volledig financieert en wil aflossen, is dat heel veel geld voor de meesten. Het feitelijk een illusie dat iemand die hypotheek gaat aflossen, weer een mentaliteitsverandering van de afgelopen dertig jaar met dito invloed op de hoogte van prijzen

Maar dat maakt de concurrentie niet minder, al helemaal niet op dergelijke locaties.

Hoezo is dat 'illusie' ? Het is precies waar ik mee bezig ben, en alleen maar even mee ben gestopt omdat het nu wel een beetje erg gek is met een rente op mijn spaarrekening van 3,75% en een rente op mijn hypotheek van 2,25%. Ik ga er nog steeds vanuit dat ergens in 2011-2012 mijn appartement (hartje Amsterdam, ca 105m²) volledig is afbetaald.

maar de ellende is dat velen hun huis aanbieden, en er geen belang bij hebben of het uberhaupt verkocht wordt en mogelijk het na twee maanden weer terugtrekken, zij bepalen niet de marktprijs, maar de mensen die MOETEN verkopen, zij houden zich vast aan die vraagprijzen, terwijl de marktprijs veel en veel lager ligt

[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 09-05-2009 00:42:03 ]

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:27 schreef LXIV het volgende:

[..]

Daar ging eerst 80% vanaf!

eens, maar waar ze naartoe gaan weet niemand
De een vind het veel te duur en brandt er zijn vingers niet aan, de ander vind het het koopje van de eeuw.
Ik weet in ieder geval zeker als we het inflatiepercentage op de aandelenmarkt loslaten er ook sprake is van een enorme 'bubble'.

Het ligt niet zo simpel, persoonlijk denk ik dat de waardering van 'wonen' de laatste twee decennia een enorme opwaardering heeft gekregen, en denk ik dat na de huidige crisis 'persoonlijke ontwikkeling' belangrijker wordt. Dus niet in welk huis je woont, of welke auto je rijdt, maar wie je bent. Zulke trends hebben denk ik een grotere invloed op de huizenprijzen dan inflatiecijfers

Maar ach, ik weet het oprecht ook niet.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:35 schreef HiZ het volgende:

[..]

Hoezo is dat 'illusie' ? Het is precies waar ik mee bezig ben, en alleen maar even mee ben gestopt omdat het nu wel een beetje erg gek is met een rente op mijn spaarrekening van 3,75% en een rente op mijn hypotheek van 2,25%. Ik ga er nog steeds vanuit dat ergens in 2011-2012 mijn appartement (hartje Amsterdam, ca 105m²) volledig is afbetaald.

als je op een inkomen van zeg 60.000 bruto 300.000 leent en dat in laten we eens wild doen 30 jaar wil aflossen, dan meen ik dat dat voor veel mensen een hele opgaaf is. Zeker als je in hartje A'dam gaat wonen, want dat doe je niet om braaf niet van de stad te genieten.

Bovendien waarom zouden mensen die discipline opbrengen? Voor de erfgenamen?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]
Maar ach, ik weet het oprecht ook niet.

wie nu verkoopt is nog steeds een spekkoper

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:43 schreef henkway het volgende:

[..]

wie nu verkoopt is nog steeds een spekkoper

ben ik heel wat minder zeker van dan jij

was het maar zo simpel als een one-liner

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Bovendien waarom zouden mensen die discipline opbrengen? Voor de erfgenamen?

Voor zichzelf natuurlijk; als ik over 2-3 jaar die hypotheek heb afgelast gaat ongeveer 10% van ons inkomen naar vaste lasten (inclusief voorzieningen, telefoon en internet) en de rest wordt vrij besteedbaar. Als ik dan nog een beetje oplet met geld (wat er wel inzit) dan kan ik ruim voor ik 65 ben stoppen met werken en toch nog een comfortabel leventje hebben.

Maar de waanzin van de huidige Bubble is dat men de woningbouw stopt om de bubble te kunnen laten voortduren, terwijl woningbouw een enorme gratis aanjager van de economie is.
Waardoor een bubble mogelijk weer recht van voortbestaan zou kunnen krijgen

[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 09-05-2009 08:12:52 ]

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:47 schreef HiZ het volgende:

[..]

Voor zichzelf natuurlijk; als ik over 2-3 jaar die hypotheek heb afgelast gaat ongeveer 10% van ons inkomen naar vaste lasten (inclusief voorzieningen, telefoon en internet) en de rest wordt vrij besteedbaar. Als ik dan nog een beetje oplet met geld (wat er wel inzit) dan kan ik ruim voor ik 65 ben stoppen met werken en toch nog een comfortabel leventje hebben.

waarom nu niet wat minder werken ipv straks, waarom nu opletten met geld voor later wat wellicht nooit meer komt?

begrijp me goed, ik zit hetzelfde in elkaar als jij, liever voorzichtig

maar er is ook heel wat te zeggen voor het andere standpunt. ik heb het laatste jaar teveel mensen gezien die op relatief jonge leeftijd plotseling terminaal ziek blijken te zijn.....

so what dat je niet op het dieptepunt koopt. so what dat je daarvoor (deels) geld leent? Als het bijdraagt aan je rust en geluk, en je kunt en wilt het betalen?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 01:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

waarom nu niet wat minder werken ipv straks, waarom nu opletten met geld voor later wat wellicht nooit meer komt?

begrijp me goed, ik zit hetzelfde in elkaar als jij, liever voorzichtig

maar er is ook heel wat te zeggen voor het andere standpunt. ik heb het laatste jaar teveel mensen gezien die op relatief jonge leeftijd plotseling terminaal ziek blijken te zijn.....

so what dat je niet op het dieptepunt koopt. so what dat je daarvoor (deels) geld leent? Als het bijdraagt aan je rust en geluk, en je kunt en wilt het betalen?

Ik werk me nu ook al niet echt over de rooie Naast het huis in Amsterdam dat bijna vrij is hebben we ook een huis in Istanbul dat we gewoon contant gekocht hebben. En omdat ik part-time werk kan ik daar ook regelmatig naartoe.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 13:44 schreef Falco het volgende:
Omgwtfbbq, hier spreekt een wereldvreemde Amsterdamse, die haar paspoort meeneemt wanneer ze de gemeentegrenzen van Amsterdam passeert ? Ik geef heus toe, Amsterdam heeft unieke woningen en een (in mijn ogen te verwerpen) sfeer die bijvoorbeeld Utrecht niet heeft, maar voor de rest zijn beide steden goed vergelijkbaar qua woningmarkt. Ook in Utrecht heb je prachtige grachtenpanden (met werfkelders!) die Amsterdam weer niet heeft. En ook daar zijn er groene blanke jaren '30-wijken met absurde huizenprijzen, jaren '60-flats en nieuwbouw.

Welnee, zo wereldvreemd ben ik niet - onder mijn beste vrienden tel ik zeker twee mensen die buiten Amsterdam wonen Maar serieus: ik kijk niet neer op mensen die lekker in een groene wei wonen, dat lijkt mij ook mooi. Maar dat is het punt niet. Het gaat erom, en dat blijf ik ook zeggen, dat bepaalde huizen in bepaalde delen van Amsterdam behoorlijk waardevast zijn, simpelweg omdat het unieke panden zijn op een unieke locatie in de enige hoofdstad die we hebben. Ik durf zelfs te stellen dat er in Nederland maar weinig panden zo waardevast zijn - natuurijk kunnen die huizen door de crisis best een paar procent in waarde dalen, maar dat zijn dalingen die je niet kunt vergelijken met de woonhuizen in de rest van Nederland, die veel gevoeliger zijn voor een crisis. Een rijtjeshuis in een groene, kindvriendelijke buurt met verkeersdrempels en carports kun je bij wijze van spreken op iedere hoek in elk dorp vinden, daar loop je nog tegenaan met je ogen dicht. Nou zijn er toevallig heel veel mensen die dromen van een rijtjeshuis met een carport, dus dat zit wel goed, maar de problemen beginnen op het moment dat ze hun huis-met-carport moeten verkopen. Dan zitten ze met een doorsnee huis in een doorsnee buurt toch een beetje met de gebakken peren. En dat probleem doet zich op andere locaties, zoals de Amsterdamse grachten, niet voor. Kwestie van vraag/aanbod. Er zijn maar weinig grachtenpanden. Dat is gewoon een simpele rekensom, dat heeft niets te maken met Amsterdamse arrogantie of wereldvreemdheid. Hetzelfde geldt ongetwijfeld voor die prachtige grachtenpanden in Utrecht die jij beschrijft, al denk ik wel dat Utrecht het aflegt tegen Amsterdam. Niet uit arrogantie, opnieuw, maar gewoon omdat Utrecht kleiner en dus beperkter is.

quote:

Wat Dinosaur_sr hier zegt, klopt natuurlijk als een bus. En waar kun je beter aan je image werken dan in Amsterdam? Genoeg sneue personen die dat doen en daardoor indirect de huizenprijzen laten opdrijven . Echter lijkt me het vrij logisch dat statusvorming tijdens slechtere economische periodes een minder belangrijke rol speelt en dat men zeker prijsbewuster wordt.
De bergetappe-grafiek van Bolkesteijn bevestigt het beeld dat de huizenprijs van een grachtenpand flink op en neer heeft geschommeld, gecorreleerd aan de economische groei. Het ziet er allerminst uit dat er plateauvorming in de grafiek plaatsvindt vanaf de eerste maanden 2009.

Zoiets eigenaardigs heb ik nog nooit gehoord. Imago? Wat heeft imago te maken met de stad waar je woont? En dat deze imago-geilers de huizenprijzen zouden opdrijven, lijkt me helemaal uit de lucht gegrepen. Huizenprijzen worden door veel dingen opgedreven, maar de mens & zijn imago spelen daarin een minimale rol.

quote:

Zoals hierboven uitgelegd, is de huizenmarkt van Utrecht goed te vergelijken met die van Amsterdam en is de rol van Amsterdam echt niet zo groot als je denkt. Rotterdam functioneert als internationale transporthub, Utrecht als nationale transporthub en Den Haag als overheidsboer en zijn in grootte niet vele malen kleiner dan Amsterdam, dit in tegenstelling tot Parijs vs. Lyon/Marseille. Het is ook interessanter om de huizenmarkt van de Randstad te vergelijken met die van buiten de Randstad, dan alleen Amsterdam te vergelijken met de rest. Uiteraard blijven de prijzen in de Randstad altijd hoger dan daarbuiten, maar ik ben ook benieuwd naar de procentuele dalingen . En ohja, hoe het in Zwolle is, weet ik niet, maar het lijkt me op het eerste gezicht niet de meest vreselijke plek om te wonen en dat van koeien zwaaien bevestigt maar weer eens hoe stupide Amsterdammers zijn.

Ik zou er heel veel voor geven als de huizenprijzen in Amsterdam flink daalden; ik geloof dat je het idee hebt dat ik het wel een plezierige bijkomstigheid vind Maar ik begrijp het wel, dat is het verschil. Als ik echt geloofde dat Utrecht zich in cultureel/zakelijk etc. opzicht kon meten met Amsterdam, zou ik meer moeite hebben met die hoge prijzen. Maar zo werkt het niet. Als jij beweert dat Utrecht eigenlijk het nieuwe Amsterdam is, dan wordt die theorie geloochenstraft door de huizenprijzen. Want die zijn ergens op gebaseerd. Niet op imago's of borrelpraatjes, maar op harde feiten.

Amsterdamse grachtenpanden zullen altijd erg duur blijven, maar dat is een relatief begrip; ten opzichte van andere huizen blijven ze duur, maar er is geen enkele reden waarom een pand dat vijf jaar geleden nog 2 miljoen waard was, over vijf jaar niet voor 8 ton van de hand kan gaan. Het is maar net hoeveel mensen nog het kapitaal, de durf, de fiscale faciliteitjes en de leencapaciteit hebben om de top van de markt overeind te houden. Dat zullen er over vijf jaar heel veel minder zijn dan vijf jaar geleden.

Sorry!

Waar je je hoop nog wel op kunt vestigen, is hyperinflatie. Als die toeslaat, maak je kans biljardair te worden!

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 01:09 schreef henkway het volgende:
Maar de waanzin van de huidige Bubble is dat men de woningbouw stopt om de bubble te kunnen laten voortduren, terwijl woningbouw een enorme gratis aanjager van de economie is.
Waardoor een bubble mogelijk weer recht van voortbestaan zou kunnen krijgen

De woningbouw ligt stil omdat niemand meer een nieuwbouwwoning koopt. Als het aan de bouwers ligt dan wordt natuurlijk gewoon doorgebouwd. Maar die willen eerst 70% van een project verkocht hebben.

En dat de bubble leegloopt heeft niets te maken met het verdwijnen van schaarste, maar met een gebrek aan financieringsmogelijkheden. Al is er nog maar één huis te koop, als niemand de vraagprijs betalen kan wordt het niet gekocht.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 03:19 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Welnee, zo wereldvreemd ben ik niet - onder mijn beste vrienden tel ik zeker twee mensen die buiten Amsterdam wonen Maar serieus: ik kijk niet neer op mensen die lekker in een groene wei wonen, dat lijkt mij ook mooi. Maar dat is het punt niet. Het gaat erom, en dat blijf ik ook zeggen, dat bepaalde huizen in bepaalde delen van Amsterdam behoorlijk waardevast zijn, simpelweg omdat het unieke panden zijn op een unieke locatie in de enige hoofdstad die we hebben. Ik durf zelfs te stellen dat er in Nederland maar weinig panden zo waardevast zijn - natuurijk kunnen die huizen door de crisis best een paar procent in waarde dalen, maar dat zijn dalingen die je niet kunt vergelijken met de woonhuizen in de rest van Nederland, die veel gevoeliger zijn voor een crisis. Een rijtjeshuis in een groene, kindvriendelijke buurt met verkeersdrempels en carports kun je bij wijze van spreken op iedere hoek in elk dorp vinden, daar loop je nog tegenaan met je ogen dicht. Nou zijn er toevallig heel veel mensen die dromen van een rijtjeshuis met een carport, dus dat zit wel goed, maar de problemen beginnen op het moment dat ze hun huis-met-carport moeten verkopen. Dan zitten ze met een doorsnee huis in een doorsnee buurt toch een beetje met de gebakken peren. En dat probleem doet zich op andere locaties, zoals de Amsterdamse grachten, niet voor. Kwestie van vraag/aanbod. Er zijn maar weinig grachtenpanden. Dat is gewoon een simpele rekensom, dat heeft niets te maken met Amsterdamse arrogantie of wereldvreemdheid. Hetzelfde geldt ongetwijfeld voor die prachtige grachtenpanden in Utrecht die jij beschrijft, al denk ik wel dat Utrecht het aflegt tegen Amsterdam. Niet uit arrogantie, opnieuw, maar gewoon omdat Utrecht kleiner en dus beperkter is.

Als je het allemaal relatief bekijkt, heb je in de regel wel gelijk, maar nog steeds vind ik (zoals ook hierboven uitgelegd) dat de rol van Amsterdam overdreven wordt. Kom ik later op terug.
Ik ben het alleen totaal niet eens met de waardevast-heid van grachtenpanden. Met wat rekenslagen kun je net als ik berekenen dat de schommeling van de prijs van een grachtenpand echt niet minder heftig is dan een saai rijtjeshuis. Sterker nog, met een goed moment van inkoop, de juiste aanpassingen doen aan het pand + goeie marketing en een verkoop op wederom een goed moment, kun je enorme winsten halen op dit soort huizen. Iets wat raar is natuurlijk, want een huis vind ik namelijk geen beleggingsobject. Dit geldt overigens ook voor duffe rijtjeshuizen, alleen zijn die wat minder goed te marketen.

quote:

[..]

Zoiets eigenaardigs heb ik nog nooit gehoord. Imago? Wat heeft imago te maken met de stad waar je woont? En dat deze imago-geilers de huizenprijzen zouden opdrijven, lijkt me helemaal uit de lucht gegrepen. Huizenprijzen worden door veel dingen opgedreven, maar de mens & zijn imago spelen daarin een minimale rol.

Ik neem aan dat je dat toch wel kent. Mannen die op verjaardagsfeestjes elkaars penissen auto vergelijken. Dure producten worden vaak een statussymbool en verlengstuk van je imago gezien, zeker een luxe-product wordt maar al te gauw geshowed met als doel indruk te maken op de buitenwereld. Wat mannen doen met hun auto, doen vrouwen ook. Op de zaterdagmiddag nodigen zij al hun vriendinnen om hun nieuwe huis (inclusief prachtige supermoderne keuken!) te laten zien en joepiedepoepie, ze hebben weer laten zien aan hun omgeving dat ook zij meetellen met hun prachtige nieuwe aanwinst. Oke, ik chargeer natuurlijk met bovenstaand voorbeeld, maar mensen betalen maar al te graag en veel voor hun status. Ik loop ook niet in lompen rond, maar koop ook graag goede en duurdere kleding. Het veel betalen voor je status vind ik echter zelf maar onzinnig, al kan ik wel begrijpen dat sommige mensen het superhip vinden om een prachtige woning op eveneens prachtige locatie te hebben.

quote:

Ik zou er heel veel voor geven als de huizenprijzen in Amsterdam flink daalden; ik geloof dat je het idee hebt dat ik het wel een plezierige bijkomstigheid vind Maar ik begrijp het wel, dat is het verschil. Als ik echt geloofde dat Utrecht zich in cultureel/zakelijk etc. opzicht kon meten met Amsterdam, zou ik meer moeite hebben met die hoge prijzen. Maar zo werkt het niet. Als jij beweert dat Utrecht eigenlijk het nieuwe Amsterdam is, dan wordt die theorie geloochenstraft door de huizenprijzen. Want die zijn ergens op gebaseerd. Niet op imago's of borrelpraatjes, maar op harde feiten.

Nuance nuance! Ik heb nooit beweerd dat Utrecht het nieuwe Amsterdam is en dat zal het ook nooit worden, maar de stad is in kleiner opzicht prima te vergelijken met Amsterdam op huizenmarktgebied. , zeker wanneer je huizenprijzen van de Randstad tegen niet-Randstad gaat afzetten. Iemand die zulke cijfers heeft ?
Ik haakte alleen aan op de gedachte eerder in dit topic dat iemand meende dat Amsterdam een Parijs-functie zou krijgen. Om alleen maar een simpel voorbeeld te geven wat betreft het aantal inwoners: Parijs heeft als agglomeratie een slordige 10 miljoen inwoners, terwijl Lyon en Marseille het met slechts 1,5 miljoen inwoners moeten doen. Dit soort verhoudingen vind je niet tussen Amsterdam en Rotterdam, Den Haag en Utrecht. Ook op veel andere gebieden zullen de drie steden het vast afleggen tegen Amsterdam, alhoewel je ook wel kunt raden hoe de import/export-cijfers van Amsterdam en Rotterdam zich verhouden .
Kortom Amsterdam heeft een belangrijke functie binnen Nederland, maar bevindt zich echt niet in een unieke positie. Als de huizenprijzen ergens anders in de Randstad beginnen met dalen, dan moet je niet gek opkijken dat een jaar later hetzelfde kan gaan gebeuren in Amsterdam. Wellicht in mindere mate, maar het idee dat een grachtenpand waardevast is, is op zijn minst absurd te noemen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 13:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Ooit voorbij Amersfoort geweest? Stel je eens voor; een gebied waar niet alleen maar huizen staan. Waar je ook nog eens kilometers groen tegenkomt. Waar de mensen niet bang zijn om 's nachts over straat te lopen. Waar je niet total-loss geslagen wordt als je om een vuurtje vraagt.

Kortom, waar de beschaving grotendeels nog wèl aanwezig is. Allemaal voorbij Amersfoort (richting het oosten dan).

Maar goed, da's dan mijn mening en een beetje off-topic.

Boeren en beschaving

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 06:09 schreef dvr het volgende:
Amsterdamse grachtenpanden zullen altijd erg duur blijven, maar dat is een relatief begrip; ten opzichte van andere huizen blijven ze duur, maar er is geen enkele reden waarom een pand dat vijf jaar geleden nog 2 miljoen waard was, over vijf jaar niet voor 8 ton van de hand kan gaan. Het is maar net hoeveel mensen nog het kapitaal, de durf, de fiscale faciliteitjes en de leencapaciteit hebben om de top van de markt overeind te houden. Dat zullen er over vijf jaar heel veel minder zijn dan vijf jaar geleden.

Sorry!

Waar je je hoop nog wel op kunt vestigen, is hyperinflatie. Als die toeslaat, maak je kans biljardair te worden!

Net als Falco zie ik een huis niet als een beleggingsobject, maar als een gebruiksvoorwerp Ik hoef geen biljardair te worden, zolang ik maar een dak boven mijn hoofd heb. Wel graag een leuk dak, natuurlijk Verder heb je een punt, maar als je kijkt naar wat er nu gebeurt op de huizenmarkt, zie je bijvoorbeeld dat er in het Gooi krankzinnig veel huizen te koop staan - ook geen slechte locatie, maar daar vallen de klappen eerder en harder dan in (centrum) Amsterdam. Ook daar zullen de huizenprijzen ongetwijfeld dalen, maar ik denk dat de locatie - geen Parijs, maar wel het historische centrum van een hoofdstad - een belangrijke factor is die wel enige zekerheid biedt.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 11:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

maar als je kijkt naar wat er nu gebeurt op de huizenmarkt, zie je bijvoorbeeld dat er in het Gooi krankzinnig veel huizen te koop staan - ook geen slechte locatie, maar daar vallen de klappen eerder en harder dan in (centrum) Amsterdam.

De klappen vallen overal omdat babyboomers willen incasseren en verkopen, waar ze dan heen gaan maakt ze op dit moment niet uit , die zetten gewoon hun huis te koop tegen een veel te hoge prijs in de hoop dat er iemand bijt, en dan gaan ze opleveren over een half jaar.

dan nog een paar jaar in een huurflat en daarna weg met 10.000 levensloop opname per jaar en de rest leven van de overwaarde tot het pensioen

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 11:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Net als Falco zie ik een huis niet als een beleggingsobject, maar als een gebruiksvoorwerp Ik hoef geen biljardair te worden, zolang ik maar een dak boven mijn hoofd heb. Wel graag een leuk dak, natuurlijk Verder heb je een punt, maar als je kijkt naar wat er nu gebeurt op de huizenmarkt, zie je bijvoorbeeld dat er in het Gooi krankzinnig veel huizen te koop staan - ook geen slechte locatie, maar daar vallen de klappen eerder en harder dan in (centrum) Amsterdam. Ook daar zullen de huizenprijzen ongetwijfeld dalen, maar ik denk dat de locatie - geen Parijs, maar wel het historische centrum van een hoofdstad - een belangrijke factor is die wel enige zekerheid biedt.

Je hebt het echt mis hoor. Grachtenpanden zullen altijd duurder zijn dan de rest, maar kunnen ook echt dalen hoor. Kijk maar eens naar het volgende plaatje en geef mij één reden waarom de prijzen niet omlaag zouden kunnen.



Hier zie je dus dat in de jaren 80 de prijzen met een procent of 30 gedaald zijn, laat dat nu net het gemiddelde zijn van de algemene prijzendaling toen.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 11:07 schreef henkway het volgende:

[..]

De klappen vallen overal omdat babyboomers willen incasseren en verkopen, waar ze dan heen gaan maakt ze op dit moment niet uit , die zetten gewoon hun huis te koop tegen een veel te hoge prijs in de hoop dat er iemand bijt, en dan gaan ze opleveren over een half jaar.

dan nog een paar jaar in een huurflat en daarna weg met 10.000 levensloop opname per jaar en de rest leven van de overwaarde tot het pensioen

Welke overwaarde? Voor de meeste zit dit in de tweede, derde en vierde hypotheek die gewoon afgelost moet worden. Er is een hele grote groep babyboomers die alsnog in de problemen gaat komen, zeker als ze niet een goede prijs krijgen voor hun huis.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 11:17 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Welke overwaarde? Voor de meeste zit dit in de tweede, derde en vierde hypotheek die gewoon afgelost moet worden. Er is een hele grote groep babyboomers die alsnog in de problemen gaat komen, zeker als ze niet een goede prijs krijgen voor hun huis.

De idioten die in 2000 volop zijn gaan lenen om het te bij dezelfde bank te "beleggen" in een fonds wel.
De rest niet hoor

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 10:51 schreef Fastmatti het volgende:

Boeren en beschaving

Dus iedereen die voorbij Amersfoort woont is een boer

Overigens.... boerenmeisjes

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:35 schreef henkway het volgende:
maar de ellende is dat velen hun huis aanbieden, en er geen belang bij hebben of het uberhaupt verkocht wordt en mogelijk het na twee maanden weer terugtrekken, zij bepalen niet de marktprijs, maar de mensen die MOETEN verkopen, zij houden zich vast aan die vraagprijzen, terwijl de marktprijs veel en veel lager ligt

Het punt is dat de groep die wel moet verkopen als eerste de prijs zal moeten verlagen. De personen voor wie het enig verschil is dat er nu een bord te koop in de tuin staat hebben het geduld wel. De upgraders wachten gewoon tot de moetjes de prijzen zakken. Want wie hier de tijd aan de zijde staat is wel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:43 schreef henkway het volgende:

[..]

wie nu verkoopt is nog steeds een spekkoper

moet je we zo flexibel zijn om een tijd in een huurhuis te kunnen zitten - als er al een aardig huurhuis beschikbaar zou zijn voor een redelijke prijs ...

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

als je op een inkomen van zeg 60.000 bruto 300.000 leent en dat in laten we eens wild doen 30 jaar wil aflossen, dan meen ik dat dat voor veel mensen een hele opgaaf is. Zeker als je in hartje A'dam gaat wonen, want dat doe je niet om braaf niet van de stad te genieten.

Waarom niet? Er wonen ook mensen omdat zij zich er thuis voelen. Je kan je heel prima in Amsterdam vermaken zonder een cent uit te geven.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 00:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Bovendien waarom zouden mensen die discipline opbrengen? Voor de erfgenamen?

Ja. Maar wellicht dat het minder verstandig is om om 60K bruto en hypotheek te nemen van 300K.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 12:23 schreef Doc het volgende:

[..]

moet je we zo flexibel zijn om een tijd in een huurhuis te kunnen zitten - als er al een aardig huurhuis beschikbaar zou zijn voor een redelijke prijs ...

vrije markt luxe huurflats van 800 euro pm zijn er zat, indien het voor drie jaar is dat geen probleem hoor

De Huizenmarkt #20: waar de bubble in stand moet blijven