De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
stop de persen!

gemeente veldhoven is om, en verlaagt de grondprijzen voor de komende anderhalf jaar. Met wel 1,8%!

Nu mag je voor kavel 416 reps. 463 (voor een topkavel ) excl. btw aftikken (even uit m;n hoofd).
Alleen nu nog iemand die nog een kavel wil kopen. Echter dat treft: ze hebben namelijk ook niets uit te geven

Maar ik trek mijn woorden in: ze verlagen inderdaad de grondprijs

463 euro per vierkante meter
Landbouwgrond is 3-7 euro per vierkante meter in die regio
Stempel erop : "Dit is bouwgrond" en hoppa 6600 % winst

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:16 schreef DiRadical het volgende:

[..]

463 euro per vierkante meter
Landbouwgrond is 3-7 euro per vierkante meter in die regio
Stempel erop : "Dit is bouwgrond" en hoppa 6600 % winst

ideaal speculatie kansje...

quote:

Op zondag 3 mei 2009 11:55 schreef El_Manco het volgende:

[..]

Wie wil er nu in DLD of Belgie gaan wonen... zit je daar lekker voor je uit te kijken in je villa.

Sommige mensen hebben ook nog sociale contacten en hebben niet veel trek om 150km te rijden om bij iemand op de koffie te gaan of om even te gaan stappen met wat vrienden.

Voor mij DE reden om uiteindelijk niet naar Duitsland te gaan. Ik heb het serieus overwogen maar uiteindelijk toch voor een nieuwbouw woning in Amersfoort gekozen. Ik ben niet gelukkiger als ik in een groter huis woon. Ik ben gelukkig als ik familie en vrienden dicht in de buurt heb.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 11:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Persberichten van VEH gemist?

Nee hoor. Hier staan ze op een rijtje. Ik vind het niet echt klaag verhalen. De enige die on der dat kopje zou kunnen vallen is die van 3 december, waarin ze twee voorstellen doen die half zo absurd niet zijn als andere proefballonetjes die je wel hoort:
- een tijdelijke halvering van de overdrachtsbelasting en een verhoging van de grens voor de Nationale Hypotheek Garantie (NHG).

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
stop de persen!

gemeente veldhoven is om, en verlaagt de grondprijzen voor de komende anderhalf jaar. Met wel 1,8%!

Nu mag je voor kavel 416 reps. 463 (voor een topkavel ) excl. btw aftikken (even uit m;n hoofd).
Alleen nu nog iemand die nog een kavel wil kopen. Echter dat treft: ze hebben namelijk ook niets uit te geven

Maar ik trek mijn woorden in: ze verlagen inderdaad de grondprijs

In Zwolle ook: http://www.destentor.nl/r(...)-de-grondprijzen.ece

quote:

Op maandag 4 mei 2009 23:32 schreef watchers het volgende:

[..]

In Zwolle ook: http://www.destentor.nl/r(...)-de-grondprijzen.ece

Bij ons in de gemeente ook, maar met 5 % lagere grondprijzen zullen ze niet meer verkopen, zeker niet nadat ze de prijzen jaarlijks met 25% hebben verhoogd
Als men weer grond aan particulieren verkoopt zal het wel lukken, de projectontwikkelaar is klaar, die kan even niet de financiering en verkoop rond krijgen

[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 04-05-2009 23:56:14 ]

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:16 schreef DiRadical het volgende:

[..]

463 euro per vierkante meter
Landbouwgrond is 3-7 euro per vierkante meter in die regio
Stempel erop : "Dit is bouwgrond" en hoppa 6600 % winst

Dat lijkt zo, echter het bouwrijp maken, voorzieningen aanleggen (riool, wegen enz enz enz...) kost ook geld!

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 08:40 schreef FoRAiN het volgende:

[..]

Dat lijkt zo, echter het bouwrijp maken, voorzieningen aanleggen (riool, wegen enz enz enz...) kost ook geld!

Maar niet zoveel geld....

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 17:29 schreef Falco het volgende:
De rol van Amsterdam binnen Nederland overdrijf je nu schromelijk en is nu totaal niet vergelijkbaar met Parijs in Frankrijk. Zo'n toekomstscenario zie ik ook niet gebeuren, omdat Parijs verreweg de grootste en belangrijkste stad in Frankrijk is, terwijl hier in Nederland de groottes en belangrijkheid van de vier grote steden veel meer bij elkaar liggen.. Een scenario waarbij je 'Amsterdam' vervangt door 'Randstad' lijkt me nog aannemelijker, maar dan nog... Wanneer de huizenprijzen ver genoeg maar van elkaar liggen, is het niet ondenkbaar dat mensen een goedkopere woning in bijvoorbeeld Zwolle verkiezen boven dezelfde soort woning in Amsterdam. Zo enorm groot is Nederland ook weer niet.

Los van de rol die Amsterdam speelt binnen Nederland, heb je in Amsterdam wel de duurste vierkante meterprijzen (4000 tot 5000 euro per m2, aan de grachten bijvoorbeeld) en dat heeft alles te maken met de mooie, historische en tevens centrale locatie. Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven. Ook in minder centrale delen van de stad (Watergraafsmeer, Zuid) zijn de prijzen enorm hoog, omdat je daar relatief veel groen en rust vindt, maar je woont er wel vlakbij het centrum.
Ik denk niet dat je 'Amsterdam' kunt vervangen door 'Randstad', omdat veel mensen er bewust voor kiezen (en er dus ook voor willen betalen) om in de hoofdstad te wonen. Laat staan dat die mensen zouden overwegen om naar Zwolle te verkassen. Het gaat dan niet alleen om een verhuizing, het gaat om een complete cultuurshock. Een huis is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het soort leven dat je wilt leiden, niet alleen IN dat huis, maar ook eromheen. In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:
Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven.

Dat vind ik een vreemde aanname, de huizenprijzen in Amsterdam en juist die aan de grachten zijn de hoogste in bijna 300 jaar, gezien de historie is een stevige daling juist zeer waarschijnlijk, zeker als we het over een langere periode bekijken.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:06 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat vind ik een vreemde aanname, de huizenprijzen in Amsterdam en juist die aan de grachten zijn de hoogste in bijna 300 jaar, gezien de historie is een stevige daling juist zeer waarschijnlijk, zeker als we het over een langere periode bekijken.

[ afbeelding ]

dat is als je ervan uitgaat dat huizen rechtevenredig gekoppeld zijn aan inflatie. Zeker bij grachtenpanden is dat per definitie niet geval. Schaarste. De happy few wil daar graag wonen, het is duidelijk wat de gek ervoor geeft. Nauwelijks representatief voor de gehele markt, lijkt me.

En de grafiek is gebaseerd op 1 (zegge: een) woning?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Los van de rol die Amsterdam speelt binnen Nederland, heb je in Amsterdam wel de duurste vierkante meterprijzen (4000 tot 5000 euro per m2, aan de grachten bijvoorbeeld) en dat heeft alles te maken met de mooie, historische en tevens centrale locatie. Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven. Ook in minder centrale delen van de stad (Watergraafsmeer, Zuid) zijn de prijzen enorm hoog, omdat je daar relatief veel groen en rust vindt, maar je woont er wel vlakbij het centrum.
Ik denk niet dat je 'Amsterdam' kunt vervangen door 'Randstad', omdat veel mensen er bewust voor kiezen (en er dus ook voor willen betalen) om in de hoofdstad te wonen. Laat staan dat die mensen zouden overwegen om naar Zwolle te verkassen. Het gaat dan niet alleen om een verhuizing, het gaat om een complete cultuurshock. Een huis is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het soort leven dat je wilt leiden, niet alleen IN dat huis, maar ook eromheen. In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen

de hoge prijzen in Watergraafsmeer en Zuid is imho vooral omdat het nette 'blanke' wijken zijn, met mensen 'van hetzelfde level', imho Een plek voor de in-crowd en de ex-in-crowd met 2,4 blonde kids.

Een paar dwerfkoeien door de straten van Amsterdam zou ik wel een leuk idee vinden trouwens. Klein-Delhi Afijn, we dwalen af.

Mensen ontlenen meer dan vroeger hun identiteit aan waar ze wonen (al dan niet triest). Laten we eerlijk zijn: hordes jonge mensen die het makkelijk kunnen betalen ontlenen er status aan dat ze kunnen zeggen dat ze op de Valeriusstraat wonen (om over echte exclusieve locaties maar te zwijgen). Onbelangrijk, oppervlakkig, uiterlijk vertoon? Ja, in mijn opinie. Maar wel prijsopdrijvend.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Los van de rol die Amsterdam speelt binnen Nederland, heb je in Amsterdam wel de duurste vierkante meterprijzen (4000 tot 5000 euro per m2, aan de grachten bijvoorbeeld) en dat heeft alles te maken met de mooie, historische en tevens centrale locatie. Die huizenprijzen zijn gigantisch, en dat zullen ze ook blijven. Ook in minder centrale delen van de stad (Watergraafsmeer, Zuid) zijn de prijzen enorm hoog, omdat je daar relatief veel groen en rust vindt, maar je woont er wel vlakbij het centrum.

Omgwtfbbq, hier spreekt een wereldvreemde Amsterdamse, die haar paspoort meeneemt wanneer ze de gemeentegrenzen van Amsterdam passeert ? Ik geef heus toe, Amsterdam heeft unieke woningen en een (in mijn ogen te verwerpen) sfeer die bijvoorbeeld Utrecht niet heeft, maar voor de rest zijn beide steden goed vergelijkbaar qua woningmarkt. Ook in Utrecht heb je prachtige grachtenpanden (met werfkelders!) die Amsterdam weer niet heeft. En ook daar zijn er groene blanke jaren '30-wijken met absurde huizenprijzen, jaren '60-flats en nieuwbouw.

quote:

Mensen ontlenen meer dan vroeger hun identiteit aan waar ze wonen (al dan niet triest). Laten we eerlijk zijn: hordes jonge mensen die het makkelijk kunnen betalen ontlenen er status aan dat ze kunnen zeggen dat ze op de Valeriusstraat wonen (om over echte exclusieve locaties maar te zwijgen). Onbelangrijk, oppervlakkig, uiterlijk vertoon? Ja, in mijn opinie. Maar wel prijsopdrijvend.

Wat Dinosaur_sr hier zegt, klopt natuurlijk als een bus. En waar kun je beter aan je image werken dan in Amsterdam? Genoeg sneue personen die dat doen en daardoor indirect de huizenprijzen laten opdrijven . Echter lijkt me het vrij logisch dat statusvorming tijdens slechtere economische periodes een minder belangrijke rol speelt en dat men zeker prijsbewuster wordt.
De bergetappe-grafiek van Bolkesteijn bevestigt het beeld dat de huizenprijs van een grachtenpand flink op en neer heeft geschommeld, gecorreleerd aan de economische groei. Het ziet er allerminst uit dat er plateauvorming in de grafiek plaatsvindt vanaf de eerste maanden 2009.

quote:

Ik denk niet dat je 'Amsterdam' kunt vervangen door 'Randstad', omdat veel mensen er bewust voor kiezen (en er dus ook voor willen betalen) om in de hoofdstad te wonen. Laat staan dat die mensen zouden overwegen om naar Zwolle te verkassen. Het gaat dan niet alleen om een verhuizing, het gaat om een complete cultuurshock. Een huis is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het soort leven dat je wilt leiden, niet alleen IN dat huis, maar ook eromheen. In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen

Zoals hierboven uitgelegd, is de huizenmarkt van Utrecht goed te vergelijken met die van Amsterdam en is de rol van Amsterdam echt niet zo groot als je denkt. Rotterdam functioneert als internationale transporthub, Utrecht als nationale transporthub en Den Haag als overheidsboer en zijn in grootte niet vele malen kleiner dan Amsterdam, dit in tegenstelling tot Parijs vs. Lyon/Marseille. Het is ook interessanter om de huizenmarkt van de Randstad te vergelijken met die van buiten de Randstad, dan alleen Amsterdam te vergelijken met de rest. Uiteraard blijven de prijzen in de Randstad altijd hoger dan daarbuiten, maar ik ben ook benieuwd naar de procentuele dalingen . En ohja, hoe het in Zwolle is, weet ik niet, maar het lijkt me op het eerste gezicht niet de meest vreselijke plek om te wonen en dat van koeien zwaaien bevestigt maar weer eens hoe stupide Amsterdammers zijn.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 03:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

In Zwolle kun je naar de koeien zwaaien. In Amsterdam doe je weer andere dingen

Ooit voorbij Amersfoort geweest? Stel je eens voor; een gebied waar niet alleen maar huizen staan. Waar je ook nog eens kilometers groen tegenkomt. Waar de mensen niet bang zijn om 's nachts over straat te lopen. Waar je niet total-loss geslagen wordt als je om een vuurtje vraagt.

Kortom, waar de beschaving grotendeels nog wèl aanwezig is. Allemaal voorbij Amersfoort (richting het oosten dan).

Maar goed, da's dan mijn mening en een beetje off-topic.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 13:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Ooit voorbij Amersfoort geweest? Stel je eens voor; een gebied waar niet alleen maar huizen staan. Waar je ook nog eens kilometers groen tegenkomt. Waar de mensen niet bang zijn om 's nachts over straat te lopen. Waar je niet total-loss geslagen wordt als je om een vuurtje vraagt.

Kortom, waar de beschaving grotendeels nog wèl aanwezig is. Allemaal voorbij Amersfoort (richting het oosten dan).

Maar goed, da's dan mijn mening en een beetje off-topic.

Volgens mij is de agressie in Amsterdam niet erger dan daarbuiten hoor. En ik vind wonen in Amsterdam prettig omdat ik er geboren en getogen ben: het is de plek waar ik me thuis voel en gelukkig. Daar heb ik verder geen tuin bij nodig. En ja - ik weet ook hoe het buiten Amsterdam is - daar is het ook best leuk en daar zou ik ook best kunnen wonen, maar het is niet mijn "thuis". Dat heeft overigens verder geen ene moer met status te maken.

De goede plekken in Amsterdam zullen relatief altijd duurder blijven dan plaatsen elders. Maar dat wil niet zeggen dat de prijzen er niet dalen kunnen. Alhoewel ik denk dat dit voor de allerduurste huizen daar nog wel meevalt, want die zijn echt uniek, qua huis en locatie, en de mensen die deze huizen kunnen en willen betalen hebben relatief ook weinig last van de kredietcrisis.

Overigens is "de Randstad" helemaal niet zo duur, want in Rotterdam zijn veel en veel goedkopere huizen te krijgen dan in bijvoorbeeld Den Bosch of Amersfoort. En dat geldt ook voor plaatsen als Delft, Schiedam of Gouda. Daar beginnen de prijzen net boven een ton!

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 09:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dat is als je ervan uitgaat dat huizen rechtevenredig gekoppeld zijn aan inflatie.

Die zin moet je mij eens uitleggen, waarom zouden huizen(prijzen?) niet gekoppeld zijn aan inflatie als zij met geld betaald worden? Dat er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen veranderd daar niks aan.

quote:

Zeker bij grachtenpanden is dat per definitie niet geval. Schaarste. De happy few wil daar graag wonen, het is duidelijk wat de gek ervoor geeft. Nauwelijks representatief voor de gehele markt, lijkt me. En de grafiek is gebaseerd op 1 (zegge: een) woning?

In de reactie waar ik op reageerde werden juist, onder andere, de grachtenpanden aangehaald als zijnde het toonbeeld van gewilde woningen, en dat is nou juist waar de grafiek betrekken op heeft. Voor de markt van grachtenpanden lijkt mij de grafiek zeker representatief. Verder vind ik een situatie waarin de prijzen bepaald worden door wat de 'gek er geeft' juist bij uitstek een situatie waarin prijzen ook ineens fors kunnen gaan dalen, bijvoorbeeld als de rente op gaat lopen.

Het is trouwens jammer dat de Tulpenmanie niet in de grafiek zit.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-05-2009 23:18:19 ]

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:12 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die zin moet je mij eens uitleggen, waarom zouden huizen(prijzen?) niet gekoppeld zijn aan inflatie als zij met geld betaald worden? Dat er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen veranderd daar niks aan.
[..]

Je geeft al aan dat als er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen, dat prijzen dan niet exclusief rechtevenredig samenhangen met inflatie. Bijvoorbeedl als een groter deel van het budget aan wonen wordt uigegeven omdat dat belangrijker wordt gevonden dan voorheen. Of omdat salarissen harder stijgen dan de inflatie.

quote:

In de reactie waar ik op reageerde werden juist, onder andere, de grachtenpanden aangehaald als zijnde het toonbeeld van gewilde woningen, en dat is nou juist waar de grafiek betrekken op heeft. Voor de markt van grachtenpanden lijkt mij de grafiek zeker representatief. Verder vind ik een situatie waarin de prijzen bepaald worden door wat de 'gek er geeft' juist bij uitstek een situatie waarin prijzen ook ineens fors kunnen gaan dalen, bijvoorbeeld als de rente op gaat lopen.

Het is trouwens jammer dat de Tulpenmanie niet in de grafiek zit.

heeft de grafiek dan niet betrekking op EEN specifieke woning? Welke algemeenheid kun je uit EEN zeer specifieke woning afleiden? Of begrijp ik het niet?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Je geeft al aan dat als er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen, dat prijzen dan niet exclusief rechtevenredig samenhangen met inflatie. Bijvoorbeedl als een groter deel van het budget aan wonen wordt uigegeven omdat dat belangrijker wordt gevonden dan voorheen. Of omdat salarissen harder stijgen dan de inflatie.
[..]

Maar juist wat dat betreft is het maximum al aardig bereikt (voor de starter). Die geeft percentueel meer aan wonen uit dan ooit tevoren. Terwijl andere primaire levensbehoeften juist een steeds kleiner deel van het budget zijn gaan worden.

Ook is men lang bereid geweest om maximaal te investeren omdat het een loterij zonder nieten leek. Je betaalde wel de hoofdprijs voor een woning en betaalde je blauw, maar je wist "zeker" dat die woning snel veel meer waard zou worden. Met een lage rente, en inclusief de HRA een effectieve rente van iets meer dan nul, kostte het je bijna niks. Terwijl je automatisch rijker werd.

Als je alleen al keek naar het aantal makelaar-shows, woonspecials etc. op televisie dan bleek daar al uit dat wonen enorm belangrijk werd gevonden. En juist wanneer dat het geval is kan het enkel nog minder worden. Huizenprijzen kunnen gemakkelijk zeer langdurig boven de inflatie uitstijgen, een hele tijd ook boven de loonontwikkelingen, maar ooit houdt dat op. En dan treedt een tegenovergestelde spiraal in werking.

Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.

Voor bijna 3 ton kan je best een aardig gerenoveerd appartement aan een gracht in Amsterdam krijgen hoor

(mijn eerste hit die ik vond tussen de 275-300K in Amsterdam)

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.

Ik maak op mijn werk nu hele tragedies mee met collega's die in de shit zitten met twee huizen, en vast geloven dat een tussenwoning 300.000 euro waard is

Terwijl een verkoop op 250.000 volgens mij het meest haalbaar is nu, en wacht niet te lang of ook dat zal niet lukken

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Je geeft al aan dat als er meerdere factoren zijn die invloed hebben op prijzen, dat prijzen dan niet exclusief rechtevenredig samenhangen met inflatie. Bijvoorbeedl als een groter deel van het budget aan wonen wordt uigegeven omdat dat belangrijker wordt gevonden dan voorheen. Of omdat salarissen harder stijgen dan de inflatie.

Als het goed is en ik neem aan van wel, is dat soort informatie juist verwerkt in de grafiek! Anders had Bolkesteijn wel een mooi grafiekje van de inflatie over de afgelopen vier eeuwen gepost.

quote:

[..]

heeft de grafiek dan niet betrekking op EEN specifieke woning? Welke algemeenheid kun je uit EEN zeer specifieke woning afleiden? Of begrijp ik het niet?

Maakt dat uit? Welke andere woningen die nu nog overeind staan zijn, ongeveer dezelfde bouwkundige staat hebben zijn er van voor 1650? Vergeet niet dat dit grafiekje ter indicatie is en dat het natuurlijk moeilijk en nattevingerwerk is om prijzen van voor 1900 te bepalen. Ik zou wel benieuwd zijn wanneer je het tijdsframe verkleint en dan de gem. huizenprijs analyseren van alle woningen (of segmenten daarvan) die in 1900 gebouwd zijn en nu nog overeind staan. Ik denk dat het beeld niet zo veel afwijkt van bovenstaand grafiekje. Zoiets zou een algemeenheid dat huizenprijzen niet alleen maar kunnen stijgen verder kunnen bevestigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 08-05-2009 23:54:54 ]

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
Want bijna drie ton voor een slecht onderhouden 2-kamer appartementje in een matige buurt in Amsterdam, wie gelooft nu werkelijk dat zoiets dat waard is? Niemand eigenlijk. Maar iedereen hoopt het voor meer te kunnen verkopen.

schromelijk overdreven

In internationale verhoudigen valt het trouwens behoorlijk mee wat in Nederland aan huisvesting wordt uitgegeven als % van besteedbaar inkomen. In de USA lag dat voor de crisis rond de 50% of zelfs hoger, nu rond de 25%. In Nederland ligt het ook rond die verhouding 25% tot 30%, zijn wel wat oudere cijfers.

Wil niet zeggen dat er geen grens is, maar doom and gloom is het nog niet.

Het valt me op dat er heel wat makelaars inkrimpen wat betreft hun eigen huisvesting

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:46 schreef Doc het volgende:

[..]

Voor bijna 3 ton kan je best een aardig gerenoveerd appartement aan een gracht in Amsterdam krijgen hoor

(mijn eerste hit die ik vond tussen de 275-300K in Amsterdam)

Dit zijn dan 3 kamers, maar wel met schuine dakmuren, dus aan die ene kamer heb je al geen fluit. En dan moet je ook nog erfpacht betalen!


Wat moet je hier nu mee? Je zit als een kip onder de hanenbalken! Je kunt niet eens een kast neerzetten en stoot voortdurend je hoofd!

Feitelijk is het een fucking zolderkamertje. Iets dat vroeger inclusief met de pot mee-eten aan een arme student verhuurd werd voor een blauw tientje en 8 scharreleieren.

[ Bericht 8% gewijzigd door LXIV op 08-05-2009 23:58:57 ]

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

schromelijk overdreven

In internationale verhoudigen valt het trouwens behoorlijk mee wat in Nederland aan huisvesting wordt uitgegeven als % van besteedbaar inkomen. In de USA lag dat voor de crisis rond de 50% of zelfs hoger, nu rond de 25%. In Nederland ligt het ook rond die verhouding 25% tot 30%, zijn wel wat oudere cijfers.

Wil niet zeggen dat er geen grens is, maar doom and gloom is het nog niet.

Natuurlijk wordt er in Nederland in totaal niet zoveel aan huisvesting uitgegeven. Want heel veel mensen wonen ver onder de kostprijs in sociale huurwoningen. En iemand die in 80 gekocht heeft en nog een hypotheek heeft van 100.000 euro is ook heel voordelig uit.

Je moet kijken naar wat er wordt uitgegeven voor iemand die toetreedt tot de markt. En voor de kwaliteit die hij daarvoor krijgt. Dat is zeer slecht.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:49 schreef Falco het volgende:


Maakt dat uit? Welke andere woningen die nu nog overeind staan zijn, ongeveer dezelfde bouwkundige staat hebben en zijn voor 1650? Vergeet niet dat dit grafiekje ter indicatie is en dat het natuurlijk moeilijk en nattevingerwerk is om prijzen van voor 1900 te bepalen. Ik zou wel benieuwd zijn wanneer je het tijdsframe verkleint en dan de gem. huizenprijs analyseren van alle woningen (of segmenten daarvan) die in 1900 gebouwd zijn en nu nog overeind staan. Ik denk dat het beeld niet zo veel afwijkt van bovenstaand grafiekje. Zoiets zou een algemeenheid dat huizenprijzen niet alleen maar kunnen stijgen verder kunnen bevestigen.

ja, dat maakt uit. Uit EEN woning kun je geen trend afleiden. En dan nog een heel bijzonder pand op een bijzondere plaats pakken.

Overigens heb je geen grafiek nodig om te beargenteren dat huizenprijzen niet alleen kunnen stijgen. Dat bestrijdt toch niemand? Tuurlijk kunnen ze dalen.

Maar wie handenwrijvend zit te wachten op het zwarte gat zodat een dergelijk exclusief pand voor een dubbeltje in zijn handen valt, hoop ik een heeeeel lang leven toe

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dit zijn dan 3 kamers, maar wel met schuine dakmuren, dus aan die ene kamer heb je al geen fluit. En dan moet je ook nog erfpacht betalen!

[ afbeelding ]
Wat moet je hier nu mee? Je zit als een kip onder de hanenbalken! Je kunt niet eens een kast neerzetten en stoot voortdurend je hoofd!

Feitelijk is het een fucking zolderkamertje. Iets dat vroeger inclusief met de pot mee-eten aan een arme student verhuurd werd voor een blauw tientje en 8 scharreleieren.

680 per jaar erfpacht - valt nog mee. Onder de hanebalken de lagere meubers (lage kasten, bankje/sofal, bureau). Het ding in de keuken lijkt me qua kopstootgevaar iets groter



Maar waar het dus om gaat is dat je voor onder de 3 ton best iets accpetables in een grappigs op een redelijke plek kan krijgen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 23:52 schreef LXIV het volgende:

Feitelijk is het een fucking zolderkamertje. Iets dat vroeger inclusief met de pot mee-eten aan een arme student verhuurd werd voor een blauw tientje en 8 scharreleieren.

In de tijd dat het brood nog een duppie - toen kon dat inderdaad

overigens ben ik het LXIV eens dat we wel heel makkelijk praten over 'dat het maar 300.000' is, dat is wel 660.000 ouderwetse florijnen, als je uitgaat van het dogma dat iemand dat volledig financieert en wil aflossen, is dat heel veel geld voor de meesten. Het feitelijk een illusie dat iemand die hypotheek gaat aflossen, weer een mentaliteitsverandering van de afgelopen dertig jaar met dito invloed op de hoogte van prijzen

Maar dat maakt de concurrentie niet minder, al helemaal niet op dergelijke locaties.