De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:52 schreef Metatron het volgende:

[..]

Is een optie, maar m.i. te langzaam.

Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.

quote:

Nee, dan heb je mijn idee niet geod gelezen. Er zit OOK een cap op inkomen, net zoals nu bij huursubsidie het geval is. Dus mensen met hogere inkomens krijgen niet ineens HRA als ze in goedkopere woningen gaan zitten. Ook niet als ze een kapitale villa kopen en 70% van hun inkomen aan rente kwijt zijn

Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\

Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).

quote:

Het is geen kwestie van nivellering, niet voor wat beteft huursubsidie. Het is een kweste van als maatschappij zorgen dat iedereen een betaalbaar dak boven z'n hoofd heeft. En zoals ik al aangaf, of je dat voor koopwoningen ook wilt, valt te bediscussieren. Ik ben er zelf ook niet erg voor, maar ALS je dat zou willen is het gelijktrekken van de constructie met die van de huursubsidie wel de meest eerlijke vorm.

Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:54 schreef Metatron het volgende:

[..]

Nu ben je me kwijt. Wie straft mensen die eigen geld in een woning stoppen?

Minder/ geen hypotheekrente aftrek

quote:

Nogmaals: Het liefst zie ik al die subsidies verdwijnen, maar ik kan de realiteit niet ontkennen dat (in ieder geval zonder huursubsidie) er bergen gezinnen zijn die geen betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen hebben.

Daar moeten de regelingen voor zijn, en verder dokt iedereen zelf maar.

Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:00 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.
[..]

Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\

Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).
[..]

Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.

En daarom is de huursubsidie ook zo drastisch ingeperkt, EN worden binnen de sociale huur de prijsstijgingen strict aan banden gelegd. Ik krijg het idee dat je niet echt goed op de hoogte bent hoe de sociale woninghuur in elkaar steekt.

Die prijsopdrijvingen liggen aan alle kanten aan banden, en zodra je een beetje normaal verdient kun je A) sociale huur op je buik schrijven, en kun je B) al geen aanspraak meer maken op huursubsidie.

En nogmaals: het heeft in essentie NIETS te maken met inkomensnivellering, maar met zorgen dat in een beschaafd land iedereen tenminste een dak boven z'n hoofd heeft. Zogauw je dat verder zelf kan betalen, moet je dat ook doen. En wederom nogmaals: Ik zie de HRA het liefste helemaal verdwijnen, samen met de huurtoeslag. Alleen is de werkelijkheid dan dat een hoop gezinnen die nu met toeslag een klein appartementje kunnen betalen, dan op straat komen te staan. En hoe 'rechts' ik mezelf ook vind, ik vind het een zeker 'ingrijpen' waard om dat te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:03 schreef SeLang het volgende:

[..]

Minder/ geen hypotheekrente aftrek
[..]

Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.

De huizen situatie in de UK was toch totaal niet vergelijkbaar met die in NL?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:03 schreef SeLang het volgende:

[..]

Minder/ geen hypotheekrente aftrek

Waarom denk je dat ik om te beginnen voor die aftopping pleit . WIL je me nou gewoon niet begrijpen? Van mag het helemaal weg, echt.

quote:

Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.

Als het je nog niet is opgevallen, er ligt best een brede sloot tussen UK en NL. De situaties, zeker aan de onderkant van de markt zijn m.i. niet te vergelijken.

Ik probeer het nog één keer, daarna kap ik er echt mee: Begin met aftopping. Dan stop je in ieder geval al met het subsidieren van luxe. Sowieso per direct voor nieuwe hypotheken. Voor bestaande kun je bijvoorbeeld afbouwen. (In één keer afschaffen is zeker nu niet verstandig, dat ben ik met je eens)

Persoonlijk denk ik dat het met de 'verstorende werking' binnen de huursubsidie-bandbreedte wel meevalt, maar daar kun je daarna naar gaan kijken.

En nu ga ik weer verder met m'n (volledig zelf opgehoeste) huur verdienen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:15 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

De huizen situatie in de UK was toch totaal niet vergelijkbaar met die in NL?

Klopt, er is hier geen HRA en huursubsidie.
Huurprijzen zijn al een paar jaar vlak tot dalend omdat mensen minder te besteden hebben. Vrije markt.

Overigens kunnen ze imho beter de overdrachtsbelasting wegstrepen tegenover de HRA dan de onderste regionen van huursubsidie. Door de overdrachtsbelasting creeer je het systeem dat mensen minimaal 6% terug willen verdienen bij de verkoop van hun huis. Als je narekend dat 3jaar HRA ongeveer evenveel is als de overdrachtsbelasting, scheelt het de overheid nog een hoop geld ook. Daarnaast stijgen de prijzen minder hard omdat die belasting niet terug verdient te worden, mensen verhuizen sneller wat de doorstroom bevorderd. Allemaal winsituaties in mijn ogen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:00 schreef SeLang het volgende:


Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\

Dit is volgens mij de redenatie die onze bouwondernemres ook maken waarom men maar in de hogere klasse huizen moet bouwen en dan zal de prijs wil zakken in de lagere klasse.

Mijn gevoel zegt me dat de prijsverdeling van huizen ook een soort piramide zal zijn. Wanneer de huizen in de duurdere segmente duurder worden zoals jij stelt hoeft het door het grote aanbod in het lagere segment daar helemaal niet zo dramtische stijging te zijn zoals je hier voorspeld.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:18 schreef SeLang het volgende:

[..]

Klopt, er is hier geen HRA en huursubsidie.
Huurprijzen zijn al een paar jaar vlak tot dalend omdat mensen minder te besteden hebben. Vrije markt.

Maar per saldo verdienen werknemers in UK meer dan mensen hier en zijn de woningen ook een stuk goedkoper dan hier!
Als je alleen al kijkt wat je in Londen kan krijgen tussen de 100k en 200k (in ponden) dan is je aanbod daar echt veel groter dan hier (zie propertyfinder.com)

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:36 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Een hele goede vraag. Iemand cijfers? Voor zover ik weet, kunnen we dit niet bij Funda zelf checken.

Hij wordt hier bijgehouden: http://www.huizenhype.nl/funda-indicator/

Op dit moment: 192.559
4-2-2008: 141.429
13-9-2007: 126.694

Een zeer aanzienlijke toename dus. Overigens staat de totaalteller aangeboden woningen op de welkompagina van Funda op: 259.254.

In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm

Dat, plus de enorme leegstand van kantoorruimten, geeft op zijn minst aan dat verhalen over de schaarse ruimte in Nederland, redelijk overdreven te noemen zijn.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:50 schreef Noedie het volgende:
Maar per saldo verdienen werknemers in UK meer dan mensen hier en zijn de woningen ook een stuk goedkoper dan hier!
Als je alleen al kijkt wat je in Londen kan krijgen tussen de 100k en 200k (in ponden) dan is je aanbod daar echt veel groter dan hier (zie propertyfinder.com)

Je beseft dat de huizenmarkt in de UK al een poosje ernstig aan het crashen is?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:45 schreef watchers het volgende:

[..]

Hij wordt hier bijgehouden: http://www.huizenhype.nl/funda-indicator/

Op dit moment: 192.559
4-2-2008: 141.429
13-9-2007: 126.694

Een zeer aanzienlijke toename dus. Overigens staat de totaalteller aangeboden woningen op de welkompagina van Funda op: 259.254.

In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm

Dat, plus de enorme leegstand van kantoorruimten, geeft op zijn minst aan dat verhalen over de schaarse ruimte in Nederland, redelijk overdreven te noemen zijn.

Dank

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 12:21 schreef bleiblei het volgende:
HRA mogen ze overigens van mij ook afschaffen. Samen met koopsubsidies, overdrachtsbelasting en huursubsidie voor iedereen die minder dan 50% van zijn/haar inkomen kwijt is aan huur.

Met al die kunstmatige bijspijkerregelingen verneuken ze de gehele markt.

Vergeet ook niet de tientallen miljarden die via de grondprijzen naar de sociale woningbouw gaan. Daarbij valt de HRA in het niet.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:45 schreef watchers het volgende:

[..]

In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm

Het artikel gaat over tweede huizen in Nederland, vooral in kustprovincies. Dus omdat een deel van de huizen een tweede huis betreft is er geen tekort? Die huizen zijn gewoon van iemand, en de mag ermee doen wat hij wil, pure onzin om dat als argument te gebruiken dat er geen tekort is.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:04 schreef ioko het volgende:
Het artikel gaat over tweede huizen in Nederland, vooral in kustprovincies. Dus omdat een deel van de huizen een tweede huis betreft is er geen tekort? Die huizen zijn gewoon van iemand, en de mag ermee doen wat hij wil, pure onzin om dat als argument te gebruiken dat er geen tekort is.

Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.

Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef watchers het volgende:

[..]

Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.

Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.

Er is wel degelijk een echt tekort hoor, voornamelijk kwalitatief. Dat er mensen zijn die twee huizen bezitten doet sowieso niet ter zake.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef watchers het volgende:

[..]

Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.

Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.

Nou ja, ik vind het geen sterk argument. Ook ben ik het met je eens dat de zeer grote prijsstijgingen ook hele andere oorzaken hebben, echter zonder tekort (aan geschikte woningen) zouden de prijzen niet zo zijn opgelopen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:21 schreef Fastmatti het volgende:
Er is wel degelijk een echt tekort hoor, voornamelijk kwalitatief.

Is kwalitatief ook niet afhankelijk van de steeds verdergaande -en vaak onhaalbare wensen- van oa starters?

quote:

Dat er mensen zijn die twee huizen bezitten doet sowieso niet ter zake.

Het artikel gaat niet alleen over tweede huizen, ook recreatiewoningen (in Nederland als enige land niet permanent bewoonbaar... nogal opvallend bij een woningtekort), en huizen die om allerlei andere redenen leegstaan.

Hoe wil je rijmen dat er blijkbaar ruimte is voor zoveel leegstaande huizen/kantoren, met het veelgebruikte argument dat de bouwgrond in Nederland al zolang zo enorm schaars is? Een argument dat gebruikt wordt om de enorm gestegen grondprijzen van de afgelopen te verklaren. Als de ruimte zo schaars is, vraag ik me af waarom desondanks zoveel van die schaarse ruimte wordt ingenomen door leegstaande gebouwen die voor een flink deel het laatste decennium zijn gebouwd. Erg inefficient als je bedenkt dat het hier gaat om de primaire levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Een beetje overheid die het goed bedoelt met zijn bevolking zou daar toch bovenop zitten, lijkt me, in plaats van het juist moeilijker te maken creatief met deze ruimte om te gaan

Misschien zijn we het toch eens.

Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:32 schreef ioko het volgende:
Nou ja, ik vind het geen sterk argument. Ook ben ik het met je eens dat de zeer grote prijsstijgingen ook hele andere oorzaken hebben, echter zonder tekort (aan geschikte woningen) zouden de prijzen niet zo zijn opgelopen.

Wat ik probeer te zeggen is dat tekort erg relatief is. Dat zie je vooral in tijden dat de prijzen enorm stijgen of juist kelderen. In de jaren 80 was er ook een tekort (oa de tijd van de woningnoodrellen in Amsterdam), alleen... in een paar jaar zakte de huizenmarkt door zijn hoeven en waren er toch niet opeens tentenkampen a la de VS nu.

Toen in de jaren 90 opeens de prijzen begonnen te stijgen kwam dat niet doordat er opeens honderduizenden Nederlanders bij waren gekomen, of honderdduizend woningen waren gesloopt: het kwam vooral doordat honderdduizenden mensen opeens een ruim eigen koophuis wilden hebben op de golven van de toenmalige hype. Dat heeft een grote invloed op de verhouding vraag en aanbod. Dat werkt echter ook de andere kant op in een neergaande markt waarin mensen hun woonruimtewensen gedwongen moeten bijstellen.

Daarom kunnen er ook relatief snel zulke grote bewegingen in de huizenmarkt zijn op gebied van vraag en aanbod. De verklaringen dat dat door bouwgrondgebrek komt, zoals door sommigen in de loop der tijd aangedragen, lijkt in ieder geval niet te kloppen als je ziet waar er blijkbaar wel allemaal ruimte voor was.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:

[..]

Is kwalitatief ook niet afhankelijk van de steeds verdergaande -en vaak onhaalbare wensen- van oa starters?
[..]
Het artikel gaat niet alleen over tweede huizen, ook recreatiewoningen (in Nederland als enige land niet permanent bewoonbaar... nogal opvallend bij een woningtekort), en huizen die om allerlei andere redenen leegstaan.

Hoe wil je rijmen dat er blijkbaar ruimte is voor zoveel leegstaande huizen/kantoren, met het veelgebruikte argument dat de bouwgrond in Nederland al zolang zo enorm schaars is? Een argument dat gebruikt wordt om de enorm gestegen grondprijzen van de afgelopen te verklaren. Als de ruimte zo schaars is, vraag ik me af waarom desondanks zoveel van die schaarse ruimte wordt ingenomen door leegstaande gebouwen die voor een flink deel het laatste decennium zijn gebouwd. Erg inefficient als je bedenkt dat het hier gaat om de primaire levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Een beetje overheid die het goed bedoelt met zijn bevolking zou daar toch bovenop zitten, lijkt me, in plaats van het juist moeilijker te maken creatief met deze ruimte om te gaan

De overheid bepaalt wat waar gebouwd mag worden.
De rijksoverheid heeft bepaald waar de grootschalige woningbouw plaats moet vinden.
Blijkbaar is het eenvoudiger of misschien zelfs lucratiever om weer een bedrijven parkje uit de grond te stampen.
De schaarste is vergroot door het kleiner worden van gezinnen en de grotere leefruimte die mensen zoeken.
Mijn voormalig bovenbuurman, ik ben inmiddels bverhuisd, mocht zijn appartement in 1970 alleen bewonen omdat hij 1 kind had en nummer 2 onderweg was. Ik mocht er ruim 25 jaar later gewoon in mijn eentje wonen (appartement met 3 slaapkamers). Blijkbaar was het moeilijk om nog gezinnen met kinderen te krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:53 schreef Fastmatti het volgende:
Misschien zijn we het toch eens.

quote:

Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.

Dat is inderdaad heel apart te noemen. Men kan in Nederland dan ook niet uitleggen waarom dat rare onderscheid wordt gemaakt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:58 schreef watchers het volgende:

[..]


[..]

Dat is inderdaad heel apart te noemen. Men kan in Nederland dan ook niet uitleggen waarom dat rare onderscheid wordt gemaakt.

Dit terwijl die recreatieparken opgezet zijn zoals mensen in vrijwel de hele wereld willen wonen. Vrijstaand, ruime opgezet, veel groen, veilig, etc maar wonen mag je er niet

maar een huis wat in 1986 met 15% verlies verkocht werd omdat de markt onderuit ging doet 20 jaar later het vierdubbele. kortom toen goed klote en nu een erg goeie investering. het grote verschil tussen korte termijn en lange termijn kijken.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:55 schreef DiRadical het volgende:
De overheid bepaalt wat waar gebouwd mag worden.
De rijksoverheid heeft bepaald waar de grootschalige woningbouw plaats moet vinden.
Blijkbaar is het eenvoudiger of misschien zelfs lucratiever om weer een bedrijven parkje uit de grond te stampen.

Ik ga voor lucratiever. Toch wel interessant hoe een half leegstaand bedrijvenpark zo lucratief nog kan uitpakken dan.

quote:

De schaarste is vergroot door het kleiner worden van gezinnen en de grotere leefruimte die mensen zoeken.
Mijn voormalig bovenbuurman, ik ben inmiddels bverhuisd, mocht zijn appartement in 1970 alleen bewonen omdat hij 1 kind had en nummer 2 onderweg was. Ik mocht er ruim 25 jaar later gewoon in mijn eentje wonen (appartement met 3 slaapkamers). Blijkbaar was het moeilijk om nog gezinnen met kinderen te krijgen.

Dat is van invloed, maar je hebt het dan over een periode van bijna 40 jaar. Ik heb het over ontwikkelingen in een periode van een jaar of 5 (zowel up als down).