De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen

quote:

Op maandag 27 april 2009 21:52 schreef djdano het volgende:

[..]

Bij deze.

Er is nog steeds meer vraag dan aanbod in Nederland. Verkopers kunnen niet omlaag door de hypotheeklast en kopers willen toch slagen. Huren is nog steeds duurder waardoor dit ook geen optie is. Reële waarde is dus niet relevant.

Verder is variabel nu interessanter dan vast. Je kunt beter op een later moment deze vast zetten omdat bij een recessie de opslag van banken altijd enorm omhoog schiet.

De zogenaamde krapte op de woningmarkt is mijns inziens niet meer dan een PR praatje van huizeneigenaren, banken en makelaars. Helemaal als ik het alsmaar oplopend aanbod op de "markt" en het nog altijd dalend aantal transacties bekijk.

Ik heb nog nergens harde cijfers gezien (door een onafhankelijk instituut) waar uit blijkt dat er meer mensen een huis willen kopen dan er aanbod is op de markt.

Dat huren duurder zou zijn is ook een fabeltje. Als ik kijk naar de woningen die vergelijkbaar zijn aan ons huurhuis, is de vraagprijs daarvoor 200k tot 250k. Dat geeft als netto maandlasten meer dan de ¤475 die we nu betalen aan huur. Daarbij komt dan nog de diverse verzekeringen die nu al bij de huur inzitten. Dit is bij een annuïteiten of spaarhypotheek.

Vast is momenteel, imo, veel interessanter dan variabel. Zoals al eerder aangegeven zal de rente gaan stijgen de komende tijd. Als je deze nu vast zet, zul je daar op de lange termijn enkel winst mee halen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 08:55 schreef rvlaak_werk2 het volgende:


Ik heb nog nergens harde cijfers gezien (door een onafhankelijk instituut) waar uit blijkt dat er meer mensen een huis willen kopen dan er aanbod is op de markt.

http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf

Een 7 jaar oud verlsag dat er een structureel tekort aan 200.000 wooneenheden is in nederland, en dat we flink moeten bij bouwen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 09:10 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

Waar staat dat de rente gaat stijgen? Volgens mij is dat maar moeilijk te voorspellen, er zijn ook mensen die voorspellen dat de rente gaat dalen.

Minder vraag -> minder hypotheken -> minder winst voor banken
Recessie -> meer kans op werkeloosheid -> meer risico voor banken

Zomaar 2 redenen waarom de rente zal stijgen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 10:36 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

2 redenen waarom de rente zou kunnen stijgen, jij doet alsof het een feit is terwijl het pure speculatie is.

Nou de rente kan in ieder geval niet veel meer zakken. Of gaan we dadelijk geld toe krijgen als we geld lenen van een bank.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 09:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf

Een 7 jaar oud verlsag dat er een structureel tekort aan 200.000 wooneenheden is in nederland, en dat we flink moeten bij bouwen.

Er staan miljoenen m2 vrij in de kantorenwereld plus bijna 200.000 huizen te koop op funda, dus van een tekort kan geen sprake zijn.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 10:56 schreef HandiMAN het volgende:

[..]

Er staan miljoenen m2 vrij in de kantorenwereld plus bijna 200.000 huizen te koop op funda, dus van een tekort kan geen sprake zijn.

Eerst vraag je om een onafhankelijk verslag, dan wordt dat gepresenteerd en wring je je in een bocht om toch maar je eigen subjectieve gelijk te willen hebben. (ow je bent iemand anders)

Hoeveel huizen stonden er eigenlijk bij funda 1 a 2 jaar geleden te koop toen de markt op zijn top was?

Extreme Home Makeover, Depression Edition
Sommige gloednieuwe huizen in Californie hebben nu een negatieve waarde en worden dus vernietigd door de bank.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:11 schreef SeLang het volgende:
Extreme Home Makeover, Depression Edition
Sommige gloednieuwe huizen in Californie hebben nu een negatieve waarde en worden dus vernietigd door de bank.

BREAKING NEWS on the Housing Front: SHOCKING! Part 1

BREAKING NEWS on the Housing Front: SHOCKING Part 2

Ongelofelijk. Met name dat ze niet eens een paar zwervers kunnen vinden die er willen wonen.

Hoe kan een huis nou in godsnaam een negatieve waarde vertegenwoordigen?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 09:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf

Een 7 jaar oud verlsag dat er een structureel tekort aan 200.000 wooneenheden is in nederland, en dat we flink moeten bij bouwen.

Dank. Ik heb het niet helemaal gelezen, best veel tekst . De conclusies heb ik wel ff doorgenomen. Wat me iig opviel is dat het rapport is opgemaakt door Ernst & Young Real Estate. Lijkt me niet echt een onafhankelijke bron, op het eerste gezicht.

Ook een manco aan dit rapport is dat deze 7 jaar oud is. Aangezien de woningmarkt deels afhankelijk is van marktwerking, is het naar mijn idee van de zotte om te kunnen spreken van structurele zaken. Niemand kan namelijk voorspellen wat een markt gaat doen, hooguit een gefundeerde gok doen. Hun "gok" zal zonder twijfel sterke fundamenten hebben, maar om een uitspraak over een markt te doen en dan te spreken in termen als structureel lijkt me niet slim.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoeveel huizen stonden er eigenlijk bij funda 1 a 2 jaar geleden te koop toen de markt op zijn top was?

Een hele goede vraag. Iemand cijfers? Voor zover ik weet, kunnen we dit niet bij Funda zelf checken.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 10:56 schreef HandiMAN het volgende:

[..]

Er staan miljoenen m2 vrij in de kantorenwereld plus bijna 200.000 huizen te koop op funda, dus van een tekort kan geen sprake zijn.

Kantoorruimte is geen woonruimte, dus dat is een slecht argument. De huizen die nu te koop staan worden nu niet verkocht doordat het vertrouwen weg is en mensen wachten op een prijsdaling, dit wil niet zeggen dat er geen vraag is naar woningen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:45 schreef ioko het volgende:

[..]

Kantoorruimte is geen woonruimte

Jawel hoor. Ik weet uit ervaring dat je prima in een kantoor kunt wonen. Ff een mobiele douchecabine erin en klaar is Clara.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:32 schreef Metatron het volgende:
Hoe kan een huis nou in godsnaam een negatieve waarde vertegenwoordigen?

Dat is simpel: als de kosten van het bezit hoger zijn dan de opbrengsten

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:45 schreef ioko het volgende:

[..]

Kantoorruimte is geen woonruimte, dus dat is een slecht argument. De huizen die nu te koop staan worden nu niet verkocht doordat het vertrouwen weg is en mensen wachten op een prijsdaling, dit wil niet zeggen dat er geen vraag is naar woningen.

Auto's worden momenteel ook niet verkocht omdat mensen wachten op prijsdaling en het vertrouwen in een duurzaam inkomen is (gedeeltelijk) weg. Dat maakt nog niet dat er een krapte op de automarkt is.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:49 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is simpel: als de kosten van het bezit hoger zijn dan de opbrengsten

Ik vraag me trouwens wel af wat je daar middenin de Californische woestijn voor kosten kunt hebben.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 10:36 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

2 redenen waarom de rente zou kunnen stijgen, jij doet alsof het een feit is terwijl het pure speculatie is.

Speculatie, ja. Echter als je de grafiek bekijkt die eerder gepost is, lijkt het haast een economische wet.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:47 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Jawel hoor. Ik weet uit ervaring dat je prima in een kantoor kunt wonen. Ff een mobiele douchecabine erin en klaar is Clara.

Als het zo makkelijk was geweest zouden de vele lege kantoren allang zijn omgebouwd. Mensen willen nu eenmaal niet kamperen in een lelijk gebouw op een industrieterrein, buiten de centra van de steden. Daarnaast is het een tijdelijke oplossing en worden deze 'woonruimtes' niet verkocht, dus een krapte op de koopmarkt kunnen ze niet oplossen.

Kortom, voor studenten en minima een goede kans om goedkope woonruimte te creeren, maar geen oplossing voor de vraag naar woningen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:51 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Auto's worden momenteel ook niet verkocht omdat mensen wachten op prijsdaling en het vertrouwen in een duurzaam inkomen is (gedeeltelijk) weg. Dat maakt nog niet dat er een krapte op de automarkt is.

Ik geef alleen aan dat het omgekeerde ook niet kan worden beweerd, zoals hierboven wel gebeurd.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:54 schreef ioko het volgende:

[..]

Als het zo makkelijk was geweest zouden de vele lege kantoren allang zijn omgebouwd.

Zo makkelijk is het. Nogmaals: ik spreek uit ervaring.

Het probleem is alleen dat je de eigenaar van zo'n kantoor niet kunt dwingen om bewoners in hun panden toe te laten. En inderdaad: niet iedereen wil er wonen. Stel je voor, 400m2 bijnagratis en helemaal voor jezelf, naar geheel eigen keuze in te richten, en je eigen privé-bewaking die het terrein in de gaten houdt, wat vervelend allemaal.

quote:

Kortom, voor studenten en minima een goede kans om goedkope woonruimte te creeren, maar geen oplossing voor de vraag naar woningen.

Welke vraag naar woningen?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:47 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Jawel hoor. Ik weet uit ervaring dat je prima in een kantoor kunt wonen. Ff een mobiele douchecabine erin en klaar is Clara.

Anti kraak woont dat uitstekend ja.
Hier in Tilburg hebben ze zelfs anti kraak in een pand gezet dat officieel onbewoonbaar verklaard is.
Maar een kantoor mag je in NL niet zo maar verkopen/verhuren als woonruimte. Daar moet het aan heel andere eisen voldoen.

Daarnaast is het gegeven dat er x aantal huizen op de markt zijn en huizenbezitters omhoog zitten met een huis dat niet verkocht wordt absoluut geen garantie dat er daarom meer aanbod dan vraag is. Zodra er vertrouwen terug is, mensen niet meer op een afstandje kijken, of wachten tot hun huis verkocht is (bijv. hoeveel van die 200.000 huizen zijn kat-uit-de-boom kijkers? Heel veel mensen wachten met kopen van nieuw, als hun huidige huis verkocht is. Krijg je ook scheve statistieken van). Kortom, er worden een hoop zaken door beide partijen gepresenteerd als feiten terwijl dat echt de grootste bullshit ever is. De tijd zal uitwijzen welke kant het op zal zwaaien.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:51 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ik vraag me trouwens wel af wat je daar middenin de Californische woestijn voor kosten kunt hebben.

Sowieso property tax en dergelijke. Daarnaast zijn er misschien ook nog wel andere regels over onderhoudsplicht van je tuin e.d. dat de buurt niet verloedert (dat weet ik dus niet, maar ik kan me voorstellen dat dit soort regels bestaan, zeker in een linkse staat als Californie).

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Eerst vraag je om een onafhankelijk verslag, dan wordt dat gepresenteerd en wring je je in een bocht om toch maar je eigen subjectieve gelijk te willen hebben. (ow je bent iemand anders)

Hoeveel huizen stonden er eigenlijk bij funda 1 a 2 jaar geleden te koop toen de markt op zijn top was?

Volgens mij staan er op funda altijd wel zo rond de 175k - 200k woningen..