WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wel mooi dat je dat zegt! Helemaal omdat veel mensen hier op het forum heel hard lopen te roepen dat de huizenmarkt (de prijzen) met tientallen procenten zullen gaan dalen!quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:35 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Dank. Ik heb het niet helemaal gelezen, best veel tekst. De conclusies heb ik wel ff doorgenomen. Wat me iig opviel is dat het rapport is opgemaakt door Ernst & Young Real Estate. Lijkt me niet echt een onafhankelijke bron, op het eerste gezicht.
Ook een manco aan dit rapport is dat deze 7 jaar oud is. Aangezien de woningmarkt deels afhankelijk is van marktwerking, is het naar mijn idee van de zotte om te kunnen spreken van structurele zaken. Niemand kan namelijk voorspellen wat een markt gaat doen, hooguit een gefundeerde gok doen. Hun "gok" zal zonder twijfel sterke fundamenten hebben, maar om een uitspraak over een markt te doen en dan te spreken in termen als structureel lijkt me niet slim.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Het gaat voornamelijk om de omloopsnelheid. Hoe snel worden huizen verkocht.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:08 schreef Noedie het volgende:
[..]
Volgens mij staan er op funda altijd wel zo rond de 175k - 200k woningen..
Wat overigens behoorlijk ellendig is momenteel, al is het aan de andere kant absoluut niet vreemd dat duurdere huizen lang te koop staan. Huis van mijn ouders heeft een anderjaar te koop gestaan van 1999 tot en met 2000.
En dat was volgens mij niet echt een krappe periode.
Grote verschil zit em gewoon dat mensen nu afwachten. Wachten tot eigen huis verkocht is tot er zelf actie ondernomen wordt. Tov. mensen die op zoek gingen en hun eigen huis tegelijk op de markt zette.
Maar ach, ik geef toe, ik zie liever dat het goed gaat dan slecht gaat met huizenmarkt.
Al kan ik het voorlopig wel uitzingen in mijn tweedehandsje
.
Ben ik 1 vanquote:Op dinsdag 28 april 2009 12:10 schreef Noedie het volgende:
[..]
Wel mooi dat je dat zegt! Helemaal omdat veel mensen hier op het forum heel hard lopen te roepen dat de huizenmarkt (de prijzen) met tientallen procenten zullen gaan dalen!
. Maar ik hou vol dat de daling er aan komt. Zeker omdat er al vele malen door de politiek geopperd is om de HRA af te schaffen. Dit gaat dan ook gebeuren op termijn. Dan moeten de prijzen wel naar beneden.Echter denk ik dat de correctie een stuk sneller gaat komen
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Al minimaal 3 jaar langquote:Op dinsdag 28 april 2009 12:10 schreef Noedie het volgende:
[..]
Wel mooi dat je dat zegt! Helemaal omdat veel mensen hier op het forum heel hard lopen te roepen dat de huizenmarkt (de prijzen) met tientallen procenten zullen gaan dalen!
.
Dat is dus ook het grootste probleem op dit moment! Iedereen wilt eerst zelf verkopen (80% bron: onderzoek wat enkele weken geleden op de radio was). Maar als iedereen zo denkt, dan komt er dus ook totaal geen beweging in de markt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:14 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Het gaat voornamelijk om de omloopsnelheid. Hoe snel worden huizen verkocht.
Wat overigens behoorlijk ellendig is momenteel, al is het aan de andere kant absoluut niet vreemd dat duurdere huizen lang te koop staan. Huis van mijn ouders heeft een anderjaar te koop gestaan van 1999 tot en met 2000.
En dat was volgens mij niet echt een krappe periode.
Grote verschil zit em gewoon dat mensen nu afwachten. Wachten tot eigen huis verkocht is tot er zelf actie ondernomen wordt. Tov. mensen die op zoek gingen en hun eigen huis tegelijk op de markt zette.
Maar ach, ik geef toe, ik zie liever dat het goed gaat dan slecht gaat met huizenmarkt.
Al kan ik het voorlopig wel uitzingen in mijn tweedehandsje
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Haha daarom zei ik het ook!quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:14 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ben ik 1 van
Echter denk ik dat de correctie een stuk sneller gaat komen
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
HRA mogen ze overigens van mij ook afschaffen. Samen met koopsubsidies, overdrachtsbelasting en huursubsidie voor iedereen die minder dan 50% van zijn/haar inkomen kwijt is aan huur.
Met al die kunstmatige bijspijkerregelingen verneuken ze de gehele markt.
Met al die kunstmatige bijspijkerregelingen verneuken ze de gehele markt.
Waarom de huursubsidie? Dat is een totaal andere regeling waar enkel de mensen met een laag inkomen iets aan hebben. Iedereen met een beetje normale baan komt niet eens in aanmerking.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:21 schreef bleiblei het volgende:
HRA mogen ze overigens van mij ook afschaffen. Samen met overdrachtsbelasting en huursubsidie voor iedereen die minder dan 50% van zijn/haar inkomen kwijt is aan huur.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Je kunt de markt niet voorspellen, maar je weet wel dat prijzen na een bubble uiteindelijk zullen terugkeren naar hun fundamentals. Kijk ook naar de aandelenmarkt. Dat er een terugkeer naar fair value moest gaan plaatsvinden dat was al heel lang duidelijk. Maar niemand kon voorzien dat de markt pas in 2008 significant zou beginnen te gaan dalen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Let op de 50% die ik erbij vermeld. Mensen die het echt niet trekken, okee.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:22 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom de huursubsidie? Dat is een totaal andere regeling waar enkel de mensen met een laag inkomen iets aan hebben. Iedereen met een beetje normale baan komt niet eens in aanmerking.
Alleen de echt schrijnende gevallen hebben imho recht op dat soort dingen.
Oh, en ze moeten iets verzinnen op die patjakkers die profiteren van sociale woningbouw maar het niet nodig hebben.
Gelijke monniken gelijke kappen! Iedereen moet bloeden waarom dan niet de mensen die een huurhuis hebben?quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:22 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom de huursubsidie? Dat is een totaal andere regeling waar enkel de mensen met een laag inkomen iets aan hebben. Iedereen met een beetje normale baan komt niet eens in aanmerking.
Wel apart dat huurders piepen om de HRA, maar niet willen dat huursubsidie wordt afgeschaft
Het probleem is dat de HRA geen top kent, en huursubsidie al vrij snel afgetopt wordt. Dat zou met de HRA ook moeten gebeuren, en dan niet bij bedragen van 500k of zo, maar zo rond de 200k. Gewoon op zo'n manier dat je, net als bij huursubsidie, een grens hebt aan inkomen, koopsom (huurprijs), en binnen die grenzen een toeslag kan krijgen zodat je een maximaal percentage van je inkomen aan wonen kwijt bent.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:26 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Gelijke monniken gelijke kappen! Iedereen moet bloeden waarom dan niet de mensen die een huurhuis hebben?
Wel apart dat huurders piepen om de HRA, maar niet willen dat huursubsidie wordt afgeschaft
Dan maak je het wat eerlijker, en worden toeslagen ook daadwerkelijk gebruikt om voor de basis te zorgen -> een dak boven je hoofd. En voor de luxe om in een woning van 4 ton te wonen i.p.v. in een woning van 3 ton mogen mensen gewoon zelf dokken.
Net zo goed als dat ik ook helemaal zelf mag opdraaien voor de geliberaliseerde huurprijs van mijn woning.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:40 schreef Metatron het volgende:
[..]
Het probleem is dat de HRA geen top kent, en huursubsidie al vrij snel afgetopt wordt. Dat zou met de HRA ook moeten gebeuren, en dan niet bij bedragen van 500k of zo, maar zo rond de 200k. Gewoon op zo'n manier dat je, net als bij huursubsidie, een grens hebt aan inkomen, koopsom (huurprijs), en binnen die grenzen een toeslag kan krijgen zodat je een maximaal percentage van je inkomen aan wonen kwijt bent.
Dan maak je het wat eerlijker, en worden toeslagen ook daadwerkelijk gebruikt om voor de basis te zorgen -> een dak boven je hoofd. En voor de luxe om in een woning van 4 ton te wonen i.p.v. in een woning van 3 ton mogen mensen gewoon zelf dokken.
Net zo goed als dat ik ook helemaal zelf mag opdraaien voor de geliberaliseerde huurprijs van mijn woning.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Er zit een heel groot verschil tussen de mensen die een grachtenpand huren (dat kan schijnt) en de mensen die niet meer kunnen betalen dan de sociale woningbouw. De huursubsidie is zwaar ernstig afgetopt. Zoals ik al eerder aangaf is de inkomensgrens voor huursubsidie dusdanig laag dat een ieder met een beetje fatsoenlijke baan deze al niet meer krijgt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:26 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Gelijke monniken gelijke kappen! Iedereen moet bloeden waarom dan niet de mensen die een huurhuis hebben?
Wel apart dat huurders piepen om de HRA, maar niet willen dat huursubsidie wordt afgeschaft
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Huursubsidie, HRA en overdrachtsbelasting moeten allen VOLLEDIG worden afgeschaft, dus geen gelul met inkomensgrenzen enzo. En als je die afschaffing gefaseerd doet in de komende ~20 jaar dan komt er niemand in de problemen. Maar je moet wel een keer de politieke moed hebben om er vandaag mee te beginnen.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hoe wil jij hem anders 'gefaseerd' afschaffen, dan nu met het stellen van grenzen te beginnen?quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:
Huursubsidie, HRA en overdrachtsbelasting moeten allen VOLLEDIG worden afgeschaft, dus geen gelul met inkomensgrenzen enzo. En als je die afschaffing gefaseerd doet in de komende ~20 jaar dan komt er niemand in de problemen. Maar je moet wel een keer de politieke moed hebben om er vandaag mee te beginnen.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
Overigens ben ik het niet geheel eens met de volledige afschaffing van huurtoeslag. Ik vind dat er niets mis is met een vangnetje voor lagere inkomens, om te zorgen dat ze een dak boven hun hoofd hebben voor een bepaald maximum percentage van hun inkomen. Of je diezelfde regelingen zou moeten treffen m.b.t. koopwoningen valt over te discussieren, aangzeien je bij koop aan het einde van de rit natuurlijk een huis hebt, en bij huur niet.
Maar een strikt agetopte huurtoeslag, tegenover een volkomen grenzeloze mogelijkheid tot HRA is m.i. krankzinnig, en moet op z'n minst gelijkgetrokken worden.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Waarom zou het aftoppen van een hra nog verstorender werken dan het nu al is. Dan wordt er misschien wel nieuwbouw gemaakt wat mensen wel kunnen financieren ipv het onzin erhaal wat door projectontwikkelaars bedacht is. "dat er maar veel dure huizen bijgebouwd moeten worden en dan de doorstroming vanaf onder vanzelf op gang komt"quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
Volgend jaar kan iedereen nog maar 95% van de euros aftrekken van wat ze nu aftrekken.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:58 schreef Metatron het volgende:
[..]
Hoe wil jij hem anders 'gefaseerd' afschaffen, dan nu met het stellen van grenzen te beginnen?
Het jaar erop nog maar 90%
Daarna 85%
etc.
Over 20 jaar is het nul en hebben de huizenprijzen zich geleidelijk kunnen aanpassen en ook mensen kunnen hun uitgaven/ inkomsten patroon rustig aanpassen
Als gaat aftoppen dan maak je goedkopere huizen duurder en dus minder bereikbaar voor lage inkomens.quote:Overigens ben ik het niet geheel eens met de volledige afschaffing van huurtoeslag. Ik vind dat er niets mis is met een vangnetje voor lagere inkomens, om te zorgen dat ze een dak boven hun hoofd hebben voor een bepaald maximum percentage van hun inkomen. Of je diezelfde regelingen zou moeten treffen m.b.t. koopwoningen valt over te discussieren, aangzeien je bij koop aan het einde van de rit natuurlijk een huis hebt, en bij huur niet.
Maar een strikt agetopte huurtoeslag, tegenover een volkomen grenzeloze mogelijkheid tot HRA is m.i. krankzinnig, en moet op z'n minst gelijkgetrokken worden.
(Mensen met hogere inkomens verschuiven van de duurdere naar goedkopere huizen en drijven dus de prijzen aan de onderkant op).
Daarnaast is het gewoon fout om nivelleringspolitiek te voeren via iets als huisvesting dat in principe weinig te maken heeft met wie de sterke schouders heeft maar meer met persoonlijke situaties.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Is er ook een goede reden om de huursubsidie af te schaffen? Tot nu toe komt het op mij over als "als ze de HRA af schaffen, moet de huursubsidie ook"-houding van de eigenaren. Hoog calimero gehalte, zeg maar.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:
Huursubsidie, HRA en overdrachtsbelasting moeten allen VOLLEDIG worden afgeschaft, dus geen gelul met inkomensgrenzen enzo. En als je die afschaffing gefaseerd doet in de komende ~20 jaar dan komt er niemand in de problemen. Maar je moet wel een keer de politieke moed hebben om er vandaag mee te beginnen.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Huursubsidie is net als HRA een marktverstorende subsidie en moet dus verdwijnen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:27 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Is er ook een goede reden om de huursubsidie af te schaffen? Tot nu toe komt het op mij over als "als ze de HRA af schaffen, moet de huursubsidie ook"-houding van de eigenaren. Hoog calimero gehalte, zeg maar.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Calimero gehalte bij huiseigenaren? het lijkt me toch eerder andersom, dat huurder jaloers kijken tegen huiseigenaren die HRA krijgen en die daarom roepen dat het afgeschaft moet worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:27 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Is er ook een goede reden om de huursubsidie af te schaffen? Tot nu toe komt het op mij over als "als ze de HRA af schaffen, moet de huursubsidie ook"-houding van de eigenaren. Hoog calimero gehalte, zeg maar.
HRA werkt gewoonweg zeer verstorend, en schiet z'n doel volkomen voorbij. Ik heb er niets tegen om als maatschappij enigsinds zorg te dragen voor de 'zwakkeren', en te zorgen dat ook die een betaalbaar dak boven hun hoofd hebben, maar daar dient het te eindigen. Met de huursubsidie gaat het al aardig die kant op, maar bij de HRA zit de overheid gewoon luxe te sponsoren. Wonen in een huis van 4 ton, wat iemand met HRA kan betalen, in plaats van in een huis van 3 ton wat-ie zonder die HRA zou kunnen betalen is een pure luxe. En dat hoeft niet vanuit publieke middelen gefinancierd te worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:30 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Calimero gehalte bij huiseigenaren? het lijkt me toch eerder andersom, dat huurder jaloers kijken tegen huiseigenaren die HRA krijgen en die daarom roepen dat het afgeschaft moet worden.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Iets doen voor 'zwakkeren' dat gebeurt toch al via inkomstenbelasting?
Wonen heeft niets te maken met 'sterkeren' of 'zwakkeren' maar meer met arbitrare dingen als dat iemand misschien vaak verhuist voor zijn werk en daarom geen huis kan kopen en aangewezen is op huren. Of hoe diep iemand zichzelf in de schulden wil steken. En waarom mensen die eigen geld in een huis stoppen gaan straffen? Dat soort dingen dus...
Wonen heeft niets te maken met 'sterkeren' of 'zwakkeren' maar meer met arbitrare dingen als dat iemand misschien vaak verhuist voor zijn werk en daarom geen huis kan kopen en aangewezen is op huren. Of hoe diep iemand zichzelf in de schulden wil steken. En waarom mensen die eigen geld in een huis stoppen gaan straffen? Dat soort dingen dus...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Is een optie, maar m.i. te langzaam.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Volgend jaar kan iedereen nog maar 95% van de euros aftrekken van wat ze nu aftrekken.
Het jaar erop nog maar 90%
Daarna 85%
etc.
Over 20 jaar is het nul en hebben de huizenprijzen zich geleidelijk kunnen aanpassen en ook mensen kunnen hun uitgaven/ inkomsten patroon rustig aanpassen
Nee, dan heb je mijn idee niet geod gelezen. Er zit OOK een cap op inkomen, net zoals nu bij huursubsidie het geval is. Dus mensen met hogere inkomens krijgen niet ineens HRA als ze in goedkopere woningen gaan zitten. Ook niet als ze een kapitale villa kopen en 70% van hun inkomen aan rente kwijt zijnquote:Als gaat aftoppen dan maak je goedkopere huizen duurder en dus minder bereikbaar voor lage inkomens.
(Mensen met hogere inkomens verschuiven van de duurdere naar goedkopere huizen en drijven dus de prijzen aan de onderkant op).
Het is geen kwestie van nivellering, niet voor wat beteft huursubsidie. Het is een kweste van als maatschappij zorgen dat iedereen een betaalbaar dak boven z'n hoofd heeft. En zoals ik al aangaf, of je dat voor koopwoningen ook wilt, valt te bediscussieren. Ik ben er zelf ook niet erg voor, maar ALS je dat zou willen is het gelijktrekken van de constructie met die van de huursubsidie wel de meest eerlijke vorm.quote:Daarnaast is het gewoon fout om nivelleringspolitiek te voeren via iets als huisvesting dat in principe weinig te maken heeft met wie de sterke schouders heeft maar meer met persoonlijke situaties.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Nu ben je me kwijt. Wie straft mensen die eigen geld in een woning stoppen? Nogmaals: Het liefst zie ik al die subsidies verdwijnen, maar ik kan de realiteit niet ontkennen dat (in ieder geval zonder huursubsidie) er bergen gezinnen zijn die geen betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen hebben.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:52 schreef SeLang het volgende:
Iets doen voor 'zwakkeren' dat gebeurt toch al via inkomstenbelasting?
Wonen heeft niets te maken met 'sterkeren' of 'zwakkeren' maar meer met arbitrare dingen als dat iemand misschien vaak verhuist voor zijn werk en daarom geen huis kan kopen en aangewezen is op huren. Of hoe diep iemand zichzelf in de schulden wil steken. Waarom mensen die eigen geld in een huis stoppen gaan straffen? Dat soort dingen dus...
Daar moeten de regelingen voor zijn, en verder dokt iedereen zelf maar.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
Is een optie, maar m.i. te langzaam.
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\quote:Nee, dan heb je mijn idee niet geod gelezen. Er zit OOK een cap op inkomen, net zoals nu bij huursubsidie het geval is. Dus mensen met hogere inkomens krijgen niet ineens HRA als ze in goedkopere woningen gaan zitten. Ook niet als ze een kapitale villa kopen en 70% van hun inkomen aan rente kwijt zijn
Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).
Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.quote:Het is geen kwestie van nivellering, niet voor wat beteft huursubsidie. Het is een kweste van als maatschappij zorgen dat iedereen een betaalbaar dak boven z'n hoofd heeft. En zoals ik al aangaf, of je dat voor koopwoningen ook wilt, valt te bediscussieren. Ik ben er zelf ook niet erg voor, maar ALS je dat zou willen is het gelijktrekken van de constructie met die van de huursubsidie wel de meest eerlijke vorm.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Minder/ geen hypotheekrente aftrekquote:Op dinsdag 28 april 2009 13:54 schreef Metatron het volgende:
[..]
Nu ben je me kwijt. Wie straft mensen die eigen geld in een woning stoppen?
Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.quote:Nogmaals: Het liefst zie ik al die subsidies verdwijnen, maar ik kan de realiteit niet ontkennen dat (in ieder geval zonder huursubsidie) er bergen gezinnen zijn die geen betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen hebben.
Daar moeten de regelingen voor zijn, en verder dokt iedereen zelf maar.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En daarom is de huursubsidie ook zo drastisch ingeperkt, EN worden binnen de sociale huur de prijsstijgingen strict aan banden gelegd. Ik krijg het idee dat je niet echt goed op de hoogte bent hoe de sociale woninghuur in elkaar steekt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.
[..]
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\
Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).
[..]
Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.
Die prijsopdrijvingen liggen aan alle kanten aan banden, en zodra je een beetje normaal verdient kun je A) sociale huur op je buik schrijven, en kun je B) al geen aanspraak meer maken op huursubsidie.
En nogmaals: het heeft in essentie NIETS te maken met inkomensnivellering, maar met zorgen dat in een beschaafd land iedereen tenminste een dak boven z'n hoofd heeft. Zogauw je dat verder zelf kan betalen, moet je dat ook doen. En wederom nogmaals: Ik zie de HRA het liefste helemaal verdwijnen, samen met de huurtoeslag. Alleen is de werkelijkheid dan dat een hoop gezinnen die nu met toeslag een klein appartementje kunnen betalen, dan op straat komen te staan. En hoe 'rechts' ik mezelf ook vind, ik vind het een zeker 'ingrijpen' waard om dat te voorkomen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
De huizen situatie in de UK was toch totaal niet vergelijkbaar met die in NL?quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Minder/ geen hypotheekrente aftrek
[..]
Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Waarom denk je dat ik om te beginnen voor die aftopping pleitquote:
. WIL je me nou gewoon niet begrijpen? Van mag het helemaal weg, echt.Als het je nog niet is opgevallen, er ligt best een brede sloot tussen UK en NL. De situaties, zeker aan de onderkant van de markt zijn m.i. niet te vergelijken.quote:Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.
Ik probeer het nog één keer, daarna kap ik er echt mee: Begin met aftopping. Dan stop je in ieder geval al met het subsidieren van luxe. Sowieso per direct voor nieuwe hypotheken. Voor bestaande kun je bijvoorbeeld afbouwen. (In één keer afschaffen is zeker nu niet verstandig, dat ben ik met je eens)
Persoonlijk denk ik dat het met de 'verstorende werking' binnen de huursubsidie-bandbreedte wel meevalt, maar daar kun je daarna naar gaan kijken.
En nu ga ik weer verder met m'n (volledig zelf opgehoeste) huur verdienen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Klopt, er is hier geen HRA en huursubsidie.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:15 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
De huizen situatie in de UK was toch totaal niet vergelijkbaar met die in NL?
Huurprijzen zijn al een paar jaar vlak tot dalend omdat mensen minder te besteden hebben. Vrije markt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Overigens kunnen ze imho beter de overdrachtsbelasting wegstrepen tegenover de HRA dan de onderste regionen van huursubsidie. Door de overdrachtsbelasting creeer je het systeem dat mensen minimaal 6% terug willen verdienen bij de verkoop van hun huis. Als je narekend dat 3jaar HRA ongeveer evenveel is als de overdrachtsbelasting, scheelt het de overheid nog een hoop geld ook. Daarnaast stijgen de prijzen minder hard omdat die belasting niet terug verdient te worden, mensen verhuizen sneller wat de doorstroom bevorderd. Allemaal winsituaties in mijn ogen.
Dit is volgens mij de redenatie die onze bouwondernemres ook maken waarom men maar in de hogere klasse huizen moet bouwen en dan zal de prijs wil zakken in de lagere klasse.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:00 schreef SeLang het volgende:
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\
Mijn gevoel zegt me dat de prijsverdeling van huizen ook een soort piramide zal zijn. Wanneer de huizen in de duurdere segmente duurder worden zoals jij stelt hoeft het door het grote aanbod in het lagere segment daar helemaal niet zo dramtische stijging te zijn zoals je hier voorspeld.
Maar per saldo verdienen werknemers in UK meer dan mensen hier en zijn de woningen ook een stuk goedkoper dan hier!quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Klopt, er is hier geen HRA en huursubsidie.
Huurprijzen zijn al een paar jaar vlak tot dalend omdat mensen minder te besteden hebben. Vrije markt.
Als je alleen al kijkt wat je in Londen kan krijgen tussen de 100k en 200k (in ponden) dan is je aanbod daar echt veel groter dan hier (zie propertyfinder.com)
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Hij wordt hier bijgehouden: http://www.huizenhype.nl/funda-indicator/quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:36 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Een hele goede vraag. Iemand cijfers? Voor zover ik weet, kunnen we dit niet bij Funda zelf checken.
Op dit moment: 192.559
4-2-2008: 141.429
13-9-2007: 126.694
Een zeer aanzienlijke toename dus. Overigens staat de totaalteller aangeboden woningen op de welkompagina van Funda op: 259.254.
In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm
Dat, plus de enorme leegstand van kantoorruimten, geeft op zijn minst aan dat verhalen over de schaarse ruimte in Nederland, redelijk overdreven te noemen zijn.
Je beseft dat de huizenmarkt in de UK al een poosje ernstig aan het crashen is?quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:50 schreef Noedie het volgende:
Maar per saldo verdienen werknemers in UK meer dan mensen hier en zijn de woningen ook een stuk goedkoper dan hier!
Als je alleen al kijkt wat je in Londen kan krijgen tussen de 100k en 200k (in ponden) dan is je aanbod daar echt veel groter dan hier (zie propertyfinder.com)
quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:45 schreef watchers het volgende:
[..]
Hij wordt hier bijgehouden: http://www.huizenhype.nl/funda-indicator/
Op dit moment: 192.559
4-2-2008: 141.429
13-9-2007: 126.694
Een zeer aanzienlijke toename dus. Overigens staat de totaalteller aangeboden woningen op de welkompagina van Funda op: 259.254.
In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm
Dat, plus de enorme leegstand van kantoorruimten, geeft op zijn minst aan dat verhalen over de schaarse ruimte in Nederland, redelijk overdreven te noemen zijn.
Dank
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Vergeet ook niet de tientallen miljarden die via de grondprijzen naar de sociale woningbouw gaan. Daarbij valt de HRA in het niet.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:21 schreef bleiblei het volgende:
HRA mogen ze overigens van mij ook afschaffen. Samen met koopsubsidies, overdrachtsbelasting en huursubsidie voor iedereen die minder dan 50% van zijn/haar inkomen kwijt is aan huur.
Met al die kunstmatige bijspijkerregelingen verneuken ze de gehele markt.
Het artikel gaat over tweede huizen in Nederland, vooral in kustprovincies. Dus omdat een deel van de huizen een tweede huis betreft is er geen tekort? Die huizen zijn gewoon van iemand, en de mag ermee doen wat hij wil, pure onzin om dat als argument te gebruiken dat er geen tekort is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:45 schreef watchers het volgende:
[..]
In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:04 schreef ioko het volgende:
Het artikel gaat over tweede huizen in Nederland, vooral in kustprovincies. Dus omdat een deel van de huizen een tweede huis betreft is er geen tekort? Die huizen zijn gewoon van iemand, en de mag ermee doen wat hij wil, pure onzin om dat als argument te gebruiken dat er geen tekort is.
Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.
Er is wel degelijk een echt tekort hoor, voornamelijk kwalitatief. Dat er mensen zijn die twee huizen bezitten doet sowieso niet ter zake.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.
Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.
Nou ja, ik vind het geen sterk argument. Ook ben ik het met je eens dat de zeer grote prijsstijgingen ook hele andere oorzaken hebben, echter zonder tekort (aan geschikte woningen) zouden de prijzen niet zo zijn opgelopen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.
Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Is kwalitatief ook niet afhankelijk van de steeds verdergaande -en vaak onhaalbare wensen- van oa starters?quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:21 schreef Fastmatti het volgende:
Er is wel degelijk een echt tekort hoor, voornamelijk kwalitatief.
Het artikel gaat niet alleen over tweede huizen, ook recreatiewoningen (in Nederland als enige land niet permanent bewoonbaar... nogal opvallend bij een woningtekort), en huizen die om allerlei andere redenen leegstaan.quote:Dat er mensen zijn die twee huizen bezitten doet sowieso niet ter zake.
Hoe wil je rijmen dat er blijkbaar ruimte is voor zoveel leegstaande huizen/kantoren, met het veelgebruikte argument dat de bouwgrond in Nederland al zolang zo enorm schaars is? Een argument dat gebruikt wordt om de enorm gestegen grondprijzen van de afgelopen te verklaren. Als de ruimte zo schaars is, vraag ik me af waarom desondanks zoveel van die schaarse ruimte wordt ingenomen door leegstaande gebouwen die voor een flink deel het laatste decennium zijn gebouwd. Erg inefficient als je bedenkt dat het hier gaat om de primaire levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Een beetje overheid die het goed bedoelt met zijn bevolking zou daar toch bovenop zitten, lijkt me, in plaats van het juist moeilijker te maken creatief met deze ruimte om te gaan
Misschien zijn we het toch eens.
Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.
Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.
Wat ik probeer te zeggen is dat tekort erg relatief is. Dat zie je vooral in tijden dat de prijzen enorm stijgen of juist kelderen. In de jaren 80 was er ook een tekort (oa de tijd van de woningnoodrellen in Amsterdam), alleen... in een paar jaar zakte de huizenmarkt door zijn hoeven en waren er toch niet opeens tentenkampen a la de VS nu.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:32 schreef ioko het volgende:
Nou ja, ik vind het geen sterk argument. Ook ben ik het met je eens dat de zeer grote prijsstijgingen ook hele andere oorzaken hebben, echter zonder tekort (aan geschikte woningen) zouden de prijzen niet zo zijn opgelopen.
Toen in de jaren 90 opeens de prijzen begonnen te stijgen kwam dat niet doordat er opeens honderduizenden Nederlanders bij waren gekomen, of honderdduizend woningen waren gesloopt: het kwam vooral doordat honderdduizenden mensen opeens een ruim eigen koophuis wilden hebben op de golven van de toenmalige hype. Dat heeft een grote invloed op de verhouding vraag en aanbod. Dat werkt echter ook de andere kant op in een neergaande markt waarin mensen hun woonruimtewensen gedwongen moeten bijstellen.
Daarom kunnen er ook relatief snel zulke grote bewegingen in de huizenmarkt zijn op gebied van vraag en aanbod. De verklaringen dat dat door bouwgrondgebrek komt, zoals door sommigen in de loop der tijd aangedragen, lijkt in ieder geval niet te kloppen als je ziet waar er blijkbaar wel allemaal ruimte voor was.
De overheid bepaalt wat waar gebouwd mag worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:
[..]
Is kwalitatief ook niet afhankelijk van de steeds verdergaande -en vaak onhaalbare wensen- van oa starters?
[..]
Het artikel gaat niet alleen over tweede huizen, ook recreatiewoningen (in Nederland als enige land niet permanent bewoonbaar... nogal opvallend bij een woningtekort), en huizen die om allerlei andere redenen leegstaan.
Hoe wil je rijmen dat er blijkbaar ruimte is voor zoveel leegstaande huizen/kantoren, met het veelgebruikte argument dat de bouwgrond in Nederland al zolang zo enorm schaars is? Een argument dat gebruikt wordt om de enorm gestegen grondprijzen van de afgelopen te verklaren. Als de ruimte zo schaars is, vraag ik me af waarom desondanks zoveel van die schaarse ruimte wordt ingenomen door leegstaande gebouwen die voor een flink deel het laatste decennium zijn gebouwd. Erg inefficient als je bedenkt dat het hier gaat om de primaire levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Een beetje overheid die het goed bedoelt met zijn bevolking zou daar toch bovenop zitten, lijkt me, in plaats van het juist moeilijker te maken creatief met deze ruimte om te gaan
De rijksoverheid heeft bepaald waar de grootschalige woningbouw plaats moet vinden.
Blijkbaar is het eenvoudiger of misschien zelfs lucratiever om weer een bedrijven parkje uit de grond te stampen.
De schaarste is vergroot door het kleiner worden van gezinnen en de grotere leefruimte die mensen zoeken.
Mijn voormalig bovenbuurman, ik ben inmiddels bverhuisd, mocht zijn appartement in 1970 alleen bewonen omdat hij 1 kind had en nummer 2 onderweg was. Ik mocht er ruim 25 jaar later gewoon in mijn eentje wonen (appartement met 3 slaapkamers). Blijkbaar was het moeilijk om nog gezinnen met kinderen te krijgen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
quote:
Dat is inderdaad heel apart te noemen. Men kan in Nederland dan ook niet uitleggen waarom dat rare onderscheid wordt gemaakt.quote:Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.
Dit terwijl die recreatieparken opgezet zijn zoals mensen in vrijwel de hele wereld willen wonen. Vrijstaand, ruime opgezet, veel groen, veilig, etc maar wonen mag je er nietquote:Op dinsdag 28 april 2009 16:58 schreef watchers het volgende:
[..]
[..]
Dat is inderdaad heel apart te noemen. Men kan in Nederland dan ook niet uitleggen waarom dat rare onderscheid wordt gemaakt.
maar een huis wat in 1986 met 15% verlies verkocht werd omdat de markt onderuit ging doet 20 jaar later het vierdubbele. kortom toen goed klote en nu een erg goeie investering. het grote verschil tussen korte termijn en lange termijn kijken.
Ik ga voor lucratiever. Toch wel interessant hoe een half leegstaand bedrijvenpark zo lucratief nog kan uitpakken dan.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:55 schreef DiRadical het volgende:
De overheid bepaalt wat waar gebouwd mag worden.
De rijksoverheid heeft bepaald waar de grootschalige woningbouw plaats moet vinden.
Blijkbaar is het eenvoudiger of misschien zelfs lucratiever om weer een bedrijven parkje uit de grond te stampen.
Dat is van invloed, maar je hebt het dan over een periode van bijna 40 jaar. Ik heb het over ontwikkelingen in een periode van een jaar of 5 (zowel up als down).quote:De schaarste is vergroot door het kleiner worden van gezinnen en de grotere leefruimte die mensen zoeken.
Mijn voormalig bovenbuurman, ik ben inmiddels bverhuisd, mocht zijn appartement in 1970 alleen bewonen omdat hij 1 kind had en nummer 2 onderweg was. Ik mocht er ruim 25 jaar later gewoon in mijn eentje wonen (appartement met 3 slaapkamers). Blijkbaar was het moeilijk om nog gezinnen met kinderen te krijgen.
