WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
Is een optie, maar m.i. te langzaam.
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\quote:Nee, dan heb je mijn idee niet geod gelezen. Er zit OOK een cap op inkomen, net zoals nu bij huursubsidie het geval is. Dus mensen met hogere inkomens krijgen niet ineens HRA als ze in goedkopere woningen gaan zitten. Ook niet als ze een kapitale villa kopen en 70% van hun inkomen aan rente kwijt zijn
Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).
Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.quote:Het is geen kwestie van nivellering, niet voor wat beteft huursubsidie. Het is een kweste van als maatschappij zorgen dat iedereen een betaalbaar dak boven z'n hoofd heeft. En zoals ik al aangaf, of je dat voor koopwoningen ook wilt, valt te bediscussieren. Ik ben er zelf ook niet erg voor, maar ALS je dat zou willen is het gelijktrekken van de constructie met die van de huursubsidie wel de meest eerlijke vorm.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Minder/ geen hypotheekrente aftrekquote:Op dinsdag 28 april 2009 13:54 schreef Metatron het volgende:
[..]
Nu ben je me kwijt. Wie straft mensen die eigen geld in een woning stoppen?
Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.quote:Nogmaals: Het liefst zie ik al die subsidies verdwijnen, maar ik kan de realiteit niet ontkennen dat (in ieder geval zonder huursubsidie) er bergen gezinnen zijn die geen betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen hebben.
Daar moeten de regelingen voor zijn, en verder dokt iedereen zelf maar.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En daarom is de huursubsidie ook zo drastisch ingeperkt, EN worden binnen de sociale huur de prijsstijgingen strict aan banden gelegd. Ik krijg het idee dat je niet echt goed op de hoogte bent hoe de sociale woninghuur in elkaar steekt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.
[..]
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\
Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).
[..]
Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.
Die prijsopdrijvingen liggen aan alle kanten aan banden, en zodra je een beetje normaal verdient kun je A) sociale huur op je buik schrijven, en kun je B) al geen aanspraak meer maken op huursubsidie.
En nogmaals: het heeft in essentie NIETS te maken met inkomensnivellering, maar met zorgen dat in een beschaafd land iedereen tenminste een dak boven z'n hoofd heeft. Zogauw je dat verder zelf kan betalen, moet je dat ook doen. En wederom nogmaals: Ik zie de HRA het liefste helemaal verdwijnen, samen met de huurtoeslag. Alleen is de werkelijkheid dan dat een hoop gezinnen die nu met toeslag een klein appartementje kunnen betalen, dan op straat komen te staan. En hoe 'rechts' ik mezelf ook vind, ik vind het een zeker 'ingrijpen' waard om dat te voorkomen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
De huizen situatie in de UK was toch totaal niet vergelijkbaar met die in NL?quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Minder/ geen hypotheekrente aftrek
[..]
Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Waarom denk je dat ik om te beginnen voor die aftopping pleitquote:
. WIL je me nou gewoon niet begrijpen? Van mag het helemaal weg, echt.Als het je nog niet is opgevallen, er ligt best een brede sloot tussen UK en NL. De situaties, zeker aan de onderkant van de markt zijn m.i. niet te vergelijken.quote:Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.
Ik probeer het nog één keer, daarna kap ik er echt mee: Begin met aftopping. Dan stop je in ieder geval al met het subsidieren van luxe. Sowieso per direct voor nieuwe hypotheken. Voor bestaande kun je bijvoorbeeld afbouwen. (In één keer afschaffen is zeker nu niet verstandig, dat ben ik met je eens)
Persoonlijk denk ik dat het met de 'verstorende werking' binnen de huursubsidie-bandbreedte wel meevalt, maar daar kun je daarna naar gaan kijken.
En nu ga ik weer verder met m'n (volledig zelf opgehoeste) huur verdienen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Klopt, er is hier geen HRA en huursubsidie.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:15 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
De huizen situatie in de UK was toch totaal niet vergelijkbaar met die in NL?
Huurprijzen zijn al een paar jaar vlak tot dalend omdat mensen minder te besteden hebben. Vrije markt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Overigens kunnen ze imho beter de overdrachtsbelasting wegstrepen tegenover de HRA dan de onderste regionen van huursubsidie. Door de overdrachtsbelasting creeer je het systeem dat mensen minimaal 6% terug willen verdienen bij de verkoop van hun huis. Als je narekend dat 3jaar HRA ongeveer evenveel is als de overdrachtsbelasting, scheelt het de overheid nog een hoop geld ook. Daarnaast stijgen de prijzen minder hard omdat die belasting niet terug verdient te worden, mensen verhuizen sneller wat de doorstroom bevorderd. Allemaal winsituaties in mijn ogen.
Dit is volgens mij de redenatie die onze bouwondernemres ook maken waarom men maar in de hogere klasse huizen moet bouwen en dan zal de prijs wil zakken in de lagere klasse.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:00 schreef SeLang het volgende:
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\
Mijn gevoel zegt me dat de prijsverdeling van huizen ook een soort piramide zal zijn. Wanneer de huizen in de duurdere segmente duurder worden zoals jij stelt hoeft het door het grote aanbod in het lagere segment daar helemaal niet zo dramtische stijging te zijn zoals je hier voorspeld.
Maar per saldo verdienen werknemers in UK meer dan mensen hier en zijn de woningen ook een stuk goedkoper dan hier!quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Klopt, er is hier geen HRA en huursubsidie.
Huurprijzen zijn al een paar jaar vlak tot dalend omdat mensen minder te besteden hebben. Vrije markt.
Als je alleen al kijkt wat je in Londen kan krijgen tussen de 100k en 200k (in ponden) dan is je aanbod daar echt veel groter dan hier (zie propertyfinder.com)
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Hij wordt hier bijgehouden: http://www.huizenhype.nl/funda-indicator/quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:36 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Een hele goede vraag. Iemand cijfers? Voor zover ik weet, kunnen we dit niet bij Funda zelf checken.
Op dit moment: 192.559
4-2-2008: 141.429
13-9-2007: 126.694
Een zeer aanzienlijke toename dus. Overigens staat de totaalteller aangeboden woningen op de welkompagina van Funda op: 259.254.
In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm
Dat, plus de enorme leegstand van kantoorruimten, geeft op zijn minst aan dat verhalen over de schaarse ruimte in Nederland, redelijk overdreven te noemen zijn.
Je beseft dat de huizenmarkt in de UK al een poosje ernstig aan het crashen is?quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:50 schreef Noedie het volgende:
Maar per saldo verdienen werknemers in UK meer dan mensen hier en zijn de woningen ook een stuk goedkoper dan hier!
Als je alleen al kijkt wat je in Londen kan krijgen tussen de 100k en 200k (in ponden) dan is je aanbod daar echt veel groter dan hier (zie propertyfinder.com)
quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:45 schreef watchers het volgende:
[..]
Hij wordt hier bijgehouden: http://www.huizenhype.nl/funda-indicator/
Op dit moment: 192.559
4-2-2008: 141.429
13-9-2007: 126.694
Een zeer aanzienlijke toename dus. Overigens staat de totaalteller aangeboden woningen op de welkompagina van Funda op: 259.254.
In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm
Dat, plus de enorme leegstand van kantoorruimten, geeft op zijn minst aan dat verhalen over de schaarse ruimte in Nederland, redelijk overdreven te noemen zijn.
Dank
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Vergeet ook niet de tientallen miljarden die via de grondprijzen naar de sociale woningbouw gaan. Daarbij valt de HRA in het niet.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:21 schreef bleiblei het volgende:
HRA mogen ze overigens van mij ook afschaffen. Samen met koopsubsidies, overdrachtsbelasting en huursubsidie voor iedereen die minder dan 50% van zijn/haar inkomen kwijt is aan huur.
Met al die kunstmatige bijspijkerregelingen verneuken ze de gehele markt.
Het artikel gaat over tweede huizen in Nederland, vooral in kustprovincies. Dus omdat een deel van de huizen een tweede huis betreft is er geen tekort? Die huizen zijn gewoon van iemand, en de mag ermee doen wat hij wil, pure onzin om dat als argument te gebruiken dat er geen tekort is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:45 schreef watchers het volgende:
[..]
In het kader van het nogal relatief te noemen 'tekort' nog wel een interessant artikel over de leegstand/het niet bewoond zijn van woningen in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2758-wm.htm
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:04 schreef ioko het volgende:
Het artikel gaat over tweede huizen in Nederland, vooral in kustprovincies. Dus omdat een deel van de huizen een tweede huis betreft is er geen tekort? Die huizen zijn gewoon van iemand, en de mag ermee doen wat hij wil, pure onzin om dat als argument te gebruiken dat er geen tekort is.
Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.
Er is wel degelijk een echt tekort hoor, voornamelijk kwalitatief. Dat er mensen zijn die twee huizen bezitten doet sowieso niet ter zake.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.
Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.
Nou ja, ik vind het geen sterk argument. Ook ben ik het met je eens dat de zeer grote prijsstijgingen ook hele andere oorzaken hebben, echter zonder tekort (aan geschikte woningen) zouden de prijzen niet zo zijn opgelopen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik had het zowel over het zogenaamde tekort als de zogenaamde schaarse ruimte. Twee argumenten die door de gebruikelijke mensen worden gebruikt als argument voor het goedpraten van de over the top prijsstijgingen in Nederland en het voorspellen dat de prijzen -'na een kort dipje'- weer omhoog en omhoog zullen gaan.
Deze informatie geeft op zijn minst aan dat tekort en schaarste opvallend rekbare begrippen zijn in Nederland.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Is kwalitatief ook niet afhankelijk van de steeds verdergaande -en vaak onhaalbare wensen- van oa starters?quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:21 schreef Fastmatti het volgende:
Er is wel degelijk een echt tekort hoor, voornamelijk kwalitatief.
Het artikel gaat niet alleen over tweede huizen, ook recreatiewoningen (in Nederland als enige land niet permanent bewoonbaar... nogal opvallend bij een woningtekort), en huizen die om allerlei andere redenen leegstaan.quote:Dat er mensen zijn die twee huizen bezitten doet sowieso niet ter zake.
Hoe wil je rijmen dat er blijkbaar ruimte is voor zoveel leegstaande huizen/kantoren, met het veelgebruikte argument dat de bouwgrond in Nederland al zolang zo enorm schaars is? Een argument dat gebruikt wordt om de enorm gestegen grondprijzen van de afgelopen te verklaren. Als de ruimte zo schaars is, vraag ik me af waarom desondanks zoveel van die schaarse ruimte wordt ingenomen door leegstaande gebouwen die voor een flink deel het laatste decennium zijn gebouwd. Erg inefficient als je bedenkt dat het hier gaat om de primaire levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Een beetje overheid die het goed bedoelt met zijn bevolking zou daar toch bovenop zitten, lijkt me, in plaats van het juist moeilijker te maken creatief met deze ruimte om te gaan
Misschien zijn we het toch eens.
Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.
Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.
Wat ik probeer te zeggen is dat tekort erg relatief is. Dat zie je vooral in tijden dat de prijzen enorm stijgen of juist kelderen. In de jaren 80 was er ook een tekort (oa de tijd van de woningnoodrellen in Amsterdam), alleen... in een paar jaar zakte de huizenmarkt door zijn hoeven en waren er toch niet opeens tentenkampen a la de VS nu.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:32 schreef ioko het volgende:
Nou ja, ik vind het geen sterk argument. Ook ben ik het met je eens dat de zeer grote prijsstijgingen ook hele andere oorzaken hebben, echter zonder tekort (aan geschikte woningen) zouden de prijzen niet zo zijn opgelopen.
Toen in de jaren 90 opeens de prijzen begonnen te stijgen kwam dat niet doordat er opeens honderduizenden Nederlanders bij waren gekomen, of honderdduizend woningen waren gesloopt: het kwam vooral doordat honderdduizenden mensen opeens een ruim eigen koophuis wilden hebben op de golven van de toenmalige hype. Dat heeft een grote invloed op de verhouding vraag en aanbod. Dat werkt echter ook de andere kant op in een neergaande markt waarin mensen hun woonruimtewensen gedwongen moeten bijstellen.
Daarom kunnen er ook relatief snel zulke grote bewegingen in de huizenmarkt zijn op gebied van vraag en aanbod. De verklaringen dat dat door bouwgrondgebrek komt, zoals door sommigen in de loop der tijd aangedragen, lijkt in ieder geval niet te kloppen als je ziet waar er blijkbaar wel allemaal ruimte voor was.
De overheid bepaalt wat waar gebouwd mag worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:
[..]
Is kwalitatief ook niet afhankelijk van de steeds verdergaande -en vaak onhaalbare wensen- van oa starters?
[..]
Het artikel gaat niet alleen over tweede huizen, ook recreatiewoningen (in Nederland als enige land niet permanent bewoonbaar... nogal opvallend bij een woningtekort), en huizen die om allerlei andere redenen leegstaan.
Hoe wil je rijmen dat er blijkbaar ruimte is voor zoveel leegstaande huizen/kantoren, met het veelgebruikte argument dat de bouwgrond in Nederland al zolang zo enorm schaars is? Een argument dat gebruikt wordt om de enorm gestegen grondprijzen van de afgelopen te verklaren. Als de ruimte zo schaars is, vraag ik me af waarom desondanks zoveel van die schaarse ruimte wordt ingenomen door leegstaande gebouwen die voor een flink deel het laatste decennium zijn gebouwd. Erg inefficient als je bedenkt dat het hier gaat om de primaire levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Een beetje overheid die het goed bedoelt met zijn bevolking zou daar toch bovenop zitten, lijkt me, in plaats van het juist moeilijker te maken creatief met deze ruimte om te gaan
De rijksoverheid heeft bepaald waar de grootschalige woningbouw plaats moet vinden.
Blijkbaar is het eenvoudiger of misschien zelfs lucratiever om weer een bedrijven parkje uit de grond te stampen.
De schaarste is vergroot door het kleiner worden van gezinnen en de grotere leefruimte die mensen zoeken.
Mijn voormalig bovenbuurman, ik ben inmiddels bverhuisd, mocht zijn appartement in 1970 alleen bewonen omdat hij 1 kind had en nummer 2 onderweg was. Ik mocht er ruim 25 jaar later gewoon in mijn eentje wonen (appartement met 3 slaapkamers). Blijkbaar was het moeilijk om nog gezinnen met kinderen te krijgen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
quote:
Dat is inderdaad heel apart te noemen. Men kan in Nederland dan ook niet uitleggen waarom dat rare onderscheid wordt gemaakt.quote:Vooral die recreatiewoningen zijn natuurlijk heel apart, voor 1.5 ton een kapitale villa neerzetten die normaal minstens 5x zoveel zou kosten.
Dit terwijl die recreatieparken opgezet zijn zoals mensen in vrijwel de hele wereld willen wonen. Vrijstaand, ruime opgezet, veel groen, veilig, etc maar wonen mag je er nietquote:Op dinsdag 28 april 2009 16:58 schreef watchers het volgende:
[..]
[..]
Dat is inderdaad heel apart te noemen. Men kan in Nederland dan ook niet uitleggen waarom dat rare onderscheid wordt gemaakt.
maar een huis wat in 1986 met 15% verlies verkocht werd omdat de markt onderuit ging doet 20 jaar later het vierdubbele. kortom toen goed klote en nu een erg goeie investering. het grote verschil tussen korte termijn en lange termijn kijken.
Ik ga voor lucratiever. Toch wel interessant hoe een half leegstaand bedrijvenpark zo lucratief nog kan uitpakken dan.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:55 schreef DiRadical het volgende:
De overheid bepaalt wat waar gebouwd mag worden.
De rijksoverheid heeft bepaald waar de grootschalige woningbouw plaats moet vinden.
Blijkbaar is het eenvoudiger of misschien zelfs lucratiever om weer een bedrijven parkje uit de grond te stampen.
Dat is van invloed, maar je hebt het dan over een periode van bijna 40 jaar. Ik heb het over ontwikkelingen in een periode van een jaar of 5 (zowel up als down).quote:De schaarste is vergroot door het kleiner worden van gezinnen en de grotere leefruimte die mensen zoeken.
Mijn voormalig bovenbuurman, ik ben inmiddels bverhuisd, mocht zijn appartement in 1970 alleen bewonen omdat hij 1 kind had en nummer 2 onderweg was. Ik mocht er ruim 25 jaar later gewoon in mijn eentje wonen (appartement met 3 slaapkamers). Blijkbaar was het moeilijk om nog gezinnen met kinderen te krijgen.
is kletsquote:Op dinsdag 28 april 2009 17:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dit terwijl die recreatieparken opgezet zijn zoals mensen in vrijwel de hele wereld willen wonen. Vrijstaand, ruime opgezet, veel groen, veilig, etc maar wonen mag je er niet
voor iets meer 10K ofzo mag je permanent naast dat bungalowpark wonen.
maar wel in zeeland of drenthe in de middle of nowhere.
net had nog iemand het over eisen van starters. precies dat dus.
Het is geen investering! Je moet ergens wonen en het huis waar je naartoe gaat is ook ongeveer vier keer zo duur geworden. In de goede tijden schiet het dus allemaal niks op. Het enige moment waarop je stappen omhoog kunt maken zijn juist de crisistijden, dure huizen zijn namelijk net even onverkoopbaarder en dalen dus verder in prijs dan jouw huis, moet je wel durven maar het levert je zo een paar ton op.quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:04 schreef bleiblei het volgende:
maar een huis wat in 1986 met 15% verlies verkocht werd omdat de markt onderuit ging doet 20 jaar later het vierdubbele. kortom toen goed klote en nu een erg goeie investering. het grote verschil tussen korte termijn en lange termijn kijken.
Onzin. De bruteringsoperatie van 1995 heeft ervoor gezorgd dat er geen cent belastinggeld naar de huursector meer gaat. Overigens zijn de kosten voor de HRA (12 miljard per jaar) vele malen hoger dan de kosten voor de huursubsidie (2 miljard per jaar).quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vergeet ook niet de tientallen miljarden die via de grondprijzen naar de sociale woningbouw gaan. Daarbij valt de HRA in het niet.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
overigens moet ik nog steeds lachen om iemand die beweerde dat je vroeger tenminste een ruime tweekapper met mooie tuin en flinke schuur op stevige zandgrond kon kopen.
Je bent geïndoctrineerd door het ruimtegebrek praatje. De enige reden dat dit niet mogelijk is in de Randstad is omdat de overheid het niet toestaat, niet omdat het niet zou kunnen. Zodra de overheid meer ruimte beschikbaar stelt zouden de prijzen kelderen en de eisen (terecht) flink omhoog kunnen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:08 schreef bleiblei het volgende:
[..]
is klets
voor iets meer 10K ofzo mag je permanent naast dat bungalowpark wonen.
maar wel in zeeland of drenthe in de middle of nowhere.
net had nog iemand het over eisen van starters. precies dat dus.
Hoe denk je dat de sociale woningbouw gefinancierd wordt? Mag nooit gezegd worden maar al die Vinex-wijkenbewoners die wel betalen voor hun huis betalen ook nog eens de huizen voor het uitschot dat in deze wijken geplaatst wordt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:09 schreef csar het volgende:
[..]
Onzin. De bruteringsoperatie van 1995 heeft ervoor gezorgd dat er geen cent belastinggeld naar de huursector meer gaat. Overigens zijn de kosten voor de HRA (12 miljard per jaar) vele malen hoger dan de kosten voor de huursubsidie (2 miljard per jaar).
Preciesquote:Op dinsdag 28 april 2009 17:03 schreef Fastmatti het volgende:
Dit terwijl die recreatieparken opgezet zijn zoals mensen in vrijwel de hele wereld willen wonen. Vrijstaand, ruime opgezet, veel groen, veilig, etc maar wonen mag je er niet
Ik heb nog een poosje in een recreatiehuisje gewoond in de buurt van mijn toenmalige vriendin. Was overigens een simpel, oud stenen huisje. Maar wel mooi gelegen in het bos. Kreeg ik een folder van de gemeente opgestuurd over waarom permanente bewoning niet was toegestaan: om de rust in dit soort recreatieve- en natuurgebieden te waarborgen. Let wel: dit was in Oisterwijk en in de lente en zomer was het vaak stervensdruk daar. Maar nog mooier was wel dat ze 500 meter verderop in hetzelfde bos wel gewoon een asielzoekerscentrum ter grootte van een woonwijk hadden neergezet
weet ikquote:Op dinsdag 28 april 2009 17:08 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is geen investering! Je moet ergens wonen en het huis waar je naartoe gaat is ook ongeveer vier keer zo duur geworden. In de goede tijden schiet het dus allemaal niks op. Het enige moment waarop je stappen omhoog kunt maken zijn juist de crisistijden, dure huizen zijn namelijk net even onverkoopbaarder en dalen dus verder in prijs dan jouw huis, moet je wel durven maar het levert je zo een paar ton op.
waar wil het merendeel wonen?in de randstad. juistem.quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je bent geïndoctrineerd door het ruimtegebrek praatje. De enige reden dat dit niet mogelijk is in de Randstad is omdat de overheid het niet toestaat, niet omdat het niet zou kunnen. Zodra de overheid meer ruimte beschikbaar stelt zouden de prijzen kelderen en de eisen (terecht) flink omhoog kunnen.
En je hebt precies wat aan dat vierdubbele als de andere huizen ook het vierdubbele zijn gestegen?quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:04 schreef bleiblei het volgende:
maar een huis wat in 1986 met 15% verlies verkocht werd omdat de markt onderuit ging doet 20 jaar later het vierdubbele. kortom toen goed klote en nu een erg goeie investering. het grote verschil tussen korte termijn en lange termijn kijken.
Waar volop ruimte is, maar die mag niet gebruikt worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:14 schreef bleiblei het volgende:
[..]
waar wil het merendeel wonen?in de randstad. juistem.
En je woont waar dan precies in? Garageboxen mag je niet permanent bewonen hoorquote:Op dinsdag 28 april 2009 17:08 schreef bleiblei het volgende:
is klets
voor iets meer 10K ofzo mag je permanent naast dat bungalowpark wonen.
maar wel in zeeland of drenthe in de middle of nowhere.
net had nog iemand het over eisen van starters. precies dat dus.
Die kon je gewoon kopen, hoor. De vraag is voor hoeveelquote:Op dinsdag 28 april 2009 17:10 schreef bleiblei het volgende:
overigens moet ik nog steeds lachen om iemand die beweerde dat je vroeger tenminste een ruime tweekapper met mooie tuin en flinke schuur op stevige zandgrond kon kopen.
(in bepaalde perioden in ieder geval een heel stuk goedkoper dan nu)
Sterker nog, als de mensen van toen zo hadden geleend als nu dan had je dit zo ongeveer nog met het minimumloon kunnen betalen. Maar dat deed dan weer niemand.quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:19 schreef watchers het volgende:
[..]
Die kon je gewoon kopen, hoor. De vraag is voor hoeveel
quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe denk je dat de sociale woningbouw gefinancierd wordt? Mag nooit gezegd worden maar al die Vinex-wijkenbewoners die wel betalen voor hun huis betalen ook nog eens de huizen voor het uitschot dat in deze wijken geplaatst wordt.
Ook dit is onzin. De huursector wordt gefinancierd dmv projectontwikkeling en verkoop van ex-huurwoningen. Verder zijn in iedere nieuwbouwwijk een vast percentage huurwoningen vastgesteld. Meestal iets van 30%. Vaak zijn de huurprijzen zo hoog dat er geen uitschot er in komt te wonen, maar meestal mensen die flexibeliteit in hun woongenot willen hebben.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Goedgelovigquote:Op dinsdag 28 april 2009 17:37 schreef csar het volgende:
[..]
Ook dit is onzin. De huursector wordt gefinancierd dmv projectontwikkeling en verkoop van ex-huurwoningen. Verder zijn in iedere nieuwbouwwijk een vast percentage huurwoningen vastgesteld. Meestal iets van 30%. Vaak zijn de huurprijzen zo hoog dat er geen uitschot er in komt te wonen, maar meestal mensen die flexibeliteit in hun woongenot willen hebben.
En dat is inderdaad veelzeggend... Op verschillende fronten.quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:25 schreef Fastmatti het volgende:
Sterker nog, als de mensen van toen zo hadden geleend als nu dan had je dit zo ongeveer nog met het minimumloon kunnen betalen. Maar dat deed dan weer niemand.
Uit januari 2003: http://web.archive.org/web/20031229203712/www.funda.nl/
"Zoek in 82.395 koopwoningen"
Nu weet ik niet hoe die site in elkaar stak en of funda toen maar een gedeelte aanbod weergaf, maar goed...
Andere meetmomenten dan:
82.129 woningen in februari 2004: http://web.archive.org/web/20040204000454/http://www.funda.nl/koop/
88.043 woningen in januari 2005: http://web.archive.org/web/20050101035801/http://www.funda.nl/koop/
93.883 woningen in januari 2006: http://web.archive.org/web/20060101092822/http://www.funda.nl/koop/
145.575 woningen in januari 2007: http://web.archive.org/web/20070101124214/http://www.funda.nl/koop/
138.449 woningen in januari 2008: http://web.archive.org/web/20080106230057/http://www.funda.nl/koop/
Woningnood in het koopsegment is dus een fabeltje geworden
.
"Zoek in 82.395 koopwoningen"
Nu weet ik niet hoe die site in elkaar stak en of funda toen maar een gedeelte aanbod weergaf, maar goed...
Andere meetmomenten dan:
82.129 woningen in februari 2004: http://web.archive.org/web/20040204000454/http://www.funda.nl/koop/
88.043 woningen in januari 2005: http://web.archive.org/web/20050101035801/http://www.funda.nl/koop/
93.883 woningen in januari 2006: http://web.archive.org/web/20060101092822/http://www.funda.nl/koop/
145.575 woningen in januari 2007: http://web.archive.org/web/20070101124214/http://www.funda.nl/koop/
138.449 woningen in januari 2008: http://web.archive.org/web/20080106230057/http://www.funda.nl/koop/
Woningnood in het koopsegment is dus een fabeltje geworden
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Veel te snelle conclusie. Allereerst staat tegenwoordig waarschijnlijk 90 tot 95 % van het aanbod op funda, maar dat is pas sinds een aantal jaar. Daarnaast zegt een groot aanbod, in deze tijd, niet alles over de vraag.quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:57 schreef Falco het volgende:
Uit januari 2003: http://web.archive.org/web/20031229203712/www.funda.nl/
"Zoek in 82.395 koopwoningen"
Nu weet ik niet hoe die site in elkaar stak en of funda toen maar een gedeelte aanbod weergaf, maar goed...
Andere meetmomenten dan:
82.129 woningen in februari 2004: http://web.archive.org/web/20040204000454/http://www.funda.nl/koop/
88.043 woningen in januari 2005: http://web.archive.org/web/20050101035801/http://www.funda.nl/koop/
93.883 woningen in januari 2006: http://web.archive.org/web/20060101092822/http://www.funda.nl/koop/
145.575 woningen in januari 2007: http://web.archive.org/web/20070101124214/http://www.funda.nl/koop/
138.449 woningen in januari 2008: http://web.archive.org/web/20080106230057/http://www.funda.nl/koop/
Woningnood in het koopsegment is dus een fabeltje geworden
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Jij denkt dat de vraag naar 'producten' met een hoog aanschafbedrag + risico toeneemt in economisch zwakkere tijden?quote:Op dinsdag 28 april 2009 18:15 schreef ioko het volgende:
[..]
Veel te snelle conclusie. Allereerst staat tegenwoordig waarschijnlijk 90 tot 95 % van het aanbod op funda, maar dat is pas sinds een aantal jaar. Daarnaast zegt een groot aanbod, in deze tijd, niet alles over de vraag.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik kom ineens allemaal "rare" termen en technieken tegen. Deze kreditcrisis is in ieder geval beter voor de hersen-stimulans-ontwikkeling dan een boekje 5* Sudoku:
Unieke kans. Deze woning wordt verkocht op 7 juli 2009 om 18.00 uur via een internetverkoop bij opbod. De genoemde prijs is de vanafprijs. De oude vraagprijs was ¤ 399.500,- k.k. Deze nieuwe verkoopmethode geeft potentiële kopers de kans om op een transparante manier op de woning te bieden. De vanafprijs is het startpunt van de veiling. De veiling staat onder toezicht van een veilingmeester en notaris. Informeer bij de verkopend makelaar. Deze heeft van deze innovatieve internetverkoop ook een demo beschikbaar die hij u graag toezendt, of klik hier voor meer informatie.
Of de NVM - NO RISK - Stickers. Ook al zoiets.
Wie heeft er meer voorbeelden?
Unieke kans. Deze woning wordt verkocht op 7 juli 2009 om 18.00 uur via een internetverkoop bij opbod. De genoemde prijs is de vanafprijs. De oude vraagprijs was ¤ 399.500,- k.k. Deze nieuwe verkoopmethode geeft potentiële kopers de kans om op een transparante manier op de woning te bieden. De vanafprijs is het startpunt van de veiling. De veiling staat onder toezicht van een veilingmeester en notaris. Informeer bij de verkopend makelaar. Deze heeft van deze innovatieve internetverkoop ook een demo beschikbaar die hij u graag toezendt, of klik hier voor meer informatie.
Of de NVM - NO RISK - Stickers. Ook al zoiets.
Wie heeft er meer voorbeelden?
Nee dat weet je inderdaad niet hoe die site in elkaar steekt, waarom trek je dan wel een conclusie die je voor waarheid aanneemt?quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:57 schreef Falco het volgende:
Uit januari 2003: http://web.archive.org/web/20031229203712/www.funda.nl/
"Zoek in 82.395 koopwoningen"
Nu weet ik niet hoe die site in elkaar stak en of funda toen maar een gedeelte aanbod weergaf, maar goed...
Woningnood in het koopsegment is dus een fabeltje geworden
Of je lees je nu wat je wilt lezen?
Ik loop natuurlijk zwaar te chargeren nu en de boel op te vukken,dat geef ik toequote:
[..]
Nee dat weet je inderdaad niet hoe die site in elkaar steekt, waarom trek je dan wel een conclusie die je voor waarheid aanneemt?
Of je lees je nu wat je wilt lezen?
. Maar mensen die nug nog beweren dat er schaarste is op de koopwoningenmarkt mogen gerust getikt genoemd worden. Maar ja, aan de andere kant kan ik het me ook voorstellen dat sommige mensen zitten te balen nu. Het is ook gewoonweg kut als je je nu beseft dat je afgelopen pakweg vijf jara iets hebt gekocht wat feitelijk veel minder waard is dan wat je er voor betaald hebt.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Voorlopig heeft de daling zich nog niet ingezet als menig fokker had gehoopt en zal niet alle segmenten/regio even hard raken.quote:Op dinsdag 28 april 2009 19:54 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik loop natuurlijk zwaar te chargeren nu en de boel op te vukken,dat geef ik toe
En ach ja, ik weet uit kadastrale gegevens dat eind 2006 mijn type woningen verkocht werden voor bijna dezelfde prijs als wat ik er incl KK voor betaald heb en in 2007 en 2008 zijn de prijzen gewoon nog gestegen. (starterssegment randstad)
En als 1 van de weinigen los ik ook wat af dus dat zit wel goed
Vooral dat segment zullen altijd wel verkopen zijn, veel alleenstaanden (o.a uit scheiding) moeten toch door omstandigheden een ander huis en als huren geen optie is.
Dus wat je zegt: veel minder waard, ja als je een huis van 3 ton hebt en de prijzen zakken 3% is het inderdaad veel maar het zegt niet alles over elk segment in elke regio
[ Bericht 3% gewijzigd door Bulletdodger op 28-04-2009 20:56:50 ]
Van de frontpage:
huisie kost bijna geen drol meer
Dus volgend jaar doen wij ook dik -18%
huisie kost bijna geen drol meer
Nederland is de VS in het klein of groot, ligt eraan hoe je het bekijkt en we liggen een beetje achterquote:De huizenprijzen in de 20 grootste stedelijke gebieden van de VS zakten in februari vergeleken met een jaar eerder met 18 procent. In januari daalden de huizenprijzen nog met 19 procent. Het is voor het eerst sinds januari 2007 dat er geen record is gebroken in de daling van de huizenprijzen. Dit blijkt uit vandaag gepubliceerde cijfers van kredietbeoordelingsbureau S&P.
Dit zou een teken van een bodem op de Amerikaanse huizenmarkt kunnen zijn, wat gezien wordt als de bron van de wereldwijde financiële en economische crisis. Huizenmarktanalist Dimitry Fleming van ING zegt echter dat de stabilisatie van de huizenmarkt in de VS nog ver weg is: "Het is onzin om op korte termijn een stabilisatie te verwachten. De huizen zullen in 2009 nog goedkoper worden."
"Hopelijk zien we de komende maanden verbeteringen. De voorraad van huizen die niet verkocht geraken beginnen ietwat af te nemen. Er komen koopjesjagers op de markt die het overschot goedkoop opkopen, maar de voorraad van onverkochte huizen is nog steeds veel te groot", aldus Fleming.
Dus volgend jaar doen wij ook dik -18%
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
In de jaren '70 daalden de huizenprijzen in NL 40% (gecorrigeerd voor inflatie zelfs 50%). Dat zijn vrij normale dalingen die af en toe optreden. Ik begrijp dus werkelijk niet waarom mensen denken dat meer dan een paar procent onmogelijk is of extreem.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Een grappige ontwikkeling is dat de woningcorporatie waarvan ik huur vrijwel elke woning die nu vrij komt te koop aanbied. Kennelijk willen ze nu ook nog even cashen en als de daling goed inzet gaan de onverkochte woningen waarschijnlijk gewoon weer in de verhuur. Met al die komende executie verkopen moeten mensen toch ergens kunnen wonen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Omdat veel mensen een bord voor hun kop hebben, en niet willen geloven dat het sprookje echt een keer stopt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 21:49 schreef SeLang het volgende:
In de jaren '70 daalden de huizenprijzen in NL 40% (gecorrigeerd voor inflatie zelfs 50%). Dat zijn vrij normale dalingen die af en toe optreden. Ik begrijp dus werkelijk niet waarom mensen denken dat meer dan een paar procent onmogelijk is of extreem.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Hier zijn ze daar al mee gestopt, en een woning 2 deuren verder staat al 18 maanden te koop, en wordt inmiddels ook weer in de verhuur aangeboden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 21:54 schreef xenobinol het volgende:
Een grappige ontwikkeling is dat de woningcorporatie waarvan ik huur vrijwel elke woning die nu vrij komt te koop aanbied.
En zelfs daar raken ze hem kennelijk niet gesleten. En dan zit ik toch echt niet in een slechte buurt.
En ik ga eens rustig wachten. Als de daling zo'n 20-25% bedraagt ga ik eens kijken of er wat leuks op de markt komt. (En dan bedoel ik dus iets wat me echt aanstaat, in een fatsoenlijke buurt) Met een beetje mazzel kan ik dat dan zo aftikken.quote:Kennelijk willen ze nu ook nog even cashen en als de daling goed inzet gaan de onverkochte woningen waarschijnlijk gewoon weer in de verhuur. Met al die komende executie verkopen moeten mensen toch ergens kunnen wonen
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
En aangezien veruit de grootste stijging het afgelopen jaar te zien was....quote:Op dinsdag 28 april 2009 18:15 schreef ioko het volgende:
Veel te snelle conclusie. Allereerst staat tegenwoordig waarschijnlijk 90 tot 95 % van het aanbod op funda,
maar dat is pas sinds een aantal jaar.
Nee klopt. Dat zegt voornamelijk het aantal transacties en verkochte huizen (met zo'n 40% gedaald inmiddels).quote:Daarnaast zegt een groot aanbod, in deze tijd, niet alles over de vraag.
Tja, als je heilig gelooft -en heilig is wijsgemaakt- dat het altijd zal stijgen en je daardoor dacht heel slim te zijn en slapend rijk te worden door mee te doen, is het lastig te accepteren dat de vork wat anders in de steel blijkt te zitten en het ook flink tegen kan zitten.quote:Op dinsdag 28 april 2009 21:49 schreef SeLang het volgende:
In de jaren '70 daalden de huizenprijzen in NL 40% (gecorrigeerd voor inflatie zelfs 50%). Dat zijn vrij normale dalingen die af en toe optreden. Ik begrijp dus werkelijk niet waarom mensen denken dat meer dan een paar procent onmogelijk is of extreem.
Ze willen niet eens geloven dat er zelfs feitelijk geen enkel voordeel aan het sprookje is en er dus eigenlijk helemaal geen sprookje is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 21:55 schreef Metatron het volgende:
[..]
Omdat veel mensen een bord voor hun kop hebben, en niet willen geloven dat het sprookje echt een keer stopt.
Zelfs met een daling van 15% zitten we nog op niveau 2004 ofzo. Vraag me dan altijd af hoe erg dit dan feitelijk is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 21:49 schreef SeLang het volgende:
In de jaren '70 daalden de huizenprijzen in NL 40% (gecorrigeerd voor inflatie zelfs 50%). Dat zijn vrij normale dalingen die af en toe optreden. Ik begrijp dus werkelijk niet waarom mensen denken dat meer dan een paar procent onmogelijk is of extreem.
There is no spoonquote:Op dinsdag 28 april 2009 22:41 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ze willen niet eens geloven dat er zelfs feitelijk geen enkel voordeel aan het sprookje is en er dus eigenlijk helemaal geen sprookje is.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Tsja. Nou heb ik zelfs maar 2 jaar op VWO niveau economie gehad, maar zelfs ik zie zonder al te veel fantasie in dat als de huizenprijzen exceptioneel veel harder stijgen dan de inkomens het linksom of rechtsom fout gaat. Dat is even uit te stellen door steeds maar hogere leningen te verstrekken, maar ook dat houdt op. Je kunt dan trucjes gaan toepassen als aflossingsvrije leningen, HRA en meer van dat soort zooi om de maandelijkse kosten van die bizarre leningen voor nog bizardere huizenprijzen te drukken, maar ook dat houdt echt een keer op. Je kunt niet eindeloos het deel wat mensen kwijt zijn aan wonen blijven opschroeven. En alle trucjes ten spijt: Huizenprijzen die harder omhoog gaan dan de inkomens zorgen uiteindelijk voor het stijgen vanhet deel van het inkomen dat mensen kwijt zijn voor dat huis,quote:Op dinsdag 28 april 2009 22:12 schreef watchers het volgende:
[..]
Tja, als je heilig gelooft -en heilig is wijsgemaakt- dat het altijd zal stijgen en je daardoor dacht heel slim te zijn en slapend rijk te worden door mee te doen, is het lastig te accepteren dat de vork wat anders in de steel blijkt te zitten en het ook flink tegen kan zitten.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Nee, dat zeg ik niet en dat weet je zelf ook wel.quote:Op dinsdag 28 april 2009 18:19 schreef Falco het volgende:
[..]
Jij denkt dat de vraag naar 'producten' met een hoog aanschafbedrag + risico toeneemt in economisch zwakkere tijden?
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Van der Laan heeft een plan , die wil de woningbouwverenigingen laten helpen
quote:wo 29 apr 2009, 07:48 | 19
Huizenbezitters gered
DEN HAAG - Wie door ontslag zijn hypotheek niet meer kan betalen, hoeft mogelijk zijn huis niet meer uit dankzij een reddingsplan van Minister Van der Laan (Wonen). Van der Laan wil dat corporaties de woningen opkopen en tijdelijk verhuren aan de eigenaren, meldt het AD. Als huizenbezitters het financieel weer beter hebben, doordat ze een nieuwe baan hebben, kunnen ze hun eigen huis terugkopen.
De minister overlegt met woningcorporaties over de mogelijkheden voor dit plan.
Goed onderzoek Falco! Verrassende cijfers ook trouwens!quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:57 schreef Falco het volgende:
Uit januari 2003: http://web.archive.org/web/20031229203712/www.funda.nl/
"Zoek in 82.395 koopwoningen"
Nu weet ik niet hoe die site in elkaar stak en of funda toen maar een gedeelte aanbod weergaf, maar goed...
Andere meetmomenten dan:
82.129 woningen in februari 2004: http://web.archive.org/web/20040204000454/http://www.funda.nl/koop/
88.043 woningen in januari 2005: http://web.archive.org/web/20050101035801/http://www.funda.nl/koop/
93.883 woningen in januari 2006: http://web.archive.org/web/20060101092822/http://www.funda.nl/koop/
145.575 woningen in januari 2007: http://web.archive.org/web/20070101124214/http://www.funda.nl/koop/
138.449 woningen in januari 2008: http://web.archive.org/web/20080106230057/http://www.funda.nl/koop/
Woningnood in het koopsegment is dus een fabeltje geworden
Wat hier ook duidelijk door wordt is dat de stijgende lijn van beschikbare huizen niet direct te maken hebben met de zgn crisis, maar dat er dus eigenlijk al sinds 2004 een stijgende lijn hierin te zien is. Ver dus voor die crisis.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Deze regeling kan heel goed of heel slecht zijn. Heel goed als het enkel gaat om mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen buiten hun schuld om (ontslagen, etc.). Heel slecht als het gaat om mensen van hun dubbele lasten af te helpen. Die mensen hebben zelf gezorgd voor hun problemen en moeten die, imo, zelf dan ook maar op zien te lossen.quote:Op woensdag 29 april 2009 08:53 schreef henkway het volgende:
Van der Laan heeft een plan , die wil de woningbouwverenigingen laten helpen
[ afbeelding ]
[..]
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
M.a.w. de woningcorporaties gaan onverkoopbare huizen opkopen. Precies zoals ik al meerdere keren voorspeld heb.
Van dat 'terugkopen in betere tijden' zie ik overigens niks terecht komen.
Van dat 'terugkopen in betere tijden' zie ik overigens niks terecht komen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik wel hoor. De coöperaties bieden nl sowieso al de huurhuizen aan de huurders aan.quote:Op woensdag 29 april 2009 08:59 schreef Lemmeb het volgende:
M.a.w. de woningcorporaties gaan onverkoopbare huizen opkopen. Precies zoals ik al meerdere keren voorspeld heb.
Van dat 'terugkopen in betere tijden' zie ik overigens niks terecht komen.
Ben wel benieuwd wat er met de restschuld gebeurt. De coöperaties zijn denk ik niet zo gek om de hoofdprijs te betalen voor die huizen. Tenminste, dat werd vanmorgen gesuggereerd op BNR
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Mijn punt is dat in economisch goede tijden de huizenprijzen ook weer omhoog gaan. Daar gaan die woningbouwcorporaties natuurlijk proberen een slaatje uit te slaan.quote:
[..]
Ik wel hoor. De coöperaties bieden nl sowieso al de huurhuizen aan de huurders aan.
Bovendien zou je imho wel dom zijn als je je eigen huis van de woningbouw koopt, dat nu nog lekker door de woningbouw wordt bijgehouden etc.
Precies.quote:Ben wel benieuwd wat er met de restschuld gebeurt. De coöperaties zijn denk ik niet zo gek om de hoofdprijs te betalen voor die huizen. Tenminste, dat werd vanmorgen gesuggereerd op BNR
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Wie zijn eigenaar van de wooncooperaties?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Terechte kanttekening, die ik ook al eerder opmerkte: de site kan in vroegere jaren een minder groot gedeelte van het werkelijke aanbod aanbieden, maar al vanaf 2007 (ik neem aan dat vanaf dit moment Funda zeker minimaal 90% van het aanbod op de site heeft staan) is er een stijging van ruim 30% te zien in het huizenaanbod.quote:
[..]
Goed onderzoek Falco! Verrassende cijfers ook trouwens!
Wat hier ook duidelijk door wordt is dat de stijgende lijn van beschikbare huizen niet direct te maken hebben met de zgn crisis, maar dat er dus eigenlijk al sinds 2004 een stijgende lijn hierin te zien is. Ver dus voor die crisis.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
De corporaties zelf en die zijn opgericht door en met geld en steun / subsidie van de overheid.quote:Op woensdag 29 april 2009 09:16 schreef SeLang het volgende:
Wie zijn eigenaar van de wooncooperaties?
Dus verzelfstandigd, maar de overheid is feitelijk de eigenaar van de corporatie.
En dus de eigenaar van het vastgoed met een waarde van 400 miljard euro en als je dat naast de staatsschuld van 300 miljard legt dan is het wel posititef
Woningcooperaties zijn stichtingen.quote:Op woensdag 29 april 2009 09:16 schreef SeLang het volgende:
Wie zijn eigenaar van de wooncooperaties?
En dat opkopen is ook geen geweldig idee hoor. Zij zullen het dan waarschijnlijk opkopen op basis van de woz waarde ofzo, die vaak een stuk lager ligt da de daadwerkelijke waarde. Kans dat men dan alsnog met een mega schuld blijft zitten lijkt mij vrij reeel.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
En dat is dus al ingezet voor de crisis.quote:Op woensdag 29 april 2009 09:16 schreef Falco het volgende:
[..]
Terechte kanttekening, die ik ook al eerder opmerkte: de site kan in vroegere jaren een minder groot gedeelte van het werkelijke aanbod aanbieden, maar al vanaf 2007 (ik neem aan dat vanaf dit moment Funda zeker minimaal 90% van het aanbod op de site heeft staan) is er een stijging van ruim 30% te zien in het huizenaanbod.
Een echte uitspraak van "door de crisis staan er meer huizen te koop" kan dan dus ook niet gedaan worden.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
De daadwerkelijke waarde is wat men wil betalen voor het product. Als het product niet verkocht wordt voor de vraagprijs, is dat geen representatieve prijs. Met andere woorden, het product heeft die waarde niet.quote:Op woensdag 29 april 2009 09:23 schreef Noedie het volgende:
[..]
Woningcooperaties zijn stichtingen.
En dat opkopen is ook geen geweldig idee hoor. Zij zullen het dan waarschijnlijk opkopen op basis van de woz waarde ofzo, die vaak een stuk lager ligt da de daadwerkelijke waarde. Kans dat men dan alsnog met een mega schuld blijft zitten lijkt mij vrij reeel.
De restschuld komt 9 van de 10 keer doordat er een te hoge prijs voor het huis is betaald, in relatie met de waarde die het pand nu vertegenwoordigd. Dikke pech dus, en enkel het probleem van de eigenaar en niet de gemeenschap.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Leuk dat je het inkomen aanhaalt, want juist op dubbele inkomens werden ook sinds de jaren 90 opeens hyptheken verstrekt terwijl dat eerder nooit het geval is geweest. Zolang we veel tweeverdieners blijven houden zal die stijging dus niet meer ongedaan gemaakt worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:26 schreef Metatron het volgende:
Huizenprijzen die harder omhoog gaan dan de inkomens zorgen uiteindelijk voor het stijgen vanhet deel van het inkomen dat mensen kwijt zijn voor dat huis,
En dan krijg je opeens huursubsidie omdat je inkomsten flink gezakt zijn en woon je voor nog minder geld in dat huis. De coorporaties zullen toch niet zo geschift zijn en in dat plan mee gaan.quote:Op woensdag 29 april 2009 08:59 schreef Lemmeb het volgende:
M.a.w. de woningcorporaties gaan onverkoopbare huizen opkopen. Precies zoals ik al meerdere keren voorspeld heb.
Van dat 'terugkopen in betere tijden' zie ik overigens niks terecht komen.
