WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waarom niet? Zolang ze niet de hoofdprijs maar een prijs ver daaronder hoeven te betalen zie ik voor de corporaties de winst wel. De huurtoeslag komt voor rekening van de overheid.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dan krijg je opeens huursubsidie omdat je inkomsten flink gezakt zijn en woon je voor nog minder geld in dat huis. De coorporaties zullen toch niet zo geschift zijn en in dat plan mee gaan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja, dat dacht ik ook. Het maakt wel dat je kunt blijven wonen in dat huis, maar je bent wel opgezadeld met eenr restschuld. Een voordeel is natuurlijk wel dat je geen kosten voor een verhuizing hoeft te maken, dat maakt een hoop uit als je zo knel zit.quote:Op woensdag 29 april 2009 09:05 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ik wel hoor. De coöperaties bieden nl sowieso al de huurhuizen aan de huurders aan.
Ben wel benieuwd wat er met de restschuld gebeurt. De coöperaties zijn denk ik niet zo gek om de hoofdprijs te betalen voor die huizen. Tenminste, dat werd vanmorgen gesuggereerd op BNR
En in de terugkoopregeling zou bedongen moeten worden dat je de woning voor eenzelfde bedrag, of een bedrag, opgehoogd met jaarlijkse inflatie moet kunnen terugkopen!quote:Op woensdag 29 april 2009 10:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, dat dacht ik ook. Het maakt wel dat je kunt blijven wonen in dat huis, maar je bent wel opgezadeld met eenr restschuld. Een voordeel is natuurlijk wel dat je geen kosten voor een verhuizing hoeft te maken, dat maakt een hoop uit als je zo knel zit.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Waarom? Marktprijs is toch heilig?quote:Op woensdag 29 april 2009 11:47 schreef Noedie het volgende:
[..]
En in de terugkoopregeling zou bedongen moeten worden dat je de woning voor eenzelfde bedrag, of een bedrag, opgehoogd met jaarlijkse inflatie moet kunnen terugkopen!
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Scherp opgemerkt.quote:Op woensdag 29 april 2009 11:49 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom? Marktprijs is toch heilig?
Omdat men de burger te hulp wilt schieten om uit de schulden te komen. Als je hem vervolgens voor een veel hogere prijs weer terug moet kopen, dan wordt de schuld dus alleen maar hoger en schiet het dus zijn doel voorbij.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
En de banken kunnen fluiten naar hun geld?? Het bedrag dat de woningcorperatie betaald is minimaal de nog uitstaande hyptheek. Anders krijgt de woning eigenaar de rest schuld die op zijn beurt natuurlijk ook weer ooit terugbetaald moet worden... Al met al is het een oplossing van niks nada noppes.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waarom niet? Zolang ze niet de hoofdprijs maar een prijs ver daaronder hoeven te betalen zie ik voor de corporaties de winst wel. De huurtoeslag komt voor rekening van de overheid.
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Dat is natuurlijk ook niet geheel waar. Wanneer de rente op de hypotheek maar 1% ipv 5% zou bedragen zou je een 5* zo hoge hypotheek kunnen aflsuiten en toch nog maar steeds dezelfde hoeveelheid rente maandelijks hoeven te betalen.quote:Op woensdag 29 april 2009 12:08 schreef Noedie het volgende:
[..]
Scherp opgemerkt.
Omdat men de burger te hulp wilt schieten om uit de schulden te komen. Als je hem vervolgens voor een veel hogere prijs weer terug moet kopen, dan wordt de schuld dus alleen maar hoger en schiet het dus zijn doel voorbij.
Nee, je moet dat huis gewoon in de verkoop doen zodat 'echte' marktparticipanten mee kunnen bieden op het huis. Dat is de enige manier om de marktwaarde vast te stellen. De bewoners van het huis moeten gewoon zorgen dat ze de hoogste bieders zijn en als ze dat niet kunnen betalen moeten ze optievenquote:Op woensdag 29 april 2009 11:47 schreef Noedie het volgende:
[..]
En in de terugkoopregeling zou bedongen moeten worden dat je de woning voor eenzelfde bedrag, of een bedrag, opgehoogd met jaarlijkse inflatie moet kunnen terugkopen!
Al met al is die hele regeling een slecht idee. Als je je huis niet (meer) kunt betalen dan moet je gewoon goedkoper gaan wonen, klaar. En als je met een restschuld komt te zitten, dat is jammer. Shit happens. Dat huis moet gaan naar mensen die het wel kunnen betalen.
Waarom hebben mensen die zich te diep in de schulden hebben gestoken meer recht om in dat huis te wonen dan verstandige mensen met dezelfde of zelfs hogere koopkracht die in een goedkoper huis of in een huurhuis zitten? Waarom moeten die mensen altijd weer gesubsidieerd worden op kosten van mensen die wel verstandig zijn geweest.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat is de rechtse visie op markt werking die op deze manier een grote val van het geloof in de vrije markt wil voorkomen. Ditzelfde zien we in vele uber kapitalische markten gebeuren op dit moment allen dan op grote schaal met bedrijven.quote:Op woensdag 29 april 2009 12:35 schreef SeLang het volgende:
Waarom moeten die mensen altijd weer gesubsidieerd worden op kosten van mensen die wel verstandig zijn geweest.
Rechtse visie?quote:Op woensdag 29 april 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is de rechtse visie op markt werking die op deze manier een grote val van het geloof in de vrije markt wil voorkomen. Ditzelfde zien we in vele uber kapitalische markten gebeuren op dit moment allen dan op grote schaal met bedrijven.
ELK ingrijpen in de vrije markt is per definitie links, of het nu HRA, huursubsidie, renteverlaging door de centrale bank of bailouts van bedrijven betreft.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Kwestie van een voorwaarde scheppen dat je het huis enkel terug mag kopen als je schuldenvrij bent. Probleem opgelost.quote:Op woensdag 29 april 2009 12:08 schreef Noedie het volgende:
[..]
Scherp opgemerkt.
Omdat men de burger te hulp wilt schieten om uit de schulden te komen. Als je hem vervolgens voor een veel hogere prijs weer terug moet kopen, dan wordt de schuld dus alleen maar hoger en schiet het dus zijn doel voorbij.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Aperte onzin. Als iemand zijn huis niet kwijt krijgt voor de hypotheekwaarde, maar deze verkoopt aan een particulier blijft ie ook zitten met een restschuld aan de bank. Waarom zou het in deze situatie anders moeten zijn?quote:Op woensdag 29 april 2009 12:16 schreef SilverMane het volgende:
[..]
En de banken kunnen fluiten naar hun geld?? Het bedrag dat de woningcorperatie betaald is minimaal de nog uitstaande hyptheek. Anders krijgt de woning eigenaar de rest schuld die op zijn beurt natuurlijk ook weer ooit terugbetaald moet worden... Al met al is het een oplossing van niks nada noppes.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Dat is iets wat ik me ook wel eens afvraag.quote:Op woensdag 29 april 2009 12:35 schreef SeLang het volgende:
Waarom hebben mensen die zich te diep in de schulden hebben gestoken meer recht om in dat huis te wonen dan verstandige mensen met dezelfde of zelfs hogere koopkracht die in een goedkoper huis of in een huurhuis zitten? Waarom moeten die mensen altijd weer gesubsidieerd worden op kosten van mensen die wel verstandig zijn geweest.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
We hebben een huis
...en we hebben een meneer met een NEGATIEF vermogen van ¤100.000 die in dat huis woont
...en we hebben een schuldenvrij hongernegertje
Vraag: waarom geven we die meneer met ¤ 100.000 negatief vermogen een subsidie zodat hij in dat veel te dure huis kan blijven wonen? Het zou toch logischer zijn om het hongernegertje in dat huis te laten wonen? Het hongernegertje heeft een vermogen van ¤0 en is daarmee aanzienlijk rijker dan de huidige bewoner.
...en we hebben een meneer met een NEGATIEF vermogen van ¤100.000 die in dat huis woont
...en we hebben een schuldenvrij hongernegertje
Vraag: waarom geven we die meneer met ¤ 100.000 negatief vermogen een subsidie zodat hij in dat veel te dure huis kan blijven wonen? Het zou toch logischer zijn om het hongernegertje in dat huis te laten wonen? Het hongernegertje heeft een vermogen van ¤0 en is daarmee aanzienlijk rijker dan de huidige bewoner.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat klopt, ik probeer ook aan te geven dat het een idee van niks is. Mensen krijgen dus gewoon een restschuld en kunnen waarschijnlijk op de langere termijn hun huis toch niet meer terug kopen.quote:Op woensdag 29 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Aperte onzin. Als iemand zijn huis niet kwijt krijgt voor de hypotheekwaarde, maar deze verkoopt aan een particulier blijft ie ook zitten met een restschuld aan de bank. Waarom zou het in deze situatie anders moeten zijn?
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Ja, maar niet voordat de bouw c.q. aanschafprijs dik terugverdiend is via de huuropbrengsten.quote:Op woensdag 29 april 2009 09:05 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ik wel hoor. De coöperaties bieden nl sowieso al de huurhuizen aan de huurders aan.
Als je kijkt naar de geliberaliseerde markt, komt de huur gewoonweg neer op wat je zelf zou betalen aan rente + aflossing, en een stukje reservering voor onderhoud. Er van uitgaande dat een woningcooperatie diezelfde constructie wil handhaven (op verlies maken op deze constructies zitten ze echt niet te wachten) maakt het per saldo voor de bewoner geen ruk uit. Sterker, het is denk zelfs wat nadeliger, want een restschuld zit dan niet meer in een qua rente gunstig hypothecaire lening.
En de grote winnaar? De overheid, want die kan 2 keer 6% overdrachtsbelasting incasseren
Ja, goed plan
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Het zou NOG logischer zijn om mij er in te laten wonenquote:Op woensdag 29 april 2009 13:28 schreef SeLang het volgende:
Vraag: waarom geven we die meneer met ¤ 100.000 negatief vermogen een subsidie zodat hij in dat veel te dure huis kan blijven wonen? Het zou toch logischer zijn om het hongernegertje in dat huis te laten wonen? Het hongernegertje heeft een vermogen van ¤0 en is daarmee aanzienlijk rijker dan de huidige bewoner.
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Uiteraardquote:Op woensdag 29 april 2009 13:40 schreef Metatron het volgende:
[..]
Het zou NOG logischer zijn om mij er in te laten wonen
Ik trek het even in het belachelijke, maar iedereen vind het maar normaal dat mensen die (bijna) bankroet zijn in dure huizen blijven wonen en gesteund worden met belastingeld dat wordt opgebracht door mensen die wel de tering naar de nering hebben gezet.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat heeft natuurlijk met dat rare dreigement van banken en overheden dat als de bancaire sector niet in de watten gelegd wordt dat er dan enorme economische rampspoed zal volgen.quote:Op woensdag 29 april 2009 13:45 schreef SeLang het volgende:
Ik trek het even in het belachelijke, maar iedereen vind het maar normaal dat mensen die (bijna) bankroet zijn in dure huizen blijven wonen en gesteund worden met belastingeld dat wordt opgebracht door mensen die wel de tering naar de nering hebben gezet.
Omdat die mensen meestal in de minderheid zijn, het instrument dat overheid heet geeft de meerderheid van onverstandigen via democratie een effectief middel in handen om minderheden uit te kunnen buiten. Daarom moet er ook gestreefd worden naar een staat zonder of met zeer kleine overheid, dat is de enige garantie tegen dit soort uitbuiting.quote:Op woensdag 29 april 2009 12:35 schreef SeLang het volgende:
Waarom moeten die mensen altijd weer gesubsidieerd worden op kosten van mensen die wel verstandig zijn geweest.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 29-04-2009 13:59:24 ]
Jammer dat het natuurlijk sarcastisch bedoeld is, maar als de mensen hier in het zelfde situatie zitten die SeLang schetst met die bankier. Die zouden ook gewoon in het huis blijven zitten. Waarom zou je als je al rood staat ook nog eens je huis in leveren die al meer dan 20 tot 40% in waarde is gedaald.quote:Op woensdag 29 april 2009 13:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat heeft natuurlijk met dat rare dreigement van banken en overheden dat als de bancaire sector niet in de watten gelegd wordt dat er dan enorme economische rampspoed zal volgen.
En vergelijkingen maken betreft het vermogen van een persoon gaat natuurlijk niet op. Zo kun je net zo goed het beeld schetsen dat het arme negertje binnen no time z'n geld verkwist terwijl de bankier er over het algemeen beter mee om gaat.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Niet alleen vinden een hoop mensen dat op de één of andere manier normaal, je wordt zowat voor gek verklaard als je spaargeld hebt, en geen consumptieve kredieten.quote:Op woensdag 29 april 2009 13:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
Uiteraard
Ik trek het even in het belachelijke, maar iedereen vind het maar normaal dat mensen die (bijna) bankroet zijn in dure huizen blijven wonen en gesteund worden met belastingeld dat wordt opgebracht door mensen die wel de tering naar de nering hebben gezet.
Vandaag trouwens een gesprekje gehad met een hypotheekadviseur. En eigenlijk was ik verbaasd over het gemak waarmee er van uitgegaan wordt dat je 0,0 eigen geld meebrengt als je een woning koopt, en het automatisme waarmee diverse bijkomende kosten 'meegefinancierd' (kunnen) worden.
Wel een aangename: Als je voor 30% (of meer) aan eigen geld meebrengt, krijg je nog wat korting op de hypotheekrente. Altijd handig om te weten, aangezien ik verwacht voor minstens 1/3 zelf te kunnen inbrengen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Sowieso, een woning kopen!quote:Op woensdag 29 april 2009 14:01 schreef Metatron het volgende:
[..]
Niet alleen vinden een hoop mensen dat op de één of andere manier normaal, je wordt zowat voor gek verklaard als je spaargeld hebt, en geen consumptieve kredieten.
Vandaag trouwens een gesprekje gehad met een hypotheekadviseur. En eigenlijk was ik verbaasd over het gemak waarmee er van uitgegaan wordt dat je 0,0 eigen geld meebrengt als je een woning koopt, en het automatisme waarmee diverse bijkomende kosten 'meegefinancierd' (kunnen) worden.
Wel een aangename: Als je voor 30% (of meer) aan eigen geld meebrengt, krijg je nog wat korting op de hypotheekrente. Altijd handig om te weten, aangezien ik verwacht voor minstens 1/3 zelf te kunnen inbrengen.
En wat betreft het voor gek verklaren van spaargeld. Die situaties heb ik verder nog niet mee gemaakt?
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
San Francisco dus.
De pijn in het lage prijssegment is aanzienlijk groter dan in het hoge segment.
Leuk plaatje.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik denk dat het de komende 1 a 2 jaar heel interessant gaat worden op de woningmarkt. En dan is het altijd goed om alvast te weten wat je opties zijn.quote:Op woensdag 29 april 2009 14:05 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Sowieso, een woning kopen!
Ik zie hier op Fok al regelmatig opmerkingen voorbijkomen in die trand. "Je kunt morgen wel overreden worden! Zit je met 10k op de bank!" Alsof 10k zo'n schokkende hoeveelheid geld is. En zorgen dat je een paar tegenslagen (auto stuk, bijvoorbeeld) kan opvangen is echt te zot voor woorden. Dara heb je tenslotte lenen.nl voorquote:En wat betreft het voor gek verklaren van spaargeld. Die situaties heb ik verder nog niet mee gemaakt?
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Misschien tijd om te emigreren .
Maar ja, de kosten voor woon-werkverkeer lopen dan weer zo hoog op.
.Maar ja, de kosten voor woon-werkverkeer lopen dan weer zo hoog op
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Sparen is goed mits je daarnaast wel gewoon normaal kunt leven. Er zijn ook voorbeelden van mensen die het al vrij goed voor elkaar hebben op financieel gebied die nog steeds afgaan op de kortingsbonnen van de supermarkten en lokale drogisterijen.quote:Op woensdag 29 april 2009 14:13 schreef Metatron het volgende:
[..]
Ik denk dat het de komende 1 a 2 jaar heel interessant gaat worden op de woningmarkt. En dan is het altijd goed om alvast te weten wat je opties zijn.
[..]
Ik zie hier op Fok al regelmatig opmerkingen voorbijkomen in die trand. "Je kunt morgen wel overreden worden! Zit je met 10k op de bank!" Alsof 10k zo'n schokkende hoeveelheid geld is. En zorgen dat je een paar tegenslagen (auto stuk, bijvoorbeeld) kan opvangen is echt te zot voor woorden. Dara heb je tenslotte lenen.nl voor
En wat betreft die tiered differential pricing plaatje van SeLang. Ik dacht dat dat altijd het concept was van 1 product voor verschillende prijzen aanbieden. Goed voorbeeld daarvan zijn medicijnen die goedkoper zijn voor 3e wereld landen en duurder zijn voor ons. Vraag me dan ook even af waarom juist de goedkopere sectie de klappen krijgt
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
quote:wo 29 apr 2009, 12:42 |
Vraagprijs huis per dag 2500 euro omlaag
Lochem - Een huis dat per werkdag 2500 euro minder waard wordt.
Totdat uiteindelijk iemand toehapt.
De eigenares van een woning aan de Kastanjelaan in het Achterhoekse Lochem verlaagt vanaf 1 mei elke werkdag haar prijs. Het gaat om een vrijstaand herenhuis uit 1884.
"Er moet wel wat aan gebeuren, maar het ligt in een prima wijk", zegt Carolien Langemans van Beltman Makelaars. De eigenaresse ging akkoord met het plan omdat ze binnenkort een seniorenwoning krijgt.
Het pand wordt ingezet op 275.000 euro. "Vanaf vrijdag gaat er elke werkdag dus 2500 euro vanaf."
Hmmm..... over een maand of 3 eens gaan kijken, misschien is het wat.quote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Voor geïnteresseerden: http://www.funda.nl/koop/lochem/huis-2697217-kastanjelaan-7/
It is impossible to enjoy idling thoroughly unless one has plenty of work to do.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
