WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
hier maar weer verder
laatste post uit vorig topic:
laatste post uit vorig topic:
quote:Op maandag 27 april 2009 17:10 schreef Bulletdodger het volgende:
We kunnen hier wel over blijven discussiëren en speculeren, maar in deze topics gaan we de oplossing toch niet aandragen. Voorlopig hoor ik iig niet vanuit de bankwereld zulke geluiden.
Dit commentaar is een heel stuk dommer dan de notie van 'gezonde schuld' zoals dat werd gepresenteerd door de persoon in kwestie. Die zei namelijk heel nadrukkelijk dat hij vond dat je eerst stevig moest sparen voor je een huis ging kopen, zodat er wanneer de rest erbij moest lenen er sprake was van een gezonde schuld. Een heel gezonde redenering en een logische terminologie.quote:Op zondag 26 april 2009 21:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.
Zal wel meevallen. Ik heb een maand geleden nog een tophypotheek afgesloten met verbouwingskosten meegefinancierd zonder één euro eigen vermogen in te brengen.quote:Op maandag 27 april 2009 17:52 schreef henkway het volgende:
En waar het gezond verstand van de banken wel zal zorgen dat het niet meer voorkomt
Dit is alles voor het mooie rentepercentage van 2%
Ik geloof niet dat hij het zo bedoelde, maar pin me der niet op vast.quote:Op maandag 27 april 2009 17:58 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dit commentaar is een heel stuk dommer dan de notie van 'gezonde schuld' zoals dat werd gepresenteerd door de persoon in kwestie. Die zei namelijk heel nadrukkelijk dat hij vond dat je eerst stevig moest sparen voor je een huis ging kopen, zodat er wanneer de rest erbij moest lenen er sprake was van een gezonde schuld. Een heel gezonde redenering en een logische terminologie.
Dacht dat hij bedoelde dat een normale hypotheek op zichzelf een gezonde schuld was.Geloof dat dit meer een gezegde is in sommige streken van NL. Tenminste ben het vaker tegengekomen zonder dat eigen geld verhaal
in de vorm van:
Ik vind het kopen van een huis niet moeilijk, zie het ook als een gezonde "schuld" Uiteindelijk zal het waarschijnlijk ons pensioen wel zijn
http://www.bepster.com/_nl/index.php?option=com_smf&Itemid=1125&topic=3746.msg488104
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Wow, mag ik vragen welke bank en het bedrag?quote:Op maandag 27 april 2009 18:05 schreef djdano het volgende:
[..]
Zal wel meevallen. Ik heb een maand geleden nog een tophypotheek afgesloten met verbouwingskosten meegefinancierd zonder één euro eigen vermogen in te brengen.
Dit is alles voor het mooie rentepercentage van 2%
En naar alle waarschijnlijkheid zal het een variabele hypotheek rente zijn waarbij degene die dit zo leuk verteld over een paar maanden komt klagen dat men opeens de risicotoeslag verhoogd heeft.quote:Op maandag 27 april 2009 18:07 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Wow, mag ik vragen welke bank en het bedrag?
Bank vehoogt rente lening
ING, iets boven de 3 ton.
100% variabele rente maar dat schijnen ze niet meer te doen.
@Basp dit is de rede dat ik het bij de ING heb gedaan. Het lijkt erop dat ze dit niet gaan doen en ze krijgen waarschijnlijk ook ruzie met Bos als ze dit wel doen. Rabo zijn gewoon een stelletje dieven, onbegrijpelijk dat mensen hier zo enthousiast over zijn.
100% variabele rente maar dat schijnen ze niet meer te doen.
@Basp dit is de rede dat ik het bij de ING heb gedaan. Het lijkt erop dat ze dit niet gaan doen en ze krijgen waarschijnlijk ook ruzie met Bos als ze dit wel doen. Rabo zijn gewoon een stelletje dieven, onbegrijpelijk dat mensen hier zo enthousiast over zijn.
Nee zo bedoelde hij het wel. Ik heb het programma nog geen half uur geleden naar aanleiding van het voorgaande topic bekeken. Daardoor viel extra op hoe verstandig de opmerking die hij maakte was. Hij bedoelde heel nadrukkelijk dat je zo'n schuld niet moest aangaan als je niet ook eigen geld bijelkaar had gespaard.quote:Op maandag 27 april 2009 18:06 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat hij het zo bedoelde, maar pin me der niet op vast.
Dacht dat hij bedoelde dat een normale hypotheek op zichzelf een gezonde schuld was.Geloof dat dit meer een gezegde is in sommige streken van NL. Tenminste ben het vaker tegengekomen zonder dat eigen geld verhaal
in de vorm van:
Ik vind het kopen van een huis niet moeilijk, zie het ook als een gezonde "schuld" Uiteindelijk zal het waarschijnlijk ons pensioen wel zijn
http://www.bepster.com/_nl/index.php?option=com_smf&Itemid=1125&topic=3746.msg488104
Ja, lachen was dat. In mijn geval was het Obvion. Een dochter van Rabobank en ABP. Van 0,65% opslag naar 1,35% opslag. Mijn hypotheek was van een paar weken na invoering van de clausule die de 'vaste' opslag feitelijk variabel maakte. Had ik dus niet gezien. Gelukkig gaat het om peanuts, maar ik kan er nog steeds boos over worden.quote:Op maandag 27 april 2009 18:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En naar alle waarschijnlijkheid zal het een variabele hypotheek rente zijn waarbij degene die dit zo leuk verteld over een paar maanden komt klagen dat men opeens de risicotoeslag verhoogd heeft.
Bank vehoogt rente lening
Het verschil zit hem vooral in de rente. Logisch, aangezien het risico lager is vanwege het (gedeeltelijke) onderpand.quote:Op zondag 26 april 2009 22:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Heerlijk is dat. Mensen die hypotheken niet als echte schulden zien. Belachelijk is het gewoon.
Het is wel enigzins anders dan een normale lening, maar wanneer het onderpand voor een gedeelte (of zelfs het grootste gedeelte) op lucht is gebaseerd is het gewoon een schuld.
Scheiden is ook een luxe. Ik denk dat er bij een serieuze huizencrisis ineens een scherpe daling van het aantal scheidingen is. Blijft werkloosheid over, maar dit risico loop je eigenlijk altijd al.quote:Op zondag 26 april 2009 23:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Er is dan pas echt stront aan de knikker bij een scheiding of werkloosheid
Mannen hebben in ieder geval geen sterk geromantiseerd beeld bij het kopen van een 'huisje'. Hoewel die dan weer zo stom zijn om het als investering te zien.quote:
De oplossing hoeft ook niet bij de bankwereld vandaan te kopen. De overheid moet zijn wanbeleid op RO-gebied per direct stoppen dat zou 80% van het probleem al opgelost zijn.quote:Op maandag 27 april 2009 17:10 schreef Bulletdodger het volgende:
We kunnen hier wel over blijven discussiëren en speculeren, maar in deze topics gaan we de oplossing toch niet aandragen. Voorlopig hoor ik iig niet vanuit de bankwereld zulke geluiden.
En men kruipt weer sneller bij elkaar zonder baanquote:Op maandag 27 april 2009 18:43 schreef Fastmatti het volgende:
Scheiden is ook een luxe. Ik denk dat er bij een serieuze huizencrisis ineens een scherpe daling van het aantal scheidingen is. Blijft werkloosheid over, maar dit risico loop je eigenlijk altijd al.
[..]
De overheid is gek op marktwerking behalve op het gebied waar de grootste ellende is.quote:Op maandag 27 april 2009 18:43 schreef Fastmatti het volgende:
De overheid moet zijn wanbeleid op RO-gebied per direct stoppen dat zou 80% van het probleem al opgelost zijn.
Of je vecht elkaar juist de tent uit.quote:Op maandag 27 april 2009 18:55 schreef henkway het volgende:
[..]
En men kruipt weer sneller bij elkaar zonder baan
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
En dan nog moet je de financiële middelen hebben om te kunnen scheiden. Je bent in iedere geval wel gek als je daar nu voor kiest.quote:Op maandag 27 april 2009 19:24 schreef Metatron het volgende:
[..]
Of je vecht elkaar juist de tent uit.
Persoonlijk zie ik de huizenmarkt nog wel stijgen in Nederland. Zolang mensen de prijs van hun huis weigeren te verlagen en dit ook niet nodig is zal de huizenprijs alleen maar blijven stijgen.
Thanks!quote:Op maandag 27 april 2009 18:16 schreef djdano het volgende:
ING, iets boven de 3 ton.
100% variabele rente maar dat schijnen ze niet meer te doen.
@Basp dit is de rede dat ik het bij de ING heb gedaan. Het lijkt erop dat ze dit niet gaan doen en ze krijgen waarschijnlijk ook ruzie met Bos als ze dit wel doen. Rabo zijn gewoon een stelletje dieven, onbegrijpelijk dat mensen hier zo enthousiast over zijn.
Even alle gekheid op een stokje. Volgens mij komt er de komende jaren enorm veel gedonder op de huizenmarkt met allerlei nare scenario's en veel huillie-gedrag. Het is toch ook eigenlijk bizar dat je voor tweedehandshuizen meer betaalt dan spiksplinternieuwe vinexwoningen en de prijzen werkelijk waar als een tang op een varken slaan. Rijtjeshuizen in een jaren '30-wijk in de Randstad staan te koop voor zo'n gemiddeld vier ton, indien matig onderhouden of vijf ton, wanneer wel goed onderhouden 
Ik ben benieuwd hoe het mensen nu vergaat die bijvoorbeeld een beleggingshypotheek hebben. Hun huis daalt in waarde en als klap op de vuurpijl is in een ergste geval hun beleggingsdeel gehalveerd. Dubbel genaaid dus
.
Daarbij vrees ik ook voor mensen die een variabele rente hebben op een hypotheek. Zeker wanneer het rentetarief gaat stijgen en dat doet het vaak in economisch mindere tijden. Ook hier komt het er op neer dat meer gaat betalen voor iets wat in waarde gedaald is
Correct me if I'm wrong overigens... Zo heel thuis in deze materie ben ik ook weer niet
.
Ik ben benieuwd hoe het mensen nu vergaat die bijvoorbeeld een beleggingshypotheek hebben. Hun huis daalt in waarde en als klap op de vuurpijl is in een ergste geval hun beleggingsdeel gehalveerd. Dubbel genaaid dus
. Daarbij vrees ik ook voor mensen die een variabele rente hebben op een hypotheek. Zeker wanneer het rentetarief gaat stijgen en dat doet het vaak in economisch mindere tijden. Ook hier komt het er op neer dat meer gaat betalen voor iets wat in waarde gedaald is
Correct me if I'm wrong overigens... Zo heel thuis in deze materie ben ik ook weer niet
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Onzin, ook jij ziet het huis als iets om te investeren terwijl je in deze situatie feitelijk meer gaat betalen om te wonen. Daarbij is het vrijwel altijd zo geweest dat mensen met een variabele rente op de lange termijn veel minder betalen en blijkt een vaste rente ook niet zo heel vast te zijn.quote:Op maandag 27 april 2009 20:52 schreef Falco het volgende:
Daarbij vrees ik ook voor mensen die een variabele rente hebben op een hypotheek. Zeker wanneer het rentetarief gaat stijgen en dat doet het vaak in economisch mindere tijden. Ook hier komt het er op neer dat meer gaat betalen voor iets wat in waarde gedaald is
Bij deze.quote:Op maandag 27 april 2009 20:52 schreef Falco het volgende:
Correct me if I'm wrong overigens... Zo heel thuis in deze materie ben ik ook weer niet
Er is nog steeds meer vraag dan aanbod in Nederland. Verkopers kunnen niet omlaag door de hypotheeklast en kopers willen toch slagen. Huren is nog steeds duurder waardoor dit ook geen optie is. Reële waarde is dus niet relevant.
Verder is variabel nu interessanter dan vast. Je kunt beter op een later moment deze vast zetten omdat bij een recessie de opslag van banken altijd enorm omhoog schiet.
Verkopers zullen wel moeten verkopen hypotheeklasten of niet. Nu staan er al huizen 2 jaar te koop en dat is echt een probleem aan hetworden.
Uiteraard is een huis een investering (hoewel ik primair een huis zou kopen om er in te wonenquote:Op maandag 27 april 2009 21:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin, ook jij ziet het huis als iets om te investeren terwijl je in deze situatie feitelijk meer gaat betalen om te wonen. Daarbij is het vrijwel altijd zo geweest dat mensen met een variabele rente op de lange termijn veel minder betalen en blijkt een vaste rente ook niet zo heel vast te zijn.
), maar in de scenario's die ik schets, is de koper met een te optimistisch idee van de huizenmarkt zijn overeenkomst aangegaan.Dat van die veranderende opslag wist ik trouwens niet. Wel suf, want zo heel erg vast is dat maandelijks bedrag dat je aan de bank betaalt dus ook niet...
Maar hoezo is er meer vraag dan aanbod? In ieder geval stijgt het aanbod nu behoorlijk. Zie bijvoorbeeld dit topic: Fundateller 200.000 afteltopic
. En als er meer vraag dan aanbod is, dan is dat voornamelijk in het lagere segment lijkt me. Ik heb zelf een jaar lang bijvoorbeeld besteed aan het zoeken/loten van een huurflat, terwijl er volop in de hogere segmenten genoeg aanbod is.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Misschien moeten we ook gewoon eens af dat een huis een investering is. Ik heb gekocht puur omdat de maandlasten lager liggen dan bij huren in dit segment. Mocht me huis dan geen cent meer waard worden dan heb ik nog steeds goedkoper gewoond. Daar heb ik een risico voor genomen want normaal de huurbaas neemt maar voor dat rendement wil ik dit best nemen.
Dus wellicht dat gewoon de groei uit de huizenmarkt is en dat we een soort stilstand gaan krijgen. (die natuurlijk weleens omhoog en omlaag beweegt)
Dus wellicht dat gewoon de groei uit de huizenmarkt is en dat we een soort stilstand gaan krijgen. (die natuurlijk weleens omhoog en omlaag beweegt)
Valt mee, ik heb ook een beleggingsdeel in mijn hypotheek zitten, ik koop maandelijks voor een vast bedrag aandelen in een fonds, en qua koers is die nu een stuk lager dan toen ik er mee begon, maar ik krijg nu wel meer aandelen voor mijn geld en koersen zullen ongetwijfeld weer omhoog gaan, dus dat is weer een voordeelquote:Op maandag 27 april 2009 20:52 schreef Falco het volgende:
Ik ben benieuwd hoe het mensen nu vergaat die bijvoorbeeld een beleggingshypotheek hebben. Hun huis daalt in waarde en als klap op de vuurpijl is in een ergste geval hun beleggingsdeel gehalveerd. Dubbel genaaid dus
Correct me if I'm wrong overigens... Zo heel thuis in deze materie ben ik ook weer niet
quote:Op maandag 27 april 2009 16:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Een maat van me is laatst in england gaan werken . Hij komt veel in wasserijen en sprak daar met de domme krachten arbeiders op de werkvloer, deze kregen maar 290 pond per week.
quote:Op maandag 27 april 2009 16:33 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
2500 pond? Ik geloof er eigenlijk weinig van.....
Ik heb een keer een vriendin gehad die in engeland werkt en vandaaruit weet ik wat ze destijds verdiende en wat de lonen ongeveer zijn daar en die 2500 pond voor fish and chips bar was bij het programma 'de grote verhuizing' vermeld
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Zoals ik dus. Achteraf behoorlijk dom maarja ik heb die hypotheek nou eenmaal en daar verander je niks aan. Ben t.o.v. mijn inleg tot nu toe 2000 euro 'kwijtgeraakt' . Wat natuurlijk onzin is want je hebt een aandelenportefeuille en als dalijk de aandelenkoersen weer gaan stijgen dan stijgt je aflossing natuurlijk net zo goed mee.quote:Op maandag 27 april 2009 20:52 schreef Falco het volgende:
Ik ben benieuwd hoe het mensen nu vergaat die bijvoorbeeld een beleggingshypotheek hebben. Hun huis daalt in waarde en als klap op de vuurpijl is in een ergste geval hun beleggingsdeel gehalveerd. Dubbel genaaid dus
Ik lig er nog niet wakker van iig. Zie het wel als ik de woning verkoop en ben intussen sowieso aan het sparen voor het volgende huis.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De zogenaamde krapte op de woningmarkt is mijns inziens niet meer dan een PR praatje van huizeneigenaren, banken en makelaars. Helemaal als ik het alsmaar oplopend aanbod op de "markt" en het nog altijd dalend aantal transacties bekijk.quote:Op maandag 27 april 2009 21:52 schreef djdano het volgende:
[..]
Bij deze.
Er is nog steeds meer vraag dan aanbod in Nederland. Verkopers kunnen niet omlaag door de hypotheeklast en kopers willen toch slagen. Huren is nog steeds duurder waardoor dit ook geen optie is. Reële waarde is dus niet relevant.
Verder is variabel nu interessanter dan vast. Je kunt beter op een later moment deze vast zetten omdat bij een recessie de opslag van banken altijd enorm omhoog schiet.
Ik heb nog nergens harde cijfers gezien (door een onafhankelijk instituut) waar uit blijkt dat er meer mensen een huis willen kopen dan er aanbod is op de markt.
Dat huren duurder zou zijn is ook een fabeltje. Als ik kijk naar de woningen die vergelijkbaar zijn aan ons huurhuis, is de vraagprijs daarvoor 200k tot 250k. Dat geeft als netto maandlasten meer dan de ¤475 die we nu betalen aan huur. Daarbij komt dan nog de diverse verzekeringen die nu al bij de huur inzitten. Dit is bij een annuïteiten of spaarhypotheek.
Vast is momenteel, imo, veel interessanter dan variabel. Zoals al eerder aangegeven zal de rente gaan stijgen de komende tijd. Als je deze nu vast zet, zul je daar op de lange termijn enkel winst mee halen.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Waar staat dat de rente gaat stijgen? Volgens mij is dat maar moeilijk te voorspellen, er zijn ook mensen die voorspellen dat de rente gaat dalen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 08:55 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Vast is momenteel, imo, veel interessanter dan variabel. Zoals al eerder aangegeven zal de rente gaan stijgen de komende tijd. Als je deze nu vast zet, zul je daar op de lange termijn enkel winst mee halen.
http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdfquote:Op dinsdag 28 april 2009 08:55 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ik heb nog nergens harde cijfers gezien (door een onafhankelijk instituut) waar uit blijkt dat er meer mensen een huis willen kopen dan er aanbod is op de markt.
Een 7 jaar oud verlsag dat er een structureel tekort aan 200.000 wooneenheden is in nederland, en dat we flink moeten bij bouwen.
Minder vraag -> minder hypotheken -> minder winst voor bankenquote:Op dinsdag 28 april 2009 09:10 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Waar staat dat de rente gaat stijgen? Volgens mij is dat maar moeilijk te voorspellen, er zijn ook mensen die voorspellen dat de rente gaat dalen.
Recessie -> meer kans op werkeloosheid -> meer risico voor banken
Zomaar 2 redenen waarom de rente zal stijgen.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
2 redenen waarom de rente zou kunnen stijgen, jij doet alsof het een feit is terwijl het pure speculatie is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:10 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Minder vraag -> minder hypotheken -> minder winst voor banken
Recessie -> meer kans op werkeloosheid -> meer risico voor banken
Zomaar 2 redenen waarom de rente zal stijgen.
Nou de rente kan in ieder geval niet veel meer zakken. Of gaan we dadelijk geld toe krijgen als we geld lenen van een bank.quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:36 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
2 redenen waarom de rente zou kunnen stijgen, jij doet alsof het een feit is terwijl het pure speculatie is.
Er staan miljoenen m2 vrij in de kantorenwereld plus bijna 200.000 huizen te koop op funda, dus van een tekort kan geen sprake zijn.quote:Op dinsdag 28 april 2009 09:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf
Een 7 jaar oud verlsag dat er een structureel tekort aan 200.000 wooneenheden is in nederland, en dat we flink moeten bij bouwen.
Eerst vraag je om een onafhankelijk verslag, dan wordt dat gepresenteerd en wring je je in een bocht om toch maar je eigen subjectieve gelijk te willen hebben.quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:56 schreef HandiMAN het volgende:
[..]
Er staan miljoenen m2 vrij in de kantorenwereld plus bijna 200.000 huizen te koop op funda, dus van een tekort kan geen sprake zijn.
(ow je bent iemand anders) Hoeveel huizen stonden er eigenlijk bij funda 1 a 2 jaar geleden te koop toen de markt op zijn top was?
Extreme Home Makeover, Depression Edition 
Sommige gloednieuwe huizen in Californie hebben nu een negatieve waarde en worden dus vernietigd door de bank.
Sommige gloednieuwe huizen in Californie hebben nu een negatieve waarde en worden dus vernietigd door de bank.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ongelofelijk. Met name dat ze niet eens een paar zwervers kunnen vinden die er willen wonen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:11 schreef SeLang het volgende:
Extreme Home Makeover, Depression Edition
Sommige gloednieuwe huizen in Californie hebben nu een negatieve waarde en worden dus vernietigd door de bank.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Hoe kan een huis nou in godsnaam een negatieve waarde vertegenwoordigen?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Dank. Ik heb het niet helemaal gelezen, best veel tekstquote:Op dinsdag 28 april 2009 09:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf
Een 7 jaar oud verlsag dat er een structureel tekort aan 200.000 wooneenheden is in nederland, en dat we flink moeten bij bouwen.
. De conclusies heb ik wel ff doorgenomen. Wat me iig opviel is dat het rapport is opgemaakt door Ernst & Young Real Estate. Lijkt me niet echt een onafhankelijke bron, op het eerste gezicht.Ook een manco aan dit rapport is dat deze 7 jaar oud is. Aangezien de woningmarkt deels afhankelijk is van marktwerking, is het naar mijn idee van de zotte om te kunnen spreken van structurele zaken. Niemand kan namelijk voorspellen wat een markt gaat doen, hooguit een gefundeerde gok doen. Hun "gok" zal zonder twijfel sterke fundamenten hebben, maar om een uitspraak over een markt te doen en dan te spreken in termen als structureel lijkt me niet slim.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Een hele goede vraag. Iemand cijfers? Voor zover ik weet, kunnen we dit niet bij Funda zelf checken.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoeveel huizen stonden er eigenlijk bij funda 1 a 2 jaar geleden te koop toen de markt op zijn top was?
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Kantoorruimte is geen woonruimte, dus dat is een slecht argument. De huizen die nu te koop staan worden nu niet verkocht doordat het vertrouwen weg is en mensen wachten op een prijsdaling, dit wil niet zeggen dat er geen vraag is naar woningen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:56 schreef HandiMAN het volgende:
[..]
Er staan miljoenen m2 vrij in de kantorenwereld plus bijna 200.000 huizen te koop op funda, dus van een tekort kan geen sprake zijn.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Jawel hoor. Ik weet uit ervaring dat je prima in een kantoor kunt wonen. Ff een mobiele douchecabine erin en klaar is Clara.quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat is simpel: als de kosten van het bezit hoger zijn dan de opbrengstenquote:Op dinsdag 28 april 2009 11:32 schreef Metatron het volgende:
Hoe kan een huis nou in godsnaam een negatieve waarde vertegenwoordigen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Auto's worden momenteel ook niet verkocht omdat mensen wachten op prijsdaling en het vertrouwen in een duurzaam inkomen is (gedeeltelijk) weg. Dat maakt nog niet dat er een krapte op de automarkt is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:45 schreef ioko het volgende:
[..]
Kantoorruimte is geen woonruimte, dus dat is een slecht argument. De huizen die nu te koop staan worden nu niet verkocht doordat het vertrouwen weg is en mensen wachten op een prijsdaling, dit wil niet zeggen dat er geen vraag is naar woningen.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Ik vraag me trouwens wel af wat je daar middenin de Californische woestijn voor kosten kunt hebben.quote:
[..]
Dat is simpel: als de kosten van het bezit hoger zijn dan de opbrengsten
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Speculatie, ja. Echter als je de grafiek bekijkt die eerder gepost is, lijkt het haast een economische wet.quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:36 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
2 redenen waarom de rente zou kunnen stijgen, jij doet alsof het een feit is terwijl het pure speculatie is.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Als het zo makkelijk was geweest zouden de vele lege kantoren allang zijn omgebouwd. Mensen willen nu eenmaal niet kamperen in een lelijk gebouw op een industrieterrein, buiten de centra van de steden. Daarnaast is het een tijdelijke oplossing en worden deze 'woonruimtes' niet verkocht, dus een krapte op de koopmarkt kunnen ze niet oplossen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel hoor. Ik weet uit ervaring dat je prima in een kantoor kunt wonen. Ff een mobiele douchecabine erin en klaar is Clara.
Kortom, voor studenten en minima een goede kans om goedkope woonruimte te creeren, maar geen oplossing voor de vraag naar woningen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ik geef alleen aan dat het omgekeerde ook niet kan worden beweerd, zoals hierboven wel gebeurd.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:51 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Auto's worden momenteel ook niet verkocht omdat mensen wachten op prijsdaling en het vertrouwen in een duurzaam inkomen is (gedeeltelijk) weg. Dat maakt nog niet dat er een krapte op de automarkt is.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Zo makkelijk is het. Nogmaals: ik spreek uit ervaring.quote:
[..]
Als het zo makkelijk was geweest zouden de vele lege kantoren allang zijn omgebouwd.
Het probleem is alleen dat je de eigenaar van zo'n kantoor niet kunt dwingen om bewoners in hun panden toe te laten. En inderdaad: niet iedereen wil er wonen. Stel je voor, 400m2 bijnagratis en helemaal voor jezelf, naar geheel eigen keuze in te richten, en je eigen privé-bewaking die het terrein in de gaten houdt, wat vervelend allemaal.
Welke vraag naar woningen?quote:Kortom, voor studenten en minima een goede kans om goedkope woonruimte te creeren, maar geen oplossing voor de vraag naar woningen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Anti kraak woont dat uitstekend ja.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel hoor. Ik weet uit ervaring dat je prima in een kantoor kunt wonen. Ff een mobiele douchecabine erin en klaar is Clara.
Hier in Tilburg hebben ze zelfs anti kraak in een pand gezet dat officieel onbewoonbaar verklaard is.
Maar een kantoor mag je in NL niet zo maar verkopen/verhuren als woonruimte. Daar moet het aan heel andere eisen voldoen.
Daarnaast is het gegeven dat er x aantal huizen op de markt zijn en huizenbezitters omhoog zitten met een huis dat niet verkocht wordt absoluut geen garantie dat er daarom meer aanbod dan vraag is. Zodra er vertrouwen terug is, mensen niet meer op een afstandje kijken, of wachten tot hun huis verkocht is (bijv. hoeveel van die 200.000 huizen zijn kat-uit-de-boom kijkers? Heel veel mensen wachten met kopen van nieuw, als hun huidige huis verkocht is. Krijg je ook scheve statistieken van). Kortom, er worden een hoop zaken door beide partijen gepresenteerd als feiten terwijl dat echt de grootste bullshit ever is. De tijd zal uitwijzen welke kant het op zal zwaaien.
Sowieso property tax en dergelijke. Daarnaast zijn er misschien ook nog wel andere regels over onderhoudsplicht van je tuin e.d. dat de buurt niet verloedert (dat weet ik dus niet, maar ik kan me voorstellen dat dit soort regels bestaan, zeker in een linkse staat als Californie).quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens wel af wat je daar middenin de Californische woestijn voor kosten kunt hebben.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Volgens mij staan er op funda altijd wel zo rond de 175k - 200k woningen..quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Eerst vraag je om een onafhankelijk verslag, dan wordt dat gepresenteerd en wring je je in een bocht om toch maar je eigen subjectieve gelijk te willen hebben.
Hoeveel huizen stonden er eigenlijk bij funda 1 a 2 jaar geleden te koop toen de markt op zijn top was?
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Wel mooi dat je dat zegt! Helemaal omdat veel mensen hier op het forum heel hard lopen te roepen dat de huizenmarkt (de prijzen) met tientallen procenten zullen gaan dalen!quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:35 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Dank. Ik heb het niet helemaal gelezen, best veel tekst
Ook een manco aan dit rapport is dat deze 7 jaar oud is. Aangezien de woningmarkt deels afhankelijk is van marktwerking, is het naar mijn idee van de zotte om te kunnen spreken van structurele zaken. Niemand kan namelijk voorspellen wat een markt gaat doen, hooguit een gefundeerde gok doen. Hun "gok" zal zonder twijfel sterke fundamenten hebben, maar om een uitspraak over een markt te doen en dan te spreken in termen als structureel lijkt me niet slim.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Het gaat voornamelijk om de omloopsnelheid. Hoe snel worden huizen verkocht.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:08 schreef Noedie het volgende:
[..]
Volgens mij staan er op funda altijd wel zo rond de 175k - 200k woningen..
Wat overigens behoorlijk ellendig is momenteel, al is het aan de andere kant absoluut niet vreemd dat duurdere huizen lang te koop staan. Huis van mijn ouders heeft een anderjaar te koop gestaan van 1999 tot en met 2000.
En dat was volgens mij niet echt een krappe periode.
Grote verschil zit em gewoon dat mensen nu afwachten. Wachten tot eigen huis verkocht is tot er zelf actie ondernomen wordt. Tov. mensen die op zoek gingen en hun eigen huis tegelijk op de markt zette.
Maar ach, ik geef toe, ik zie liever dat het goed gaat dan slecht gaat met huizenmarkt.
Al kan ik het voorlopig wel uitzingen in mijn tweedehandsje
.
Ben ik 1 vanquote:Op dinsdag 28 april 2009 12:10 schreef Noedie het volgende:
[..]
Wel mooi dat je dat zegt! Helemaal omdat veel mensen hier op het forum heel hard lopen te roepen dat de huizenmarkt (de prijzen) met tientallen procenten zullen gaan dalen!
. Maar ik hou vol dat de daling er aan komt. Zeker omdat er al vele malen door de politiek geopperd is om de HRA af te schaffen. Dit gaat dan ook gebeuren op termijn. Dan moeten de prijzen wel naar beneden.Echter denk ik dat de correctie een stuk sneller gaat komen
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Al minimaal 3 jaar langquote:Op dinsdag 28 april 2009 12:10 schreef Noedie het volgende:
[..]
Wel mooi dat je dat zegt! Helemaal omdat veel mensen hier op het forum heel hard lopen te roepen dat de huizenmarkt (de prijzen) met tientallen procenten zullen gaan dalen!
.
Dat is dus ook het grootste probleem op dit moment! Iedereen wilt eerst zelf verkopen (80% bron: onderzoek wat enkele weken geleden op de radio was). Maar als iedereen zo denkt, dan komt er dus ook totaal geen beweging in de markt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:14 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Het gaat voornamelijk om de omloopsnelheid. Hoe snel worden huizen verkocht.
Wat overigens behoorlijk ellendig is momenteel, al is het aan de andere kant absoluut niet vreemd dat duurdere huizen lang te koop staan. Huis van mijn ouders heeft een anderjaar te koop gestaan van 1999 tot en met 2000.
En dat was volgens mij niet echt een krappe periode.
Grote verschil zit em gewoon dat mensen nu afwachten. Wachten tot eigen huis verkocht is tot er zelf actie ondernomen wordt. Tov. mensen die op zoek gingen en hun eigen huis tegelijk op de markt zette.
Maar ach, ik geef toe, ik zie liever dat het goed gaat dan slecht gaat met huizenmarkt.
Al kan ik het voorlopig wel uitzingen in mijn tweedehandsje
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Haha daarom zei ik het ook!quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:14 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ben ik 1 van
Echter denk ik dat de correctie een stuk sneller gaat komen
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
HRA mogen ze overigens van mij ook afschaffen. Samen met koopsubsidies, overdrachtsbelasting en huursubsidie voor iedereen die minder dan 50% van zijn/haar inkomen kwijt is aan huur.
Met al die kunstmatige bijspijkerregelingen verneuken ze de gehele markt.
Met al die kunstmatige bijspijkerregelingen verneuken ze de gehele markt.
Waarom de huursubsidie? Dat is een totaal andere regeling waar enkel de mensen met een laag inkomen iets aan hebben. Iedereen met een beetje normale baan komt niet eens in aanmerking.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:21 schreef bleiblei het volgende:
HRA mogen ze overigens van mij ook afschaffen. Samen met overdrachtsbelasting en huursubsidie voor iedereen die minder dan 50% van zijn/haar inkomen kwijt is aan huur.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Je kunt de markt niet voorspellen, maar je weet wel dat prijzen na een bubble uiteindelijk zullen terugkeren naar hun fundamentals. Kijk ook naar de aandelenmarkt. Dat er een terugkeer naar fair value moest gaan plaatsvinden dat was al heel lang duidelijk. Maar niemand kon voorzien dat de markt pas in 2008 significant zou beginnen te gaan dalen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Let op de 50% die ik erbij vermeld. Mensen die het echt niet trekken, okee.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:22 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom de huursubsidie? Dat is een totaal andere regeling waar enkel de mensen met een laag inkomen iets aan hebben. Iedereen met een beetje normale baan komt niet eens in aanmerking.
Alleen de echt schrijnende gevallen hebben imho recht op dat soort dingen.
Oh, en ze moeten iets verzinnen op die patjakkers die profiteren van sociale woningbouw maar het niet nodig hebben.
Gelijke monniken gelijke kappen! Iedereen moet bloeden waarom dan niet de mensen die een huurhuis hebben?quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:22 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom de huursubsidie? Dat is een totaal andere regeling waar enkel de mensen met een laag inkomen iets aan hebben. Iedereen met een beetje normale baan komt niet eens in aanmerking.
Wel apart dat huurders piepen om de HRA, maar niet willen dat huursubsidie wordt afgeschaft
Het probleem is dat de HRA geen top kent, en huursubsidie al vrij snel afgetopt wordt. Dat zou met de HRA ook moeten gebeuren, en dan niet bij bedragen van 500k of zo, maar zo rond de 200k. Gewoon op zo'n manier dat je, net als bij huursubsidie, een grens hebt aan inkomen, koopsom (huurprijs), en binnen die grenzen een toeslag kan krijgen zodat je een maximaal percentage van je inkomen aan wonen kwijt bent.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:26 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Gelijke monniken gelijke kappen! Iedereen moet bloeden waarom dan niet de mensen die een huurhuis hebben?
Wel apart dat huurders piepen om de HRA, maar niet willen dat huursubsidie wordt afgeschaft
Dan maak je het wat eerlijker, en worden toeslagen ook daadwerkelijk gebruikt om voor de basis te zorgen -> een dak boven je hoofd. En voor de luxe om in een woning van 4 ton te wonen i.p.v. in een woning van 3 ton mogen mensen gewoon zelf dokken.
Net zo goed als dat ik ook helemaal zelf mag opdraaien voor de geliberaliseerde huurprijs van mijn woning.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:40 schreef Metatron het volgende:
[..]
Het probleem is dat de HRA geen top kent, en huursubsidie al vrij snel afgetopt wordt. Dat zou met de HRA ook moeten gebeuren, en dan niet bij bedragen van 500k of zo, maar zo rond de 200k. Gewoon op zo'n manier dat je, net als bij huursubsidie, een grens hebt aan inkomen, koopsom (huurprijs), en binnen die grenzen een toeslag kan krijgen zodat je een maximaal percentage van je inkomen aan wonen kwijt bent.
Dan maak je het wat eerlijker, en worden toeslagen ook daadwerkelijk gebruikt om voor de basis te zorgen -> een dak boven je hoofd. En voor de luxe om in een woning van 4 ton te wonen i.p.v. in een woning van 3 ton mogen mensen gewoon zelf dokken.
Net zo goed als dat ik ook helemaal zelf mag opdraaien voor de geliberaliseerde huurprijs van mijn woning.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Er zit een heel groot verschil tussen de mensen die een grachtenpand huren (dat kan schijnt) en de mensen die niet meer kunnen betalen dan de sociale woningbouw. De huursubsidie is zwaar ernstig afgetopt. Zoals ik al eerder aangaf is de inkomensgrens voor huursubsidie dusdanig laag dat een ieder met een beetje fatsoenlijke baan deze al niet meer krijgt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:26 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Gelijke monniken gelijke kappen! Iedereen moet bloeden waarom dan niet de mensen die een huurhuis hebben?
Wel apart dat huurders piepen om de HRA, maar niet willen dat huursubsidie wordt afgeschaft
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Huursubsidie, HRA en overdrachtsbelasting moeten allen VOLLEDIG worden afgeschaft, dus geen gelul met inkomensgrenzen enzo. En als je die afschaffing gefaseerd doet in de komende ~20 jaar dan komt er niemand in de problemen. Maar je moet wel een keer de politieke moed hebben om er vandaag mee te beginnen.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hoe wil jij hem anders 'gefaseerd' afschaffen, dan nu met het stellen van grenzen te beginnen?quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:
Huursubsidie, HRA en overdrachtsbelasting moeten allen VOLLEDIG worden afgeschaft, dus geen gelul met inkomensgrenzen enzo. En als je die afschaffing gefaseerd doet in de komende ~20 jaar dan komt er niemand in de problemen. Maar je moet wel een keer de politieke moed hebben om er vandaag mee te beginnen.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
Overigens ben ik het niet geheel eens met de volledige afschaffing van huurtoeslag. Ik vind dat er niets mis is met een vangnetje voor lagere inkomens, om te zorgen dat ze een dak boven hun hoofd hebben voor een bepaald maximum percentage van hun inkomen. Of je diezelfde regelingen zou moeten treffen m.b.t. koopwoningen valt over te discussieren, aangzeien je bij koop aan het einde van de rit natuurlijk een huis hebt, en bij huur niet.
Maar een strikt agetopte huurtoeslag, tegenover een volkomen grenzeloze mogelijkheid tot HRA is m.i. krankzinnig, en moet op z'n minst gelijkgetrokken worden.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Waarom zou het aftoppen van een hra nog verstorender werken dan het nu al is. Dan wordt er misschien wel nieuwbouw gemaakt wat mensen wel kunnen financieren ipv het onzin erhaal wat door projectontwikkelaars bedacht is. "dat er maar veel dure huizen bijgebouwd moeten worden en dan de doorstroming vanaf onder vanzelf op gang komt"quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
Volgend jaar kan iedereen nog maar 95% van de euros aftrekken van wat ze nu aftrekken.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:58 schreef Metatron het volgende:
[..]
Hoe wil jij hem anders 'gefaseerd' afschaffen, dan nu met het stellen van grenzen te beginnen?
Het jaar erop nog maar 90%
Daarna 85%
etc.
Over 20 jaar is het nul en hebben de huizenprijzen zich geleidelijk kunnen aanpassen en ook mensen kunnen hun uitgaven/ inkomsten patroon rustig aanpassen
Als gaat aftoppen dan maak je goedkopere huizen duurder en dus minder bereikbaar voor lage inkomens.quote:Overigens ben ik het niet geheel eens met de volledige afschaffing van huurtoeslag. Ik vind dat er niets mis is met een vangnetje voor lagere inkomens, om te zorgen dat ze een dak boven hun hoofd hebben voor een bepaald maximum percentage van hun inkomen. Of je diezelfde regelingen zou moeten treffen m.b.t. koopwoningen valt over te discussieren, aangzeien je bij koop aan het einde van de rit natuurlijk een huis hebt, en bij huur niet.
Maar een strikt agetopte huurtoeslag, tegenover een volkomen grenzeloze mogelijkheid tot HRA is m.i. krankzinnig, en moet op z'n minst gelijkgetrokken worden.
(Mensen met hogere inkomens verschuiven van de duurdere naar goedkopere huizen en drijven dus de prijzen aan de onderkant op).
Daarnaast is het gewoon fout om nivelleringspolitiek te voeren via iets als huisvesting dat in principe weinig te maken heeft met wie de sterke schouders heeft maar meer met persoonlijke situaties.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Is er ook een goede reden om de huursubsidie af te schaffen? Tot nu toe komt het op mij over als "als ze de HRA af schaffen, moet de huursubsidie ook"-houding van de eigenaren. Hoog calimero gehalte, zeg maar.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:
Huursubsidie, HRA en overdrachtsbelasting moeten allen VOLLEDIG worden afgeschaft, dus geen gelul met inkomensgrenzen enzo. En als je die afschaffing gefaseerd doet in de komende ~20 jaar dan komt er niemand in de problemen. Maar je moet wel een keer de politieke moed hebben om er vandaag mee te beginnen.
HRA aftoppen werkt alleen maar NOG verstorender dan de HRA nu al is.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Huursubsidie is net als HRA een marktverstorende subsidie en moet dus verdwijnen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:27 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Is er ook een goede reden om de huursubsidie af te schaffen? Tot nu toe komt het op mij over als "als ze de HRA af schaffen, moet de huursubsidie ook"-houding van de eigenaren. Hoog calimero gehalte, zeg maar.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Calimero gehalte bij huiseigenaren? het lijkt me toch eerder andersom, dat huurder jaloers kijken tegen huiseigenaren die HRA krijgen en die daarom roepen dat het afgeschaft moet worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:27 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Is er ook een goede reden om de huursubsidie af te schaffen? Tot nu toe komt het op mij over als "als ze de HRA af schaffen, moet de huursubsidie ook"-houding van de eigenaren. Hoog calimero gehalte, zeg maar.
HRA werkt gewoonweg zeer verstorend, en schiet z'n doel volkomen voorbij. Ik heb er niets tegen om als maatschappij enigsinds zorg te dragen voor de 'zwakkeren', en te zorgen dat ook die een betaalbaar dak boven hun hoofd hebben, maar daar dient het te eindigen. Met de huursubsidie gaat het al aardig die kant op, maar bij de HRA zit de overheid gewoon luxe te sponsoren. Wonen in een huis van 4 ton, wat iemand met HRA kan betalen, in plaats van in een huis van 3 ton wat-ie zonder die HRA zou kunnen betalen is een pure luxe. En dat hoeft niet vanuit publieke middelen gefinancierd te worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:30 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Calimero gehalte bij huiseigenaren? het lijkt me toch eerder andersom, dat huurder jaloers kijken tegen huiseigenaren die HRA krijgen en die daarom roepen dat het afgeschaft moet worden.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Iets doen voor 'zwakkeren' dat gebeurt toch al via inkomstenbelasting?
Wonen heeft niets te maken met 'sterkeren' of 'zwakkeren' maar meer met arbitrare dingen als dat iemand misschien vaak verhuist voor zijn werk en daarom geen huis kan kopen en aangewezen is op huren. Of hoe diep iemand zichzelf in de schulden wil steken. En waarom mensen die eigen geld in een huis stoppen gaan straffen? Dat soort dingen dus...
Wonen heeft niets te maken met 'sterkeren' of 'zwakkeren' maar meer met arbitrare dingen als dat iemand misschien vaak verhuist voor zijn werk en daarom geen huis kan kopen en aangewezen is op huren. Of hoe diep iemand zichzelf in de schulden wil steken. En waarom mensen die eigen geld in een huis stoppen gaan straffen? Dat soort dingen dus...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Is een optie, maar m.i. te langzaam.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Volgend jaar kan iedereen nog maar 95% van de euros aftrekken van wat ze nu aftrekken.
Het jaar erop nog maar 90%
Daarna 85%
etc.
Over 20 jaar is het nul en hebben de huizenprijzen zich geleidelijk kunnen aanpassen en ook mensen kunnen hun uitgaven/ inkomsten patroon rustig aanpassen
Nee, dan heb je mijn idee niet geod gelezen. Er zit OOK een cap op inkomen, net zoals nu bij huursubsidie het geval is. Dus mensen met hogere inkomens krijgen niet ineens HRA als ze in goedkopere woningen gaan zitten. Ook niet als ze een kapitale villa kopen en 70% van hun inkomen aan rente kwijt zijnquote:Als gaat aftoppen dan maak je goedkopere huizen duurder en dus minder bereikbaar voor lage inkomens.
(Mensen met hogere inkomens verschuiven van de duurdere naar goedkopere huizen en drijven dus de prijzen aan de onderkant op).
Het is geen kwestie van nivellering, niet voor wat beteft huursubsidie. Het is een kweste van als maatschappij zorgen dat iedereen een betaalbaar dak boven z'n hoofd heeft. En zoals ik al aangaf, of je dat voor koopwoningen ook wilt, valt te bediscussieren. Ik ben er zelf ook niet erg voor, maar ALS je dat zou willen is het gelijktrekken van de constructie met die van de huursubsidie wel de meest eerlijke vorm.quote:Daarnaast is het gewoon fout om nivelleringspolitiek te voeren via iets als huisvesting dat in principe weinig te maken heeft met wie de sterke schouders heeft maar meer met persoonlijke situaties.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Nu ben je me kwijt. Wie straft mensen die eigen geld in een woning stoppen? Nogmaals: Het liefst zie ik al die subsidies verdwijnen, maar ik kan de realiteit niet ontkennen dat (in ieder geval zonder huursubsidie) er bergen gezinnen zijn die geen betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen hebben.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:52 schreef SeLang het volgende:
Iets doen voor 'zwakkeren' dat gebeurt toch al via inkomstenbelasting?
Wonen heeft niets te maken met 'sterkeren' of 'zwakkeren' maar meer met arbitrare dingen als dat iemand misschien vaak verhuist voor zijn werk en daarom geen huis kan kopen en aangewezen is op huren. Of hoe diep iemand zichzelf in de schulden wil steken. Waarom mensen die eigen geld in een huis stoppen gaan straffen? Dat soort dingen dus...
Daar moeten de regelingen voor zijn, en verder dokt iedereen zelf maar.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
Is een optie, maar m.i. te langzaam.
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\quote:Nee, dan heb je mijn idee niet geod gelezen. Er zit OOK een cap op inkomen, net zoals nu bij huursubsidie het geval is. Dus mensen met hogere inkomens krijgen niet ineens HRA als ze in goedkopere woningen gaan zitten. Ook niet als ze een kapitale villa kopen en 70% van hun inkomen aan rente kwijt zijn
Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).
Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.quote:Het is geen kwestie van nivellering, niet voor wat beteft huursubsidie. Het is een kweste van als maatschappij zorgen dat iedereen een betaalbaar dak boven z'n hoofd heeft. En zoals ik al aangaf, of je dat voor koopwoningen ook wilt, valt te bediscussieren. Ik ben er zelf ook niet erg voor, maar ALS je dat zou willen is het gelijktrekken van de constructie met die van de huursubsidie wel de meest eerlijke vorm.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Minder/ geen hypotheekrente aftrekquote:Op dinsdag 28 april 2009 13:54 schreef Metatron het volgende:
[..]
Nu ben je me kwijt. Wie straft mensen die eigen geld in een woning stoppen?
Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.quote:Nogmaals: Het liefst zie ik al die subsidies verdwijnen, maar ik kan de realiteit niet ontkennen dat (in ieder geval zonder huursubsidie) er bergen gezinnen zijn die geen betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen hebben.
Daar moeten de regelingen voor zijn, en verder dokt iedereen zelf maar.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En daarom is de huursubsidie ook zo drastisch ingeperkt, EN worden binnen de sociale huur de prijsstijgingen strict aan banden gelegd. Ik krijg het idee dat je niet echt goed op de hoogte bent hoe de sociale woninghuur in elkaar steekt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het mag van mij ook gefaseerd in 10 jaar hoor, of in 5 jaar. Maar daar gaat het hier niet om.
[..]
Evengoed maak je het duurdere segment dan minder betaalbaar, dus gaan de prijzen in het lagere segment omhoog en worden dus minder betaalbaar voor lage inkomens.\
Daarnaast vind ik dat je sowieso geen inkomenspolitiek moet bedrijven via wonen omdat die dingen weinig met elkaar te maken hebben (zie mijn vorige post).
[..]
Net zoals de HRA de huizenprijzen opdrijft, drijft een huursubsidie de huurprijzen op. We moeten naar normale marktprijzen toe en je moet mensen gewoon zelf voor 100% laten betalen wat ze kopen of huren.
Die prijsopdrijvingen liggen aan alle kanten aan banden, en zodra je een beetje normaal verdient kun je A) sociale huur op je buik schrijven, en kun je B) al geen aanspraak meer maken op huursubsidie.
En nogmaals: het heeft in essentie NIETS te maken met inkomensnivellering, maar met zorgen dat in een beschaafd land iedereen tenminste een dak boven z'n hoofd heeft. Zogauw je dat verder zelf kan betalen, moet je dat ook doen. En wederom nogmaals: Ik zie de HRA het liefste helemaal verdwijnen, samen met de huurtoeslag. Alleen is de werkelijkheid dan dat een hoop gezinnen die nu met toeslag een klein appartementje kunnen betalen, dan op straat komen te staan. En hoe 'rechts' ik mezelf ook vind, ik vind het een zeker 'ingrijpen' waard om dat te voorkomen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
De huizen situatie in de UK was toch totaal niet vergelijkbaar met die in NL?quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Minder/ geen hypotheekrente aftrek
[..]
Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Waarom denk je dat ik om te beginnen voor die aftopping pleitquote:
. WIL je me nou gewoon niet begrijpen? Van mag het helemaal weg, echt.Als het je nog niet is opgevallen, er ligt best een brede sloot tussen UK en NL. De situaties, zeker aan de onderkant van de markt zijn m.i. niet te vergelijken.quote:Dat is onzin. Hier in Engeland (bijvoorbeeld) heb je toch ook geen huursubsidie of HRA? Maar er hoeft niemand op straat te slapen hoor. Er is voor elk inkomen woonruimte te vinden.
Ik probeer het nog één keer, daarna kap ik er echt mee: Begin met aftopping. Dan stop je in ieder geval al met het subsidieren van luxe. Sowieso per direct voor nieuwe hypotheken. Voor bestaande kun je bijvoorbeeld afbouwen. (In één keer afschaffen is zeker nu niet verstandig, dat ben ik met je eens)
Persoonlijk denk ik dat het met de 'verstorende werking' binnen de huursubsidie-bandbreedte wel meevalt, maar daar kun je daarna naar gaan kijken.
En nu ga ik weer verder met m'n (volledig zelf opgehoeste) huur verdienen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
