De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft

quote:

Op zondag 26 april 2009 12:12 schreef henkway het volgende:
Harry Mens, de Ras VVD er, zegt nu wat iedereen denkt, tot 500.000 hypotheek volledig recht op HRA en van 500.000 tot 1.000.000 50% HRA en boven 1.000.000 geen aftrek
Of wel tot 500.000 HRA aftrek en alles daarboven niet

En vermogende mensen geen AOW en geen Kinderbijslag


Waarom houdt Balkenende dan zo vast aan HRA voor de hypotheken boven de 1.000.000

HRA moet volledig weg. Een maximumgrens stellen werkt alleen voor jaloerse socialisten.
Of HRA houden maar voldoende woningen bouwen. En dat laatste heeft een veel groter effect op de prijzen van woningen dan HRA.

quote:

Op zondag 26 april 2009 13:11 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

HRA moet volledig weg. Een maximumgrens stellen werkt alleen voor jaloerse socialisten.
Of HRA houden maar voldoende woningen bouwen. En dat laatste heeft een veel groter effect op de prijzen van woningen dan HRA.

beter is het de huurwaarde fors verhogen dat ontziet de kwetsbare jonge groepen met te hoge hypotheken

maar uiteraard wel de IB evenredig verlagen

[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 26-04-2009 13:29:45 ]

quote:

Op zondag 26 april 2009 13:11 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

HRA moet volledig weg. Een maximumgrens stellen werkt alleen voor jaloerse socialisten.
Of HRA houden maar voldoende woningen bouwen. En dat laatste heeft een veel groter effect op de prijzen van woningen dan HRA.

Dan ook de huurtoeslag afschaffen.

Mijn stokpaardje: Beperk de HRA op dezelfde manier als de huurtoeslag. Dus:
A) een inkomensgrens
B) een maximale koopsom
C) als je binnen A) en B) valt, wordt de hoogte dusdanig bepaald dat de aftrek er voor zorgt dat je een maximaal % van je inkomen aan wonen kwijt bent.

Maak daarnaast het onroerend goed ook het enige en daadwerkelijke onderpand van een hypothecaire lening, zodat banken vanzelf zeer terughoudend worden met het verstrekken van leningen op hypothecaire basis, terwijl daar niets zinnigs meer tegenover staat.

quote:

Op zondag 26 april 2009 13:16 schreef henkway het volgende:

[..]

beter is het de huurwaarde fors verhogen dat ontziet de kwetsbare jonge groepen met te hoge hypotheken

"huurwaarde", dat is ook zo'n kunstmatig iets om nodeloos ingewikkeld te doen en ambtenaren aan het werk te houden... Schaf AL die zottigheid toch gewoon af: subsidies, toeslagen, heffingen, alles, dat maakt het duidelijk en eenvoudig.

Is de TT nog steeds niet aangepast

quote:

Op zondag 26 april 2009 13:57 schreef sig000 het volgende:
Ow wacht dan raken er teveel ambtenaren zonder werk.

Werken ze nu dan wel?

quote:

Op zondag 26 april 2009 13:55 schreef Bulletdodger het volgende:
Is de TT nog steeds niet aangepast

Inderdaad, "waar de huizenprijs desintegreert" zou een betere titel zijn

geen HRA, geen overdrachtsbelasting, geen WOZ aanslag, geen vermogensbeasting. Op deze manier hou je een eerlijke woningmarkt over waar het loont om gewoon je lening af te betalen. Prijsdalingen zullen verder meevallen ,omdat de overdrachtsbelastingbarriere wegvalt.

quote:

Op zondag 26 april 2009 14:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
geen HRA, geen overdrachtsbelasting, geen WOZ aanslag, geen vermogensbeasting. Op deze manier hou je een eerlijke woningmarkt over waar het loont om gewoon je lening af te betalen. Prijsdalingen zullen verder meevallen ,omdat de overdrachtsbelastingbarriere wegvalt.

uiteraard valt dan ook de huiurwaardebijtelling weg en die belachelijke VVD wet hillen, die de oudere rijken extra subside geeft

en ook de koopsubsidies op bestaande huizen, die verhogen gewoon de aankoopprijs.

quote:

Op zondag 26 april 2009 07:31 schreef henkway het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=9389073

"verstandige docent economie"

quote:

Op zondag 26 april 2009 13:57 schreef sig000 het volgende:
Ow wacht dan raken er teveel ambtenaren zonder werk.

Die gaan dan in de taken voor de stadswachten

http://www.rondom10.nl/



Zaterdag 25 april: Crisis op de huizenmarkt (online te bekijken)

1 meneer heeft een huis te koop staan voor 172.500 euro. Zijn hypotheek op het huis is echter 291.000 euro.

Een ander grietje (27) is docent economie op een middelbare school. Zij is erg fan van Keynes-economics, en vindt dat de overheid moet ingrijpen. Zij heeft net een huis gekocht.

Een Rotterdamse makelaar zegt vooral dat men nu een huis moet kopen. Ook is hij woest over de overdrachtsbelasting (die levert de overheid elk jaar 3 miljard euro op, versus de hypotheekrenteaftrek die elk jaar 15 miljard euro kost).

De enige twee die enige logica uitkramen is de oud-directeur van bouwbedrijf BAM. Hij vindt het een uitstekende maatregel om de tophypotheek te verbieden en vindt dat men eerst maar even wat moet sparen voordat men een huis koopt.

De Elsevier-journaliste lijkt verder als een van de weinigen op te hoogte te zijn wat er speelt.

Hilarische uitzending al met al. Het is verbazingwekkend te noemen hoe furieus er al gereageerd wordt op een huizenprijsdaling van 3 á 4%. Volgens mij breekt de hel los als huizenprijzen 20% dalen, laat staan wanneer er 40% (mijn prognose) afgaat.

Oh, jullie wisten het al.

quote:

Op zondag 26 april 2009 12:12 schreef henkway het volgende:
Harry Mens, de Ras VVD er, zegt nu wat iedereen denkt, tot 500.000 hypotheek volledig recht op HRA en van 500.000 tot 1.000.000 50% HRA en boven 1.000.000 geen aftrek
Of wel tot 500.000 HRA aftrek en alles daarboven niet

En vermogende mensen geen AOW en geen Kinderbijslag


Waarom houdt Balkenende dan zo vast aan HRA voor de hypotheken boven de 1.000.000

Ik stel een flattax voor en boven de 500.000 geen HRA, AOW en kinderbijslag idd.

Dat sowieso, en dan de HRA helemaal afschaffen .

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:00 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik stel een flattax voor en boven de 500.000 geen HRA, AOW en kinderbijslag idd.

Ik stel voor een basis-uitkering voor IEDEREEN, onafhankelijk van wat je doet. Juist met het uitsluiten van hardwerkende mensen creeer je namelijk een situatie waarin nietsnutten beloond worden, en werken niet aantrekkelijk is.

Ik vraag me bij die docente af of ze echt gestudeerd heeft of alleen wat boeken uit haar hoofd heeft geleerd...

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik stel voor een basis-uitkering voor IEDEREEN, onafhankelijk van wat je doet. Juist met het uitsluiten van hardwerkende mensen creeer je namelijk een situatie waarin nietsnutten beloond worden, en werken niet aantrekkelijk is.

inderdaad en daar bovenop je salaris met een grondslag tot 6000 zonder belasting

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik stel voor een basis-uitkering voor IEDEREEN, onafhankelijk van wat je doet. Juist met het uitsluiten van hardwerkende mensen creeer je namelijk een situatie waarin nietsnutten beloond worden, en werken niet aantrekkelijk is.

Is hier al eens een berekening op losgelaten? Ik vindt het idee namelijk erg goed: de menselijke basisbehoeften zijn gegarandeerd door het basisinkomen en als je luxe wilt dan ga je werken. De vraag is natuurlijk hoeveel belasting er betaald moet worden om dit waar te maken en hoe die belasting geheven wordt. Gaan we dan 60% belasting betalen over arbeid of krijgen we een btw tarief van pakweg 40%. Er bestaat ook nog het risico dat te veel mensen tevreden zijn met de basisvoorzieningen.
_{(de percentages zijn volledig uit de lucht gegrepen)}

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik vraag me bij die docente af of ze echt gestudeerd heeft of alleen wat boeken uit haar hoofd heeft geleerd...

Misschien geleerd maar nooit zelf nagedacht over wat ze leerde of over hoe het geleerde in de context te plaatsen. Misschien was ze ook nerveus omdat ze op TV was. Ik had in iig binnen 10 seconden een gruwelijke hekel aan haar.

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:41 schreef henkway het volgende:

ja die was door pa en ma geholpen met een schenking van 23000 euro voor de kostenkoper, maar de doorsnee starter heeft geen stuiver te makken, sterker nog, die zit al dik in de schulden

Alleen al dat guitige mondje van haar. De volslagen naieve doos. Nooit in het bedrijfsleven gewerkt, maar dat staat wel voor de klas. De schenking van 23K is net genoeg om haar studieschuld af te lossen.Het liefst wilden dat stelletje volbloeds struisvogels de vrijheid van meningsuiting inperken, want niemand scheen in dat programma de waarheid te mogen vertellen.

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik vraag me bij die docente af of ze echt gestudeerd heeft of alleen wat boeken uit haar hoofd heeft geleerd...

Wat me vooral opvalt aan het debat is dat dalende huizenprijzen als een probleem wordt gezien. Misschien is het juist de oplossing van het probleem.

Een oude economische wijsheid vertelt dat als prijzen genoeg dalen er vanzelf weer kopers op de markt komen. Schijnbaar zijn huizen nog steeds te duur.

Juist wanneer huizenprijzen 25% omlaag komen hoeft men geen schuldenberg aan te gaan om een huis te kopen. Dit is de oplossing!

Ik heb uit ergernis rondom 10 afgezet, wat werd er een hoop onzin uitgekraamt. Dat juffie ook: Als iedereen gewoon blijft kopen, is er niets aan de hand!

Idd alleen die man van BAM en die vrouw van Elsevier hadden wat zinnigs te melden.

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:19 schreef Idler het volgende:
Ik heb uit ergernis rondom 10 afgezet, wat werd er een hoop onzin uitgekraamt. Dat juffie ook: Als iedereen gewoon blijft kopen, is er niets aan de hand!

Idd alleen die man van BAM en die vrouw van Elsevier hadden wat zinnigs te melden.

De hele uitzending was een beetje "Wie heeft de harde muziek op de huizenmarkt-feest uitgezet?"

.

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:15 schreef csar het volgende:

[..]


Alleen al dat guitige mondje van haar. De volslagen naieve doos. Nooit in het bedrijfsleven gewerkt, maar dat staat wel voor de klas. De schenking van 23K is net genoeg om haar studieschuld af te lossen.Het liefst wilden dat stelletje volbloeds struisvogels de vrijheid van meningsuiting inperken, want niemand scheen in dat programma de waarheid te mogen vertellen.

LOL idd. Sommigen deden net of het de schuld van de media was . Geweldig gewoon. Alsof de media nooit heeft vertelt dat huizenprijzen zo gigantisch zijn gestegen.

Mevrouw economie wil het liefst communisme invoeren zodat huizenprijzen eindeloos blijven stijgen en de media hun bek houden over de slechte huizenmarkt. Ongelooflijk deze trien.

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:15 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat me vooral opvalt aan het debat is dat dalende huizenprijzen als een probleem wordt gezien. Misschien is het juist de oplossing van het probleem.

Een oude economische wijsheid vertelt dat als prijzen genoeg dalen er vanzelf weer kopers op de markt komen. Schijnbaar zijn huizen nog steeds te duur.

Juist wanneer huizenprijzen 25% omlaag komen hoeft men geen schuldenberg aan te gaan om een huis te kopen. Dit is de oplossing!

100% eens, voor de huizenmarkt zou dit de oplossing zijn. Voor de hypotheekverstrekkers daarentegen een ramp. Al die hypotheeken waar onvoldoende onderpand tegenover staat....

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:19 schreef Idler het volgende:
Ik heb uit ergernis rondom 10 afgezet, wat werd er een hoop onzin uitgekraamt. Dat juffie ook: Als iedereen gewoon blijft kopen, is er niets aan de hand!

En dat is dan ook nog eens een economie lerares

edit: en ze pleit ook nog eens voor Keynes

[ Bericht 10% gewijzigd door Richie_Rich op 26-04-2009 17:59:17 ]

AMSTERDAM - De problemen die uiteindelijk tot een wereldwijde economische crisis leidden, ontstonden in de Verenigde Staten, toen banken ertoe overgingen geld te lenen aan mensen die een huis wilden kopen, maar eigenlijk onvoldoende inkomen hadden. Dat was niet erg, zo was de redenering, want huizenprijzen konden toch alleen maar stijgen. Bovendien was de rente zo laag, dat de rentelasten voor haast iedereen wel op te brengen waren.

Nederland is Amerika in het klein, of misschien wel in het groot. Ook bij ons worden door banken bedragen uitgeleend die veel te hoog zijn in relatie tot het inkomen van de huizenkoper en veel te hoog zijn in relatie tot de waarde van het huis. Ook bij ons is de redenering dat je heel veel kunt lenen, omdat je toch maar een extreem lage rente betaalt – dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ook bij ons was in ieder geval de verwachting dat huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen. Inmiddels weten we beter.

Nederland is Amerika in het groot, omdat de schuldenlasten van gezinnen nog groter zijn dan in de VS, de schuldenlast de laatste tien jaar veel harder gestegen is dan in de VS en het hier vrijwel uitsluitend om langlopende schulden gaat. Mensen hier zitten tientallen jaren diep in de schulden en dat is wat anders dan rood staan op je creditcard.

Om dit wat te preciseren: de schulden van Nederlandse gezinnen zijn gestegen van 48% van het bruto binnenlands product (bbp) in 1996 naar 103% van het bbp in 2008. In bedragen is de hypothecaire schuld opgelopen van Î144 miljard naar Î590 miljard. Gerelateerd aan het beschikbaar inkomen van gezinnen is de schuldenexplosie nog dramatischer. In 1996 bedroeg de schuldenlast 87% van het gezinsinkomen, in 2008 was dit 226%. Het gaat hier om het gezinsinkomen van alle Nederlanders, dus inclusief diegenen die helemaal geen hypotheekschulden hebben. Voor de schuldengezinnen ligt dit percentage dus nog een heel stuk hoger.

Nederlanders zijn in korte tijd compleet verslaafd geraakt aan schulden. Daar zijn drie redenen voor. De eerste is dat de kapitaalmarktrente tot voor kort voortdurend daalde. Hoe lager de rente, hoe meer schulden je je op de hals kunt halen zonder dat de rentelasten stijgen. Dus met het dalen van de rente nam de schuldenlast toe.

De tweede reden is dat de hypotheekrenteaftrek maakte dat Nederlanders in het toptarief van de inkomstenbelasting maar de helft betaalden van een toch al lage marktrente. De derde reden is dat de banken hun voorwaarden steeds meer zijn gaan oprekken – net als de Amerikaanse banken. We leerden deze week van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat banken in 20% van de gevallen meer lenen dan volgens hun eigen code is toegestaan. Net als in andere landen blijken ook in Nederland de banken niet tot zelfregulering in staat te zijn.

Nederland is dus eigenlijk Amerika in het groot. We hebben een reusachtig probleem en Hans Hoogervorst van de AFM had dus wel beet, toen hij deze week maatregelen tegen excessief leengedrag aankondigde. De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis (’dit is de doodsteek voor de huizenmarkt’) is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.


http://www.telegraaf.nl/d(...)n/article3778887.ece

Rondom10 > onvoorstelbaar dat mensen zon bord voor de kop kunnen hebben dat ze nog gaan denken dat de huizenprijs weer gaat stijgen binnen een half jaar! Als de huizenprijs eindelijk uitgedaald is dan zal net als altijd zeker een bodem a 5-10 jaar zijn om vervolgens weer te stijgen.

quote:

Op zondag 26 april 2009 16:58 schreef pberends het volgende:
De enige twee die enige logica uitkramen is de oud-directeur van bouwbedrijf BAM. Hij vindt het een uitstekende maatregel om de tophypotheek te verbieden en vindt dat men eerst maar even wat moet sparen voordat men een huis koopt.

Je vergeet hier nog even dat boertje uit Strijen. Die vond ik wat dat betreft beter dan die vent van de BAM, die ik niet helemaal vertrouwde.

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:30 schreef corus het volgende:

http://www.telegraaf.nl/d(...)n/article3778887.ece

Kijk, dat is nu leuk voor een nieuwsbericht: 'Nederlanders zijn schuldverslaafd'

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:30 schreef corus het volgende:
AMSTERDAM - De problemen die uiteindelijk tot een wereldwijde economische crisis leidden, ontstonden in de Verenigde Staten, toen banken ertoe overgingen geld te lenen aan mensen die een huis wilden kopen, maar eigenlijk onvoldoende inkomen hadden. Dat was niet erg, zo was de redenering, want huizenprijzen konden toch alleen maar stijgen. Bovendien was de rente zo laag, dat de rentelasten voor haast iedereen wel op te brengen waren.

Nederland is Amerika in het klein, of misschien wel in het groot. Ook bij ons worden door banken bedragen uitgeleend die veel te hoog zijn in relatie tot het inkomen van de huizenkoper en veel te hoog zijn in relatie tot de waarde van het huis. Ook bij ons is de redenering dat je heel veel kunt lenen, omdat je toch maar een extreem lage rente betaalt – dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ook bij ons was in ieder geval de verwachting dat huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen. Inmiddels weten we beter.

Nederland is Amerika in het groot, omdat de schuldenlasten van gezinnen nog groter zijn dan in de VS, de schuldenlast de laatste tien jaar veel harder gestegen is dan in de VS en het hier vrijwel uitsluitend om langlopende schulden gaat. Mensen hier zitten tientallen jaren diep in de schulden en dat is wat anders dan rood staan op je creditcard.

Om dit wat te preciseren: de schulden van Nederlandse gezinnen zijn gestegen van 48% van het bruto binnenlands product (bbp) in 1996 naar 103% van het bbp in 2008. In bedragen is de hypothecaire schuld opgelopen van Î144 miljard naar Î590 miljard. Gerelateerd aan het beschikbaar inkomen van gezinnen is de schuldenexplosie nog dramatischer. In 1996 bedroeg de schuldenlast 87% van het gezinsinkomen, in 2008 was dit 226%. Het gaat hier om het gezinsinkomen van alle Nederlanders, dus inclusief diegenen die helemaal geen hypotheekschulden hebben. Voor de schuldengezinnen ligt dit percentage dus nog een heel stuk hoger.

Nederlanders zijn in korte tijd compleet verslaafd geraakt aan schulden. Daar zijn drie redenen voor. De eerste is dat de kapitaalmarktrente tot voor kort voortdurend daalde. Hoe lager de rente, hoe meer schulden je je op de hals kunt halen zonder dat de rentelasten stijgen. Dus met het dalen van de rente nam de schuldenlast toe.

De tweede reden is dat de hypotheekrenteaftrek maakte dat Nederlanders in het toptarief van de inkomstenbelasting maar de helft betaalden van een toch al lage marktrente. De derde reden is dat de banken hun voorwaarden steeds meer zijn gaan oprekken – net als de Amerikaanse banken. We leerden deze week van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat banken in 20% van de gevallen meer lenen dan volgens hun eigen code is toegestaan. Net als in andere landen blijken ook in Nederland de banken niet tot zelfregulering in staat te zijn.

Nederland is dus eigenlijk Amerika in het groot. We hebben een reusachtig probleem en Hans Hoogervorst van de AFM had dus wel beet, toen hij deze week maatregelen tegen excessief leengedrag aankondigde. De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis (’dit is de doodsteek voor de huizenmarkt’) is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.


http://www.telegraaf.nl/d(...)n/article3778887.ece

Mooi verhaal! Geeft ook goed aan hoe Nederlanders graag wijzen naar het grote boze Amerika, terwijl we het hier zelf niet veel beter of zelfs slechter doen... Qua CO2-uitstoot is dat hetzelfde verhaal, en qua milieu-impact en ecologische voetafdruk zijn we nog veel slechter.
Maar wijzen naar een ander doet het blijkbaar goed, en ondertussen fijn te veel blijven betalen aan schatrijke projectontwikkelaars en banken.

quote:

Op zondag 26 april 2009 17:15 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat me vooral opvalt aan het debat is dat dalende huizenprijzen als een probleem wordt gezien. Misschien is het juist de oplossing van het probleem.

Niet helemaal waar natuurlijk. Als de prijzen echt dalen dan verkoopt gewoon niemand zijn huis meer, gevolg dat de huizenmarkt helemaal vast komt te zitten.

Zolang het ruimtelijke ordeningen beleid niet grondig op de schop gaat zie ik trouwens geen oplossing voor het probleem. Nederland is zo enorm ruim maar toch is er een verbod om te bouwen buiten de bebouwde kom. Het maakt Nederland niet alleen onleefbaar, maar de prijzen zijn hierdoor ook geëxplodeerd. Dit aanpassen zou de oplossing zijn, maar laat Nederland nu net zo trots zijn op het ruimtelijke ordeningen beleid.

quote:

Op zondag 26 april 2009 20:19 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Niet helemaal waar natuurlijk. Als de prijzen echt dalen dan verkoopt gewoon niemand zijn huis meer, gevolg dat de huizenmarkt helemaal vast komt te zitten.

Zolang het ruimtelijke ordeningen beleid niet grondig op de schop gaat zie ik trouwens geen oplossing voor het probleem. Nederland is zo enorm ruim maar toch is er een verbod om te bouwen buiten de bebouwde kom. Het maakt Nederland niet alleen onleefbaar, maar de prijzen zijn hierdoor ook geëxplodeerd. Dit aanpassen zou de oplossing zijn, maar laat Nederland nu net zo trots zijn op het ruimtelijke ordeningen beleid.

Je vergeet dat door stijgende werkeloosheid mensen wel verplicht moeten gaan verkopen. Hier in NL krijgen we ook een golf van foreclosures de komende jaren.

Het vrijgeven van grond ben ik 100% eens. Echter zullen daardoor de huizenprijzen alleen al 10 procent dalen.

Maar uiteindelijk moet het toch ook gewoon de bedoeling zijn de huizenprijs te normaliseren. Of zouden ze daar mee wachten tot nadat de babyboom zijn aflosvrije hypotheek heeft afgelost?

quote:

Op zondag 26 april 2009 20:31 schreef Fastmatti het volgende:
Maar uiteindelijk moet het toch ook gewoon de bedoeling zijn de huizenprijs te normaliseren. Of zouden ze daar mee wachten tot nadat de babyboom zijn aflosvrije hypotheek heeft afgelost?

Hypotheek aflossen: .
Huizenprijzen omlaag brengen: .

Dit zijn 2 dingen die men in Nederland niet wil.

Nog mooier vind ik het als mensen beweren dat de Nederlandse schuldenlast helemaal niet hoog is omdat er onderpand is.

quote:

Op zondag 26 april 2009 21:05 schreef Fastmatti het volgende:
Nog mooier vind ik het als mensen beweren dat de Nederlandse schuldenlast helemaal niet hoog is omdat er onderpand is.

In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.

quote:

Op zondag 26 april 2009 21:07 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.

Zeker dezelfde die 290k schuld had met een inkomen van 2300,- en maar afgeven of Bush natuurlijk.