De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:26 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Zielig, zielig... het betrof bij Rondom 10 nog niet eens mensen die in de problemen zijn gekomen door omstandigheden zoals werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid of overlijden. Maar gewoon volwassen mensen die met hun volle verstand jarenlang gruwelijk boven hun stand hebben geleefd. Dat is niet "zielig", dat is gewoon een hele dikke vette "eigen schuld dikke bult". Met dat soort idioten heb ik in elk geval geen medelijden.

Dat de DSB die mensen mogelijk verkeerd voorgelicht heeft is een ander verhaal. Dat soort wantoestanden in de bancaire sector moeten worden aangepakt. Maar de DSB heeft die mensen niet gedwongen om hun handtekening te zetten, dat hebben ze toch echt vrijwillig gedaan.

Mensen die hun eigen financiële situatie niet door kunnen rekenen moeten gewoon geen huis kopen. En als ze dat wel doen moeten ze zich wel realiseren dat de eventuele verliezen voor hunzelf zijn.

Tuurlijk eigen schuld dikke bult, maar de mensen kunnen hun financiële situatie alleen maar doorrekenen op basis van wat zij verwachten dat die leningen gaan kosten. En dat gaat dus mis bij die valse voorlichting.

die zgn docente Economie, heeft ook de hoofdprijs betaald 142000 euro voor 42 vierkante meter, en nog zeggen dat er niks aan de hand is. Dat huis kan alleen nog aan vrouwen verkocht worden, want een man met een erectie zou meteen klem staan in dat hok

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:00 schreef sig000 het volgende:

[..]

Veel mensen zijn in het sprookje gestapt dat huizen altijd meer waard worden,
Het blijft 150 vierkante meter grond met stenen een dak en heleboel lucht.

Kan wel wezen, maar als je uitgaat van een "normale" ontwikkeling van je inkomen en van plan bent om minimaal 30 jaar in hetzelfde huis te blijven wonen, dan zie ik daar geen enkel probleem. Maar als meneer dan ineens werkeloos raakt (ondanks vast contract) en mevrouw arbeidsongeschikt, en ze daardoor hun huis moeten verkopen nèt op het moment dat de crisis toeslaat, dan kun je wel hard roepen "eigen schuld dikke bult, je raakt alles kwijt, ga maar lekker onder de brug wonen met je volgevreten luie donder", maar dan heb je imho gewoon geen hart. En dat soort gevallen heb je óók.

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:02 schreef dutch_renter het volgende:

[..]

Tuurlijk eigen schuld dikke bult, maar de mensen kunnen hun financiële situatie alleen maar doorrekenen op basis van wat zij verwachten dat die leningen gaan kosten. En dat gaat dus mis bij die valse voorlichting.

Lekker naief! Iedereen weet dat elke reclame een leugen is, of in ieder geval misleiding. Als je je handtekening zet onder een contract "je betaalt 1 jaar 3% rente, en daarna betaal je wat wij je willen laten betalen, en je mag het contract niet ontbinden als wij achterlijk hoge bedragen vragen" dan ben je daar echt zelf bij!

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:12 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Kan wel wezen, maar als je uitgaat van een "normale" ontwikkeling van je inkomen en van plan bent om minimaal 30 jaar in hetzelfde huis te blijven wonen, dan zie ik daar geen enkel probleem. Maar als meneer dan ineens werkeloos raakt (ondanks vast contract) en mevrouw arbeidsongeschikt, en ze daardoor hun huis moeten verkopen nèt op het moment dat de crisis toeslaat, dan kun je wel hard roepen "eigen schuld dikke bult, je raakt alles kwijt, ga maar lekker onder de brug wonen met je volgevreten luie donder", maar dan heb je imho gewoon geen hart. En dat soort gevallen heb je óók.

Ja, en als je morgen verongelukt in het verkeer is dat ook heel zielig. Zieliger zelfs! Dus wat is je punt...? Moeten we werkelijk medelijden gaan hebben met al die mensen die risico genomen hebben, waarbij er statistisch altijd wel een paar voor de bijl gaan? Lijkt me niet!
Waar ik me meer aan erger is dat al deze mensen hebben bijgedragen aan het creeren van de huizenbubbel.

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:20 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Lekker naief! Iedereen weet dat elke reclame een leugen is, of in ieder geval misleiding. Als je je handtekening zet onder een contract "je betaalt 1 jaar 3% rente, en daarna betaal je wat wij je willen laten betalen, en je mag het contract niet ontbinden als wij achterlijk hoge bedragen vragen" dan ben je daar echt zelf bij!

Overigens, de "variabele rente" van de Rabobank is wat dat betreft ook gewoon pure msleiding. Bij het afsluiten van je hypotheek beweert men zonder blikken of blozen dat die de marktrente volgt, maar uit de praktijk is nu gebleken dat ze vooral rekenen wat de Rabobank het beste uitkomt.

Het is jammer dat dat soort beweringen nooit zwart-op-wit staan, want dan zou Rabo nu een gigantische rechtszaak aan de broek krijgen.

Wat een ongelofelijk flets programma. De standpunten van de huizenbezitters ook. Blijkbaar willen ze de realiteit niet onder ogen zien. Een waardestijging van een huis is blijkbaar nog altijd een geboorterecht.
Vooral die lerares economie, mevrouw kort door de bocht en niet bereid om zich te realiseren dat als je geen huis in de binnenstad kan betalen je dan maar moet gaan huren in de periferie.
Ik snap niet dat het bij die mensen er niet ingaat dat er een einde is gekomen aan die achterlijke stijgingen. Je gaat toch geen starter in een huis proppen wat zijn waarde behoorlijk gaat verliezen de komende jaren. Laat staan het risico dat die starters hun baan kwijt raken of in andere omstandigheden komen waardoor ze hun huis achter een jaar op de markt moeten dumpen met verlies.

Wel grappig om te zien hoe die makelaar reageerde op de prijsdaling van die DSB-gedupeerde, daar werd hij even erg alert. Nooit leuk als op TV uitgesproken wordt wanneer iemand 10% met zijn huisprijs gezakt is. Denk ook dat het officeele gemiddelde nog wel een stukje positiever uitziet als het werkelijke gemiddelde.
Wel jammer voor die man, blijkbaar kon hij de impact van de getekende contracten niet overzien. Denk dat meer mensen dat probleem hebben. Of dat nu komt door gebrek aan kennis, bv door opvoeding of zich gewoon niet verdiepen in de huizenmarkt, gebrek aan cognitieve capaciteiten om de contracten te snappen of door opportunisme, in alle gevallen zal de overheid hier sturend moeten optreden. Jammer dat ze besloten hebben de vinger op het ventiel te houden. Ergens ook wel weer begrijpelijk, misschien kunnen ze de vinger tot na de volgende verkiezen erop houden.

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:22 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ja, en als je morgen verongelukt in het verkeer is dat ook heel zielig. Zieliger zelfs! Dus wat is je punt...? Moeten we werkelijk medelijden gaan hebben met al die mensen die risico genomen hebben, waarbij er statistisch altijd wel een paar voor de bijl gaan? Lijkt me niet!

Mijn punt is slechts dat niet elke huizenbezitter die nu in de problemen komt een inhalige dwaas is die jarenlang op veel te grote voet heeft geleefd (zoals die idioot bij Rondom 10). Er zitten ook gewoon mensen tussen die wel altijd op de centjes hebben gelet, maar die door externe omstandigheden in de problemen zijn geraakt. De enige fout die die mensen gemaakt hebben is dat die mensen überhaupt een huis hebben gekocht. Maar je kon op een gegeven moment weinig anders meer, als je tenminste een béétje fatsoenlijk wilde wonen.

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:27 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Mijn punt is slechts dat niet elke huizenbezitter die nu in de problemen komt een inhalige dwaas is die jarenlang op veel te grote voet heeft geleefd (zoals die idioot bij Rondom 10). Er zitten ook gewoon mensen tussen die wel altijd op de centjes hebben gelet, maar die door externe omstandigheden in de problemen zijn geraakt. De enige fout die die mensen gemaakt hebben is dat die mensen überhaupt een huis hebben gekocht. Maar je kon op een gegeven moment weinig anders meer, als je tenminste een béétje fatsoenlijk wilde wonen.

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die niet direct aanwijsbaar door hun eigen schuld in de problemen zijn gekomen. Maar ik zeg: Nou en. Dat gebeurt op elk vlak in het leven.

Overigens bestrijd ik dat je wel 'moet' kopen om een beetje fatsoenlijk te zitten. Je kunt ook je eisen iets naar beneden bijstellen. Dan maar niet in het centrum, dan maar niet met een grote tuin. Dan maar niet die extra slaapkamer die een logée misschien 1 keer per jaar nodig heeft.
Dat zijn m.i. allemaal eisen die je m.i. prima kan laten vallen als je woonruimte nodig hebt, en hebben niet zoveel met 'fatsoenlijk wonwn' te maken, maar met luxe.

En dan gepikeerd zijn, zoals die miep in Rondom 10 gisteren, als iemand ze zegt dat je ook buiten het centrum kunt gaan wonen .

Ik ben ook buiten het centrum gaan wonen, terwijl ik liever op loopafstand daarvan zit. Kwestie van wat KAN afzetten tegen wat je WIL. En nu heb ik meer te makken, en ben ik weer aan het rondkijken voor een lekker ruim appartement in (of nabij) het centrum.

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:57 schreef Metatron het volgende:

[..]

Overigens bestrijd ik dat je wel 'moet' kopen om een beetje fatsoenlijk te zitten. Je kunt ook je eisen iets naar beneden bijstellen. Dan maar niet in het centrum, dan maar niet met een grote tuin. Dan maar niet die extra slaapkamer die een logée misschien 1 keer per jaar nodig heeft.

Nu draai je het weer om: juist een grote tuin hoeft helemaal niet duur te zijn, ook in de randstad kost weiland bar weinig!

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:13 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Nu draai je het weer om: juist een grote tuin hoeft helemaal niet duur te zijn, ook in de randstad kost weiland bar weinig!

. Klopt, maar dan moet je dat huis er nog opzetten, en dat mag dan weer niet vanwege het bestemmingsplan .

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:20 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Lekker naief! Iedereen weet dat elke reclame een leugen is, of in ieder geval misleiding. Als je je handtekening zet onder een contract "je betaalt 1 jaar 3% rente, en daarna betaal je wat wij je willen laten betalen, en je mag het contract niet ontbinden als wij achterlijk hoge bedragen vragen" dan ben je daar echt zelf bij!

Kan wel zijn, maar toch weten mensen dat vaak niet. En in dit geval gaat het niet om de reclame, maar om de leugenachtige adviseurs die het voorrekenen. DSB en gelijksoortige bedrijfjes maken misbruik van het vertrouwen dat veel mensen hebben in "deskundigen". Ik vind dat laakbare praktijken en ik hoop echt van harte dat het slecht afloopt met dat soort clubs.

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:57 schreef Metatron het volgende:

[..]

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die niet direct aanwijsbaar door hun eigen schuld in de problemen zijn gekomen. Maar ik zeg: Nou en. Dat gebeurt op elk vlak in het leven.

Het is natuurlijk wel dubbel zuur als je niet alleen problemen op het persoonlijke vlak hebt (ontslag, ziekte etc.) maar tegelijk ook nog eens financieel extra grote klappen krijgt te verduren, omdat we toevallig ook net in een economische crisis zitten. Helemaal als iedereen ernaar staat te wijzen op een manier van "eigen schuld dikke bult, had je 3 jaar geleden maar geen huis moeten kopen en net dit jaar geen kanker moeten krijgen!".

[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 26-04-2009 11:43:48 ]

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:39 schreef sig000 het volgende:

[..]

Soms zit 't mee en soms zit 't tegen.

Ja? Heeft het jou ook weleens tegen gezeten?

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:11 schreef RechtseRukker het volgende:
die zgn docente Economie, heeft ook de hoofdprijs betaald 142000 euro voor 42 vierkante meter, en nog zeggen dat er niks aan de hand is. Dat huis kan alleen nog aan vrouwen verkocht worden, want een man met een erectie zou meteen klem staan in dat hok

ja die was door pa en ma geholpen met een schenking van 23000 euro voor de kostenkoper, maar de doorsnee starter heeft geen stuiver te makken, sterker nog, die zit al dik in de schulden

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:39 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja? Heeft het jou ook weleens tegen gezeten?

Ik denk dat je de groepen moet differentieren, hierna kun je pas spreken van "eigen schuld dikke bult" of gewoon heel erg veel pech. De groep huizenbezitters is immers geen homogene groep dus je kan ze zo natuurlijk ook niet behandelen.

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:43 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Ik denk dat je de groepen moet differentieren, hierna kun je pas spreken van "eigen schuld dikke bult" of gewoon heel erg veel pech. De groep huizenbezitters is immers geen homogene groep dus je kan ze zo natuurlijk ook niet behandelen.

Dat ben ik met je eens. Maar dat stel van Rondom 10 zou ik dan toch in de groep "eigen schuld dikke bult" scharen. Die lui hebben echt zichzelf in de problemen gebracht door maar door te blijven lenen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 26-04-2009 11:53:29 ]

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:45 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Maar dat stel van Rondom 10 zou ik dan toch in de groep "eigen schuld dikke bult scharen". Die lui hebben echt zichzelf in de problemen gebracht door maar door te blijven lenen.

Yep:)

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:41 schreef henkway het volgende:

[..]

ja die was door pa en ma geholpen met een schenking van 23000 euro voor de kostenkoper, maar de doorsnee starter heeft geen stuiver te makken, sterker nog, die zit al dik in de schulden

Des te meer reden om geen extra lening van 200.000 euro te nemen zonder eigen inleg.

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:51 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ja maar dan had ik 't zelf verkloot.

Heheh . Da's bij mij ook meestal het geval.

Harry Mens, de Ras VVD er, zegt nu wat iedereen denkt, tot 500.000 hypotheek volledig recht op HRA en van 500.000 tot 1.000.000 50% HRA en boven 1.000.000 geen aftrek
Of wel tot 500.000 HRA aftrek en alles daarboven niet

En vermogende mensen geen AOW en geen Kinderbijslag


Waarom houdt Balkenende dan zo vast aan HRA voor de hypotheken boven de 1.000.000