DEEL I
DEEL II
DEEL III
Ze zijn het eens dat WTC7 voor 2,25 sec aan quasi vrije val snelheid neerviel. Daarvoor en daarna aanzienlijk trager. Wat oveereenkomt met hun model (buckling van de kolommen tussen verdieping 7 en 14). Wat de relevantie is, is mij dus niet echt duidelijk.
Zie (vooral laatste stukje):
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed&saved_msg=y#Freefall_Speeds
Hoe serieus moeten we het nog nemen als ze dat claimen? En als het filmpje van het instorten wat ze zelf tonen dat tegen spreekt? Dan krijg ik toch vrij snel de neiging de onzin stempel maar weer te voorschijn te halen...
quote:Deze reeks debunkt deze stelling en toont dat hier haarfijn aan.Op zaterdag 25 april 2009 19:59 schreef gorgg het volgende:
NST heeft freefall van WTC7 helemaal niet toegegeven.
Ze zijn het eens dat WTC7 voor 2,25 sec aan quasi vrije val snelheid neerviel. Daarvoor en daarna aanzienlijk trager. Wat oveereenkomt met hun model (buckling van de kolommen tussen verdieping 7 en 14). Wat de relevantie is, is mij dus niet echt duidelijk.
Zie (vooral laatste stukje):
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed&saved_msg=y#Freefall_Speeds
Je kunt meekijken terwijl de man met met behulp van video analyse software tot zijn beweringen is gekomen.
Ook kun je zien hoe de NIST scientists verhoord worden en in het nauw worden gedreven op dit specifieke punt
Dat is wanneer te zien is en te horen dat een medewerker van NST zegt dat ze hun bevindingen op dit specifieke punt (de tijdmeting vanaf frame 16 van start laten gaan) moeten herzien (wegens geen waarneembare val vanaf frame 16).
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 20:34:44 ]
quote:nee, dat is censuur, betreffende een lopend onderzoekOp zaterdag 25 april 2009 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:
"freefall actually occured"
Hoe serieus moeten we het nog nemen als ze dat claimen? En als het filmpje van het instorten wat ze zelf tonen dat tegen spreekt? Dan krijg ik toch vrij snel de neiging de onzin stempel maar weer te voorschijn te halen...
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:10 schreef slackster het volgende:
[..]
nee, dat is censuur, betreffende een lopend onderzoek
quote:het is geen onzin omdat mijn bevindingen op basis van dit onderzoek door niemand kan worden debunked
Gezien hier duidelijk is aangetoond dat WTC7 met vrije val snelheid is gevallen en jij een technische opleiding hebt genoten, hoe kan jij glashard de stelling innemen dat een relatief plaatselijke brandhaard al de steunpilaren van het gebouw over de gehele lengte van het gebouw tegelijkertijd heeft kunnen doen bezwijken?
Deze vraag op basis van het inmiddels bewezen feit WTC7 met vrije val snelheid naar beneden is gekomen en beide uithoeken v/h het dak en het midden v/h het dak op een kleine verzakking na op een horizontale lijn gelijk blijven gedurende de gehele val naar beneden. Dus hoe kan een plaatselijke brand een dergelijk klinische en kaarsrechte instorting veroorzaken? en dat alles ook nog eens met vrije val snelheid? als dat brandje al een dergelijke schade had kunnen veroorzaken hetgeen op deze spectaculaire wijze althans ne - ver - nooit is vertoond in de geschiedenis van dergelijke robuuste architectonische gevaartes, zou die val een stuk rommeliger geweest moeten zijn m.a.w. dan had het een ander soort beeldmateriaal opgeleverd en een minder snelle val.
Want als je namelijk zo netjes een pand kan slopen doormiddel van goedkoop een fikje te erin te steken waarom een veel prijziger CD bedrijf inhuren om het met explosieven te doen?
Wat is namelijk ook aangetoond is dat de NIST heeft geprobeerd bewijsmateriaal te vervalsen door met foutieve berekeningen te komen om die val snelheid te verdoezelen. Hoe? met software speciaal ontwikkeld om beeldmateriaal te analyseren word aantgetoond dat de NIST de stopwatch al laten gaan 3.9 sec voordat de de software het begin v/d val waarneemt. En waarom vraag je je af? omdat op basis van de snelheid kan worden aangetoond dat over de gehele lengte v/h wtc7 gebouw de ondersteuning binnen een fractie van een seconde tegelijkertijd geheel wegviel.
Zonder het volledige falen van al het draagvermogen van de structuur tot op exact een fractie van een seconde na die over de gehele lengte van het gebouw tegelijktijdig plaatsvindt is aangetoond dat een dergelijke val niet mogelijk is binnen die snelheid.
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:05 schreef Disorder het volgende:
Laat het rusten. Laat het gaan. Godsamme.
quote:Moet je tegen iedere radicale gelovige zeggenOp zaterdag 25 april 2009 20:05 schreef Disorder het volgende:
Laat het rusten. Laat het gaan. Godsamme.
quote:Het is bij deze debunked. Waarom? Omdat ik dat zeg.Op zaterdag 25 april 2009 20:15 schreef slackster het volgende:
[..]
het is geen onzin omdat mijn bevindingen op basis van dit onderzoek door niemand kan worden debunked
Gezien hier duidelijk is aangetoond dat WTC7 met vrije val snelheid is gevallen en jij een technische opleiding hebt genoten, hoe kan jij glashard de stelling innemen dat een relatief plaatselijke brandhaard al de steunpilaren van het gebouw over de gehele lengte van het gebouw tegelijkertijd heeft kunnen doen bezwijken?
Deze vraag op basis van het inmiddels bewezen feit WTC7 met vrije val snelheid naar beneden is gekomen en beide uithoeken v/h het dak en het midden v/h het dak op een kleine verzakking na op een horizontale lijn gelijk blijven gedurende de gehele val naar beneden. Dus hoe kan een plaatselijke brand een dergelijk klinische en kaarsrechte instorting veroorzaken? en dat alles ook nog eens met vrije val snelheid? als dat brandje al een dergelijke schade had kunnen veroorzaken hetgeen op deze spectaculaire wijze althans ne - ver - nooit is vertoond in de geschiedenis van dergelijke robuuste architectonische gevaartes, zou die val een stuk rommeliger geweest moeten zijn m.a.w. dan had het een ander soort beeldmateriaal opgeleverd en een minder snelle val.
Want als je namelijk zo netjes een pand kan slopen doormiddel van goedkoop een fikje te erin te steken waarom een veel prijziger CD bedrijf inhuren om het met explosieven te doen?
Wat is namelijk ook aangetoond is dat de NIST heeft geprobeerd bewijsmateriaal te vervalsen door met foutieve berekeningen te komen om die val snelheid te verdoezelen. Hoe? met software speciaal ontwikkeld om beeldmateriaal te analyseren word aantgetoond dat de NIST de stopwatch al laten gaan 3.9 sec voordat de de software het begin v/d val waarneemt. En waarom vraag je je af? omdat op basis van de snelheid kan worden aangetoond dat over de gehele lengte v/h wtc7 gebouw de ondersteuning binnen een fractie van een seconde tegelijkertijd geheel wegviel.
Zonder het volledige falen van al het draagvermogen van de structuur tot op exact een fractie van een seconde na die over de gehele lengte van het gebouw tegelijktijdig plaatsvindt is aangetoond dat een dergelijke val niet mogelijk is binnen die snelheid.
Maar nog maar een keer een serieuze poging dan, op wat voorn gronden baseer je deze redenaties? Ik zie nml een groot aantal dingen die niet stroken met hetgeen wat bij vakken als statica en dynamica langs komt. Ik zie je een aantal redenatie fouten maken in de trant van het is niet eerder voorgekomen dus het kan niet. Dat kan je niet zomaar beweren bij een unieke situatie, of kan jij ons vertellen van een ander vergelijkbaar gebouw waar eerst een aanzienlijke hoeveelheid puin van een ander gebouw op en tegenaan is gevallen waarna het een tijd stevig in de brand heeft gestaan? Dit alles dan natuurlijk zonder dat het uiteindelijk instortte.
Oftewel, veel tekst maar helaas toon je er een stuk minder mee aan dan je zelf lijkt te denken.
Ben je dan sceptisch of gewoon tegen alles wat anders is?
quote:Er wordt niets gedebunked.Op zaterdag 25 april 2009 20:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Deze reeks debunkt deze stelling en toont dat hier haarfijn aan.
Je kunt meekijken terwijl de man met met behulp van video analyse software tot zijn beweringen is gekomen.
Ook kun je zien hoe de NIST scientists verhoord worden en in het nauw word gedreven op dit specifieke punt
Dat is wanneer te zien is en te horen dat een medewerker van NST zegt dat ze hun bevindingen op dit specifieke punt (de tijdmeting vanaf frame 16 van start laten gaan) moeten herzien (wegens geen waarneembare val vanaf frame 16).
NIST zegt in hun draft versie dat het gedeelte in beeld 40% trager valt in 5.4 sec ipv 3.9 sec (of zoiets).
In de finale versie zeggen dat het 40% trager valt in 5.4 sec. Ze preciseren dat het in het midden gedurende 2.25 sec accelereert aan quasi vrije val snelheid (wat overeenkomt met hun model) daarvoor en daarna valt het trager.
NIST heeft het dus enkel wat verder uitgewerkt en zijn bij hun standpunt gebleven.
Zelfs uit de berekeningen van deze fysica leraar is te zien dat het niet freefall valt. Daarvoor en daarna is het duidelijk trager. En hij stopt zijn metingen ook een heel stuk vroeger dan mogelijk (want daarna acceleert het quasi niet meer (dan wordt het tegengewerkt door de nog redelijk intacte structuur onder het punt van falen).
=> Geen free fall voor WTC7. Enkel voor een kleine periode voor een gedeelte van het gebouw (in overeenstemming met het NIST-model). Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Ik neem aan dat je het nu over mij hebt? Wat accepteer ik bij voorbaat niet en waarom denk je dat?Op zaterdag 25 april 2009 20:38 schreef Ticker het volgende:
Ahh de standaard club accepteerd het bij voorbaat al niet.
Ben je dan sceptisch of gewoon tegen alles wat anders is?
Ik ben idd sceptisch ingesteld.
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is bij deze debunked. Waarom? Omdat ik dat zeg.
Maar nog maar een keer een serieuze poging dan, op wat voorn gronden baseer je deze redenaties? Ik zie nml een groot aantal dingen die niet stroken met hetgeen wat bij vakken als statica en dynamica langs komt. Ik zie je een aantal redenatie fouten maken in de trant van het is niet eerder voorgekomen dus het kan niet. Dat kan je niet zomaar beweren bij een unieke situatie, of kan jij ons vertellen van een ander vergelijkbaar gebouw waar eerst een aanzienlijke hoeveelheid puin van een ander gebouw op en tegenaan is gevallen waarna het een tijd stevig in de brand heeft gestaan? Dit alles dan natuurlijk zonder dat het uiteindelijk instortte.
Oftewel, veel tekst maar helaas toon je er een stuk minder mee aan dan je zelf lijkt te denken.
1) vastgesteld en bewezen is vrije val snelheid van het gebouw
2) vrije val snelheid werd eerst ontkend door NIST
3) aangetoond word hoe NIST fouten heeft gemaakt in het meten van de snelheid
4) vrijeval snelheid kan alleen worden bereikt wegens het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd
5) het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd kan alleen worden gerealiseerd d.m.v. explosieven
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:39 schreef gorgg het volgende:
[..]
Er wordt niets gedebunked.
NIST zegt in hun draft versie dat het gedeelte in beeld 40% trager valt in 5.4 sec ipv 3.9 sec (of zoiets).
In de finale versie zeggen dat het 40% trager valt in 5.4 sec. Ze preciseren dat het in het midden gedurende 2.25 sec accelereert aan quasi vrije val snelheid (wat overeenkomt met hun model) daarvoor en daarna valt het trager.
NIST heeft het dus enkel wat verder uitgewerkt en zijn bij hun standpunt gebleven.
Zelfs uit de berekeningen van deze fysica leraar is te zien dat het niet freefall valt. Daarvoor en daarna is het duidelijk trager. En hij stopt zijn metingen ook een heel stuk vroeger dan mogelijk (want daarna acceleert het quasi niet meer (dan wordt het tegengewerkt door de nog redelijk intacte structuur onder het punt van falen).
=> Geen free fall voor WTC7. Enkel voor een kleine periode voor een gedeelte van het gebouw (in overeenstemming met het NIST-model). Zo moeilijk is dat toch niet?
dan verschillen we van mening en blijf ik bij mijn standpunt
quote:Hoe bedoel je?
In Chandler zijn grafiekje is toch duidelijk te zien dat het niet de hele tijd aan freefall snelheid valt? Net zoals NIST stelt?
quote:nee het grafiek toont freefall snelheid aanOp zaterdag 25 april 2009 20:50 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
In Chandler zijn grafiekje is toch duidelijk te zien dat het niet de hele tijd aan freefall snelheid valt? Net zoals NIST stelt?
quote:Onzin, het gaat hier om dicht bij vrije val. We leven gelukkig niet in een vacuum, en er stonden geen raketmotoren oid op het dak van WTC7 te blazen.Op zaterdag 25 april 2009 20:41 schreef slackster het volgende:
[..]
1) vastgesteld en bewezen is vrije val snelheid van het gebouw
quote:En terecht, vanwege eerder genoemde punten. Had het quasi vrije val genoemd en het was al een ander verhaal.2) vrije val snelheid werd eerst ontkend door NIST
quote:Dat mag je dan eens duidelijk aanwijzen waar dat gebeurd, en wat de invloed van die fouten is.3) aangetoond word hoe NIST fouten heeft gemaakt in het meten van de snelheid
quote:Dat plus het wegvallen van luchtweerstand of een toegevoegde kracht die deze compenseert.4) vrijeval snelheid kan alleen worden bereikt wegens het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd
quote:Onzin, dat heeft Terecht al een keer eerder duidelijk toegelicht hoe dat kan.5) het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd kan alleen worden gerealiseerd d.m.v. explosieven.
quote:Dat beantwoord de vraag niet.Op zaterdag 25 april 2009 20:51 schreef slackster het volgende:
[..]
nee het grafiek toont freefall snelheid aan
quote:we verschillen van mening Terecht heeft een theorie, deze wetenschappers komen tot een andere conclusie, de bevindingen van dit onderzoek acht ik meer aannemelijkOp zaterdag 25 april 2009 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin, het gaat hier om dicht bij vrije val. We leven gelukkig niet in een vacuum, en er stonden geen raketmotoren oid op het dak van WTC7 te blazen.
[..]
En terecht, vanwege eerder genoemde punten. Had het quasi vrije val genoemd en het was al een ander verhaal.
[..]
Dat mag je dan eens duidelijk aanwijzen waar dat gebeurd, en wat de invloed van die fouten is.
[..]
Dat plus het wegvallen van luchtweerstand of een toegevoegde kracht die deze compenseert.
[..]
Onzin, dat heeft Terecht al een keer eerder duidelijk toegelicht hoe dat kan.
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:51 schreef slackster het volgende:
[..]
nee het grafiek toont freefall snelheid aan
Rode en blauwe lijn door mij toegevoegd.
Afgaand dat zijn gegevens kloppen:
Rode lijn = traject bij freefall
Blauwe lijn = gemiddelde traject. Duidelijk trager dan rode lijn.
=> Geen freefall. Daar is toch geen discussie over mogelijk?
quote:Jou gafiek kan niet verklaren hoe een plaatselijke brand al de steunpilaren tegelijkertijd kan wegbrandenOp zaterdag 25 april 2009 21:05 schreef gorgg het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Rode en blauwe lijn door mij toegevoegd.
Afgaand dat zijn gegevens kloppen:
Rode lijn = traject bij freefall
Blauwe lijn = gemiddelde traject. Duidelijk trager dan rode lijn.
=> Geen freefall. Daar is toch geen discussie over mogelijk?
quote:Dat hoeft hij ook niet, want dat gebeurde niet.Op zaterdag 25 april 2009 21:04 schreef slackster het volgende:
De theorie van Terecht kan niet verklaren waarom de daklijn horizontaal blijft tijdens de val
Ps. We kunnen tekst ook best lezen als het niet vet gedrukt staat...
quote:Deze wetenschappers? Welke wetenschappers zijn dit en over welke conclusie heb je het?Op zaterdag 25 april 2009 21:00 schreef slackster het volgende:
[..]
we verschillen van mening Terecht heeft een theorie, deze wetenschappers komen tot een andere conclusie, de bevindingen van dit onderzoek acht ik meer aannemelijk
Je komt nogal warrig over.quote:Op zaterdag 25 april 2009 21:07 schreef slackster het volgende:
[..]
Jou gafiek kan niet verklaren hoe een plaatselijke brand al de steunpilaren tegelijkertijd kan wegbranden
Het is niet mijn grafiek.
Is het werkelijk zo fucking moeilijk om even te zeggen: "Hmm, inderdaad ik was fout, WTC7 valt niet aan freefall snelheid."??
quote:Eerst hield je je krampachtig vast aan het 'freefall' gebeuren, en nu dat faalt houd je je krampachtig vast aan een nieuwe theorie?Op zaterdag 25 april 2009 21:07 schreef slackster het volgende:
[..]
Jou gafiek kan niet verklaren hoe een plaatselijke brand al de steunpilaren tegelijkertijd kan wegbranden
quote:De discussies over 9/11 waren al een ramp, jij maakt het nog ergerOp zaterdag 25 april 2009 20:10 schreef slackster het volgende:
[..]
nee, dat is censuur, betreffende een lopend onderzoek
quote:dus volgens jou heeft er geen freefall heeft plaatsgevonden?Op zaterdag 25 april 2009 21:18 schreef gorgg het volgende:
BTW: op onderstaand afbeelding goed te zien dat hij een stuk vroeger dan noodzakelijk stopt met meten. ZIjn rode punten kan hij nog een stuk door laten doorlopen. Dan had hij gemeten dat er daar quasi geen versnelling meer is.
[ afbeelding ]
quote:krampachtig ben ik nog wel over freefall, en als het op prijs gesteld word ben ik best wel bereid om daar wat dieper op in te gaan.Op zaterdag 25 april 2009 21:30 schreef Disorder het volgende:
[..]
Eerst hield je je krampachtig vast aan het 'freefall' gebeuren, en nu dat faalt houd je je krampachtig vast aan een nieuwe theorie?
volgens de laatste comment van gorgg was er geen sprake van freefall, maar heb het hem nog een keer gevraagd voor de zekerheid.
kom ik op terug evt. hier of anders op http://www.wetenschapsforum.nl/index.php
mijn eigen logica kan er niet omheen dat een relatief klein (plaatselijk) brandje van zo'n reusachtig pand binnen 7 uur een berg schroot kan maken.
En als ik nou de enige was oke, maar er zijn velen met mij die dat niet echt normaal vinden.
gorgg toont aan dat er geen freefall is geweest dus daarom brand de oorzaak, denk ik dat hij bedoelt
dus zonder alleen maar mijn eigen zin weer door te drammen, wat zou het volgens jullie betekenen als freefall wel zou kunnen worden aangetoond? dus wat zou de gevolg trekking zijn voor de brandoorzaak theorie, en op welke algemeen erkend Structural engineering principe zou jou antwoord daarop zijn gebaseerd?
Dan resteerd nog de vraag, welke bron achten jullie betrouwbaar? Dat ik het van te voren even weet. Ik wil niet weer een misplaatste grap maken maar heb het gevoel dat ik eerst moet wie jullie vertouwen, aan Elvis kan ik niet meer om raad vragen, dus die valt af, maar wie dan wel volgens jullie? NIST (The National Institute of Standards and Technology) misschien? is een US govt. agency.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 01:30:27 ]
Consensus zal je niet bereiken. Daar is te weinig bewijs voor. Dus een discussie zal nooit een
oplossing bieden. Uiteindelijk is dit dus zinloos..
quote:je bedoelt de bekende "das hab ich nicht gewusst" approach? maar is dat wel cool vraag ik me dan af?Op maandag 27 april 2009 00:42 schreef Neutrino het volgende:
Weet dat je het nooit zal weten. Wat bereik je er nl mee in het huidige leven om het wel te weten?
Consensus zal je niet bereiken. Daar is te weinig bewijs voor. Dus een discussie zal nooit een
oplossing bieden. Uiteindelijk is dit dus zinloos..
Ik probeer mezelf altijd zoveel mogelijk te weerhouden van niet coole acties. En niets is helemaal zinloos, en wie zegt dat ik het niet weet? als ik het niet zeker wist kon ik het tenminste laten varen.
Ben met deze topic wel bijna klaar, althans hier, want met dit topic valt nog veel te beleven. maar zet deze topic voort elders (wetenschappelijk forum) en heb nog hier nog veel meer info over.
Het leven gaat wel door hoor, en dat geldt ook voor mij.
Hoe dan ook, twijfels terzijde, de volgende quotes zijn echter wel op feiten berust , mee eens?
"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men." - Lord Acton 1887
"Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it" The Earl of Chatham 1770 (British Prime Minister from 1766 to 1778)
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 01:34:17 ]
quote:Op maandag 27 april 2009 00:50 schreef slackster het volgende:
[..]
je bedoelt de bekende "das hab ich nicht gewusst" approach? is dat wel cool vraag ik me dan af?
Al het fysieke bewijs is weg. Als er nog iets bewezen kan worden zal een andere instelling dit ontkrachten.
Voor de gewone mens zal het winnen van een discussie op een forum geen verandering geven in zijn dagelijkse bezigheden. Als er ooit een conclusie zal komen over WTC7 is er genoeg in de wereld gebeurt dat het geen betekenis meer heeft. Waarom zou je dus nog moeite doen?
"Das hab ich nicht gewusst" is een geweldig argument ala Godwin. De mensen die je spreekt die zeggen
"Ich hab es gewusst" zijn nooit de meerderheid geweest en zullen in jouw verhaal ook niet de meerderheid worden. Wees realistisch
Goed.. Ik ga slapen.. Morgen weer op tijd op..
quote:welterustenOp maandag 27 april 2009 01:05 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Al het fysieke bewijs is weg. Als er nog iets bewezen kan worden zal een andere instelling dit ontkrachten.
Voor de gewone mens zal het winnen van een discussie op een forum geen verandering geven in zijn dagelijkse bezigheden. Als er ooit een conclusie zal komen over WTC7 is er genoeg in de wereld gebeurt dat het geen betekenis meer heeft. Waarom zou je dus nog moeite doen?
"Das hab ich nicht gewusst" is een geweldig argument ala Godwin. De mensen die je spreekt die zeggen
"Ich hab es gewusst" zijn nooit de meerderheid geweest en zullen in jouw verhaal ook niet de meerderheid worden. Wees realistisch
quote:kom ik nog op terug want zelfs daar is het laatste woord nog niet over gezegdOp maandag 27 april 2009 01:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Bij WTC7 gaat het toch ook om 'zo goed als freefall speed' ?
quote:en toch kaarsrecht he? de manier waarop die naar beneden kelderde. En wij maar denken dat we alleen in onze kleutertijd in Sinterklaas en sprookjes hoefde te geloven, nee hoor, op onze leeftijd schijnt het nog in de mode te zijn.En dat is nou juist zo vreemd aan een gebouw dat aan 1 hoek was beschadigd
quote:en alleen brand had op de boven-middelste verdieping(en). Maar omdanks dat toch zo goed als in een vrije val en netjes in elkaar is gezakt. En neem netjes ook niet te letterlijk muggezifters. Netjes als in in eigen footprint, verdacht onmogelijk dus.
Nogal verdacht onmogelijk idd
Larry Silverstein (eigenaar) mooi ffe $861 millioen beuren van de verzekering, dat min $386 millioen investeringkosten is $500 millioen winst, ken ik ffe vange? zei die
Ondertussen gingen in alle westerse landen de hierdoor opgegeile bureaucraten helemaal los gezien de vrijbrief om weer eens leuk burgertje te pesten en iedereen te verzuipen in een eindeloze reeks anti-terrorismewetgevingen en allerlij flauwekul waar ze voorlopig nog niet mee klaar zijn..
Maar dat even terzijde, Wat het NIST rapport betreft (het officiele rapport m.b.t. instorten wtc7, 2008 (7 jaar na dato)) hadden ze wel vergeten erbij te vermelden dat CD toe te passen zoals vele jaren gebruikelijk is geweest bij sloopwerkzaamheden van bouwvallige panden nu officieel als een overbodige en achterhaalde methode kan worden beschouwd, omdat er nu een stuk goedkopere manier voor is.ontdekt.
Dit gezien inmiddels is "bewezen" (zogenaamd dan) dat je door middel van een brandje te steken in zo'n ding, je net zo goed een zeer bevredigend resultaat kan bereiken zelfs al betreft het een bere sterk, dus absoluut niet in bouwvallige staat verkerend overheidsgebouw ontworpen om aardbevingen en god-mag-weten wat nog meer te kunnen weerstaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 08:39:54 ]
Danish main stream media report on the discovery of thermetic explosives found in multiple sample of the dust from World Trade Center collapse.
Noh, wanneer gaan we die nazi asswhipes arresteren & veroordelen in het World Court in Den Haag?
Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark.
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
quote:Salvador, je begrijpt het helemaalOp maandag 27 april 2009 05:40 schreef Salvad0R het volgende:
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Danish main stream media report on the discovery of thermetic explosives found in multiple sample of the dust from World Trade Center collapse.
Noh, wanneer gaan we die nazi asswhipes arresteren & veroordelen in het World Court in Den Haag?
Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark.
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 09:09:31 ]
(dat getal komt me bekend voor)[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 13:46:18 ]
quote:Thermiet stof.Op maandag 27 april 2009 05:40 schreef Salvad0R het volgende:
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Danish main stream media report on the discovery of thermetic explosives found in multiple sample of the dust from World Trade Center collapse.
Noh, wanneer gaan we die nazi asswhipes arresteren & veroordelen in het World Court in Den Haag?
Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark.
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Dat is pas dagen na de instoring gevonden. Kun jij mij vertellen hoe ze, als er 5 gebouwen zijn ingestort, dat stof kunnen herleiden tot de WTC gebouwen?
[ Bericht 52% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 10:37:48 ]
quote:Je geeft nu weer een verklaring van je eigen gedrag. Dat jij fantasie niet van waarheid kan onderscheiden?
[ Bericht 100% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 10:04:08 ]
quote:Tijd om je kennis over de schade en het instorten wat te verbeteren:Op maandag 27 april 2009 01:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Bij WTC7 gaat het toch ook om 'zo goed als freefall speed' ? En dat is nou juist zo vreemd aan een gebouw dat aan 1 hoek was beschadigd en alleen brand had op de boven-middelste verdieping(en). Maar omdanks dat toch zo goed als in een vrije val en netjes in elkaar is gezakt. En neem netjes ook niet te letterlijk muggezifters. Netjes als in in eigen footprint, verdacht onmogelijk dus.
http://www.debunking911.com/pull.htm
quote:Nee waar clowns als Terecht en Atuinhek mee geschermd hebben kan nu tegen hun gebruikt worden omdat inmiddels NIST voor de tigste keer hun versie hebben MOETEN aanpassen vanwege WEL oprecht onderzoek door anderen. Zodat NIST nu schoorvoetend heeft moeten toegeven dat het WTC7 weldegelijk met freefall is gevallen.Op maandag 27 april 2009 09:21 schreef snowgoon het volgende:
trouwens ook wel apart dat de NIST compleet genegeerd wordt als wordt gezegd dat het intstorten van de torens verklaarbaar is. Maar als NIST woorden kunnen worden uitgelegd alsof ze de complotgelovers naar de mond praten, dan wordt de NIST ineens volop geaccepteerd als kundig onderzoeksbureau.
quote:Dus niet zoals in dit topic staat.Op maandag 27 april 2009 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee waar clowns als Terecht en Atuinhek mee geschermd hebben kan nu tegen hun gebruikt worden omdat inmiddels NIST voor de tigste keer hun versie hebben MOETEN aanpassen vanwege WEL oprecht onderzoek door anderen. Zodat NIST nu schoorvoetend heeft moeten toegeven dat het WTC7 weldegelijk met freefall is gevallen.
Oh nee wacht dat past niet in je straatje dus negeer je het maar.
quote:Wat bazel je nou weer?Op maandag 27 april 2009 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee waar clowns als Terecht en Atuinhek mee geschermd hebben kan nu tegen hun gebruikt worden omdat inmiddels NIST voor de tigste keer hun versie hebben MOETEN aanpassen vanwege WEL oprecht onderzoek door anderen. Zodat NIST nu schoorvoetend heeft moeten toegeven dat het WTC7 weldegelijk met freefall is gevallen.
quote:Dan moeten we ook eerst nog de debunkers gaan debunken? zinloze oefening omdat de enige partij die iets in de melk te brokkelen heeft ( m.b.t. een heropening v/h onderzoek ) en tot verantwoording geroepen moeten worden zijn the NIST, niet de mensen die op Fok! posten of de mensen die Debunking sites publiceren.Op maandag 27 april 2009 13:11 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Tijd om je kennis over de schade en het instorten wat te verbeteren:
http://www.debunking911.com/pull.htm
quote:hij stopt op hetzelfde frame als de NIST namelijk de 25 ste verdieping.Op zaterdag 25 april 2009 21:18 schreef gorgg het volgende:
BTW: op onderstaand afbeelding goed te zien dat hij een stuk vroeger dan noodzakelijk stopt met meten. ZIjn rode punten kan hij nog een stuk door laten doorlopen. Dan had hij gemeten dat er daar quasi geen versnelling meer is.
[ afbeelding ]
Dus dat lijkt me niet relevant en daar is het noch bij de NIST noch bij David Chandler überhaupt om te doen.
Het onverklaarbare beginpunt (frame 16) van de meting door NIST is waar het om te doen is en plaats de NIST in het verdachte bankje in de ogen van degene die pas veel later in de video het begin van de val van wtc7 waarnemen.
De aanklacht van Chandler is daarom verdenking van drylabbing ( vervalsen van bewijsmateriaal en door middel van manipulatie van wetenschappelijke bevindingen om tot een pre-determined outcome te komen )
De pre-determined outcome houdt in dit geval in de onverklaarbare meting van 5.4 sec falltime die moest worden gehaald door de NIST omdat dat voldoende falltime is om freefall en dus het gebruik van explosieven uit te kunnen sluiten op basis van estimated fall time computer berekeningen ( dat houd in computer simulaties waarmee structural engineering op voorhand kunnen voorspellen hoe lang het zou moeten duren voordat het gebouw de grond raakt in het geval van structural failure ) en daarmee het bewijs van explosieven onder de tafel kon worden geschoven.
Een kortere fall time zoals berekend door Chandler sluit structural failure uit en toont aan het onontkoombare instantanious structural failure dat heeft plaatsgevonden = explosieven.
Door die feiten te verdoezelen heeft de NIST dusver al meer dan jaar 7 jaar mogelijke strafvervolging onnodig vertraagd en zichzelf als medeplichtige verdacht gemaakt wegens het plegen van criminele feiten dus drylabbing.
Dat en het gegeven dat het overige bewijsmateriaal is vernietigd maakt die paar secondes meer of minder zo belangrijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 15:11:12 ]
quote:*kijkt rondOp maandag 27 april 2009 09:12 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Thermiet stof.
Dat is pas dagen na de instoring gevonden. Kun jij mij vertellen hoe ze, als er 5 gebouwen zijn ingestort, dat stof kunnen herleiden tot de WTC gebouwen?
*wijst naar snowgoon
Is dit figuur for real?
quote:Compleet irrelevant, me dunkt.Op maandag 27 april 2009 09:12 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Thermiet stof.
Dat is pas dagen na de instoring gevonden. Kun jij mij vertellen hoe ze, als er 5 gebouwen zijn ingestort, dat stof kunnen herleiden tot de WTC gebouwen?
Het enige relevante is dat het gevonden is op die plek. Moet dus in een van de ingestorte gebouwen hebben gezeten.
En het is geen gebruikelijke stof in gebouwen, toch?
[edit]
En nee, ik ben geen conspiracy believer (hologrammen, geen vliegtuigen etc etc). Ik geloof de gegeven uitleg gewoon niet helemaal.
Ik geloof alleen niet dat het 100% Al Qaida was die dit heeft gedaan. Te veel dingen zijn te ongeloofwaardig om het geheel nog te kunnen geloven.
quote:Die gast negeert gewoon de titel van het hele onderzoek van de universiteit van Kopenhagen:Op maandag 27 april 2009 15:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Compleet irrelevant, me dunkt.
Het enige relevante is dat het gevonden is op die plek. Moet dus in een van de ingestorte gebouwen hebben gezeten.
En het is geen gebruikelijke stof in gebouwen, toch?
[edit]
En nee, ik ben geen conspiracy believer. Ik geloof de gegeven uitleg gewoon niet.
En nee, dat betekent niet dat ik de conspiracy theorieen geloof.
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf van het onderzoek (9,9 mb) :
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf
quote:zoals het vernietigen van al het wtc7 bewijsmateriaal door de Amerikaanse overheid b.v. terwijl het her - onderzoek gestart door de NIST in 2002 nog gaande was? Wat zou daarvan de motivering kunnen zijn geweest behalve dan dat ze iets heel eigenaardigs te verbergen hadden? gebrek aan opslag ruimte lijkt me in ieder geval onaannemelijk gezien Amerika een nogal groot land is. Me dunkt dat dit gegeven op zichzelf al een crimineel feit impliceert nietwaar?Op maandag 27 april 2009 15:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Te veel dingen zijn te ongeloofwaardig om het geheel nog te kunnen geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 15:22:05 ]
quote:Meer dingen als "een paspoort vinden in het puin" en "en busje bij het vliegveld met daarin alle papieren van hoe en wat".
[..]
zoals het vernietigen van het wtc7 bewijsmateriaal door de Amerikaanse overheid b.v. terwijl het her - onderzoek gestart door de NIST nog gaande was. Wat zou daarvan de rede kunnen zijn geweest behalve dat ze iets heel eigenaardigs te vergen hadden? gebrek aan opslag ruimte misschien?
Dat het vliegtuigen waren is een feit, de helft van ons kantoor zit in NYC en een aantal van m'n collega's hebben het 2de vliegtuig met hun eigen ogen gezien.
Of WTC7 is neergehaald weet ik niet, als een brandweerman een paar keer zegt dat een gebouw gaat instorten, dan zal er ook echt wel iets mis zijn geweest..
Dus om op basis hiervan nou te zeggen "het waren explosieven!!!11" is te kort door de bocht.
Wat ik weel heel interessant vond was die congierge in de kelder van een van de torens, die omhoog werd gedrukt door een explosie van beneden.
Enfin, een opsomming van al dat soort dingetjes zorgen er bij mij voor dat ik de officiele verklaring niet geloof. Las laatst ook in een van die gratis krantjes dat steeds minder New Yorkers die verklaring geloven.
quote:Cool. Thx
[..]
Die gast negeert gewoon de titel van het hele onderzoek van de universiteit van Kopenhagen:
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf van het onderzoek (9,9 mb) :
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf
.In de eerste alinea staat dit ook
quote:Dus gelezen heeft ie het zeker niet.One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later.
quote:en wij maar gebukt gaan onder de antiterrorisme regelgevingen, de ware terroristen zitten in good ' ol U.S.of A. helaasOp maandag 27 april 2009 15:22 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Meer dingen als "een paspoort vinden in het puin" en "en busje bij het vliegveld met daarin alle papieren van hoe en wat".
Dat het vliegtuigen waren is een feit, de helft van ons kantoor zit in NYC en een aantal van m'n collega's hebben het 2de vliegtuig met hun eigen ogen gezien.
Of WTC7 is neergehaald weet ik niet, als een brandweerman een paar keer zegt dat een gebouw gaat instorten, dan zal er ook echt wel iets mis zijn geweest..
Dus om op basis hiervan nou te zeggen "het waren explosieven!!!11" is te kort door de bocht.
Wat ik weel heel interessant vond was die congierge in de kelder van een van de torens, die omhoog werd gedrukt door een explosie van beneden.
Enfin, een opsomming van al dat soort dingetjes zorgen er bij mij voor dat ik de officiele verklaring niet geloof. Las laatst ook in een van die gratis krantjes dat steeds minder New Yorkers die verklaring geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 19:02:44 ]
quote:Ja, dat zou mij dus idd helemaal niets verbazen
[..]
en wij maar gebukt gaan onder de antiterrorisme regelgevingengevingen, de terroristen zitten in good ' ol U.S.of A. helaas
.Maar goed, zeker weten zullen we het nooit. Tenzij iemand op zijn sterfbed uit de school klapt. Niet heel onwaarschijnlijk; de dood van 3000 mensen gaat wel aan je knagen lijkt mij.
quote:vroeger of later moeten ze het heropenen kwestie van genoeg petities indienen, die strijd word in Amerika momenteel nog volop gestreden. Als ze dat niet redden zijn we allemaal een keer aan de beurt vrees ikOp maandag 27 april 2009 15:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, dat zou mij dus idd helemaal niets verbazen
Maar goed, zeker weten zullen we het nooit. Tenzij iemand op zijn sterfbed uit de school klapt. Niet heel onwaarschijnlijk; de dood van 3000 mensen gaat wel aan je knagen lijkt mij.
quote:Joh al zou elke Amerikaanse staatsburger die petitie tekenen, die informatie komt niet vrij.
[..]
vroeger of later moeten ze het heropenen kwestie van genoeg petities indienen, die strijd word in Amerika momenteel nog volop gestreden. Als ze dat niet redden zijn we allemaal het zaadje vrees ik vroeger of later
Misschien nadat Meneer Edding er goed naar heeft gekeken, maar zeker niet alle info.
Ik kan mij meestal namelijk wel vinden in je verklaringen (zijn vaak erg logisch), dus ik vroeg mij af wat jouw reactie is op dat termiet verhaal van Salvad0R.
Of is jouw kennis beperkt tot het instorten van gebouwen?
quote:Deze gast is in ieder geval ook goed bezigOp maandag 27 april 2009 15:42 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Joh al zou elke Amerikaanse staatsburger die petitie tekenen, die informatie komt niet vrij.
Misschien nadat Meneer Edding er goed naar heeft gekeken, maar zeker niet alle info.
David Chandler website[ Bericht 11% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 18:45:11 ]
quote:Wanneer is die foto genomen?
Direct na de ramp, een dag later, een week later tijdens opruimwerkzaamheden?
quote:Het is wel een gebruikelijke stof. Het zit in zware verf.Op maandag 27 april 2009 15:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Compleet irrelevant, me dunkt.
Het enige relevante is dat het gevonden is op die plek. Moet dus in een van de ingestorte gebouwen hebben gezeten.
En het is geen gebruikelijke stof in gebouwen, toch?
[edit]
En nee, ik ben geen conspiracy believer (hologrammen, geen vliegtuigen etc etc). Ik geloof de gegeven uitleg gewoon niet helemaal.
Ik geloof alleen niet dat het 100% Al Qaida was die dit heeft gedaan. Te veel dingen zijn te ongeloofwaardig om het geheel nog te kunnen geloven.
En tuurlijk is het wel relevant om die stof aan die gebouwen toe te kunnen wijzen. Wie zegt mij dat die gast niet wat thermiet poeder heeft gekocht vorig jaar en zegt dat het van het WTC komt?
Ook wel grappig wat dat betreft. Als een redelijk onbeschadigd paspoort wordt gevonden uit het vliegtuig, wordt geroepen dat dat is neergelegd.
Maar wat stof dat gevonden zou zijn bij het WTC, daar twijfelt niemand aan.
En hoe zit het met die sateliet thermo-metingen die temparaturen meetten over the top. Dat had vliegtuig brandstof niet kunnen veroorzaken.
Of die seismografische metingen die constatteerden dat er grote knallen waren op ground zero, zo groot dat ze niet afkomstig hadden kunnen zijn van de impact in de torens. Tijd werd ook gemeten en kwam niet overeen met de tijd van de ineenstorting(en)
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 28-04-2009 01:18:01 ]
quote:Jij zit echt op iets te spacen he?
[..]
Het is wel een gebruikelijke stof. Het zit in zware verf.
En tuurlijk is het wel relevant om die stof aan die gebouwen toe te kunnen wijzen. Wie zegt mij dat die gast niet wat thermiet poeder heeft gekocht vorig jaar en zegt dat het van het WTC komt?
Ook wel grappig wat dat betreft. Als een redelijk onbeschadigd paspoort wordt gevonden uit het vliegtuig, wordt geroepen dat dat is neergelegd.
Maar wat stof dat gevonden zou zijn bij het WTC, daar twijfelt niemand aan.
.Kom op zeg, denk nou even na. Wat voor baat heeft een UNIVERSITEIT UIT DENEMARKEN om daar stof neer te leggen?
Een paspoort is raar omdat het zo heet was dat staal kennelijk kan verbranden, maar een paspoort (dat nota bene IN het vliegtuig moest zijn die in een enorme vuurbal opging) ligt midden in het puin.
.Wel erg makkelijk voor de Amerikaanse overheid.
Maar lees de paper nog eens voor je onzin uitkraamt. In 4 verschillende samples is stof gevonden. Active thermite.
Uit samples van net na de crash, een dag daarna en enkele dagen daarna. Waarom zou een universiteit dat neerleggen. Echt.
Denk eens na, niet de hele wereld zit vol met conspiracy mensen hoor.
Die posts van jou zijn bijna net zo debiel als die van die hardcore conspiracy mensen.. Die vergelijking ook echt die je maakt met dat paspoort
.quote:Dank jeOp maandag 27 april 2009 15:48 schreef Dr.Daggla het volgende:
A-tuinhek, mag ik jou wat vragen.
Ik kan mij meestal namelijk wel vinden in je verklaringen (zijn vaak erg logisch), dus ik vroeg mij af wat jouw reactie is op dat termiet verhaal van Salvad0R.
Of is jouw kennis beperkt tot het instorten van gebouwen?
Ik heb nog niet echt de kans gehad me er in te verdiepen, maar zo in eerste instantie zie ik wel een aantal bezwaren. Ten eerste vind ik het persoonlijk vreemd dat het blijkbaar lukt om dergelijke metaalbolletjes samen te smelten. Als het echt bij een dergelijk lage temperatuur al ontbrand lijkt me dat dat ook zou gebeuren bij het smelten. Verder vraag ik mij af of de onderzoekers er over na hebben gedacht wat andere mogelijke bronnen van ijzer en aluminium waren, zoals bijv metaal van het vliegtuig plus structureel staal, en of het niet vie een dergelijke weg te verklaren valt. Ook zet ik toch behoorlijke vraagtekens bij de hoeveelheid van 10-100 ton die volgens de onderzoekers nodig was geweest. Afgezien van de wel erg ruime foutmarge in dat getal zie ik toch wel een aantal praktische bezwaren voor het ongezien aanbrengen van al deze brandstof. Ik zeg hier expliciet brandstof omdat thermiet natuurlijk geen explosief is.Beide gebouwen zijn bij wijze van heel netjes ineengestort. Bij WTC7 kwam geen vliegtuig-crash aante pas.
quote:Waarom keer twee?Op dinsdag 28 april 2009 01:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Die Deense Noorse of waar die wetenschappers ook vandaan kwamen (ik dacht een samenwerkingsverband), zeiden dat het gaat om "nano-thermite" dat zo fijn is en in de juiste verhoudingen is gemengd. Dit zou uit loboratoria moeten komen en is geavanceerde techniek. Zou dit ook kunnen ontstaan door simpelweg toeval en samensmelting van de juiste stoffen tijdens het crashen van die vliegtuig in elk gebouw, en door die hele fucking gebouw heen, keer twee?
Beide gebouwen zijn bij wijze van heel netjes ineengestort. Bij WTC7 kwam geen vliegtuig-crash aante pas.
twee vliegtuigen twee gebouwen. you do the math.
quote:Denk nou voor de gein eens logisch na...Op dinsdag 28 april 2009 01:34 schreef Schenkstroop het volgende:
:p
twee vliegtuigen twee gebouwen. you do the math.
quote:dit is niet wtc7 maar een van de twin towers foto is genomen een dag na de aanslagen voordat het het verwijderen v/h puin nog moet beginnen, duidelijk is zichtbaar zijn metalen support pilaren schuin af gesneden met wat alleen kan zijn gebeurt door z.g.n. "shape charges".Op maandag 27 april 2009 22:52 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wanneer is die foto genomen?
Direct na de ramp, een dag later, een week later tijdens opruimwerkzaamheden?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 09:47:15 ]
quote:Kan, of het was onderdeel van een portaal met schuine liggers, of windverbanden bijvoorbeeld:Op dinsdag 28 april 2009 09:35 schreef slackster het volgende:
dit is niet wtc7 maar een van de twin towers foto is genomen een dag na de aanslagen voordat het het verwijderen v/h puin nog moet beginnen, duidelijk is zichtbaar zijn metalen support pilaren schuin af gesneden met wat alleen kan zijn gebeurt door z.g.n. "shape charges".
Als je heel goed kijkt, zie je rechtsonder bijvoorbeeld kruislings liggers lopen, die sluit je natuurlijk met een schuine kant aan op de andere liggers en kolommen.
-edit-: betere foto:
Hier zie je nog duidelijker de diagonale liggers.
Ook sommige liggers in de hogere vloeren liepen diagonaal van de kern naar de gevel en waren (hoogstwaarschijnlijk) al afgeschuind.
quote:Nee. Het opbergen van het puin is al begonnen.Op dinsdag 28 april 2009 09:35 schreef slackster het volgende:
[..]
foto is genomen in de dagen na de aanslagen voordat het het verwijderen v/h puin nog moet beginnen, duidelijk is zichtbaar zijn metalen support pilaren schuin af gesneden met wat alleen kan zijn gebeurt door z.g.n. "shape charges".
Wat jij nu laat zien is een klein deel van een grotere foto. Als je de gehele foto bekijkt, dan zie je duidelijk dat de opruimwerkzaamheden al bezig zijn.
Zoals ook de volgende foto laat zien zijn zijn die balken afgesneden om ze op te kunnen ruimen.
Die graafmachine laat toch wel zien dat de werkzaamheden al bezig zijn.
Waarom laat jij bewust maar een deel van die foto zien? Waar ruk jij een plaatje uit zijn originele context?
quote:Ik zeg ook niet dat die Universiteit dat daar heeft neergelegd, maar misschien iemand anders. Die Steven Jones die aan dat onderzoek heeft meegewerkt heeft ook al eerder een foto vervalst om aan te tonen dat er gesmolten staal zou zijn.Op dinsdag 28 april 2009 00:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Jij zit echt op iets te spacen he?
Kom op zeg, denk nou even na. Wat voor baat heeft een UNIVERSITEIT UIT DENEMARKEN om daar stof neer te leggen?
Een paspoort is raar omdat het zo heet was dat staal kennelijk kan verbranden, maar een paspoort (dat nota bene IN het vliegtuig moest zijn die in een enorme vuurbal opging) ligt midden in het puin.
Wel erg makkelijk voor de Amerikaanse overheid.
Maar lees de paper nog eens voor je onzin uitkraamt. In 4 verschillende samples is stof gevonden. Active thermite.
Uit samples van net na de crash, een dag daarna en enkele dagen daarna. Waarom zou een universiteit dat neerleggen. Echt.
Denk eens na, niet de hele wereld zit vol met conspiracy mensen hoor.
Die posts van jou zijn bijna net zo debiel als die van die hardcore conspiracy mensen.. Die vergelijking ook echt die je maakt met dat paspoort
Het staal is niet verbrand, alleen zwakker geworden. En die gevonden paspoorten zijn niet in de buurt van een brand gevonden. Die zijn al bij de eerste explosie uit het vliegtuig geslingerd. Ook bij andere vliegtuigcrashes zijn paspoorten gevonden.
Jij vind het dus niet raar dat 8 jaar na de ramp er ineens een onderzoek is met stofdeeltjes die een paar dagen na de ramp zijn gevonden?
Kun jij mij eens uitleggen hoe ze met 100% zekerheid kunnen zeggen dat die stofdeeltjes uit de WTC torens komen?
quote:Bron.When the south tower collapsed, it created a huge gash in a skyscraper located on the south side of Liberty Street across from Tower 2. The exterior walls of the falling tower lie in the street while a large section still hangs from the upper floors.
Beetje slordige demolition expert dan
.Of hebben ze dat expres gedaan zodat het geen CD lijkt
!?quote:Voor een controlled demolition is veel tijd nodig. En die tijd was er niet.Op dinsdag 28 april 2009 00:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik blijf er trouwens bij dat Silverstein of hoe hij ook heet op 9/11 zelf heeft gezegd wtc7 te willen "neerhalen" als in controlled demolition to bring it down. voorbereidingen zouden erg veel tijd in beslag nemen, toch is het ze gelukt op 9/11 zelf? Ik dacht dat voorbereidingen voor 'controlled demolition' veel meer tijd nodig had?
Silverstein heeft op 9/11 in een telefoongesprek met een brandweer commandant afgesproken dat de brandweer geen moeite meer zou doen voor WTC7 omdat het gebouw op instorten stond.
In dat gesprek is de term "pull it" gebruikt. En dat is een brandweer term voor "haal iedereen weg daar" oftwel, evacueer het gebouw.
Pull it is geen sloop term.
quote:Welke seismografische metingen zijn dat dan?Op dinsdag 28 april 2009 00:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Die torenhoge wolkenkgabbers kunnen niet door enkelt een vliegtuig neer zijn gehaald dat lijkt me onlogisch. Wat heeft die hele interne structuur van die gebouwen zo erg kunnen verzwakken dat het dan maar netjes ineen is gestort van top tot teen? Met nadruk op "netjes in eigen footprint" zoals bij controlled demolition.
En hoe zit het met die sateliet thermo-metingen die temparaturen meetten over the top. Dat had vliegtuig brandstof niet kunnen veroorzaken.
Of die seismografische metingen die constatteerden dat er grote knallen waren op ground zero, zo groot dat ze niet afkomstig hadden kunnen zijn van de impact in de torens. Tijd werd ook gemeten en kwam niet overeen met de tijd van de ineenstorting(en)
Volgens experts van een sloop bedrijf dat in de buurt was zijn er juist geen seismografische onvolkomendheden.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Zie "assertion #4".
quote:Opmerkelijk het enthousiasme waarmee je steeds voor een regering in de bres springt die het bewijs materiaal van een ramp i.v.m. een vliegtuig crash vernietigd.Op dinsdag 28 april 2009 10:04 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Voor een controlled demolition is veel tijd nodig. En die tijd was er niet.
Normaliter is zoiets ook ondenkbaar, bewijsmateriaal vernietigen terwijl onderzoek nog gaande is m.b.t. een vliegtuigramp is illegaal omdat het verbergen van criminele feiten impliceert.
En dat tegen het protest van de nabestaanden in, en dat terwijl onderzoek nog gaande is m.b.t. structural failure van de gebouwen.
Daarom kan niet worden achterhaald waarom gebouwen instorten die zijn ontworpen om airplane impact proof te zijn ( wegen de extreme hoogte van sommige wolkenkrabbers word dat ingecalculeerd tijdens de ontwerpfase dat deze bestand zijn tegen een mogelijk vliegtuig ongelukken ) zoals de Twin Towers.
Er is geen mogelijk verklaarbare motivatie voor dus vanuit die beredenering alleen al kun je al concluderen dat er criminele feiten in het spel zijn
Met de overgebleven kruimels gaan we uit van mogelijke scenario's , we gaan uit van een onzichtbare machtsverschuiving binnen de regering van de V.S. , een coup d'état, een ongrondwettig afzetting van een wettige overheid die plaatsvindt zonder dat het volk het doorheeft, dat kan worden gezien als een vorm van oorlogsvoering tegen de eigen bevolking.
een coup d'état bestaat en is geen fantasie, kwestie van geschiedenisles volgen
Als je dan nog de mentale sprong kan maken dat voor deze operatie geheime U.S. en mogelijk Israëli leger eenheden en geheime diensten zouden zijn ingezet is in principe alles mogelijk.
quote:Silverstein heeft op 9/11 in een telefoongesprek met een brandweer commandant afgesproken dat de brandweer geen moeite meer zou doen voor WTC7 omdat het gebouw op instorten stond.
In dat gesprek is de term "pull it" gebruikt. En dat is een brandweer term voor "haal iedereen weg daar" oftwel, evacueer het gebouw.
Pull it is geen sloop term.
[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 11:06:33 ]
quote:Weer selectief reageren, een aantal verwijten. Maar geen onderbouwing.Op dinsdag 28 april 2009 10:44 schreef slackster het volgende:
[..]
Opmerkelijk het enthousiasme waarmee je steeds voor een regering in de bres springt die het bewijs materiaal van een ramp i.v.m. een vliegtuig crash vernietigd.
Normaliter is zoiets ook ondenkbaar, bewijsmateriaal vernietigen terwijl onderzoek nog gaande is m.b.t. een vliegtuigramp is illegaal omdat het verbergen van criminele feiten impliceert.
Met de overgebleven kruimels gaan we uit van mogelijke scenario's , we gaan uit van een onzichtbare machtsverschuiving binnen de regering van de V.S. , een coup d'état, een ongrondwettig afzetting van een wettige overheid die plaatsvindt zonder dat het volk het doorheeft, dat kan worden gezien als een vorm van oorlogsvoering tegen de eigen bevolking.
een coup d'état bestaat en is geen fantasie, kwestie van geschiedenisles volgen
Als je dan nog de mentale sprong kan maken dat voor deze operatie geheime U.S. en mogelijk Israëli leger eenheden en geheime diensten zouden zijn ingezet is in principe alles mogelijk.
[..]
Niet bepaald indrukwekkend.
quote:Ah dit is dus gewoon het probleem, TS begrijpt er geen bal van dus moeten er wel mensen en diensten zijn die onverklaarbare zaken voor elkaar kunnen krijgen zonder dat dit opvalt. Gesproken als een echte believer TS.Op dinsdag 28 april 2009 10:44 schreef slackster het volgende:
Als je dan nog de mentale sprong kan maken dat voor deze operatie geheime U.S. en mogelijk Israëli leger eenheden en geheime diensten zouden zijn ingezet is in principe alles mogelijk.
[..]
Volgende stap Reptilians voor de zaken die geen mens zou kunnen uitvoeren?
quote:wat is TS?
===========
ooops, topic starter dus, ken al de afkortingen nog niet
[ Bericht 18% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 11:29:13 ]
quote:dan heb je dit niet goed gelezen vind ik.Op dinsdag 28 april 2009 11:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah dit is dus gewoon het probleem, TS begrijpt er geen bal van
quote:Geheime diensten bestaan, coup d'état bestaan, geheime leger eenheden bestaan, dus geen kwestie van te veel SF films gekeken.dus moeten er wel mensen en diensten zijn die onverklaarbare zaken voor elkaar kunnen krijgen zonder dat dit opvalt. Gesproken als een echte believer TS.
quote:nee, het is gewoon heel eenvoudig een kwestie van een misdadige overheid, heel saai eigenlijk want het is zo veel malen eerder gebeurd in de geschiedenis van de mensheid.Volgende stap Reptilians voor de zaken die geen mens zou kunnen uitvoeren?
Wat het nog saaier maakt als je de wereld moet delen met mensen die daar nog steeds geen snars van kunnen begrijpen, zodat het handjevol mensen die het wel doorhebben ook lekker mogen "meegenieten" van de uiteindelijke en onontkoombare gevolgen
Dat jij hier een boeiend verhaal met slangen mensen van wil maken is jou zaak, en heb je mij toch niet horen zeggen?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 11:27:40 ]
quote:wat valt er te onderbouwen aan bewijsmateriaal vernietigen?Op dinsdag 28 april 2009 10:58 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Weer selectief reageren, een aantal verwijten. Maar geen onderbouwing.
zoiets is volstrekt illegaal en hoogst ongebruikelijk. Dus dat is het hem juist voor zoiets is geen onderbouwing mogelijk!
quote:Niet bepaald indrukwekkend.
quote:Je zou kunnen onderbouwen welk bewijs is vernietigd. Maar ook dat doe je niet.Op dinsdag 28 april 2009 11:33 schreef slackster het volgende:
[..]
wat valt er te onderbouwen aan bewijsmateriaal vernietigen?
zoiets is volstrekt illegaal en hoogst ongebruikelijk. Dus dat is het hem juist voor zoiets is geen onderbouwing mogelijk!
[..]
Ik wacht ook nog op uitleg waarom jij bewust een deel van een foto achterhoud.
quote:Die vrijheid heb jeOp dinsdag 28 april 2009 11:19 schreef slackster het volgende:
[..]
dan heb je dit niet goed gelezen vind ik.
[..]
quote:Klopt maar die zijn ook niet in staat om het onmogelijke uit te voeren, wat jij wel schijnt te denken.Geheime diensten bestaan, coup d'état bestaan, geheime leger eenheden bestaan, dus geen kwestie van te veel SF films gekeken.
quote:Genoeg redenen om die overheid misdadig te noemen maar voor wtc7 heb je domweg geen bewijs dat ze daar ook achter zaten.nee, het is gewoon heel eenvoudig een kwestie van een misdadige overheid, heel saai eigenlijk want het is zo veel malen eerder gebeurd in de geschiedenis van de mensheid.
De geschiedenis van de mensheid laat vele malen vaker zien dat overheden zeer incompetent en inefficiënt zijn en totaal niet in staat zijn om zulke zaken geheim te houden wat ook weer door de inefficiëntie komt omdat overheden altijd teveel mensen nodig hebben zeker als je explosieven wil plaatsen in een gebouw die in gebruik is door overheden en particuliere bedrijven of tijdens bouw/renovatie. Als dit het geval zou zijn dan was er allang iemand uit de school geklapt.
quote:Dat jij er geen snars van begrepen hebt wordt wel heel erg duidelijk in je volgende vraagWat het nog saaier maakt als je de wereld moet delen met mensen die daar nog steeds geen snars van kunnen begrijpen, zodat het handjevol mensen die het wel doorhebben ook lekker mogen "meegenieten" van de uiteindelijke en onontkoombare gevolgen
quote:Hier geef je wel heel erg duidelijk aan niks van mijn reactie begrepen te hebben.Dat jij hier een boeiend verhaal met slangen mensen van wil maken is jou zaak, en heb je mij toch niet horen zeggen?
quote:Elke foto achterhoud iets namelijk het deel dat niet op de foto past, die foto van jou had ik geen kopie van.Op dinsdag 28 april 2009 11:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Je zou kunnen onderbouwen welk bewijs is vernietigd. Maar ook dat doe je niet.
Ik wacht ook nog op uitleg waarom jij bewust een deel van een foto achterhoud.
De foto van mij was om iets aan te tonen niet verbergen namelijk dt -------->
oeps!
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 12:12:22 ]
quote:Oh noes, ze hebben dat stuk staal afgesneden voor de afvoer!Op dinsdag 28 april 2009 12:02 schreef slackster het volgende:
[..]
Elke foto achterhoud iets namelijk het deel dat niet op de foto past, die foto van jou had ik geen kopie van.
De foto van mij was om iets aan te tonen niet verbergen namelijk dt -------->
[ afbeelding ]
quote:Je doet het niet zelf, maar er is bewust in die foto geknipt om wat te verbergen. Jij beweerd namelijk dat de sloopwerkzaamheden nog niet zijn begonnen ten tijde van de foto, als je de hele foto echter bekijkt zie je dat dit wel degelijk het geval is.Op dinsdag 28 april 2009 12:02 schreef slackster het volgende:
[..]
Elke foto achterhoud iets namelijk het deel dat niet op de foto past, die foto van jou had ik geen kopie van.
De foto van mij was om iets aan te tonen niet verbergen namelijk dt -------->
[ afbeelding ]
oeps!
Dat is bewust iets verbergen, wellicht niet van jou kant maar dan wel van de site waar je het vanaf hebt en die beweerd dat de sloop nog niet begonnen is.
quote:Dat is behoorlijk koppig, om niet te zeggen: behoorlijk dom.Op dinsdag 28 april 2009 00:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik blijf er trouwens bij dat Silverstein of hoe hij ook heet op 9/11 zelf heeft gezegd wtc7 te willen "neerhalen" als in controlled demolition to bring it down.
quote:Nog afgezien van de volslagen onmogelijkheid om zulke voorbereidingen binnen een etmaal te treffen, is het opmerkelijk dat de eigenaar van een gebouw opdracht kan geven dat gebouw neer te halen.voorbereidingen zouden erg veel tijd in beslag nemen, toch is het ze gelukt op 9/11 zelf? Ik dacht dat voorbereidingen voor 'controlled demolition' veel meer tijd nodig had?
quote:dat was een fout en als ik dat heb gezegd was dat een fout mijnerzijds, had moeten zijn een foto genomen tijdens de sloop werkzaamheden, daarvoor excuses.Op dinsdag 28 april 2009 12:16 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je doet het niet zelf, maar er is bewust in die foto geknipt om wat te verbergen. Jij beweerd namelijk dat de sloopwerkzaamheden nog niet zijn begonnen ten tijde van de foto, als je de hele foto echter bekijkt zie je dat dit wel degelijk het geval is.
Dat is bewust iets verbergen, wellicht niet van jou kant maar dan wel van de site waar je het vanaf hebt en die beweerd dat de sloop nog niet begonnen is.
Nogmaals, de bedoeling was iets aan te tonen namelijk-------------->
Ken jij dan misschien de naam van de fabrikant van de lasapparatuur die zou zijn is toegepast door de berging medewerkers, lastechnisch gezien ken ik namelijk geen las techniek die dergelijke druip sporen van gesmolten metaal achterlaat, jij wel?
Misschien bestaat er zoeits als vulkanisch lassen, toegepast door iemand in een hittebestendig pak die door mensen die onderzoek doen in nabijheid van vulkaankraters gebruikt worden met apparatuur geleverd door Vulcanic Welding Equipment B.V.?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 12:58:42 ]
quote:Close upOp dinsdag 28 april 2009 12:42 schreef slackster het volgende:
[..]
dat was een fout en als ik dat heb gezegd was dat een fout mijnerzijds, had moeten zijn een foto genomen tijdens de sloop werkzaamheden, daarvoor excuses.
Nogmaals, de bedoeling was iets aan te tonen namelijk-------------->
Ken jij dan misschien de naam van de fabrikant van de lasapparatuur die zou zijn is toegepast door de berging medewerkers, lastechnisch gezien ken ik namelijk geen las techniek die dergelijke druip sporen van gesmolten metaal achterlaat, jij wel?
Misschien bestaat er zoeits als vulkanisch lassen, toegepast door iemand in een hittebestendig pak die door mensen die onderzoek doen in nabijheid van vulkaankraters gebruikt worden met apparatuur geleverd door Vulcanic Welding Equipment B.V.?
[ afbeelding ]
De gehele foto staat hier:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
misschien een handig als je die hele site eerst eens gaat lezen
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Oxy-fuel_welding_and_cuttingOp dinsdag 28 april 2009 12:42 schreef slackster het volgende:
[..]
dat was een fout en als ik dat heb gezegd was dat een fout mijnerzijds, had moeten zijn een foto genomen tijdens de sloop werkzaamheden, daarvoor excuses.
Nogmaals, de bedoeling was iets aan te tonen namelijk-------------->
Ken jij dan misschien de naam van de fabrikant van de lasapparatuur die zou zijn is toegepast door de berging medewerkers, lastechnisch gezien ken ik namelijk geen las techniek die dergelijke druip sporen van gesmolten metaal achterlaat, jij wel?
Misschien bestaat er zoeits als vulkanisch lassen, toegepast door iemand in een hittebestendig pak die door mensen die onderzoek doen in nabijheid van vulkaankraters gebruikt worden met apparatuur geleverd door Vulcanic Welding Equipment B.V.?
[ afbeelding ]
quote:Wat wil je dan aantonen?Op dinsdag 28 april 2009 12:02 schreef slackster het volgende:
[..]
Elke foto achterhoud iets namelijk het deel dat niet op de foto past, die foto van jou had ik geen kopie van.
De foto van mij was om iets aan te tonen niet verbergen namelijk dt -------->
[ afbeelding ]
oeps!
Dat er bij het in delen snijden van stalen balken tbv het opruimen van die balken, dat er een zwart goedje achterblijft?
quote:Een subtiel verschil tussenOp dinsdag 28 april 2009 13:29 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Close up
[ afbeelding ]
De gehele foto staat hier:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
misschien een handig als je die hele site eerst eens gaat lezen
en dit
Van deze foto is bekend dat het deel uitmaakte van het ondergronds gedeelte en waren als zodanig aangetroffen tijdens de bergingswerkzaamheden met gesmolten metaal residu.
quote:Als dat bekend is dan heb je er vast wel een bron voorOp dinsdag 28 april 2009 14:38 schreef slackster het volgende:
[..]
Een subtiel verschil tussen
[ afbeelding ]
en dit
[ afbeelding ]
Van deze foto is bekend dat het deel uitmaakte van het ondergronds gedeelte en waren als zodanig aangetroffen tijdens de bergingswerktzaamheden
quote:Als je dat zo stellig durft te beweren, heb je daar dan vast wel een (betrouwbare) bron voor.Op dinsdag 28 april 2009 14:38 schreef slackster het volgende:
Van deze foto is bekend dat het deel uitmaakte van het ondergronds gedeelte en waren als zodanig aangetroffen tijdens de bergingswerkzaamheden met gesmolten metaal residu.
quote:Het ondergrondse deel.Op dinsdag 28 april 2009 14:38 schreef slackster het volgende:
[..]
Een subtiel verschil tussen
[ afbeelding ]
en dit
[ afbeelding ]
Van deze foto is bekend dat het deel uitmaakte van het ondergronds gedeelte en waren als zodanig aangetroffen tijdens de bergingswerkzaamheden met gesmolten metaal residu.
Vanochtend was die foto nog genomen de dag na de instorting voordat het puinruimen begon.
quote:Hoe kan die foto van het ondergrondse deel al genomen zijn als er 80 verdiepingen kantoorgebouw op ligt|?Op dinsdag 28 april 2009 09:35 schreef slackster het volgende:
[..]
dit is niet wtc7 maar een van de twin towers foto is genomen een dag na de aanslagen voordat het het verwijderen v/h puin nog moet beginnen, duidelijk is zichtbaar zijn metalen support pilaren schuin af gesneden met wat alleen kan zijn gebeurt door z.g.n. "shape charges".
Pas je nou telkens je beweringen aan of lijkt dat maar zo.
quote:Oh, en nu eis je dat ik met met een bron v/d Amerikaanse overheid kom die dit vermeld?Op dinsdag 28 april 2009 14:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je dat zo stellig durft te beweren, heb je daar dan vast wel een (betrouwbare) bron voor.
Jullie achten toch niets behalve U.S en de staat Israël betrouwbaar? want ......de Arabieren hebben het gedaan!
quote:Nee, ik zeg nergens dat het een overheidsbron moet zijn.Op dinsdag 28 april 2009 14:54 schreef slackster het volgende:
Oh, en nu eis je dat ik met met een bron v/d Amerikaanse overheid kom die dit vermeld?
Jullie achten toch niets behalve U.S en de staat Israël betrouwbaar? want ......de Arabieren hebben het gedaan!
Wel zou ik graag iets meer zien dan de één of andere vage website of een zeer slecht gemonteerd Youtubefilmpje.
quote:Er zijn ook andere foto's met doorgesneden kolommen. Maar de complotgelovers komen alleen maar met de uitsnede van die ene kolom.Op dinsdag 28 april 2009 15:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Van die foto is trouwens algemeen bekend dat het kolommen waren die doorgesneden waren om de bergingswerkzaamheden uit te kunnen voeren.
Het is ook wel grappig om te zien dat slackster de tijdlijn van die foto aanpast aan zijn beweringen
quote:Ter verduidelijking dan:Op dinsdag 28 april 2009 15:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Van die foto is trouwens algemeen bekend dat het kolommen waren die doorgesneden waren om de bergingswerkzaamheden uit te kunnen voeren.
Op een foto van het WTC2, genomen vlak na het begin van instorten, is duidelijk te zien dat de top van de toren sterk overheld. Vlak daarvoor was dat nog niet te zien. Dit betekent dat op het moment dat het instorten begint de ondersteunende kolommen al zijn verdwenen.
Als de ondersteunende kolommen nog weerstand hadden geboden was alleen de overhellende top van de toren los naar beneden gekomen en de pankake collaps theorie op niets is gebaseerd.
oeps!
quote:Hoe zijn die ondersteunende kolommen dan zo snel verdwenen?Op dinsdag 28 april 2009 15:03 schreef slackster het volgende:
[..]
Ter verduidelijking dan:
Op een foto van het WTC2, genomen vlak na het begin van instorten, is duidelijk te zien dat de top van de toren sterk overheld. Vlak daarvoor was dat nog niet te zien. Dit betekent dat op het moment dat het instorten begint de ondersteunende kolommen al zijn verdwenen.
[ afbeelding ]
oeps!
Heb je wel enig idee hoe dat thermiet werkt? Brand dat binnen 2 seconden een stalen balk door of heeft dat wel wat meer tijd nodig?
Als, zoals jij zegt/sugereert, de kolommen in het ondergrondse deel zijn weggesneden en dat dat de instorting heeft veroorzaakt, hoe kan het dan dat tijdens het instorten, eerst het bovenste deel omvalt?
quote:Nee, dat betekent dat aan één zijde (of één hoek) van de toren de draagstructuur dusdanig verzwakt was, dat de constructie plaatselijk faalde. Vervolgens kreeg de rest van de hoofddraagconstructie (de andere zijden of hoeken van de toren) de last te verwerken van het bovengelegen deel van de toren. Daar waren die delen blijkbaar niet op berekend en faalden ook.Op dinsdag 28 april 2009 15:03 schreef slackster het volgende:
Ter verduidelijking dan:
Op een foto van het WTC2, genomen vlak na het begin van instorten, is duidelijk te zien dat de top van de toren sterk overheld. Vlak daarvoor was dat nog niet te zien. Dit betekent dat op het moment dat het instorten begint de ondersteunende kolommen al zijn verdwenen.
[ afbeelding ]
oeps!
Wat krijg je dus: een niet rechtstandige ineenstorting. En dus geen CD, want dan was de toren heel wat netter in elkaar gestort.
Bedankt dat je je eigen theorie hebt ontkracht.
quote:nee dat betekend dat de top van de toren er bijna af kiepert in ieder geval een zijwaartse instorting zou moeten veroorzaken en niet een instorting loodrecht naar benedenOp dinsdag 28 april 2009 15:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, dat betekent dat aan één zijde (of één hoek) van de toren de draagstructuur dusdanig verzwakt was, dat de constructie plaatselijk faalde. Vervolgens kreeg de rest van de hoofddraagconstructie (de andere zijden of hoeken van de toren) de last te verwerken van het bovengelegen deel van de toren. Daar waren die delen blijkbaar niet op berekend en faalden ook.
Wat krijg je dus: een niet rechtstandige ineenstorting. En dus geen CD, want dan was de toren heel wat netter in elkaar gestort.
Bedankt dat je je eigen theorie hebt ontkracht.
In ieder geval de plotselinge beweging zijwaarts is een indicatie van explosieven
ware het een langzame beweging geweest zijwaarts had het structural failure due to fire kunnen zijn
quote:WTC 1 en 2 gingen niet loodrecht naar beneden.Op dinsdag 28 april 2009 15:12 schreef slackster het volgende:
[..]
nee dat betekend dat de top van de toren erbij af kiepert en een zijwaartse instorting zou moeten veroorzaken en niet een instorting loodrecht naar beneden
In beide gevallen kantelde het bovenste deel en verpletterde dat het deel eronder.
Dus waarom zouden ze in het ondergrondse deel kolommen gaan doorzagen?
quote:Onzin. Als de belasting groter is dan de maximale draagkracht van de constructie gaat er wat stuk. Om dan te geloven dat alleen te top van het gebouw af zou kukelen is wel erg naief gedacht.Op dinsdag 28 april 2009 15:03 schreef slackster het volgende:
[..]
Ter verduidelijking dan:
Op een foto van het WTC2, genomen vlak na het begin van instorten, is duidelijk te zien dat de top van de toren sterk overheld. Vlak daarvoor was dat nog niet te zien. Dit betekent dat op het moment dat het instorten begint de ondersteunende kolommen al zijn verdwenen.
Als de ondersteunende kolommen nog weerstand hadden geboden was alleen de overhellende top van de toren los naar beneden gekomen en de pankake collaps theorie op niets is gebaseerd.
[ afbeelding ]
oeps!
quote:Op de foto is (mijns inziens) duidelijk te zien dat de top zijdelings én neerwaarts instort.Op dinsdag 28 april 2009 15:12 schreef slackster het volgende:
nee dat betekend dat de top van de toren er bijna af kiepert in ieder geval een zijwaartse instorting zou moeten veroorzaken en niet een instorting loodrecht naar beneden
In ieder geval de plotselinge beweging zijwaarts is een indicatie van explosieven
ware het een langzame beweging geweest zijwaarts had het structural failure due to fire kunnen zijn
Door de stofwolken kun je echter niet goed beoordelen hoeveel de top al recht naar beneden is gestort, maar dat-ie recht naar beneden stort, lijkt me klip en klaar.
Als je een tak uit de kruin van een boom zaagt valt-ie toch ook recht naar beneden? Als je aan onderaan de stam inzaagt, valt de boom pas zijwaarts om.
quote:Naïef gedacht?Op dinsdag 28 april 2009 15:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin. Als de belasting groter is dan de maximale draagkracht van de constructie gaat er wat stuk. Om dan te geloven dat alleen te top van het gebouw af zou kukelen is wel erg naief gedacht.
Oeps!
quote:Je punt van de afgezaagde kolommen is onderuit gehaald, maar je wilt dat niet toegeven dus begin je maar weer over een ander onderwerp.
De gebruikelijke techniek.
quote:En uiteraard ook alleen met een linkdump......Op dinsdag 28 april 2009 15:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Je punt van de afgezaagde kolommen is onderuit gehaald, maar je wilt dat niet toegeven dus begin je maar weer over een ander onderwerp.
De gebruikelijke techniek.
quote:muggensiftersOp dinsdag 28 april 2009 15:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En uiteraard ook alleen met een linkdump......
wat heb je nou liever mijn opinie of relevante informatie?
quote:Dat je ingaat op andermans argumenten en niet een nieuw joetjoebfilmpje dumpt zodra je je een beetje in de hoek gedreven voelt.Op dinsdag 28 april 2009 16:00 schreef slackster het volgende:
[..]
muggensifters
wat heb je nou liever mijn opinie of relevante informatie?
quote:Optie c. Een gedegen discussie over het onderwerp.Op dinsdag 28 april 2009 16:00 schreef slackster het volgende:
[..]
muggensifters
wat heb je nou liever mijn opinie of relevante informatie?
quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:02 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dat je ingaat op andermans argumenten en niet een nieuw joetjoebfilmpje dumpt zodra je je een beetje in de hoek gedreven voelt.
Een vraagje stellen gaat natuurlijk wel wat makkelijker en sneller dan met een klip en klaar en waterdicht antwoord op alles komen, mee eens?
(Unseen Footage) Tower 7 blasted into rubble from NEW angle!
WTC demolition squibs.
Ik was er zelf niet bij en zelfs dan zouden jullie het niet geloven, dus zal het moeten doen met de informatie die daarover beschikbaar is.
quote:Geef die informatie die beschikbaar is dan. Geef een duidelijke bron waaruit blijkt van wanneer die foto van die schuin afgesneden balk is.Op dinsdag 28 april 2009 17:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik was er zelf niet bij en zelfs dan zouden jullie het niet geloven, dus zal het moeten doen met de informatie die daarover beschikbaar is.
Een vraagje stellen gaat natuurlijk wel wat makkelijker en sneller dan met een klip en klaar en waterdicht antwoord op alles komen, mee eens?
(Unseen Footage) Tower 7 blasted into rubble from NEW angle!
Jij stelt met grote zekerheid dat die de dag na het instorten is genomen, dan toch weer een paar dagen later. En dat het een foto van het ondergrondse deel van de WTC torens is. Laat eens zien dan waar dat uit blijk.
Ga de discussie eens aan ipv telkens weer over andere dingen beginnen.
quote:Ah tof, op dit filmpje is duidelijk te zien dat het instortende gebouw op een gegeven moment overhelt, als het al voor meer dan de helft is ingestort.Op dinsdag 28 april 2009 17:10 schreef slackster het volgende:
Een vraagje stellen gaat natuurlijk wel wat makkelijker en sneller dan met een klip en klaar en waterdicht antwoord op alles komen, mee eens?
(Unseen Footage) Tower 7 blasted into rubble from NEW angle!
Geen CD dus, dan zou het gebouw netjes op zijn footprint zijn ingestort, was het argument immers.
quote:nou, vooruit dan maarOp dinsdag 28 april 2009 17:12 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Geef die informatie die beschikbaar is dan. Geef een duidelijke bron waaruit blijkt van wanneer die foto van die schuin afgesneden balk is.
Jij stelt met grote zekerheid dat die de dag na het instorten is genomen, dan toch weer een paar dagen later. En dat het een foto van het ondergrondse deel van de WTC torens is. Laat eens zien dan waar dat uit blijk.
Ga de discussie eens aan ipv telkens weer over andere dingen beginnen.
Die pilaar is een rechthoek en hol van binnen en een lasser werkt met hitte die onder druk van gas staalt dus blaast het verhitte metaal weg van de vlam, dus mits een lasser binnen in die pilaar was gekropen iets dat onmogelijk is kan er nooit zoveel gesmolten metaal van de pilaar achterblijven. dit artikel legt dat ook uit.
De foto's zijn hierboven bewijs dat Thermate werd gebruikt om de kolommen van de kern steun te snijden. De hier getoonde redding werkers zijn voorafgaand aan de schoonmaak. Degene die weigeren om te geloven wat ze zien zullen zonder twijfel opperen dat deze steunpilaar door een lasser tijdens de berg werkzaamheden werd gesneden.
Het zou niet bepaald logisch zijn dat een professionele lasser die staal voor schroot verwijdering in stukken moet lassen meer werk voor zichzelf zou maken door middel van het staal op een exacte 45 graad hoek zoals hier aangetoond in de foto hierboven zou snijden/lassen.
Het is een overbodig moeizame manier om een dergelijke snede te maken. Bovendien werkt een toorts door hitte en druk van het gas. Als je een lasser bezig ziet met lassen zie je nooit gesmolten staal druipend van het snij punt zoals op deze foto. - een las toorts werpt het metaal weg vanaf de vlam uit en snijdt daardoor een "geul" in het metaal.
Merk op dat de snede van de 45 graad hoek op deze box pilaar in vergelijking met de hierboven beschreven chape charge diagram, en de aanwezigheid van gesmolten staal volledig verenigbaar is; het gesmolten metaal residu op de randen op buitenkant van de box column (pilaar) is ONMOGELIJK om dit met een las toorts te doen tenzij je het vanuit de BINNENKANT sneed.
Het is daarom redelijk om te aan te nemen dat het staal dat langs de randen van deze straal druipt op hoge temperatuur zoals met Thermate of Thermite werd gesneden zoals met standaard procedures van professionele CD verenigbaar is.
Aangezien deze klus een aanzienlijke tijd vereist om te plannen, en weken zo niet maanden om uit te voeren is het aannemelijk dat het World Trade Center opzettelijk werd vernietigd door CD.
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 18:29:34 ]
Waar gaat het residu heen zolang de lasser nog niet door al het metaal is? Als je een gat gaat boren, dan komt het stof er ook aan de voorkant uit voordat je het hele gat geboord hebt.
En hoe is de thermate dan aangebracht? Aan de binnekant van de kolommen?
Waarop basseer jij nu dat die foto is genomen voor de start van het opruimen van de brokstukken?
Overigens staat op het origineel van die foto een tweede schuin afgesneden balk. Die staat alleen de andere kant op gericht.
Waarom hebben ze die andersom gesneden?
En wat is er dan gebeurd met al die andere kolommen die je op de andere foto's ziet:
Daar zijn ze recht afgesneden en is ook residu aan de zijkanten te zien. Waarom is dat dan gedaan?
quote:Jawel die zijn er wel. Die twee torens incl. wtc 7 zijn ontruimd van bewaking/honden en er vonden "onderhoudswerkzaamheden" plaats or so the residents were led to believe, geruime tijd voor de aanslagen. De media praat er inderdaad niet over. Die beroemde concierge daarentegen wel.Op dinsdag 28 april 2009 18:24 schreef snowgoon het volgende:
En als het weken of maanden durt om die klus voor te bereiden, waarom heeft niemand voor 9/11 daar wat van gezien? Waarom zijn er geen getuigen die hebben gezien of gemerkt dat stalen balken in de fundering werden doorgesneden?
quote:Die thermate daar zijn vast kant en klare strips voor die je aanbrengt en bevestigd aan een timer/detonator. Strategische kolommen zijn vast wel te bereiken op bepaalde plaatsen in het gebouw.En hoe is de thermate dan aangebracht? Aan de binnekant van de kolommen?
quote:Maakt dat wat uit of een kolom van links-boven naar rechts-onder is gesneden of andersom?Overigens staat op het origineel van die foto een tweede schuin afgesneden balk. Die staat alleen de andere kant op gericht.
[ afbeelding ]
Waarom hebben ze die andersom gesneden?
quote:vlak voor de aanslagen zijn er werkzaamheden geweest in het pand en waren stroom en camera's afgesloten.Op dinsdag 28 april 2009 18:24 schreef snowgoon het volgende:
En als het weken of maanden durt om die klus voor te bereiden, waarom heeft niemand voor 9/11 daar wat van gezien?
quote:de werkzaamheden zijn na kantoor uren uitgevoerdWaarom zijn er geen getuigen die hebben gezien of gemerkt dat stalen balken in de fundering werden doorgesneden?
quote:blaast grotendeels weg door de druk van het gas in het lasapparaatWaar gaat het residu heen zolang de lasser nog niet door al het metaal is?
quote:zie cd diagram, word aangebracht om door metalen steunpilaren heen te exploderenAls je een gat gaat boren, dan komt het stof er ook aan de voorkant uit voordat je het hele gat geboord hebt.
En hoe is de thermate dan aangebracht?
quote:nee buitenkantAan de binnekant van de kolommen?
quote:het zijn redding werker zie je aan uniformWaarop basseer jij nu dat die foto is genomen voor de start van het opruimen van de brokstukken?
quote:de vraag is waarom een lasser die schuin zou afsnijden want is onnodig extra werkOverigens staat op het origineel van die foto een tweede schuin afgesneden balk. Die staat alleen de andere kant op gericht.
quote:De USA overheid heeft bijna alles vernietigd en verscheept naar China en India[ afbeelding ]
Waarom hebben ze die andersom gesneden?
En wat is er dan gebeurd met al die andere kolommen die je op de andere foto's ziet:
quote:[ afbeelding ]
Daar zijn ze recht afgesneden en is ook residu aan de zijkanten te zien. Waarom is dat dan gedaan?
quote:Hoe vaak moet het 'Pull it' argument nog weerlegt worden hier?Op dinsdag 28 april 2009 18:05 schreef Schenkstroop het volgende:
Siverstein heeft zelf gezegd (zoek de bron maar zelf op) dat hij de opdracht gaf om wtc7 neertehalen op de 9/11 dag zelf. Dus er is wel degelijk sprake van cd. Ook lijkt het me logisch dat, op de dag zelf, niet het hele gebouw secuur en precies voorzien kon worden (binnen afzienbare tijd) van springstof op de juiste plekken. Dus ja dan gaat CD niet helemaal netjes. Maar wel zo goed als lijkt mij.
quote:geen argumenten deze dingen zijn duidelijk te zien, trouwens dit is een zij stapje over wtc1 en wtc2Op dinsdag 28 april 2009 18:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Hoe vaak moet het 'Pull it' argument nog weerlegt worden hier?
quote:Welke werkzaamheden waren dat? Bron?Op dinsdag 28 april 2009 18:48 schreef slackster het volgende:
[..]
vlak voor de aanslagen zijn er werkzaamheden geweest in het pand en waren stroom en camera's afgesloten.
[..]
de werkzaamheden zijn na kantoor uren uitgevoerd
[..]
blaast grotendeels weg door de druk van het gas in het lasapparaat
[..]
zie cd diagram, word aangebracht om door metalen steunpilaren heen te exploderen
[..]
nee buitenkant
[..]
het zijn redding werker zie je aan uniform
[..]
de vraag is waarom een lasser die schuin zou afsnijden want is onnodig extra werk
[..]
De USA overheid heeft bijna alles vernietigd en verscheept naar China en India
[..]
Na kantooruren zijn er schoonmakers, beveiligers, mensen die overwerken.
Waar blaast het residu heen zolang het niet door het staal kan?
Thermiet explodeerd niet maar brand langzaam.
Als de thermiet aan de buitenkant zit, waarom is die residu dan ook aan de buitenkant gekomen?
Op de grote foto staat ook iemand zonder brandweer uniform.
Schuin afsnijden zorgt ervoor dat de balk een bepaalde kant opvalt bij het afbreken. Dat doen ze ook bij bomen.
Ik zie geen uitleg waarom de kolommen verschillende schuin zijn afgezaagd.
Ik zie geen uitleg waarom andere kolommen recht zijn afgezaagd.
Al het staal is uitgebreid onderzocht en pas maanden later verkocht of gebruikt voor andere dingen.
Voorspelbare en zwakke antwoorden. Probeer het eens opnieuw en wees op jouw antwoorden net zo kritisch als je kritisch kijkt naar het officiele verhaal.
quote:Bekijk het maar.Op dinsdag 28 april 2009 18:05 schreef Schenkstroop het volgende:
Siverstein heeft zelf gezegd (zoek de bron maar zelf op)
quote:Ten eerste betekent ''pull it'' niet ''haal het neer'', maar ''trek de brandweer terug'' (zoek de volledige zin maar op). Ten tweede: aan wie gaf 'ie dat bevel dan wel niet?dat hij de opdracht gaf om wtc7 neertehalen op de 9/11 dag zelf.
quote:Dat kan je niet zelf bedenken? Hoe zou jij het zelf plannen als je de opdracht kreeg zo'n groot gebouw netjes in mekaar te laten sorten. Welke kolommen zou je op welke manier schuin doorsnijden en welke evt. horizontaal?Op dinsdag 28 april 2009 18:59 schreef snowgoon het volgende:
Schuin afsnijden zorgt ervoor dat de balk een bepaalde kant opvalt bij het afbreken. Dat doen ze ook bij bomen.
Ik zie geen uitleg waarom de kolommen verschillende schuin zijn afgezaagd.
Ik zie geen uitleg waarom andere kolommen recht zijn afgezaagd.
Voordat de torens vielen werden er grote knallen waargenomen vanonder de gebouwen.
quote:Er was tijdelijk extra bewaking vanwege een lichte dreiging. Er zijn extra mensen en extra explosieven honden in de WTC torens geweest. Die zijn tot 6 dagen voor 9/11 aan het werk geweest en hebben niks gevonden. Daarna zijn ze weggehaald.Op dinsdag 28 april 2009 18:42 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Jawel die zijn er wel. Die twee torens incl. wtc 7 zijn ontruimd van bewaking/honden en er vonden "onderhoudswerkzaamheden" plaats or so the residents were led to believe, geruime tijd voor de aanslagen. De media praat er inderdaad niet over. Die beroemde concierge daarentegen wel.
[..]
Die thermate daar zijn vast kant en klare strips voor die je aanbrengt en bevestigd aan een timer/detonator. Strategische kolommen zijn vast wel te bereiken op bepaalde plaatsen in het gebouw.
[..]
Maakt dat wat uit of een kolom van links-boven naar rechts-onder is gesneden of andersom?
Er was ook 1 vaste explosievenhond die is bij de ramp omgekomen.
"Die thermate daar zijn vast kant en klare strips voor die je aanbrengt en bevestigd aan een timer/detonator. Strategische kolommen zijn vast wel te bereiken op bepaalde plaatsen in het gebouw. "
Discusieren aan de hand van vermoedens? Dacht het niet.
Waarom zouden strategische kolommen makkelijk bereikbaar zijn?
Als je zeker wilt weten dat een gebouw omvalt, dan ga je niet lukraak wat kolommen omzagen maar zorg je dat het goed georganiseerd gebeurd.
Als je iets om wilt duwen heeft het ook weinig zin om 2 veschillende kanten op te duwen. Je kunt beter zoveel mogelijk kracht dezelfde kant op laten gaan.
En waarom negeer je zoveel van mijn vragen?
quote:Dan is het een nog grotere mysterieOp dinsdag 28 april 2009 19:01 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Bekijk het maar.
[..]
Ten eerste betekent ''pull it'' niet ''haal het neer'', maar ''trek de brandweer terug'' (zoek de volledige zin maar op). Ten tweede: aan wie gaf 'ie dat bevel dan wel niet?
WTC7 heeft alleen brand op de de midden-boven verdiepingen gehad. Aan 1 hoek is het geraakt door puin maar hij stort wel VOLLEDIG in mekaar. Niet kantelend maar recht naar benee. Vrijwel in eigen footprint. En Molten steel werd ook gevonden. Geen vliegtuig, geen jet-fuel. Splain that![ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 28-04-2009 19:19:57 ]
quote:Zoek jij maar een bron waarin staat dat pull it een sloop term is.Op dinsdag 28 april 2009 18:05 schreef Schenkstroop het volgende:
Siverstein heeft zelf gezegd (zoek de bron maar zelf op) dat hij de opdracht gaf om wtc7 neertehalen op de 9/11 dag zelf. Dus er is wel degelijk sprake van cd. Ook lijkt het me logisch dat, op de dag zelf, niet het hele gebouw secuur en precies voorzien kon worden (binnen afzienbare tijd) van springstof op de juiste plekken. Dus ja dan gaat CD niet helemaal netjes. Maar wel zo goed als lijkt mij.
Ik ga geen bewijs zoeken voor jouw vermoedens.
quote:Bij WTC 1 en 2 storte ook eerst het bovenste deel in. De krachten die daarbij vrij kwamen verpletterde de rest van het gebouw.Op dinsdag 28 april 2009 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dan is het een nog grotere mysterie
WTC7 is op een vergelijkbare manier gegaan.
En zoals op het laatste filmpje van Slackster is te zien kantelt WTC 7 wel degelijk. In dat fimpje zie je het gebouw van de camera af kantelen.
quote:Ik zou zeker niet de ene balk naar het noorden schuin afsnijden en de ander naar het westen. Tegengestelde krachten krijg je dan.Op dinsdag 28 april 2009 19:07 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat kan je niet zelf bedenken? Hoe zou jij het zelf plannen als je de opdracht kreeg zo'n groot gebouw netjes in mekaar te laten sorten. Welke kolommen zou je op welke manier schuin doorsnijden en welke evt. horizontaal?
Voordat de torens vielen werden er grote knallen waargenomen vanonder de gebouwen.
Door wie werden die knallen waargenomen?
quote:Hier is maar 1 reactie op mogelijk:Op dinsdag 28 april 2009 18:50 schreef slackster het volgende:
[..]
geen argumenten deze dingen zijn duidelijk te zien, trouwens dit is een zij stapje over wtc1 en wtc2
quote:Omstanders, die concierge, mensen die tussen de gebouwen overliepen in tunnels en gewond raakten. NIet alleen de lobby werd opgeblazen maar de onderverdiepingen ook.Op dinsdag 28 april 2009 19:16 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik zou zeker niet de ene balk naar het noorden schuin afsnijden en de ander naar het westen. Tegengestelde krachten krijg je dan.
Door wie werden die knallen waargenomen?
Trouwens je moet toch ook balken op verschillende wijzen doormidden halen, dat is toch het hele idee, anders valt een gebouw 1 kant op ? Ik kan me ook voorstellen dat niet alle Kolommen evengoed bereikbaar zullen zijn in zo'n gebouw voor het plaatsen van thermiet. Dus ze hoeven niet allemaal aan 1 kant op eenzelfde manier schuin afgesneden te worden toch?
[ Bericht 22% gewijzigd door Schenkstroop op 28-04-2009 19:30:08 ]
quote:Waar denk je dat Michael Jackson's Beat It op slaat?!! Toch echt niet 'wegwezen'?Op dinsdag 28 april 2009 18:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Hoe vaak moet het 'Pull it' argument nog weerlegt worden hier?
SPOILERZoveel mensen kijken alleen naar de Face Value naar zaken, zo opzichtig. Zo fucking blind is men.
Dit is wat Pull it betekent.
quote:Waar kwamen die knallen dan vandaan? Want thermiet of thermate ontploft niet maar veroorzaakt alleen maar veel hitte.Op dinsdag 28 april 2009 19:22 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Omstanders, die concierge, mensen die tussen de gebouwen overliepen in tunnels en gewond raakten. NIet alleen de lobby werd opgeblazen maar de onderverdiepingen ook.
Trouwens je moet toch ook balken op verschillende wijzen doormidden halen, dat is toch het hele idee, anders valt een gebouw 1 kant op ? Ik kan me ook voorstellen dat niet alle Kolommen evengoed bereikbaar zullen zijn in zo'n gebouw voor het plaatsen van thermiet. Dus ze hoeven niet allemaal aan 1 kant op eenzelfde manier schuin afgesneden te worden toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 28-04-2009 19:41:39 ]
quote:Van de YouTube filmpjes overgestapt naar de MP3'tjes.Op dinsdag 28 april 2009 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waar denk je dat Michael Jackson's Beat It op slaat?!! Toch echt niet 'wegwezen'?SPOILERZoveel mensen kijken alleen naar de Face Value naar zaken, zo opzichtig. Zo fucking blind is men.
Dit is wat Pull it betekent.
Je bronnen worden steeds overtuigender.
quote:Blijkbaar wil je de link die ik gaf niet lezen dan nog simpeler wat video's:Op dinsdag 28 april 2009 18:15 schreef slackster het volgende:
[..]
nou, vooruit dan maar
Die pilaar is een rechthoek en hol van binnen en een lasser werkt met hitte die onder druk van gas staalt dus blaast het verhitte metaal weg van de vlam, dus mits een lasser binnen in die pilaar was gekropen iets dat onmogelijk is kan er nooit zoveel gesmolten metaal van de pilaar achterblijven. dit artikel legt dat ook uit.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De foto's zijn hierboven bewijs dat Thermate werd gebruikt om de kolommen van de kern steun te snijden. De hier getoonde redding werkers zijn voorafgaand aan de schoonmaak. Degene die weigeren om te geloven wat ze zien zullen zonder twijfel opperen dat deze steunpilaar door een lasser tijdens de berg werkzaamheden werd gesneden.
Het zou niet bepaald logisch zijn dat een professionele lasser die staal voor schroot verwijdering in stukken moet lassen meer werk voor zichzelf zou maken door middel van het staal op een exacte 45 graad hoek zoals hier aangetoond in de foto hierboven zou snijden/lassen.
Het is een overbodig moeizame manier om een dergelijke snede te maken. Bovendien werkt een toorts door hitte en druk van het gas. Als je een lasser bezig ziet met lassen zie je nooit gesmolten staal druipend van het snij punt zoals op deze foto. - een las toorts werpt het metaal weg vanaf de vlam uit en snijdt daardoor een "geul" in het metaal.
Merk op dat de snede van de 45 graad hoek op deze box pilaar in vergelijking met de hierboven beschreven chape charge diagram, en de aanwezigheid van gesmolten staal volledig verenigbaar is; het gesmolten metaal residu op de randen op buitenkant van de box column (pilaar) is ONMOGELIJK om dit met een las toorts te doen tenzij je het vanuit de BINNENKANT sneed.
Het is daarom redelijk om te aan te nemen dat het staal dat langs de randen van deze straal druipt op hoge temperatuur zoals met Thermate of Thermite werd gesneden zoals met standaard procedures van professionele CD verenigbaar is.
Aangezien deze klus een aanzienlijke tijd vereist om te plannen, en weken zo niet maanden om uit te voeren is het aannemelijk dat het World Trade Center opzettelijk werd vernietigd door CD.
Nog eens met uitleg:
Een CD (controlled demolition) is niet makkelijk (als ik National Geographic mag geloven): je hebt ervaring nodig om het mooi uit te voeren. Iedereen kan een gebouw opblazen, de kunst is net het beperken van schade aan de omgeving, minimaliseren van de afstand waarover het puin verspreid wordt.
Lijkt me dat de eerste vereiste voor de samenzweerders zou zijn: zorg ervoor dat het niet lijkt op een CD. Zorg dat het scheefzakt, maak het zo slordig mogelijk, met zo veel mogelijk schade aan de omliggende gebouwen.
Kan iemand die in de CD theorie gelooft me verklaren waarom ze dat niet gedaan hebben?
quote:http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.htmlOp dinsdag 28 april 2009 18:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke werkzaamheden waren dat? Bron?
quote:http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bush_newyork_9-11.htmlNa kantooruren zijn er schoonmakers, beveiligers, mensen die overwerken.
quote:druipt weg als gesmolten staalWaar blaast het residu heen zolang het niet door het staal kan?
quote:een combinatie van thermite daarna explosieven? heb je geen google?Thermiet explodeerd niet maar brand langzaam.
quote:termiet zit aan de buitenkant zie diagram, waarom vraag je niet een CD iemand?Als de thermiet aan de buitenkant zit, waarom is die residu dan ook aan de buitenkant gekomen?
quote:jeemig wat erg! wat doet ie daar?Op de grote foto staat ook iemand zonder brandweer uniform.
quote:ik denk dat ze niets laten vallen maar meteen met een kraan weg takelenSchuin afsnijden zorgt ervoor dat de balk een bepaalde kant opvalt bij het afbreken. Dat doen ze ook bij bomen.
quote:ik ook nietIk zie geen uitleg waarom de kolommen verschillende schuin zijn afgezaagd.
quote:Ik zie geen uitleg waarom andere kolommen recht zijn afgezaagd.
vraag het Bin Laden?
quote:onderzocht door de overheid en tevens hoofd verdachte 911 aanslagenAl het staal is uitgebreid onderzocht en pas maanden later verkocht of gebruikt voor andere dingen.
quote:vind het ook voorspelbare en domme vragen van jou zoals gebruikelijk, iemand met het IQ van een borrelnoot zou het nog beter kunnenVoorspelbare en zwakke antwoorden. Probeer het eens opnieuw en wees op jouw antwoorden net zo kritisch als je kritisch kijkt naar het officiele verhaal.
quote:Concreet graag.Op dinsdag 28 april 2009 20:26 schreef slackster het volgende:
[..]
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html
[..]
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bush_newyork_9-11.html
[..]
druipt weg als gesmolten staal
[..]
een combinatie van thermite daarna explosieven? heb je geen google?
[..]
termiet zit aan de buitenkant zie diagram, waarom vraag je niet een CD iemand?
[..]
jeemig wat erg! wat doet ie daar?
[..]
ik denk dat ze niets laten vallen maar meteen met een kraan weg takelen
[..]
ik ook niet
[..]
vraag het Bin Laden?
[..]
onderzocht door de overheid en tevens hoofd verdachte 911 aanslagen
[..]
vind het ook voorspelbare en domme vragen van jou zoals gebruikelijk, iemand met het IQ van een borrelnoot zou het nog beter kunnen
Concreet graag.
Als het wegdruipt als gesmolten staal is het dus helemaal niet zo raar dat dat residu aan de buitenkant zit. Dus dat de residu aan de buitenkant zit, wil niet zeggen dat ze van binnenuit de balk hadden moeten snijden zoals jij zegt.
Waarom zou er een combinatie worden gebruikt? 1 van beide zou toch al genoeg moeten zijn.
In ieder geval geen hulp verlenen maar waarschijnlijk slopen.
Wat jij denkt is nog weinig overtuigend. Misschien was het niet een stuk wat makkelijk weg te takelen valt. Moest het eerst nog in meerdere stukken worden gesneden.
En weer drie simpele antwoorden en als toetje wat kinderachtig gescheld.
Je bent weer zeer overtuigend
Maar fijn om te zien dat je vage verhalen die je niet uit kunt leggen logischer vind dan een wetenschappelijke uitleg. Ook dat maakt je zeer overtuigend.
quote:je bent ook nooit tevreden!Op dinsdag 28 april 2009 20:42 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Concreet graag.
Concreet graag.
Als het wegdruipt als gesmolten staal is het dus helemaal niet zo raar dat dat residu aan de buitenkant zit. Dus dat de residu aan de buitenkant zit, wil niet zeggen dat ze van binnenuit de balk hadden moeten snijden zoals jij zegt.
Waarom zou er een combinatie worden gebruikt? 1 van beide zou toch al genoeg moeten zijn.
In ieder geval geen hulp verlenen maar waarschijnlijk slopen.
Wat jij denkt is nog weinig overtuigend. Misschien was het niet een stuk wat makkelijk weg te takelen valt. Moest het eerst nog in meerdere stukken worden gesneden.
En weer drie simpele antwoorden en als toetje wat kinderachtig gescheld.
Je bent weer zeer overtuigend
Maar fijn om te zien dat je vage verhalen die je niet uit kunt leggen logischer vind dan een wetenschappelijke uitleg. Ook dat maakt je zeer overtuigend.
quote:Jawel hoor. Als je mij verklaringen kunt geven die logisch zijn en geen nieuwe vragen bij mij oproepen.
Dat lukt je tot dusver niet.
De ene keer roepen dat die foto de dag na het instorten is genomen, dan weer een paar dagen later. Dan weer roepen dat die kolom ondergronds stond. Zeggen dat de balken van binnenuit moeten zijn doorgesneden om dat residu aan de buitenkant te krijgen, later weer zeggen dat het residu sowieso ook naar de kant van het snijden valt als het nog niet doorgeseden is.
Blijkbaar heb je jezelf nog niet overtuigd. Dus waarom zouden jouw uitspraken mij overtuigen?
En sowieso wordt ik niet blij van iemand die zegt dat het IQ van een borrelnootje hoger is dan mij IQ.
quote:Ugh.. die vragen van debunkers zijn eindeloos. Je hebt iig. net zo veel/zo weinig bewijs dat het geen controlled demolition was. Die knallen kwamen vanonder dat is door verschilende mensen gezegd. Oa. door mensen die in het gebouw zaten op verdiepingen onder de vliegtuig-aanslag, en boven de ontploffingen vanuit de onderverdiepingen.Op dinsdag 28 april 2009 19:33 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Waar kwamen die knallen dan vandaan? Want thermiet of thermate ontploft niet maar veroorzaakt alleen maar veel hitte.
Voor mij was deze foto zonneklaar dat instorting door brand de grootst mogelijk bullshit is. Het vuur is uit. Er is NOOIT een inferno geweest. De brand was niets meer dan een zeer zielig prullebakbrandje. En dat zou 2 van deze gebouwen doen instorten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 29-04-2009 08:47:58 ]
quote:Op woensdag 29 april 2009 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Voor mij was deze foto zonneklaar dat instorting door brand de grootst mogelijk bullshit is. Het vuur is uit. Er is NOOIT een inferno geweest. De brand was niets meer dan een zeer zielig prullebakbrandje. En dat zou 2 van deze gebouwen doen instorten.
Als je zulke foto's plaatst krijg ik alleen nog maar meer het idee dat sommige mensen hier maar al te graag willen geloven dat een of andere islamitische vijand, aan de andere kant van de wereld, dit heeft veroorzaakt.
Ach dat Amerika er daana de vruchten van heeft geplukt is dan natuurlijk alleen toeval.
Damn man, die foto..
quote:Als je dat fragment van Silverstein bekijkt, vertelt hij dat de brandweer niet zeker was dat ze het gebouw konden behouden. Silverstein heeft toen geadviseerd: "Pull it", waarna de brandweer de mannen terug trok het gebouw uit liet branden en in liet storten.Op dinsdag 28 april 2009 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
Waar denk je dat Michael Jackson's Beat It op slaat?!! Toch echt niet 'wegwezen'?SPOILERZoveel mensen kijken alleen naar de Face Value naar zaken, zo opzichtig. Zo fucking blind is men.
Dit is wat Pull it betekent.
Silverstein is geen CD expert (voor zover ik weet), maar praat wel met de brandweer van New York. En die gebruiken de term "pull it" om aan te duiden dat alle brandweermensen uit het gebouw worden terug getrokken. Je trekt als het ware de stekker uit de lifesupport van het gebouw.
Lijkt er toch verdacht veel op dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen!
Of is dit allemaal ook een hologram? Dan is die persoon (als het al een mens is), ook niet echt?
quote:Zij is overigens niet de enige die in de opening stond.Op woensdag 29 april 2009 08:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je zulke foto's plaatst krijg ik alleen nog maar meer het idee dat sommige mensen hier maar al te graag willen geloven dat een of andere islamitische vijand, aan de andere kant van de wereld, dit heeft veroorzaakt.
Ach dat Amerika er daana de vruchten van heeft geplukt is dan natuurlijk alleen toeval.
Damn man, die foto..
Ze heeft niets niet eens verschroeid haar. Het brandje in de toren was zo nietszeggend.
quote:Er waren ook pilaren naar buiten gevouwen.Op woensdag 29 april 2009 09:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Zeg eens, Lambiekje, als er ín het gebouw explosieven zouden zijn gebruikt, waarom is de gevel dan inwaarts beschadigd en het gebouw ingevouwen?
Lijkt er toch verdacht veel op dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen!
Of is dit allemaal ook een hologram? Dan is die persoon (als het al een mens is), ook niet echt?
Een simpel brandje van minder dan 30 minuten heeft de kracht om stalen staven ettelijke tientallen meters in de lucht te doen laten zweven en genoeg kracht hebben om gebouwen te doorboren.
Het is echt waar te bezopen dat we moeten geloven dat een zielige brandje zulke torens instorten. Het is volslagen waanzin. Zonder explosieven is 911 een onmogelijkheid
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 29-04-2009 09:51:50 ]
quote:Toch raar dan, dat het instorten van de torens niet als een normale CD is uitgevoerd.Op woensdag 29 april 2009 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
Er waren ook pilaren naar buiten gevouwen.
Een simpel brandje van minder dan 30 minuten heeft de kracht om stalen staven ettelijke tentallen meters in de lucht te doen laten zweven en genoeg kracht hebben om gebouwen te doorboren.
Het is echt waar te bezopen dat we moeten geloven dat een zielige brandje zulke torens instorten. Het is volslagen waanzin. Zonder explosieven is 911 een onmogelijkheid
-edit- Bovendien: explosieven ín het gebouw verklaren nog steeds niet waarom op die specifieke foto de restanten van de gevel naar binnen zijn gevouwen.
quote:Maar thermiet geeft geen ontploffingen. Dus hoe zijn die knallen dan veroorzaakt?Op woensdag 29 april 2009 01:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ugh.. die vragen van debunkers zijn eindeloos. Je hebt iig. net zo veel/zo weinig bewijs dat het geen controlled demolition was. Die knallen kwamen vanonder dat is door verschilende mensen gezegd. Oa. door mensen die in het gebouw zaten op verdiepingen onder de vliegtuig-aanslag, en boven de ontploffingen vanuit de onderverdiepingen.
Kan het niet zo zijn dat die mensen vallend puin hoorde of balken die doorbraken? Dat maakt ook veel lawaai.
Natuurlijk zijn de vragen van de debunkers eindeloos, want er is een eindelose stroom van vage verhalen van mensen zoals jij.
Het NIST heeft het instorten van WTC7 onderzocht en die heeft een logische en wetenschappelijke verklaring hoe het gebouw is ingestort. Daarnaast zijn er ook sloop experts die ter plaatse zijn geweest en ook zeggen dat het gebouw niet is gesloopt.
Plus dat er in het puin geen enkel bewijs is gevonden van explosieven of apparatuur om die explosieven aan te sturen.
quote:Achja. Omdat 1 vrouw ergens te zien is, is er nooit een inferno geweest in een gebouw van 80 verdiepingen en 400 m2 per vloerOp woensdag 29 april 2009 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Voor mij was deze foto zonneklaar dat instorting door brand de grootst mogelijk bullshit is. Het vuur is uit. Er is NOOIT een inferno geweest. De brand was niets meer dan een zeer zielig prullebakbrandje. En dat zou 2 van deze gebouwen doen instorten.
quote:Jij moet niks geloven. Net zoals ik jou niet moet geloven.Op woensdag 29 april 2009 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er waren ook pilaren naar buiten gevouwen.
Een simpel brandje van minder dan 30 minuten heeft de kracht om stalen staven ettelijke tientallen meters in de lucht te doen laten zweven en genoeg kracht hebben om gebouwen te doorboren.
Het is echt waar te bezopen dat we moeten geloven dat een zielige brandje zulke torens instorten. Het is volslagen waanzin. Zonder explosieven is 911 een onmogelijkheid
quote:Heet is het dus ABSOLUUT niet de stalen balken zijn KOUDOp woensdag 29 april 2009 09:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Achja. Omdat 1 vrouw ergens te zien is, is er nooit een inferno geweest in een gebouw van 80 verdiepingen en 400 m2 per vloer
Tjssss
quote:Jij was daar?Op woensdag 29 april 2009 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heet is het dus ABSOLUUT niet de stalen balken zijn KOUD
Tjssss
Jij hebt ook in die toren gestaan?
Als het daar zo koud was en een simpel brandje, waarom zijn er dan zoveel mensen uit de WTC torens gesprongen?
Of waren dat ook hologrammen?
quote:Zo prettig vond ze dat "zeer zielige prullenbakbrandje" anders niet:
[ afbeelding ]
Voor mij was deze foto zonneklaar dat instorting door brand de grootst mogelijk bullshit is. Het vuur is uit. Er is NOOIT een inferno geweest. De brand was niets meer dan een zeer zielig prullebakbrandje. En dat zou 2 van deze gebouwen doen instorten.
quote:Je moet je eigen bekrompen denkkader niet verwarren met feitelijkheden. Klassieke 'truther' fout.
[..]
Er waren ook pilaren naar buiten gevouwen.
Een simpel brandje van minder dan 30 minuten heeft de kracht om stalen staven ettelijke tientallen meters in de lucht te doen laten zweven en genoeg kracht hebben om gebouwen te doorboren.
Het is echt waar te bezopen dat we moeten geloven dat een zielige brandje zulke torens instorten. Het is volslagen waanzin. Zonder explosieven is 911 een onmogelijkheid
quote:Je moet ze eens vragen naar de inwaardse buiging van de buitenste kolommen, en hoe dat valt in te passen in een controlled demolition:Op woensdag 29 april 2009 09:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Toch raar dan, dat het instorten van de torens niet als een normale CD is uitgevoerd.
-edit- Bovendien: explosieven ín het gebouw verklaren nog steeds niet waarom op die specifieke foto de restanten van de gevel naar binnen zijn gevouwen.
Care to explain, truthers? (Ja ja, Engels is hip in deze topics
)quote:Goede plaatjes. Met gevel bedoelde ik inderdaad de buitenste kolommen.Op woensdag 29 april 2009 10:20 schreef Terecht het volgende:
Je moet ze eens vragen naar de inwaardse buiging van de buitenste kolommen, en hoe dat valt in te passen in een controlled demolition:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Care to explain, truthers? (Ja ja, Engels is hip in deze topics
Naar ik aanneem is algemeen bekend dat de gevel van WTC 1 en 2 deel uit maakte van de hoofddraagstructuur.
Bij een CD zou de gevel dus ook verzwakt moeten worden. Aangezien explosies aan de buitenkant van WTC1 en 2 niet waargenomen of gefilmd zijn (de filmpjes van wolkjes rook van binnenuit komend die op een CD zouden wijzen staan in dit topic), kan ik niet anders concluderen dat er geen CD heeft plaatsgevonden.
Gewoon zelf een beetje logisch nadenken, openstaan voor informatie, dan kom je vanzelf tot die conclusie.
quote:nee mensen zijn stupid en kunnen niet omgaan met vreemde situaties. Het springen was dan ook zeer overbodig.Op woensdag 29 april 2009 10:05 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij was daar?
Jij hebt ook in die toren gestaan?
Als het daar zo koud was en een simpel brandje, waarom zijn er dan zoveel mensen uit de WTC torens gesprongen?
Of waren dat ook hologrammen?
quote:Op woensdag 29 april 2009 11:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee mensen zijn stupid en kunnen niet omgaan met vreemde situaties. Het springen was dan ook zeer overbodig.
Wat zeg jij nou?quote:Waar haal je toch het lef vandaan om dergelijke idiote dingen te zeggen.Op woensdag 29 april 2009 11:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee mensen zijn stupid en kunnen niet omgaan met vreemde situaties. Het springen was dan ook zeer overbodig.
quote:Straks ga je nog beweren dat de brandweermannen allemaal deel uitmaken van het vermeende complot.Op woensdag 29 april 2009 11:21 schreef Lambiekje het volgende:
nee mensen zijn stupid en kunnen niet omgaan met vreemde situaties. Het springen was dan ook zeer overbodig.
.Dan geef ik je één tip: bezoek nooit Ground Zero terwijl je hetzelfde hardop zegt.
quote:Subtiel...Op woensdag 29 april 2009 11:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee mensen zijn stupid en kunnen niet omgaan met vreemde situaties. Het springen was dan ook zeer overbodig.
quote:Liften die naar beneden vielen? Leidingschachten waar van alles aan puin in naar beneden stortte?Op woensdag 29 april 2009 12:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe verklaren jullie die knallen helemaal onder in de gebouwen? Een lobby blaast zichzelf niet zomaar op of wel. En die verdiepingen onder de grond. En de ondergrondse gangen tussen de twee wtc's?
De verdiepingen en gangen onder de grond zijn waarschijnlijk beschadigd toen de torens instortten, dat snap je neem ik aan zelf ook.
quote:de torens zijn verdeelt intern in verschillende delen waardoor iets niet van boven helemaal naar beneden kan storten, liften hebben ook nog een tijd gewerkt. Er waren mensen in de parkeer garage onder de wtc die omver geblazen waren door explosies. wanneer de brandweer voor het eerst arriveerden was de lobbie al opgeblazen en lag er al puin overal en stukken gebroken marmer van de muren afgebroken.Op woensdag 29 april 2009 12:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Liften die naar beneden vielen? Leidingschachten waar van alles aan puin in naar beneden stortte?
De verdiepingen en gangen onder de grond zijn waarschijnlijk beschadigd toen de torens instortten, dat snap je neem ik aan zelf ook.
quote:En waarom zouden de "onderste" liften niet hebben kunnen vallen?Op woensdag 29 april 2009 13:15 schreef slackster het volgende:
[..]
de torens zijn verdeelt intern in verschillende delen waardoor iets niet van boven helemaal naar beneden kan storten, liften hebben ook nog een tijd gewerkt. Er waren mensen in de parkeer garage onder de wtc die omver geblazen waren door explosies. wanneer de brandweer voor het eerst arriveerden was de lobbie al opgeblazen en lag er al puin overal en stukken gebroken marmer van de muren afgebroken.
Welke mensen zijn omver geblazen in de parkeergarage? Heb je daar een artikel over?
Waarom zou een gebouw geen schade op kunnen lopen door grote brokstukken die op het gebouw vallen?
quote:"When I walked out into the lobby, it was incredible," he recalled. "The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls". The west windows were all gone. They were missing. These are tremendous windows. They were just gone. Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone. Every sprinkler head was going off. I am thinking to myself, how are these sprinkler heads going off? It takes a lot of heat to set off a sprinkler head. It never dawned on me that there was a giant fireball that came through the air of the lobby. I never knew that until later on. The jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby."Op woensdag 29 april 2009 13:15 schreef slackster het volgende:
[..]
de torens zijn verdeelt intern in verschillende delen waardoor iets niet van boven helemaal naar beneden kan storten, liften hebben ook nog een tijd gewerkt. Er waren mensen in de parkeer garage onder de wtc die omver geblazen waren door explosies. wanneer de brandweer voor het eerst arriveerden was de lobbie al opgeblazen en lag er al puin overal en stukken gebroken marmer van de muren afgebroken.
http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
http://www.911myths.com/html/mike_pecoraro.html
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
http://www.911myths.com/html/jet_fuel.html
quote:Toe maar een liftschacht in een wolkenkrabber die van boven naar beneden loopt....en ik maar denken dat dit niet mocht vanwege brandveiligheidThe jet fuel actually came down the elevator shaft,
edit ..blijkbaar was dit wel zo volgens dit plaatje
quote:Dat het springen van de mensen niet nodig was. Die personen konden echt nog wel naar beneden op dat moment, daar was nog wel tijd voor. Er hebben ook nog best wel mensen van boven de impact naar buiten gered.
Als er een paniekigere situatie onstaat gaan mensen heel gek doen. Echt heel gek. Rare sprongen en geen wel overwogen stappen. Bestudeer massahysterie maar.
Wat ik het meest bezopen vind is dat mensen die al buiten waar weer naar binnen waar gesormeerd en met baan verlies gedreigd. Het aantal slachtoffers kon zo met gemak een derde omlaag.
quote:Op woensdag 29 april 2009 16:26 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Toe maar een liftschacht in een wolkenkrabber die van boven naar beneden loopt....en ik maar denken dat dit niet mocht vanwege brandveiligheid
edit ..blijkbaar was dit wel zo volgens dit plaatje
[ afbeelding ]
Eindelijk iemand die als ie nieuw bewijs ziet wat niet strookt met zijn theorie het gewoon toegeeft!
Kudos!
quote:En guess what het was geupgraded door Turner Construction Company, wie ook de troep op 911 heeft mogen opruimen. Uiteraard heeft Bush connecties met het bedrijf.There appears to be a remarkable correlation between the floors upgraded for fireproofing in the WTC towers, in the years preceding 9/11/01, and the floors of impact, fire and failure. The fireproofing upgrades would have allowed for shutdown of the affected floors, and the exposure of the floor assemblies and the columns for a significant period of time. Exactly what work was done during that time?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread443374/pg1
quote:Waar heb je deze onzin nou weer vandaan. Je fantaseert er echt maar wat op los he?Op woensdag 29 april 2009 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik het meest bezopen vind is dat mensen die al buiten waar weer naar binnen waar gesormeerd en met baan verlies gedreigd. Het aantal slachtoffers kon zo met gemak een derde omlaag.
Hoe is dat nou in je eigen fantasie wereld leven waar je zelf alle regels mag bepalen, zelfs de natuurwetten ed?
quote:Nee echt er waren al drommen mensen buiten. Maar moesten van hun superieuren weer naar binnen. Met alle shit vandien.Op woensdag 29 april 2009 19:26 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waar heb je deze onzin nou weer vandaan. Je fantaseert er echt maar wat op los he?
Hoe is dat nou in je eigen fantasie wereld leven waar je zelf alle regels mag bepalen, zelfs de natuurwetten ed?
quote:Op woensdag 29 april 2009 13:16 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En waarom zouden de "onderste" liften niet hebben kunnen vallen?
Welke mensen zijn omver geblazen in de parkeergarage? Heb je daar een artikel over?
Waarom zou een gebouw geen schade op kunnen lopen door grote brokstukken die op het gebouw vallen?
quote:New Eyewitness To WTC Basement Level Explosions
Saltalamacia describes "grenade" like bombs, backs up William Rodriguez' story, numerous others that were ignored by 9/11 Commission
A new eyewitness who was working in the WTC on 9/11 has gone on record to describe how he heard multiple grenade-like explosions around the basement levels of the north tower, backing up William Rodriguez' story, the WTC janitor who reported explosions before the first plane hit the tower.
Anthony Saltalamacia was a morning supervisor who managed over a hundred workers in the twin towers. He worked closely with WTC janitor William Rodriguez, eyewitness to sub-level explosions that occurred before the impact of the first plane in the north tower and representative for many 9/11 victim's families.
Saltalamacchia was in sub-basement B1 of the North Tower, approximately 1,100 feet below the airplane's impact point at floors 93 to 98.
In the the following You Tube video, Saltalamacia discusses what he witnessed on 9/11. The account backs up the events previously described by William Rodriguez.
bron
Samen met de doelbewust geprepareerde verdiepingen was 911 een farce! Overduidelijk een inside job.
quote:leuk dat je het gewoon beweerd maar dat kan ik ook.Op woensdag 29 april 2009 19:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee echt er waren al drommen mensen buiten. Maar moesten van hun superieuren weer naar binnen. Met alle shit vandien.
Er zijn geen mensen terug gestuurd.
betrouwbare bronnen graag. bv video materiaal van massa's mensen die weer naar binnen gaan. Je hebt het tenslotte over duizenden.
quote:Toch verbazend hoe sommige mensen erg veel tijd in bepaalde zaken kunnen steken maar toch nog absoluut niets erover weten.....Op woensdag 29 april 2009 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat het springen van de mensen niet nodig was. Die personen konden echt nog wel naar beneden op dat moment, daar was nog wel tijd voor. Er hebben ook nog best wel mensen van boven de impact naar buiten gered.
Als er een paniekigere situatie onstaat gaan mensen heel gek doen. Echt heel gek. Rare sprongen en geen wel overwogen stappen. Bestudeer massahysterie maar.
Wat ik het meest bezopen vind is dat mensen die al buiten waar weer naar binnen waar gesormeerd en met baan verlies gedreigd. Het aantal slachtoffers kon zo met gemak een derde omlaag.
quote:En hoe passen die explosies in het scenario van een controlled demolition?Op woensdag 29 april 2009 13:15 schreef slackster het volgende:
[..]
de torens zijn verdeelt intern in verschillende delen waardoor iets niet van boven helemaal naar beneden kan storten, liften hebben ook nog een tijd gewerkt. Er waren mensen in de parkeer garage onder de wtc die omver geblazen waren door explosies. wanneer de brandweer voor het eerst arriveerden was de lobbie al opgeblazen en lag er al puin overal en stukken gebroken marmer van de muren afgebroken.
Ze hebben het gebouw opgeblazen een uur voordat het daadwerkelijk instortte?
quote:Op woensdag 29 april 2009 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat het springen van de mensen niet nodig was. Die personen konden echt nog wel naar beneden op dat moment, daar was nog wel tijd voor. Er hebben ook nog best wel mensen van boven de impact naar buiten gered.
Als er een paniekigere situatie onstaat gaan mensen heel gek doen. Echt heel gek. Rare sprongen en geen wel overwogen stappen. Bestudeer massahysterie maar.
Wat ik het meest bezopen vind is dat mensen die al buiten waar weer naar binnen waar gesormeerd en met baan verlies gedreigd. Het aantal slachtoffers kon zo met gemak een derde omlaag.
Echt onvoorstelbaar dat je dit zo allemaal durft te roepen. Ik stond al versteld bij jouw holocaust ontkenningen, maar dit is ook wel ernstig.
quote:Hoho, neemt niet weg dat het erg is voor de nabestaanden of zo. Feit blijft dat springen onnodig was.Op woensdag 29 april 2009 20:23 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Echt onvoorstelbaar dat je dit zo allemaal durft te roepen. Ik stond al versteld bij jouw holocaust ontkenningen, maar dit is ook wel ernstig.
quote:er zijn bommen afgegaan in de kelders ettelijke minuten VOORDAT het eersteOp woensdag 29 april 2009 20:21 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
En hoe passen die explosies in het scenario van een controlled demolition?
Ze hebben het gebouw opgeblazen een uur voordat het daadwerkelijk instortte?
quote:Je denkt niet dat die mensen niet naar uitgangen gezocht hebben? Er zijn telefoongesprekken opgenomen van mensen die opgesloten zaten in de torens, en geen kant uit konden.
[..]
Hoho, neemt niet weg dat het erg is voor de nabestaanden of zo. Feit blijft dat springen onnodig was.
Feiten en meningen zijn voor jou echt verwisselbaar al naar gelang je het uitkomt, niet?
quote:Pfffff. Hoe kun jij weten of de schaal van de objecten die ze vergelijken hetzelfde is?
[..]
er zijn bommen afgegaan in de kelders ettelijke minuten VOORDAT het eerstevliegtuigJASSM missile er is ingejast.
Sowieso: no plane 'theorieen'
. Hoe ben je in godesnaam aan die overtuiging gekomen?quote:Nee, die lobby, kelder verdiepingen en gangen tussen de wtc's werden verwoest nog voordat de torens ineenvielen. En dat een lobbyy wordt opgeblazen door naar beneden vallende liften? neh dat geloof ik echt niet.Op woensdag 29 april 2009 12:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Liften die naar beneden vielen? Leidingschachten waar van alles aan puin in naar beneden stortte?
De verdiepingen en gangen onder de grond zijn waarschijnlijk beschadigd toen de torens instortten, dat snap je neem ik aan zelf ook.
quote:bron? Rodriguez zeker?
[..]
Nee, die lobby, kelder verdiepingen en gangen tussen de wtc's werden verwoest nog voordat de torens ineenvielen. En dat een lobbyy wordt opgeblazen door naar beneden vallende liften? neh dat geloof ik echt niet.
quote:Heb jij een bron dat het niet zo is gebeurd dan?
quote:Ik heb meerdere bronnen die iets anders beweren. Ik vraag me af op welke bron(nen) jij je standpunt baseert, en waarom je die bron(nen) geloofwaardiger vindt dan andere bronnen die stellen dat zij pas knallen hebben gehoord na de inslagen van de vliegtuigen.
[..]
Heb jij een bron dat het niet zo is gebeurd dan?
quote:klikkerdeklik
Nou welke bronnen heb je dan, laat maar horen, linkjes, zien
Waar zijn die van jou?
Maar dit is alleen een opsomming van getuigen aanwezig in de gebouwen tijdens de aanslagen. Er staat nergens wanneer deze mensen wat hoorden of opmerkten voor of na de crashes van de voertuigen hoog in het gebouw waar zij zich bevonden..
De schade en explosies onderaan in de lobby en op B-levels konden net zo goed geschieden een tijdlang na de vliegtuig-crashes. Dit zegt nog niet of dezen ook werden veroorzaakt door de impact.
Secundaire explosieven onderin het gebouw, als je uitgaat van geplande exposieven (iets wat jij nooit een kans zou geven wat dat betreft faal je ook behoorlijk eerlijk gezegd). Kunnen net zo goed de oorzaak zijn. Het lijkt me ook sterk dat een vliegtuig dat hoog in het gebouw crasht zoveel schade kan aanrichten helemaal in de lobby 80 verdiepingen lager en daaronder. Alle mensen in de lobby werden gewoon weggevaagd en gedood. Dit getuigden brandweerlieden die daarna het gebouw binnentraden of van boven in het gebouw weer naar beneden kwamen.
Voorderest zeg ik niet dat deze mensen zouden liegen of dat het niet klopt. Een simpele opsomming van alle schade-getuigen is niet voldoende.
quote:2 redenen,Op donderdag 30 april 2009 01:44 schreef Terecht het volgende:
Kan iemand mij uberhaupt uitleggen wat de logica achter het vermeende opblazen van de twin towers is? Had de kwade genius niet gewoon een 747 in de torens kunnen vliegen ipv de veel kleinere 767? Waarom moesten de twin towers eigenlijk naar beneden? Waarom al die moeite doen? Heeft iemand van de 9/11 complotgelovers daar ooit eigenlijk wel eens serieus over nagedacht? Kom eens met een kosten-baten analyse waaruit blijkt dat de kwade genius er significant baat bij had om zulke enorme risico's en inspanningen te ondernemen.
1 de kosten
WTC is vanaf dag 1 verlies gevend geweest voor de NYC port authority die de gebouwen exploiteerde. WTC is enkele maanden voor de aanslagen verkocht aan Larry Silverstein en meteen goed verzekerd voor " terroristishe aanslagen" wants Larry ging geen verlies lijden natuurlijk.
Larry heeft zelf nog een rechtzaak gevoerd dat de 2 vliegtuigen 2 verschillende aanslagen waren. En dus Dubbel vergoed zouden moeten worden door de verzekering. (ong 7 miljard dollar uit mijn hoofd)
2. Neo-cons Israel project
Die hebben een heel mooi verslag geschreven
Project for the New American Century
quote:Waarom niet. Boten tot zinken brengen bij Cuba of bij Europa hebben ze al een x gedaan.Op donderdag 30 april 2009 01:44 schreef Terecht het volgende:
Kan iemand mij uberhaupt uitleggen wat de logica achter het vermeende opblazen van de twin towers is? Had de kwade genius niet gewoon een 747 in de torens kunnen vliegen ipv de veel kleinere 767? Waarom moesten de twin towers eigenlijk naar beneden? Waarom al die moeite doen? Heeft iemand van de 9/11 complotgelovers daar ooit eigenlijk wel eens serieus over nagedacht? Kom eens met een kosten-baten analyse waaruit blijkt dat de kwade genius er significant baat bij had om zulke enorme risico's en inspanningen te ondernemen.
Er zijn mensen die hebben gezegd voor 9/11 dat een nieuwe "pearl harbor" nodig zou zijn voor het inluiden van een wereldwijde omslag. En zie hier 9/11. Als we nou eens voorbij gaan aan wie achter 9/11 zou zitten en de debunkers en complotters even buiten beschouwing laten. Dat 9./11 is gebeurd is een feit debunk that.
Kunnen we niet eens gezamenlijk focussen op wat die 9/11 aanslagen hebben betekent in het verlengde? Al die maatregelen van overheden tegen de eigen burger wereldwijd. En ze zijn de teugels aan het aantrekken ook. Al die acties en geldverspillen (ook in NL) met als argument 9/11 en een onzichtbare vijand. Hoelang zullen ze 9/11 nog gaan uitmelken denk je. En met welke gevolgen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 30-04-2009 02:13:36 ]
quote:Weet je ook dat Silverstein jarenlang huur heeft moeten betalen voor de plek van de WTC torens? En dat die dus niks verdiende?Op donderdag 30 april 2009 01:55 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
2 redenen,
1 de kosten
WTC is vanaf dag 1 verlies gevend geweest voor de NYC port authority die de gebouwen exploiteerde. WTC is enkele maanden voor de aanslagen verkocht aan Larry Silverstein en meteen goed verzekerd voor " terroristishe aanslagen" wants Larry ging geen verlies lijden natuurlijk.
Larry heeft zelf nog een rechtzaak gevoerd dat de 2 vliegtuigen 2 verschillende aanslagen waren. En dus Dubbel vergoed zouden moeten worden door de verzekering. (ong 7 miljard dollar uit mijn hoofd)
2. Neo-cons Israel project
Die hebben een heel mooi verslag geschreven
Project for the New American Century
Hij heeft "maar" 4,6 miljard gekregen. Lang niet genoeg om de torens te kunnen herbouwen, die huur te kunnen betalen en de advocaat kosten. Die waren in totaal zo'm 7 miljard.
http://www.911myths.com/html/windfall.html
Leuk toch die mensen die denken wat te weten en zomaar wat roepen.
quote:Ga je ook nog een keer de discussie aan of blijf je alleen maar niet onderbouwde beschuldigingen uiten die onderuit gehaald worden?Op donderdag 30 april 2009 02:06 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom niet. Boten tot zinken brengen bij Cuba of bij Europa hebben ze al een x gedaan.
Er zijn mensen die hebben gezegd voor 9/11 dat een nieuwe "pearl harbor" nodig zou zijn voor het inluiden van een wereldwijde omslag. En zie hier 9/11. Als we nou eens voorbij gaan aan wie achter 9/11 zou zitten en de debunkers en complotters even buiten beschouwing laten. Dat 9./11 is gebeurd is een feit debunk that.
Kunnen we niet eens gezamenlijk focussen op wat die 9/11 aanslagen hebben betekent in het verlengde? Al die maatregelen van overheden tegen de eigen burger wereldwijd. En ze zijn de teugels aan het aantrekken ook. Al die acties en geldverspillen (ook in NL) met als argument 9/11 en een onzichtbare vijand. Hoelang zullen ze 9/11 nog gaan uitmelken denk je. En met welke gevolgen?
[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 30-04-2009 11:04:34 ]
quote:Een JASSM kan dat helegaar niet.Op donderdag 30 april 2009 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn bommen afgegaan in de kelders ettelijke minuten VOORDAT het eerstevliegtuigJASSM missile er is ingejast.
quote:Laat die getuigenissen dan eens zien. En dan dus niet twee regels getuigenverslag.Op donderdag 30 april 2009 01:45 schreef Schenkstroop het volgende:
"50 people on 31 levels below the impact zones described significant secondary damage (walls down, doors jammed, broken pipes, stairwells disintegrating, etc. Not intended to suggest structural damage.)"
Maar dit is alleen een opsomming van getuigen aanwezig in de gebouwen tijdens de aanslagen. Er staat nergens wanneer deze mensen wat hoorden of opmerkten voor of na de crashes van de voertuigen hoog in het gebouw waar zij zich bevonden..
De schade en explosies onderaan in de lobby en op B-levels konden net zo goed geschieden een tijdlang na de vliegtuig-crashes. Dit zegt nog niet of dezen ook werden veroorzaakt door de impact.
Secundaire explosieven onderin het gebouw, als je uitgaat van geplande exposieven (iets wat jij nooit een kans zou geven wat dat betreft faal je ook behoorlijk eerlijk gezegd). Kunnen net zo goed de oorzaak zijn. Het lijkt me ook sterk dat een vliegtuig dat hoog in het gebouw crasht zoveel schade kan aanrichten helemaal in de lobby 80 verdiepingen lager en daaronder. Alle mensen in de lobby werden gewoon weggevaagd en gedood. Dit getuigden brandweerlieden die daarna het gebouw binnentraden of van boven in het gebouw weer naar beneden kwamen.
Voorderest zeg ik niet dat deze mensen zouden liegen of dat het niet klopt. Een simpele opsomming van alle schade-getuigen is niet voldoende.
Welke lobby hebben we het trouwens over?
1 van de lobbys is uitgebreid in beeld geweest in die franse docu. Daar waren toch echt geen sporen van "weggevaagde" mensen. De schade in die lobby's is makkelijk verklaarbaar. Brokstukken die naar beneden zijn gevallen, of van het vliegtuig of van het gebouw. Plus misschien nog wat door paniek onder de mensen die het gebouw zijn uitgerend.
quote:Je weet dat die website door een flapdrol in zijn eentje op een zolderkamer in elkaar is gezet.Op donderdag 30 april 2009 10:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Weet je ook dat Silverstein jarenlang huur heeft moeten betalen voor de plek van de WTC torens? En dat die dus niks verdiende?
Hij heeft "maar" 4,6 miljard gekregen. Lang niet genoeg om de torens te kunnen herbouwen, die huur te kunnen betalen en de advocaat kosten. Die waren in totaal zo'm 7 miljard.
http://www.911myths.com/html/windfall.html
Leuk toch die mensen die denken wat te weten en zomaar wat roepen.
Wat ik al eerder heb aangegeven die website is tot ook weer gedebunked.
Ik kan en wil niet snappen dat mensen steevast met die debiele website komen aanzetten.
Het lijkt wel of dat nog jullie enige houvast is.
quote:Dat is ie niet. Verdieping 1 of 2 te hoog begon het in te storten bij de MINST beschadigde toren.Op donderdag 30 april 2009 01:17 schreef Terecht het volgende:
Sowieso: wat is het nut van het laten afgaan van explosieven aan de basis van de twin towers als zij begonnen in te stortten op de plaats van de vliegtuiginslagen??? Leg me dat eens uit.
Zo logisch is ook. Toren die 56 minuten een ZIELIG brandje heeft stort in. Waarbij zoals tegenstelling tot de andere toren GEEN kernbalken kapot waren.
Ook zo leuk de bovenste 15 verdiepingen gaan tijdens de val binnen ettelijke seconde vaporized. Yeah right.
Wat een farce
quote:In 1989 lag er al een plan klaar voor destructie. Was goedkoper dan asbest verwijdering + galvanische corrosie versteviging.Op donderdag 30 april 2009 01:44 schreef Terecht het volgende:
Kan iemand mij uberhaupt uitleggen wat de logica achter het vermeende opblazen van de twin towers is? Had de kwade genius niet gewoon een 747 in de torens kunnen vliegen ipv de veel kleinere 767? Waarom moesten de twin towers eigenlijk naar beneden? Waarom al die moeite doen? Heeft iemand van de 9/11 complotgelovers daar ooit eigenlijk wel eens serieus over nagedacht? Kom eens met een kosten-baten analyse waaruit blijkt dat de kwade genius er significant baat bij had om zulke enorme risico's en inspanningen te ondernemen.
1993 is bombing mislukt. Ook toen wilde de autoriteiten het afschuiven op de Moslims.
quote:Geef eens een link naar dat plan uit 1989.Op donderdag 30 april 2009 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In 1989 lag er al een plan klaar voor destructie. Was goedkoper dan asbest verwijdering + galvanische corrosie versteviging.
1993 is bombing mislukt. Ook toen wilde de autoriteiten het afschuiven op de Moslims.
Doe eens gek, onderbouw je stellingen eens met een duideljke bron.
quote:Tuurlijk wil jij dat niet snappen, want dat soort websites tonen duidelijk aan dat jij telkens weer onzin loopt te verkondigen.Op donderdag 30 april 2009 12:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat die website door een flapdrol in zijn eentje op een zolderkamer in elkaar is gezet.
Wat ik al eerder heb aangegeven die website is tot ook weer gedebunked.
Ik kan en wil niet snappen dat mensen steevast met die debiele website komen aanzetten.
Het lijkt wel of dat nog jullie enige houvast is.
Maar wel leuk dat jij over een flapdrol in z'n eentje begint, zo zijn er ook tal van complot sites die door eencellige flapdrollen in elkaar zijn gezet, maar die vertrouw je natuurlijjk weer wel he
quote:Ben je nou je eigen standpunt/situatie aan het beschrijven?Op donderdag 30 april 2009 12:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat die website door een flapdrol in zijn eentje op een zolderkamer in elkaar is gezet.
Wat ik al eerder heb aangegeven die website is tot ook weer gedebunked.
Ik kan en wil niet snappen dat mensen steevast met die debiele website komen aanzetten.
Het lijkt wel of dat nog jullie enige houvast is.
quote:Ja, als je zo slordig citeert, kom je natuurlijk al snel tot verkeerde conclusies.Op donderdag 30 april 2009 02:06 schreef Schenkstroop het volgende:
Er zijn mensen die hebben gezegd voor 9/11 dat een nieuwe "pearl harbor" nodig zou zijn voor het inluiden van een wereldwijde omslag.
quote:Dus samengevat: jiij zegt dat er geen vliegtuigen waren, de WTC torens zijn eerst opgeblazen, daarna heeft men er twee kruisraketten op afgeschoten en een uur later zijn ze door het opblazen ingestort?Op donderdag 30 april 2009 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn bommen afgegaan in de kelders ettelijke minuten VOORDAT het eerstevliegtuigJASSM missile er is ingejast.
wow.
quote:Nee hun superieure wel. De brandweerman die op 78/79/80 verdieping was en een statement maakte dat het vuur nagenoeg uit was is overruled. Dus ja, top van de brandweer zit in het complot.Op woensdag 29 april 2009 11:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Straks ga je nog beweren dat de brandweermannen allemaal deel uitmaken van het vermeende complot.
Dan geef ik je één tip: bezoek nooit Ground Zero terwijl je hetzelfde hardop zegt.
Ook zo leuk is dat de walkietalkies nagenoeg lege batterijen hadden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 30-04-2009 20:35:49 ]
quote:Nee natuurlijk waren er geen vliegtuigen. Dat is fysiek niet mogelijk wat er live vertoond is op TV.Op donderdag 30 april 2009 13:14 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Dus samengevat: jiij zegt dat er geen vliegtuigen waren, de WTC torens zijn eerst opgeblazen, daarna heeft men er twee kruisraketten op afgeschoten en een uur later zijn ze door het opblazen ingestort?
wow.
Het was zo overduidelijk nep. Een crash hoort er anders uit te zien. Zie bijvoorbeeld Bijlmer. Het motorblok had bij het minste geringste moeten afbreken. Er was NUL weerstand wat gewoon natuurkundig onmogelijk is. Wat je op TV hebt gezien is een plakplaatje geweest.
Het ontbreken van vortexen in rookwolken van 2e impact is wederom indicatie dat het een plakplaatje was.
Alles wat je op TV hebt gezien is nepperdernep.
quote:Zie de bijlmer?Op donderdag 30 april 2009 20:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee natuurlijk waren er geen vliegtuigen. Dat is fysiek niet mogelijk wat er live vertoond is op TV.
Het was zo overduidelijk nep. Een crash hoort er anders uit te zien. Zie bijvoorbeeld Bijlmer. Het motorblok had bij het minste geringste moeten afbreken. Er was NUL weerstand wat gewoon natuurkundig onmogelijk is. Wat je op TV hebt gezien is een plakplaatje geweest.
Het ontbreken van vortexen in rookwolken van 2e impact is wederom indicatie dat het een plakplaatje was.
Alles wat je op TV hebt gezien is nepperdernep.
Heb jij die crash gezien dan?quote:Een vliegtuig dat neerstort op een flat is toch precies hetzelfde als een vliegtuig dat bewust een kantoor gebouw in vliegt!Op donderdag 30 april 2009 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de bijlmer?
quote:daarnaast zijn er geen beelden van de Bijlmer ramp.Op donderdag 30 april 2009 21:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Een vliegtuig dat neerstort op een flat is toch precies hetzelfde als een vliegtuig dat bewust een kantoor gebouw in vliegt!
quote:Dat was idd waar ik op doelde.Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
daarnaast zijn er geen beelden van de Bijlmer ramp.
quote:maar als gevolg van de crash in de bijlmer blijven gedeeltes van de flat gewoon staan ondanks een directe hit van een vrachtvliegtuig en nog een aantal branden er hebben plaatgevonden, dit moet wel worden opgemerkt.
wtc7 heef nooit een directe impact van een vliegtuig gehad alleen wat plaatselijke branden, was waarschijnlijk een veel sterker pand gezien het gebouwd was om aarbevingen te kunnen weerstaan. Maar storte wel als een kaartehuis volledig in elkaar.
quote:WTC7 47 verdiepingen. Bijlmer flats 8 verdiepingen.Op vrijdag 1 mei 2009 09:29 schreef slackster het volgende:
[..]
maar dat als gevolg van de crash in de bijlmer blijven gedeeltes van de flat gewoon staan ondanks een directe hit van een vrachtvliegtuig en nog een aantal branden er hebben plaatgevonden, dit moet wel worden opgemerkt.
wtc7 heef nooit een directe impact van een vliegtuig gehad alleen wat plaatselijke branden, was waarschijnlijk een veel sterker pand gezien het gebouwd was om aarbevingen te kunnen weerstaan. Maar storte wel als een kaartehuis volledig in elkaar.
Daarnaast zijn de bijlmer flats waar het vliegtuig in is gevlogen ingestort en heeft dat geen schade veroorzaakt aan de fundering van de rest van de flats.
Waaruit blijkt dat WTC7 gebouwd is om aardbevingen te weerstaan?
quote:Op woensdag 29 april 2009 09:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je dat fragment van Silverstein bekijkt, vertelt hij dat de brandweer niet zeker was dat ze het gebouw konden behouden. Silverstein heeft toen geadviseerd: "Pull it", waarna de brandweer de mannen terug trok het gebouw uit liet branden en in liet storten.
Silverstein is geen CD expert (voor zover ik weet), maar praat wel met de brandweer van New York. En die gebruiken de term "pull it" om aan te duiden dat alle brandweermensen uit het gebouw worden terug getrokken. Je trekt als het ware de stekker uit de lifesupport van het gebouw.
Het woordje IT word gebruikt om DINGEN aan te duiden, in geval van Mensen worden woorden zoals he, she, them, her, his, their gebruikt. Dan had die zin moeten zijn "Pull them out", dan blijft het nog een vreemde zin alsof ze ergen uit getrokken moeten worden, maar zou in geval van Amerikaans engels nog hebben gekunt. Een normalere zin was geweest, "Evacuate those men" of "Evacuate the men".
engels is mijn 1ste taal (opgeroeid in het buitenlnad) Je manschappen terugtrekken = Pull OUT, vaktermologie CD m.b.t. pand slopen = Pull IT, dit even ter info.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 01-05-2009 09:45:18 ]
quote:Kun je misschien even een woordenboek laten zien waar die term zo wordt uitgelegd.Op vrijdag 1 mei 2009 09:35 schreef slackster het volgende:
[..]
engels is mijn 1ste taal (opgeroeid in het buitenlnad) Je manschappen terugtrekken = Pull OUT, vaktermologie CD m.b.t. pand slopen = Pull IT, dit even ter info.
Of een verslag van een sloop bedrijf waar ze pull it als sloop term gebruiken.
quote:Pull it is iid vaktermininologie uit de CD wereld. Alleen wat ze daarmee bedoelen is een verzwakt gebouw met kabels omver trekken, dus niet met explosieven.Op vrijdag 1 mei 2009 09:35 schreef slackster het volgende:
vaktermologie CD m.b.t. pand slopen = Pull IT, dit even ter info.
Bron: http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf (p.9, punt 2)
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2009 09:51:32 ]
Die toon die hij aanslaat doet me kokhalzen. Kom eens uit die toren man.
quote:laat hem aub lekker in die toren zitten, leiver dat een gek als dit op internet wat raaskalt dan dat ie buiten mensen gaat lastig vallen.Op vrijdag 1 mei 2009 09:55 schreef LostFormat het volgende:
Ongelovelijk hoe verheven die lambiekje zich voelt. Dat jullie het op kunnen brengen om een 'discussie' metdeze mandit kereltje te hebben.
Die toon die hij aanslaat doet me kokhalzen. Kom eens uit die toren man.
Maar goed over een tijdje hebben we nog zo'n malloot als gisteren met koninginnendag en die heeft dan een kale man met 6 haren op zijn t-shirt staan.
quote:En dan kun je niet bedenken dat ''it'' verwijst naar ''a contingent of firefighters''?Op vrijdag 1 mei 2009 09:35 schreef slackster het volgende:
engels is mijn 1ste taal (
quote:Ter info, noemt-ie dat.vaktermologie CD m.b.t. pand slopen = Pull IT, dit even ter info.
quote:Blijft vreemd taalgebruik wanneer het gaat om brandweerlieden evacueren.Op vrijdag 1 mei 2009 11:06 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En dan kun je niet bedenken dat ''it'' verwijst naar ''a contingent of firefighters''?
quote:[..]
Ter info, noemt-ie dat.
quote:OMG. kan jeje kop nog verder in het zand steken? Zoek zelf effe en report back. idiot..Op vrijdag 1 mei 2009 09:31 schreef snowgoon het volgende:
Waaruit blijkt dat WTC7 gebouwd is om aardbevingen te weerstaan?
quote:Vooral gaan schelden. Dan zoek ik zeker zelf naar onderbouwing van andermans beweringen en ga ik jou ook blind vertrouwen.Op vrijdag 1 mei 2009 16:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
OMG. kan jeje kop nog verder in het zand steken? Zoek zelf effe en report back. idiot..
blijft raar dat wtc7 vanaf de basis instortte.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 01-05-2009 20:46:14 ]
quote:TU Delft instorting heeft goed laten zien hoe godsgruwelijk gestaged 911 was.Op vrijdag 1 mei 2009 20:36 schreef Manke het volgende:
Gebouwen die gesloopt worden, storten die uberhaupt vrijval in?
blijft raar dat wtc7 vanaf de basis instortte.
quote:Oeps, verkeerde link. Goede linkjes:
"50 people on 31 levels below the impact zones described significant secondary damage (walls down, doors jammed, broken pipes, stairwells disintegrating, etc. Not intended to suggest structural damage.)"
Maar dit is alleen een opsomming van getuigen aanwezig in de gebouwen tijdens de aanslagen. Er staat nergens wanneer deze mensen wat hoorden of opmerkten voor of na de crashes van de voertuigen hoog in het gebouw waar zij zich bevonden..
WTC 1
WTC 2
Mouzzer heeft ook al een aantal goede linkjes gegeven: NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven
Moet ik nog vragen naar jouw bronnen?
quote:Klopt, maar heb je daar ook bewijs voor?De schade en explosies onderaan in de lobby en op B-levels konden net zo goed geschieden een tijdlang na de vliegtuig-crashes. Dit zegt nog niet of dezen ook werden veroorzaakt door de impact.
quote:Dat ik explosieven geen kans zou willen geven leg je mij in de mond. Dat ik niet in de explosieven verklaring geloof is omdat niemand mij tot nu toe heeft kunnen uitleggen waarom explosieven een logischere verklaring is die beter bij de feiten past. Ook nu laat je het na om die onderbouwing te geven. "Net zo goed" is trouwens niet goed genoeg. In die trant is een verklaring dat het kabouters zijn geweest net zo valide. Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs. Bij 'truthers' heb ik altijd het idee dat dit adagium enkel voor de andere partij geldt, en dat ze zelf met 'magisch' denken kunnen volstaan. Immers, het feit dat ze de officiele lezing afwijzen is toch al bewijs genoeg voor de scherpzinnigheid van hun geest?Secundaire explosieven onderin het gebouw, als je uitgaat van geplande exposieven (iets wat jij nooit een kans zou geven wat dat betreft faal je ook behoorlijk eerlijk gezegd). Kunnen net zo goed de oorzaak zijn.
quote:Heb je hier ook bronnen voor? Want volgens mij verzin je dit, of het is je vrije interpretatie van bronmateriaal.Het lijkt me ook sterk dat een vliegtuig dat hoog in het gebouw crasht zoveel schade kan aanrichten helemaal in de lobby 80 verdiepingen lager en daaronder. Alle mensen in de lobby werden gewoon weggevaagd en gedood. Dit getuigden brandweerlieden die daarna het gebouw binnentraden of van boven in het gebouw weer naar beneden kwamen.
De inslagen van de vliegtuigen waren behoorlijk energetisch, en gezien het feit dat er relatief weinig vliegtuigbrokstukken de torens doorboorden betekent het dat de torens vrijwel de gehele impact hebben moeten opvangen. Dit is ook terug te zien op de seismische data, waaruit blijkt dat de torens flink heen en weer zwaaiden na impact. De energie transleerde zich via de kolommen over het hele gebouw, tot aan de fundering. Dus niet alleen het inslaggebied maar het hele gebouw heeft een flinke opdoffer gekregen.
Bovendien is kerosine via de liftschachten naar beneden gelekt en ontvlamd, waardoor er vuurballen onstonden die tot aan de lobby en kelders reikten.
quote:Voorderest zeg ik niet dat deze mensen zouden liegen of dat het niet klopt. Een simpele opsomming van alle schade-getuigen is niet voldoende.
Net zoals jouw eenzijdig(e) (geinterpreteerde) getuigenissen niet voldoende zijn, he. Vanwaar toch die dubbele standaard?
quote:Onzin, het WTC deed het juist heel erg goed.2 redenen,
1 de kosten
WTC is vanaf dag 1 verlies gevend geweest voor de NYC port authority die de gebouwen exploiteerde.
quote:Silverstein heeft helemaal niet meteen z'n twin towers goed verzekerd. Hij wilde aanvankelijk een verzekering nemen voor 1 miljard, terwijl hem werd aangeraden een verzekering van 5 miljard te nemen. Dat vond hij echter te duur, en zodoende is hij uitgekomen op een verzekeringspolis van 3 miljard. Silverstein had zijn verzekering ook nog niet rond ten tijde van de aanslagen, wat dus leidde tot al die rechtszaken. Als Silverstein met voorbedachte rade winst uit zijn verzekering wilde halen zou je toch verwachten dat hij de zekerheid wilde dat zijn verzekering voldoende zou uitkeren en dat het contract dus al dichtgespijkerd zou moeten zijn voordat de aanslagen plaatsvonden.WTC is enkele maanden voor de aanslagen verkocht aan Larry Silverstein en meteen goed verzekerd voor " terroristishe aanslagen" wants Larry ging geen verlies lijden natuurlijk.
quote:En volgens dat document was het gebruik van 767's niet dramatisch genoeg, en moest een onnavolgbare CD voor de apotheose zorgen?2. Neo-cons Israel project
Die hebben een heel mooi verslag geschreven
Project for the New American Century
Hun koopmansgeest kon niet verzinnen dat een 747 een goedkoper alternatief was die hetzelfde effect teweeg zou brengen? En waarom geen enkele Iraakse kaper recruteren, zodat ze niet een hele campagne over massavernietigingswapens hadden hoeven starten om voor een motief voor de inval te zorgen? Diezelfde neocon's bleken ook niet in staat bewijzen van mvw's te produceren. Het er zelf neerleggen en claimen dat het van Saddam was, was blijkbaar te moeilijk voor ze. Waarom verwacht je dat ze een veel ingewikkelder plan zoals het opblazen van het WTC wel succesvol hebben kunnen uitvoeren?Heb je PNAC's Rebuilding Americas Defenses eigenlijk wel gelezen?
Probeer het nog eens.
quote:Je hebt kennelijk nog nooit over deze toch wel elementaire vraag nagedacht dus ga je maar over iets anders beginnen. Intellectuele luiheid of onkunde?
[..]
Waarom niet. Boten tot zinken brengen bij Cuba of bij Europa hebben ze al een x gedaan. Er zijn mensen die hebben gezegd voor 9/11 dat een nieuwe "pearl harbor" nodig zou zijn voor het inluiden van een wereldwijde omslag. En zie hier 9/11. Als we nou eens voorbij gaan aan wie achter 9/11 zou zitten en de debunkers en complotters even buiten beschouwing laten. Dat 9./11 is gebeurd is een feit debunk that. Kunnen we niet eens gezamenlijk focussen op wat die 9/11 aanslagen hebben betekent in het verlengde? Al die maatregelen van overheden tegen de eigen burger wereldwijd. En ze zijn de teugels aan het aantrekken ook. Al die acties en geldverspillen (ook in NL) met als argument 9/11 en een onzichtbare vijand. Hoelang zullen ze 9/11 nog gaan uitmelken denk je. En met welke gevolgen?
Je hebt overigens het PNAC document niet zorgvuldig gelezen. Niet de eerste keer dat je wordt betrapt op dergelijke slordigheden. Zou je niet eens bij jezelf te rade moeten gaan of er nog meer onzorgvuldigheden in je argumentatie zitten, en die je wellicht geleid hebben tot een verkeerde conclusie?
quote:Waar haal je deze onzin toch weer vandaan???Op donderdag 30 april 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ie niet. Verdieping 1 of 2 te hoog begon het in te storten bij de MINST beschadigde toren.
Zo logisch is ook. Toren die 56 minuten een ZIELIG brandje heeft stort in. Waarbij zoals tegenstelling tot de andere toren GEEN kernbalken kapot waren.
Ook zo leuk de bovenste 15 verdiepingen gaan tijdens de val binnen ettelijke seconde vaporized. Yeah right.
Wat een farce
quote:Die brandweerman (Orio Palmer) die op de 78e verdieping melding maakte van brand en tijdens de instorting overleed, maakte deel uit van de top van de New Yorkse brandweer. Wederom een epische faal in je toch al imposante carriere van ongekend falen, Lambiekje. Chapeau.
[..]
Nee hun superieure wel. De brandweerman die op 78/79/80 verdieping was en een statement maakte dat het vuur nagenoeg uit was is overruled. Dus ja, top van de brandweer zit in het complot.
Ook zo leuk is dat de walkietalkies nagenoeg lege batterijen hadden.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TU Delft instorting heeft goed laten zien hoe godsgruwelijk gestaged 911 was.
Een referentie naar Poe's law lijkt me hier wel toepasselijk.
quote:tu delft gebouw stond niet scheef door de impact van brokstukken.Op vrijdag 1 mei 2009 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TU Delft instorting heeft goed laten zien hoe godsgruwelijk gestaged 911 was.
WTC7 stond scheef, zoals je kon zien in een ander filmpje, dan werken er krachten op het materiaal waar het niet voor bestemd is.
(maar zelfs dan lijkt me vrije val onwaarschijnlijk)
[ Bericht 5% gewijzigd door Manke op 02-05-2009 11:56:28 ]
quote:Alien technology!Op donderdag 30 april 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ie niet. Verdieping 1 of 2 te hoog begon het in te storten bij de MINST beschadigde toren.
Zo logisch is ook. Toren die 56 minuten een ZIELIG brandje heeft stort in. Waarbij zoals tegenstelling tot de andere toren GEEN kernbalken kapot waren.
Ook zo leuk de bovenste 15 verdiepingen gaan tijdens de val binnen ettelijke seconde vaporized. Yeah right.
Wat een farce
quote:Al dat geneuzel over vrije val is nietszeggend imo. Ook bij een CD is er geen sprake van een vrije val instorting. Bij een CD worden de fundamenten weggeblazen waarna men de zwaartekracht z'n werk laat doen. En het ligt er ook maar net aan hoe het instortingsmechanisme in elkaar steekt. Bij WTC 7 was er een behoorlijk grote knikzone in het buitenste frame waardoor er korte tijd sprake was van een quasi vrije val instorting. Dit is geenszins onverklaarbaar of verdacht.
[..]
tu delft gebouw stond niet scheef door de impact van brokstukken.
WTC7 stond scheef, zoals je kon zien in een ander filmpje, dan werken er krachten op het materiaal waar het niet voor bestemd is.
(maar zelfs dan lijkt me vrije val onwaarschijnlijk)
Ook kreten als dat een gebouw met bijna de versnelling van een vrije val instortte zijn behoorlijk betekenisloos. Veel mensen weten niet dat 1 seconde verschil in valtijd een enorm verschil in energieverlies kan betekenen. Als we uitgaan van een vrije val instorting van WTC 7:
h=.5*g*t^2
t=sqrt(2*h/g), met h=174m en g=9.81 -> t=sqrt(2*174/9.81)=5.96 s
Als we nou 1 seconde optellen bij een vrije val instorting (wat nog steeds een behoorlijk conservatieve valtijd is tov de werkelijke valtijd) dan wordt g:
g=2*h/t^2=2*174/6.96^2=7.18m/s^2
Dit is een verschil van 7.18/9.81= 26.8% tov een vrije val instorting. Oftewel: 1 seconde verschil in valtijd betekent dat ipv 0% maar liefst 26.8% van de potentiele energie van WTC7 nodig is om het gebouw te vernietigen tijdens het instorten. Een aanzienlijk percentage.
quote:
[..]
Nee natuurlijk waren er geen vliegtuigen. Dat is fysiek niet mogelijk wat er live vertoond is op TV.
Het was zo overduidelijk nep. Een crash hoort er anders uit te zien. Zie bijvoorbeeld Bijlmer. Het motorblok had bij het minste geringste moeten afbreken. Er was NUL weerstand wat gewoon natuurkundig onmogelijk is. Wat je op TV hebt gezien is een plakplaatje geweest.
Het ontbreken van vortexen in rookwolken van 2e impact is wederom indicatie dat het een plakplaatje was.
Alles wat je op TV hebt gezien is nepperdernep.
Vanwaar toch die drang om constant uitspraken te doen over zaken waar je geen verstand van hebt? Dat gedrag lijkt een heus BNW syndroom te worden. Alsof men denkt dat de bluf niet doorzien zal worden. Hoe simpel denken ze dat het FOK! publiek wel niet is? En minstens zo interessant, wat zegt dat eigenlijk over hun mensbeeld? Ik zal er maar niet al teveel over uitweiden. 
Bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen. De vergelijkingen zijn vrij simpel, als je de juiste data invult kun je zo tot een antwoord komen.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=F*dt=(rho*A*L)v
Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vlietuigmateriaal, A het contactopp van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
Naast de impuls hebben we ook nog de druk nodig die het vliegtuig op de kolommen uitoefent tijdens impact. Hiervoor moeten we eerst de kracht weten om de druk te bepalen:
I=m*dv=F*dt
Waar F de kracht voorstelt, en dt de tijdsduur is waarin de diepte L van het vliegtuig in contact is met de gevelkolom. Dit betekent dat de druk p wordt:
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom, meestal in de vorm van een p-I diagram.
Ik heb je de tools gegeven waarmee je je overtuiging kunt staven, als je de hierboven genoemde parameters kunt opzoeken en in dit of een volgend topic kunt rapporteren zullen we eens kijken of jouw mening ook enige grond in de realiteit heeft. Deal?
quote:Waarom?Op vrijdag 1 mei 2009 16:11 schreef slackster het volgende:
[..]
Blijft vreemd taalgebruik wanneer het gaat om brandweerlieden evacueren.
[..]
quote:Maar een overheid die zoveel mogelijk bewijsateriaal vernietigt i.v.m. een vliegramp is volgens jou gewoon doodnormaal toch? ook als dit gebeurt ondanks het het felle protest v/d nabestaanden is daar helemaal niks mis mee volgens jou toch? ook doodnormaal als dit gebeurt terwijl lopende onderzoeken nog gaande zijn . Wat zegt dat dan eigenlijk over jou mensbeeld?Op zaterdag 2 mei 2009 13:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 04-05-2009 17:20:50 ]
quote:Kun je ook gewoon eens een keer een vraag beantwoorden?Op maandag 4 mei 2009 17:13 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar een overheid die zoveel mogelijk bewijsateriaal vernietigt i.v.m. een vliegramp is volgens jou gewoon doodnormaal toch? ook als dit gebeurt ondanks het het felle protest v/d nabestaanden is daar helemaal niks mis mee volgens jou toch? ook doodnormaal als dit gebeurt terwijl lopende onderzoeken nog gaande zijn . Wat zegt dat dan eigenlijk over jou mensbeeld?
Dus zonder allerlei vragen te gaan stellen inclusief onterechte veronderstellingen.
quote:Op maandag 4 mei 2009 17:13 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar een overheid die zoveel mogelijk bewijsateriaal vernietigt i.v.m. een vliegramp is volgens jou gewoon doodnormaal toch? ook als dit gebeurt ondanks het het felle protest v/d nabestaanden is daar helemaal niks mis mee volgens jou toch? ook doodnormaal als dit gebeurt terwijl lopende onderzoeken nog gaande zijn . Wat zegt dat dan eigenlijk over jou mensbeeld?
quote:Ok dit vergt wat meer werk dan een youtube filmpje opzoeken maar als je hiermee je gelijk haalt word je theorie een stuk geloofwaardigerIk heb je de tools gegeven waarmee je je overtuiging kunt staven, als je de hierboven genoemde parameters kunt opzoeken en in dit of een volgend topic kunt rapporteren zullen we eens kijken of jouw mening ook enige grond in de realiteit heeft. Deal?
quote:Mijn theorie gaat over wtc7 omdat daar nog wat video materiaal over bestaat en we weten dat het geen directe hit van een vliegtuig onderging voordat het gebouw instorte.Op maandag 4 mei 2009 22:43 schreef Erasmo het volgende:
[..]
[..]
Ok dit vergt wat meer werk dan een youtube filmpje opzoeken maar als je hiermee je gelijk haalt word je theorie een stuk geloofwaardiger
Mijn bevindingen daarover zijn verder terug te lezen in deze topic, het komt neer op het volgende namelijk dat NIST heeft na dit 7 jaar voor onmogelijk te hebben gehouden dat er wel degelijk 2.5 sec vrij val had plaatsgevonden.
Deze keer inplaats van dit als onmogellijk te verklaren zoals bij het 2001 onderzoek heeft men dit na 7 jaar in de doofpot te hebben gestopt heeft NIST een nieuwe theorie in 2008 waarin staat dat het om een uitzondering gaat en ondanks de vrije val het niet abnormaal zou zijn in geval van structural faillure.
Vrije val is een indicatie voor geen weerstand v/d onderliggende structuur tijdens de val, misschien voor sommigen geen absoluut bewijs maar gezien de Amerikaanse overheid inmiddels al het puin brokstukken en verwrongen staal had weggemaakt is het process om deze theorie te bewijzen op illegale wijze bemoeilijkt.
De formules van Terecht lijken indrukwekkend maar er is geen mens die dat hier kan controleren.
Terecht gaat uit van een aantal formules, NIST deed hetzelfde en baseerde het op een computer simulatie, dus een berekening van de estimated fall time was volgens NIST 5.4 sec. Volgens de bereking van Terecht is het zelfs 5.9 sec.
De theory van David Chandler gaat niet uit van formules maar van het daadwerkelijke bewijsmateriaal (de video beelden) waarvan dankzij de Amerikaanse overheid nog bar weinig van over is.
Het voordeel daarvan is tevens dat je geen hoge school natuurkunde nodig hebt om te kunnen waarnemen dat de estimated fall time zoals voorspelt door Terecht en NIST een stuk langer is dan op de video beelden van wtc7 tijdens instorten te zien is.
quote:Mijn theorie is ook nooit ter discussie geweest, dus kan ik deze ook niet verdedigen door middel van de formules van Terecht tegen te spreken.Op maandag 4 mei 2009 22:43 schreef Erasmo het volgende:
[..]
[..]
Ok dit vergt wat meer werk dan een youtube filmpje opzoeken maar als je hiermee je gelijk haalt word je theorie een stuk geloofwaardiger
Ik ontken niet dat een formule met betrekking op dit specifieke punt wel degelijk een voorspelling kan doen afhankelijk van de vaardigheid en kennis van diegene die de formule toepast, het kan echter niet bestaande bewijsstukken in de vorm van video materiaal uit de weg poetsen.
De beelden zijn voor ieder toegankelijk zelfs zonder in bezit te zijn van diploma hogeschool bouwkunde
In mijn laatste post geef ik wel aan dat Terecht een berekening maakt vanuit zijn eigen beleving en trekt daaruit zijn conclusies, daar lijkt me niets mis mee.
Alleen vind ik het vreemd dat hij daarmee denkt het gehele 911 controverse te hebben debunked.
Ik ga liever uit van de onderzoeken die ik zelf het meest aannemelijk vind. Zoals eerder gezegd ben ik een spreekbuis voor een aantal mensen die de tijd en de moeite hebben genomen om dit uit te zoeken.
Ik heb tot nu toe alleen de tijd gehad om de verschillende onderzoeken te bekijken en de meest aannemelijke hier te posten.
Inmiddels zijn er weer nieuwe berekeningen gedaan door een anon persoon genaamd, "Skeptic121" zijn bevindingen zijn gedaan op basis van een andere video van wtc7 en gebruikt een andere methode dan David Chandler maar komt tot vergelijkbare bevindingen.
Interessant is dat hij de val ook nog vergelijkt met de val van een gebouw neergehaalt d.m.v. CD en het enige filmpje dat men heeft kunnen vinden van een gebouw die door brand instort en is uit NL! namelijk het door brand getroffen TU gebouw te Delft.
Nogmaals word uiteen gezet hoe men tot het idee is gekomen dat het instorten van wtc7 niet van CD te onderscheiden valt. Al zij het met een andere video en met een andere techniek komt hij tot dezelfde conclusie.
Re: Freefall Acceleration of WTC 7
[ Bericht 10% gewijzigd door slackster op 05-05-2009 01:55:40 ]
9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
quote:Als jij nou gewoon de antwoorden op jouw vragen zou lezen, zou je zien dat er helemaal niet zoveel discussie nodig is.Op dinsdag 5 mei 2009 06:14 schreef Schenkstroop het volgende:
9/11 stinkt gewoon klaar, meer hoef ik niet te zeggen. al dat gemuggezift om bewijs. het blijft een alsmaar voortdurende discussie net als de aanslag op jfk. terwijl we beter kunnen kijken naar alle maatregelen en acties die zijn genomen in het verlengde van deze 9/11 en de towers. en die liegen er niet om. als je ziet in welke richting de wereld wordt gestuurd kun je ook al conckluderen dat 9/11 opzet moest zijn geweest en dat het gewoon stinkt.
9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
Als jij telkens vragen stelt maar de antwoorden daarop niet wil lezen, tja, dan blijf je inderdaad een discussie voeren.
quote:Precies. Nagoeg niemand bekommerd zich om zijn rechten.Op dinsdag 5 mei 2009 06:14 schreef Schenkstroop het volgende:
9/11 stinkt gewoon klaar, meer hoef ik niet te zeggen. al dat gemuggezift om bewijs. het blijft een alsmaar voortdurende discussie net als de aanslag op jfk. terwijl we beter kunnen kijken naar alle maatregelen en acties die zijn genomen in het verlengde van deze 9/11 en de towers. en die liegen er niet om. als je ziet in welke richting de wereld wordt gestuurd kun je ook al conckluderen dat 9/11 opzet moest zijn geweest en dat het gewoon stinkt.
9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
Al is 911 wel een mooi opstapje om alle beerputten te kunnen openen. Van wat er doelbewust mis is in de wereld.
quote:Da's een totaal andere discussie. Je kunt zelfs (zoals ik) je wél bekommeren om je rechten, maar toch niet geloven in een 9/11-complot.Op dinsdag 5 mei 2009 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies. Nagoeg niemand bekommerd zich om zijn rechten.
quote:Ergo...dus als je spelfouten bij de debunkers vind is hun bewijsvoering ook niet klip en klaar .Sorry, maar jullie spelfouten overtuigen mij er niet echt van dat voor jullie alles wél klip en klaar zou zijn.
OK
quote:Schenkstroop applausOp dinsdag 5 mei 2009 06:14 schreef Schenkstroop het volgende:
9/11 stinkt gewoon klaar, meer hoef ik niet te zeggen. al dat gemuggezift om bewijs. het blijft een alsmaar voortdurende discussie net als de aanslag op jfk. terwijl we beter kunnen kijken naar alle maatregelen en acties die zijn genomen in het verlengde van deze 9/11 en de towers. en die liegen er niet om. als je ziet in welke richting de wereld wordt gestuurd kun je ook al conckluderen dat 9/11 opzet moest zijn geweest en dat het gewoon stinkt.
9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
ik had het niet beter kunnen zeggen.Het gaat niet om het bewijs materiaal en of dit wel of niet geldig zou zijn, er is een overvloed aan bewijs veel te veel om hier allemaal uit te typen.
De situatie is vergelijkbaar met de aanslag op JFK, genoeg bewijsmateriaal maar er is een slag in de rondte gewerkt door geheime diensten e.d. om dat zoveel mogelijke weg te maken. Als je beschikt over on onbegrenst budget zijn daar allerlij manieren en methodes voor om dat te kunnen doen. Het is gedocumenteerd over die zaak dat vele ooggetuigen op mysterieuze wijze omgekomen verdwenen omgekocht noem maar op.
Terwijl op een v/d film opnames overduidelijk is te zien dat het dodelijke schot van voren kwam dus Harvey Lee Oswald had niet de dader had kunnen zijn en had vrijgesproken moeten worden.
Ik heb de laatste docu doorover in een andere topic gepost. Komt erop neer dat als en wanneer de Amerikaanse overheid iets in de doofpot wil stoppen kunnen ze dat gewoon altijd en zijn in staat om elk bewijs op een of andere wijze te doen verdampen alsof het in het niets is opgegaan.
Ze staan boven de gerechtelijke macht en de instanties die bepaalde onderzoeken doen b.v. F.B.I., C.I.A., N.I.S.T., F.E.M.A., en ga zo maar door.
Het is te vergelijken met iemand die een klacht indient bij de SS over een aantal Duitse soldaten die joden mishandelen, de kans dat daar gehoor aan zou worden gegeven is eveneens zeer klein. En als je er te veel over zou aandringen is de kans groot dat je zoiets met je leven zou moeten bekopen.
De wetenschap recht is een known unknown, mijn manier van aan te duiden geen exacte wetenschap, dat betekend geen absoluten geen 100% voorspelbare uitkomst, elke partij kan winnen of verliezen afhankelijk van wie de de duurste en meest bekwame advokaat in dienst heeft.
Natuurkunde en structural engineering zijn dat wel (exacte wetenschap) de enige manier waarop je zou kunnen wegpoetsen dat geen CD is gebruikt is dat NIST bewijsmateriaal heeft vervalst en het overige heeft laten vernietigen omdat zij anders in een later stadium ontmaskerd zouden worden.
Je moet het dan wel voor mogenlijk achten dat velen waaronder delen van de Amerikaanse overheid dit ver van te voren geplanned hadden, laten uitvoeren, het in de doofpot laten stoppen, een onmogelijke dader de schuld in de schoenen te schuiven namelijk Osama Bin Laden, (Bin Laden familie sinds eeuwen ten dagen goede vrienden met de Bush familie maar dat terzijde) Vervolgens Bin Laden vrij rond te laten lopen maar inplaats daarvan een geheel andere zondebok keihard aan te pakken namelijk de Irakese bevolking, etc etc de rest is history.
Dat is nogal een ellendige stank idd voor de meesten om daar mee om te kunnen gaan, voor de die-hard complotisten is het yesterdays news. Maar voor wie dat niet is kan ik me ook wel voorstellen dat dit er niet allemaal zo makkelijk ingaat.
Het is een keuze tussen het sprookje te geloven of de bereput open te trekken. Er zijn velen hier die alles wat je ook maar aandraagd binnen een paar seconden in de wind slaan. Dat is subjectief reageren en gewoon een keuze voor de red pil of het sprookje, die blue pil willen ze onder geen voorwaarden aan omdat je dan ook een mentaal onstabiele complottist zou kunnen worden.
Maar voor de 1000'ste keer voor diegenen, het is een conversatie tussen vooral de openminden en/of complottisten en als je het niet wil geloven, even goede vrienden.
[ Bericht 17% gewijzigd door slackster op 05-05-2009 17:08:17 ]
quote:al dat gemuggezift om bewijs.
quote:Dat is subjectief reageren en gewoon een keuze voor de red pil of het sprookje, die blauwe pil willen ze onder geen voorwaarden aan omdat je dan ook een mentaal onstabiele complottist zou kunnen worden.
Dit is nu precies waarom ik zo'n hekel heb aan samenzweringsdenkers, en dan vooral aan stellige samenzweringsdenkers. Hun hele gedachtenwereld is een soort dagboek van persoonlijke aandoeningen, waarin bewijs niet ter zake doet en voor buitenstaanders onbegrijpelijke verwijzigingen naar Hollywoodmythologie het betoog opleuken. (Ik geloof tenminste dat ''de rode pil'' - pill in het Engels, niet pil - en ''de blauwe pil'' aan The Matrix zijn ontleend.)
quote:Een hekel aan iets hebben is negatieve energie dus bespaar je de moeite zou ik dan zeggen. De vraag is echter waarom dan BNW bezoeken? het is immers een hangplek speciaal geserveerd voor samenzweringsdenkers.Op dinsdag 5 mei 2009 14:12 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[..]
Dit is nu precies waarom ik zo'n hekel heb aan samenzweringsdenkers, en dan vooral aan stellige samenzweringsdenkers. Hun hele gedachtenwereld is een soort dagboek van persoonlijke aandoeningen, waarin bewijs niet ter zake doet en voor buitenstaanders onbegrijpelijke verwijzigingen naar Hollywoodmythologie het betoog opleuken. (Ik geloof tenminste dat ''de rode pil'' - pill in het Engels, niet pil - en ''de blauwe pil'' aan The Matrix zijn ontleend.)
quote:het onderwerp is samenzweringen, dat wil niet zeggen dat alleen samenzweringdenkers hier mogen komen.Op dinsdag 5 mei 2009 17:12 schreef slackster het volgende:
[..]
Een hekel aan iets hebben is negatieve energie dus bespaar je de moeite zou ik dan zeggen. De vraag is echter waarom dan BNW bezoeken? het is immers een hangplek speciaal geserveerd voor samenzweringsdenkers.
quote:Je kan het ook omdraaien natuurlijk. non-complottheretici zijn beschermd opgevoed en bekijken de wereld enkelt door een te roze bril. De gedachte alleen al dat een Balkenende een samenzweerder zou zijn die jou als vee wil behandelen voor eigen gewin is van den domme toch? Dezelfde families die sinds de franse revolutie achter de schermen kwade streken uithalen zijn nogsteeds aan de macht. En waaorm zouden deze hun kwade streken verleerd zijn anno 2009? Alles draait om die families, de oorlogen, de overheden, de economie, de vaccinaties, anti-global warming alles.Op dinsdag 5 mei 2009 14:12 schreef TitusPullo het volgende:
Dit is nu precies waarom ik zo'n hekel heb aan samenzweringsdenkers, en dan vooral aan stellige samenzweringsdenkers. Hun hele gedachtenwereld is een soort dagboek van persoonlijke aandoeningen, waarin bewijs niet ter zake doet en voor buitenstaanders onbegrijpelijke verwijzigingen naar Hollywoodmythologie het betoog opleuken. (Ik geloof tenminste dat ''de rode pil'' - pill in het Engels, niet pil - en ''de blauwe pil'' aan The Matrix zijn ontleend.)
quote:Als ik een inbreker zoek, ga ik eerder naar de gevangenis dan naar de universiteit.Op dinsdag 5 mei 2009 17:12 schreef slackster het volgende:
[..]
Een hekel aan iets hebben is negatieve energie dus bespaar je de moeite zou ik dan zeggen. De vraag is echter waarom dan BNW bezoeken? het is immers een hangplek speciaal geserveerd voor samenzweringsdenkers.
quote:Dat kun je wel doen, maar het is volstrekt onzinnig en, als ik het zo zeggen mag, bepaald een niveau lager dan mijn bezwaren: want dit is een persoonlijke aanval.Op dinsdag 5 mei 2009 17:55 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien natuurlijk. non-complottheretici zijn beschermd opgevoed en bekijken de wereld enkelt door een te roze bril.
quote:Ik vraag je vriendelijk om een passage te zoeken waarin ik alle regeringsleiders, of zelfs maar een regeringsleider, als onzelfzuchtige wereldverbeteraars heb afgeschilderd. Een passage, meer niet. Dit is precies de logica die Bush toepast: ''wie niet voor ons is, is tegen ons.''De gedachte alleen al dat een Balkenende een samenzweerder zou zijn die jou als vee wil behandelen voor eigen gewin is van den domme toch?
quote:Waarom begonnen ze opeens in 1789 kwade streken uit te halen? Wie zijn die families? (De familie Rothschild, natuurlijk, want een van de Rothschilds zei dat 't 'm niet uitmaakt wie er aan de macht is, zolang hij de economie maar beheerst! Dat beroemde citaat zonder bronvermelding!)Dezelfde families die sinds de franse revolutie achter de schermen kwade streken uithalen zijn nogsteeds aan de macht.
quote:nou poeh poeh ga je nu bij mammie schuilen?Op dinsdag 5 mei 2009 18:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat kun je wel doen, maar het is volstrekt onzinnig en, als ik het zo zeggen mag, bepaald een niveau lager dan mijn bezwaren: want dit is een persoonlijke aanval.
durf je eens opentestellen and see how deep the rabbit hole goes..
quote:Nou, dat had ik niet verwacht, zeg! Je ontwijkt de vraag!Op dinsdag 5 mei 2009 18:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
nou poeh poeh ga je nu bij mammie schuilen?
durf je eens opentestellen and see how deep the rabbit hole goes..
quote:Het gaat véél verder terug.Op dinsdag 5 mei 2009 18:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat kun je wel doen, maar het is volstrekt onzinnig en, als ik het zo zeggen mag, bepaald een niveau lager dan mijn bezwaren: want dit is een persoonlijke aanval.
[..]
Ik vraag je vriendelijk om een passage te zoeken waarin ik alle regeringsleiders, of zelfs maar een regeringsleider, als onzelfzuchtige wereldverbeteraars heb afgeschilderd. Een passage, meer niet. Dit is precies de logica die Bush toepast: ''wie niet voor ons is, is tegen ons.''
[..]
Waarom begonnen ze opeens in 1789 kwade streken uit te halen? Wie zijn die families? (De familie Rothschild, natuurlijk, want een van de Rothschilds zei dat 't 'm niet uitmaakt wie er aan de macht is, zolang hij de economie maar beheerst! Dat beroemde citaat zonder bronvermelding!)
quote:Nee dat is een uitnodiging om samen aan 't handje het diepe in te gaan.Op dinsdag 5 mei 2009 19:05 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nou, dat had ik niet verwacht, zeg! Je ontwijkt de vraag!
quote:Ik mag dan niet schuilen bij m'n moeder, maar ik houd me wel aan haar advies: de badmeester is een lul.Op dinsdag 5 mei 2009 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is een uitnodiging om samen aan 't handje het diepe in te gaan.
quote:wat heeft de badmeester vroeger met je gedaan dan (of met je moeder)?Op dinsdag 5 mei 2009 19:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik mag dan niet schuilen bij m'n moeder, maar ik houd me wel aan haar advies: de badmeester is een lul.
quote:maar voor voor de echt zware jongens zoek je beter onder de mannen in maatpak plus stropdas..Op dinsdag 5 mei 2009 18:04 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Als ik een inbreker zoek, ga ik eerder naar de gevangenis dan naar de universiteit.
quote:Wat wel en niet mag komt wel meer uit de hoek van de complotontkenners vind ik zelf. Maargoed, niet om het tot een soort hullie zullie verhaal te willen beperken, waar ik naartoe wilde was dat er in BNW meer van het zamenzwerings gedachtgoed de revue passeerd dan elders, Dat gedachtegoed is toch wat jullie vaak dwars ligt m.a.w. hetgeen waar zoveel over geklaagd wordt door de complotontkenners? Dus daarom de strekking van mijn vraag was, waarom het jezelf aandoen de materie die hier behandeld word steeds tot je te blijven nemen terwijl het idee dat het speculeren over samenhangende theorieen je tegenstaat?Op dinsdag 5 mei 2009 17:27 schreef arie_bc het volgende:
[..]
het onderwerp is samenzweringen, dat wil niet zeggen dat alleen samenzweringdenkers hier mogen komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door slackster op 06-05-2009 10:33:39 ]
quote:Als het alleen bij speculeren zou blijven, dan zou ik de topics hier compleet links laten liggen. Sterker nog, de meeste topics in BNW lees ik niet eens.Op woensdag 6 mei 2009 10:19 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat wel en niet mag komt wel meer uit de hoek van de complotontkenners vind ik zelf. Maargoed, niet om het tot een soort hullie zullie verhaal te willen beperken, waar ik naartoe wilde was dat er in BNW meer van het zamenzwerings gedachtgoed de revue passeerd dan elders, Dat gedachtegoed is toch wat jullie vaak dwars ligt m.a.w. hetgeen waar zoveel over geklaagd wordt door de complotontkenners? Dus daarom de strekking van mijn vraag was, waarom het jezelf aandoen de materie die hier behandeld word steeds tot je te blijven nemen terwijl het idee dat het speculeren over samenhangende theorieen je tegenstaat?
Maar in de 9/11 topics wordt amper gespeculeerd en wordt gezegd dat het zo en zo is gegaan en dat alle (officiele) onderzoeken liegen.
quote:Die mensen zijn ook te naief voor woorden.Op woensdag 6 mei 2009 10:55 schreef snowgoon het volgende:
..en dat de mensen die daar niet in geloven maar dom zijn.
quote:Ja, óf de mensen die vage youtube filmpjes of iets wat op een obscure website staat geloven en dat nablaten en daar dan ook nog bij roepen dat dat de absolute waarheid is zijn naïef natuurlijk.Op woensdag 6 mei 2009 12:08 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Die mensen zijn ook te naief voor woorden.
quote:Op maandag 4 mei 2009 17:13 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar een overheid die zoveel mogelijk bewijsateriaal vernietigt i.v.m. een vliegramp is volgens jou gewoon doodnormaal toch? ook als dit gebeurt ondanks het het felle protest v/d nabestaanden is daar helemaal niks mis mee volgens jou toch? ook doodnormaal als dit gebeurt terwijl lopende onderzoeken nog gaande zijn . Wat zegt dat dan eigenlijk over jou mensbeeld?
. Jij maakt nu ook al stropopjes uit naam van de nabestaanden?quote:Je stelling spreekt zichzelf tegen: hoe geleerder de mens is, hoe dommer? En hoe moet ik tussen de regels door lezen zien? Volgens mij bedoel je daar mee: zodanig interpreteren zodat het overeenkomt met mijn vermoedens. Dan kun je op fora weer triomfantelijk roepen:
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
"Zie je wel! Ik had al die tijd gelijk. Kijk mij eens verlichte, heldere denker zijn."
Riekt naar mentale masturbatie voor de intellectueel uitgedaagden. Ben je trouwens wel eens bij jezelf te rade of je geen schapengedrag vertoont? Immers, veel verder dan het klakkeloos consumeren van complotmaterie komt het niet, he? Beetje veilig vanachter je computer roepen hoe verheven je je boven de burgers wel niet voelt.
Volgens mij is er niets zo burgerlijk als dat, de goegemeente van internettend Nederland doet namelijk niks anders.Lambiekje zegt overigens precies hetzelfde als jij...
quote:Mijn vergelijkingen zijn helemaal niet zo indrukwekkend hoor, het is middelbare school niveau mechanica.Op maandag 4 mei 2009 23:46 schreef slackster het volgende:
[..]
De formules van Terecht lijken indrukwekkend maar er is geen mens die dat hier kan controleren.
Terecht gaat uit van een aantal formules, NIST deed hetzelfde en baseerde het op een computer simulatie, dus een berekening van de estimated fall time was volgens NIST 5.4 sec. Volgens de bereking van Terecht is het zelfs 5.9 sec.
De theory van David Chandler gaat niet uit van formules maar van het daadwerkelijke bewijsmateriaal (de video beelden) waarvan dankzij de Amerikaanse overheid nog bar weinig van over is.
Het voordeel daarvan is tevens dat je geen hoge school natuurkunde nodig hebt om te kunnen waarnemen dat de estimated fall time zoals voorspelt door Terecht en NIST een stuk langer is dan op de video beelden van wtc7 tijdens instorten te zien is.
Mijn vergelijking is een andere dan NIST heeft gedaan. NIST heeft aan de hand van videobeelden gekeken hoe lang het zichtbare deel van de instorting duurde, zo'n 20 verdiepingen. Dat kwam overeen met hun EEM. Ik heb de theoretische(!) vrije val instortingstijd van het volledige gebouw berekend, dat zijn 47 verdiepingen.
Het is vrij simpel: iedereen die de snelheid van het instorten van WTC7 probeert af te doen als verdacht weet 1. niet waarover hij praat of 2. probeert met dergelijke retoriek onnozele zieltjes te winnen voor z'n overtuigingen.
David Chandler heeft volgens deze youtube user trouwens een aantal fouten gemaakt in zijn analyse:
quote:Waar heb je dat gelezen?Op dinsdag 5 mei 2009 01:16 schreef slackster het volgende:
[..]
In mijn laatste post geef ik wel aan dat Terecht een berekening maakt vanuit zijn eigen beleving en trekt daaruit zijn conclusies, daar lijkt me niets mis mee.
Alleen vind ik het vreemd dat hij daarmee denkt het gehele 911 controverse te hebben debunked.
quote:Op dinsdag 5 mei 2009 20:27 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
wat heeft de badmeester vroeger met je gedaan dan (of met je moeder)?
quote:Een oudbakken repliek van iemand die weigert vragen te beantwoorden, en een wanhopige poging nog eens een stokpaardje te berijden. Ik kan wel merken dat ik niet met sheeple te maken heb.Op dinsdag 5 mei 2009 21:01 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar voor voor de echt zware jongens zoek je beter onder de mannen in maatpak plus stropdas..
quote:Bankiers zijn de grootste misdadigers op aarde. Als je dus iets gedaan wilt hebben moet je met hen aanpappen.Op woensdag 6 mei 2009 19:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[..]
Een oudbakken repliek van iemand die weigert vragen te beantwoorden, en een wanhopige poging nog eens een stokpaardje te berijden. Ik kan wel merken dat ik niet met sheeple te maken heb.
quote:je pilletje al genomen vandaag..?Op woensdag 6 mei 2009 19:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[..]
Een oudbakken repliek van iemand die weigert vragen te beantwoorden, en een wanhopige poging nog eens een stokpaardje te berijden. Ik kan wel merken dat ik niet met sheeple te maken heb.
quote:idd. en daarom niet afdoende om een zo complex verschijnsel als de instorting van een wtc te beschrijven.Op woensdag 6 mei 2009 13:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn vergelijkingen zijn helemaal niet zo indrukwekkend hoor, het is middelbare school niveau mechanica.
voeg nog zo'n 80.000 parameters toe aan je vergelijkingen en je komt wellicht enigszins in de buurt van iets zinnigs..
quote:Wel als het zulke gemakkelijke stof is voor jou toon dan de freefall maar eens aan dmv. een berekening.Op woensdag 6 mei 2009 20:40 schreef Orwell het volgende:
[..]
idd. en daarom niet afdoende om een zo complex verschijnsel als de instorting van een wtc te beschrijven.
voeg nog zo'n 80.000 parameters toe aan je vergelijkingen en je komt wellicht enigszins in de buurt van iets zinnigs..
quote:je hebt me niet begrepen.Op woensdag 6 mei 2009 20:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wel als het zulke gemakkelijke stof is voor jou toon dan de freefall maar eens aan dmv. een berekening.
ik beweer juist dat het complexe stof is.
daarnaast heb ik nooit over freefall horen spreken, maar over near-freefall..
en dat daar sprake van is geweest, is voor mij helder.
quote:Ja, dat is allemaal best, maar daar ging het niet om.Op woensdag 6 mei 2009 19:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bankiers zijn de grootste misdadigers op aarde. Als je dus iets gedaan wilt hebben moet je met hen aanpappen.
quote:Nog nooit. Kun je het me aanraden?
quote:probeer de pil van drion eens...
quote:doodverwensing = ban toch?