NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven

quote:

Op woensdag 29 april 2009 12:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Liften die naar beneden vielen? Leidingschachten waar van alles aan puin in naar beneden stortte?
De verdiepingen en gangen onder de grond zijn waarschijnlijk beschadigd toen de torens instortten, dat snap je neem ik aan zelf ook.

Nee, die lobby, kelder verdiepingen en gangen tussen de wtc's werden verwoest nog voordat de torens ineenvielen. En dat een lobbyy wordt opgeblazen door naar beneden vallende liften? neh dat geloof ik echt niet.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nee, die lobby, kelder verdiepingen en gangen tussen de wtc's werden verwoest nog voordat de torens ineenvielen. En dat een lobbyy wordt opgeblazen door naar beneden vallende liften? neh dat geloof ik echt niet.

bron? Rodriguez zeker?

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

bron? Rodriguez zeker?

Heb jij een bron dat het niet zo is gebeurd dan?

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:08 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Heb jij een bron dat het niet zo is gebeurd dan?

Ik heb meerdere bronnen die iets anders beweren. Ik vraag me af op welke bron(nen) jij je standpunt baseert, en waarom je die bron(nen) geloofwaardiger vindt dan andere bronnen die stellen dat zij pas knallen hebben gehoord na de inslagen van de vliegtuigen.

Nou welke bronnen heb je dan, laat maar horen, linkjes, zien

Sowieso: wat is het nut van het laten afgaan van explosieven aan de basis van de twin towers als zij begonnen in te stortten op de plaats van de vliegtuiginslagen??? Leg me dat eens uit.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:15 schreef Schenkstroop het volgende:
Nou welke bronnen heb je dan, laat maar horen, linkjes, zien

klikkerdeklik

Waar zijn die van jou?

Kan iemand mij uberhaupt uitleggen wat de logica achter het vermeende opblazen van de twin towers is? Had de kwade genius niet gewoon een 747 in de torens kunnen vliegen ipv de veel kleinere 767? Waarom moesten de twin towers eigenlijk naar beneden? Waarom al die moeite doen? Heeft iemand van de 9/11 complotgelovers daar ooit eigenlijk wel eens serieus over nagedacht? Kom eens met een kosten-baten analyse waaruit blijkt dat de kwade genius er significant baat bij had om zulke enorme risico's en inspanningen te ondernemen.

"50 people on 31 levels below the impact zones described significant secondary damage (walls down, doors jammed, broken pipes, stairwells disintegrating, etc. Not intended to suggest structural damage.)"

Maar dit is alleen een opsomming van getuigen aanwezig in de gebouwen tijdens de aanslagen. Er staat nergens wanneer deze mensen wat hoorden of opmerkten voor of na de crashes van de voertuigen hoog in het gebouw waar zij zich bevonden..

De schade en explosies onderaan in de lobby en op B-levels konden net zo goed geschieden een tijdlang na de vliegtuig-crashes. Dit zegt nog niet of dezen ook werden veroorzaakt door de impact.

Secundaire explosieven onderin het gebouw, als je uitgaat van geplande exposieven (iets wat jij nooit een kans zou geven wat dat betreft faal je ook behoorlijk eerlijk gezegd). Kunnen net zo goed de oorzaak zijn. Het lijkt me ook sterk dat een vliegtuig dat hoog in het gebouw crasht zoveel schade kan aanrichten helemaal in de lobby 80 verdiepingen lager en daaronder. Alle mensen in de lobby werden gewoon weggevaagd en gedood. Dit getuigden brandweerlieden die daarna het gebouw binnentraden of van boven in het gebouw weer naar beneden kwamen.

Voorderest zeg ik niet dat deze mensen zouden liegen of dat het niet klopt. Een simpele opsomming van alle schade-getuigen is niet voldoende.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:44 schreef Terecht het volgende:
Kan iemand mij uberhaupt uitleggen wat de logica achter het vermeende opblazen van de twin towers is? Had de kwade genius niet gewoon een 747 in de torens kunnen vliegen ipv de veel kleinere 767? Waarom moesten de twin towers eigenlijk naar beneden? Waarom al die moeite doen? Heeft iemand van de 9/11 complotgelovers daar ooit eigenlijk wel eens serieus over nagedacht? Kom eens met een kosten-baten analyse waaruit blijkt dat de kwade genius er significant baat bij had om zulke enorme risico's en inspanningen te ondernemen.

2 redenen,

1 de kosten
WTC is vanaf dag 1 verlies gevend geweest voor de NYC port authority die de gebouwen exploiteerde. WTC is enkele maanden voor de aanslagen verkocht aan Larry Silverstein en meteen goed verzekerd voor " terroristishe aanslagen" wants Larry ging geen verlies lijden natuurlijk.
Larry heeft zelf nog een rechtzaak gevoerd dat de 2 vliegtuigen 2 verschillende aanslagen waren. En dus Dubbel vergoed zouden moeten worden door de verzekering. (ong 7 miljard dollar uit mijn hoofd)

2. Neo-cons Israel project
Die hebben een heel mooi verslag geschreven
Project for the New American Century

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:44 schreef Terecht het volgende:
Kan iemand mij uberhaupt uitleggen wat de logica achter het vermeende opblazen van de twin towers is? Had de kwade genius niet gewoon een 747 in de torens kunnen vliegen ipv de veel kleinere 767? Waarom moesten de twin towers eigenlijk naar beneden? Waarom al die moeite doen? Heeft iemand van de 9/11 complotgelovers daar ooit eigenlijk wel eens serieus over nagedacht? Kom eens met een kosten-baten analyse waaruit blijkt dat de kwade genius er significant baat bij had om zulke enorme risico's en inspanningen te ondernemen.

Waarom niet. Boten tot zinken brengen bij Cuba of bij Europa hebben ze al een x gedaan.

Er zijn mensen die hebben gezegd voor 9/11 dat een nieuwe "pearl harbor" nodig zou zijn voor het inluiden van een wereldwijde omslag. En zie hier 9/11. Als we nou eens voorbij gaan aan wie achter 9/11 zou zitten en de debunkers en complotters even buiten beschouwing laten. Dat 9./11 is gebeurd is een feit debunk that.
Kunnen we niet eens gezamenlijk focussen op wat die 9/11 aanslagen hebben betekent in het verlengde? Al die maatregelen van overheden tegen de eigen burger wereldwijd. En ze zijn de teugels aan het aantrekken ook. Al die acties en geldverspillen (ook in NL) met als argument 9/11 en een onzichtbare vijand. Hoelang zullen ze 9/11 nog gaan uitmelken denk je. En met welke gevolgen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 30-04-2009 02:13:36 ]

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:55 schreef WallOfStars het volgende:

[..]

2 redenen,

1 de kosten
WTC is vanaf dag 1 verlies gevend geweest voor de NYC port authority die de gebouwen exploiteerde. WTC is enkele maanden voor de aanslagen verkocht aan Larry Silverstein en meteen goed verzekerd voor " terroristishe aanslagen" wants Larry ging geen verlies lijden natuurlijk.
Larry heeft zelf nog een rechtzaak gevoerd dat de 2 vliegtuigen 2 verschillende aanslagen waren. En dus Dubbel vergoed zouden moeten worden door de verzekering. (ong 7 miljard dollar uit mijn hoofd)

2. Neo-cons Israel project
Die hebben een heel mooi verslag geschreven
Project for the New American Century

Weet je ook dat Silverstein jarenlang huur heeft moeten betalen voor de plek van de WTC torens? En dat die dus niks verdiende?
Hij heeft "maar" 4,6 miljard gekregen. Lang niet genoeg om de torens te kunnen herbouwen, die huur te kunnen betalen en de advocaat kosten. Die waren in totaal zo'm 7 miljard.

http://www.911myths.com/html/windfall.html

Leuk toch die mensen die denken wat te weten en zomaar wat roepen.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 02:06 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waarom niet. Boten tot zinken brengen bij Cuba of bij Europa hebben ze al een x gedaan.

Er zijn mensen die hebben gezegd voor 9/11 dat een nieuwe "pearl harbor" nodig zou zijn voor het inluiden van een wereldwijde omslag. En zie hier 9/11. Als we nou eens voorbij gaan aan wie achter 9/11 zou zitten en de debunkers en complotters even buiten beschouwing laten. Dat 9./11 is gebeurd is een feit debunk that.
Kunnen we niet eens gezamenlijk focussen op wat die 9/11 aanslagen hebben betekent in het verlengde? Al die maatregelen van overheden tegen de eigen burger wereldwijd. En ze zijn de teugels aan het aantrekken ook. Al die acties en geldverspillen (ook in NL) met als argument 9/11 en een onzichtbare vijand. Hoelang zullen ze 9/11 nog gaan uitmelken denk je. En met welke gevolgen?

Ga je ook nog een keer de discussie aan of blijf je alleen maar niet onderbouwde beschuldigingen uiten die onderuit gehaald worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 30-04-2009 11:04:34 ]

quote:

Op donderdag 30 april 2009 00:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

er zijn bommen afgegaan in de kelders ettelijke minuten VOORDAT het eerste vliegtuig JASSM missile er is ingejast.

Jassm Missiles -media manipulation

Een JASSM kan dat helegaar niet.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:45 schreef Schenkstroop het volgende:
"50 people on 31 levels below the impact zones described significant secondary damage (walls down, doors jammed, broken pipes, stairwells disintegrating, etc. Not intended to suggest structural damage.)"

Maar dit is alleen een opsomming van getuigen aanwezig in de gebouwen tijdens de aanslagen. Er staat nergens wanneer deze mensen wat hoorden of opmerkten voor of na de crashes van de voertuigen hoog in het gebouw waar zij zich bevonden..

De schade en explosies onderaan in de lobby en op B-levels konden net zo goed geschieden een tijdlang na de vliegtuig-crashes. Dit zegt nog niet of dezen ook werden veroorzaakt door de impact.

Secundaire explosieven onderin het gebouw, als je uitgaat van geplande exposieven (iets wat jij nooit een kans zou geven wat dat betreft faal je ook behoorlijk eerlijk gezegd). Kunnen net zo goed de oorzaak zijn. Het lijkt me ook sterk dat een vliegtuig dat hoog in het gebouw crasht zoveel schade kan aanrichten helemaal in de lobby 80 verdiepingen lager en daaronder. Alle mensen in de lobby werden gewoon weggevaagd en gedood. Dit getuigden brandweerlieden die daarna het gebouw binnentraden of van boven in het gebouw weer naar beneden kwamen.

Voorderest zeg ik niet dat deze mensen zouden liegen of dat het niet klopt. Een simpele opsomming van alle schade-getuigen is niet voldoende.

Laat die getuigenissen dan eens zien. En dan dus niet twee regels getuigenverslag.
Welke lobby hebben we het trouwens over?

1 van de lobbys is uitgebreid in beeld geweest in die franse docu. Daar waren toch echt geen sporen van "weggevaagde" mensen. De schade in die lobby's is makkelijk verklaarbaar. Brokstukken die naar beneden zijn gevallen, of van het vliegtuig of van het gebouw. Plus misschien nog wat door paniek onder de mensen die het gebouw zijn uitgerend.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 10:46 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Weet je ook dat Silverstein jarenlang huur heeft moeten betalen voor de plek van de WTC torens? En dat die dus niks verdiende?
Hij heeft "maar" 4,6 miljard gekregen. Lang niet genoeg om de torens te kunnen herbouwen, die huur te kunnen betalen en de advocaat kosten. Die waren in totaal zo'm 7 miljard.

http://www.911myths.com/html/windfall.html

Leuk toch die mensen die denken wat te weten en zomaar wat roepen.

Je weet dat die website door een flapdrol in zijn eentje op een zolderkamer in elkaar is gezet.

Wat ik al eerder heb aangegeven die website is tot ook weer gedebunked.
Ik kan en wil niet snappen dat mensen steevast met die debiele website komen aanzetten.

Het lijkt wel of dat nog jullie enige houvast is.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:17 schreef Terecht het volgende:
Sowieso: wat is het nut van het laten afgaan van explosieven aan de basis van de twin towers als zij begonnen in te stortten op de plaats van de vliegtuiginslagen??? Leg me dat eens uit.

Dat is ie niet. Verdieping 1 of 2 te hoog begon het in te storten bij de MINST beschadigde toren.

Zo logisch is ook. Toren die 56 minuten een ZIELIG brandje heeft stort in. Waarbij zoals tegenstelling tot de andere toren GEEN kernbalken kapot waren.

Ook zo leuk de bovenste 15 verdiepingen gaan tijdens de val binnen ettelijke seconde vaporized. Yeah right.

Wat een farce

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:44 schreef Terecht het volgende:
Kan iemand mij uberhaupt uitleggen wat de logica achter het vermeende opblazen van de twin towers is? Had de kwade genius niet gewoon een 747 in de torens kunnen vliegen ipv de veel kleinere 767? Waarom moesten de twin towers eigenlijk naar beneden? Waarom al die moeite doen? Heeft iemand van de 9/11 complotgelovers daar ooit eigenlijk wel eens serieus over nagedacht? Kom eens met een kosten-baten analyse waaruit blijkt dat de kwade genius er significant baat bij had om zulke enorme risico's en inspanningen te ondernemen.

In 1989 lag er al een plan klaar voor destructie. Was goedkoper dan asbest verwijdering + galvanische corrosie versteviging.

1993 is bombing mislukt. Ook toen wilde de autoriteiten het afschuiven op de Moslims.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In 1989 lag er al een plan klaar voor destructie. Was goedkoper dan asbest verwijdering + galvanische corrosie versteviging.

1993 is bombing mislukt. Ook toen wilde de autoriteiten het afschuiven op de Moslims.

Geef eens een link naar dat plan uit 1989.
Doe eens gek, onderbouw je stellingen eens met een duideljke bron.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je weet dat die website door een flapdrol in zijn eentje op een zolderkamer in elkaar is gezet.

Wat ik al eerder heb aangegeven die website is tot ook weer gedebunked.
Ik kan en wil niet snappen dat mensen steevast met die debiele website komen aanzetten.

Het lijkt wel of dat nog jullie enige houvast is.

Tuurlijk wil jij dat niet snappen, want dat soort websites tonen duidelijk aan dat jij telkens weer onzin loopt te verkondigen.
Maar wel leuk dat jij over een flapdrol in z'n eentje begint, zo zijn er ook tal van complot sites die door eencellige flapdrollen in elkaar zijn gezet, maar die vertrouw je natuurlijjk weer wel he