BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deze rapportage toont aan dat NIST bewijsmateriaal heeft vervalst, heeft ontkenning WTC7 met vrijval snelheid is gevallen moeten intrekken en word hier haarfijn aangetoond het hoe en waarom daarvan.
DEEL I
DEEL II
DEEL III
DEEL I
DEEL II
DEEL III
NST heeft freefall van WTC7 helemaal niet toegegeven.
Ze zijn het eens dat WTC7 voor 2,25 sec aan quasi vrije val snelheid neerviel. Daarvoor en daarna aanzienlijk trager. Wat oveereenkomt met hun model (buckling van de kolommen tussen verdieping 7 en 14). Wat de relevantie is, is mij dus niet echt duidelijk.
Zie (vooral laatste stukje):
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed&saved_msg=y#Freefall_Speeds
Ze zijn het eens dat WTC7 voor 2,25 sec aan quasi vrije val snelheid neerviel. Daarvoor en daarna aanzienlijk trager. Wat oveereenkomt met hun model (buckling van de kolommen tussen verdieping 7 en 14). Wat de relevantie is, is mij dus niet echt duidelijk.
Zie (vooral laatste stukje):
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed&saved_msg=y#Freefall_Speeds
"freefall actually occured"
Hoe serieus moeten we het nog nemen als ze dat claimen? En als het filmpje van het instorten wat ze zelf tonen dat tegen spreekt? Dan krijg ik toch vrij snel de neiging de onzin stempel maar weer te voorschijn te halen...
Hoe serieus moeten we het nog nemen als ze dat claimen? En als het filmpje van het instorten wat ze zelf tonen dat tegen spreekt? Dan krijg ik toch vrij snel de neiging de onzin stempel maar weer te voorschijn te halen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze reeks debunkt deze stelling en toont dat hier haarfijn aan.quote:Op zaterdag 25 april 2009 19:59 schreef gorgg het volgende:
NST heeft freefall van WTC7 helemaal niet toegegeven.
Ze zijn het eens dat WTC7 voor 2,25 sec aan quasi vrije val snelheid neerviel. Daarvoor en daarna aanzienlijk trager. Wat oveereenkomt met hun model (buckling van de kolommen tussen verdieping 7 en 14). Wat de relevantie is, is mij dus niet echt duidelijk.
Zie (vooral laatste stukje):
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed&saved_msg=y#Freefall_Speeds
Je kunt meekijken terwijl de man met met behulp van video analyse software tot zijn beweringen is gekomen.
Ook kun je zien hoe de NIST scientists verhoord worden en in het nauw worden gedreven op dit specifieke punt
Dat is wanneer te zien is en te horen dat een medewerker van NST zegt dat ze hun bevindingen op dit specifieke punt (de tijdmeting vanaf frame 16 van start laten gaan) moeten herzien (wegens geen waarneembare val vanaf frame 16).
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 20:34:44 ]
nee, dat is censuur, betreffende een lopend onderzoekquote:Op zaterdag 25 april 2009 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:
"freefall actually occured"
Hoe serieus moeten we het nog nemen als ze dat claimen? En als het filmpje van het instorten wat ze zelf tonen dat tegen spreekt? Dan krijg ik toch vrij snel de neiging de onzin stempel maar weer te voorschijn te halen...
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:10 schreef slackster het volgende:
[..]
nee, dat is censuur, betreffende een lopend onderzoek
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het is geen onzin omdat mijn bevindingen op basis van dit onderzoek door niemand kan worden debunkedquote:
Gezien hier duidelijk is aangetoond dat WTC7 met vrije val snelheid is gevallen en jij een technische opleiding hebt genoten, hoe kan jij glashard de stelling innemen dat een relatief plaatselijke brandhaard al de steunpilaren van het gebouw over de gehele lengte van het gebouw tegelijkertijd heeft kunnen doen bezwijken?
Deze vraag op basis van het inmiddels bewezen feit WTC7 met vrije val snelheid naar beneden is gekomen en beide uithoeken v/h het dak en het midden v/h het dak op een kleine verzakking na op een horizontale lijn gelijk blijven gedurende de gehele val naar beneden. Dus hoe kan een plaatselijke brand een dergelijk klinische en kaarsrechte instorting veroorzaken? en dat alles ook nog eens met vrije val snelheid? als dat brandje al een dergelijke schade had kunnen veroorzaken hetgeen op deze spectaculaire wijze althans ne - ver - nooit is vertoond in de geschiedenis van dergelijke robuuste architectonische gevaartes, zou die val een stuk rommeliger geweest moeten zijn m.a.w. dan had het een ander soort beeldmateriaal opgeleverd en een minder snelle val.
Want als je namelijk zo netjes een pand kan slopen doormiddel van goedkoop een fikje te erin te steken waarom een veel prijziger CD bedrijf inhuren om het met explosieven te doen?
Wat is namelijk ook aangetoond is dat de NIST heeft geprobeerd bewijsmateriaal te vervalsen door met foutieve berekeningen te komen om die val snelheid te verdoezelen. Hoe? met software speciaal ontwikkeld om beeldmateriaal te analyseren word aantgetoond dat de NIST de stopwatch al laten gaan 3.9 sec voordat de de software het begin v/d val waarneemt. En waarom vraag je je af? omdat op basis van de snelheid kan worden aangetoond dat over de gehele lengte v/h wtc7 gebouw de ondersteuning binnen een fractie van een seconde tegelijkertijd geheel wegviel.
Zonder het volledige falen van al het draagvermogen van de structuur tot op exact een fractie van een seconde na die over de gehele lengte van het gebouw tegelijktijdig plaatsvindt is aangetoond dat een dergelijke val niet mogelijk is binnen die snelheid.
tvp
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:05 schreef Disorder het volgende:
Laat het rusten. Laat het gaan. Godsamme.
Moet je tegen iedere radicale gelovige zeggenquote:Op zaterdag 25 april 2009 20:05 schreef Disorder het volgende:
Laat het rusten. Laat het gaan. Godsamme.
Het is bij deze debunked. Waarom? Omdat ik dat zeg.quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:15 schreef slackster het volgende:
[..]
het is geen onzin omdat mijn bevindingen op basis van dit onderzoek door niemand kan worden debunked
Gezien hier duidelijk is aangetoond dat WTC7 met vrije val snelheid is gevallen en jij een technische opleiding hebt genoten, hoe kan jij glashard de stelling innemen dat een relatief plaatselijke brandhaard al de steunpilaren van het gebouw over de gehele lengte van het gebouw tegelijkertijd heeft kunnen doen bezwijken?
Deze vraag op basis van het inmiddels bewezen feit WTC7 met vrije val snelheid naar beneden is gekomen en beide uithoeken v/h het dak en het midden v/h het dak op een kleine verzakking na op een horizontale lijn gelijk blijven gedurende de gehele val naar beneden. Dus hoe kan een plaatselijke brand een dergelijk klinische en kaarsrechte instorting veroorzaken? en dat alles ook nog eens met vrije val snelheid? als dat brandje al een dergelijke schade had kunnen veroorzaken hetgeen op deze spectaculaire wijze althans ne - ver - nooit is vertoond in de geschiedenis van dergelijke robuuste architectonische gevaartes, zou die val een stuk rommeliger geweest moeten zijn m.a.w. dan had het een ander soort beeldmateriaal opgeleverd en een minder snelle val.
Want als je namelijk zo netjes een pand kan slopen doormiddel van goedkoop een fikje te erin te steken waarom een veel prijziger CD bedrijf inhuren om het met explosieven te doen?
Wat is namelijk ook aangetoond is dat de NIST heeft geprobeerd bewijsmateriaal te vervalsen door met foutieve berekeningen te komen om die val snelheid te verdoezelen. Hoe? met software speciaal ontwikkeld om beeldmateriaal te analyseren word aantgetoond dat de NIST de stopwatch al laten gaan 3.9 sec voordat de de software het begin v/d val waarneemt. En waarom vraag je je af? omdat op basis van de snelheid kan worden aangetoond dat over de gehele lengte v/h wtc7 gebouw de ondersteuning binnen een fractie van een seconde tegelijkertijd geheel wegviel.
Zonder het volledige falen van al het draagvermogen van de structuur tot op exact een fractie van een seconde na die over de gehele lengte van het gebouw tegelijktijdig plaatsvindt is aangetoond dat een dergelijke val niet mogelijk is binnen die snelheid.
Maar nog maar een keer een serieuze poging dan, op wat voorn gronden baseer je deze redenaties? Ik zie nml een groot aantal dingen die niet stroken met hetgeen wat bij vakken als statica en dynamica langs komt. Ik zie je een aantal redenatie fouten maken in de trant van het is niet eerder voorgekomen dus het kan niet. Dat kan je niet zomaar beweren bij een unieke situatie, of kan jij ons vertellen van een ander vergelijkbaar gebouw waar eerst een aanzienlijke hoeveelheid puin van een ander gebouw op en tegenaan is gevallen waarna het een tijd stevig in de brand heeft gestaan? Dit alles dan natuurlijk zonder dat het uiteindelijk instortte.
Oftewel, veel tekst maar helaas toon je er een stuk minder mee aan dan je zelf lijkt te denken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ahh de standaard club accepteerd het bij voorbaat al niet.
Ben je dan sceptisch of gewoon tegen alles wat anders is?
Ben je dan sceptisch of gewoon tegen alles wat anders is?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Er wordt niets gedebunked.quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Deze reeks debunkt deze stelling en toont dat hier haarfijn aan.
Je kunt meekijken terwijl de man met met behulp van video analyse software tot zijn beweringen is gekomen.
Ook kun je zien hoe de NIST scientists verhoord worden en in het nauw word gedreven op dit specifieke punt
Dat is wanneer te zien is en te horen dat een medewerker van NST zegt dat ze hun bevindingen op dit specifieke punt (de tijdmeting vanaf frame 16 van start laten gaan) moeten herzien (wegens geen waarneembare val vanaf frame 16).
NIST zegt in hun draft versie dat het gedeelte in beeld 40% trager valt in 5.4 sec ipv 3.9 sec (of zoiets).
In de finale versie zeggen dat het 40% trager valt in 5.4 sec. Ze preciseren dat het in het midden gedurende 2.25 sec accelereert aan quasi vrije val snelheid (wat overeenkomt met hun model) daarvoor en daarna valt het trager.
NIST heeft het dus enkel wat verder uitgewerkt en zijn bij hun standpunt gebleven.
Zelfs uit de berekeningen van deze fysica leraar is te zien dat het niet freefall valt. Daarvoor en daarna is het duidelijk trager. En hij stopt zijn metingen ook een heel stuk vroeger dan mogelijk (want daarna acceleert het quasi niet meer (dan wordt het tegengewerkt door de nog redelijk intacte structuur onder het punt van falen).
=> Geen free fall voor WTC7. Enkel voor een kleine periode voor een gedeelte van het gebouw (in overeenstemming met het NIST-model). Zo moeilijk is dat toch niet?
Ik neem aan dat je het nu over mij hebt? Wat accepteer ik bij voorbaat niet en waarom denk je dat?quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:38 schreef Ticker het volgende:
Ahh de standaard club accepteerd het bij voorbaat al niet.
Ben je dan sceptisch of gewoon tegen alles wat anders is?
Ik ben idd sceptisch ingesteld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is bij deze debunked. Waarom? Omdat ik dat zeg.
Maar nog maar een keer een serieuze poging dan, op wat voorn gronden baseer je deze redenaties? Ik zie nml een groot aantal dingen die niet stroken met hetgeen wat bij vakken als statica en dynamica langs komt. Ik zie je een aantal redenatie fouten maken in de trant van het is niet eerder voorgekomen dus het kan niet. Dat kan je niet zomaar beweren bij een unieke situatie, of kan jij ons vertellen van een ander vergelijkbaar gebouw waar eerst een aanzienlijke hoeveelheid puin van een ander gebouw op en tegenaan is gevallen waarna het een tijd stevig in de brand heeft gestaan? Dit alles dan natuurlijk zonder dat het uiteindelijk instortte.
Oftewel, veel tekst maar helaas toon je er een stuk minder mee aan dan je zelf lijkt te denken.
1) vastgesteld en bewezen is vrije val snelheid van het gebouw
2) vrije val snelheid werd eerst ontkend door NIST
3) aangetoond word hoe NIST fouten heeft gemaakt in het meten van de snelheid
4) vrijeval snelheid kan alleen worden bereikt wegens het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd
5) het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd kan alleen worden gerealiseerd d.m.v. explosieven
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:39 schreef gorgg het volgende:
[..]
Er wordt niets gedebunked.
NIST zegt in hun draft versie dat het gedeelte in beeld 40% trager valt in 5.4 sec ipv 3.9 sec (of zoiets).
In de finale versie zeggen dat het 40% trager valt in 5.4 sec. Ze preciseren dat het in het midden gedurende 2.25 sec accelereert aan quasi vrije val snelheid (wat overeenkomt met hun model) daarvoor en daarna valt het trager.
NIST heeft het dus enkel wat verder uitgewerkt en zijn bij hun standpunt gebleven.
Zelfs uit de berekeningen van deze fysica leraar is te zien dat het niet freefall valt. Daarvoor en daarna is het duidelijk trager. En hij stopt zijn metingen ook een heel stuk vroeger dan mogelijk (want daarna acceleert het quasi niet meer (dan wordt het tegengewerkt door de nog redelijk intacte structuur onder het punt van falen).
=> Geen free fall voor WTC7. Enkel voor een kleine periode voor een gedeelte van het gebouw (in overeenstemming met het NIST-model). Zo moeilijk is dat toch niet?
dan verschillen we van mening en blijf ik bij mijn standpunt
Hoe bedoel je?quote:
In Chandler zijn grafiekje is toch duidelijk te zien dat het niet de hele tijd aan freefall snelheid valt? Net zoals NIST stelt?
nee het grafiek toont freefall snelheid aanquote:Op zaterdag 25 april 2009 20:50 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
In Chandler zijn grafiekje is toch duidelijk te zien dat het niet de hele tijd aan freefall snelheid valt? Net zoals NIST stelt?
Onzin, het gaat hier om dicht bij vrije val. We leven gelukkig niet in een vacuum, en er stonden geen raketmotoren oid op het dak van WTC7 te blazen.quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:41 schreef slackster het volgende:
[..]
1) vastgesteld en bewezen is vrije val snelheid van het gebouw
En terecht, vanwege eerder genoemde punten. Had het quasi vrije val genoemd en het was al een ander verhaal.quote:2) vrije val snelheid werd eerst ontkend door NIST
Dat mag je dan eens duidelijk aanwijzen waar dat gebeurd, en wat de invloed van die fouten is.quote:3) aangetoond word hoe NIST fouten heeft gemaakt in het meten van de snelheid
Dat plus het wegvallen van luchtweerstand of een toegevoegde kracht die deze compenseert.quote:4) vrijeval snelheid kan alleen worden bereikt wegens het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd
Onzin, dat heeft Terecht al een keer eerder duidelijk toegelicht hoe dat kan.quote:5) het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd kan alleen worden gerealiseerd d.m.v. explosieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat beantwoord de vraag niet.quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:51 schreef slackster het volgende:
[..]
nee het grafiek toont freefall snelheid aan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
we verschillen van mening Terecht heeft een theorie, deze wetenschappers komen tot een andere conclusie, de bevindingen van dit onderzoek acht ik meer aannemelijkquote:Op zaterdag 25 april 2009 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin, het gaat hier om dicht bij vrije val. We leven gelukkig niet in een vacuum, en er stonden geen raketmotoren oid op het dak van WTC7 te blazen.
[..]
En terecht, vanwege eerder genoemde punten. Had het quasi vrije val genoemd en het was al een ander verhaal.
[..]
Dat mag je dan eens duidelijk aanwijzen waar dat gebeurd, en wat de invloed van die fouten is.
[..]
Dat plus het wegvallen van luchtweerstand of een toegevoegde kracht die deze compenseert.
[..]
Onzin, dat heeft Terecht al een keer eerder duidelijk toegelicht hoe dat kan.
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:51 schreef slackster het volgende:
[..]
nee het grafiek toont freefall snelheid aan
Rode en blauwe lijn door mij toegevoegd.
Afgaand dat zijn gegevens kloppen:
Rode lijn = traject bij freefall
Blauwe lijn = gemiddelde traject. Duidelijk trager dan rode lijn.
=> Geen freefall. Daar is toch geen discussie over mogelijk?
Jou gafiek kan niet verklaren hoe een plaatselijke brand al de steunpilaren tegelijkertijd kan wegbrandenquote:Op zaterdag 25 april 2009 21:05 schreef gorgg het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Rode en blauwe lijn door mij toegevoegd.
Afgaand dat zijn gegevens kloppen:
Rode lijn = traject bij freefall
Blauwe lijn = gemiddelde traject. Duidelijk trager dan rode lijn.
=> Geen freefall. Daar is toch geen discussie over mogelijk?
