NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven

Deze rapportage toont aan dat NIST bewijsmateriaal heeft vervalst, heeft ontkenning WTC7 met vrijval snelheid is gevallen moeten intrekken en word hier haarfijn aangetoond het hoe en waarom daarvan.

DEEL I



DEEL II



DEEL III

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 19:59 schreef gorgg het volgende:
NST heeft freefall van WTC7 helemaal niet toegegeven.
Ze zijn het eens dat WTC7 voor 2,25 sec aan quasi vrije val snelheid neerviel. Daarvoor en daarna aanzienlijk trager. Wat oveereenkomt met hun model (buckling van de kolommen tussen verdieping 7 en 14). Wat de relevantie is, is mij dus niet echt duidelijk.
Zie (vooral laatste stukje):
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed&saved_msg=y#Freefall_Speeds

Deze reeks debunkt deze stelling en toont dat hier haarfijn aan.

Je kunt meekijken terwijl de man met met behulp van video analyse software tot zijn beweringen is gekomen.

Ook kun je zien hoe de NIST scientists verhoord worden en in het nauw worden gedreven op dit specifieke punt

Dat is wanneer te zien is en te horen dat een medewerker van NST zegt dat ze hun bevindingen op dit specifieke punt (de tijdmeting vanaf frame 16 van start laten gaan) moeten herzien (wegens geen waarneembare val vanaf frame 16).

[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 20:34:44 ]

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:
"freefall actually occured"
Hoe serieus moeten we het nog nemen als ze dat claimen? En als het filmpje van het instorten wat ze zelf tonen dat tegen spreekt? Dan krijg ik toch vrij snel de neiging de onzin stempel maar weer te voorschijn te halen...

nee, dat is censuur, betreffende een lopend onderzoek

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

het is geen onzin omdat mijn bevindingen op basis van dit onderzoek door niemand kan worden debunked

Gezien hier duidelijk is aangetoond dat WTC7 met vrije val snelheid is gevallen en jij een technische opleiding hebt genoten, hoe kan jij glashard de stelling innemen dat een relatief plaatselijke brandhaard al de steunpilaren van het gebouw over de gehele lengte van het gebouw tegelijkertijd heeft kunnen doen bezwijken?

Deze vraag op basis van het inmiddels bewezen feit WTC7 met vrije val snelheid naar beneden is gekomen en beide uithoeken v/h het dak en het midden v/h het dak op een kleine verzakking na op een horizontale lijn gelijk blijven gedurende de gehele val naar beneden. Dus hoe kan een plaatselijke brand een dergelijk klinische en kaarsrechte instorting veroorzaken? en dat alles ook nog eens met vrije val snelheid? als dat brandje al een dergelijke schade had kunnen veroorzaken hetgeen op deze spectaculaire wijze althans ne - ver - nooit is vertoond in de geschiedenis van dergelijke robuuste architectonische gevaartes, zou die val een stuk rommeliger geweest moeten zijn m.a.w. dan had het een ander soort beeldmateriaal opgeleverd en een minder snelle val.

Want als je namelijk zo netjes een pand kan slopen doormiddel van goedkoop een fikje te erin te steken waarom een veel prijziger CD bedrijf inhuren om het met explosieven te doen?

Wat is namelijk ook aangetoond is dat de NIST heeft geprobeerd bewijsmateriaal te vervalsen door met foutieve berekeningen te komen om die val snelheid te verdoezelen. Hoe? met software speciaal ontwikkeld om beeldmateriaal te analyseren word aantgetoond dat de NIST de stopwatch al laten gaan 3.9 sec voordat de de software het begin v/d val waarneemt. En waarom vraag je je af? omdat op basis van de snelheid kan worden aangetoond dat over de gehele lengte v/h wtc7 gebouw de ondersteuning binnen een fractie van een seconde tegelijkertijd geheel wegviel.

Zonder het volledige falen van al het draagvermogen van de structuur tot op exact een fractie van een seconde na die over de gehele lengte van het gebouw tegelijktijdig plaatsvindt is aangetoond dat een dergelijke val niet mogelijk is binnen die snelheid.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is bij deze debunked. Waarom? Omdat ik dat zeg.
Maar nog maar een keer een serieuze poging dan, op wat voorn gronden baseer je deze redenaties? Ik zie nml een groot aantal dingen die niet stroken met hetgeen wat bij vakken als statica en dynamica langs komt. Ik zie je een aantal redenatie fouten maken in de trant van het is niet eerder voorgekomen dus het kan niet. Dat kan je niet zomaar beweren bij een unieke situatie, of kan jij ons vertellen van een ander vergelijkbaar gebouw waar eerst een aanzienlijke hoeveelheid puin van een ander gebouw op en tegenaan is gevallen waarna het een tijd stevig in de brand heeft gestaan? Dit alles dan natuurlijk zonder dat het uiteindelijk instortte.
Oftewel, veel tekst maar helaas toon je er een stuk minder mee aan dan je zelf lijkt te denken.

1) vastgesteld en bewezen is vrije val snelheid van het gebouw

2) vrije val snelheid werd eerst ontkend door NIST

3) aangetoond word hoe NIST fouten heeft gemaakt in het meten van de snelheid

4) vrijeval snelheid kan alleen worden bereikt wegens het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd

5) het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd kan alleen worden gerealiseerd d.m.v. explosieven

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 20:39 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er wordt niets gedebunked.
NIST zegt in hun draft versie dat het gedeelte in beeld 40% trager valt in 5.4 sec ipv 3.9 sec (of zoiets).
In de finale versie zeggen dat het 40% trager valt in 5.4 sec. Ze preciseren dat het in het midden gedurende 2.25 sec accelereert aan quasi vrije val snelheid (wat overeenkomt met hun model) daarvoor en daarna valt het trager.
NIST heeft het dus enkel wat verder uitgewerkt en zijn bij hun standpunt gebleven.

Zelfs uit de berekeningen van deze fysica leraar is te zien dat het niet freefall valt. Daarvoor en daarna is het duidelijk trager. En hij stopt zijn metingen ook een heel stuk vroeger dan mogelijk (want daarna acceleert het quasi niet meer (dan wordt het tegengewerkt door de nog redelijk intacte structuur onder het punt van falen).

=> Geen free fall voor WTC7. Enkel voor een kleine periode voor een gedeelte van het gebouw (in overeenstemming met het NIST-model). Zo moeilijk is dat toch niet?

dan verschillen we van mening en blijf ik bij mijn standpunt

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 20:50 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?
In Chandler zijn grafiekje is toch duidelijk te zien dat het niet de hele tijd aan freefall snelheid valt? Net zoals NIST stelt?

nee het grafiek toont freefall snelheid aan

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin, het gaat hier om dicht bij vrije val. We leven gelukkig niet in een vacuum, en er stonden geen raketmotoren oid op het dak van WTC7 te blazen.
[..]

En terecht, vanwege eerder genoemde punten. Had het quasi vrije val genoemd en het was al een ander verhaal.
[..]

Dat mag je dan eens duidelijk aanwijzen waar dat gebeurd, en wat de invloed van die fouten is.
[..]

Dat plus het wegvallen van luchtweerstand of een toegevoegde kracht die deze compenseert.
[..]

Onzin, dat heeft Terecht al een keer eerder duidelijk toegelicht hoe dat kan.

we verschillen van mening Terecht heeft een theorie, deze wetenschappers komen tot een andere conclusie, de bevindingen van dit onderzoek acht ik meer aannemelijk

De theorie van Terecht kan niet verklaren waarom de daklijn horizontaal blijft tijdens de val

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 21:05 schreef gorgg het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Rode en blauwe lijn door mij toegevoegd.
Afgaand dat zijn gegevens kloppen:
Rode lijn = traject bij freefall
Blauwe lijn = gemiddelde traject. Duidelijk trager dan rode lijn.

=> Geen freefall. Daar is toch geen discussie over mogelijk?

Jou gafiek kan niet verklaren hoe een plaatselijke brand al de steunpilaren tegelijkertijd kan wegbranden

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 21:18 schreef gorgg het volgende:
BTW: op onderstaand afbeelding goed te zien dat hij een stuk vroeger dan noodzakelijk stopt met meten. ZIjn rode punten kan hij nog een stuk door laten doorlopen. Dan had hij gemeten dat er daar quasi geen versnelling meer is.
[ afbeelding ]

dus volgens jou heeft er geen freefall heeft plaatsgevonden?

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 21:30 schreef Disorder het volgende:

[..]

Eerst hield je je krampachtig vast aan het 'freefall' gebeuren, en nu dat faalt houd je je krampachtig vast aan een nieuwe theorie?

krampachtig ben ik nog wel over freefall, en als het op prijs gesteld word ben ik best wel bereid om daar wat dieper op in te gaan.

volgens de laatste comment van gorgg was er geen sprake van freefall, maar heb het hem nog een keer gevraagd voor de zekerheid.

kom ik op terug evt. hier of anders op http://www.wetenschapsforum.nl/index.php

mijn eigen logica kan er niet omheen dat een relatief klein (plaatselijk) brandje van zo'n reusachtig pand binnen 7 uur een berg schroot kan maken.

En als ik nou de enige was oke, maar er zijn velen met mij die dat niet echt normaal vinden.

gorgg toont aan dat er geen freefall is geweest dus daarom brand de oorzaak, denk ik dat hij bedoelt

dus zonder alleen maar mijn eigen zin weer door te drammen, wat zou het volgens jullie betekenen als freefall wel zou kunnen worden aangetoond? dus wat zou de gevolg trekking zijn voor de brandoorzaak theorie, en op welke algemeen erkend Structural engineering principe zou jou antwoord daarop zijn gebaseerd?

Dan resteerd nog de vraag, welke bron achten jullie betrouwbaar? Dat ik het van te voren even weet. Ik wil niet weer een misplaatste grap maken maar heb het gevoel dat ik eerst moet wie jullie vertouwen, aan Elvis kan ik niet meer om raad vragen, dus die valt af, maar wie dan wel volgens jullie? NIST (The National Institute of Standards and Technology) misschien? is een US govt. agency.

[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 01:30:27 ]

quote:

Op maandag 27 april 2009 00:42 schreef Neutrino het volgende:
Weet dat je het nooit zal weten. Wat bereik je er nl mee in het huidige leven om het wel te weten?
Consensus zal je niet bereiken. Daar is te weinig bewijs voor. Dus een discussie zal nooit een
oplossing bieden. Uiteindelijk is dit dus zinloos..

je bedoelt de bekende "das hab ich nicht gewusst" approach? maar is dat wel cool vraag ik me dan af?

Ik probeer mezelf altijd zoveel mogelijk te weerhouden van niet coole acties. En niets is helemaal zinloos, en wie zegt dat ik het niet weet? als ik het niet zeker wist kon ik het tenminste laten varen.

Ben met deze topic wel bijna klaar, althans hier, want met dit topic valt nog veel te beleven. maar zet deze topic voort elders (wetenschappelijk forum) en heb nog hier nog veel meer info over.

Het leven gaat wel door hoor, en dat geldt ook voor mij.

Hoe dan ook, twijfels terzijde, de volgende quotes zijn echter wel op feiten berust , mee eens?

"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men." - Lord Acton 1887

"Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it" The Earl of Chatham 1770 (British Prime Minister from 1766 to 1778)

[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 01:34:17 ]

quote:

Op maandag 27 april 2009 01:05 schreef Neutrino het volgende:

[..]

Al het fysieke bewijs is weg. Als er nog iets bewezen kan worden zal een andere instelling dit ontkrachten.
Voor de gewone mens zal het winnen van een discussie op een forum geen verandering geven in zijn dagelijkse bezigheden. Als er ooit een conclusie zal komen over WTC7 is er genoeg in de wereld gebeurt dat het geen betekenis meer heeft. Waarom zou je dus nog moeite doen?

"Das hab ich nicht gewusst" is een geweldig argument ala Godwin. De mensen die je spreekt die zeggen
"Ich hab es gewusst" zijn nooit de meerderheid geweest en zullen in jouw verhaal ook niet de meerderheid worden. Wees realistisch

welterusten

quote:

Op maandag 27 april 2009 01:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Bij WTC7 gaat het toch ook om 'zo goed als freefall speed' ?

kom ik nog op terug want zelfs daar is het laatste woord nog niet over gezegd

quote:

En dat is nou juist zo vreemd aan een gebouw dat aan 1 hoek was beschadigd

en toch kaarsrecht he? de manier waarop die naar beneden kelderde. En wij maar denken dat we alleen in onze kleutertijd in Sinterklaas en sprookjes hoefde te geloven, nee hoor, op onze leeftijd schijnt het nog in de mode te zijn.

quote:

en alleen brand had op de boven-middelste verdieping(en). Maar omdanks dat toch zo goed als in een vrije val en netjes in elkaar is gezakt. En neem netjes ook niet te letterlijk muggezifters. Netjes als in in eigen footprint, verdacht onmogelijk dus.

Nogal verdacht onmogelijk idd

Larry Silverstein (eigenaar) mooi ffe $861 millioen beuren van de verzekering, dat min $386 millioen investeringkosten is $500 millioen winst, ken ik ffe vange? zei die

Ondertussen gingen in alle westerse landen de hierdoor opgegeile bureaucraten helemaal los gezien de vrijbrief om weer eens leuk burgertje te pesten en iedereen te verzuipen in een eindeloze reeks anti-terrorismewetgevingen en allerlij flauwekul waar ze voorlopig nog niet mee klaar zijn..

Maar dat even terzijde, Wat het NIST rapport betreft (het officiele rapport m.b.t. instorten wtc7, 2008 (7 jaar na dato)) hadden ze wel vergeten erbij te vermelden dat CD toe te passen zoals vele jaren gebruikelijk is geweest bij sloopwerkzaamheden van bouwvallige panden nu officieel als een overbodige en achterhaalde methode kan worden beschouwd, omdat er nu een stuk goedkopere manier voor is.ontdekt.

Dit gezien inmiddels is "bewezen" (zogenaamd dan) dat je door middel van een brandje te steken in zo'n ding, je net zo goed een zeer bevredigend resultaat kan bereiken zelfs al betreft het een bere sterk, dus absoluut niet in bouwvallige staat verkerend overheidsgebouw ontworpen om aardbevingen en god-mag-weten wat nog meer te kunnen weerstaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 08:39:54 ]

quote:

Op maandag 27 april 2009 05:40 schreef Salvad0R het volgende:
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

Danish main stream media report on the discovery of thermetic explosives found in multiple sample of the dust from World Trade Center collapse.

Noh, wanneer gaan we die nazi asswhipes arresteren & veroordelen in het World Court in Den Haag?

Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark.
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen

http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM

Salvador, je begrijpt het helemaal

[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 09:09:31 ]

Ik vrees dat het excessieve gebruik van wifi gsm en umts masten en de collectieve electro smog gegenereerd door alle electrische apparatuur om HAARP maar niet te noemen de hersenen van de mensheid op bepaalde manier dusdanig heeft ontregeld. In ieder geval daar een behoorlijk steentje aan bijdragen heeft dat het cognitieve vermogen niet meer in staat is waarheid van fantasie te onderscheiden met als gevolg dat de wereld in handen is gegleden van een hardcore fascistisch en pathologisch crimineel netwerk die nu triomfantelijk en openlijk onder ieders neus 99% v/d welvaart des werelds onder elkaar kunnen verdelen (zie 911, Iraq, Halliburton, financiele crisis) zonder dat er maar een haan naar kraait, plus die elites houden er ook nog een ander guitig hobbietje op na en dat betreft een reductie van de wereld populatie na te streven (zie Georgia Guidestones) richting uiterlijk 500.000.000 (dat getal komt me bekend voor)

[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 13:46:18 ]

[ Bericht 52% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 10:37:48 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 10:04:08 ]