BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deze rapportage toont aan dat NIST bewijsmateriaal heeft vervalst, heeft ontkenning WTC7 met vrijval snelheid is gevallen moeten intrekken en word hier haarfijn aangetoond het hoe en waarom daarvan.
DEEL I
DEEL II
DEEL III
DEEL I
DEEL II
DEEL III
NST heeft freefall van WTC7 helemaal niet toegegeven.
Ze zijn het eens dat WTC7 voor 2,25 sec aan quasi vrije val snelheid neerviel. Daarvoor en daarna aanzienlijk trager. Wat oveereenkomt met hun model (buckling van de kolommen tussen verdieping 7 en 14). Wat de relevantie is, is mij dus niet echt duidelijk.
Zie (vooral laatste stukje):
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed&saved_msg=y#Freefall_Speeds
Ze zijn het eens dat WTC7 voor 2,25 sec aan quasi vrije val snelheid neerviel. Daarvoor en daarna aanzienlijk trager. Wat oveereenkomt met hun model (buckling van de kolommen tussen verdieping 7 en 14). Wat de relevantie is, is mij dus niet echt duidelijk.
Zie (vooral laatste stukje):
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed&saved_msg=y#Freefall_Speeds
"freefall actually occured"
Hoe serieus moeten we het nog nemen als ze dat claimen? En als het filmpje van het instorten wat ze zelf tonen dat tegen spreekt? Dan krijg ik toch vrij snel de neiging de onzin stempel maar weer te voorschijn te halen...
Hoe serieus moeten we het nog nemen als ze dat claimen? En als het filmpje van het instorten wat ze zelf tonen dat tegen spreekt? Dan krijg ik toch vrij snel de neiging de onzin stempel maar weer te voorschijn te halen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze reeks debunkt deze stelling en toont dat hier haarfijn aan.quote:Op zaterdag 25 april 2009 19:59 schreef gorgg het volgende:
NST heeft freefall van WTC7 helemaal niet toegegeven.
Ze zijn het eens dat WTC7 voor 2,25 sec aan quasi vrije val snelheid neerviel. Daarvoor en daarna aanzienlijk trager. Wat oveereenkomt met hun model (buckling van de kolommen tussen verdieping 7 en 14). Wat de relevantie is, is mij dus niet echt duidelijk.
Zie (vooral laatste stukje):
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed&saved_msg=y#Freefall_Speeds
Je kunt meekijken terwijl de man met met behulp van video analyse software tot zijn beweringen is gekomen.
Ook kun je zien hoe de NIST scientists verhoord worden en in het nauw worden gedreven op dit specifieke punt
Dat is wanneer te zien is en te horen dat een medewerker van NST zegt dat ze hun bevindingen op dit specifieke punt (de tijdmeting vanaf frame 16 van start laten gaan) moeten herzien (wegens geen waarneembare val vanaf frame 16).
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 20:34:44 ]
nee, dat is censuur, betreffende een lopend onderzoekquote:Op zaterdag 25 april 2009 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:
"freefall actually occured"
Hoe serieus moeten we het nog nemen als ze dat claimen? En als het filmpje van het instorten wat ze zelf tonen dat tegen spreekt? Dan krijg ik toch vrij snel de neiging de onzin stempel maar weer te voorschijn te halen...
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:10 schreef slackster het volgende:
[..]
nee, dat is censuur, betreffende een lopend onderzoek
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het is geen onzin omdat mijn bevindingen op basis van dit onderzoek door niemand kan worden debunkedquote:
Gezien hier duidelijk is aangetoond dat WTC7 met vrije val snelheid is gevallen en jij een technische opleiding hebt genoten, hoe kan jij glashard de stelling innemen dat een relatief plaatselijke brandhaard al de steunpilaren van het gebouw over de gehele lengte van het gebouw tegelijkertijd heeft kunnen doen bezwijken?
Deze vraag op basis van het inmiddels bewezen feit WTC7 met vrije val snelheid naar beneden is gekomen en beide uithoeken v/h het dak en het midden v/h het dak op een kleine verzakking na op een horizontale lijn gelijk blijven gedurende de gehele val naar beneden. Dus hoe kan een plaatselijke brand een dergelijk klinische en kaarsrechte instorting veroorzaken? en dat alles ook nog eens met vrije val snelheid? als dat brandje al een dergelijke schade had kunnen veroorzaken hetgeen op deze spectaculaire wijze althans ne - ver - nooit is vertoond in de geschiedenis van dergelijke robuuste architectonische gevaartes, zou die val een stuk rommeliger geweest moeten zijn m.a.w. dan had het een ander soort beeldmateriaal opgeleverd en een minder snelle val.
Want als je namelijk zo netjes een pand kan slopen doormiddel van goedkoop een fikje te erin te steken waarom een veel prijziger CD bedrijf inhuren om het met explosieven te doen?
Wat is namelijk ook aangetoond is dat de NIST heeft geprobeerd bewijsmateriaal te vervalsen door met foutieve berekeningen te komen om die val snelheid te verdoezelen. Hoe? met software speciaal ontwikkeld om beeldmateriaal te analyseren word aantgetoond dat de NIST de stopwatch al laten gaan 3.9 sec voordat de de software het begin v/d val waarneemt. En waarom vraag je je af? omdat op basis van de snelheid kan worden aangetoond dat over de gehele lengte v/h wtc7 gebouw de ondersteuning binnen een fractie van een seconde tegelijkertijd geheel wegviel.
Zonder het volledige falen van al het draagvermogen van de structuur tot op exact een fractie van een seconde na die over de gehele lengte van het gebouw tegelijktijdig plaatsvindt is aangetoond dat een dergelijke val niet mogelijk is binnen die snelheid.
tvp
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:05 schreef Disorder het volgende:
Laat het rusten. Laat het gaan. Godsamme.
Moet je tegen iedere radicale gelovige zeggenquote:Op zaterdag 25 april 2009 20:05 schreef Disorder het volgende:
Laat het rusten. Laat het gaan. Godsamme.
Het is bij deze debunked. Waarom? Omdat ik dat zeg.quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:15 schreef slackster het volgende:
[..]
het is geen onzin omdat mijn bevindingen op basis van dit onderzoek door niemand kan worden debunked
Gezien hier duidelijk is aangetoond dat WTC7 met vrije val snelheid is gevallen en jij een technische opleiding hebt genoten, hoe kan jij glashard de stelling innemen dat een relatief plaatselijke brandhaard al de steunpilaren van het gebouw over de gehele lengte van het gebouw tegelijkertijd heeft kunnen doen bezwijken?
Deze vraag op basis van het inmiddels bewezen feit WTC7 met vrije val snelheid naar beneden is gekomen en beide uithoeken v/h het dak en het midden v/h het dak op een kleine verzakking na op een horizontale lijn gelijk blijven gedurende de gehele val naar beneden. Dus hoe kan een plaatselijke brand een dergelijk klinische en kaarsrechte instorting veroorzaken? en dat alles ook nog eens met vrije val snelheid? als dat brandje al een dergelijke schade had kunnen veroorzaken hetgeen op deze spectaculaire wijze althans ne - ver - nooit is vertoond in de geschiedenis van dergelijke robuuste architectonische gevaartes, zou die val een stuk rommeliger geweest moeten zijn m.a.w. dan had het een ander soort beeldmateriaal opgeleverd en een minder snelle val.
Want als je namelijk zo netjes een pand kan slopen doormiddel van goedkoop een fikje te erin te steken waarom een veel prijziger CD bedrijf inhuren om het met explosieven te doen?
Wat is namelijk ook aangetoond is dat de NIST heeft geprobeerd bewijsmateriaal te vervalsen door met foutieve berekeningen te komen om die val snelheid te verdoezelen. Hoe? met software speciaal ontwikkeld om beeldmateriaal te analyseren word aantgetoond dat de NIST de stopwatch al laten gaan 3.9 sec voordat de de software het begin v/d val waarneemt. En waarom vraag je je af? omdat op basis van de snelheid kan worden aangetoond dat over de gehele lengte v/h wtc7 gebouw de ondersteuning binnen een fractie van een seconde tegelijkertijd geheel wegviel.
Zonder het volledige falen van al het draagvermogen van de structuur tot op exact een fractie van een seconde na die over de gehele lengte van het gebouw tegelijktijdig plaatsvindt is aangetoond dat een dergelijke val niet mogelijk is binnen die snelheid.
Maar nog maar een keer een serieuze poging dan, op wat voorn gronden baseer je deze redenaties? Ik zie nml een groot aantal dingen die niet stroken met hetgeen wat bij vakken als statica en dynamica langs komt. Ik zie je een aantal redenatie fouten maken in de trant van het is niet eerder voorgekomen dus het kan niet. Dat kan je niet zomaar beweren bij een unieke situatie, of kan jij ons vertellen van een ander vergelijkbaar gebouw waar eerst een aanzienlijke hoeveelheid puin van een ander gebouw op en tegenaan is gevallen waarna het een tijd stevig in de brand heeft gestaan? Dit alles dan natuurlijk zonder dat het uiteindelijk instortte.
Oftewel, veel tekst maar helaas toon je er een stuk minder mee aan dan je zelf lijkt te denken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ahh de standaard club accepteerd het bij voorbaat al niet.
Ben je dan sceptisch of gewoon tegen alles wat anders is?
Ben je dan sceptisch of gewoon tegen alles wat anders is?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Er wordt niets gedebunked.quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Deze reeks debunkt deze stelling en toont dat hier haarfijn aan.
Je kunt meekijken terwijl de man met met behulp van video analyse software tot zijn beweringen is gekomen.
Ook kun je zien hoe de NIST scientists verhoord worden en in het nauw word gedreven op dit specifieke punt
Dat is wanneer te zien is en te horen dat een medewerker van NST zegt dat ze hun bevindingen op dit specifieke punt (de tijdmeting vanaf frame 16 van start laten gaan) moeten herzien (wegens geen waarneembare val vanaf frame 16).
NIST zegt in hun draft versie dat het gedeelte in beeld 40% trager valt in 5.4 sec ipv 3.9 sec (of zoiets).
In de finale versie zeggen dat het 40% trager valt in 5.4 sec. Ze preciseren dat het in het midden gedurende 2.25 sec accelereert aan quasi vrije val snelheid (wat overeenkomt met hun model) daarvoor en daarna valt het trager.
NIST heeft het dus enkel wat verder uitgewerkt en zijn bij hun standpunt gebleven.
Zelfs uit de berekeningen van deze fysica leraar is te zien dat het niet freefall valt. Daarvoor en daarna is het duidelijk trager. En hij stopt zijn metingen ook een heel stuk vroeger dan mogelijk (want daarna acceleert het quasi niet meer (dan wordt het tegengewerkt door de nog redelijk intacte structuur onder het punt van falen).
=> Geen free fall voor WTC7. Enkel voor een kleine periode voor een gedeelte van het gebouw (in overeenstemming met het NIST-model). Zo moeilijk is dat toch niet?
Ik neem aan dat je het nu over mij hebt? Wat accepteer ik bij voorbaat niet en waarom denk je dat?quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:38 schreef Ticker het volgende:
Ahh de standaard club accepteerd het bij voorbaat al niet.
Ben je dan sceptisch of gewoon tegen alles wat anders is?
Ik ben idd sceptisch ingesteld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is bij deze debunked. Waarom? Omdat ik dat zeg.
Maar nog maar een keer een serieuze poging dan, op wat voorn gronden baseer je deze redenaties? Ik zie nml een groot aantal dingen die niet stroken met hetgeen wat bij vakken als statica en dynamica langs komt. Ik zie je een aantal redenatie fouten maken in de trant van het is niet eerder voorgekomen dus het kan niet. Dat kan je niet zomaar beweren bij een unieke situatie, of kan jij ons vertellen van een ander vergelijkbaar gebouw waar eerst een aanzienlijke hoeveelheid puin van een ander gebouw op en tegenaan is gevallen waarna het een tijd stevig in de brand heeft gestaan? Dit alles dan natuurlijk zonder dat het uiteindelijk instortte.
Oftewel, veel tekst maar helaas toon je er een stuk minder mee aan dan je zelf lijkt te denken.
1) vastgesteld en bewezen is vrije val snelheid van het gebouw
2) vrije val snelheid werd eerst ontkend door NIST
3) aangetoond word hoe NIST fouten heeft gemaakt in het meten van de snelheid
4) vrijeval snelheid kan alleen worden bereikt wegens het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd
5) het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd kan alleen worden gerealiseerd d.m.v. explosieven
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:39 schreef gorgg het volgende:
[..]
Er wordt niets gedebunked.
NIST zegt in hun draft versie dat het gedeelte in beeld 40% trager valt in 5.4 sec ipv 3.9 sec (of zoiets).
In de finale versie zeggen dat het 40% trager valt in 5.4 sec. Ze preciseren dat het in het midden gedurende 2.25 sec accelereert aan quasi vrije val snelheid (wat overeenkomt met hun model) daarvoor en daarna valt het trager.
NIST heeft het dus enkel wat verder uitgewerkt en zijn bij hun standpunt gebleven.
Zelfs uit de berekeningen van deze fysica leraar is te zien dat het niet freefall valt. Daarvoor en daarna is het duidelijk trager. En hij stopt zijn metingen ook een heel stuk vroeger dan mogelijk (want daarna acceleert het quasi niet meer (dan wordt het tegengewerkt door de nog redelijk intacte structuur onder het punt van falen).
=> Geen free fall voor WTC7. Enkel voor een kleine periode voor een gedeelte van het gebouw (in overeenstemming met het NIST-model). Zo moeilijk is dat toch niet?
dan verschillen we van mening en blijf ik bij mijn standpunt
Hoe bedoel je?quote:
In Chandler zijn grafiekje is toch duidelijk te zien dat het niet de hele tijd aan freefall snelheid valt? Net zoals NIST stelt?
nee het grafiek toont freefall snelheid aanquote:Op zaterdag 25 april 2009 20:50 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
In Chandler zijn grafiekje is toch duidelijk te zien dat het niet de hele tijd aan freefall snelheid valt? Net zoals NIST stelt?
Onzin, het gaat hier om dicht bij vrije val. We leven gelukkig niet in een vacuum, en er stonden geen raketmotoren oid op het dak van WTC7 te blazen.quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:41 schreef slackster het volgende:
[..]
1) vastgesteld en bewezen is vrije val snelheid van het gebouw
En terecht, vanwege eerder genoemde punten. Had het quasi vrije val genoemd en het was al een ander verhaal.quote:2) vrije val snelheid werd eerst ontkend door NIST
Dat mag je dan eens duidelijk aanwijzen waar dat gebeurd, en wat de invloed van die fouten is.quote:3) aangetoond word hoe NIST fouten heeft gemaakt in het meten van de snelheid
Dat plus het wegvallen van luchtweerstand of een toegevoegde kracht die deze compenseert.quote:4) vrijeval snelheid kan alleen worden bereikt wegens het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd
Onzin, dat heeft Terecht al een keer eerder duidelijk toegelicht hoe dat kan.quote:5) het wegvallen van al de onderliggende structuur tegelijkertijd kan alleen worden gerealiseerd d.m.v. explosieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat beantwoord de vraag niet.quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:51 schreef slackster het volgende:
[..]
nee het grafiek toont freefall snelheid aan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
we verschillen van mening Terecht heeft een theorie, deze wetenschappers komen tot een andere conclusie, de bevindingen van dit onderzoek acht ik meer aannemelijkquote:Op zaterdag 25 april 2009 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin, het gaat hier om dicht bij vrije val. We leven gelukkig niet in een vacuum, en er stonden geen raketmotoren oid op het dak van WTC7 te blazen.
[..]
En terecht, vanwege eerder genoemde punten. Had het quasi vrije val genoemd en het was al een ander verhaal.
[..]
Dat mag je dan eens duidelijk aanwijzen waar dat gebeurd, en wat de invloed van die fouten is.
[..]
Dat plus het wegvallen van luchtweerstand of een toegevoegde kracht die deze compenseert.
[..]
Onzin, dat heeft Terecht al een keer eerder duidelijk toegelicht hoe dat kan.
quote:Op zaterdag 25 april 2009 20:51 schreef slackster het volgende:
[..]
nee het grafiek toont freefall snelheid aan
Rode en blauwe lijn door mij toegevoegd.
Afgaand dat zijn gegevens kloppen:
Rode lijn = traject bij freefall
Blauwe lijn = gemiddelde traject. Duidelijk trager dan rode lijn.
=> Geen freefall. Daar is toch geen discussie over mogelijk?
Jou gafiek kan niet verklaren hoe een plaatselijke brand al de steunpilaren tegelijkertijd kan wegbrandenquote:Op zaterdag 25 april 2009 21:05 schreef gorgg het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Rode en blauwe lijn door mij toegevoegd.
Afgaand dat zijn gegevens kloppen:
Rode lijn = traject bij freefall
Blauwe lijn = gemiddelde traject. Duidelijk trager dan rode lijn.
=> Geen freefall. Daar is toch geen discussie over mogelijk?
Dat hoeft hij ook niet, want dat gebeurde niet.quote:Op zaterdag 25 april 2009 21:04 schreef slackster het volgende:
De theorie van Terecht kan niet verklaren waarom de daklijn horizontaal blijft tijdens de val
Ps. We kunnen tekst ook best lezen als het niet vet gedrukt staat...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze wetenschappers? Welke wetenschappers zijn dit en over welke conclusie heb je het?quote:Op zaterdag 25 april 2009 21:00 schreef slackster het volgende:
[..]
we verschillen van mening Terecht heeft een theorie, deze wetenschappers komen tot een andere conclusie, de bevindingen van dit onderzoek acht ik meer aannemelijk
Je komt nogal warrig over.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 25 april 2009 21:07 schreef slackster het volgende:
[..]
Jou gafiek kan niet verklaren hoe een plaatselijke brand al de steunpilaren tegelijkertijd kan wegbranden
Het is niet mijn grafiek.
Is het werkelijk zo fucking moeilijk om even te zeggen: "Hmm, inderdaad ik was fout, WTC7 valt niet aan freefall snelheid."??
BTW: op onderstaand afbeelding goed te zien dat hij een stuk vroeger dan noodzakelijk stopt met meten. ZIjn rode punten kan hij nog een stuk door laten doorlopen. Dan had hij gemeten dat er daar quasi geen versnelling meer is.
Eerst hield je je krampachtig vast aan het 'freefall' gebeuren, en nu dat faalt houd je je krampachtig vast aan een nieuwe theorie?quote:Op zaterdag 25 april 2009 21:07 schreef slackster het volgende:
[..]
Jou gafiek kan niet verklaren hoe een plaatselijke brand al de steunpilaren tegelijkertijd kan wegbranden
De discussies over 9/11 waren al een ramp, jij maakt het nog ergerquote:Op zaterdag 25 april 2009 20:10 schreef slackster het volgende:
[..]
nee, dat is censuur, betreffende een lopend onderzoek
dus volgens jou heeft er geen freefall heeft plaatsgevonden?quote:Op zaterdag 25 april 2009 21:18 schreef gorgg het volgende:
BTW: op onderstaand afbeelding goed te zien dat hij een stuk vroeger dan noodzakelijk stopt met meten. ZIjn rode punten kan hij nog een stuk door laten doorlopen. Dan had hij gemeten dat er daar quasi geen versnelling meer is.
[ afbeelding ]
krampachtig ben ik nog wel over freefall, en als het op prijs gesteld word ben ik best wel bereid om daar wat dieper op in te gaan.quote:Op zaterdag 25 april 2009 21:30 schreef Disorder het volgende:
[..]
Eerst hield je je krampachtig vast aan het 'freefall' gebeuren, en nu dat faalt houd je je krampachtig vast aan een nieuwe theorie?
volgens de laatste comment van gorgg was er geen sprake van freefall, maar heb het hem nog een keer gevraagd voor de zekerheid.
kom ik op terug evt. hier of anders op http://www.wetenschapsforum.nl/index.php
mijn eigen logica kan er niet omheen dat een relatief klein (plaatselijk) brandje van zo'n reusachtig pand binnen 7 uur een berg schroot kan maken.
En als ik nou de enige was oke, maar er zijn velen met mij die dat niet echt normaal vinden.
gorgg toont aan dat er geen freefall is geweest dus daarom brand de oorzaak, denk ik dat hij bedoelt
dus zonder alleen maar mijn eigen zin weer door te drammen, wat zou het volgens jullie betekenen als freefall wel zou kunnen worden aangetoond? dus wat zou de gevolg trekking zijn voor de brandoorzaak theorie, en op welke algemeen erkend Structural engineering principe zou jou antwoord daarop zijn gebaseerd?
Dan resteerd nog de vraag, welke bron achten jullie betrouwbaar? Dat ik het van te voren even weet. Ik wil niet weer een misplaatste grap maken maar heb het gevoel dat ik eerst moet wie jullie vertouwen, aan Elvis kan ik niet meer om raad vragen, dus die valt af, maar wie dan wel volgens jullie? NIST (The National Institute of Standards and Technology) misschien? is een US govt. agency.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 01:30:27 ]
Weet dat je het nooit zal weten. Wat bereik je er nl mee in het huidige leven om het wel te weten?
Consensus zal je niet bereiken. Daar is te weinig bewijs voor. Dus een discussie zal nooit een
oplossing bieden. Uiteindelijk is dit dus zinloos..
Consensus zal je niet bereiken. Daar is te weinig bewijs voor. Dus een discussie zal nooit een
oplossing bieden. Uiteindelijk is dit dus zinloos..
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
je bedoelt de bekende "das hab ich nicht gewusst" approach? maar is dat wel cool vraag ik me dan af?quote:Op maandag 27 april 2009 00:42 schreef Neutrino het volgende:
Weet dat je het nooit zal weten. Wat bereik je er nl mee in het huidige leven om het wel te weten?
Consensus zal je niet bereiken. Daar is te weinig bewijs voor. Dus een discussie zal nooit een
oplossing bieden. Uiteindelijk is dit dus zinloos..
Ik probeer mezelf altijd zoveel mogelijk te weerhouden van niet coole acties. En niets is helemaal zinloos, en wie zegt dat ik het niet weet? als ik het niet zeker wist kon ik het tenminste laten varen.
Ben met deze topic wel bijna klaar, althans hier, want met dit topic valt nog veel te beleven. maar zet deze topic voort elders (wetenschappelijk forum) en heb nog hier nog veel meer info over.
Het leven gaat wel door hoor, en dat geldt ook voor mij.
Hoe dan ook, twijfels terzijde, de volgende quotes zijn echter wel op feiten berust , mee eens?
"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men." - Lord Acton 1887
"Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it" The Earl of Chatham 1770 (British Prime Minister from 1766 to 1778)
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 01:34:17 ]
quote:Op maandag 27 april 2009 00:50 schreef slackster het volgende:
[..]
je bedoelt de bekende "das hab ich nicht gewusst" approach? is dat wel cool vraag ik me dan af?
Al het fysieke bewijs is weg. Als er nog iets bewezen kan worden zal een andere instelling dit ontkrachten.
Voor de gewone mens zal het winnen van een discussie op een forum geen verandering geven in zijn dagelijkse bezigheden. Als er ooit een conclusie zal komen over WTC7 is er genoeg in de wereld gebeurt dat het geen betekenis meer heeft. Waarom zou je dus nog moeite doen?
"Das hab ich nicht gewusst" is een geweldig argument ala Godwin. De mensen die je spreekt die zeggen
"Ich hab es gewusst" zijn nooit de meerderheid geweest en zullen in jouw verhaal ook niet de meerderheid worden. Wees realistisch
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
O en nano versterkt thermiet is gebruikt in WTC7. Maar ja.. wie zou mij geloven...
Goed.. Ik ga slapen.. Morgen weer op tijd op..
Goed.. Ik ga slapen.. Morgen weer op tijd op..
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
welterustenquote:Op maandag 27 april 2009 01:05 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Al het fysieke bewijs is weg. Als er nog iets bewezen kan worden zal een andere instelling dit ontkrachten.
Voor de gewone mens zal het winnen van een discussie op een forum geen verandering geven in zijn dagelijkse bezigheden. Als er ooit een conclusie zal komen over WTC7 is er genoeg in de wereld gebeurt dat het geen betekenis meer heeft. Waarom zou je dus nog moeite doen?
"Das hab ich nicht gewusst" is een geweldig argument ala Godwin. De mensen die je spreekt die zeggen
"Ich hab es gewusst" zijn nooit de meerderheid geweest en zullen in jouw verhaal ook niet de meerderheid worden. Wees realistisch
Bij WTC7 gaat het toch ook om 'zo goed als freefall speed' ? En dat is nou juist zo vreemd aan een gebouw dat aan 1 hoek was beschadigd en alleen brand had op de boven-middelste verdieping(en). Maar omdanks dat toch zo goed als in een vrije val en netjes in elkaar is gezakt. En neem netjes ook niet te letterlijk muggezifters. Netjes als in in eigen footprint, verdacht onmogelijk dus.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
kom ik nog op terug want zelfs daar is het laatste woord nog niet over gezegdquote:Op maandag 27 april 2009 01:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Bij WTC7 gaat het toch ook om 'zo goed als freefall speed' ?
en toch kaarsrecht he? de manier waarop die naar beneden kelderde. En wij maar denken dat we alleen in onze kleutertijd in Sinterklaas en sprookjes hoefde te geloven, nee hoor, op onze leeftijd schijnt het nog in de mode te zijn.quote:En dat is nou juist zo vreemd aan een gebouw dat aan 1 hoek was beschadigd
quote:en alleen brand had op de boven-middelste verdieping(en). Maar omdanks dat toch zo goed als in een vrije val en netjes in elkaar is gezakt. En neem netjes ook niet te letterlijk muggezifters. Netjes als in in eigen footprint, verdacht onmogelijk dus.
Nogal verdacht onmogelijk idd
Larry Silverstein (eigenaar) mooi ffe $861 millioen beuren van de verzekering, dat min $386 millioen investeringkosten is $500 millioen winst, ken ik ffe vange? zei die
Ondertussen gingen in alle westerse landen de hierdoor opgegeile bureaucraten helemaal los gezien de vrijbrief om weer eens leuk burgertje te pesten en iedereen te verzuipen in een eindeloze reeks anti-terrorismewetgevingen en allerlij flauwekul waar ze voorlopig nog niet mee klaar zijn..
Maar dat even terzijde, Wat het NIST rapport betreft (het officiele rapport m.b.t. instorten wtc7, 2008 (7 jaar na dato)) hadden ze wel vergeten erbij te vermelden dat CD toe te passen zoals vele jaren gebruikelijk is geweest bij sloopwerkzaamheden van bouwvallige panden nu officieel als een overbodige en achterhaalde methode kan worden beschouwd, omdat er nu een stuk goedkopere manier voor is.ontdekt.
Dit gezien inmiddels is "bewezen" (zogenaamd dan) dat je door middel van een brandje te steken in zo'n ding, je net zo goed een zeer bevredigend resultaat kan bereiken zelfs al betreft het een bere sterk, dus absoluut niet in bouwvallige staat verkerend overheidsgebouw ontworpen om aardbevingen en god-mag-weten wat nog meer te kunnen weerstaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 08:39:54 ]
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Danish main stream media report on the discovery of thermetic explosives found in multiple sample of the dust from World Trade Center collapse.
Noh, wanneer gaan we die nazi asswhipes arresteren & veroordelen in het World Court in Den Haag?
Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark.
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Danish main stream media report on the discovery of thermetic explosives found in multiple sample of the dust from World Trade Center collapse.
Noh, wanneer gaan we die nazi asswhipes arresteren & veroordelen in het World Court in Den Haag?
Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark.
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Salvador, je begrijpt het helemaalquote:Op maandag 27 april 2009 05:40 schreef Salvad0R het volgende:
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Danish main stream media report on the discovery of thermetic explosives found in multiple sample of the dust from World Trade Center collapse.
Noh, wanneer gaan we die nazi asswhipes arresteren & veroordelen in het World Court in Den Haag?
Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark.
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 09:09:31 ]
Ik vrees dat het excessieve gebruik van wifi gsm en umts masten en de collectieve electro smog gegenereerd door alle electrische apparatuur om HAARP maar niet te noemen de hersenen van de mensheid op bepaalde manier dusdanig heeft ontregeld. In ieder geval daar een behoorlijk steentje aan bijdragen heeft dat het cognitieve vermogen niet meer in staat is waarheid van fantasie te onderscheiden met als gevolg dat de wereld in handen is gegleden van een hardcore fascistisch en pathologisch crimineel netwerk die nu triomfantelijk en openlijk onder ieders neus 99% v/d welvaart des werelds onder elkaar kunnen verdelen (zie 911, Iraq, Halliburton, financiele crisis) zonder dat er maar een haan naar kraait, plus die elites houden er ook nog een ander guitig hobbietje op na en dat betreft een reductie van de wereld populatie na te streven (zie Georgia Guidestones) richting uiterlijk 500.000.000 (dat getal komt me bekend voor)
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 13:46:18 ]
(dat getal komt me bekend voor)[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 13:46:18 ]
Thermiet stof.quote:Op maandag 27 april 2009 05:40 schreef Salvad0R het volgende:
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Danish main stream media report on the discovery of thermetic explosives found in multiple sample of the dust from World Trade Center collapse.
Noh, wanneer gaan we die nazi asswhipes arresteren & veroordelen in het World Court in Den Haag?
Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark.
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Dat is pas dagen na de instoring gevonden. Kun jij mij vertellen hoe ze, als er 5 gebouwen zijn ingestort, dat stof kunnen herleiden tot de WTC gebouwen?
trouwens ook wel apart dat de NIST compleet genegeerd wordt als wordt gezegd dat het intstorten van de torens verklaarbaar is. Maar als NIST woorden kunnen worden uitgelegd alsof ze de complotgelovers naar de mond praten, dan wordt de NIST ineens volop geaccepteerd als kundig onderzoeksbureau.
Je geeft nu weer een verklaring van je eigen gedrag. Dat jij fantasie niet van waarheid kan onderscheiden?quote:
Tijd om je kennis over de schade en het instorten wat te verbeteren:quote:Op maandag 27 april 2009 01:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Bij WTC7 gaat het toch ook om 'zo goed als freefall speed' ? En dat is nou juist zo vreemd aan een gebouw dat aan 1 hoek was beschadigd en alleen brand had op de boven-middelste verdieping(en). Maar omdanks dat toch zo goed als in een vrije val en netjes in elkaar is gezakt. En neem netjes ook niet te letterlijk muggezifters. Netjes als in in eigen footprint, verdacht onmogelijk dus.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Priceless. Er wordt meerdere malen aangetoond dat TS ongelijk heeft maar 'hij denkt' dat het zo en zo is gegaan dus hij heeft gelijk.
Nee waar clowns als Terecht en Atuinhek mee geschermd hebben kan nu tegen hun gebruikt worden omdat inmiddels NIST voor de tigste keer hun versie hebben MOETEN aanpassen vanwege WEL oprecht onderzoek door anderen. Zodat NIST nu schoorvoetend heeft moeten toegeven dat het WTC7 weldegelijk met freefall is gevallen.quote:Op maandag 27 april 2009 09:21 schreef snowgoon het volgende:
trouwens ook wel apart dat de NIST compleet genegeerd wordt als wordt gezegd dat het intstorten van de torens verklaarbaar is. Maar als NIST woorden kunnen worden uitgelegd alsof ze de complotgelovers naar de mond praten, dan wordt de NIST ineens volop geaccepteerd als kundig onderzoeksbureau.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus niet zoals in dit topic staat.quote:Op maandag 27 april 2009 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee waar clowns als Terecht en Atuinhek mee geschermd hebben kan nu tegen hun gebruikt worden omdat inmiddels NIST voor de tigste keer hun versie hebben MOETEN aanpassen vanwege WEL oprecht onderzoek door anderen. Zodat NIST nu schoorvoetend heeft moeten toegeven dat het WTC7 weldegelijk met freefall is gevallen.
Oh nee wacht dat past niet in je straatje dus negeer je het maar.
Wat bazel je nou weer?quote:Op maandag 27 april 2009 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee waar clowns als Terecht en Atuinhek mee geschermd hebben kan nu tegen hun gebruikt worden omdat inmiddels NIST voor de tigste keer hun versie hebben MOETEN aanpassen vanwege WEL oprecht onderzoek door anderen. Zodat NIST nu schoorvoetend heeft moeten toegeven dat het WTC7 weldegelijk met freefall is gevallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan moeten we ook eerst nog de debunkers gaan debunken? zinloze oefening omdat de enige partij die iets in de melk te brokkelen heeft ( m.b.t. een heropening v/h onderzoek ) en tot verantwoording geroepen moeten worden zijn the NIST, niet de mensen die op Fok! posten of de mensen die Debunking sites publiceren.quote:Op maandag 27 april 2009 13:11 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Tijd om je kennis over de schade en het instorten wat te verbeteren:
http://www.debunking911.com/pull.htm
hij stopt op hetzelfde frame als de NIST namelijk de 25 ste verdieping.quote:Op zaterdag 25 april 2009 21:18 schreef gorgg het volgende:
BTW: op onderstaand afbeelding goed te zien dat hij een stuk vroeger dan noodzakelijk stopt met meten. ZIjn rode punten kan hij nog een stuk door laten doorlopen. Dan had hij gemeten dat er daar quasi geen versnelling meer is.
[ afbeelding ]
Dus dat lijkt me niet relevant en daar is het noch bij de NIST noch bij David Chandler überhaupt om te doen.
Het onverklaarbare beginpunt (frame 16) van de meting door NIST is waar het om te doen is en plaats de NIST in het verdachte bankje in de ogen van degene die pas veel later in de video het begin van de val van wtc7 waarnemen.
De aanklacht van Chandler is daarom verdenking van drylabbing ( vervalsen van bewijsmateriaal en door middel van manipulatie van wetenschappelijke bevindingen om tot een pre-determined outcome te komen )
De pre-determined outcome houdt in dit geval in de onverklaarbare meting van 5.4 sec falltime die moest worden gehaald door de NIST omdat dat voldoende falltime is om freefall en dus het gebruik van explosieven uit te kunnen sluiten op basis van estimated fall time computer berekeningen ( dat houd in computer simulaties waarmee structural engineering op voorhand kunnen voorspellen hoe lang het zou moeten duren voordat het gebouw de grond raakt in het geval van structural failure ) en daarmee het bewijs van explosieven onder de tafel kon worden geschoven.
Een kortere fall time zoals berekend door Chandler sluit structural failure uit en toont aan het onontkoombare instantanious structural failure dat heeft plaatsgevonden = explosieven.
Door die feiten te verdoezelen heeft de NIST dusver al meer dan jaar 7 jaar mogelijke strafvervolging onnodig vertraagd en zichzelf als medeplichtige verdacht gemaakt wegens het plegen van criminele feiten dus drylabbing.
Dat en het gegeven dat het overige bewijsmateriaal is vernietigd maakt die paar secondes meer of minder zo belangrijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 15:11:12 ]
*kijkt rondquote:Op maandag 27 april 2009 09:12 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Thermiet stof.
Dat is pas dagen na de instoring gevonden. Kun jij mij vertellen hoe ze, als er 5 gebouwen zijn ingestort, dat stof kunnen herleiden tot de WTC gebouwen?
*wijst naar snowgoon
Is dit figuur for real?
Compleet irrelevant, me dunkt.quote:Op maandag 27 april 2009 09:12 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Thermiet stof.
Dat is pas dagen na de instoring gevonden. Kun jij mij vertellen hoe ze, als er 5 gebouwen zijn ingestort, dat stof kunnen herleiden tot de WTC gebouwen?
Het enige relevante is dat het gevonden is op die plek. Moet dus in een van de ingestorte gebouwen hebben gezeten.
En het is geen gebruikelijke stof in gebouwen, toch?
[edit]
En nee, ik ben geen conspiracy believer (hologrammen, geen vliegtuigen etc etc). Ik geloof de gegeven uitleg gewoon niet helemaal.
Ik geloof alleen niet dat het 100% Al Qaida was die dit heeft gedaan. Te veel dingen zijn te ongeloofwaardig om het geheel nog te kunnen geloven.
-
Die gast negeert gewoon de titel van het hele onderzoek van de universiteit van Kopenhagen:quote:Op maandag 27 april 2009 15:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Compleet irrelevant, me dunkt.
Het enige relevante is dat het gevonden is op die plek. Moet dus in een van de ingestorte gebouwen hebben gezeten.
En het is geen gebruikelijke stof in gebouwen, toch?
[edit]
En nee, ik ben geen conspiracy believer. Ik geloof de gegeven uitleg gewoon niet.
En nee, dat betekent niet dat ik de conspiracy theorieen geloof.
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf van het onderzoek (9,9 mb) :
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf
zoals het vernietigen van al het wtc7 bewijsmateriaal door de Amerikaanse overheid b.v. terwijl het her - onderzoek gestart door de NIST in 2002 nog gaande was? Wat zou daarvan de motivering kunnen zijn geweest behalve dan dat ze iets heel eigenaardigs te verbergen hadden? gebrek aan opslag ruimte lijkt me in ieder geval onaannemelijk gezien Amerika een nogal groot land is. Me dunkt dat dit gegeven op zichzelf al een crimineel feit impliceert nietwaar?quote:Op maandag 27 april 2009 15:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Te veel dingen zijn te ongeloofwaardig om het geheel nog te kunnen geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 15:22:05 ]
Meer dingen als "een paspoort vinden in het puin" en "en busje bij het vliegveld met daarin alle papieren van hoe en wat".quote:
[..]
zoals het vernietigen van het wtc7 bewijsmateriaal door de Amerikaanse overheid b.v. terwijl het her - onderzoek gestart door de NIST nog gaande was. Wat zou daarvan de rede kunnen zijn geweest behalve dat ze iets heel eigenaardigs te vergen hadden? gebrek aan opslag ruimte misschien?
Dat het vliegtuigen waren is een feit, de helft van ons kantoor zit in NYC en een aantal van m'n collega's hebben het 2de vliegtuig met hun eigen ogen gezien.
Of WTC7 is neergehaald weet ik niet, als een brandweerman een paar keer zegt dat een gebouw gaat instorten, dan zal er ook echt wel iets mis zijn geweest..
Dus om op basis hiervan nou te zeggen "het waren explosieven!!!11" is te kort door de bocht.
Wat ik weel heel interessant vond was die congierge in de kelder van een van de torens, die omhoog werd gedrukt door een explosie van beneden.
Enfin, een opsomming van al dat soort dingetjes zorgen er bij mij voor dat ik de officiele verklaring niet geloof. Las laatst ook in een van die gratis krantjes dat steeds minder New Yorkers die verklaring geloven.
-
Cool. Thxquote:
[..]
Die gast negeert gewoon de titel van het hele onderzoek van de universiteit van Kopenhagen:
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf van het onderzoek (9,9 mb) :
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf
.In de eerste alinea staat dit ook
Dus gelezen heeft ie het zeker niet.quote:One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later.
-
en wij maar gebukt gaan onder de antiterrorisme regelgevingen, de ware terroristen zitten in good ' ol U.S.of A. helaasquote:Op maandag 27 april 2009 15:22 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Meer dingen als "een paspoort vinden in het puin" en "en busje bij het vliegveld met daarin alle papieren van hoe en wat".
Dat het vliegtuigen waren is een feit, de helft van ons kantoor zit in NYC en een aantal van m'n collega's hebben het 2de vliegtuig met hun eigen ogen gezien.
Of WTC7 is neergehaald weet ik niet, als een brandweerman een paar keer zegt dat een gebouw gaat instorten, dan zal er ook echt wel iets mis zijn geweest..
Dus om op basis hiervan nou te zeggen "het waren explosieven!!!11" is te kort door de bocht.
Wat ik weel heel interessant vond was die congierge in de kelder van een van de torens, die omhoog werd gedrukt door een explosie van beneden.
Enfin, een opsomming van al dat soort dingetjes zorgen er bij mij voor dat ik de officiele verklaring niet geloof. Las laatst ook in een van die gratis krantjes dat steeds minder New Yorkers die verklaring geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 19:02:44 ]
Ja, dat zou mij dus idd helemaal niets verbazenquote:
[..]
en wij maar gebukt gaan onder de antiterrorisme regelgevingengevingen, de terroristen zitten in good ' ol U.S.of A. helaas
.Maar goed, zeker weten zullen we het nooit. Tenzij iemand op zijn sterfbed uit de school klapt. Niet heel onwaarschijnlijk; de dood van 3000 mensen gaat wel aan je knagen lijkt mij.
-
vroeger of later moeten ze het heropenen kwestie van genoeg petities indienen, die strijd word in Amerika momenteel nog volop gestreden. Als ze dat niet redden zijn we allemaal een keer aan de beurt vrees ikquote:Op maandag 27 april 2009 15:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, dat zou mij dus idd helemaal niets verbazen
Maar goed, zeker weten zullen we het nooit. Tenzij iemand op zijn sterfbed uit de school klapt. Niet heel onwaarschijnlijk; de dood van 3000 mensen gaat wel aan je knagen lijkt mij.
Joh al zou elke Amerikaanse staatsburger die petitie tekenen, die informatie komt niet vrij.quote:
[..]
vroeger of later moeten ze het heropenen kwestie van genoeg petities indienen, die strijd word in Amerika momenteel nog volop gestreden. Als ze dat niet redden zijn we allemaal het zaadje vrees ik vroeger of later
Misschien nadat Meneer Edding er goed naar heeft gekeken, maar zeker niet alle info.
-
A-tuinhek, mag ik jou wat vragen.
Ik kan mij meestal namelijk wel vinden in je verklaringen (zijn vaak erg logisch), dus ik vroeg mij af wat jouw reactie is op dat termiet verhaal van Salvad0R.
Of is jouw kennis beperkt tot het instorten van gebouwen?
Ik kan mij meestal namelijk wel vinden in je verklaringen (zijn vaak erg logisch), dus ik vroeg mij af wat jouw reactie is op dat termiet verhaal van Salvad0R.
Of is jouw kennis beperkt tot het instorten van gebouwen?
-
Deze gast is in ieder geval ook goed bezigquote:Op maandag 27 april 2009 15:42 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Joh al zou elke Amerikaanse staatsburger die petitie tekenen, die informatie komt niet vrij.
Misschien nadat Meneer Edding er goed naar heeft gekeken, maar zeker niet alle info.
David Chandler website[ Bericht 11% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 18:45:11 ]
Wanneer is die foto genomen?quote:
Direct na de ramp, een dag later, een week later tijdens opruimwerkzaamheden?
Het is wel een gebruikelijke stof. Het zit in zware verf.quote:Op maandag 27 april 2009 15:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Compleet irrelevant, me dunkt.
Het enige relevante is dat het gevonden is op die plek. Moet dus in een van de ingestorte gebouwen hebben gezeten.
En het is geen gebruikelijke stof in gebouwen, toch?
[edit]
En nee, ik ben geen conspiracy believer (hologrammen, geen vliegtuigen etc etc). Ik geloof de gegeven uitleg gewoon niet helemaal.
Ik geloof alleen niet dat het 100% Al Qaida was die dit heeft gedaan. Te veel dingen zijn te ongeloofwaardig om het geheel nog te kunnen geloven.
En tuurlijk is het wel relevant om die stof aan die gebouwen toe te kunnen wijzen. Wie zegt mij dat die gast niet wat thermiet poeder heeft gekocht vorig jaar en zegt dat het van het WTC komt?
Ook wel grappig wat dat betreft. Als een redelijk onbeschadigd paspoort wordt gevonden uit het vliegtuig, wordt geroepen dat dat is neergelegd.
Maar wat stof dat gevonden zou zijn bij het WTC, daar twijfelt niemand aan.
Die torenhoge wolkenkgabbers kunnen niet door enkelt een vliegtuig neer zijn gehaald dat lijkt me onlogisch. Wat heeft die hele interne structuur van die gebouwen zo erg kunnen verzwakken dat het dan maar netjes ineen is gestort van top tot teen? Met nadruk op "netjes in eigen footprint" zoals bij controlled demolition.
En hoe zit het met die sateliet thermo-metingen die temparaturen meetten over the top. Dat had vliegtuig brandstof niet kunnen veroorzaken.
Of die seismografische metingen die constatteerden dat er grote knallen waren op ground zero, zo groot dat ze niet afkomstig hadden kunnen zijn van de impact in de torens. Tijd werd ook gemeten en kwam niet overeen met de tijd van de ineenstorting(en)
En hoe zit het met die sateliet thermo-metingen die temparaturen meetten over the top. Dat had vliegtuig brandstof niet kunnen veroorzaken.
Of die seismografische metingen die constatteerden dat er grote knallen waren op ground zero, zo groot dat ze niet afkomstig hadden kunnen zijn van de impact in de torens. Tijd werd ook gemeten en kwam niet overeen met de tijd van de ineenstorting(en)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik blijf er trouwens bij dat Silverstein of hoe hij ook heet op 9/11 zelf heeft gezegd wtc7 te willen "neerhalen" als in controlled demolition to bring it down. voorbereidingen zouden erg veel tijd in beslag nemen, toch is het ze gelukt op 9/11 zelf? Ik dacht dat voorbereidingen voor 'controlled demolition' veel meer tijd nodig had?
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 28-04-2009 01:18:01 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 28-04-2009 01:18:01 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jij zit echt op iets te spacen he?quote:
[..]
Het is wel een gebruikelijke stof. Het zit in zware verf.
En tuurlijk is het wel relevant om die stof aan die gebouwen toe te kunnen wijzen. Wie zegt mij dat die gast niet wat thermiet poeder heeft gekocht vorig jaar en zegt dat het van het WTC komt?
Ook wel grappig wat dat betreft. Als een redelijk onbeschadigd paspoort wordt gevonden uit het vliegtuig, wordt geroepen dat dat is neergelegd.
Maar wat stof dat gevonden zou zijn bij het WTC, daar twijfelt niemand aan.
.Kom op zeg, denk nou even na. Wat voor baat heeft een UNIVERSITEIT UIT DENEMARKEN om daar stof neer te leggen?
Een paspoort is raar omdat het zo heet was dat staal kennelijk kan verbranden, maar een paspoort (dat nota bene IN het vliegtuig moest zijn die in een enorme vuurbal opging) ligt midden in het puin.
.Wel erg makkelijk voor de Amerikaanse overheid.
Maar lees de paper nog eens voor je onzin uitkraamt. In 4 verschillende samples is stof gevonden. Active thermite.
Uit samples van net na de crash, een dag daarna en enkele dagen daarna. Waarom zou een universiteit dat neerleggen. Echt.
Denk eens na, niet de hele wereld zit vol met conspiracy mensen hoor.
Die posts van jou zijn bijna net zo debiel als die van die hardcore conspiracy mensen.. Die vergelijking ook echt die je maakt met dat paspoort
.
-
edit
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dank jequote:Op maandag 27 april 2009 15:48 schreef Dr.Daggla het volgende:
A-tuinhek, mag ik jou wat vragen.
Ik kan mij meestal namelijk wel vinden in je verklaringen (zijn vaak erg logisch), dus ik vroeg mij af wat jouw reactie is op dat termiet verhaal van Salvad0R.
Of is jouw kennis beperkt tot het instorten van gebouwen?
Ik heb nog niet echt de kans gehad me er in te verdiepen, maar zo in eerste instantie zie ik wel een aantal bezwaren. Ten eerste vind ik het persoonlijk vreemd dat het blijkbaar lukt om dergelijke metaalbolletjes samen te smelten. Als het echt bij een dergelijk lage temperatuur al ontbrand lijkt me dat dat ook zou gebeuren bij het smelten. Verder vraag ik mij af of de onderzoekers er over na hebben gedacht wat andere mogelijke bronnen van ijzer en aluminium waren, zoals bijv metaal van het vliegtuig plus structureel staal, en of het niet vie een dergelijke weg te verklaren valt. Ook zet ik toch behoorlijke vraagtekens bij de hoeveelheid van 10-100 ton die volgens de onderzoekers nodig was geweest. Afgezien van de wel erg ruime foutmarge in dat getal zie ik toch wel een aantal praktische bezwaren voor het ongezien aanbrengen van al deze brandstof. Ik zeg hier expliciet brandstof omdat thermiet natuurlijk geen explosief is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die Deense Noorse of waar die wetenschappers ook vandaan kwamen (ik dacht een samenwerkingsverband), zeiden dat het gaat om "nano-thermite" dat zo fijn is en in de juiste verhoudingen is gemengd. Dit zou uit loboratoria moeten komen en is geavanceerde techniek. Zou dit ook kunnen ontstaan door simpelweg toeval en samensmelting van de juiste stoffen tijdens het crashen van die vliegtuig in elk gebouw, en door die hele fucking gebouw heen, keer twee?
Beide gebouwen zijn bij wijze van heel netjes ineengestort. Bij WTC7 kwam geen vliegtuig-crash aante pas.
Beide gebouwen zijn bij wijze van heel netjes ineengestort. Bij WTC7 kwam geen vliegtuig-crash aante pas.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Waarom keer twee?quote:Op dinsdag 28 april 2009 01:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Die Deense Noorse of waar die wetenschappers ook vandaan kwamen (ik dacht een samenwerkingsverband), zeiden dat het gaat om "nano-thermite" dat zo fijn is en in de juiste verhoudingen is gemengd. Dit zou uit loboratoria moeten komen en is geavanceerde techniek. Zou dit ook kunnen ontstaan door simpelweg toeval en samensmelting van de juiste stoffen tijdens het crashen van die vliegtuig in elk gebouw, en door die hele fucking gebouw heen, keer twee?
Beide gebouwen zijn bij wijze van heel netjes ineengestort. Bij WTC7 kwam geen vliegtuig-crash aante pas.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
:p
twee vliegtuigen twee gebouwen. you do the math.
twee vliegtuigen twee gebouwen. you do the math.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Denk nou voor de gein eens logisch na...quote:Op dinsdag 28 april 2009 01:34 schreef Schenkstroop het volgende:
:p
twee vliegtuigen twee gebouwen. you do the math.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dit is niet wtc7 maar een van de twin towers foto is genomen een dag na de aanslagen voordat het het verwijderen v/h puin nog moet beginnen, duidelijk is zichtbaar zijn metalen support pilaren schuin af gesneden met wat alleen kan zijn gebeurt door z.g.n. "shape charges".quote:Op maandag 27 april 2009 22:52 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wanneer is die foto genomen?
Direct na de ramp, een dag later, een week later tijdens opruimwerkzaamheden?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 09:47:15 ]
Kan, of het was onderdeel van een portaal met schuine liggers, of windverbanden bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 28 april 2009 09:35 schreef slackster het volgende:
dit is niet wtc7 maar een van de twin towers foto is genomen een dag na de aanslagen voordat het het verwijderen v/h puin nog moet beginnen, duidelijk is zichtbaar zijn metalen support pilaren schuin af gesneden met wat alleen kan zijn gebeurt door z.g.n. "shape charges".
Als je heel goed kijkt, zie je rechtsonder bijvoorbeeld kruislings liggers lopen, die sluit je natuurlijk met een schuine kant aan op de andere liggers en kolommen.
-edit-: betere foto:
Hier zie je nog duidelijker de diagonale liggers.
Ook sommige liggers in de hogere vloeren liepen diagonaal van de kern naar de gevel en waren (hoogstwaarschijnlijk) al afgeschuind.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee. Het opbergen van het puin is al begonnen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 09:35 schreef slackster het volgende:
[..]
foto is genomen in de dagen na de aanslagen voordat het het verwijderen v/h puin nog moet beginnen, duidelijk is zichtbaar zijn metalen support pilaren schuin af gesneden met wat alleen kan zijn gebeurt door z.g.n. "shape charges".
Wat jij nu laat zien is een klein deel van een grotere foto. Als je de gehele foto bekijkt, dan zie je duidelijk dat de opruimwerkzaamheden al bezig zijn.
Zoals ook de volgende foto laat zien zijn zijn die balken afgesneden om ze op te kunnen ruimen.
Die graafmachine laat toch wel zien dat de werkzaamheden al bezig zijn.
Waarom laat jij bewust maar een deel van die foto zien? Waar ruk jij een plaatje uit zijn originele context?
Ik zeg ook niet dat die Universiteit dat daar heeft neergelegd, maar misschien iemand anders. Die Steven Jones die aan dat onderzoek heeft meegewerkt heeft ook al eerder een foto vervalst om aan te tonen dat er gesmolten staal zou zijn.quote:Op dinsdag 28 april 2009 00:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Jij zit echt op iets te spacen he?
Kom op zeg, denk nou even na. Wat voor baat heeft een UNIVERSITEIT UIT DENEMARKEN om daar stof neer te leggen?
Een paspoort is raar omdat het zo heet was dat staal kennelijk kan verbranden, maar een paspoort (dat nota bene IN het vliegtuig moest zijn die in een enorme vuurbal opging) ligt midden in het puin.
Wel erg makkelijk voor de Amerikaanse overheid.
Maar lees de paper nog eens voor je onzin uitkraamt. In 4 verschillende samples is stof gevonden. Active thermite.
Uit samples van net na de crash, een dag daarna en enkele dagen daarna. Waarom zou een universiteit dat neerleggen. Echt.
Denk eens na, niet de hele wereld zit vol met conspiracy mensen hoor.
Die posts van jou zijn bijna net zo debiel als die van die hardcore conspiracy mensen.. Die vergelijking ook echt die je maakt met dat paspoort
Het staal is niet verbrand, alleen zwakker geworden. En die gevonden paspoorten zijn niet in de buurt van een brand gevonden. Die zijn al bij de eerste explosie uit het vliegtuig geslingerd. Ook bij andere vliegtuigcrashes zijn paspoorten gevonden.
Jij vind het dus niet raar dat 8 jaar na de ramp er ineens een onderzoek is met stofdeeltjes die een paar dagen na de ramp zijn gevonden?
Kun jij mij eens uitleggen hoe ze met 100% zekerheid kunnen zeggen dat die stofdeeltjes uit de WTC torens komen?
Ook een mooi plaatje voor mensen die denken dat er geen gebouwen in de omgeving zijn beschadigd bij het instorten van WTC 1 en 2:
Beetje slordige demolition expert dan.
Of hebben ze dat expres gedaan zodat het geen CD lijkt
!?
Bron.quote:When the south tower collapsed, it created a huge gash in a skyscraper located on the south side of Liberty Street across from Tower 2. The exterior walls of the falling tower lie in the street while a large section still hangs from the upper floors.
Beetje slordige demolition expert dan
.Of hebben ze dat expres gedaan zodat het geen CD lijkt
!?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Voor een controlled demolition is veel tijd nodig. En die tijd was er niet.quote:Op dinsdag 28 april 2009 00:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik blijf er trouwens bij dat Silverstein of hoe hij ook heet op 9/11 zelf heeft gezegd wtc7 te willen "neerhalen" als in controlled demolition to bring it down. voorbereidingen zouden erg veel tijd in beslag nemen, toch is het ze gelukt op 9/11 zelf? Ik dacht dat voorbereidingen voor 'controlled demolition' veel meer tijd nodig had?
Silverstein heeft op 9/11 in een telefoongesprek met een brandweer commandant afgesproken dat de brandweer geen moeite meer zou doen voor WTC7 omdat het gebouw op instorten stond.
In dat gesprek is de term "pull it" gebruikt. En dat is een brandweer term voor "haal iedereen weg daar" oftwel, evacueer het gebouw.
Pull it is geen sloop term.
Welke seismografische metingen zijn dat dan?quote:Op dinsdag 28 april 2009 00:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Die torenhoge wolkenkgabbers kunnen niet door enkelt een vliegtuig neer zijn gehaald dat lijkt me onlogisch. Wat heeft die hele interne structuur van die gebouwen zo erg kunnen verzwakken dat het dan maar netjes ineen is gestort van top tot teen? Met nadruk op "netjes in eigen footprint" zoals bij controlled demolition.
En hoe zit het met die sateliet thermo-metingen die temparaturen meetten over the top. Dat had vliegtuig brandstof niet kunnen veroorzaken.
Of die seismografische metingen die constatteerden dat er grote knallen waren op ground zero, zo groot dat ze niet afkomstig hadden kunnen zijn van de impact in de torens. Tijd werd ook gemeten en kwam niet overeen met de tijd van de ineenstorting(en)
Volgens experts van een sloop bedrijf dat in de buurt was zijn er juist geen seismografische onvolkomendheden.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Zie "assertion #4".
Opmerkelijk het enthousiasme waarmee je steeds voor een regering in de bres springt die het bewijs materiaal van een ramp i.v.m. een vliegtuig crash vernietigd.quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:04 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Voor een controlled demolition is veel tijd nodig. En die tijd was er niet.
Normaliter is zoiets ook ondenkbaar, bewijsmateriaal vernietigen terwijl onderzoek nog gaande is m.b.t. een vliegtuigramp is illegaal omdat het verbergen van criminele feiten impliceert.
En dat tegen het protest van de nabestaanden in, en dat terwijl onderzoek nog gaande is m.b.t. structural failure van de gebouwen.
Daarom kan niet worden achterhaald waarom gebouwen instorten die zijn ontworpen om airplane impact proof te zijn ( wegen de extreme hoogte van sommige wolkenkrabbers word dat ingecalculeerd tijdens de ontwerpfase dat deze bestand zijn tegen een mogelijk vliegtuig ongelukken ) zoals de Twin Towers.
Er is geen mogelijk verklaarbare motivatie voor dus vanuit die beredenering alleen al kun je al concluderen dat er criminele feiten in het spel zijn
Met de overgebleven kruimels gaan we uit van mogelijke scenario's , we gaan uit van een onzichtbare machtsverschuiving binnen de regering van de V.S. , een coup d'état, een ongrondwettig afzetting van een wettige overheid die plaatsvindt zonder dat het volk het doorheeft, dat kan worden gezien als een vorm van oorlogsvoering tegen de eigen bevolking.
een coup d'état bestaat en is geen fantasie, kwestie van geschiedenisles volgen
Als je dan nog de mentale sprong kan maken dat voor deze operatie geheime U.S. en mogelijk Israëli leger eenheden en geheime diensten zouden zijn ingezet is in principe alles mogelijk.
quote:Silverstein heeft op 9/11 in een telefoongesprek met een brandweer commandant afgesproken dat de brandweer geen moeite meer zou doen voor WTC7 omdat het gebouw op instorten stond.
In dat gesprek is de term "pull it" gebruikt. En dat is een brandweer term voor "haal iedereen weg daar" oftwel, evacueer het gebouw.
Pull it is geen sloop term.
[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 11:06:33 ]
Weer selectief reageren, een aantal verwijten. Maar geen onderbouwing.quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:44 schreef slackster het volgende:
[..]
Opmerkelijk het enthousiasme waarmee je steeds voor een regering in de bres springt die het bewijs materiaal van een ramp i.v.m. een vliegtuig crash vernietigd.
Normaliter is zoiets ook ondenkbaar, bewijsmateriaal vernietigen terwijl onderzoek nog gaande is m.b.t. een vliegtuigramp is illegaal omdat het verbergen van criminele feiten impliceert.
Met de overgebleven kruimels gaan we uit van mogelijke scenario's , we gaan uit van een onzichtbare machtsverschuiving binnen de regering van de V.S. , een coup d'état, een ongrondwettig afzetting van een wettige overheid die plaatsvindt zonder dat het volk het doorheeft, dat kan worden gezien als een vorm van oorlogsvoering tegen de eigen bevolking.
een coup d'état bestaat en is geen fantasie, kwestie van geschiedenisles volgen
Als je dan nog de mentale sprong kan maken dat voor deze operatie geheime U.S. en mogelijk Israëli leger eenheden en geheime diensten zouden zijn ingezet is in principe alles mogelijk.
[..]
Niet bepaald indrukwekkend.
Ah dit is dus gewoon het probleem, TS begrijpt er geen bal van dus moeten er wel mensen en diensten zijn die onverklaarbare zaken voor elkaar kunnen krijgen zonder dat dit opvalt. Gesproken als een echte believer TS.quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:44 schreef slackster het volgende:
Als je dan nog de mentale sprong kan maken dat voor deze operatie geheime U.S. en mogelijk Israëli leger eenheden en geheime diensten zouden zijn ingezet is in principe alles mogelijk.
[..]
Volgende stap Reptilians voor de zaken die geen mens zou kunnen uitvoeren?
wat is TS?quote:
===========
ooops, topic starter dus, ken al de afkortingen nog niet
[ Bericht 18% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 11:29:13 ]
dan heb je dit niet goed gelezen vind ik.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah dit is dus gewoon het probleem, TS begrijpt er geen bal van
Geheime diensten bestaan, coup d'état bestaan, geheime leger eenheden bestaan, dus geen kwestie van te veel SF films gekeken.quote:dus moeten er wel mensen en diensten zijn die onverklaarbare zaken voor elkaar kunnen krijgen zonder dat dit opvalt. Gesproken als een echte believer TS.
nee, het is gewoon heel eenvoudig een kwestie van een misdadige overheid, heel saai eigenlijk want het is zo veel malen eerder gebeurd in de geschiedenis van de mensheid.quote:Volgende stap Reptilians voor de zaken die geen mens zou kunnen uitvoeren?
Wat het nog saaier maakt als je de wereld moet delen met mensen die daar nog steeds geen snars van kunnen begrijpen, zodat het handjevol mensen die het wel doorhebben ook lekker mogen "meegenieten" van de uiteindelijke en onontkoombare gevolgen
Dat jij hier een boeiend verhaal met slangen mensen van wil maken is jou zaak, en heb je mij toch niet horen zeggen?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 11:27:40 ]
Zeg Slackster, ga je nog uitleggen waarom je bewust maar een deel van een foto toont als bewijs van jouw stelling?
wat valt er te onderbouwen aan bewijsmateriaal vernietigen?quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:58 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Weer selectief reageren, een aantal verwijten. Maar geen onderbouwing.
zoiets is volstrekt illegaal en hoogst ongebruikelijk. Dus dat is het hem juist voor zoiets is geen onderbouwing mogelijk!
quote:Niet bepaald indrukwekkend.
Je zou kunnen onderbouwen welk bewijs is vernietigd. Maar ook dat doe je niet.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:33 schreef slackster het volgende:
[..]
wat valt er te onderbouwen aan bewijsmateriaal vernietigen?
zoiets is volstrekt illegaal en hoogst ongebruikelijk. Dus dat is het hem juist voor zoiets is geen onderbouwing mogelijk!
[..]
Ik wacht ook nog op uitleg waarom jij bewust een deel van een foto achterhoud.
Die vrijheid heb jequote:Op dinsdag 28 april 2009 11:19 schreef slackster het volgende:
[..]
dan heb je dit niet goed gelezen vind ik.
[..]
Klopt maar die zijn ook niet in staat om het onmogelijke uit te voeren, wat jij wel schijnt te denken.quote:Geheime diensten bestaan, coup d'état bestaan, geheime leger eenheden bestaan, dus geen kwestie van te veel SF films gekeken.
Genoeg redenen om die overheid misdadig te noemen maar voor wtc7 heb je domweg geen bewijs dat ze daar ook achter zaten.quote:nee, het is gewoon heel eenvoudig een kwestie van een misdadige overheid, heel saai eigenlijk want het is zo veel malen eerder gebeurd in de geschiedenis van de mensheid.
De geschiedenis van de mensheid laat vele malen vaker zien dat overheden zeer incompetent en inefficiënt zijn en totaal niet in staat zijn om zulke zaken geheim te houden wat ook weer door de inefficiëntie komt omdat overheden altijd teveel mensen nodig hebben zeker als je explosieven wil plaatsen in een gebouw die in gebruik is door overheden en particuliere bedrijven of tijdens bouw/renovatie. Als dit het geval zou zijn dan was er allang iemand uit de school geklapt.
Dat jij er geen snars van begrepen hebt wordt wel heel erg duidelijk in je volgende vraagquote:Wat het nog saaier maakt als je de wereld moet delen met mensen die daar nog steeds geen snars van kunnen begrijpen, zodat het handjevol mensen die het wel doorhebben ook lekker mogen "meegenieten" van de uiteindelijke en onontkoombare gevolgen
Hier geef je wel heel erg duidelijk aan niks van mijn reactie begrepen te hebben.quote:Dat jij hier een boeiend verhaal met slangen mensen van wil maken is jou zaak, en heb je mij toch niet horen zeggen?
Elke foto achterhoud iets namelijk het deel dat niet op de foto past, die foto van jou had ik geen kopie van.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Je zou kunnen onderbouwen welk bewijs is vernietigd. Maar ook dat doe je niet.
Ik wacht ook nog op uitleg waarom jij bewust een deel van een foto achterhoud.
De foto van mij was om iets aan te tonen niet verbergen namelijk dt -------->
oeps!
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 28-04-2009 12:12:22 ]
Oh noes, ze hebben dat stuk staal afgesneden voor de afvoer!quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:02 schreef slackster het volgende:
[..]
Elke foto achterhoud iets namelijk het deel dat niet op de foto past, die foto van jou had ik geen kopie van.
De foto van mij was om iets aan te tonen niet verbergen namelijk dt -------->
[ afbeelding ]
