quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:25 schreef watchers het volgende:
[..]
Daar mag inderdaad ook wat aan gedaan worden.
[..]
Dan worden ze dat dan maar eens, hè? Is alleen maar gezond als je zelf eerst iets moet inbrengen dat je werkelijk hebt en waar je ook meestal energie in hebt moeten steken om het te verkrijgen. Voel je je al meteen een heel stuk verantwoordelijker voor je beslissingen.
quote:Ik snap ook niet hoe een weldenkend mens tegen zo'n plan kan zijn...Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef simmu het volgende:
tsja. ik las ook iets over subsidie voor mensen met een tophypotheek die nu in de knel zitten. dat ervaar ik als vrij sneu. eigen schuld dikke bult. dan kon je je het gewoon niet veroorloven en greep je te hoog. dan nu niet zeiken en verkopen of een baan erbij nemen ofzo.
quote:Als ze de tophypotheek willen afschaffen moeten ze ook meteen de overdrachtsbelasting afschaffen, anders gaat de markt zeker op slot aangezien de meeste mensen gewoon niet zomaar 15k a 20k kunnen neerleggen.
quote:Anderen schijnen nu massaal de banken te willen gaan aanklagenOp dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef simmu het volgende:
tsja. ik las ook iets over subsidie voor mensen met een tophypotheek die nu in de knel zitten. dat ervaar ik als vrij sneu. eigen schuld dikke bult. dan kon je je het gewoon niet veroorloven en greep je te hoog. dan nu niet zeiken en verkopen of een baan erbij nemen ofzo.
Lekkere mentaliteit tegenwoordig: wel de risico's willen als men denkt er winst mee te kunnen maken, maar zodra het misgaat, willen dat anderen daarvoor opdraaien.quote:ja, je moet wel eigen geld hebbenOp dinsdag 21 april 2009 16:25 schreef Doc het volgende:
Tophypotheken Verdwijnen. Prachtig!
Iedere bank die meer hypotheek dan de waarde van het pand geeft is waard om failliet te gaan
[ Bericht 14% gewijzigd door henkway op 21-04-2009 18:38:59 ]
quote:Ja, prima toch? Vrachtwagenchauffeurs en vissers hebben speciale regelingen voor diesel, de ondernemers mogen de ww pot leeg kanen, als het een beetje regenachtige zomer is dan staan de boeren en tuinders op de stoep in Den Haag, de banken krijgen miljarden, mogen deze mensen/burgers ook even een bank op hun verantwoordelijkheid vastpinnen?Op dinsdag 21 april 2009 17:20 schreef watchers het volgende:
[..]
Anderen schijnen nu massaal de banken te willen gaan aanklagen
quote:nou, als we zo gaan beginnen dan had ik graag ook persoonlijk subsidie gekregen. mijn auto is oud en ik heb geen geld voor een nieuwe, alleen een oude occasion. dat is natuurlijk niet zo best voor het algemeen belang dat ik geen fonkelnieuwe auto koop, dus doe mij ff een subsidie van zeg, 10.000, voor een mooie nieuwe auto dan!Op dinsdag 21 april 2009 18:36 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, prima toch? Vrachtwagenchauffeurs en vissers hebben speciale regelingen voor diesel, de ondernemers mogen de ww pot leeg kanen, als het een beetje regenachtige zomer is dan staan de boeren en tuinders op de stoep in Den Haag, de banken krijgen miljarden, mogen deze mensen/burgers ook even een bank op hun verantwoordelijkheid vastpinnen?
wat een onzin.
quote:Precies, het is gewoon gelul, huizenkopers moeten niet zeiken. Het huis was het bedrag wat ze ervoor betaald hebben toch waard
Of zijn er mensen bij die nu toch verkeerd gespeculeerd hebben De huizenmarkt gaat niet op slot, onmogelijk er komt gewoon meer betaalbare nieuwbouw bij. Mogelijk niet in de randstad. Maar voor de dunner bevolkte gebieden van NL is het een zegen
quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:59 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De huizenmarkt gaat niet op slot, onmogelijk er komt gewoon meer betaalbare nieuwbouw bij. Mogelijk niet in de randstad. Maar voor de dunner bevolkte gebieden van NL is het een zegen
Op welke termijn komen al die zogenaamd goedkope nieuwbouwhuizen beschikbaar denk jij? Doen ze weer goed.
- Voor jongeren wordt emigreren op deze manier steeds aantrekkelijker.
- De huizenmarkt gaat nu definitief onderuit.
Ik geloof dat ik maar aandelen in campeer fabrikanten ga nemen.
Het is toch ongelooflijk dat men dit land zo moedwillig naar de klote helpt! Schaf dan tenminste de verhuisbelasting af!
Twintig / dertigers kunnen de rekening betalen
Blij dat ik vorig jaar een nieuwbouw woning heb gekocht voor een zeer aantrekklijke prijs en waar ik mijn leven lang kan blijven wonen qua ruimte
quote:IddOp dinsdag 21 april 2009 19:46 schreef Blik het volgende:
[..]
!Nieuwbouwhuizen worden niet goedkoper of denk niet dat gemeentes de grondprijs gaan verlagen
? Want dat is de reden waarom nieuwbouw woningen de prijs van vandaag de dag hebben.quote:Idd, eigenverantwoordelijkheid enzo..... maargoed, eigenverantwoordelijkheid komt niet voor in het woordenboek van dit betuttelende kabinetOp dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef simmu het volgende:
tsja. ik las ook iets over subsidie voor mensen met een tophypotheek die nu in de knel zitten. dat ervaar ik als vrij sneu. eigen schuld dikke bult. dan kon je je het gewoon niet veroorloven en greep je te hoog. dan nu niet zeiken en verkopen of een baan erbij nemen ofzo.
quote:maar 'fietsen tegen de wind in, wordt je sterk van' alsdus BalkenendeOp dinsdag 21 april 2009 20:03 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Idd, eigenverantwoordelijkheid enzo..... maargoed, eigenverantwoordelijkheid komt niet voor in het woordenboek van dit betuttelende kabinet
quote:SoonOp dinsdag 21 april 2009 19:46 schreef Blik het volgende:
[..]
Mag je het volgende sparen naast je huidige hypotheek
Verhuiskosten
KK
Meubulair /verbouwing
quote:Ok, dus jij denkt dat gemeentes de grondprijzen gaan verlagen?
Mijn voorstel:
- RO beleid zeer fors versoepelen, zodat de bebouwingsdichtheid af kan nemen en het aanbod omhoog kan.
- HRA afschaffen
- En minder macht bij de gemeenten om voor 'market-maker' te spelen.
Er hoeft dan niet eens meer gesproken worden over tophypotheken want door de sterke prijsdalingen die dan plaats zullen vinden is een tophypotheek gewoon overbodig geworden omdat een grote percentage van de koopsom uit de eigen middelen betaald kan worden. Overheidsingrijpen heeft markt goed verknald en een gezonde markt kan alleen ontstaan als de markt voor woningen weer vrijer wordt.
quote:Het zou wel eens goed zijn als mensen hun bestedingspatroon niet als een randvoorwaarde gaan zien maar als iets dat tot stand komt via een marktprincipe en waarbij men gewoon weer accepteert dat er gegeven een bepaald inkomen bepaald zaken niet mogelijk zijn. Sparen is prima mogelijk als je uitgaven verlaagd.Op dinsdag 21 april 2009 20:21 schreef Revolution-NL het volgende:
Ook leuk als je wilt doorstromen van een appartement naar een eensgezinswoning. Lijkt me met deze regelgeving bijna onmogelijk voor jan modaal.
Mag je het volgende sparen naast je huidige hypotheek
Verhuiskosten
KK
Meubulair /verbouwing
quote:Nu wil het geval, dat wanneer je auto oud genoeg is, je straks 1000 euro gemeenschapsgeld kunt ophalen bij inruilOp dinsdag 21 april 2009 18:49 schreef simmu het volgende:
[..]
nou, als we zo gaan beginnen dan had ik graag ook persoonlijk subsidie gekregen. mijn auto is oud en ik heb geen geld voor een nieuwe, alleen een oude occasion. dat is natuurlijk niet zo best voor het algemeen belang dat ik geen fonkelnieuwe auto koop, dus doe mij ff een subsidie van zeg, 10.000, voor een mooie nieuwe auto dan!
wat een onzin.
Dankzij de "crisis"
quote:Yep... waarom niet, waarom zo negatief?Op dinsdag 21 april 2009 20:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ok, dus jij denkt dat gemeentes de grondprijzen gaan verlagen?
quote:Leg eens uitOp dinsdag 21 april 2009 20:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Overheidsingrijpen heeft markt goed verknald en een gezonde markt kan alleen ontstaan als de markt voor woningen weer vrijer wordt.
quote:Altijd weer dat gehuil over de overdrachtsbelasting... Die gaat vanzelf omlaag als de huizenprijzen dalen!Op dinsdag 21 april 2009 17:20 schreef Blik het volgende:
[..]
Als ze de tophypotheek willen afschaffen moeten ze ook meteen de overdrachtsbelasting afschaffen, anders gaat de markt zeker op slot aangezien de meeste mensen gewoon niet zomaar 15k a 20k kunnen neerleggen.
quote:Yep...Op dinsdag 21 april 2009 20:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Altijd weer dat gehuil over de overdrachtsbelasting... Die gaat vanzelf omlaag als de huizenprijzen dalen!
quote:Er is een kunstmatig tekort aan bouwgrond met bouwvergunning, toch pas voor tientallen jaren. Kabinet na kabinet zegt de woningtekorten op te willen lossen, en ondertussen vangen gemeenten en projectontwikkelaars vermogens voor een klein stukje zand waar een klein huis op mag komen te staan...
Dus nee, zolang de overheid tekorten kunstmatig in stand houdt, is er geen vrije markt.
quote:Huursubsidie ook afschaffen niet te vergeten! Dan kunnen de vele miljarden die nu naar banken en schatrijke (!) woningcorporaties gaan gewoon weer naar de overheid, en kunnen de algemene belastingen omlaag.Op dinsdag 21 april 2009 20:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mijn voorstel:
- RO beleid zeer fors versoepelen, zodat de bebouwingsdichtheid af kan nemen en het aanbod omhoog kan.
- HRA afschaffen
- En minder macht bij de gemeenten om voor 'market-maker' te spelen.
En tegen de tijd dat het vrijgeven van bouwgrond heeft geleid voor voldoende woningen, kan de HRA weer worden ingevoerd om te doen waarvoor het oorspronkelijk bedoeld was: wonen betaalbaar houden en eigenwoningbezit stimuleren. Maar dan alleen nog HRA voor:
-minimaal 1/3 zelf betalen, max. 2/3 lenen
-geen zottigheid als spaar- en beleggingshypotheken op kosten van de fiscus
-volledig aflossen binnen 30 jaar
quote:Precies, wel uit alle macht de energiemarkt liberaliseren voor ONS, zodat wij 50 tientjes per jaar minder betalenOp dinsdag 21 april 2009 20:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is een kunstmatig tekort aan bouwgrond met bouwvergunning, toch pas voor tientallen jaren. Kabinet na kabinet zegt de woningtekorten op te willen lossen, en ondertussen vangen gemeenten en projectontwikkelaars vermogens voor een klein stukje zand waar een klein huis op mag komen te staan...
Dus nee, zolang de overheid tekorten kunstmatig in stand houdt, is er geen vrije markt.
Ondertussen proberen energiebedrijven met allerlei marketing trucs de prijzen juist op te drijven, "neem een drie of vijf jarige contract bi ons", niet voor ons natuurlijk maar voor uw portemonnee
Ondertussen kunnen de overheden niet wachten hoe snel ze van hun aandelen afkomen voor veel geld
Het zijn geen nutsbedrijven meer ze zijn gewoon NUTS
MAAR de woningtekorten oplossen? waarom zouden we dat willen doen, bent u soms niet tevreden met uw 5 tientjes korting op de steeds gestegen energielasten
Burgers ze zijn soms zo ondankbaar tegenover de hard werkende beleidsmakers quote:Blijft altijd 6% van de verkoopprijs, en de prijzen van notarissen zullen niet dalen. Je zult altijd minimaal 10% (en vaak zelfs meer ivm executiewaarde die lager is dan koopwaarde) van je woonhuis zelf moeten investeren. Of het nu 14k of 15k, het is en blijft een hoop geld voor iemand die net een vaste baan heeftOp dinsdag 21 april 2009 20:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Altijd weer dat gehuil over de overdrachtsbelasting... Die gaat vanzelf omlaag als de huizenprijzen dalen!
quote:Met die andere gevallen die je noemt, ben ik het dan ook helemaal niet eens. Als ondernemer neem je ook maar de risico's die bij je ondernemerschap horen: de winsten neem je tenslotte ook net zo makkelijk. Ik hoef niet zonodig in een maatschappij te leven waarin niemand enige eigen verantwoordelijkheid neemt. Als ik dat wil, verhuis ik wel naar een of andere communistische heilstaat, zoals Noord-Korea.Op dinsdag 21 april 2009 18:36 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ja, prima toch? Vrachtwagenchauffeurs en vissers hebben speciale regelingen voor diesel, de ondernemers mogen de ww pot leeg kanen, als het een beetje regenachtige zomer is dan staan de boeren en tuinders op de stoep in Den Haag, de banken krijgen miljarden, mogen deze mensen/burgers ook even een bank op hun verantwoordelijkheid vastpinnen?
quote:Zodra de bouwbedrijven en projectontwikkelaars moeten gaan kiezen tussen niets verdienen en failliet gaan of wat minder verdienen. Daarom dan ook geen financiele steun voor deze sectoren.Op dinsdag 21 april 2009 19:46 schreef Blik het volgende:
quote:Als ze moeten kiezen tussen niets verdienen en iets verdienen... ja. Je moet eens kijken hoeveel er opeens tegen lagere kosten kan als de duimschroeven door de omstandigheden worden aangedraaid. It's a kind of magicOp dinsdag 21 april 2009 20:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ok, dus jij denkt dat gemeentes de grondprijzen gaan verlagen?
quote:Dus als die prijs daalt....
quote:O nee?en de prijzen van notarissen zullen niet dalen.
http://www.parool.nl/paro(...)n-met-tarieven.dhtml
quote:Vreemd genoeg wisten starters het vroeger toch ook te redden zelf spaargeld in te brengen. Het is eerder een mentaliteitskwestie dan een praktische eigenlijk.Je zult altijd minimaal 10% (en vaak zelfs meer ivm executiewaarde die lager is dan koopwaarde) van je woonhuis zelf moeten investeren. Of het nu 14k of 15k, het is en blijft een hoop geld voor iemand die net een vaste baan heeft
quote:Moest meteen denken aan mijn moeder. Die zei vroeger altijd: "als je iets wil kopen, moet je daar voor sparen". Wat is daar mis mee?
Iemand die net een vaste baan heeft, kan dus gaan sparen om een huis te kopen. Is eeuwen goed gegaan, dus waarom zou dat nu niet meer kunnen?
De Nederlander is arrogant en egoïstisch geworden. Men wil alles, en wel nu. Of ze het nu kunnen betalen of niet.
quote:dat is er langzaam ingeslopen inderdaad, als je het nu in één ruk terug gaat draaien wordt het een catatrofeOp dinsdag 21 april 2009 22:23 schreef watchers het volgende:
[..]
Dus als die prijs daalt....
[..]
O nee?
http://www.parool.nl/paro(...)n-met-tarieven.dhtml
[..]
Vreemd genoeg wisten starters het vroeger toch ook te redden zelf spaargeld in te brengen. Het is eerder een mentaliteitskwestie dan een praktische eigenlijk.
quote:Er is niks mis mee om te sparen voor je huis, ik heb niet voor niets gezegd dat ik het op zich een prima idee vind. Echter is de uitvoering compleet ruk door het vasthouden aan de overdrachtsbelasting die de prijs kunstmatig hoog houdt. Er komt een compleet gebrek aan doorstroming in de markt als je nu opeens 30k contant neer moet leggen, aangezien bijna niemand dat heeft. Daarbij, waarom zou je een huis gaan kopen als je bijna gegarandeert moet afschrijven op je huis als woningprijzen dalen.Op dinsdag 21 april 2009 22:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Moest meteen denken aan mijn moeder. Die zei vroeger altijd: "als je iets wil kopen, moet je daar voor sparen". Wat is daar mis mee?
Iemand die net een vaste baan heeft, kan dus gaan sparen om een huis te kopen. Is eeuwen goed gegaan, dus waarom zou dat nu niet meer kunnen?
De Nederlander is arrogant en egoïstisch geworden. Men wil alles, en wel nu. Of ze het nu kunnen betalen of niet.
quote:De essentie ben ik wel met je eens. Eerst sparen dan pas uitgeven. Zij het alleen door de vergaande commercialisering van de samenleving is iedereen hebberig geworden en zijn dingen zoals lenen.nl uit de grond gerezen.Op dinsdag 21 april 2009 22:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Moest meteen denken aan mijn moeder. Die zei vroeger altijd: "als je iets wil kopen, moet je daar voor sparen". Wat is daar mis mee?
Iemand die net een vaste baan heeft, kan dus gaan sparen om een huis te kopen. Is eeuwen goed gegaan, dus waarom zou dat nu niet meer kunnen?
De Nederlander is arrogant en egoïstisch geworden. Men wil alles, en wel nu. Of ze het nu kunnen betalen of niet.
Als we eindelijk geen hypotheken gaan verstrekken aan mensen die ze eigenlijk niet eens kunnen betalen komen we al een stuk verder.
Overigens is een huis kopen erg overrated.
quote:Hoezo? Het uit de pan later reizen van de tarieven, dat was de ware catastrofeOp dinsdag 21 april 2009 22:52 schreef Blik het volgende:
[..]
dat is er langzaam ingeslopen inderdaad, als je het nu in één ruk terug gaat draaien wordt het een catatrofe
quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:17 schreef watchers het volgende:
[..]
Als ze moeten kiezen tussen niets verdienen en iets verdienen... ja. Je moet eens kijken hoeveel er opeens tegen lagere kosten kan als de duimschroeven door de omstandigheden worden aangedraaid. It's a kind of magic
Als jij denkt dat de gemeente de grondprijzen opeens drastisch gaat verlagen denk je iets te kort door de bocht. Daar leeft een gemeente bijna van. Als ze de grondprijzen niet krijgen, ontstaan er enorme gaten in de begroting die de bewoners op een andere manier moeten betalen. Uiteindelijk betaal je er toch voor.quote:Als je nu in één keer het plan van de AFM in gaat voeren gaat er helemaal niks meer gebeuren op de huizenmarkt. Complete stilstand. Bijna niemand kan aan de nieuwe eisen voldoen en dus bijna niemand kan zijn huis verkopen, en dus automatisch kan bijna niemand een huis kopen. Aan de onderkant van de markt blijft iedereen in zijn huurhuis zitten omdat ze niet door kunnen stromen, de vraag naar huurhuizen wordt groter en groter omdat er ondertussen ook nog afgestudeerde studenten bij komen. Gevolg is dat de huurprijzen gaan stijgen. Studenten blijven noodgedwongen in hun kamer zitten waardoor er ook nog extra woningnood ontstaat bij de studenten.Op dinsdag 21 april 2009 22:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoezo? Het uit de pan later reizen van de tarieven, dat was de ware catastrofe
Prima dat er strengere eisen gesteld worden aan de kopers, maar dan wel op een realistische manier.
quote:Gedeeltelijk. Aangezien de KK rechtstreeks gerelateerd is aan de huizenprijs, en diezelfde huizenprijs vele malen harder omhoog is gegaan dan de inflatie kun je op je vingers natellen dat die 'eigen inbreng' ergens spaak gaat lopen.Op dinsdag 21 april 2009 22:23 schreef watchers het volgende:
Vreemd genoeg wisten starters het vroeger toch ook te redden zelf spaargeld in te brengen. Het is eerder een mentaliteitskwestie dan een praktische eigenlijk.
Wat ik WEL met je eens ben is dat men tegenwoordig alles meteen, nu, en nieuw wil hebben. Ik zie om me heen legio stelletjes die een nieuw huis kopen, en dan MOET ook ineens bijkans het volledige oude intereur naar de stort. Why? Wat is er ineens mis met die bank van 2 jaar oud? Wat is er mis met dat fornuis wat er prima uitziet, en uitstekend functioneert?
En waarom moet in dat nieuwe huis dat toilet, die keuken en die badkamer er uitgetikt worden? Er stond toch in de advertentie dat die er pas 2 jaar in zitten?
Oh, de kleur. Maar natuurlijk.
En DAN gaan piepen dat het lastig wordt om alles te betalen. Ja, DUH!
quote:Belastingen draaien toch op politiek draagvlak, grote gemeentelijke lastenstijgingen zullen uiteindelijk toch de gemeente politiek gezien de kop gaan kosten.Op dinsdag 21 april 2009 22:57 schreef Blik het volgende:
Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.
En voer een reëele waardevermeerdering in voor verbouwingen. Een nieuwe badkamer of keuken levert niet per definitie een gelijke (of hogere) meerwaarde op, zeker niet als de huidige ook uitstekend voldoet. En je kozijnen schilderen is geen 'verbouwing', maar onderhoud.
Wat de 'KK' nu doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.
quote:Precies, de overheid gaat gewoon krimpen, 'onvoorstelbaar'Op dinsdag 21 april 2009 23:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Belastingen draaien toch op politiek draagvlak, grote gemeentelijke lastenstijgingen zullen uiteindelijk toch de gemeente politiek gezien de kop gaan kosten.
quote:De overheid gaat gewoon doen wat ze al tijden doet. Als er teveel openlijk protest op een bepaalde belastingdruk komt, dan wordt de tem-tam afgestoft, en wordt die heffing, belasting of accijns met veel bombarie verlaagd.Op dinsdag 21 april 2009 23:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, de overheid gaat gewoon krimpen, 'onvoorstelbaar'
Ondertussen, terwijl iedereen is afgeleid door het feestgedruis, wordt via de achterdeur een andere belasting doorgevoerd die doorgaans meer opbrengt dan de net afgeschafte regeling.
En aan het eind van de maand of het jaar staat een gemiddelde werkende burger zich weer achter de oren te krabben waar z'n geld nu weer is gebleven
.quote:Ooit gehoord van bezuinigen, wat denk je wat er met alle subsidies voor kunst, theaters etc. gaat gebeuren? Ze moeten het geld ergens vandaan halen. En aangezien ook de lagere sociale klasse een bepaald levenspatroon heeft wat bestaat uit een plasma-tv, een hond, internet, digitale tv, 2 computers etc. denk ik dat ik wel weet waar de klappen het hardst gaan vallen.Op dinsdag 21 april 2009 23:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, de overheid gaat gewoon krimpen, 'onvoorstelbaar'
quote:Nou dat lijkt mij een prima scenario dat je daar schetst. Wanneer beginnen we? *stroopt mouwen vast opOp dinsdag 21 april 2009 23:14 schreef Blik het volgende:
Ooit gehoord van bezuinigen, wat denk je wat er met alle subsidies voor kunst, theaters etc. gaat gebeuren? Ze moeten het geld ergens vandaan halen. En aangezien ook de lagere sociale klasse een bepaald levenspatroon heeft wat bestaat uit een plasma-tv, een hond, internet, digitale tv, 2 computers etc. denk ik dat ik wel weet waar de klappen het hardst gaan vallen.
quote:Dan nog krijgen ze minder binnen want het aantal werkende burgers neemt in rap tempo af, verdere lastenverzwaring zal dat proces alleen maar verergeren. Dus de overheid zal wel moeten krimpen.Op dinsdag 21 april 2009 23:14 schreef Metatron het volgende:
En aan het eind van de maand of het jaar staat een gemiddelde werkende burger zich weer achter de oren te krabben waar z'n geld nu weer is gebleven
quote:En dat heeft geen slechte gevolgen? Minder consumptie, minder banen, minder belasting inkomsten, meer uitgaven aan uitkeringen. De overheid kan beter krimpen, lastenverlaging doorvoeren waardoor mensen meer te besteden hebben, wat weer goed is voor de economie.Op dinsdag 21 april 2009 23:14 schreef Blik het volgende:
Ooit gehoord van bezuinigen, wat denk je wat er met alle subsidies voor kunst, theaters etc. gaat gebeuren? Ze moeten het geld ergens vandaan halen. En aangezien ook de lagere sociale klasse een bepaald levenspatroon heeft wat bestaat uit een plasma-tv, een hond, internet, digitale tv, 2 computers etc. denk ik dat ik wel weet waar de klappen het hardst gaan vallen.
quote:Ik heb persoonlijk niet de illusie dat dit snel doordringt in Den Haag. De eerste reactie van politici op een probleem is nog steeds A) 'Verbieden!' en B) 'belastingmaatregel'. Daadwerkelijke harde maatregelen sneuvelen omdat (grote) delen van hun electoraat daar wel eens last van kunnen hebben. Dat het probleem alleen maar groter wordt op die manier is niet van belang, als de volgende periode pluche maar is veiliggesteld.Op dinsdag 21 april 2009 23:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan nog krijgen ze minder binnen want het aantal werkende burgers neemt in rap tempo af, verdere lastenverzwaring zal dat proces alleen maar verergeren. Dus de overheid zal wel moeten krimpen.
Ik heb niet zo'n hoge pet op van de bende in DH
quote:Waar baseer jij je op m.b.t. het aantrekken van de economie?Op dinsdag 21 april 2009 23:26 schreef Blik het volgende:
Blijf jij maar lekker op je roze wolk zitten mbt krimpen van de overheid. Zelfs in dit rampjaar gaat de overheid niet krimpen, laat staan in de komende jaren waar het waarschijnlijk weer beter gaat.
quote:Dat zie ik aan orders die langzaamaan terugkomen bij bedrijven die normaal gezien economisch zeer gevoelig zijn.Op dinsdag 21 april 2009 23:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waar baseer jij je op m.b.t. het aantrekken van de economie?
quote:Op dinsdag 17 maart 2009 23:19 schreef henkway het volgende:
Zoek in 183.102 koopwoningen
weer 2000 woningen meer dan vorige week
Zo gaat weer lekker bij Funda.
Zoek in 191.089 koopwoningen
quote:An sich een interessante stelling. Heeft iemand cijfers uit vorige re- en depressies over de grootte en groei van de overheid?Op dinsdag 21 april 2009 23:26 schreef Blik het volgende:
Blijf jij maar lekker op je roze wolk zitten mbt krimpen van de overheid. Zelfs in dit rampjaar gaat de overheid niet krimpen, laat staan in de komende jaren waar het waarschijnlijk weer beter gaat.
quote:Hoppa, weer 5% meer te koop staande woningen erbij, in één maand tijd.Op woensdag 22 april 2009 04:48 schreef henkway het volgende:
[..]
Zo gaat weer lekker bij Funda.
Zoek in 191.089 koopwoningen
Als deze woningen ooit nog verkocht moeten worden, dan zal dit oplopende aanbod zich toch vroeg of laat een keer in flinke prijsdalingen moeten vertalen.
quote:die spider van funda werkt niet echt.Op woensdag 22 april 2009 04:48 schreef henkway het volgende:
[..]
Zo gaat weer lekker bij Funda.
Zoek in 191.089 koopwoningen
de huizen die er gisteren zijn bijgekomen komen bijna allemaal van externe sites, echter een aanzienlijk deel van deze huizen zijn verkocht...
Vervolgens stort die markt wel volledig in elkaar, maar dat zal Hansje Hoogervorst uiteraard een biet wezen. Die is dan vast weer doorgestroomd naar z'n volgende bestuursbaantje.
quote:hij had het over 'binnen een maand'.... (maatregel, niet zijn volgende bestuursbaantje...)Op woensdag 22 april 2009 08:47 schreef Lemmeb het volgende:
Wel een slimme actie van Hoogervorst. Stel dat die maatregel per 1 januari 2010 wordt ingevoerd. Dan gaan al die starters natuurlijk nog even snel een huis kopen voor die datum. Dat geeft in elk geval weer een tijdelijke opleving op de huizenmarkt.
Vervolgens stort die markt wel volledig in elkaar, maar dat zal Hansje Hoogervorst uiteraard een biet wezen. Die is dan vast weer doorgestroomd naar z'n volgende bestuursbaantje.
quote:Nou, dan mogen die starters wel opschieten met het aankopen van een huis!
[..]
hij had het over 'binnen een maand'....
Afijn, wat is die Hoogervorst toch een extreem domme man. Wat is die AFM toch een totaal nutteloos instituut. Het nemen van compleet contraproductieve maatregelen is in een crisissituatie wel het domste wat je kunt doen. Deze maatregel had men 15 jaar geleden in moeten voeren, toen alles nog koek en ei was. Dat had de huidige huizenbubbel waarschijnlijk ook een beetje geremd. Nu is het te laat.
Waarom mag iemand als Hoogervorst daar gewoon blijven zitten? Waarom wordt zo'n man niet op staande voet ontslagen wegens bewezen domheid en incomptetentie? Ik vraag me dat soort zaken dus werkelijk af.
Nederland is terminaal ziek, en iemand als Hansje Hoogervorst met zijn idiote plannetjes is daar één van de zichtbare exponenten van.
quote:Het is echter wel het discussiepunt momenteel. Leek me een relevante TTOp woensdag 22 april 2009 08:16 schreef Bulletdodger het volgende:
Topictitel klopt niet, het is maar een plan en nog geen werkelijkheid
quote:Maar jij doet overkomen alsof het al doorgevoerd is en dat is niet zoOp woensdag 22 april 2009 09:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is echter wel het discussiepunt momenteel. Leek me een relevante TT
quote:Wel verdorie, ik ben het met bijna je hele post eens! Het moet niet gekker worden .Op woensdag 22 april 2009 08:58 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nou, dan mogen die starters wel opschieten met het aankopen van een huis!
Afijn, wat is die Hoogervorst toch een extreem domme man. Wat is die AFM toch een totaal nutteloos instituut. Het nemen van compleet contraproductieve maatregelen is in een crisissituatie wel het domste wat je kunt doen. Deze maatregel had men 15 jaar geleden in moeten voeren, toen alles nog koek en ei was. Dat had de huidige huizenbubbel waarschijnlijk ook een beetje geremd. Nu is het te laat.
Waarom mag iemand als Hoogervorst daar gewoon blijven zitten? Waarom wordt zo'n man niet op staande voet ontslagen wegens bewezen domheid en incomptetentie? Ik vraag me dat soort zaken dus werkelijk af.
Nederland is terminaal ziek, en iemand als Hansje Hoogervorst met zijn idiote plannetjes is daar één van de zichtbare exponenten van.
quote:Misschien een goed ideetje voor jou om dan ook maar op de PVV te stemmen...
[..]
Wel verdorie, ik ben het met bijna je hele post eens! Het moet niet gekker worden .
quote:De planning is: invoeren binnen een maand. Ik heb nog geen negatieve geluiden uit de politiek gehoord. Enkel van mensen die er zelf baat bij hebben dat ze meer kunnen lenen (banken & VEH).Op woensdag 22 april 2009 09:37 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Maar jij doet overkomen alsof het al doorgevoerd is en dat is niet zo
quote:dus Hoogervorst is dom omdat hij als AFM verantwoordlijke wil voorkomen dat mensen 110 of 120 % lenenOp woensdag 22 april 2009 08:58 schreef Lemmeb het volgende:
[..]Waarom mag iemand als Hoogervorst daar gewoon blijven zitten? Waarom wordt zo'n man niet op staande voet ontslagen wegens bewezen domheid en incomptetentie? Ik vraag me dat soort zaken dus werkelijk af.
En de aflossingsvrije variant wil verbieden?
het lijkt me dat dit 5 jaar eerder gedaan had moeten worden
quote:Het zou mij ook niks verbazen als het erdoor komt. Dat betekent dat heel veel mensen heel veel geld gaan verliezen.
[..]
De planning is: invoeren binnen een maand. Ik heb nog geen negatieve geluiden uit de politiek gehoord. Enkel van mensen die er zelf baat bij hebben dat ze meer kunnen lenen (banken & VEH).
Waarschijnlijk bestaat er ook al een backup plannetje. Eerst laat men de huizenmarkt compleet in elkaar donderen, waarna de woningbouwverenigingen de onverkoopbare huizen voor een prikkie gaan opkopen. Vervolgens gaan die weer verhuurd worden aan starters, en zo komt alles toch weer op z'n pootjes terecht. Hoopt men dan, maar velen zullen berooid achterblijven.
quote:En... zoals de TT is neergezet, slaat de regeling op dit TopicOp woensdag 22 april 2009 09:53 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
De planning is: invoeren binnen een maand. Ik heb nog geen negatieve geluiden uit de politiek gehoord. Enkel van mensen die er zelf baat bij hebben dat ze meer kunnen lenen (banken & VEH).
quote:Hij is dom omdat hij daar pas nu mee komt, nu het veel te laat is en het eigenlijk neerkomt op de verkeerde maatregel op het verkeerde moment, in plaats van meteen bij zijn aantreden enkele jaren geleden.
[..]
dus Hoogervorst is dom omdat hij als AFM verantwoordlijke wil voorkomen dat mensen 110 of 120 % lenen
En de aflossingsvrije variant wil verbieden?
het lijkt me dat dit 5 jaar eerder gedaan had moeten worden
Maar goed, dat kun je hem ook niet volledig aanrekenen. Hij zit er pas sinds 2007. Maar gezien het feit dat hij verantwoordelijk is voor dat falende instituut dat AFM heet, mag hij daar wat mij betreft meteen weer wieberen. Het falen gaat namelijk nog steeds door, gezien dit onzalige plan.
quote:hoppa: De Jager ziet nadelen plan AFMOp woensdag 22 april 2009 09:53 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
De planning is: invoeren binnen een maand. Ik heb nog geen negatieve geluiden uit de politiek gehoord. Enkel van mensen die er zelf baat bij hebben dat ze meer kunnen lenen (banken & VEH).
quote:bron: rtlz.nlPolitieke reacties
Jan Kees de Jager, staatssecretaris vam financien, stelde vanmiddag in zijn gesprek op RTL Z dat hij twijfelt of dit de juiste maatregel op het juiste moment is.
Elly Blanksma, kamerlid CDA, stelt dat AFM er niet overgaat. Frans Weekers (VVD) snapt het punt, maar stelt dat er momenteel al niet veel tophypotheken worden verkocht.
Geen dank hoor
[ Bericht 20% gewijzigd door Bulletdodger op 22-04-2009 10:35:20 ]
quote:Gefeliciteerd. Was in de binnenstad van Amsterdam toch? Staat het nog op funda?
Net binnen 4 weken mijn appartement verkocht met 35 k winst (in 2004 gekocht), voor mij geen crisis
quote:Ik was destijds ook kritisch, maar de term "hoon" is volgens mij wat overdreven.
Ja klopt en het is precies zo gegaan zoals ik had voorspeld (kreeg nog heel wat hoon over me heen van sommige Fok!kertjes).
quote:Maar dat is toch al veel langer dan 4 weken geleden, dat jouw huis te koop stond?Vraagprijs 175, openingsbod 169 (!), voor 170,5 verkocht.
Jij was volgens mij slechts kritisch, wat terecht is. Het zijn echt wel andere tijden. Ik ontken geen crisis maar ik merk er weinig van, en wist dat het met mijn huis wel mee zou vallen. Ook omdat ik al driekwart jaar inmiddels, de huizenmarkt in Amsterdam op de voet volg.
Ik lees hier ook vaak meningen over de woningnood in Nederland btw maar er de woningnood in Nederland kan vrij eenvoudig opgelost worden. De huurregels zouden wat mij betreft versoepeld moeten worden (maak verhuren eenvoudig en maak het mogelijk huurders uit te zetten als je dit drie/zes maanden van te voren aangeeft.
Hier in Hanoi is het duur om een fatsoenlijke woning te huren. Veel expats (niet de rijksten maar de categorie leraren, reisleiders, wereldverbeteraars en dat zijn er alles bij elkaar heel wat die overigens door de bank genomen toch nog wel 1,5-2 k netto/maand verdienen) hokken dan ook simpelweg bij elkaar. Er wordt een huis gehuurd en vervolgens worden de kamers doorverhuurt, huiseigenaren spelen hier op in door iedere kamer van een eigen badkamer te voorzien en dergelijk.
Op het moment dat je in Nederland de huurregels versoepelt dan zal het aantrekkelijk worden je (tweede) woning te verhuren en ook eenvoudig worden om goedkoop te huren en kan je als starter twee of drie jaar sparen om de 20 k bij elkaar te krijgen die je nodig hebt als eigen inleg. Lijkt me verder helemaal niet zo veel mis mee.
Toegegeven, de timing is wat ongelukkig. Maar waar het afschaffen van tophypotheken de mensen die net een huis hebben gekocht schaadt, neemt het verder heel wat mensen tegen zichzelf in bescherming. Starters die nu een tophypotheek afsluiten nemen erg veel risico, banken die nu tophypotheken verstrekken nog veel meer. Tophypotheken zijn in het huidige klimaat onverantwoord. Schaf tophypotheken af en versoepel tegelijkertijd de huurregels, niets mis mee.
quote:Hoe groot was jouw appartement? Wat moet ik me er ongeveer bij voorstellen? Ben eigenlijk wel benieuwd wat je voor 170k in de binnenstad (grachtengordel of oud-zuid?) van Amsterdan koopt.
10 maart ging het officieel in de verkoop. Had al wel veel langer verkoopplannen maar heb het pas in maart concreet gemaakt.
Jij was volgens mij slechts kritisch, wat terecht is. Het zijn echt wel andere tijden. Ik ontken geen crisis maar ik merk er weinig van, en wist dat het met mijn huis wel mee zou vallen. Ook omdat ik al driekwart jaar inmiddels, de huizenmarkt in Amsterdam op de voet volg.
quote:You got PM!Op woensdag 22 april 2009 10:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe groot was jouw appartement? Wat moet ik me er ongeveer bij voorstellen? Ben eigenlijk wel benieuwd wat je voor 170k in de binnenstad (grachtengordel of oud-zuid?) van Amsterdan koopt.
quote:Me 2 plx. 170k in Amsterdam Centrum is wel erg weinig, Amsterdam =
Woon wel in een upcoming buurt, die hier en daar gerenoveerd wordt en waar allemaal jonge werkende mensen komen te wonen. Zo kan het komen dat ik mijn huis voor 124k kon kopen 4 jaar geleden. Toen was het nog niet hip, nu wel.
quote:Puur geluk dus, of wist je van de plannen? In dat geval, slim gekochtOp woensdag 22 april 2009 11:05 schreef Aventura het volgende:
Ik woon niet in de binnenstad hoor trouwens. Dan mag je wel 20k bij dit bedrag optellen
Woon wel in een upcoming buurt, die hier en daar gerenoveerd wordt en waar allemaal jonge werkende mensen komen te wonen. Zo kan het komen dat ik mijn huis voor 124k kon kopen 4 jaar geleden. Toen was het nog niet hip, nu wel.
.iig feli. Erg snel verkocht
.quote:Eerst zullen ze inderdaad de bekende rouwperiode doorgaan omdat het grondfeest voorbij is. En daarna zullen ze toch iets moeten gaan aanpassen. Zoals ik al zei: als je keuze is minder geld of helemaal geen geld, dan is het niet zo moeilijk hoor. En drastisch zal dat niet gaan, dat heb ik ook nergens beweerd. Eerder met stapjes.Op dinsdag 21 april 2009 22:57 schreef Blik het volgende:
quote:Vanzelfsprekend loop je tegen een harde muur op als er een omslag komt in de situatie waarin alles zo voor de wind ging. Veruit de meesten hebben niet de tegenwoordigheid van geest gehad om er rekening mee te houden dat het ook weleens tegen kon gaan zitten, en dus toch maar voor de zekerheid extra gespaard. Naief is wel zacht uitgedrukt daarvoor.Op dinsdag 21 april 2009 23:02 schreef Metatron het volgende:
Gedeeltelijk. Aangezien de KK rechtstreeks gerelateerd is aan de huizenprijs, en diezelfde huizenprijs vele malen harder omhoog is gegaan dan de inflatie kun je op je vingers natellen dat die 'eigen inbreng' ergens spaak gaat lopen.
Maar ok, je zou het eventueel in stappen kunnen aanpassen als een soort gewenning.
quote:Precies. Dat is de mentaliteit waar ik het over heb.Wat ik WEL met je eens ben is dat men tegenwoordig alles meteen, nu, en nieuw wil hebben. Ik zie om me heen legio stelletjes die een nieuw huis kopen, en dan MOET ook ineens bijkans het volledige oude intereur naar de stort. Why? Wat is er ineens mis met die bank van 2 jaar oud? Wat is er mis met dat fornuis wat er prima uitziet, en uitstekend functioneert?
En waarom moet in dat nieuwe huis dat toilet, die keuken en die badkamer er uitgetikt worden? Er stond toch in de advertentie dat die er pas 2 jaar in zitten?
Oh, de kleur. Maar natuurlijk.
En DAN gaan piepen dat het lastig wordt om alles te betalen. Ja, DUH!
"u ontneemt ze dat", wat een ouderwets man is het toch ook, welkom in de wereld van vandaag
BM is hypocriet
quote:En dat is erg om welke reden?! Als je 10% al niet eens zelf bij elkaar kan sparen, zal je van je leven nooit het hele huis kunnen afbetalen... En dat leen-maar-raak is juist de oorzaak van:Op dinsdag 21 april 2009 21:19 schreef Blik het volgende:
[..]
Je zult altijd minimaal 10% (en vaak zelfs meer ivm executiewaarde die lager is dan koopwaarde) van je woonhuis zelf moeten investeren.
-de crisis
-de enorme stijging van de kosten van de eerste levensbehoefte "wonen"
quote:Eigenlijk hoop ik op optie 3: bouwvergunningen geven aan nieuwe toetreders op de markt! De huidige schatrijke projectontwikkelaars willen geen huis meer bouwen met <100.000 euro winst, zonder enig risico.Op dinsdag 21 april 2009 22:14 schreef watchers het volgende:
[..]
Zodra de bouwbedrijven en projectontwikkelaars moeten gaan kiezen tussen niets verdienen en failliet gaan of wat minder verdienen. Daarom dan ook geen financiele steun voor deze sectoren.
Nieuwe toetreders kunnen dat oplossen, oude ontwikkelaars ontslaan personeel, nieuw bedrijf neemt dat weer aan, en er worden weer normale prijzen op de markt gezet.
quote:Om dezelfde reden dat je elk ander product ook koopt, en daar niet na jaren gebruik meer voor terugkrijgt:Op dinsdag 21 april 2009 22:55 schreef Blik het volgende:
[..]
Daarbij, waarom zou je een huis gaan kopen als je bijna gegarandeert moet afschrijven op je huis als woningprijzen dalen.
-auto
-bankstel
-TV
-fiets
enz.
quote:Welke malloot heeft dat hele woord "overwaarde" ooit verzonnen?! Het houdt in feite in dat je TV meer waard is dan de lening die je hebt afgesloten om je TV te kopen, en dat je dus nu meer geld kan lenen met de TV die je al jaren hebt als onderpand.Op woensdag 22 april 2009 18:44 schreef xenobinol het volgende:
Bas Millenaar heeft het over het niet gunnen van de overwaarde
-Uiteraard snap ik dat deze malloot een schatrijke bankier is
-Vervang TV door huis en je snapt hoe krom het systeem is.
quote:Maar zo werkt de huizenmarkt nietOp woensdag 22 april 2009 18:53 schreef RemcoDelft het volgende:
-Uiteraard snap ik dat deze malloot een schatrijke bankier is
-Vervang TV door huis en je snapt hoe krom het systeem is.
Waarom niet afschrijven op een huis, is veel verstandiger. Bij mij in de buurt is de staat van veel corporatiewoningen zelfs beter dan van de koopwoningen ernaast. De corporatie onderhoud zijn eigendom tenslotte nog wel eens.
De man begon ook nog even over de NHG, die malloot denk zeker dat hij mensen daar nog mee over de streep kan trekken, zich niet realiseren dat het spel in de eindfase zit, wat een pannenkoek
quote:Starters kunnen vaak wel de hypotheek lasten betalen, maar niet huurlasten en daarbij ook nog eens geld genoeg sparen voor de aankoop van een huis op korte termijnOp woensdag 22 april 2009 18:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat is erg om welke reden?! Als je 10% al niet eens zelf bij elkaar kan sparen, zal je van je leven nooit het hele huis kunnen afbetalen... En dat leen-maar-raak is juist de oorzaak van:
-de crisis
-de enorme stijging van de kosten van de eerste levensbehoefte "wonen"
En waarom zou je je nooit je huis kunnen afbetalen? Je leent geld voor een huis, als je je huis verkoopt krijg je hopelijk weer genoeg geld terug om je huis af te betalen, daar hoef je niet voor te sparen
quote:De afschrijving van een auto, bankstel, fiets of tv zijn relatief makkelijk op te vangen. 10% verlies op een huis echter niet.Op woensdag 22 april 2009 18:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat je elk ander product ook koopt, en daar niet na jaren gebruik meer voor terugkrijgt:
-auto
-bankstel
-TV
-fiets
enz.
quote:Als je de huur van je huis niet eens kan betalen, waar ga je dan de afschrijving op je fiets van betalenOp woensdag 22 april 2009 22:00 schreef Blik het volgende:
De afschrijving van een auto, bankstel, fiets of tv zijn relatief makkelijk op te vangen. 10% verlies op een huis echter niet.
"quote:ken je het verschil tussen afschrijvingen en een daadwerkelijke cashflow? (en ik zie niet eens waar ergens genoemd wordt dat iemand de huur niet kan betalen)Op woensdag 22 april 2009 22:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als je de huur van je huis niet eens kan betalen, waar ga je dan de afschrijving op je fiets van betalen
quote:Je hebt gelijk, na het betalen van een veel te hoge hypotheek blijft er ook niets meer over om te sparen.Op woensdag 22 april 2009 22:39 schreef Blik het volgende:
ken je het verschil tussen afschrijvingen en een daadwerkelijke cashflow? (en ik zie niet eens waar ergens genoemd wordt dat iemand de huur niet kan betalen)
quote:Rabo zit niet in subprime, maar vooral in het hoogste segment.
Sprak vandaag een oude studiegenoot die voor een lokale boerenbank werkt, ze worden daar aardig nerveus van het grote aantal mensen dat zijn subprime hypotheek niet meer kan aflossen. Mag de buitenwereld natuurlijk niet weten, dus maar doen of de neus bloed
quote:Met subprime bedoel ik dat de hypotheeknemer ineens niet meer aan zijn verplichting kan voldoen. Schijnt wel degelijk een issue te zijn volgens mijn bron.Op woensdag 22 april 2009 22:58 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Rabo zit niet in subprime, maar vooral in het hoogste segment.
quote:juist jaOp woensdag 22 april 2009 22:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, na het betalen van een veel te hoge hypotheek blijft er ook niets meer over om te sparen.
Dat was ook echt een antwoord op de vraag die ik stelde aan jequote:In Nederland hebben we geen subprime. En daarbij, de Rabo is altijd de bank geweest met de strengste vooraarden voor hypotheken. Daarom waren er ook bedrijven als Elq, een dochter van het welbekende Lehman Brothers.
Sprak vandaag een oude studiegenoot die voor een lokale boerenbank werkt, ze worden daar aardig nerveus van het grote aantal mensen dat zijn subprime hypotheek niet meer kan aflossen. Mag de buitenwereld natuurlijk niet weten, dus maar doen of de neus bloed
Maar dat er een boel mensen problemen gaan krijgen met hun hypotheek, dat mag duidelijk zijn.
quote:Dus je neemt een begrip en geeft er een andere betekenis aan? Zo ken ik er ook nog wel eentje. "Hij is dood. Oh. Dan bedoel ik niet dat hij niet meer leeft, hij heeft gewoon een griepje."
[..]
Met subprime bedoel ik dat de hypotheeknemer ineens niet meer aan zijn verplichting kan voldoen.
quote:Dat heeft niets met subprime te maken, maar is gewoon een logisch gevolg van een (plotseling) snel stijgende werkeloosheid.Op woensdag 22 april 2009 23:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Met subprime bedoel ik dat de hypotheeknemer ineens niet meer aan zijn verplichting kan voldoen. Schijnt wel degelijk een issue te zijn volgens mijn bron.
quote:of hoor je wat je wilt horen?Op woensdag 22 april 2009 22:54 schreef xenobinol het volgende:
Sprak vandaag een oude studiegenoot die voor een lokale boerenbank werkt, ze worden daar aardig nerveus van het grote aantal mensen dat zijn subprime hypotheek niet meer kan aflossen. Mag de buitenwereld natuurlijk niet weten, dus maar doen of de neus bloed
quote:Denk het niet. Er was een tijdje terug ook een nieuwsbericht dat ING verwacht dat de komende tijd veel mensen in een situatie komen dat ze een achterstand op de hypotheek betalingen hebben. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, hadden ze het op BNR over 20% van de klanten van de ING.Op donderdag 23 april 2009 08:15 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
of hoor je wat je wilt horen?
quote:Het zal heus voorkomen. Ook bij Rabo.
[..]
of hoor je wat je wilt horen?
quote:O dan hoor ik vast bij de 80% die bij de ING klant isOp donderdag 23 april 2009 09:20 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Denk het niet. Er was een tijdje terug ook een nieuwsbericht dat ING verwacht dat de komende tijd veel mensen in een situatie komen dat ze een achterstand op de hypotheek betalingen hebben. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, hadden ze het op BNR over 20% van de klanten van de ING.
Trouwens, de TT mag aangepast worden
quote:Binnenkort komt het vanzelf aan het licht, kwestie van tijd
quote:Ongetwijfeld! Maar goed mensen die hypotheken niet kunnen betalen is niet nieuw anno 2009Op donderdag 23 april 2009 19:51 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Binnenkort komt het vanzelf aan het licht, kwestie van tijd
quote:Het heeft er ook mee te maken dat 4 jaar geleden de WOZ-waarde nog niet jaarlijks werd vastgesteld, peildatum in 2005 was de WOZ van 2003 meen ik, zo kon ik dus ook een dubbele bovenwoning aan de Amstel kopen voor 170k. Maar nu de waarde elk jaar wordt vastgesteld, schieten de bedragen absurd omhoog. Mijn WOZ is nu 345.500 euro, verdubbeld dus in 4 jaar tijdOp woensdag 22 april 2009 11:05 schreef Aventura het volgende:
Zo kan het komen dat ik mijn huis voor 124k kon kopen 4 jaar geleden. Toen was het nog niet hip, nu wel.
wat maar weer eens aangeeft hoe ziek de markt is. Nou krijg ik hier nog wel een halve ton vanaf via mijn bezwaar, maar het blijft een belachelijk bedrag natuurlijk.Het argument dat je huis vanaf nu alleen maar daalt gaat natuurlijk niet op, dat is een gevolg als je gaat zakken, dat heb je dus zelf in de hand.
quote:Yeah yeah yeah. Kopers hadden natuurlijk ook al die jaren niet meer hoeven betalen voor de huizen, want zolang niemand dat doet, hoeft het niet....Op donderdag 23 april 2009 20:44 schreef Sjabba het volgende:
Het argument dat je huis vanaf nu alleen maar daalt gaat natuurlijk niet op, dat is een gevolg als je gaat zakken, dat heb je dus zelf in de hand.
Wishfull thinking! Ik hoop dat het gezonde wantrouwen weer flink toeneemt.
quote:Maar je hebt dus geen reden waar ik om vroeg.Op donderdag 23 april 2009 21:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Yeah yeah yeah. Kopers hadden natuurlijk ook al die jaren niet meer hoeven betalen voor de huizen, want zolang niemand dat doet, hoeft het niet....
Wishfull thinking! Ik hoop dat het gezonde wantrouwen weer flink toeneemt.
Als morgen mijn auto ineens de helft minder waard wordt, dan verkoop ik heb heus niet als ik niet hoef. En inderdaad kopers (waaronder ik zelf) hebben zelf de prijzne opgedreven maar toen vind ik het dta waard, dat het achteraf misschien wel aan de hoge kant is is achteraf. Uietraard is dit geen garantie dat ik het op korte termijn van de hand ga doen voor een habbekrats.
quote:degenen die wel moeten verkopen bepalen de marktprijsOp donderdag 23 april 2009 21:53 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Maar je hebt dus geen reden waar ik om vroeg.
Als morgen mijn auto ineens de helft minder waard wordt, dan verkoop ik heb heus niet als ik niet hoef. En inderdaad kopers (waaronder ik zelf) hebben zelf de prijzne opgedreven maar toen vind ik het dta waard, dat het achteraf misschien wel aan de hoge kant is is achteraf. Uietraard is dit geen garantie dat ik het op korte termijn van de hand ga doen voor een habbekrats.
mijn collega is net gisteren weer 10.000 euro gezakt, die meid slaapt niet meer van ellende
quote:Dat is helemaal waar en dit effect gaat ook helpen om officieel gerapporteerde huizenprijzen naar beneden te brengen. Dit cijfer wordt immers bepaald door de prijzen van afgeronde transacties. Mensen die niet per se hoeven te verkopen zullen dat niet doen, en dus wordt het gezicht van de markt bepaald door de mensen die wel per se moeten verkopen. Deze groep zal natuurlijk eerder geneigd zijn om hun prijs te laten zakken.Op donderdag 23 april 2009 21:53 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Maar je hebt dus geen reden waar ik om vroeg.
Als morgen mijn auto ineens de helft minder waard wordt, dan verkoop ik heb heus niet als ik niet hoef. En inderdaad kopers (waaronder ik zelf) hebben zelf de prijzne opgedreven maar toen vind ik het dta waard, dat het achteraf misschien wel aan de hoge kant is is achteraf. Uietraard is dit geen garantie dat ik het op korte termijn van de hand ga doen voor een habbekrats.
quote:Die mensen wilden wel erg graag?? In deze tijd een bod doen, zo dicht bij de vraagprijs is gewoon bizar! Maar gefelciteerd, ik gun het je van harte.. :-)Op woensdag 22 april 2009 10:31 schreef Aventura het volgende:
Ja klopt en het is precies zo gegaan zoals ik had voorspeld (kreeg nog heel wat hoon over me heen van sommige Fok!kertjes). Vraagprijs 175, openingsbod 169 (!), voor 170,5 verkocht.
quote:Die bepalen idd de marktprijs. Maar dat is nog steeds niet een reden om met je prijs te gaan stunten als je niet op de schopstoel zit (en dat zit het merendeel van de verkopers). Die "moetjes" veroorzaken nu wat dalingen maar dat aandeel wordt steeds kleiner.Op donderdag 23 april 2009 22:01 schreef henkway het volgende:
[..]
degenen die wel moeten verkopen bepalen de marktprijs
mijn collega is net gisteren weer 10.000 euro gezakt, die meid slaapt niet meer van ellende
Niemand koopt nu iets nieuws zonder het oude te hebben verkocht. Voor de huidige dubbele lasten nemers is het idd ellende. Maargoed ik mag aannemen dat je wel een back-up hebt als je een dubbele hypotheek aangaat zonder een koper te hebben voor je oude huis. En zoniet dan heb je gegokt en verloren.
quote:Die willen het graag? Sterker nog; Ze hebben het!!Op donderdag 23 april 2009 22:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Die mensen wilden wel erg graag?? In deze tijd een bod doen, zo dicht bij de vraagprijs is gewoon bizar! Maar gefelciteerd, ik gun het je van harte.. :-)
Sta je dan met je bod 50% onder de vraagprijs (jij dacht toch dat het zo hard gaat dalen)/
quote:Dan is het toch wel heel kort door de bocht om dan juist bij een enorme teruggang in transacties te gaan roepen dat de daling (die nu nog "slechts" een paar procent is ipv tientallen zoals sommige voorzien) een afspiegeling is van de hele huizenmarkt?Op donderdag 23 april 2009 22:06 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Dat is helemaal waar en dit effect gaat ook helpen om officieel gerapporteerde huizenprijzen naar beneden te brengen. Dit cijfer wordt immers bepaald door de prijzen van afgeronde transacties. Mensen die niet per se hoeven te verkopen zullen dat niet doen, en dus wordt het gezicht van de markt bepaald door de mensen die wel per se moeten verkopen. Deze groep zal natuurlijk eerder geneigd zijn om hun prijs te laten zakken.
De daling geeft aan dat er een paar mensen tussen zitten die moeten, daar kan je je koopje doen, zodra die allemaal uit de markt zijn zullen de prijzen blijven hangen, een evt. inflatie zal wat op de prijs gaan inlopen en zo wordt het weer wat meer betaalbaar.
quote:Kortom: Een hypotheek afgesloten op basis van een niet reëele waarde van het huis, gegokt op een nog verdere waardestijging op relatief korte termijn.... En verloren.Op donderdag 23 april 2009 22:01 schreef henkway het volgende:
[..]
degenen die wel moeten verkopen bepalen de marktprijs
mijn collega is net gisteren weer 10.000 euro gezakt, die meid slaapt niet meer van ellende
Op individueel niveau allemaal tranen met tuiten verhaaltjes, maar ik vind er niet zoveel mee mis dat die volslagen krankzinnige huizenprijzen onder druk staan.
quote:Wat is het probleem als je in een huis woont waarin je graag wilde wonen en de prijs gewoon kunt betalen? Ik vind de prijs van een Ferrari ook niet interessant als ik van A naar B wil, maar er zijn er die dat wel vinden en er graat zoveel voor over hebben om 120, net zo hard als ik, over de snelweg te rijden.Op donderdag 23 april 2009 22:13 schreef Metatron het volgende:
[..]
Kortom: Een hypotheek afgesloten op basis van een niet reëele waarde van het huis, gegokt op een nog verdere waardestijging op relatief korte termijn.... En verloren.
Op individueel niveau allemaal tranen met tuiten verhaaltjes, maar ik vind er niet zoveel mee mis dat die volslagen krankzinnige huizenprijzen onder druk staan.
quote:Hoe oud is ze? En moet ze de klap alleen opvangen?
[..]
degenen die wel moeten verkopen bepalen de marktprijs
mijn collega is net gisteren weer 10.000 euro gezakt, die meid slaapt niet meer van ellende
quote:Waarom denk je dat de bron van mensen die moeten verkopen ineens op zou drogen? Die blijf je krijgen hoor. En met een economische neergang is een logisch gevolg dat er juist meer zullen komen die hun met hangen en wurgen op basis van 2 dikke salarissen rondgekregen hypotheek niet meer kunnen opbengen.Op donderdag 23 april 2009 22:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dan is het toch wel heel kort door de bocht om dan juist bij een enorme teruggang in transacties te gaan roepen dat de daling (die nu nog "slechts" een paar procent is ipv tientallen zoals sommige voorzien) een afspiegeling is van de hele huizenmarkt?
De daling geeft aan dat er een paar mensen tussen zitten die moeten, daar kan je je koopje doen, zodra die allemaal uit de markt zijn zullen de prijzen blijven hangen, een evt. inflatie zal wat op de prijs gaan inlopen en zo wordt het weer wat meer betaalbaar.
quote:Individueel gezien is er dan ook geen probleem. Dat probleem op individueel niveau ontstaat pas als je wilt verkopen, en er achter komt dat de bel lucht waar je huizenprijs op gebaseerd was, is leeggelopen. En dan nog valt de schad wel mee, naarmate je langer in je huis zit.Op donderdag 23 april 2009 22:17 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Wat is het probleem als je in een huis woont waarin je graag wilde wonen en de prijs gewoon kunt betalen? Ik vind de prijs van een Ferrari ook niet interessant als ik van A naar B wil, maar er zijn er die dat wel vinden en er graat zoveel voor over hebben om 120, net zo hard als ik, over de snelweg te rijden.
Er is een maatschappelijk probleem met huizenprijzen die op lucht gebaseerd zijn, en dan voornamelijk als ze significant harder stijgen dan de inkomensontwikkeling of inflatie. Dan wordt het aan de onderkant van de markt namelijk steeds moeilijker en moeilijker om in te stappen. Het uiteindelijke resultaat is een stagnerende doorstroom, en een perceptie van woningnood. Dat naast een totaal overspannen hypothecaire kredietverstrekking.
quote:Tja, toch het spel van vraag, aanbod/schaarste plus wat een gek ergens voor wil geven. Ik denk dat bij iedere systematiek er tegen grenzen wordt aangelopen, hoe je het ook aan gaat kleden.Op donderdag 23 april 2009 22:25 schreef Metatron het volgende:
[..]
Individueel gezien is er dan ook geen probleem. Dat probleem op individueel niveau ontstaat pas als je wilt verkopen, en er achter komt dat de bel lucht waar je huizenprijs op gebaseerd was, is leeggelopen. En dan nog valt de schad wel mee, naarmate je langer in je huis zit.
Er is een maatschappelijk probleem met huizenprijzen die op lucht gebaseerd zijn, en dan voornamelijk als ze significant harder stijgen dan de inkomensontwikkeling of inflatie. Dan wordt het aan de onderkant van de markt namelijk steeds moeilijker en moeilijker om in te stappen. Het uiteindelijke resultaat is een stagnerende doorstroom, en een perceptie van woningnood. Dat naast een totaal overspannen hypothecaire kredietverstrekking.
Op zich is het wel bizar dat je voor een huis dat je in de achttiende eeuw kon laten bouwen voor 3000 gulden, nu één miljoen moet neertellen. Net zoals nu een Rembrand 50 miljoen moet kosten en die gast nu geniaal genoemd wordt terwijl hij destijds, als werkeloze armoedzaaier, gewoon een beetje zat te smeren met verf.
Anyway, ik vind het tot nu toe eigenlijk allemaal nog wel loslopen, ook met die huizenmarkt. Eind jaren '70, begin '80 was de daling veel en veel forser kan ik mij herinneren. Het trekt ook wel weer bij. als de inflatie straks onvermijdelijk om de hoek komt kijken. Met een jaar of tien is alles weer recht getrokken. Goed, daar hebben mensen die nu in problemen niets aan, dat geef ik toe.
quote:Amsterdam is ook wel een geval apart. De prijzen zijn hier de afgelopen jaren zo gigantisch gestegen, dat zelfs wanneer er 30-50% vanaf gaat, wat iedereen lijkt te denken, men evengoed nog met winst kan verkopen.Op donderdag 23 april 2009 22:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Die mensen wilden wel erg graag?? In deze tijd een bod doen, zo dicht bij de vraagprijs is gewoon bizar! Maar gefelciteerd, ik gun het je van harte.. :-)
quote:Ligt aan de gemiddelde inflatie. Bij een inflatie van 3% is het absoluut een koopje. Bij een inflatie van 2% is het veel, en bij 2.5% kom je in de buurt.Op donderdag 23 april 2009 22:33 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Tja, toch het spel van vraag, aanbod/schaarste plus wat een gek ergens voor wil geven. Ik denk dat bij iedere systematiek er tegen grenzen wordt aangelopen, hoe je het ook aan gaat kleden.
Op zich is het wel bizar dat je voor een huis dat je in de achttiende eeuw kon laten bouwen voor 3000 gulden, nu één miljoen moet neertellen.
Even kort door de bocht: De inflatie houden we even gemiddeld op 2,5%, en het bouwjaar voor het gemak op 1759. Dat betekent dat puur op inflatie gecorrigeerd dat huis nu 3000 * (1.025^250) / 2.2 Euro zou kosten om neer te zetten. Dat is 654k Euro. Met een inflatie van 3% kom je op 2.2M Euro uit.
Maar, zoals gezegd, dat is puur op inflatie. Dat soort berekeningen zijn prima als je praat over prijsontwikkelingen over een jaar of 50, maar daarna beginnen andere zaken mee te spelen. Bij huizen van 100 jaar en ouder geldt dat al helemaal.
quote:Een beetje smeren met verf zou ik het niet willen noemenNet zoals nu een Rembrand 50 miljoen moet kosten en die gast nu geniaal genoemd wordt terwijl hij destijds, als werkeloze armoedzaaier, gewoon een beetje zat te smeren met verf.
. En daarbij speelt, net als bij monumentale panden, simpelweg de zeldzaamheid mee in de waardebepaling. 'Gewone' huizen zijn er genoeg, daar gaat die vlieger nmiet voor op. Panden uit 1750 zijn er niet zo bar veel . Dat soort huizen moet je buiten beschouwing laten.quote:Klopt, de daling was toen forser. Toen is er volgens mij zo'n 50% van de prijzen afgegaan, en zijn ze teruggevallen naar een voor inflatie gecorrigeerd niveau t.o.v. het begin van de toenmalige prijs-explosie. Ook die correctie begon overigens met het vastlopen van de markt. De huidige prijsontwikkeling heeft tot nu toe vrijwel dezelfde vorm. Als de correctie uiteindelijk zo'n beetje hetzelfde verloopt, zouden de prijzen in de komende 3 a 4 jaar zo'n 30 tot 40% naar beneden gaan.Anyway, ik vind het tot nu toe eigenlijk allemaal nog wel loslopen, ook met die huizenmarkt. Eind jaren '70, begin '80 was de daling veel en veel forser kan ik mij herinneren. Het trekt ook wel weer bij. als de inflatie straks onvermijdelijk om de hoek komt kijken. Met een jaar of tien is alles weer recht getrokken. Goed, daar hebben mensen die nu in problemen niets aan, dat geef ik toe.
Maargoed, of dat gebeurt, of dat de bel nog een tijdje kunstmatig in stand gehouden gaat worden zal de tijd leren.
Ik gok voorlopig nog op een daling. Het zal misschien geen 30-40% zijn, maar een kleine correctie van een 10-15 procent zie ik nog wel gebeuren.
quote:De Amsterdammers moeten er ook niet aan denken dat jij er woont, dat scheelt.
en dat in een stad als Amsterdam, ik moet er niet aan denken om daar te moeten wonen!
quote:Ik ook niet, maar ik kan het van sommigen wel begrijpen. Mensen die 'hip' belangrijk vinden bijvoorbeeld, lui die sowieso erg gevoelig zijn voor oppervlakkigheden.
en dat in een stad als Amsterdam, ik moet er niet aan denken om daar te moeten wonen!
quote:Even een terzijde: Je hebt nu eerder over Van Gogh dan over Rembrandt die bij zijn leven al behoorlijk bekend wasOp donderdag 23 april 2009 22:33 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Net zoals nu een Rembrand 50 miljoen moet kosten en die gast nu geniaal genoemd wordt terwijl hij destijds, als werkeloze armoedzaaier, gewoon een beetje zat te smeren met verf.
quote:Geboren en getogen Amsterdammers vinden het ook wel leuk om Amsterdam te wonen hoorOp donderdag 23 april 2009 22:58 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ook niet, maar ik kan het van sommigen wel begrijpen. Mensen die 'hip' belangrijk vinden bijvoorbeeld, lui die sowieso erg gevoelig zijn voor oppervlakkigheden.
[die lui waar jij het over hebt zijn idd best vervelend]]
[ Bericht 14% gewijzigd door Doc op 23-04-2009 23:09:07 ]
quote:En 'met verf kliederen' is een term die ik persoonlijk eerder met van Gogh associeer dan met RembrandtOp donderdag 23 april 2009 23:03 schreef Doc het volgende:
[..]
Even een terzijde: Je hebt nu eerder over Van Gogh dan over Rembrandt die bij zijn leven al behoorlijk bekend was
.quote:Ook datOp donderdag 23 april 2009 23:04 schreef Metatron het volgende:
[..]
En 'met verf kliederen' is een term die ik persoonlijk eerder met van Gogh associeer dan met Rembrandt
quote:nou als je een woning gekocht hebt voor 400.000 euro en nog een woning bezit van 299.000 dat is totaal 700.000 zonder kosten.Op donderdag 23 april 2009 22:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe oud is ze? En moet ze de klap alleen opvangen?
Als ik koper ben dan zoek ik de laagste prijs en dat is degene die wil verkopen
quote:Ehhh ja, dat klopt. Maar dat vroeg ik helemaal niet!
[..]
nou als je een woning gekocht hebt voor 400.000 euro en nog een woning bezit van 299.000 dat is totaal 700.000 zonder kosten.
Als ik koper ben dan zoek ik de laagste prijs en dat is degene die wil verkopen
quote:nee ze is getrouwd maar maakt dat uit??Op donderdag 23 april 2009 23:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ehhh ja, dat klopt. Maar dat vroeg ik helemaal niet!
quote:Ja, vind ik wel. Nu wordt het verlies verspreid over 2 mensen. Anders staat ze er helemaal alleen voor.
[..]
nee ze is getrouwd maar maakt dat uit??
quote:Op donderdag 23 april 2009 23:04 schreef Metatron het volgende:
[..]
En 'met verf kliederen' is een term die ik persoonlijk eerder met van Gogh associeer dan met Rembrandt
Ok, ik ben vermoedelijk een stuk jonger dan jullie, heb dat allemaal niet meegekregen quote:als je per maand 2500 euro moet aftikken mag je beter wel met twee mensen zijn.Op donderdag 23 april 2009 23:25 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, vind ik wel. Nu wordt het verlies verspreid over 2 mensen. Anders staat ze er helemaal alleen voor.
en twee kinderen
quote:google is your friendOp donderdag 23 april 2009 23:29 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik heb een vraag, kun je NHG krijgen voor een woning die duurder is dan 265.000 euro, maar als je da door eigen geld in te leggen toch geen hypotheek nodig hebt van meer dan 265.000 euro? dus bv: een huis kost 300.000 euro, totaal kosten 320.000 , eigen geld 55.000 , hypotheek265.000 euro. kun je in dit voorbeeld nhg krijgen?
http://www.nhg.nl/content/content.aspx?id=22&cid=11&tg=1
quote:Ja dat vind ik ook. Bruto of netto?
[..]
als je per maand 2500 euro moet aftikken mag je beter wel met twee mensen zijn.
en twee kinderen
quote:aftikken is dokken, dus brutoOp donderdag 23 april 2009 23:59 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja dat vind ik ook. Bruto of netto?
quote:Oh, nou, dat valt me nog mee voor een totale hypotheek van 7 ton. Da's maar 4,3% per jaar!
quote:Jij koopt en verkoopt woningen tegen een door de gemeente gepeilde WOZ-waarde?Op donderdag 23 april 2009 20:39 schreef Pek het volgende:
[..]
Het heeft er ook mee te maken dat 4 jaar geleden de WOZ-waarde nog niet jaarlijks werd vastgesteld, peildatum in 2005 was de WOZ van 2003 meen ik, zo kon ik dus ook een dubbele bovenwoning aan de Amstel kopen voor 170k.
quote:Leg uit?Op dinsdag 21 april 2009 18:25 schreef henkway het volgende:
[..]
ja, je moet wel eigen geld hebben
Iedere bank die meer hypotheek dan de waarde van het pand geeft is waard om failliet te gaan
En ik begrijp hier dus uit dat banken die op basis van het inkomen persoonlijke leningen en overige kredieten zonder onderpand verstrekken het ook waard zijn om failliet te gaan?
quote:Het lenen boven de waarde van het onderpand heeft verder weinig te maken met het wel/niet kunnen dragen van de maandlasten en het wel/niet overhouden van geld nadat je de maandlasten hebt betaald.Op woensdag 22 april 2009 22:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, na het betalen van een veel te hoge hypotheek blijft er ook niets meer over om te sparen.
quote:Ik maak er voornamelijk bezwaar tegen, maar het is wel een indicatie. Toen ik het voor 170k kocht, was de WOZ 173k. Ik weet dat de verkoper daar vanuit is gegaan. De gemeente bepaalt de WOZ trouwens aan de hand van de verkoopcijfers, daarom zijn die prijzen zo gestegen. Er zijn nou eenmaal idioten die 3 ton neertellen voor een kippenhok in Amsterdam.Op vrijdag 24 april 2009 00:59 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij koopt en verkoopt woningen tegen een door de gemeente gepeilde WOZ-waarde?
quote:Als je bedoelt "Er zijn nou eenmaal idioten die 3 ton neertellen voor een kippenhok in Amsterdam, daarom zijn de WOZ-waardes zo gestegen" dan zitten we op 1 lijnOp vrijdag 24 april 2009 02:40 schreef Pek het volgende:
[..]
Ik maak er voornamelijk bezwaar tegen, maar het is wel een indicatie. Toen ik het voor 170k kocht, was de WOZ 173k. Ik weet dat de verkoper daar vanuit is gegaan. De gemeente bepaalt de WOZ trouwens aan de hand van de verkoopcijfers, daarom zijn die prijzen zo gestegen. Er zijn nou eenmaal idioten die 3 ton neertellen voor een kippenhok in Amsterdam.
.Maar het feit dat de WOZ sinds 2006 (dacht ik) elk jaar gepeild wordt, zou m.i. geen invloed mogen hebben op de verkoopprijzen. Om een de marktwaarde (verkoopprijs) in te schatten ben je immers niet afhankelijk van de gemeente. Daar hebben we taxateurs (taxatierapporten en waardebepalingen) voor.
Maar in principe horen beide waarden redelijk bij elkaar in de buurt te liggen, het verschil wordt dan gemaakt door meerwaarden in het interieur, die niet in de WOZ worden meegenomen (CV, luxe keuken etc.) en dat zal nooit meer zijn dan enkele duizenden euro's. De WOZ-waarde zou dus een goede indicatie kunnen zijn van de werkelijke waarde, maar doordat er veel te veel voor woningen betaald wordt is het uit zijn verband gerukt.Ik heb vorig jaar, voor mijn bezwaarschrift, bij het Kadaster de gegevens opgevraagd van mijn postcodegebied en nog enkele vergelijkbare woningen en in bijna de helft van de gevallen is de eigenaar geen mens van vlees en bloed, maar een vastgoed bv-tje. Die jongens vinden het niet erg om ergens 50k meer voor te betalen, als ze het object maar hebben. Dat gaat vervolgens voor veel geld in de verhuur, dus dat hebben ze er zo weer uit. De woning naast mij, de helft kleiner maar verder identiek, wordt voor 1900 euro per maand verhuurd
En de rest van de eigenaren zijn inderdaad allemaal tweeverdieners. Twee achternamen, dus waarschijnlijk niet eens getrouwd, oei
Ik ben zo blij dat ik het op 1 salaris doe! [ Bericht 0% gewijzigd door Pek op 24-04-2009 09:16:22 ]
quote:Wat een verhalen, wat een ellende. Al die droompjes die dreigen uiteen te spatten!
Lijkt me duidelijk welke kant dit uiteindelijk op gaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lemmeb op 26-04-2009 07:59:08 ]
quote:Overigens, de enigen die het snappen in dit héééle filmpje, zijn dat boertje uit Strijen en die geyle juffrouw van RTLZ.
quote:Ik dacht dat dit alleen in de VS kon.
Niet verwacht dat NL er zo snel achteraan zou hollen.
quote:Hoe bedoel je dat precies?
[..]
Ik dacht dat dit alleen in de VS kon.
Niet verwacht dat NL er zo snel achteraan zou hollen.
quote:Nou ik hoor de cijfers in dat filmpje, da's geen kattepis.
En de prijsstijgingen de laatste 10/20 jaar die ze noemen zijn natuurlijk ook belachelijk.
quote:Qua "tophypotheken" bedoel je? Zoals die ene man met een hypotheek van 290k op een huis van 170k, dat is in Nederland maar sporadisch voorgekomen. In dit geval betrof het niet geheel onverwacht de DSB, maar die gaat hier ook nog wel de prijs voor betalen in de vorm van een rechtszaak.
[..]
Nou ik hoor de cijfers in dat filmpje, da's geen kattepis.
Verder waren er enkele Amerikaanse partijen (o.a. Elq, waar ik meen Lehmann Bros. achter zat) op de Nederlandse markt actief, die "op Amerikaanse wijze" hypotheken verstrekten aan mensen die er eigenlijk geen geld voor hadden. Volgens mij is het aantal mensen dat hier is ingestonken echter beperkt.
quote:Die prijsstijgingen zijn sinds 1982, meen ik. Je moet daarbij niet vergeten dat de Nederlandse huizenmarkt toen toevallig net was ingestort en zich op een absoluut dieptepunt bevond.En de prijsstijgingen de laatste 10/20 jaar die ze noemen zijn natuurlijk ook belachelijk.
Dit even ter nuancering, want een stijging van 3/400% is natuurlijk sowieso van den zotte.
Ik had graag een huis gekocht toen in nog in NL woonde. het kon niet zeiden de banken. Aan de ene kant vind ik dat wel goed, in de VS kon, met de nadruk op kon, iedereen een veel te duur huis kopen.
quote:Nee pas paar jaar later, als je rond 1985-1988 Huis gekocht hebt dan zit je goed.Op zondag 26 april 2009 08:36 schreef Lemmeb het volgende:
Die prijsstijgingen zijn sinds 1982, meen ik. Je moet daarbij niet vergeten dat de Nederlandse huizenmarkt toen toevallig net was ingestort en zich op een absoluut dieptepunt bevond.
Eerst ruim 100% en na invoering van de Euro nog een keer 100%. Dat was vet cashen.
quote:Tja siggert, ik heb een huis gekocht om in te wonen , niet om te verkopen.Op zondag 26 april 2009 08:47 schreef sig000 het volgende:
[..]
Nee pas paar jaar later, als je rond 1985-1988 Huis gekocht hebt dan zit je goed.
Eerst ruim 100% en na invoering van de Euro nog een keer 100%. Dat was vet cashen.
't Zal nu wat minder waard zijn misschien maar dat maakt me geen bips uit. Het was al een koopje dus veel kan je dan niet verliezen.
quote:Op zondag 26 april 2009 08:50 schreef popolon het volgende:
[..]
Tja siggert, ik heb een huis gekocht om in te wonen , niet om te verkopen.
't Zal nu wat minder waard zijn misschien maar dat maakt me geen bips uit. Het was al een koopje dus veel kan je dan niet verliezen.
Ik kocht een huis en had geen zin in om er mijn hele leven te blijven.
Het geluk was aan mijn zijde en heb er veel aan verdiend, of dat gezonde situatie is, waag ik te betwijfelen.
quote:Ik zei tegen m'n vrouw: Emigreren is mooi zat, ik wil dat gedonder met verhuizen niet echt meer.Op zondag 26 april 2009 08:55 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ik kocht een huis en had geen zin in om er mijn hele leven te blijven.
Het geluk was aan mijn zijde en heb er veel aan verdiend, of dat gezonde situatie is, waag ik te betwijfelen.
't Is mooi gewees/
quote:Op zondag 26 april 2009 09:00 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik zei tegen m'n vrouw: Emigreren is mooi zat, ik wil dat gedonder met verhuizen niet echt meer.
't Is mooi gewees/
Heb een dik stuk grond in Duitsland gekocht en kan daar bouwen wanneer het me uitkomt.
Woon nu in een toffe huurflat met alle nationaliteiten om me heen. [ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2009 09:04:10 ]
quote:Dat DSB verhaal blijf ik super gemeen vinden. Hij noemde het maar heel kort en legde het helaas niet goed uit voor de camera. De rente is maar voor een hele korte termijn vast, in dit geval een jaar. Daarna schiet ie om hoog, gegarandeerd, want die DSB rente is geen marktrente, maar de rente die DSB denkt te kunnen rekenen, zodat ze je maximaal kunnen uitzuigen.Op zondag 26 april 2009 08:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Qua "tophypotheken" bedoel je? Zoals die ene man met een hypotheek van 290k op een huis van 170k, dat is in Nederland maar sporadisch voorgekomen. In dit geval betrof het niet geheel onverwacht de DSB, maar die gaat hier ook nog wel de prijs voor betalen in de vorm van een rechtszaak.
Verder waren er enkele Amerikaanse partijen (o.a. Elq, waar ik meen Lehmann Bros. achter zat) op de Nederlandse markt actief, die "op Amerikaanse wijze" hypotheken verstrekten aan mensen die er eigenlijk geen geld voor hadden. Volgens mij is het aantal mensen dat hier is ingestonken echter beperkt.
[..]
Die prijsstijgingen zijn sinds 1982, meen ik. Je moet daarbij niet vergeten dat de Nederlandse huizenmarkt toen toevallig net was ingestort en zich op een absoluut dieptepunt bevond.
Dit even ter nuancering, want een stijging van 3/400% is natuurlijk sowieso van den zotte.
Als de huizenprijzen gaan dalen in de mate die ik verwacht, is de DSB kansloos. No way dat ze dat kunnen overleven. Voor gewone huizenkopers die in de financiele problemen komen, vind ik het gewoon zielig, maar wat de DSB betreft kan ik echt niet wachten.
quote:Een vriend van me heeft vorig jaar nog meer dan 500k betaald voor een oude, uitgewoonde, jaren '30 "rijtjescontainer". Wel in een héle goede buurt, dat dan weer wel.
Dan zijn we het daar over eens, de Nederlandse huizenprijzen zijn gewoon schandalig. Voor een rijtjescontainer betaal je toch al snel 200k.
En nee, ik zit dit niet te verzinnen.
quote:Zielig, zielig... het betrof bij Rondom 10 nog niet eens mensen die in de problemen zijn gekomen door omstandigheden zoals werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid of overlijden. Maar gewoon volwassen mensen die met hun volle verstand jarenlang gruwelijk boven hun stand hebben geleefd. Dat is niet "zielig", dat is gewoon een hele dikke vette "eigen schuld dikke bult". Met dat soort idioten heb ik in elk geval geen medelijden.
[..]
Dat DSB verhaal blijf ik super gemeen vinden. Hij noemde het maar heel kort en legde het helaas niet goed uit voor de camera. De rente is maar voor een hele korte termijn vast, in dit geval een jaar. Daarna schiet ie om hoog, gegarandeerd, want die DSB rente is geen marktrente, maar de rente die DSB denkt te kunnen rekenen, zodat ze je maximaal kunnen uitzuigen.
Als de huizenprijzen gaan dalen in de mate die ik verwacht, is de DSB kansloos. No way dat ze dat kunnen overleven. Voor gewone huizenkopers die in de financiele problemen komen, vind ik het gewoon zielig, maar wat de DSB betreft kan ik echt niet wachten.
Dat de DSB die mensen mogelijk verkeerd voorgelicht heeft is een ander verhaal. Dat soort wantoestanden in de bancaire sector moeten worden aangepakt. Maar de DSB heeft die mensen niet gedwongen om hun handtekening te zetten, dat hebben ze toch echt vrijwillig gedaan.
Mensen die hun eigen financiële situatie niet door kunnen rekenen moeten gewoon geen huis kopen. En als ze dat wel doen moeten ze zich wel realiseren dat de eventuele verliezen voor hunzelf zijn.
quote:Waarom zou je dit zielig moeten vinden voor de huizenkopers? Ze hebben zelf bijgedragen aan de belachelijke prijsstijging, door belachelijke bedragen te betalen, let wel: te betalen met geld dat ze zelf niet hebben!Op zondag 26 april 2009 09:06 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Dat DSB verhaal blijf ik super gemeen vinden. Hij noemde het maar heel kort en legde het helaas niet goed uit voor de camera. De rente is maar voor een hele korte termijn vast, in dit geval een jaar. Daarna schiet ie om hoog, gegarandeerd, want die DSB rente is geen marktrente, maar de rente die DSB denkt te kunnen rekenen, zodat ze je maximaal kunnen uitzuigen.
Als de huizenprijzen gaan dalen in de mate die ik verwacht, is de DSB kansloos. No way dat ze dat kunnen overleven. Voor gewone huizenkopers die in de financiele problemen komen, vind ik het gewoon zielig, maar wat de DSB betreft kan ik echt niet wachten.
Al jaren kan je zien aankomen dat het niet eeuwig zo doorgaat: nieuwbouwhuizen die alsmaar kleiner en duurder worden, oude krotten die bljiven stijgen in prijs.... Neehoor, mensen die daar bewust aan hebben meegedaan verdienen het onderuit te gaan. Ze hebben gegokt en verloren.
Let wel: als ze hun te dure huisje met een ton winst verkocht hadden, waren ze dat nu ook niet zielig op TV komen vertellen!
quote:Zo is dat, uiteindelijk is er een keer iemand de pineut.Op zondag 26 april 2009 09:50 schreef RemcoDelft het volgende:
Let wel: als ze hun te dure huisje met een ton winst verkocht hadden, waren ze dat nu ook niet zielig op TV komen vertellen!
quote:Mwah. Er zijn natuurlijk ook mensen die nu in de problemen komen door omstandigheden die buiten hun invloedssfeer liggen. Om nu meteen alle huizenkopers maar op één hoop te gooien vind ik ook een beetje ver gaan.
[..]
Waarom zou je dit zielig moeten vinden voor de huizenkopers? Ze hebben zelf bijgedragen aan de belachelijke prijsstijging, door belachelijke bedragen te betalen, let wel: te betalen met geld dat ze zelf niet hebben!
Al jaren kan je zien aankomen dat het niet eeuwig zo doorgaat: nieuwbouwhuizen die alsmaar kleiner en duurder worden, oude krotten die bljiven stijgen in prijs.... Neehoor, mensen die daar bewust aan hebben meegedaan verdienen het onderuit te gaan. Ze hebben gegokt en verloren.
Let wel: als ze hun te dure huisje met een ton winst verkocht hadden, waren ze dat nu ook niet zielig op TV komen vertellen!
Maar aan die lui op teevee kon ik inderdaad weinig "zieligs" ontdekken. Gewoon lui die zich over de kop geleend hebben.
quote:Veel mensen zijn in het sprookje gestapt dat huizen altijd meer waard worden,Op zondag 26 april 2009 09:56 schreef Lemmeb het volgende:
Mwah. Er zijn natuurlijk ook mensen die nu in de problemen komen door omstandigheden die buiten hun invloedssfeer liggen. Om nu meteen alle huizenkopers maar op één hoop te gooien vind ik ook een beetje ver gaan.
Het blijft 150 vierkante meter grond met stenen een dak en heleboel lucht.
quote:Tuurlijk eigen schuld dikke bult, maar de mensen kunnen hun financiële situatie alleen maar doorrekenen op basis van wat zij verwachten dat die leningen gaan kosten. En dat gaat dus mis bij die valse voorlichting.Op zondag 26 april 2009 09:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zielig, zielig... het betrof bij Rondom 10 nog niet eens mensen die in de problemen zijn gekomen door omstandigheden zoals werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid of overlijden. Maar gewoon volwassen mensen die met hun volle verstand jarenlang gruwelijk boven hun stand hebben geleefd. Dat is niet "zielig", dat is gewoon een hele dikke vette "eigen schuld dikke bult". Met dat soort idioten heb ik in elk geval geen medelijden.
Dat de DSB die mensen mogelijk verkeerd voorgelicht heeft is een ander verhaal. Dat soort wantoestanden in de bancaire sector moeten worden aangepakt. Maar de DSB heeft die mensen niet gedwongen om hun handtekening te zetten, dat hebben ze toch echt vrijwillig gedaan.
Mensen die hun eigen financiële situatie niet door kunnen rekenen moeten gewoon geen huis kopen. En als ze dat wel doen moeten ze zich wel realiseren dat de eventuele verliezen voor hunzelf zijn.
quote:Kan wel wezen, maar als je uitgaat van een "normale" ontwikkeling van je inkomen en van plan bent om minimaal 30 jaar in hetzelfde huis te blijven wonen, dan zie ik daar geen enkel probleem. Maar als meneer dan ineens werkeloos raakt (ondanks vast contract) en mevrouw arbeidsongeschikt, en ze daardoor hun huis moeten verkopen nèt op het moment dat de crisis toeslaat, dan kun je wel hard roepen "eigen schuld dikke bult, je raakt alles kwijt, ga maar lekker onder de brug wonen met je volgevreten luie donder", maar dan heb je imho gewoon geen hart. En dat soort gevallen heb je óók.Op zondag 26 april 2009 10:00 schreef sig000 het volgende:
[..]
Veel mensen zijn in het sprookje gestapt dat huizen altijd meer waard worden,
Het blijft 150 vierkante meter grond met stenen een dak en heleboel lucht.
quote:Lekker naief! Iedereen weet dat elke reclame een leugen is, of in ieder geval misleiding. Als je je handtekening zet onder een contract "je betaalt 1 jaar 3% rente, en daarna betaal je wat wij je willen laten betalen, en je mag het contract niet ontbinden als wij achterlijk hoge bedragen vragen" dan ben je daar echt zelf bij!Op zondag 26 april 2009 10:02 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Tuurlijk eigen schuld dikke bult, maar de mensen kunnen hun financiële situatie alleen maar doorrekenen op basis van wat zij verwachten dat die leningen gaan kosten. En dat gaat dus mis bij die valse voorlichting.
quote:Ja, en als je morgen verongelukt in het verkeer is dat ook heel zielig. Zieliger zelfs! Dus wat is je punt...? Moeten we werkelijk medelijden gaan hebben met al die mensen die risico genomen hebben, waarbij er statistisch altijd wel een paar voor de bijl gaan? Lijkt me niet!Op zondag 26 april 2009 10:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Kan wel wezen, maar als je uitgaat van een "normale" ontwikkeling van je inkomen en van plan bent om minimaal 30 jaar in hetzelfde huis te blijven wonen, dan zie ik daar geen enkel probleem. Maar als meneer dan ineens werkeloos raakt (ondanks vast contract) en mevrouw arbeidsongeschikt, en ze daardoor hun huis moeten verkopen nèt op het moment dat de crisis toeslaat, dan kun je wel hard roepen "eigen schuld dikke bult, je raakt alles kwijt, ga maar lekker onder de brug wonen met je volgevreten luie donder", maar dan heb je imho gewoon geen hart. En dat soort gevallen heb je óók.
Waar ik me meer aan erger is dat al deze mensen hebben bijgedragen aan het creeren van de huizenbubbel.
quote:Overigens, de "variabele rente" van de Rabobank is wat dat betreft ook gewoon pure msleiding. Bij het afsluiten van je hypotheek beweert men zonder blikken of blozen dat die de marktrente volgt, maar uit de praktijk is nu gebleken dat ze vooral rekenen wat de Rabobank het beste uitkomt.
[..]
Lekker naief! Iedereen weet dat elke reclame een leugen is, of in ieder geval misleiding. Als je je handtekening zet onder een contract "je betaalt 1 jaar 3% rente, en daarna betaal je wat wij je willen laten betalen, en je mag het contract niet ontbinden als wij achterlijk hoge bedragen vragen" dan ben je daar echt zelf bij!
Het is jammer dat dat soort beweringen nooit zwart-op-wit staan, want dan zou Rabo nu een gigantische rechtszaak aan de broek krijgen.
Vooral die lerares economie, mevrouw kort door de bocht en niet bereid om zich te realiseren dat als je geen huis in de binnenstad kan betalen je dan maar moet gaan huren in de periferie.
Ik snap niet dat het bij die mensen er niet ingaat dat er een einde is gekomen aan die achterlijke stijgingen. Je gaat toch geen starter in een huis proppen wat zijn waarde behoorlijk gaat verliezen de komende jaren. Laat staan het risico dat die starters hun baan kwijt raken of in andere omstandigheden komen waardoor ze hun huis achter een jaar op de markt moeten dumpen met verlies.
Wel grappig om te zien hoe die makelaar reageerde op de prijsdaling van die DSB-gedupeerde, daar werd hij even erg alert. Nooit leuk als op TV uitgesproken wordt wanneer iemand 10% met zijn huisprijs gezakt is. Denk ook dat het officeele gemiddelde nog wel een stukje positiever uitziet als het werkelijke gemiddelde.
Wel jammer voor die man, blijkbaar kon hij de impact van de getekende contracten niet overzien. Denk dat meer mensen dat probleem hebben. Of dat nu komt door gebrek aan kennis, bv door opvoeding of zich gewoon niet verdiepen in de huizenmarkt, gebrek aan cognitieve capaciteiten om de contracten te snappen of door opportunisme, in alle gevallen zal de overheid hier sturend moeten optreden. Jammer dat ze besloten hebben de vinger op het ventiel te houden. Ergens ook wel weer begrijpelijk, misschien kunnen ze de vinger tot na de volgende verkiezen erop houden.
quote:Toen het nog goed ging, hebben ze zelf de prijs opgedreven door hoog te bieden en trots dat ze waren.Op zondag 26 april 2009 10:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ja, en als je morgen verongelukt in het verkeer is dat ook heel zielig. Zieliger zelfs! Dus wat is je punt...? Moeten we werkelijk medelijden gaan hebben met al die mensen die risico genomen hebben, waarbij er statistisch altijd wel een paar voor de bijl gaan? Lijkt me niet!
Waar ik me meer aan erger is dat al deze mensen hebben bijgedragen aan het creeren van de huizenbubbel.
quote:Mijn punt is slechts dat niet elke huizenbezitter die nu in de problemen komt een inhalige dwaas is die jarenlang op veel te grote voet heeft geleefd (zoals die idioot bij Rondom 10). Er zitten ook gewoon mensen tussen die wel altijd op de centjes hebben gelet, maar die door externe omstandigheden in de problemen zijn geraakt. De enige fout die die mensen gemaakt hebben is dat die mensen überhaupt een huis hebben gekocht. Maar je kon op een gegeven moment weinig anders meer, als je tenminste een béétje fatsoenlijk wilde wonen.
[..]
Ja, en als je morgen verongelukt in het verkeer is dat ook heel zielig. Zieliger zelfs! Dus wat is je punt...? Moeten we werkelijk medelijden gaan hebben met al die mensen die risico genomen hebben, waarbij er statistisch altijd wel een paar voor de bijl gaan? Lijkt me niet!
quote:Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die niet direct aanwijsbaar door hun eigen schuld in de problemen zijn gekomen. Maar ik zeg: Nou en. Dat gebeurt op elk vlak in het leven.Op zondag 26 april 2009 10:27 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mijn punt is slechts dat niet elke huizenbezitter die nu in de problemen komt een inhalige dwaas is die jarenlang op veel te grote voet heeft geleefd (zoals die idioot bij Rondom 10). Er zitten ook gewoon mensen tussen die wel altijd op de centjes hebben gelet, maar die door externe omstandigheden in de problemen zijn geraakt. De enige fout die die mensen gemaakt hebben is dat die mensen überhaupt een huis hebben gekocht. Maar je kon op een gegeven moment weinig anders meer, als je tenminste een béétje fatsoenlijk wilde wonen.
Overigens bestrijd ik dat je wel 'moet' kopen om een beetje fatsoenlijk te zitten. Je kunt ook je eisen iets naar beneden bijstellen. Dan maar niet in het centrum, dan maar niet met een grote tuin. Dan maar niet die extra slaapkamer die een logée misschien 1 keer per jaar nodig heeft.
Dat zijn m.i. allemaal eisen die je m.i. prima kan laten vallen als je woonruimte nodig hebt, en hebben niet zoveel met 'fatsoenlijk wonwn' te maken, maar met luxe.
En dan gepikeerd zijn, zoals die miep in Rondom 10 gisteren, als iemand ze zegt dat je ook buiten het centrum kunt gaan wonen
.Ik ben ook buiten het centrum gaan wonen, terwijl ik liever op loopafstand daarvan zit. Kwestie van wat KAN afzetten tegen wat je WIL. En nu heb ik meer te makken, en ben ik weer aan het rondkijken voor een lekker ruim appartement in (of nabij) het centrum.
quote:Nu draai je het weer om: juist een grote tuin hoeft helemaal niet duur te zijn, ook in de randstad kost weiland bar weinig!Op zondag 26 april 2009 10:57 schreef Metatron het volgende:
[..]
Overigens bestrijd ik dat je wel 'moet' kopen om een beetje fatsoenlijk te zitten. Je kunt ook je eisen iets naar beneden bijstellen. Dan maar niet in het centrum, dan maar niet met een grote tuin. Dan maar niet die extra slaapkamer die een logée misschien 1 keer per jaar nodig heeft.
quote:Op zondag 26 april 2009 11:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nu draai je het weer om: juist een grote tuin hoeft helemaal niet duur te zijn, ook in de randstad kost weiland bar weinig!
. Klopt, maar dan moet je dat huis er nog opzetten, en dat mag dan weer niet vanwege het bestemmingsplan .quote:Kan wel zijn, maar toch weten mensen dat vaak niet. En in dit geval gaat het niet om de reclame, maar om de leugenachtige adviseurs die het voorrekenen. DSB en gelijksoortige bedrijfjes maken misbruik van het vertrouwen dat veel mensen hebben in "deskundigen". Ik vind dat laakbare praktijken en ik hoop echt van harte dat het slecht afloopt met dat soort clubs.Op zondag 26 april 2009 10:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Lekker naief! Iedereen weet dat elke reclame een leugen is, of in ieder geval misleiding. Als je je handtekening zet onder een contract "je betaalt 1 jaar 3% rente, en daarna betaal je wat wij je willen laten betalen, en je mag het contract niet ontbinden als wij achterlijk hoge bedragen vragen" dan ben je daar echt zelf bij!
quote:Het is natuurlijk wel dubbel zuur als je niet alleen problemen op het persoonlijke vlak hebt (ontslag, ziekte etc.) maar tegelijk ook nog eens financieel extra grote klappen krijgt te verduren, omdat we toevallig ook net in een economische crisis zitten. Helemaal als iedereen ernaar staat te wijzen op een manier van "eigen schuld dikke bult, had je 3 jaar geleden maar geen huis moeten kopen en net dit jaar geen kanker moeten krijgen!".
[..]
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die niet direct aanwijsbaar door hun eigen schuld in de problemen zijn gekomen. Maar ik zeg: Nou en. Dat gebeurt op elk vlak in het leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 26-04-2009 11:43:48 ]
quote:Soms zit 't mee en soms zit 't tegen.Op zondag 26 april 2009 11:37 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel dubbel zuur als je niet alleen problemen op het persoonlijke vlak hebt (ontslag, ziekte etc.) maar tegelijk ook nog eens financieel extra grote klappen krijgt te verduren, omdat we toevallig ook net in een economische crisis zitten. Helemaal als iedereen ernaar staat te wijzen op een manier van "eigen schuld dikke bult, had je 3 jaar geleden maar geen huis moeten kopen en net dit jaar kanker moeten krijgen!".
quote:Ja? Heeft het jou ook weleens tegen gezeten?
[..]
Soms zit 't mee en soms zit 't tegen.
quote:ja die was door pa en ma geholpen met een schenking van 23000 euro voor de kostenkoper, maar de doorsnee starter heeft geen stuiver te makken, sterker nog, die zit al dik in de schuldenOp zondag 26 april 2009 10:11 schreef RechtseRukker het volgende:
die zgn docente Economie, heeft ook de hoofdprijs betaald 142000 euro voor 42 vierkante meter, en nog zeggen dat er niks aan de hand is. Dat huis kan alleen nog aan vrouwen verkocht worden, want een man met een erectie zou meteen klem staan in dat hok
quote:Ik denk dat je de groepen moet differentieren, hierna kun je pas spreken van "eigen schuld dikke bult" of gewoon heel erg veel pech. De groep huizenbezitters is immers geen homogene groep dus je kan ze zo natuurlijk ook niet behandelen.Op zondag 26 april 2009 11:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja? Heeft het jou ook weleens tegen gezeten?
quote:Dat ben ik met je eens. Maar dat stel van Rondom 10 zou ik dan toch in de groep "eigen schuld dikke bult" scharen. Die lui hebben echt zichzelf in de problemen gebracht door maar door te blijven lenen.
[..]
Ik denk dat je de groepen moet differentieren, hierna kun je pas spreken van "eigen schuld dikke bult" of gewoon heel erg veel pech. De groep huizenbezitters is immers geen homogene groep dus je kan ze zo natuurlijk ook niet behandelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 26-04-2009 11:53:29 ]
quote:Yep:)Op zondag 26 april 2009 11:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar dat stel van Rondom 10 zou ik dan toch in de groep "eigen schuld dikke bult scharen". Die lui hebben echt zichzelf in de problemen gebracht door maar door te blijven lenen.
quote:Des te meer reden om geen extra lening van 200.000 euro te nemen zonder eigen inleg.Op zondag 26 april 2009 11:41 schreef henkway het volgende:
[..]
ja die was door pa en ma geholpen met een schenking van 23000 euro voor de kostenkoper, maar de doorsnee starter heeft geen stuiver te makken, sterker nog, die zit al dik in de schulden
quote:Ja maar dan had ik 't zelf verkloot.Op zondag 26 april 2009 11:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja? Heeft het jou ook weleens tegen gezeten?
quote:Heheh
. Da's bij mij ook meestal het geval.quote:Mijn vermogenswinst is me ook min of meer in de schoot geworpen, of het nog wat waard is op mijn oude dag dat zien we later wel weer. Je leeft maar 1x tenslotte.Op zondag 26 april 2009 11:53 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Heheh
Of wel tot 500.000 HRA aftrek en alles daarboven niet
En vermogende mensen geen AOW en geen Kinderbijslag
Waarom houdt Balkenende dan zo vast aan HRA voor de hypotheken boven de 1.000.000
quote:HRA moet volledig weg. Een maximumgrens stellen werkt alleen voor jaloerse socialisten.Op zondag 26 april 2009 12:12 schreef henkway het volgende:
Harry Mens, de Ras VVD er, zegt nu wat iedereen denkt, tot 500.000 hypotheek volledig recht op HRA en van 500.000 tot 1.000.000 50% HRA en boven 1.000.000 geen aftrek
Of wel tot 500.000 HRA aftrek en alles daarboven niet
En vermogende mensen geen AOW en geen Kinderbijslag
Waarom houdt Balkenende dan zo vast aan HRA voor de hypotheken boven de 1.000.000
Of HRA houden maar voldoende woningen bouwen. En dat laatste heeft een veel groter effect op de prijzen van woningen dan HRA.
quote:beter is het de huurwaarde fors verhogen dat ontziet de kwetsbare jonge groepen met te hoge hypothekenOp zondag 26 april 2009 13:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HRA moet volledig weg. Een maximumgrens stellen werkt alleen voor jaloerse socialisten.
Of HRA houden maar voldoende woningen bouwen. En dat laatste heeft een veel groter effect op de prijzen van woningen dan HRA.
maar uiteraard wel de IB evenredig verlagen
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 26-04-2009 13:29:45 ]
quote:Dan ook de huurtoeslag afschaffen.Op zondag 26 april 2009 13:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HRA moet volledig weg. Een maximumgrens stellen werkt alleen voor jaloerse socialisten.
Of HRA houden maar voldoende woningen bouwen. En dat laatste heeft een veel groter effect op de prijzen van woningen dan HRA.
Mijn stokpaardje: Beperk de HRA op dezelfde manier als de huurtoeslag. Dus:
A) een inkomensgrens
B) een maximale koopsom
C) als je binnen A) en B) valt, wordt de hoogte dusdanig bepaald dat de aftrek er voor zorgt dat je een maximaal % van je inkomen aan wonen kwijt bent.
Maak daarnaast het onroerend goed ook het enige en daadwerkelijke onderpand van een hypothecaire lening, zodat banken vanzelf zeer terughoudend worden met het verstrekken van leningen op hypothecaire basis, terwijl daar niets zinnigs meer tegenover staat.
quote:"huurwaarde", dat is ook zo'n kunstmatig iets om nodeloos ingewikkeld te doen en ambtenaren aan het werk te houden... Schaf AL die zottigheid toch gewoon af: subsidies, toeslagen, heffingen, alles, dat maakt het duidelijk en eenvoudig.Op zondag 26 april 2009 13:16 schreef henkway het volgende:
[..]
beter is het de huurwaarde fors verhogen dat ontziet de kwetsbare jonge groepen met te hoge hypotheken
quote:Inderdaad, belastingtarief aanpassen en hele shitload van regelingen schrappen.Op zondag 26 april 2009 13:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"huurwaarde", dat is ook zo'n kunstmatig iets om nodeloos ingewikkeld te doen en ambtenaren aan het werk te houden... Schaf AL die zottigheid toch gewoon af: subsidies, toeslagen, heffingen, alles, dat maakt het duidelijk en eenvoudig.
quote:Werken ze nu dan wel?Op zondag 26 april 2009 13:57 schreef sig000 het volgende:
Ow wacht dan raken er teveel ambtenaren zonder werk.
quote:Inderdaad, "waar de huizenprijs desintegreert" zou een betere titel zijn
quote:uiteraard valt dan ook de huiurwaardebijtelling weg en die belachelijke VVD wet hillen, die de oudere rijken extra subside geeftOp zondag 26 april 2009 14:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
geen HRA, geen overdrachtsbelasting, geen WOZ aanslag, geen vermogensbeasting. Op deze manier hou je een eerlijke woningmarkt over waar het loont om gewoon je lening af te betalen. Prijsdalingen zullen verder meevallen ,omdat de overdrachtsbelastingbarriere wegvalt.
en ook de koopsubsidies op bestaande huizen, die verhogen gewoon de aankoopprijs.
quote:"verstandige docent economie"
quote:Nee ze vallen alleen terug in de riante regelingen.
quote:Die gaan dan in de taken voor de stadswachtenOp zondag 26 april 2009 13:57 schreef sig000 het volgende:
Ow wacht dan raken er teveel ambtenaren zonder werk.
quote:Die werken nu al op mijn zenuwen, daar moeten er echt niet meer van komen.Op zondag 26 april 2009 15:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Die gaan dan in de taken voor de stadswachten
Zaterdag 25 april: Crisis op de huizenmarkt (online te bekijken)
1 meneer heeft een huis te koop staan voor 172.500 euro. Zijn hypotheek op het huis is echter 291.000 euro.
Een ander grietje (27) is docent economie op een middelbare school. Zij is erg fan van Keynes-economics, en vindt dat de overheid moet ingrijpen. Zij heeft net een huis gekocht.
Een Rotterdamse makelaar zegt vooral dat men nu een huis moet kopen. Ook is hij woest over de overdrachtsbelasting (die levert de overheid elk jaar 3 miljard euro op, versus de hypotheekrenteaftrek die elk jaar 15 miljard euro kost).
De enige twee die enige logica uitkramen is de oud-directeur van bouwbedrijf BAM. Hij vindt het een uitstekende maatregel om de tophypotheek te verbieden en vindt dat men eerst maar even wat moet sparen voordat men een huis koopt.
De Elsevier-journaliste lijkt verder als een van de weinigen op te hoogte te zijn wat er speelt.
Hilarische uitzending al met al. Het is verbazingwekkend te noemen hoe furieus er al gereageerd wordt op een huizenprijsdaling van 3 á 4%. Volgens mij breekt de hel los als huizenprijzen 20% dalen, laat staan wanneer er 40% (mijn prognose) afgaat.
quote:Ik stel een flattax voor en boven de 500.000 geen HRA, AOW en kinderbijslag idd.Op zondag 26 april 2009 12:12 schreef henkway het volgende:
Harry Mens, de Ras VVD er, zegt nu wat iedereen denkt, tot 500.000 hypotheek volledig recht op HRA en van 500.000 tot 1.000.000 50% HRA en boven 1.000.000 geen aftrek
Of wel tot 500.000 HRA aftrek en alles daarboven niet
En vermogende mensen geen AOW en geen Kinderbijslag
Waarom houdt Balkenende dan zo vast aan HRA voor de hypotheken boven de 1.000.000
Dat sowieso, en dan de HRA helemaal afschaffen
.quote:Nee ze zitten nog in ontkenningsfase.
quote:Ik stel voor een basis-uitkering voor IEDEREEN, onafhankelijk van wat je doet. Juist met het uitsluiten van hardwerkende mensen creeer je namelijk een situatie waarin nietsnutten beloond worden, en werken niet aantrekkelijk is.Op zondag 26 april 2009 17:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik stel een flattax voor en boven de 500.000 geen HRA, AOW en kinderbijslag idd.
quote:inderdaad en daar bovenop je salaris met een grondslag tot 6000 zonder belastingOp zondag 26 april 2009 17:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik stel voor een basis-uitkering voor IEDEREEN, onafhankelijk van wat je doet. Juist met het uitsluiten van hardwerkende mensen creeer je namelijk een situatie waarin nietsnutten beloond worden, en werken niet aantrekkelijk is.
quote:Is hier al eens een berekening op losgelaten? Ik vindt het idee namelijk erg goed: de menselijke basisbehoeften zijn gegarandeerd door het basisinkomen en als je luxe wilt dan ga je werken. De vraag is natuurlijk hoeveel belasting er betaald moet worden om dit waar te maken en hoe die belasting geheven wordt. Gaan we dan 60% belasting betalen over arbeid of krijgen we een btw tarief van pakweg 40%. Er bestaat ook nog het risico dat te veel mensen tevreden zijn met de basisvoorzieningen.Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik stel voor een basis-uitkering voor IEDEREEN, onafhankelijk van wat je doet. Juist met het uitsluiten van hardwerkende mensen creeer je namelijk een situatie waarin nietsnutten beloond worden, en werken niet aantrekkelijk is.
(de percentages zijn volledig uit de lucht gegrepen)
quote:Misschien geleerd maar nooit zelf nagedacht over wat ze leerde of over hoe het geleerde in de context te plaatsen. Misschien was ze ook nerveus omdat ze op TV was. Ik had in iig binnen 10 seconden een gruwelijke hekel aan haar.Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik vraag me bij die docente af of ze echt gestudeerd heeft of alleen wat boeken uit haar hoofd heeft geleerd...
quote:Op zondag 26 april 2009 11:41 schreef henkway het volgende:
ja die was door pa en ma geholpen met een schenking van 23000 euro voor de kostenkoper, maar de doorsnee starter heeft geen stuiver te makken, sterker nog, die zit al dik in de schulden
Alleen al dat guitige mondje van haar. De volslagen naieve doos. Nooit in het bedrijfsleven gewerkt, maar dat staat wel voor de klas. De schenking van 23K is net genoeg om haar studieschuld af te lossen.Het liefst wilden dat stelletje volbloeds struisvogels de vrijheid van meningsuiting inperken, want niemand scheen in dat programma de waarheid te mogen vertellen.
quote:Wat me vooral opvalt aan het debat is dat dalende huizenprijzen als een probleem wordt gezien. Misschien is het juist de oplossing van het probleem.Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik vraag me bij die docente af of ze echt gestudeerd heeft of alleen wat boeken uit haar hoofd heeft geleerd...
Een oude economische wijsheid vertelt dat als prijzen genoeg dalen er vanzelf weer kopers op de markt komen. Schijnbaar zijn huizen nog steeds te duur.
Juist wanneer huizenprijzen 25% omlaag komen hoeft men geen schuldenberg aan te gaan om een huis te kopen. Dit is de oplossing!
quote:Daar raak je de kern.Op zondag 26 april 2009 17:14 schreef dramatiek het volgende:
Misschien geleerd maar nooit zelf nagedacht.
Idd alleen die man van BAM en die vrouw van Elsevier hadden wat zinnigs te melden.
quote:De hele uitzending was een beetje "Wie heeft de harde muziek op de huizenmarkt-feest uitgezet?"Op zondag 26 april 2009 17:19 schreef Idler het volgende:
Ik heb uit ergernis rondom 10 afgezet, wat werd er een hoop onzin uitgekraamt. Dat juffie ook: Als iedereen gewoon blijft kopen, is er niets aan de hand!
Idd alleen die man van BAM en die vrouw van Elsevier hadden wat zinnigs te melden.
.quote:LOL idd. Sommigen deden net of het de schuld van de media wasOp zondag 26 april 2009 17:15 schreef csar het volgende:
[..]
Alleen al dat guitige mondje van haar. De volslagen naieve doos. Nooit in het bedrijfsleven gewerkt, maar dat staat wel voor de klas. De schenking van 23K is net genoeg om haar studieschuld af te lossen.Het liefst wilden dat stelletje volbloeds struisvogels de vrijheid van meningsuiting inperken, want niemand scheen in dat programma de waarheid te mogen vertellen.
. Geweldig gewoon. Alsof de media nooit heeft vertelt dat huizenprijzen zo gigantisch zijn gestegen.Mevrouw economie wil het liefst communisme invoeren zodat huizenprijzen eindeloos blijven stijgen en de media hun bek houden over de slechte huizenmarkt. Ongelooflijk deze trien.
quote:100% eens, voor de huizenmarkt zou dit de oplossing zijn. Voor de hypotheekverstrekkers daarentegen een ramp. Al die hypotheeken waar onvoldoende onderpand tegenover staat....Op zondag 26 april 2009 17:15 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat me vooral opvalt aan het debat is dat dalende huizenprijzen als een probleem wordt gezien. Misschien is het juist de oplossing van het probleem.
Een oude economische wijsheid vertelt dat als prijzen genoeg dalen er vanzelf weer kopers op de markt komen. Schijnbaar zijn huizen nog steeds te duur.
Juist wanneer huizenprijzen 25% omlaag komen hoeft men geen schuldenberg aan te gaan om een huis te kopen. Dit is de oplossing!
quote:Ik had laatst de politie aan de deur omdat mijn nieuwste aanwinst wat harder ging dan ik dacht.Op zondag 26 april 2009 17:23 schreef pberends het volgende:
[..]
De hele uitzending was een beetje "Wie heeft de harde muziek op de huizenmarkt-feest uitgezet?"
Gelijk janken bij de instanties is tegenwoordig het devies en als het dan ook nog op TV komt is 't helemaal feest.
quote:Ach dan stopt de overheid toch weer paar miljard verzonnen geld erin.Op zondag 26 april 2009 17:26 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
100% eens, voor de huizenmarkt zou dit de oplossing zijn. Voor de hypotheekverstrekkers daarentegen een ramp. Al die hypotheeken waar onvoldoende onderpand tegenover staat....
quote:En dat is dan ook nog eens een economie leraresOp zondag 26 april 2009 17:19 schreef Idler het volgende:
Ik heb uit ergernis rondom 10 afgezet, wat werd er een hoop onzin uitgekraamt. Dat juffie ook: Als iedereen gewoon blijft kopen, is er niets aan de hand!
edit: en ze pleit ook nog eens voor Keynes
[ Bericht 10% gewijzigd door Richie_Rich op 26-04-2009 17:59:17 ]
Nederland is Amerika in het klein, of misschien wel in het groot. Ook bij ons worden door banken bedragen uitgeleend die veel te hoog zijn in relatie tot het inkomen van de huizenkoper en veel te hoog zijn in relatie tot de waarde van het huis. Ook bij ons is de redenering dat je heel veel kunt lenen, omdat je toch maar een extreem lage rente betaalt – dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ook bij ons was in ieder geval de verwachting dat huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen. Inmiddels weten we beter.
Nederland is Amerika in het groot, omdat de schuldenlasten van gezinnen nog groter zijn dan in de VS, de schuldenlast de laatste tien jaar veel harder gestegen is dan in de VS en het hier vrijwel uitsluitend om langlopende schulden gaat. Mensen hier zitten tientallen jaren diep in de schulden en dat is wat anders dan rood staan op je creditcard.
Om dit wat te preciseren: de schulden van Nederlandse gezinnen zijn gestegen van 48% van het bruto binnenlands product (bbp) in 1996 naar 103% van het bbp in 2008. In bedragen is de hypothecaire schuld opgelopen van Î144 miljard naar Î590 miljard. Gerelateerd aan het beschikbaar inkomen van gezinnen is de schuldenexplosie nog dramatischer. In 1996 bedroeg de schuldenlast 87% van het gezinsinkomen, in 2008 was dit 226%. Het gaat hier om het gezinsinkomen van alle Nederlanders, dus inclusief diegenen die helemaal geen hypotheekschulden hebben. Voor de schuldengezinnen ligt dit percentage dus nog een heel stuk hoger.
Nederlanders zijn in korte tijd compleet verslaafd geraakt aan schulden. Daar zijn drie redenen voor. De eerste is dat de kapitaalmarktrente tot voor kort voortdurend daalde. Hoe lager de rente, hoe meer schulden je je op de hals kunt halen zonder dat de rentelasten stijgen. Dus met het dalen van de rente nam de schuldenlast toe.
De tweede reden is dat de hypotheekrenteaftrek maakte dat Nederlanders in het toptarief van de inkomstenbelasting maar de helft betaalden van een toch al lage marktrente. De derde reden is dat de banken hun voorwaarden steeds meer zijn gaan oprekken – net als de Amerikaanse banken. We leerden deze week van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat banken in 20% van de gevallen meer lenen dan volgens hun eigen code is toegestaan. Net als in andere landen blijken ook in Nederland de banken niet tot zelfregulering in staat te zijn.
Nederland is dus eigenlijk Amerika in het groot. We hebben een reusachtig probleem en Hans Hoogervorst van de AFM had dus wel beet, toen hij deze week maatregelen tegen excessief leengedrag aankondigde. De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis (’dit is de doodsteek voor de huizenmarkt’) is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n/article3778887.ece
quote:de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.
Dat lost zich vanzelf op, de huizenprijzen gaan gewoon diep vallen door gebrek aan kopers die niet meer in die valkuil willen of kunnen trapppen.
quote:De jaren 80 gaat echt niet meer terugkomen want dat is achter ons en verleden.Op zondag 26 april 2009 17:48 schreef edwinh het volgende:
Rondom10 > onvoorstelbaar dat mensen zon bord voor de kop kunnen hebben dat ze nog gaan denken dat de huizenprijs weer gaat stijgen binnen een half jaar! Als de huizenprijs eindelijk uitgedaald is dan zal net als altijd zeker een bodem a 5-10 jaar zijn om vervolgens weer te stijgen.
quote:Je vergeet hier nog even dat boertje uit Strijen. Die vond ik wat dat betreft beter dan die vent van de BAM, die ik niet helemaal vertrouwde.Op zondag 26 april 2009 16:58 schreef pberends het volgende:
De enige twee die enige logica uitkramen is de oud-directeur van bouwbedrijf BAM. Hij vindt het een uitstekende maatregel om de tophypotheek te verbieden en vindt dat men eerst maar even wat moet sparen voordat men een huis koopt.
quote:Kijk, dat is nu leuk voor een nieuwsbericht: 'Nederlanders zijn schuldverslaafd'Op zondag 26 april 2009 17:30 schreef corus het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)n/article3778887.ece
quote:Mooi verhaal! Geeft ook goed aan hoe Nederlanders graag wijzen naar het grote boze Amerika, terwijl we het hier zelf niet veel beter of zelfs slechter doen... Qua CO2-uitstoot is dat hetzelfde verhaal, en qua milieu-impact en ecologische voetafdruk zijn we nog veel slechter.Op zondag 26 april 2009 17:30 schreef corus het volgende:
AMSTERDAM - De problemen die uiteindelijk tot een wereldwijde economische crisis leidden, ontstonden in de Verenigde Staten, toen banken ertoe overgingen geld te lenen aan mensen die een huis wilden kopen, maar eigenlijk onvoldoende inkomen hadden. Dat was niet erg, zo was de redenering, want huizenprijzen konden toch alleen maar stijgen. Bovendien was de rente zo laag, dat de rentelasten voor haast iedereen wel op te brengen waren.
Nederland is Amerika in het klein, of misschien wel in het groot. Ook bij ons worden door banken bedragen uitgeleend die veel te hoog zijn in relatie tot het inkomen van de huizenkoper en veel te hoog zijn in relatie tot de waarde van het huis. Ook bij ons is de redenering dat je heel veel kunt lenen, omdat je toch maar een extreem lage rente betaalt – dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ook bij ons was in ieder geval de verwachting dat huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen. Inmiddels weten we beter.
Nederland is Amerika in het groot, omdat de schuldenlasten van gezinnen nog groter zijn dan in de VS, de schuldenlast de laatste tien jaar veel harder gestegen is dan in de VS en het hier vrijwel uitsluitend om langlopende schulden gaat. Mensen hier zitten tientallen jaren diep in de schulden en dat is wat anders dan rood staan op je creditcard.
Om dit wat te preciseren: de schulden van Nederlandse gezinnen zijn gestegen van 48% van het bruto binnenlands product (bbp) in 1996 naar 103% van het bbp in 2008. In bedragen is de hypothecaire schuld opgelopen van Î144 miljard naar Î590 miljard. Gerelateerd aan het beschikbaar inkomen van gezinnen is de schuldenexplosie nog dramatischer. In 1996 bedroeg de schuldenlast 87% van het gezinsinkomen, in 2008 was dit 226%. Het gaat hier om het gezinsinkomen van alle Nederlanders, dus inclusief diegenen die helemaal geen hypotheekschulden hebben. Voor de schuldengezinnen ligt dit percentage dus nog een heel stuk hoger.
Nederlanders zijn in korte tijd compleet verslaafd geraakt aan schulden. Daar zijn drie redenen voor. De eerste is dat de kapitaalmarktrente tot voor kort voortdurend daalde. Hoe lager de rente, hoe meer schulden je je op de hals kunt halen zonder dat de rentelasten stijgen. Dus met het dalen van de rente nam de schuldenlast toe.
De tweede reden is dat de hypotheekrenteaftrek maakte dat Nederlanders in het toptarief van de inkomstenbelasting maar de helft betaalden van een toch al lage marktrente. De derde reden is dat de banken hun voorwaarden steeds meer zijn gaan oprekken – net als de Amerikaanse banken. We leerden deze week van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat banken in 20% van de gevallen meer lenen dan volgens hun eigen code is toegestaan. Net als in andere landen blijken ook in Nederland de banken niet tot zelfregulering in staat te zijn.
Nederland is dus eigenlijk Amerika in het groot. We hebben een reusachtig probleem en Hans Hoogervorst van de AFM had dus wel beet, toen hij deze week maatregelen tegen excessief leengedrag aankondigde. De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis (’dit is de doodsteek voor de huizenmarkt’) is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n/article3778887.ece
Maar wijzen naar een ander doet het blijkbaar goed, en ondertussen fijn te veel blijven betalen aan schatrijke projectontwikkelaars en banken.
quote:Niet iedereen trapt daarin maar ben 't met je eensch verder.Op zondag 26 april 2009 20:00 schreef RemcoDelft het volgende:
fijn te veel blijven betalen aan schatrijke projectontwikkelaars en banken.
quote:Niet helemaal waar natuurlijk. Als de prijzen echt dalen dan verkoopt gewoon niemand zijn huis meer, gevolg dat de huizenmarkt helemaal vast komt te zitten.Op zondag 26 april 2009 17:15 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat me vooral opvalt aan het debat is dat dalende huizenprijzen als een probleem wordt gezien. Misschien is het juist de oplossing van het probleem.
Zolang het ruimtelijke ordeningen beleid niet grondig op de schop gaat zie ik trouwens geen oplossing voor het probleem. Nederland is zo enorm ruim maar toch is er een verbod om te bouwen buiten de bebouwde kom. Het maakt Nederland niet alleen onleefbaar, maar de prijzen zijn hierdoor ook geëxplodeerd. Dit aanpassen zou de oplossing zijn, maar laat Nederland nu net zo trots zijn op het ruimtelijke ordeningen beleid.
quote:Je vergeet dat door stijgende werkeloosheid mensen wel verplicht moeten gaan verkopen. Hier in NL krijgen we ook een golf van foreclosures de komende jaren.Op zondag 26 april 2009 20:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet helemaal waar natuurlijk. Als de prijzen echt dalen dan verkoopt gewoon niemand zijn huis meer, gevolg dat de huizenmarkt helemaal vast komt te zitten.
Zolang het ruimtelijke ordeningen beleid niet grondig op de schop gaat zie ik trouwens geen oplossing voor het probleem. Nederland is zo enorm ruim maar toch is er een verbod om te bouwen buiten de bebouwde kom. Het maakt Nederland niet alleen onleefbaar, maar de prijzen zijn hierdoor ook geëxplodeerd. Dit aanpassen zou de oplossing zijn, maar laat Nederland nu net zo trots zijn op het ruimtelijke ordeningen beleid.
Het vrijgeven van grond ben ik 100% eens. Echter zullen daardoor de huizenprijzen alleen al 10 procent dalen.
quote:Hypotheek aflossen:Op zondag 26 april 2009 20:31 schreef Fastmatti het volgende:
Maar uiteindelijk moet het toch ook gewoon de bedoeling zijn de huizenprijs te normaliseren. Of zouden ze daar mee wachten tot nadat de babyboom zijn aflosvrije hypotheek heeft afgelost?
.Huizenprijzen omlaag brengen:
.Dit zijn 2 dingen die men in Nederland niet wil.
quote:In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.Op zondag 26 april 2009 21:05 schreef Fastmatti het volgende:
Nog mooier vind ik het als mensen beweren dat de Nederlandse schuldenlast helemaal niet hoog is omdat er onderpand is.
quote:Zeker dezelfde die 290k schuld had met een inkomen van 2300,- en maar afgeven of Bush natuurlijk.Op zondag 26 april 2009 21:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.
quote:Kop in 't zand, dat gaat mij niet gebeuren.Op zondag 26 april 2009 20:28 schreef pberends het volgende:
Je vergeet dat door stijgende werkeloosheid mensen wel verplicht moeten gaan verkopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2009 21:13:05 ]
quote:Precies, waar vastgoedhandelaren in je eigen tuin afspreken wat de prijs gaat worden. Allemaal de andere kant opkijken...Op zondag 26 april 2009 21:11 schreef sig000 het volgende:
Wat krijgen we dan een op slot zittende woningmarkt waar koopjesjagers op de veiling totaal andere prijzen weet te scoren.
quote:Die hebben de poen om rustig af te wachten en vette winst te maken, dat is toch het geweldige kapitalistische systeem waar de burger via belasting de banken spekt zodat die maar niet omvalllen.Op zondag 26 april 2009 21:12 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies, waar vastgoedhandelaren in je eigen tuin afspreken wat de prijs gaat worden. Allemaal de andere kant opkijken...
Als er ergens een burger omvalt, tsja da's dan pech hebbben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2009 21:17:55 ]
quote:In basis klopt dat, zolang de hypothecaire lening ook daadwerkelijk gedekt wordt door het vastgoed wat er tegenover staat. Als je niet meer aan je verplichtingen kan voldoen, verkoop je je huis en ben je schuldenvrij.Op zondag 26 april 2009 21:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.
In Nederland is de situatie ontstaan waarbij de waarde van het vastgoed waarop de lening wordt afgesloten, volkomen los staat van de waarde van die lening. De hoogte van de lening is eerder afhankelijk van wat de huizenkoper op kan brengen aan lasten, dan wat het gekochte pand waard is.
Daar zit een begin van het probleem, want waarom gebeurt dit nou? Heel simpel: Met een lening die op papier onder hypothecaire voorwaarden is aangegaan, geniet je van HRA. Dat drukt dus de maandelijkse kosten, en dat betekent weer dat je als bank een hogere lening kan verstrekken. Dan heb je voor de banken aantrekkelijk deeltje 2, en dat is dat als het er op aankomt dat de schulden niet meer afbetaald worden, de bank met de hypothecaire lening in de hand voorrang heeft om de opbrengsten van de verkoop van je huis te claimen. Het risico om de lening kwijt te raken is dus lager voor de bank, dus is de rente die je over een hypothecaire lening betaalt lager dan voor een Persoonlijke Lening.
Dat zijn allemaal 'incentives' om zoveel mogelijk schulden in die hypothecaire lening te proppen, wat de afgelopen jaren ook gretig gedaan is. Kijk maar naar de meneer bij Rondom 10. Met z'n huis van 180k en een hypothecaire schuld van 290k.
Koppel daaraan het feit dat je in Nederland als persoon bij executieverkoop gewoon voor de restschuld mag opdraaien, en je hebt de kern van het probleem te pakken. Want op dat moment is die schuld geen hypothecaire schuld meer, maar een PL geworden. En dus heb je A) geen HRA meer, en B) betaal je een hogere rente. En de enige schuddebuikend lachende derde is de bank.
Dat maakt dat veel hypothecaire schulden echt niet meer gezond zijn. Mara zolang jouw hypotheek overeenkomt met de daadwerkelijke waarde van je huis is er niet zo veel aan de hand. (In een gezonde markt dan.)
quote:Daar leg je precies de vinger op de zere plek.Op zondag 26 april 2009 22:07 schreef Metatron het volgende:
zolang jouw hypotheek overeenkomt met de daadwerkelijke waarde van je huis is er niet zo veel aan de hand. (In een gezonde markt dan.)
quote:Heerlijk is dat. Mensen die hypotheken niet als echte schulden zien. Belachelijk is het gewoon.Op zondag 26 april 2009 21:05 schreef Fastmatti het volgende:
Nog mooier vind ik het als mensen beweren dat de Nederlandse schuldenlast helemaal niet hoog is omdat er onderpand is.
Het is wel enigzins anders dan een normale lening, maar wanneer het onderpand voor een gedeelte (of zelfs het grootste gedeelte) op lucht is gebaseerd is het gewoon een schuld.
quote:Simpel verhaal, het huis is geen 300.000 euro meer waard maar 200.000 met wat mazzel.Op zondag 26 april 2009 22:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Heerlijk is dat. Mensen die hypotheken niet als echte schulden zien. Belachelijk is het gewoon.
Het is wel enigzins anders dan een normale lening, maar wanneer het onderpand voor een gedeelte (of zelfs het grootste gedeelte) op lucht is gebaseerd is het gewoon een schuld.
de bank gaat dan echt wel moeilijk doen maar dat begrijpen heleboel mensen nog niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2009 22:35:24 ]
quote:Banken in Nederland laten nog steeds zien dat ze roekeloze risico's nemen. Ze weten toch wel dat ze een bailout krijgen van de overheid.Op zondag 26 april 2009 22:34 schreef sig000 het volgende:
[..]
Simpel verhaal, het huis is geen 300.000 euro meer waard maar 200.000 met wat mazzel.
de bank gaat dan echt wel moeilijk doen maar dat begrijpen heleboel mensen nog niet.
Het feit dat ze uberhaupt meer dan 60% van de waarde van een Nederlands huis aan hypotheek uitlenen zegt al genoeg dat ze knettergek en onverantwoordelijk bezig zijn. Maar who cares, de belastingbetaler betaalt wel.
In UK mag je niet eens meer dan 80% van de waarde van je huis lenen. Hier in NL hebben we het over een grens van 100%, omdat er 130% ofzo geleend wordt bij een deel
.quote:De Rabo gaat ook nog aan de beurt komen.Op zondag 26 april 2009 22:36 schreef pberends het volgende:
Banken in Nederland laten nog steeds zien dat ze roekeloze risico's nemen. Ze weten toch wel dat ze een bailout krijgen van de overheid.
*btw de NL banken zijn erg goed in creatief boekhouden.
quote:Rabobank zal idd ook insolvent blijken, heeft minimaal een kapitaalinjectie nodig ergens in de komende jaren. Dan zijn de rapen helemaal gaar bij banken en aandelenbeurzen.Op zondag 26 april 2009 22:39 schreef sig000 het volgende:
[..]
De Rabo gaat ook nog aan de beurt komen.
*btw de NL banken zijn erg goed in creatief boekhouden.
quote:Oplossing: Maak het onroerend goed ook het daadwerkelijke en enige onderpand van een hypothecaire lening. Dan kijken banken vanzelf wel uit, want de restschuld bij verkoop is dan hun probleem. Dan nog zullen er excessen zijn, maar het zal m.i. wel een aardige rem trekken op op lucht gebaseerde hypotheken. En verstrek slechts hypotheken op basis van de waarde van het pand op moment van verstrekking, en niet op een gehoopte waarde over X jaar.Op zondag 26 april 2009 22:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Banken in Nederland laten nog steeds zien dat ze roekeloze risico's nemen. Ze weten toch wel dat ze een bailout krijgen van de overheid.
Het feit dat ze uberhaupt meer dan 60% van de waarde van een Nederlands huis aan hypotheek uitlenen zegt al genoeg dat ze knettergek en onverantwoordelijk bezig zijn. Maar who cares, de belastingbetaler betaalt wel.
In UK mag je niet eens meer dan 80% van de waarde van je huis lenen. Hier in NL hebben we het over een grens van 100%, omdat er 130% ofzo geleend wordt bij een deel
quote:Daar kom je er niet mee want wat is nu de echte waarde van een pand?Op zondag 26 april 2009 22:41 schreef Metatron het volgende:
[..]
Oplossing: Maak het onroerend goed ook het daadwerkelijke en enige onderpand van een hypothecaire lening. Dan kijken banken vanzelf wel uit, want de restschuld bij verkoop is dan hun probleem. Dan nog zullen er excessen zijn, maar het zal m.i. wel een aardige rem trekken op op lucht gebaseerde hypotheken. En verstrek slechts hypotheken op basis van de waarde van het pand op moment van verstrekking, en niet op een gehoopte waarde over X jaar.
quote:De Rabo is voorzoer ik weet de bank met de strengste eisen aan klanten als het op hypotheken aankomt. Dan nog zullen ze tot op zekere hoogte ook wel zijn meegegaan met de hype. Al met al denk ik wel dat de Rabo nog steeds misschien wel de veiligste bank is in NL om je geld te stallen.Op zondag 26 april 2009 22:40 schreef sig000 het volgende:
Of zie ik 't nu te zwart?
quote:Heel strict genomen de herbouwwaarde + grondprijs.Op zondag 26 april 2009 22:43 schreef sig000 het volgende:
[..]
Daar kom je er niet mee want wat is nu de echte waarde van een pand?
quote:Dan is elke hypotheek de laatste 5 jaar dik overrated en dan schat ik 't voorzichtig in.Op zondag 26 april 2009 22:46 schreef Metatron het volgende:
[..]
Heel strict genomen de herbouwwaarde + grondprijs.
quote:Correct. Maar, ook die overrated hypotheken hebben 1 lichtpuntje: Zolang je niet hoeft te verhuizen, en je je inkomen houdt (en je dus aan je betalingsverplichtingen kan voldoen) is er weinig aan de hand. Dan blijf je gewoon lekker zitten waar je zit. Er zal gewoon een knik in de huizenmarkt en hypotheekmarkt komen. Nieuwe hypotheken zullen op een gezondere manier verstrekt moeten worden, de 'oude' lopen gewoon door. Mensen over de knik 'heenvallen' van oud naar nieuw hebben (mogelijk) een probleem, afhankelijk van hoe langze al ergens zitten, en hoe vaak ze hun ypotheek verhoogd hebben met lucht.Op zondag 26 april 2009 22:53 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dan is elke hypotheek de laatste 5 jaar dik overrated en dan schat ik 't voorzichtig in.
Het is m.i. echt de enige manier om e.e.a. weer gezonder te krijgen.
quote:Er is dan pas echt stront aan de knikker bij een scheiding of werkloosheidOp zondag 26 april 2009 23:04 schreef Metatron het volgende:
[..]
Correct. Maar, ook die overrated hypotheken hebben 1 lichtpuntje: Zolang je niet hoeft te verhuizen, en je je inkomen houdt (en je dus aan je betalingsverplichtingen kan voldoen) is er weinig aan de hand. Dan blijf je gewoon lekker zitten waar je zit.
Het is m.i. echt de enige manier om e.e.a. weer gezonder te krijgen.
quote:Laat dat nu de komende tijd gewoon doorgaaan.Op zondag 26 april 2009 23:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Er is dan pas echt stront aan de knikker bij een scheiding of werkloosheid
quote:En dat is nieuw t.o.v. een jaar geleden? Ook tijdens de hoogtijdagen van de bubble kwam dat regelmatig voor. Het zal nu alleen wat meer voor gaan komen, maar een nieuw verschijnsel is het echt niet.Op zondag 26 april 2009 23:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Er is dan pas echt stront aan de knikker bij een scheiding of werkloosheid
'De Cock en de hypotheek moorden"
quote:Bestseller.
quote:'Death Clause', met Jean-Claude van Damme
'The real estate: rags or riches?'
quote:sums it up pretty much...angst angst angst onder de oppervlakte in ons land. die makelaar schijt terecht in z'n broek.
die ouwe ex bouw- directeur owned!!
quote:Die Bos in zijn caravan bedoel je?
Niemand weet hoeveel NL 'm nu uiteindelijk gedokt heeft en ook niemand weet wat het heeft opgeleverd.
quote:Heb je foto's, dat zou ik toch wel eens willen zien.Op zondag 26 april 2009 09:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een vriend van me heeft vorig jaar nog meer dan 500k betaald voor een oude, uitgewoonde, jaren '30 "rijtjescontainer". Wel in een héle goede buurt, dat dan weer wel.
En nee, ik zit dit niet te verzinnen.
quote:En volgens mij hadden pa en ma hiervoor de 'overwaarde' uit hun huis verzilverd of gelinked aan een of andere financiering voor dochterlief. het was dus vrijwel zeker een virtuele waarde.Op zondag 26 april 2009 11:41 schreef henkway het volgende:
[..]
ja die was door pa en ma geholpen met een schenking van 23000 euro voor de kostenkoper, maar de doorsnee starter heeft geen stuiver te makken, sterker nog, die zit al dik in de schulden
quote:die dame staat tamelijk model voor de gemiddelde hoger opgeleide vrouwelijke nederlandse starter: verwend tot op het bot en zich nog niet realiserend dat er een boel minder "leuke" tijd aankomt en dat ze haar L'Oreal hoofd onlangs in een strop heeft gehangen.Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik vraag me bij die docente af of ze echt gestudeerd heeft of alleen wat boeken uit haar hoofd heeft geleerd...
quote:Mannelijke starters hebben dat niet?Op maandag 27 april 2009 01:18 schreef renegade808 het volgende:
[..]
die dame staat tamelijk model voor de gemiddelde hoger opgeleide vrouwelijke nederlandse starter: verwend tot op het bot en zich nog niet realiserend dat er een boel minder "leuke" tijd aankomt en dat ze haar L'Oreal hoofd onlangs in een strop heeft gehangen.
quote:Een L'Oreal-hoofd? Nee, de meeste niet
.quote:Dit blijft een geweldige quoteDe paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis ('dit is de doodsteek voor de huizenmarkt') is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken
.quote:Hebben ze in de UK ook van die idiote huizenprijzen?Op zondag 26 april 2009 22:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Banken in Nederland laten nog steeds zien dat ze roekeloze risico's nemen. Ze weten toch wel dat ze een bailout krijgen van de overheid.
Het feit dat ze uberhaupt meer dan 60% van de waarde van een Nederlands huis aan hypotheek uitlenen zegt al genoeg dat ze knettergek en onverantwoordelijk bezig zijn. Maar who cares, de belastingbetaler betaalt wel.
In UK mag je niet eens meer dan 80% van de waarde van je huis lenen. Hier in NL hebben we het over een grens van 100%, omdat er 130% ofzo geleend wordt bij een deel
Hebben ze in de UK ook overdrachtsbelasting?
Hebben ze in de UK dezelfde woningnood als hier?
Kom je in de UK wel in aanmerking voor een huurwoning?
Zomaar wat vragen die me te binnen schieten
quote:Waar je nu ff aan voorbij gaat is dat, volgens een vorig topic, nagenoeg alle hypotheken een clausule hebben ingebouwd dat de bank je kan dwingen tot een bijstorting in het geval dat een waardedaling er voor zorgt dat je huis niet meer de waarde van je lening dekt.Op zondag 26 april 2009 23:04 schreef Metatron het volgende:
[..]
Correct. Maar, ook die overrated hypotheken hebben 1 lichtpuntje: Zolang je niet hoeft te verhuizen, en je je inkomen houdt (en je dus aan je betalingsverplichtingen kan voldoen) is er weinig aan de hand. Dan blijf je gewoon lekker zitten waar je zit. Er zal gewoon een knik in de huizenmarkt en hypotheekmarkt komen. Nieuwe hypotheken zullen op een gezondere manier verstrekt moeten worden, de 'oude' lopen gewoon door. Mensen over de knik 'heenvallen' van oud naar nieuw hebben (mogelijk) een probleem, afhankelijk van hoe langze al ergens zitten, en hoe vaak ze hun ypotheek verhoogd hebben met lucht.
Het is m.i. echt de enige manier om e.e.a. weer gezonder te krijgen.
Aangezien we in NL nogal zijn vervallen in een decadente levensstijl van al het geld dat we binnen krijgen uitgeven aan luxe producten, zullen er zeker een aantal mensen zijn die zo'n verplichte storting niet kunnen betalen.
quote:De huizenprijzen waren in het VK nog idioter geloof ik, tenminste als ik die Engelse huizenprogramma's zo zie af en toe. Je hebt van die programma's als Homes under the Hammer waar ze nu nog afleveringen van uitzenden uit 2006. Als je ziet wat daar werd neergelegd voor kleine huisjes en hoeveel iemand kon verdienen met kopen op de veiling en een beetje opknappen dan was de situatie daar ook niet helemaal gezond.Op maandag 27 april 2009 11:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hebben ze in de UK ook van die idiote huizenprijzen?
Hebben ze in de UK ook overdrachtsbelasting?
Hebben ze in de UK dezelfde woningnood als hier?
Kom je in de UK wel in aanmerking voor een huurwoning?
Zomaar wat vragen die me te binnen schieten
quote:Nee. Maar het klinkt ook erger dan het is. Het is op zich wel een mooie, ruime (rijtjes)woning op een hele goede lokatie. Mooie ruime nieuwe keuken etc. Maar imho absoluut geen 500k waard.Op maandag 27 april 2009 01:12 schreef popolon het volgende:
[..]
Heb je foto's, dat zou ik toch wel eens willen zien.
quote:De bel in Engeland is dan ook al geknapt.Op maandag 27 april 2009 12:38 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
De huizenprijzen waren in het VK nog idioter geloof ik, tenminste als ik die Engelse huizenprogramma's zo zie af en toe. Je hebt van die programma's als Homes under the Hammer waar ze nu nog afleveringen van uitzenden uit 2006. Als je ziet wat daar werd neergelegd voor kleine huisjes en hoeveel iemand kon verdienen met kopen op de veiling en een beetje opknappen dan was de situatie daar ook niet helemaal gezond.
quote:Bedenk je wel even dat als je achter de patatkraam fish & chips verkoopt je ook al 2500 pond mee naar huis neemt he.Op maandag 27 april 2009 12:38 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
De huizenprijzen waren in het VK nog idioter geloof ik, tenminste als ik die Engelse huizenprogramma's zo zie af en toe. Je hebt van die programma's als Homes under the Hammer waar ze nu nog afleveringen van uitzenden uit 2006. Als je ziet wat daar werd neergelegd voor kleine huisjes en hoeveel iemand kon verdienen met kopen op de veiling en een beetje opknappen dan was de situatie daar ook niet helemaal gezond.
Prijzen liggen in het VK sowieso hoger, niet alleen de woningprijzen maar ook de salarissen.
quote:Ah, OK, dat wist ik niet. Even een mental note maken om op te letten als ik nog eens een krabbel onder een hypotheek ga zettenOp maandag 27 april 2009 11:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waar je nu ff aan voorbij gaat is dat, volgens een vorig topic, nagenoeg alle hypotheken een clausule hebben ingebouwd dat de bank je kan dwingen tot een bijstorting in het geval dat een waardedaling er voor zorgt dat je huis niet meer de waarde van je lening dekt.
.quote:Nou ja, daar gebruiken we dan toch de overwaa.. Oh. Wacht..Aangezien we in NL nogal zijn vervallen in een decadente levensstijl van al het geld dat we binnen krijgen uitgeven aan luxe producten, zullen er zeker een aantal mensen zijn die zo'n verplichte storting niet kunnen betalen.
Zonder gekheid: Ik heb het vermoeden dat als dat echt een probleem gaat worden de banken die clausule wel even in de ijskast zetten. Daar zijn ze zelf namelijk ook niet mee gebaat.
quote:En ik denk maar zo dat geen enkele bank gebruik gaat maken van deze clausule. Zolang mensen hun schuld kunnen betalen brengt het voor de bank tig keer meer op dan wanneer ze tienduizenden woningen moeten verkopen per veiling.Op maandag 27 april 2009 11:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waar je nu ff aan voorbij gaat is dat, volgens een vorig topic, nagenoeg alle hypotheken een clausule hebben ingebouwd dat de bank je kan dwingen tot een bijstorting in het geval dat een waardedaling er voor zorgt dat je huis niet meer de waarde van je lening dekt.
Aangezien we in NL nogal zijn vervallen in een decadente levensstijl van al het geld dat we binnen krijgen uitgeven aan luxe producten, zullen er zeker een aantal mensen zijn die zo'n verplichte storting niet kunnen betalen.
quote:die redenatie heb ik vaker gehoord, ook nav de situatie in de vs. sneu hoor, maar zo werkt het niet.Op maandag 27 april 2009 14:18 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
En ik denk maar zo dat geen enkele bank gebruik gaat maken van deze clausule. Zolang mensen hun schuld kunnen betalen brengt het voor de bank tig keer meer op dan wanneer ze tienduizenden woningen moeten verkopen per veiling.
quote:Zeker doenOp maandag 27 april 2009 14:15 schreef Metatron het volgende:
[..]
Ah, OK, dat wist ik niet. Even een mental note maken om op te letten als ik nog eens een krabbel onder een hypotheek ga zetten
Heb zelfs ergens in deze reeks gelezen dat de banken je kunnen dwingen om een taxatie te laten doen, op eigen kosten.quote:Ze zijn daar zeker bij gebaat. Ik denk namelijk dat de meeste mensen een bijstorting wel kunnen betalen. De manier waarop is dan even niet relevant (PL, sparen etc.). Een minderheid zal niet kunnen betalen en derhalve moeten verkopen. Van die huizen die in de verkoop gaan, zal een percentage daadwerkelijk voor de hypotheekwaarde verkocht worden. Alles wat daar onder komt, is een ingecalculeerd risico voor de banken.[..]
Nou ja, daar gebruiken we dan toch de overwaa.. Oh. Wacht..
Zonder gekheid: Ik heb het vermoeden dat als dat echt een probleem gaat worden de banken die clausule wel even in de ijskast zetten. Daar zijn ze zelf namelijk ook niet mee gebaat.
Ze zullen er waarschijnlijk meer mee verdienen dan verliezen.
quote:Eeh, dat lijkt me onwaarschijnlijk, aangezien de bijstorting plaats moet vinden wanneer de waarde (flink) onder de waarde van de hypotheek is gezakt. Dat gebeurt alleen bij een stevige marktcorrectie, en dan ga je bij een executieverkoop echt niet meer die hypotheekwaarde binnenslepen.Op maandag 27 april 2009 15:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ze zijn daar zeker bij gebaat. Ik denk namelijk dat de meeste mensen een bijstorting wel kunnen betalen. De manier waarop is dan even niet relevant (PL, sparen etc.). Een minderheid zal niet kunnen betalen en derhalve moeten verkopen.
Van die huizen die in de verkoop gaan, zal een percentage daadwerkelijk voor de hypotheekwaarde verkocht worden.
quote:Dan nog zijn ze meer gebaat bij mensen die gewoon braaf hun maandelijkse rente + aflossing betalen, want dan krijg je je geld namelijk wel terug.Alles wat daar onder komt, is een ingecalculeerd risico voor de banken.
quote:Ik denk het niet. Zeker niet in een markt waar de huizenprijzen dalen.Ze zullen er waarschijnlijk meer mee verdienen dan verliezen.
quote:De eerste bank die daarmee begint kan rekenen op een hoog percentage mensen dat geen klant meer wil zijn. Ik denk dat ze er meer mee verliezen dan winnen.Op maandag 27 april 2009 15:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ze zijn daar zeker bij gebaat. Ik denk namelijk dat de meeste mensen een bijstorting wel kunnen betalen. De manier waarop is dan even niet relevant (PL, sparen etc.). Een minderheid zal niet kunnen betalen en derhalve moeten verkopen. Van die huizen die in de verkoop gaan, zal een percentage daadwerkelijk voor de hypotheekwaarde verkocht worden. Alles wat daar onder komt, is een ingecalculeerd risico voor de banken.
Ze zullen er waarschijnlijk meer mee verdienen dan verliezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Neemmijnietserieus op 27-04-2009 16:06:44 ]
quote:Ik denk het ook, maar om een andere reden dan jij denkt.
Het is voor banken een koud kunstje om even een uitdraai te maken van hypotheekklanten die nog geen persoonlijke lening hebben, of die hem nog wel wat zouden kunnen verhogen. En die persoonlijke lening hebben ze nodig zodra ze tienduizenden euro's moeten bijstorten..
De bank wint dubbel: betere dekking van uitstaande hypotheekleningen en veel hogere renteinkomsten. Ik zie ze er volledig voor aan om met hun klanten zo'n stinkstreek uit te halen.
quote:Hoe kom je daar bij?Op maandag 27 april 2009 13:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Bedenk je wel even dat als je achter de patatkraam fish & chips verkoopt je ook al 2500 pond mee naar huis neemt he.
Prijzen liggen in het VK sowieso hoger, niet alleen de woningprijzen maar ook de salarissen.
Een maat van me is laatst in england gaan werken . Hij komt veel in wasserijen en sprak daar met de
quote:2500 pond? Ik geloof er eigenlijk weinig van.....Op maandag 27 april 2009 13:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Bedenk je wel even dat als je achter de patatkraam fish & chips verkoopt je ook al 2500 pond mee naar huis neemt he.
Prijzen liggen in het VK sowieso hoger, niet alleen de woningprijzen maar ook de salarissen.
quote:Waar gaan deze mensen dan naar toe? Andere banken zullen niet zo gauw de oude hypotheek laten oversluiten zonder dat het onderpand de oude waarde van het huis representeerd. Zie hier een potentiele deadlock voor iedere huizenbezitter.Op maandag 27 april 2009 15:25 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
De eerste bank die daarmee begint kan rekenen op een hoog percentage mensen dat geen klant meer wil zijn. Ik denk dat ze er meer mee verliezen dan winnen.