HRA moet volledig weg. Een maximumgrens stellen werkt alleen voor jaloerse socialisten.quote:Op zondag 26 april 2009 12:12 schreef henkway het volgende:
Harry Mens, de Ras VVD er, zegt nu wat iedereen denkt, tot 500.000 hypotheek volledig recht op HRA en van 500.000 tot 1.000.000 50% HRA en boven 1.000.000 geen aftrek
Of wel tot 500.000 HRA aftrek en alles daarboven niet
En vermogende mensen geen AOW en geen Kinderbijslag
Waarom houdt Balkenende dan zo vast aan HRA voor de hypotheken boven de 1.000.000![]()
beter is het de huurwaarde fors verhogen dat ontziet de kwetsbare jonge groepen met te hoge hypothekenquote:Op zondag 26 april 2009 13:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HRA moet volledig weg. Een maximumgrens stellen werkt alleen voor jaloerse socialisten.
Of HRA houden maar voldoende woningen bouwen. En dat laatste heeft een veel groter effect op de prijzen van woningen dan HRA.
Dan ook de huurtoeslag afschaffen.quote:Op zondag 26 april 2009 13:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HRA moet volledig weg. Een maximumgrens stellen werkt alleen voor jaloerse socialisten.
Of HRA houden maar voldoende woningen bouwen. En dat laatste heeft een veel groter effect op de prijzen van woningen dan HRA.
"huurwaarde", dat is ook zo'n kunstmatig iets om nodeloos ingewikkeld te doen en ambtenaren aan het werk te houden... Schaf AL die zottigheid toch gewoon af: subsidies, toeslagen, heffingen, alles, dat maakt het duidelijk en eenvoudig.quote:Op zondag 26 april 2009 13:16 schreef henkway het volgende:
[..]
beter is het de huurwaarde fors verhogen dat ontziet de kwetsbare jonge groepen met te hoge hypotheken
Inderdaad, belastingtarief aanpassen en hele shitload van regelingen schrappen.quote:Op zondag 26 april 2009 13:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"huurwaarde", dat is ook zo'n kunstmatig iets om nodeloos ingewikkeld te doen en ambtenaren aan het werk te houden... Schaf AL die zottigheid toch gewoon af: subsidies, toeslagen, heffingen, alles, dat maakt het duidelijk en eenvoudig.
Werken ze nu dan wel?quote:Op zondag 26 april 2009 13:57 schreef sig000 het volgende:
Ow wacht dan raken er teveel ambtenaren zonder werk.
Inderdaad, "waar de huizenprijs desintegreert" zou een betere titel zijnquote:
uiteraard valt dan ook de huiurwaardebijtelling weg en die belachelijke VVD wet hillen, die de oudere rijken extra subside geeftquote:Op zondag 26 april 2009 14:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
geen HRA, geen overdrachtsbelasting, geen WOZ aanslag, geen vermogensbeasting. Op deze manier hou je een eerlijke woningmarkt over waar het loont om gewoon je lening af te betalen. Prijsdalingen zullen verder meevallen ,omdat de overdrachtsbelastingbarriere wegvalt.
"verstandige docent economie"quote:
Die gaan dan in de taken voor de stadswachtenquote:Op zondag 26 april 2009 13:57 schreef sig000 het volgende:
Ow wacht dan raken er teveel ambtenaren zonder werk.
Die werken nu al op mijn zenuwen, daar moeten er echt niet meer van komen.quote:Op zondag 26 april 2009 15:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Die gaan dan in de taken voor de stadswachten
Ik stel een flattax voor en boven de 500.000 geen HRA, AOW en kinderbijslag idd.quote:Op zondag 26 april 2009 12:12 schreef henkway het volgende:
Harry Mens, de Ras VVD er, zegt nu wat iedereen denkt, tot 500.000 hypotheek volledig recht op HRA en van 500.000 tot 1.000.000 50% HRA en boven 1.000.000 geen aftrek
Of wel tot 500.000 HRA aftrek en alles daarboven niet
En vermogende mensen geen AOW en geen Kinderbijslag
Waarom houdt Balkenende dan zo vast aan HRA voor de hypotheken boven de 1.000.000![]()
Ik stel voor een basis-uitkering voor IEDEREEN, onafhankelijk van wat je doet. Juist met het uitsluiten van hardwerkende mensen creeer je namelijk een situatie waarin nietsnutten beloond worden, en werken niet aantrekkelijk is.quote:Op zondag 26 april 2009 17:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik stel een flattax voor en boven de 500.000 geen HRA, AOW en kinderbijslag idd.
inderdaad en daar bovenop je salaris met een grondslag tot 6000 zonder belastingquote:Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik stel voor een basis-uitkering voor IEDEREEN, onafhankelijk van wat je doet. Juist met het uitsluiten van hardwerkende mensen creeer je namelijk een situatie waarin nietsnutten beloond worden, en werken niet aantrekkelijk is.
Is hier al eens een berekening op losgelaten? Ik vindt het idee namelijk erg goed: de menselijke basisbehoeften zijn gegarandeerd door het basisinkomen en als je luxe wilt dan ga je werken. De vraag is natuurlijk hoeveel belasting er betaald moet worden om dit waar te maken en hoe die belasting geheven wordt. Gaan we dan 60% belasting betalen over arbeid of krijgen we een btw tarief van pakweg 40%. Er bestaat ook nog het risico dat te veel mensen tevreden zijn met de basisvoorzieningen.quote:Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik stel voor een basis-uitkering voor IEDEREEN, onafhankelijk van wat je doet. Juist met het uitsluiten van hardwerkende mensen creeer je namelijk een situatie waarin nietsnutten beloond worden, en werken niet aantrekkelijk is.
Misschien geleerd maar nooit zelf nagedacht over wat ze leerde of over hoe het geleerde in de context te plaatsen. Misschien was ze ook nerveus omdat ze op TV was. Ik had in iig binnen 10 seconden een gruwelijke hekel aan haar.quote:Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik vraag me bij die docente af of ze echt gestudeerd heeft of alleen wat boeken uit haar hoofd heeft geleerd...
quote:Op zondag 26 april 2009 11:41 schreef henkway het volgende:
ja die was door pa en ma geholpen met een schenking van 23000 euro voor de kostenkoper, maar de doorsnee starter heeft geen stuiver te makken, sterker nog, die zit al dik in de schulden
Wat me vooral opvalt aan het debat is dat dalende huizenprijzen als een probleem wordt gezien. Misschien is het juist de oplossing van het probleem.quote:Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik vraag me bij die docente af of ze echt gestudeerd heeft of alleen wat boeken uit haar hoofd heeft geleerd...
Daar raak je de kern.quote:Op zondag 26 april 2009 17:14 schreef dramatiek het volgende:
Misschien geleerd maar nooit zelf nagedacht.
De hele uitzending was een beetje "Wie heeft de harde muziek op de huizenmarkt-feest uitgezet?"quote:Op zondag 26 april 2009 17:19 schreef Idler het volgende:
Ik heb uit ergernis rondom 10 afgezet, wat werd er een hoop onzin uitgekraamt. Dat juffie ook: Als iedereen gewoon blijft kopen, is er niets aan de hand!
Idd alleen die man van BAM en die vrouw van Elsevier hadden wat zinnigs te melden.
LOL idd. Sommigen deden net of het de schuld van de media wasquote:Op zondag 26 april 2009 17:15 schreef csar het volgende:
[..]
Alleen al dat guitige mondje van haar. De volslagen naieve doos. Nooit in het bedrijfsleven gewerkt, maar dat staat wel voor de klas. De schenking van 23K is net genoeg om haar studieschuld af te lossen.Het liefst wilden dat stelletje volbloeds struisvogels de vrijheid van meningsuiting inperken, want niemand scheen in dat programma de waarheid te mogen vertellen.
100% eens, voor de huizenmarkt zou dit de oplossing zijn. Voor de hypotheekverstrekkers daarentegen een ramp. Al die hypotheeken waar onvoldoende onderpand tegenover staat....quote:Op zondag 26 april 2009 17:15 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat me vooral opvalt aan het debat is dat dalende huizenprijzen als een probleem wordt gezien. Misschien is het juist de oplossing van het probleem.
Een oude economische wijsheid vertelt dat als prijzen genoeg dalen er vanzelf weer kopers op de markt komen. Schijnbaar zijn huizen nog steeds te duur.
Juist wanneer huizenprijzen 25% omlaag komen hoeft men geen schuldenberg aan te gaan om een huis te kopen. Dit is de oplossing!
Ik had laatst de politie aan de deur omdat mijn nieuwste aanwinst wat harder ging dan ik dacht.quote:Op zondag 26 april 2009 17:23 schreef pberends het volgende:
[..]
De hele uitzending was een beetje "Wie heeft de harde muziek op de huizenmarkt-feest uitgezet?".
Ach dan stopt de overheid toch weer paar miljard verzonnen geld erin.quote:Op zondag 26 april 2009 17:26 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
100% eens, voor de huizenmarkt zou dit de oplossing zijn. Voor de hypotheekverstrekkers daarentegen een ramp. Al die hypotheeken waar onvoldoende onderpand tegenover staat....
En dat is dan ook nog eens een economie leraresquote:Op zondag 26 april 2009 17:19 schreef Idler het volgende:
Ik heb uit ergernis rondom 10 afgezet, wat werd er een hoop onzin uitgekraamt. Dat juffie ook: Als iedereen gewoon blijft kopen, is er niets aan de hand!
quote:de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.
De jaren 80 gaat echt niet meer terugkomen want dat is achter ons en verleden.quote:Op zondag 26 april 2009 17:48 schreef edwinh het volgende:
Rondom10 > onvoorstelbaar dat mensen zon bord voor de kop kunnen hebben dat ze nog gaan denken dat de huizenprijs weer gaat stijgen binnen een half jaar! Als de huizenprijs eindelijk uitgedaald is dan zal net als altijd zeker een bodem a 5-10 jaar zijn om vervolgens weer te stijgen.
Je vergeet hier nog even dat boertje uit Strijen. Die vond ik wat dat betreft beter dan die vent van de BAM, die ik niet helemaal vertrouwde.quote:Op zondag 26 april 2009 16:58 schreef pberends het volgende:
De enige twee die enige logica uitkramen is de oud-directeur van bouwbedrijf BAM. Hij vindt het een uitstekende maatregel om de tophypotheek te verbieden en vindt dat men eerst maar even wat moet sparen voordat men een huis koopt.
Kijk, dat is nu leuk voor een nieuwsbericht: 'Nederlanders zijn schuldverslaafd'quote:Op zondag 26 april 2009 17:30 schreef corus het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)n/article3778887.ece
Mooi verhaal! Geeft ook goed aan hoe Nederlanders graag wijzen naar het grote boze Amerika, terwijl we het hier zelf niet veel beter of zelfs slechter doen... Qua CO2-uitstoot is dat hetzelfde verhaal, en qua milieu-impact en ecologische voetafdruk zijn we nog veel slechter.quote:Op zondag 26 april 2009 17:30 schreef corus het volgende:
AMSTERDAM - De problemen die uiteindelijk tot een wereldwijde economische crisis leidden, ontstonden in de Verenigde Staten, toen banken ertoe overgingen geld te lenen aan mensen die een huis wilden kopen, maar eigenlijk onvoldoende inkomen hadden. Dat was niet erg, zo was de redenering, want huizenprijzen konden toch alleen maar stijgen. Bovendien was de rente zo laag, dat de rentelasten voor haast iedereen wel op te brengen waren.
Nederland is Amerika in het klein, of misschien wel in het groot. Ook bij ons worden door banken bedragen uitgeleend die veel te hoog zijn in relatie tot het inkomen van de huizenkoper en veel te hoog zijn in relatie tot de waarde van het huis. Ook bij ons is de redenering dat je heel veel kunt lenen, omdat je toch maar een extreem lage rente betaalt – dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ook bij ons was in ieder geval de verwachting dat huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen. Inmiddels weten we beter.
Nederland is Amerika in het groot, omdat de schuldenlasten van gezinnen nog groter zijn dan in de VS, de schuldenlast de laatste tien jaar veel harder gestegen is dan in de VS en het hier vrijwel uitsluitend om langlopende schulden gaat. Mensen hier zitten tientallen jaren diep in de schulden en dat is wat anders dan rood staan op je creditcard.
Om dit wat te preciseren: de schulden van Nederlandse gezinnen zijn gestegen van 48% van het bruto binnenlands product (bbp) in 1996 naar 103% van het bbp in 2008. In bedragen is de hypothecaire schuld opgelopen van Ī144 miljard naar Ī590 miljard. Gerelateerd aan het beschikbaar inkomen van gezinnen is de schuldenexplosie nog dramatischer. In 1996 bedroeg de schuldenlast 87% van het gezinsinkomen, in 2008 was dit 226%. Het gaat hier om het gezinsinkomen van alle Nederlanders, dus inclusief diegenen die helemaal geen hypotheekschulden hebben. Voor de schuldengezinnen ligt dit percentage dus nog een heel stuk hoger.
Nederlanders zijn in korte tijd compleet verslaafd geraakt aan schulden. Daar zijn drie redenen voor. De eerste is dat de kapitaalmarktrente tot voor kort voortdurend daalde. Hoe lager de rente, hoe meer schulden je je op de hals kunt halen zonder dat de rentelasten stijgen. Dus met het dalen van de rente nam de schuldenlast toe.
De tweede reden is dat de hypotheekrenteaftrek maakte dat Nederlanders in het toptarief van de inkomstenbelasting maar de helft betaalden van een toch al lage marktrente. De derde reden is dat de banken hun voorwaarden steeds meer zijn gaan oprekken – net als de Amerikaanse banken. We leerden deze week van de Autoriteit Financiėle Markten (AFM) dat banken in 20% van de gevallen meer lenen dan volgens hun eigen code is toegestaan. Net als in andere landen blijken ook in Nederland de banken niet tot zelfregulering in staat te zijn.
Nederland is dus eigenlijk Amerika in het groot. We hebben een reusachtig probleem en Hans Hoogervorst van de AFM had dus wel beet, toen hij deze week maatregelen tegen excessief leengedrag aankondigde. De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis (’dit is de doodsteek voor de huizenmarkt’) is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n/article3778887.ece
Niet iedereen trapt daarin maar ben 't met je eensch verder.quote:Op zondag 26 april 2009 20:00 schreef RemcoDelft het volgende:
fijn te veel blijven betalen aan schatrijke projectontwikkelaars en banken.
Niet helemaal waar natuurlijk. Als de prijzen echt dalen dan verkoopt gewoon niemand zijn huis meer, gevolg dat de huizenmarkt helemaal vast komt te zitten.quote:Op zondag 26 april 2009 17:15 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat me vooral opvalt aan het debat is dat dalende huizenprijzen als een probleem wordt gezien. Misschien is het juist de oplossing van het probleem.
Je vergeet dat door stijgende werkeloosheid mensen wel verplicht moeten gaan verkopen. Hier in NL krijgen we ook een golf van foreclosures de komende jaren.quote:Op zondag 26 april 2009 20:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet helemaal waar natuurlijk. Als de prijzen echt dalen dan verkoopt gewoon niemand zijn huis meer, gevolg dat de huizenmarkt helemaal vast komt te zitten.
Zolang het ruimtelijke ordeningen beleid niet grondig op de schop gaat zie ik trouwens geen oplossing voor het probleem. Nederland is zo enorm ruim maar toch is er een verbod om te bouwen buiten de bebouwde kom. Het maakt Nederland niet alleen onleefbaar, maar de prijzen zijn hierdoor ook geėxplodeerd. Dit aanpassen zou de oplossing zijn, maar laat Nederland nu net zo trots zijn op het ruimtelijke ordeningen beleid.
Hypotheek aflossen:quote:Op zondag 26 april 2009 20:31 schreef Fastmatti het volgende:
Maar uiteindelijk moet het toch ook gewoon de bedoeling zijn de huizenprijs te normaliseren. Of zouden ze daar mee wachten tot nadat de babyboom zijn aflosvrije hypotheek heeft afgelost?
In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.quote:Op zondag 26 april 2009 21:05 schreef Fastmatti het volgende:
Nog mooier vind ik het als mensen beweren dat de Nederlandse schuldenlast helemaal niet hoog is omdat er onderpand is.
Zeker dezelfde die 290k schuld had met een inkomen van 2300,- en maar afgeven of Bush natuurlijk.quote:Op zondag 26 april 2009 21:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.
Kop in 't zand, dat gaat mij niet gebeuren.quote:Op zondag 26 april 2009 20:28 schreef pberends het volgende:
Je vergeet dat door stijgende werkeloosheid mensen wel verplicht moeten gaan verkopen.
Precies, waar vastgoedhandelaren in je eigen tuin afspreken wat de prijs gaat worden. Allemaal de andere kant opkijken...quote:Op zondag 26 april 2009 21:11 schreef sig000 het volgende:
Wat krijgen we dan een op slot zittende woningmarkt waar koopjesjagers op de veiling totaal andere prijzen weet te scoren.
Die hebben de poen om rustig af te wachten en vette winst te maken, dat is toch het geweldige kapitalistische systeem waar de burger via belasting de banken spekt zodat die maar niet omvalllen.quote:Op zondag 26 april 2009 21:12 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies, waar vastgoedhandelaren in je eigen tuin afspreken wat de prijs gaat worden. Allemaal de andere kant opkijken...
In basis klopt dat, zolang de hypothecaire lening ook daadwerkelijk gedekt wordt door het vastgoed wat er tegenover staat. Als je niet meer aan je verplichtingen kan voldoen, verkoop je je huis en ben je schuldenvrij.quote:Op zondag 26 april 2009 21:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
In Rondom tien noemde iemand de hypotheekschuld 'gezonde schuld'.
Daar leg je precies de vinger op de zere plek.quote:Op zondag 26 april 2009 22:07 schreef Metatron het volgende:
zolang jouw hypotheek overeenkomt met de daadwerkelijke waarde van je huis is er niet zo veel aan de hand. (In een gezonde markt dan.)
Heerlijk is dat. Mensen die hypotheken niet als echte schulden zien. Belachelijk is het gewoon.quote:Op zondag 26 april 2009 21:05 schreef Fastmatti het volgende:
Nog mooier vind ik het als mensen beweren dat de Nederlandse schuldenlast helemaal niet hoog is omdat er onderpand is.
Simpel verhaal, het huis is geen 300.000 euro meer waard maar 200.000 met wat mazzel.quote:Op zondag 26 april 2009 22:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Heerlijk is dat. Mensen die hypotheken niet als echte schulden zien. Belachelijk is het gewoon.
Het is wel enigzins anders dan een normale lening, maar wanneer het onderpand voor een gedeelte (of zelfs het grootste gedeelte) op lucht is gebaseerd is het gewoon een schuld.
Banken in Nederland laten nog steeds zien dat ze roekeloze risico's nemen. Ze weten toch wel dat ze een bailout krijgen van de overheid.quote:Op zondag 26 april 2009 22:34 schreef sig000 het volgende:
[..]
Simpel verhaal, het huis is geen 300.000 euro meer waard maar 200.000 met wat mazzel.
de bank gaat dan echt wel moeilijk doen maar dat begrijpen heleboel mensen nog niet.
De Rabo gaat ook nog aan de beurt komen.quote:Op zondag 26 april 2009 22:36 schreef pberends het volgende:
Banken in Nederland laten nog steeds zien dat ze roekeloze risico's nemen. Ze weten toch wel dat ze een bailout krijgen van de overheid.
Rabobank zal idd ook insolvent blijken, heeft minimaal een kapitaalinjectie nodig ergens in de komende jaren. Dan zijn de rapen helemaal gaar bij banken en aandelenbeurzen.quote:Op zondag 26 april 2009 22:39 schreef sig000 het volgende:
[..]
De Rabo gaat ook nog aan de beurt komen.
*btw de NL banken zijn erg goed in creatief boekhouden.
Oplossing: Maak het onroerend goed ook het daadwerkelijke en enige onderpand van een hypothecaire lening. Dan kijken banken vanzelf wel uit, want de restschuld bij verkoop is dan hun probleem. Dan nog zullen er excessen zijn, maar het zal m.i. wel een aardige rem trekken op op lucht gebaseerde hypotheken. En verstrek slechts hypotheken op basis van de waarde van het pand op moment van verstrekking, en niet op een gehoopte waarde over X jaar.quote:Op zondag 26 april 2009 22:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Banken in Nederland laten nog steeds zien dat ze roekeloze risico's nemen. Ze weten toch wel dat ze een bailout krijgen van de overheid.
Het feit dat ze uberhaupt meer dan 60% van de waarde van een Nederlands huis aan hypotheek uitlenen zegt al genoeg dat ze knettergek en onverantwoordelijk bezig zijn. Maar who cares, de belastingbetaler betaalt wel.
In UK mag je niet eens meer dan 80% van de waarde van je huis lenen. Hier in NL hebben we het over een grens van 100%, omdat er 130% ofzo geleend wordt bij een deel.
Daar kom je er niet mee want wat is nu de echte waarde van een pand?quote:Op zondag 26 april 2009 22:41 schreef Metatron het volgende:
[..]
Oplossing: Maak het onroerend goed ook het daadwerkelijke en enige onderpand van een hypothecaire lening. Dan kijken banken vanzelf wel uit, want de restschuld bij verkoop is dan hun probleem. Dan nog zullen er excessen zijn, maar het zal m.i. wel een aardige rem trekken op op lucht gebaseerde hypotheken. En verstrek slechts hypotheken op basis van de waarde van het pand op moment van verstrekking, en niet op een gehoopte waarde over X jaar.
De Rabo is voorzoer ik weet de bank met de strengste eisen aan klanten als het op hypotheken aankomt. Dan nog zullen ze tot op zekere hoogte ook wel zijn meegegaan met de hype. Al met al denk ik wel dat de Rabo nog steeds misschien wel de veiligste bank is in NL om je geld te stallen.quote:Op zondag 26 april 2009 22:40 schreef sig000 het volgende:
Of zie ik 't nu te zwart?
Heel strict genomen de herbouwwaarde + grondprijs.quote:Op zondag 26 april 2009 22:43 schreef sig000 het volgende:
[..]
Daar kom je er niet mee want wat is nu de echte waarde van een pand?
Dan is elke hypotheek de laatste 5 jaar dik overrated en dan schat ik 't voorzichtig in.quote:Op zondag 26 april 2009 22:46 schreef Metatron het volgende:
[..]
Heel strict genomen de herbouwwaarde + grondprijs.
Correct. Maar, ook die overrated hypotheken hebben 1 lichtpuntje: Zolang je niet hoeft te verhuizen, en je je inkomen houdt (en je dus aan je betalingsverplichtingen kan voldoen) is er weinig aan de hand. Dan blijf je gewoon lekker zitten waar je zit. Er zal gewoon een knik in de huizenmarkt en hypotheekmarkt komen. Nieuwe hypotheken zullen op een gezondere manier verstrekt moeten worden, de 'oude' lopen gewoon door. Mensen over de knik 'heenvallen' van oud naar nieuw hebben (mogelijk) een probleem, afhankelijk van hoe langze al ergens zitten, en hoe vaak ze hun ypotheek verhoogd hebben met lucht.quote:Op zondag 26 april 2009 22:53 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dan is elke hypotheek de laatste 5 jaar dik overrated en dan schat ik 't voorzichtig in.
Er is dan pas echt stront aan de knikker bij een scheiding of werkloosheidquote:Op zondag 26 april 2009 23:04 schreef Metatron het volgende:
[..]
Correct. Maar, ook die overrated hypotheken hebben 1 lichtpuntje: Zolang je niet hoeft te verhuizen, en je je inkomen houdt (en je dus aan je betalingsverplichtingen kan voldoen) is er weinig aan de hand. Dan blijf je gewoon lekker zitten waar je zit.
Het is m.i. echt de enige manier om e.e.a. weer gezonder te krijgen.
Laat dat nu de komende tijd gewoon doorgaaan.quote:Op zondag 26 april 2009 23:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Er is dan pas echt stront aan de knikker bij een scheiding of werkloosheid
En dat is nieuw t.o.v. een jaar geleden? Ook tijdens de hoogtijdagen van de bubble kwam dat regelmatig voor. Het zal nu alleen wat meer voor gaan komen, maar een nieuw verschijnsel is het echt niet.quote:Op zondag 26 april 2009 23:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Er is dan pas echt stront aan de knikker bij een scheiding of werkloosheid
'Death Clause', met Jean-Claude van Dammequote:
sums it up pretty much...angst angst angst onder de oppervlakte in ons land. die makelaar schijt terecht in z'n broek.quote:
Die Bos in zijn caravan bedoel je?quote:
Heb je foto's, dat zou ik toch wel eens willen zien.quote:Op zondag 26 april 2009 09:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een vriend van me heeft vorig jaar nog meer dan 500k betaald voor een oude, uitgewoonde, jaren '30 "rijtjescontainer". Wel in een héle goede buurt, dat dan weer wel.
En nee, ik zit dit niet te verzinnen.
En volgens mij hadden pa en ma hiervoor de 'overwaarde' uit hun huis verzilverd of gelinked aan een of andere financiering voor dochterlief. het was dus vrijwel zeker een virtuele waarde.quote:Op zondag 26 april 2009 11:41 schreef henkway het volgende:
[..]
ja die was door pa en ma geholpen met een schenking van 23000 euro voor de kostenkoper, maar de doorsnee starter heeft geen stuiver te makken, sterker nog, die zit al dik in de schulden
die dame staat tamelijk model voor de gemiddelde hoger opgeleide vrouwelijke nederlandse starter: verwend tot op het bot en zich nog niet realiserend dat er een boel minder "leuke" tijd aankomt en dat ze haar L'Oreal hoofd onlangs in een strop heeft gehangen.quote:Op zondag 26 april 2009 17:09 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik vraag me bij die docente af of ze echt gestudeerd heeft of alleen wat boeken uit haar hoofd heeft geleerd...
Mannelijke starters hebben dat niet?quote:Op maandag 27 april 2009 01:18 schreef renegade808 het volgende:
[..]
die dame staat tamelijk model voor de gemiddelde hoger opgeleide vrouwelijke nederlandse starter: verwend tot op het bot en zich nog niet realiserend dat er een boel minder "leuke" tijd aankomt en dat ze haar L'Oreal hoofd onlangs in een strop heeft gehangen.
Een L'Oreal-hoofd? Nee, de meeste nietquote:
Dit blijft een geweldige quotequote:De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis ('dit is de doodsteek voor de huizenmarkt') is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken
Hebben ze in de UK ook van die idiote huizenprijzen?quote:Op zondag 26 april 2009 22:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Banken in Nederland laten nog steeds zien dat ze roekeloze risico's nemen. Ze weten toch wel dat ze een bailout krijgen van de overheid.
Het feit dat ze uberhaupt meer dan 60% van de waarde van een Nederlands huis aan hypotheek uitlenen zegt al genoeg dat ze knettergek en onverantwoordelijk bezig zijn. Maar who cares, de belastingbetaler betaalt wel.
In UK mag je niet eens meer dan 80% van de waarde van je huis lenen. Hier in NL hebben we het over een grens van 100%, omdat er 130% ofzo geleend wordt bij een deel.
Waar je nu ff aan voorbij gaat is dat, volgens een vorig topic, nagenoeg alle hypotheken een clausule hebben ingebouwd dat de bank je kan dwingen tot een bijstorting in het geval dat een waardedaling er voor zorgt dat je huis niet meer de waarde van je lening dekt.quote:Op zondag 26 april 2009 23:04 schreef Metatron het volgende:
[..]
Correct. Maar, ook die overrated hypotheken hebben 1 lichtpuntje: Zolang je niet hoeft te verhuizen, en je je inkomen houdt (en je dus aan je betalingsverplichtingen kan voldoen) is er weinig aan de hand. Dan blijf je gewoon lekker zitten waar je zit. Er zal gewoon een knik in de huizenmarkt en hypotheekmarkt komen. Nieuwe hypotheken zullen op een gezondere manier verstrekt moeten worden, de 'oude' lopen gewoon door. Mensen over de knik 'heenvallen' van oud naar nieuw hebben (mogelijk) een probleem, afhankelijk van hoe langze al ergens zitten, en hoe vaak ze hun ypotheek verhoogd hebben met lucht.
Het is m.i. echt de enige manier om e.e.a. weer gezonder te krijgen.
De huizenprijzen waren in het VK nog idioter geloof ik, tenminste als ik die Engelse huizenprogramma's zo zie af en toe. Je hebt van die programma's als Homes under the Hammer waar ze nu nog afleveringen van uitzenden uit 2006. Als je ziet wat daar werd neergelegd voor kleine huisjes en hoeveel iemand kon verdienen met kopen op de veiling en een beetje opknappen dan was de situatie daar ook niet helemaal gezond.quote:Op maandag 27 april 2009 11:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hebben ze in de UK ook van die idiote huizenprijzen?
Hebben ze in de UK ook overdrachtsbelasting?
Hebben ze in de UK dezelfde woningnood als hier?
Kom je in de UK wel in aanmerking voor een huurwoning?
Zomaar wat vragen die me te binnen schieten
Nee. Maar het klinkt ook erger dan het is. Het is op zich wel een mooie, ruime (rijtjes)woning op een hele goede lokatie. Mooie ruime nieuwe keuken etc. Maar imho absoluut geen 500k waard.quote:Op maandag 27 april 2009 01:12 schreef popolon het volgende:
[..]
Heb je foto's, dat zou ik toch wel eens willen zien.
De bel in Engeland is dan ook al geknapt.quote:Op maandag 27 april 2009 12:38 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
De huizenprijzen waren in het VK nog idioter geloof ik, tenminste als ik die Engelse huizenprogramma's zo zie af en toe. Je hebt van die programma's als Homes under the Hammer waar ze nu nog afleveringen van uitzenden uit 2006. Als je ziet wat daar werd neergelegd voor kleine huisjes en hoeveel iemand kon verdienen met kopen op de veiling en een beetje opknappen dan was de situatie daar ook niet helemaal gezond.
Bedenk je wel even dat als je achter de patatkraam fish & chips verkoopt je ook al 2500 pond mee naar huis neemt he.quote:Op maandag 27 april 2009 12:38 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
De huizenprijzen waren in het VK nog idioter geloof ik, tenminste als ik die Engelse huizenprogramma's zo zie af en toe. Je hebt van die programma's als Homes under the Hammer waar ze nu nog afleveringen van uitzenden uit 2006. Als je ziet wat daar werd neergelegd voor kleine huisjes en hoeveel iemand kon verdienen met kopen op de veiling en een beetje opknappen dan was de situatie daar ook niet helemaal gezond.
Ah, OK, dat wist ik niet. Even een mental note maken om op te letten als ik nog eens een krabbel onder een hypotheek ga zettenquote:Op maandag 27 april 2009 11:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waar je nu ff aan voorbij gaat is dat, volgens een vorig topic, nagenoeg alle hypotheken een clausule hebben ingebouwd dat de bank je kan dwingen tot een bijstorting in het geval dat een waardedaling er voor zorgt dat je huis niet meer de waarde van je lening dekt.
Nou ja, daar gebruiken we dan toch de overwaa.. Oh. Wacht..quote:Aangezien we in NL nogal zijn vervallen in een decadente levensstijl van al het geld dat we binnen krijgen uitgeven aan luxe producten, zullen er zeker een aantal mensen zijn die zo'n verplichte storting niet kunnen betalen.
En ik denk maar zo dat geen enkele bank gebruik gaat maken van deze clausule. Zolang mensen hun schuld kunnen betalen brengt het voor de bank tig keer meer op dan wanneer ze tienduizenden woningen moeten verkopen per veiling.quote:Op maandag 27 april 2009 11:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waar je nu ff aan voorbij gaat is dat, volgens een vorig topic, nagenoeg alle hypotheken een clausule hebben ingebouwd dat de bank je kan dwingen tot een bijstorting in het geval dat een waardedaling er voor zorgt dat je huis niet meer de waarde van je lening dekt.
Aangezien we in NL nogal zijn vervallen in een decadente levensstijl van al het geld dat we binnen krijgen uitgeven aan luxe producten, zullen er zeker een aantal mensen zijn die zo'n verplichte storting niet kunnen betalen.
die redenatie heb ik vaker gehoord, ook nav de situatie in de vs. sneu hoor, maar zo werkt het niet.quote:Op maandag 27 april 2009 14:18 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
En ik denk maar zo dat geen enkele bank gebruik gaat maken van deze clausule. Zolang mensen hun schuld kunnen betalen brengt het voor de bank tig keer meer op dan wanneer ze tienduizenden woningen moeten verkopen per veiling.
Zeker doenquote:Op maandag 27 april 2009 14:15 schreef Metatron het volgende:
[..]
Ah, OK, dat wist ik niet. Even een mental note maken om op te letten als ik nog eens een krabbel onder een hypotheek ga zetten.
Ze zijn daar zeker bij gebaat. Ik denk namelijk dat de meeste mensen een bijstorting wel kunnen betalen. De manier waarop is dan even niet relevant (PL, sparen etc.). Een minderheid zal niet kunnen betalen en derhalve moeten verkopen. Van die huizen die in de verkoop gaan, zal een percentage daadwerkelijk voor de hypotheekwaarde verkocht worden. Alles wat daar onder komt, is een ingecalculeerd risico voor de banken.quote:[..]
Nou ja, daar gebruiken we dan toch de overwaa.. Oh. Wacht..
Zonder gekheid: Ik heb het vermoeden dat als dat echt een probleem gaat worden de banken die clausule wel even in de ijskast zetten. Daar zijn ze zelf namelijk ook niet mee gebaat.
Eeh, dat lijkt me onwaarschijnlijk, aangezien de bijstorting plaats moet vinden wanneer de waarde (flink) onder de waarde van de hypotheek is gezakt. Dat gebeurt alleen bij een stevige marktcorrectie, en dan ga je bij een executieverkoop echt niet meer die hypotheekwaarde binnenslepen.quote:Op maandag 27 april 2009 15:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ze zijn daar zeker bij gebaat. Ik denk namelijk dat de meeste mensen een bijstorting wel kunnen betalen. De manier waarop is dan even niet relevant (PL, sparen etc.). Een minderheid zal niet kunnen betalen en derhalve moeten verkopen.
Van die huizen die in de verkoop gaan, zal een percentage daadwerkelijk voor de hypotheekwaarde verkocht worden.
Dan nog zijn ze meer gebaat bij mensen die gewoon braaf hun maandelijkse rente + aflossing betalen, want dan krijg je je geld namelijk wel terug.quote:Alles wat daar onder komt, is een ingecalculeerd risico voor de banken.
Ik denk het niet. Zeker niet in een markt waar de huizenprijzen dalen.quote:Ze zullen er waarschijnlijk meer mee verdienen dan verliezen.
De eerste bank die daarmee begint kan rekenen op een hoog percentage mensen dat geen klant meer wil zijn. Ik denk dat ze er meer mee verliezen dan winnen.quote:Op maandag 27 april 2009 15:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ze zijn daar zeker bij gebaat. Ik denk namelijk dat de meeste mensen een bijstorting wel kunnen betalen. De manier waarop is dan even niet relevant (PL, sparen etc.). Een minderheid zal niet kunnen betalen en derhalve moeten verkopen. Van die huizen die in de verkoop gaan, zal een percentage daadwerkelijk voor de hypotheekwaarde verkocht worden. Alles wat daar onder komt, is een ingecalculeerd risico voor de banken.
Ze zullen er waarschijnlijk meer mee verdienen dan verliezen.
Ik denk het ook, maar om een andere reden dan jij denkt.quote:
Hoe kom je daar bij?quote:Op maandag 27 april 2009 13:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Bedenk je wel even dat als je achter de patatkraam fish & chips verkoopt je ook al 2500 pond mee naar huis neemt he.
Prijzen liggen in het VK sowieso hoger, niet alleen de woningprijzen maar ook de salarissen.
2500 pond? Ik geloof er eigenlijk weinig van.....quote:Op maandag 27 april 2009 13:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Bedenk je wel even dat als je achter de patatkraam fish & chips verkoopt je ook al 2500 pond mee naar huis neemt he.
Prijzen liggen in het VK sowieso hoger, niet alleen de woningprijzen maar ook de salarissen.
Waar gaan deze mensen dan naar toe? Andere banken zullen niet zo gauw de oude hypotheek laten oversluiten zonder dat het onderpand de oude waarde van het huis representeerd. Zie hier een potentiele deadlock voor iedere huizenbezitter.quote:Op maandag 27 april 2009 15:25 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
De eerste bank die daarmee begint kan rekenen op een hoog percentage mensen dat geen klant meer wil zijn. Ik denk dat ze er meer mee verliezen dan winnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |