Mensen die je anders behandelen als je ongelovig bent.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:51 schreef Okonomi het volgende:
Ik zat gisteren bij wat vrienden toen het onderwerp voorbij kwam en ik liet weten dat ik niet in dat soort sprookjes geloof. Er werdt meteen gevraagd waarom ik in gods naam (haha) niet geloofde, waarop ik antwoordde met enkele wetenschappenlijke bewijzen van evolutie, en hoe sommige dingen in de bijbel wel erg bizarre waren.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:54 schreef TNA het volgende:

[..]

Leuke 'vrienden'

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:54 schreef Krentenbol. het volgende:
Zulke mensen kom ik vrijwel niet tegen.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:51 schreef Okonomi het volgende:
Ik heb een hekel aan mensen die je voor gek verklaren als ze erachter komen dat je niet in een of andere god geloofd.

Ik zat gisteren bij wat vrienden toen het onderwerp voorbij kwam en ik liet weten dat ik niet in dat soort sprookjes geloof. Er werdt meteen gevraagd waarom ik in gods naam (haha) niet geloofde, waarop ik antwoordde met enkele wetenschappenlijke bewijzen van evolutie, en hoe sommige dingen in de bijbel wel erg bizarre waren.

De rest van de avond heeft ze me als een klein kind behandeld, waarop ik maar gewoon niet ben ingegaan omdat ik zulk soort mensen gewoon niet serieus kan nemen.

Zijn jullie wel eens als een idioot behandeld omdat je niet/anders geloofd?

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:51 schreef Okonomi het volgende:
Ik heb een hekel aan mensen die je voor gek verklaren als ze erachter komen dat je niet in een of andere god geloofd.

Ik zat gisteren bij wat vrienden toen het onderwerp voorbij kwam en ik liet weten dat ik niet in dat soort sprookjes geloof. Er werdt meteen gevraagd waarom ik in gods naam (haha) niet geloofde, waarop ik antwoordde met enkele wetenschappenlijke bewijzen van evolutie, en hoe sommige dingen in de bijbel wel erg bizarre waren.

De rest van de avond heeft ze me als een klein kind behandeld, waarop ik maar gewoon niet ben ingegaan omdat ik zulk soort mensen gewoon niet serieus kan nemen.

Zijn jullie wel eens als een idioot behandeld omdat je niet/anders geloofd?

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:51 schreef Okonomi het volgende:

De rest van de avond heeft ze me als een klein kind behandeld, waarop ik maar gewoon niet ben ingegaan omdat ik zulk soort mensen gewoon niet serieus kan nemen.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:54 schreef Krentenbol. het volgende:
Zulke mensen kom ik vrijwel niet tegen.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 06:58 schreef Invictus_ het volgende:
Mijn nichtjes zijn uiteindelijk gedoopt omdat ze ronduit gediscrimineerd werden. Hoe leg je een kind van vier uit dat ze niet mee mag doen met feestelijke activiteiten op school (paasoptocht, kertdinner) omdat haar moeder niet gelooft in een oppermachtig toverwezen?

quote:

Op maandag 16 maart 2009 08:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat meen je toch niet he? Mogen kinderen niet meedoen aan activiteiten als hun ouders niet-gelovig zijn? Ik kan me dat bijna niet voorstellen.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 03:06 schreef Pacmaniac het volgende:
Je kunt het beste verhalen over de evolutie etc voor je houden bij geloofsfanatics.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 06:58 schreef Invictus_ het volgende:
Mijn nichtjes zijn uiteindelijk gedoopt omdat ze ronduit gediscrimineerd werden. Hoe leg je een kind van vier uit dat ze niet mee mag doen met feestelijke activiteiten op school (paasoptocht, kertdinner) omdat haar moeder niet gelooft in een oppermachtig toverwezen?

quote:

Op maandag 16 maart 2009 08:40 schreef zoalshetis het volgende:
typisch geval van de pot verwijt de neger dat ie zwart ziet.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 08:36 schreef SadKingBilly het volgende:
Ik behandel gelovigen altijd een beetje alsof ze een milde vorm van autisme hebben

quote:

(wat in mijn ogen ook het geval is, waarom zou je anders als volwassene in sprookjes geloven?!)]

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:51 schreef Okonomi het volgende:
Ik heb een hekel aan mensen die je voor gek verklaren als ze erachter komen dat je niet in een of andere god geloofd.

Ik zat gisteren bij wat vrienden toen het onderwerp voorbij kwam en ik liet weten dat ik niet in dat soort sprookjes geloof. Er werdt meteen gevraagd waarom ik in gods naam (haha) niet geloofde, waarop ik antwoordde met enkele wetenschappenlijke bewijzen van evolutie, en hoe sommige dingen in de bijbel wel erg bizarre waren.

De rest van de avond heeft ze me als een klein kind behandeld, waarop ik maar gewoon niet ben ingegaan omdat ik zulk soort mensen gewoon niet serieus kan nemen.

Zijn jullie wel eens als een idioot behandeld omdat je niet/anders geloofd?

quote:

Op maandag 16 maart 2009 08:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat meen je toch niet he? Mogen kinderen niet meedoen aan activiteiten als hun ouders niet-gelovig zijn? Ik kan me dat bijna niet voorstellen.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 08:36 schreef SadKingBilly het volgende:

[..]


Ik behandel gelovigen altijd een beetje alsof ze een milde vorm van autisme hebben (wat in mijn ogen ook het geval is, waarom zou je anders als volwassene in sprookjes geloven?!) en heb eigenlijk ook nooit contact met iemand die die onzin gelooft. Niet bijster veel behoefte aan..

quote:

Op maandag 16 maart 2009 08:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat meen je toch niet he? Mogen kinderen niet meedoen aan activiteiten als hun ouders niet-gelovig zijn? Ik kan me dat bijna niet voorstellen.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 13:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als ik dat soort mensen tegen kom, en ongelukkigerwijs in die discussie verzeild raak, lul ik ze maar zo snel mogelijk klem. Eigenlijk probeer ik dat soort discussies niet te voeren. Het heeft geen enkele zin en toegevoegde waarde om een geloofsdiscussie op een feestje te gaan voeren.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 13:57 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Nee, maar ik ken verjaardagen waar het wel altijd daarop uitdraait. Dat is leuk voor een keer, en ook nog wel voor een tweede keer, maar om nou constant met dezelfde argumenten langs elkaar heen te lullen. Dan is het snel afnokken en overgaan op een ander onderwerp.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 13:40 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik ben soms wel eens jaloers op gelovigen, het lijkt me heerlijk om die zekerheid te hebben dat alles goed komt na de dood, dat iedereen die je verliest het nu beter heeft.
Helaas geloof ik niet in de hemel (en de hel dus ook niet)dus heb ook die troost niet.


Ik denk dat het een veilig gevoel geeft aan gelovigen.
Daarom heb ik ook geen hekel aan gelovigen en kan ik het me zelfs goed voorstellen.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 08:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mwah, je wordt niet zo snel afgewezen op een openbare school als je één of ander geloof volgt.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 13:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat komt toch niet als een verassing voor je? Sociale uitsluiting van ongelovigen of afvalligen in kleine, streng Christelijke gemeenschappen in Nederland is nou niet bepaald iets dat volstrekt verdwenen is.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:55 schreef Triggershot het volgende:
Maken atheïsten zich net zo schuldig aan moet ik zeggen. Dat je gebrainwashed / geïndoctrineerd bent, vooroordelen en generalisaties die je beinvloeden in de ander te woord staan.. hmm misschien is het wel menselijk, maar niet wenselijk.

quote:

Ik heb een hekel aan mensen die je voor gek verklaren als ze erachter komen dat je in een of andere God gelooft.

Ik zat gisteren bij wat vrienden toen het onderwerp voorbij kwam en ik liet weten dat ik in dat soort 'sprookjes' geloof. Er werd meteen gevraagd waarom ik in Godsnaam (haha) geloofde, waarop ik antwoordde met enkele theologische bespiegelingen over de reden van het menselijk bestaan, en hoe sommige dingen aan het algemeen heersende materialistische naturalistische wereldbeeld wel erg gevoelloos en nihilistisch waren.

De rest van de avond hebben ze me als een klein kind behandeld, waarop ik maar gewoon niet ben ingegaan omdat ik zulk soort mensen gewoon niet serieus kan nemen.

Zijn jullie wel eens als een idioot behandeld omdat je in God gelooft?

quote:

Op maandag 16 maart 2009 17:10 schreef jogy het volgende:
Ligt er misschien ook wel aan hoe je het brengt. arrogant of gewoon rustig en neutraal. Als je iemands geloofovertuiging een sprookje noemt zal het geen goodwill kweken en zal diegene ook minder tegen jou doen aangezien jij haar geloof ( en volgens haar ook haarzelf) beledigd. Het is niet altijd de boodschap maar vaak ook de verpakking die de reacties uitlokken.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:55 schreef Triggershot het volgende:
Maken atheïsten zich net zo schuldig aan moet ik zeggen. Dat je gebrainwashed / geïndoctrineerd bent, vooroordelen en generalisaties die je beinvloeden in de ander te woord staan.. hmm misschien is het wel menselijk, maar niet wenselijk.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 07:08 schreef DrDarwin het volgende:
Het zijn de would-be atheïsten de afvallige gelovigen die denken dat ze hun atheïst zijn moeten verdedigen net zoals geloof verdedigd diende te worden

Dat nu, is nergens voor nodig.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 10:02 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Dat maakt ze niet minder atheïst hoor... Het zijn hoogstens atheïsten die een trauma te verwerken hebben. I've been there

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 02:31 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Sinds wanneer is de waarheid afhankelijk van de manier waarop je die brengt?

quote:

Op maandag 16 maart 2009 17:05 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Net alsof je op een christelijke school wel afgewezen wordt als je niet christen bent. Dat is wettelijk verboden, iets met artikel 1 van de grondwet.

quote:

De ouders hadden hun zoon, Th., aangemeld bij het Hoornbeek College, een opleidingscentrum voor middelbaar beroepsonderwijs op reformatorische grondslag in Amersfoort. De school had Th. geweigerd (mede) op basis van een vragenformulier dat onderdeel uitmaakte van de aanmeldingsprocedure. Op dat formulier hadden de ouders, in antwoord op vragen, geschreven dat zij thuis televisie en een Internet-aansluiting hadden en daarvan beperkt gebruik maakten. Ook hadden zij aangegeven anders dan de school te denken over kleding en haardracht voor jongens en meisjes, maar de schoolregels over dit onderwerp zeker te zullen respecteren. In antwoord op een vraag hadden zij geschreven thuis diverse bijbelvertalingen te gebruiken en aangegeven dat de Statenvertaling hierbij leidend was.

Vervolgens werden de ouders door de school uitgenodigd voor een gesprek. Kort daarna ontvingen de ouders een brief van de school, waarin deze schreef dat hun zoon als student werd afgewezen. Ter onderbouwing van dit besluit schreef de school dat de opvattingen van de ouders en die van het bestuur en de school over een aantal onderwerpen die van wezenlijk belang werden geacht voor de identiteit van de school, te zeer uiteenliepen.
_{http://www.njcm.nl/site/jurisprudentie/show/31}

quote:

Het eerste lid, onderdeel c, laat onverlet de vrijheid van een instelling van bijzonder onderwijs om bij de toelating en ten aanzien van de deelname aan het onderwijs eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat. Onderscheid op grond van geslacht is alleen toegestaan, indien de eigen aard van de instelling dit eist en voor leerlingen van beide geslachten gelijkwaardige voorzieningen aanwezig zijn.
_{http://wetten.overheid.nl/BWBR0006502}

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 11:39 schreef Burakius het volgende:
Mensen die je anders behandel als je gelovig bent. Denk dat dat vaker voorkomt in het steeds meer atheïstischer wordende Neerland.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 12:04 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Kan je voorbeelden geven?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 13:31 schreef EggsTC het volgende:
Gelovigen zouden eens met de tijd mee moeten gaan.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 13:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

Atheïsten zouden juist met de tijd moeten mee gaan. Het atheïsme is allang al voorbij. We leven in een nieuwe era.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 13:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

Atheïsten zouden juist met de tijd moeten mee gaan. Het atheïsme is allang al voorbij. We leven in een nieuwe era.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 13:50 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

proest? ik weiger mee te doen aan een era waar inteeltgevoelige hersenzieke mensen de dienst uitmaken. en om je lolligheid voor te zijn: atheïsten zijn niet de hersenzieken.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 11:39 schreef Burakius het volgende:
Mensen die je anders behandel als je gelovig bent. Denk dat dat vaker voorkomt in het steeds meer atheïstischer wordende Neerland.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 13:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

Atheïsten zouden juist met de tijd moeten mee gaan. Het atheïsme is allang al voorbij. We leven in een nieuwe era.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:16 schreef jogy het volgende:

[..]


[..]

Die twee uitspraken passen niet echt bij elkaar. Lijkt me.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:13 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Jij stond ook niet vooraan toen gevoel voor nuance werd uitgedeeld, of wel?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 13:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

Atheïsten zouden juist met de tijd moeten mee gaan. Het atheïsme is allang al voorbij. We leven in een nieuwe era.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:38 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zozo.

Even een kopje thee zetten, hoor.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:21 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nederland met een inwonersaantal van 16,7 mil ongeveer is niet maatgevend. Of dacht jij van wel?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:12 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Wanneer is het voorbijgegaan en in welke nieuwe era leven we?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:53 schreef VonHinten het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 15:22 schreef SpecialK het volgende:
de era van 'al islam' staat voor de deur maar barakius heeft z'n boek uitgeleend dus de revolutie zal even moeten wachten

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 15:25 schreef Burakius het volgende:

[..]

ho ho ho. De era van atheïsme is voorbij zei ik. Maar ik zei niets over Islam.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 15:26 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

en wie is de schrijver van dat boek?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 15:36 schreef Burakius het volgende:

[..]

Het zijn er meerdere, waarvan ik moet toegeven dat in het boek wordt verwezen naar quotes uit andere boek(en). Ik weet ze niet uit mijn hoofd. De quotes zijo vermeld in het boek. Dit boek is: God bestaat wat een aftreksel is van Harun Yahya.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:36 schreef koningdavid het volgende:
Wat Burakius zegt word natuurlijk wel, zij het in iets genuanceerdere vorm, min of meer bevestigt door experts. Religie neemt wereldwijd nog altijd rap toe, atheïsme stelt wereldwijd wat dat betreft niet bijster veel voor. Zelfs de grootste aanhanger, en bedenker van, de secularisatiethese (Peter Berger) geeft dat nu toe.

Of dat nu goed is of niet moet je zelf maar uitmaken, maar het lijkt toch echt de waarheid.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:36 schreef koningdavid het volgende:
Wat Burakius zegt word natuurlijk wel, zij het in iets genuanceerdere vorm, min of meer bevestigt door experts. Religie neemt wereldwijd nog altijd rap toe, atheïsme stelt wereldwijd wat dat betreft niet bijster veel voor. Zelfs de grootste aanhanger, en bedenker van, de secularisatiethese (Peter Berger) geeft dat nu toe.

Of dat nu goed is of niet moet je zelf maar uitmaken, maar het lijkt toch echt de waarheid.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 15:25 schreef Burakius het volgende:

[..]

ho ho ho. De era van atheïsme is voorbij zei ik. Maar ik zei niets over Islam.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:36 schreef koningdavid het volgende:
Wat Burakius zegt word natuurlijk wel, zij het in iets genuanceerdere vorm, min of meer bevestigt door experts. Religie neemt wereldwijd nog altijd rap toe, atheïsme stelt wereldwijd wat dat betreft niet bijster veel voor. Zelfs de grootste aanhanger, en bedenker van, de secularisatiethese (Peter Berger) geeft dat nu toe.

Of dat nu goed is of niet moet je zelf maar uitmaken, maar het lijkt toch echt de waarheid.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:41 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Volgens de CIA-factbook site zo'n 2.5% atheïsten. Maar of er een trend is dat het meer of minder worden, kan ik nergens vinden. Ik denk dat het hele geloofssysteem wel uitgekristalliseerd is, met wat marge voor een sekte hier of daar.

Van één ding kun je zeker zijn, welke godsdienst je ook aanhangt, er is altijd een overgrote meerderheid die vindt dat je de verkeerde te pakken hebt.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:36 schreef koningdavid het volgende:
Wat Burakius zegt word natuurlijk wel, zij het in iets genuanceerdere vorm, min of meer bevestigt door experts. Religie neemt wereldwijd nog altijd rap toe, atheïsme stelt wereldwijd wat dat betreft niet bijster veel voor. Zelfs de grootste aanhanger, en bedenker van, de secularisatiethese (Peter Berger) geeft dat nu toe.

Of dat nu goed is of niet moet je zelf maar uitmaken, maar het lijkt toch echt de waarheid.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:13 schreef Burakius het volgende:

[..]

Omdat de posters hier in Nederland wonen en denken dat dat de wereld is, is het moeilijk voor te stellen voor hen. Echter zien we deze trend door zetten. Evolutieleer maakt steeds meer plaats voor Intelligent Design en vele van de oude atheïstische wetenschappers worden gelovig.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 18:43 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Meeste niet-gelovige mensen klassificeren zich (door filosofische onwetendheid) juist niet als atheisten. De percentages schieten omhoog naar richting de 16% als je de vragen van je survey aanpast. Termen als niet-kerkelijk en/of niet-gelovig zijn vaak makkelijker voor mensen om zich op toe te leggen maar niet-kerkelijk kan best nog wel religieus zijn.

Ik gok zelf dat het rond de 10% ligt.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:15 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Bronnetjes?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:15 schreef SpecialK het volgende:
Ahh.....

[ afbeelding ]

Je zet ze goed aan't werk, zeg. Barakius. Hulde!

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:15 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dat verhaaltje gaat goed op voor mensen die zich juist wel atheïstisch noemen. Hoeveel procent van hen weet hoe de evolutieleer in elkaar steekt? 5% -6%? . Hoeveel procent van hen heeft eigenlijk ooit wel onderzocht of beredeneerd? 5/6%? Dus eigenlijk is het "" echte"" atheïstische aantal veel en veel lager dan wordt gedacht door jou. Echte atheïsten zijn in Nederland mischien maar 10 á 15% en dat is nog erg ruim.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:15 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dat verhaaltje gaat goed op voor mensen die zich juist wel atheïstisch noemen. Hoeveel procent van hen weet hoe de evolutieleer in elkaar steekt? 5% -6%? . Hoeveel procent van hen heeft eigenlijk ooit wel onderzocht of beredeneerd? 5/6%? Dus eigenlijk is het "" echte"" atheïstische aantal veel en veel lager dan wordt gedacht door jou. Echte atheïsten zijn in Nederland mischien maar 10 á 15% en dat is nog erg ruim.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:13 schreef Burakius het volgende:

[..]

Omdat de posters hier in Nederland wonen en denken dat dat de wereld is, is het moeilijk voor te stellen voor hen. Echter zien we deze trend door zetten. Evolutieleer maakt steeds meer plaats voor Intelligent Design en vele van de oude atheïstische wetenschappers worden gelovig.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:32 schreef Monolith het volgende:
Heeft overigens verder weinig met het aanhangen van het monotheïsme versus atheïsme te maken.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:35 schreef barthol het volgende:

[..]

Doet het polytheisme niet mee?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:13 schreef Burakius het volgende:

[..]

Omdat de posters hier in Nederland wonen en denken dat dat de wereld is, is het moeilijk voor te stellen voor hen. Echter zien we deze trend door zetten. Evolutieleer maakt steeds meer plaats voor Intelligent Design en vele van de oude atheïstische wetenschappers worden gelovig.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 13:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

Atheïsten zouden juist met de tijd moeten mee gaan. Het atheïsme is allang al voorbij. We leven in een nieuwe era.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:36 schreef koningdavid het volgende:
Wat Burakius zegt word natuurlijk wel, zij het in iets genuanceerdere vorm, min of meer bevestigt door experts. Religie neemt wereldwijd nog altijd rap toe, atheïsme stelt wereldwijd wat dat betreft niet bijster veel voor. Zelfs de grootste aanhanger, en bedenker van, de secularisatiethese (Peter Berger) geeft dat nu toe.

Of dat nu goed is of niet moet je zelf maar uitmaken, maar het lijkt toch echt de waarheid.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:13 schreef Burakius het volgende:

[..]

Omdat de posters hier in Nederland wonen en denken dat dat de wereld is, is het moeilijk voor te stellen voor hen. Echter zien we deze trend door zetten. Evolutieleer maakt steeds meer plaats voor Intelligent Design en vele van de oude atheïstische wetenschappers worden gelovig.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 21:59 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn (... ik zou zeggen, noem eens een paar namen) dan zou het bedroevend gesteld zijn met de mensheid.
Overigens is er in het intellectuele bolwerk waar ik mij dagelijks in bevind geen intelligent design aanhanger te vinden.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 22:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

"Evolution, a theory in crisis" is iets dat religieuze fundamentalisten al 150 jaar roepen, terwijl de empirische ondersteuning exponentieel blijft groeien.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 21:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Gelukkig hoeven we niet meer op de brandstapel als we niet geloven

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 21:31 schreef EggsTC het volgende:
Sinds wanneer luisteren gelovigen naar "experts"?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Daar maak je al een aantal grove denkfouten. Je hoeft nl. niet speciaal ergens mee bezig te zijn om atheist te zijn. Simpelweg niet geloven in god maakt je er al eentje. Veel mensen zijn atheist zonder dat ze zelf dat label er aan hangen. Simpelweg door onwetendheid.

Daarnaast boeit kennis over evolutieleer maar weinig wat atheisme aan gaat. Het feit dat jij dat aandraagt verbaast me ook hoogstens. Je zou zeggen dat jij al zo langzamerhand meer zou weten over atheisme dan de gemiddelde moslim. Maar niets is minder waar. Als je wilt kan ik het je wel uitleggen, hoor

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 21:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Gelukkig hoeven we niet meer op de brandstapel als we niet geloven, sommigen lijken nog erg achter te lopen wat dat betreft, kijk maar eens naar islamitische landen.
[..]

Sinds wanneer luisteren gelovigen naar "experts"?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 21:59 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn (... ik zou zeggen, noem eens een paar namen) dan zou het bedroevend gesteld zijn met de mensheid.
Overigens is er in het intellectuele bolwerk waar ik mij dagelijks in bevind geen intelligent design aanhanger te vinden.

"We must question the story logic of having an all-knowing, all-powerful God, who creates faulty humans, and then blames them for his own mistakes." - Gene Roddenberry

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 09:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jammer dat Gene Roddenberry zich niet heeft verdiept en in de Qu'ran niet heeft gelezen dat de mens juist is geschapen om fouten te kunnen maken. Anders zouden ze net engelen "robots" zijn. Verder is er verstand. En verstand gaat boven " mistakes ". Natuurlijk zeg je , ja maar omgeving dit dat dit dat. God is rechtvaardig en houdt natuurlijk rekening met alle factoren die meespelen. Zoek eens op de Islamitische term : Cuzi irade en Kulli irade.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 09:19 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ik quote jou: "Meeste niet-gelovige mensen klassificeren zich (door filosofische onwetendheid) juist niet als atheisten."

Dat geldt dus ook voor mensen die zich "atheïst" noemen, maar door filosofische onwetendheid niet beter weten.

quote:

Verder vind ik filosofische onwetendheid niet echt geloofwaardig als zijnde reden dat je iemand kan afschuiven als gelovige. Want om te geloven heb je genoeg simpele rationele bewijzen. Hoeft niet zo diep te gaan.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:36 schreef koningdavid het volgende:
Wat Burakius zegt word natuurlijk wel, zij het in iets genuanceerdere vorm, min of meer bevestigt door experts. Religie neemt wereldwijd nog altijd rap toe, atheïsme stelt wereldwijd wat dat betreft niet bijster veel voor. Zelfs de grootste aanhanger, en bedenker van, de secularisatiethese (Peter Berger) geeft dat nu toe.

Of dat nu goed is of niet moet je zelf maar uitmaken, maar het lijkt toch echt de waarheid.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 09:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jammer dat Gene Roddenberry zich niet heeft verdiept en in de Qu'ran niet heeft gelezen dat de mens juist is geschapen om fouten te kunnen maken. Anders zouden ze net engelen "robots" zijn. Verder is er verstand. En verstand gaat boven " mistakes ". Natuurlijk zeg je , ja maar omgeving dit dat dit dat. God is rechtvaardig en houdt natuurlijk rekening met alle factoren die meespelen. Zoek eens op de Islamitische term : Cuzi irade en Kulli irade.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:51 schreef Okonomi het volgende:
Ik heb een hekel aan mensen die je voor gek verklaren als ze erachter komen dat je niet in een of andere god geloofd.

Ik zat gisteren bij wat vrienden toen het onderwerp voorbij kwam en ik liet weten dat ik niet in dat soort sprookjes geloof. Er werdt meteen gevraagd waarom ik in gods naam (haha) niet geloofde, waarop ik antwoordde met enkele wetenschappenlijke bewijzen van evolutie, en hoe sommige dingen in de bijbel wel erg bizarre waren.

De rest van de avond heeft ze me als een klein kind behandeld, waarop ik maar gewoon niet ben ingegaan omdat ik zulk soort mensen gewoon niet serieus kan nemen.

Zijn jullie wel eens als een idioot behandeld omdat je niet/anders geloofd?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 08:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tsja gelukkig hoeven we niet meer naar de Goelag of concentratiekampen als we geloven. Zo zijn er een hoop dingen waar we blij mee mogen zijn.
[..]

quote:

Sind altijd al ongeveer?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 09:21 schreef Burakius het volgende:

[..]

Moet je ook niet kijken. Die zijn door het Westen zo opgezet en regeren daarom foutief in de naam van Islam. Kijk mar naar het Ottomaanse Rijk in zijn vroegere jaren voordat het Westen er in infiltreerde hoe mooi het werd geregeerd. O nee wacht dat hebben de Europezen natuurlijk helemaal donker gemaakt. logisch.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 09:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jammer dat Gene Roddenberry zich niet heeft verdiept en in de Qu'ran niet heeft gelezen dat de mens juist is geschapen om fouten te kunnen maken. Anders zouden ze net engelen "robots" zijn. Verder is er verstand. En verstand gaat boven " mistakes ". Natuurlijk zeg je , ja maar omgeving dit dat dit dat. God is rechtvaardig en houdt natuurlijk rekening met alle factoren die meespelen. Zoek eens op de Islamitische term : Cuzi irade en Kulli irade.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]

Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]

Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 12:37 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waar is die afbeelding op gebaseerd, ik heb haar vaker gezien, maar het lijkt me meer propaganda dan wetenschap.

Het is niet alsof de middeleeuwen in het geheel geen uitvinden en vooruitgang kenden. Natuurlijk, veel van de grote Romeinse bouwkunst verdween, en aquaducten werden misbruikt als viaducten, stenen uit Romeinse gebouwen werden opnieuw gebruikt, maar de steengroeven lagen stil, enz.

Echter, de stijgbeugel, het gareel voor paarden, dat is allemaal uitgevonden of gedurende de middeleeuwen naar Europa gekomen. Dat is ook revolutionair geweest op een belangrijke manier. Het drieslagstelsel is van Karel de Grote, en ga zo maar door.

Romeinen hanteerden heel veel slavernij als het om zware, intensieve arbeid ging, zo heel ingenieus waren die ook weer niet op bepaalde vlakken. Het is niet alsof zij een heel ingenieus en voortvarend systeem op het gebied van landbouw ontwikkelden dat bijvoorbeeld verloren ging.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:20 schreef Burakius het volgende:

[..]

Niet mijn schuld dat Christenen zo anti-wetenschap waren. De Islamitische landen zijn verder gegaan met wetenschappelijke ontwikkeling, totdat het in verval raakte, door wat? O ja natuurlijk, weer de Christenen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:23 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Eeh, nu flame je jezelf? Dat heeft er ook niets mee te maken. Ik ben niet gericht tegen 1 religie, alle religies zijn kut.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:21 schreef Burakius het volgende:

[..]

Wil ik nog niet ingaan op Ottomaanse bouwwerken die vandaag de dag nog niet te begrijpen zijn. (zie Mostar brug als begin).

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:21 schreef Burakius het volgende:

[..]

Wil ik nog niet ingaan op Ottomaanse bouwwerken die vandaag de dag nog niet te begrijpen zijn. (zie Mostar brug als begin).

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:26 schreef Burakius het volgende:

[..]

Hmm. hoe zal ik dit zeggen, maar tijdens religie is de ontwikkeling gewoon keihard doorgegaan. Misschien niet in Europa. De plek waar jij gefixeerd op bent. (nee je hebt het niet over alle religies, je bent subjectief aan je omgeving vastgebonden), maar wel op andere plekken.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:20 schreef EggsTC het volgende:
Tuurlijk zijn er uitvindingen gedaan alleen ik kan me goed in dat plaatje vinden want die gasten hadden toentertijd veel meer interesse in bloed vergieten, land veroveren en religie opdringen dan dat er uitvindingen gedaan werden. Pas na die middeleeuwen kwam alles écht op gang. En dan met als uitschieter 1900->2000.

Als je die 500/600 jaar (dark ages) vergelijkt met de 100 jaar van 1900>2000 dan begrijp je waarom ik me erin kan vinden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef EggsTC het volgende:
Omdat ik me graag fixeer op de plek waar de technologie het hardst gaat, in het westen dus. "We could have been exploring the galaxy right now." is dan ook geen overdreven stelling.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 10:31 schreef heartz het volgende:

[..]

Of het goed is of niet............. I don't know.
Maar het zegt natuurlijk niets over de waarheidsgehalte van de religies die wereldwijd toenemen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:28 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Appels met peren vergelijken. Concentratie en goelag kampen waren meer rassendiscriminatie dan dat het bedoeld was voor gelovigen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:28 schreef EggsTC het volgende:
Erin geloven en als argument gebruiken op het moment dat het hen uitkomt.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:
Veel gelovigen gaan pas mee met een wetenschappelijke ontdekking als het niet tegen de bijbel ingaat. Dit omdat ze de bijbel een hoge status toedichten. Dit kan natuurlijk problemen opleveren, als je bijv. Genesis letterlijk leest kom je in conflict met wetenschappelijke ontdekkingen. Maar in de meeste gevallen ondersteunt de wetenschap gelukkig juist bijbelse denkbeelden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]

Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:20 schreef EggsTC het volgende:
Tuurlijk zijn er uitvindingen gedaan alleen ik kan me goed in dat plaatje vinden want die gasten hadden toentertijd veel meer interesse in bloed vergieten, land veroveren en religie opdringen dan dat er uitvindingen gedaan werden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:20 schreef EggsTC het volgende:
Pas na die middeleeuwen kwam alles écht op gang. En dan met als uitschieter 1900->2000.

Als je die 500/600 jaar (dark ages) vergelijkt met de 100 jaar van 1900>2000 dan begrijp je waarom ik me erin kan vinden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef EggsTC het volgende:
En jawel, ik heb een hekel aan alle godsdiensten. Ik gebruik expres het woord "godsdiensten" omdat ik voor boeddhisme en hinduisme nog wel respect op kan brengen

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Welke denkbeelden?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:41 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het belangrijkste en meest fundamentele is toch wel de ontdekking van de big bang. Christenen werden lang weggehoond omdat ze niet geloofden in een eeuwig universum (steady state). Augustinus en Thomas van Aquino beredeneerden min of meer al dat 'tijd' en 'plaats' uit ontstaan moet zijn vanuit een 'beginpunt'. Puur gebaseerd op de bijbel.

Een veelzeggende quote wat dat betreft van nobelprijswinnaar en fysicus Arno Penzias n.a.v. zijn werk aan de big bang:
“The best data we have are exactly what I would have predicted, had I had nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the Bible as a whole.”

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja en die Romeinen hielden zich niet bezig met bloed vergieten en land veroveren zeker?
Het enige bloedvergieten en land veroveren dat je de christenen kan aanrekenen waren de wat naieve pogingen om Jeruzalem terug te winnen van de Arabieren waar ze hopeloos in faalden. Dat bloedvergieten en land winnen deden de Romeinen een stuk beter hoor.
[..]

quote:

De wetenschappelijke voorspoed uit de 20ste eeuw komt ook weer door de eeuwen die daaraan vooraf gingen: de verlichting, de ndustriële revolutie, etc.

Jij denkt dat de industriële revolutie en verlichting er eerder was geweest als het christendom nooit had bestaan? Waar baseer je dat op?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Omdat daar de wetenschappelijke vooruitgang wel heftig is?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:41 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het belangrijkste en meest fundamentele is toch wel de ontdekking van de big bang. Christenen werden lang weggehoond omdat ze niet geloofden in een eeuwig universum (steady state). Augustinus en Thomas van Aquino beredeneerden min of meer al dat 'tijd' en 'plaats' uit ontstaan moet zijn vanuit een 'beginpunt'. Puur gebaseerd op de bijbel.

Een veelzeggende quote wat dat betreft van nobelprijswinnaar en fysicus Arno Penzias n.a.v. zijn werk aan de big bang:
“The best data we have are exactly what I would have predicted, had I had nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the Bible as a whole.”

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mwoah, dat vind ik toch altijd van hetzelfde niveau als al die 'geweldig accurate wetenschappelijke voorspellingen' in de Koran.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:57 schreef Monolith het volgende:
Daarnaast is een indeling in 'steady state' en 'big bang' en het dan 'bij het rechte eind hebben' natuurlijk statistisch niet bepaald opzienbarend en is een 'big bang' idee met een begin ook veel intuitiever.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:57 schreef Monolith het volgende: Daarnaast hoeft een big bang natuurlijk helemaal geen 'ultiem begin' te zijn. Er zijn genoeg modellen die de big bang in een bredere context zetten van bijvoorbeeld een cyclisch universum waardoor je dus eigenlijk ook weer geen 'ultiem begin' hebt.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 15:39 schreef EggsTC het volgende:
Dat zie je aan het plaatje, het had niet persee gehoeven dat de industriele revolutie eerder kwam maar veel slechter dan dat het gegaan is kan bijna niet, laten we eerlijk zijn.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 11:04 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Niet eens een ongelovige die wordt afgewezen, goede god, verkeerde stroming:
[..]

Algemene wet gelijke behandeling, artikel 7.2
[..]

En ik vind het adbsurd dat er voor religieuzen uitzonderingen worden gemaakt op wet en regelgeving omtrent discriminatie.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 15:49 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Nee, omdat hinduisme en (vooral) boeddhisme bestaat uit het putten van kracht uit zichzelf en niet vanuit 1 of andere god waar iedereen oh zo graag in gelooft waaraan ze houvast hebben omdat ze de realiteit niet zo goed aankunnen. Ook omdat ze waarschijnlijk graag in een hemel terecht komen na de dood. Dat zou ik ook wel willen... maar ben te nuchter ervoor om in iets te geloven wat ik graag wil. Ik wil namelijk ook graag rijk worden maar denk niet dat mijn bankrekening ooit groter zal worden dan een paar duizend euro. Ik weet dat hindu's ook in goden geloven, ik niet. Maar zij gaan er op een heel andere manier mee om dan christenen of islamieten. Dat is waarom.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Met het verschil dat het nu niet een of andere schimmige site is die dergelijke beweringen maakt maar een nobelprijswinnende fysicus.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jawel. Kijk eens naar gebieden die destijds niet 'christelijk' waren, allesbehalve het westen dus.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Ik vind niet dat scholen kinderen mogen afwijzen om hun (of hun ouders') religie, ras of seksuele geaardheid. Het is schandalig dat het toch gebeurt blijkbaar.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:15 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Argumentum ad verecundiam (jaha, gegoogled). Jammer dat er niemand te vinden is die het resultaat behaalde vanuit die boeken zonder enig ander onderzoek of bron. Anders was die nobel-prjis vast wel naar een theoloog gegaan.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:16 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Niet alleen dat het gebeurd, maar in het geval van religie, het mag!

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Met het verschil dat het nu niet een of andere schimmige site is die dergelijke beweringen maakt maar een nobelprijswinnende fysicus.

quote:

[..]

Intuïtiever of niet, de meeste niet-gelovige wetenschappers waren aahangers van de steady-state.

quote:

[..]

Dat klopt.

Ik vind de quote ook wat overdreven hoor daar niet van, maar het zegt wel iets.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik heb nog een mooie relevante quote!

Van agnostische fysicus/astroloog Robert Jastrow over de big bang:
The scientist has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; and as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.

Daarmee doelt die denk ik o.a. op theologen als Augustinus en Thomas van Aquino die niet op basis van onderzoek maar op basis van de bijbel vaststelden dat plaats en tijd ooit een absolute oorsprong moet hebben gehad. Dat klinkt nu, na de ontdekking van de big bang, logisch en vanzelfsprekend maar dat was het in die tijd absoluut niet.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat maakt geen zak uit. De wetenschap hecht niet bijster veel aan autoriteitsargumenten. Er zijn genoeg nobelprijswinnaars die er de meest absurde of zelfs weerzinwekkende opvattingen op na hielden. Daar kregen ze hun nobelprijs dan over het algemeen ook niet voor.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:26 schreef Monolith het volgende:
Dat klopt, maar wat ik dus stelde is dat 'de gewone mens' vaak uitgaat van intuïtie en dat de wetenschap juist probeert te testen of die intuïtie wel correct is.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:26 schreef Monolith het volgende:
Het zegt mij helemaal niets eigenlijk. Ik vind het eerder een behoorlijk gevalletje 'confirmation bias'.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De wetenschap hecht misschien niet bijster veel aan autoriteitsargumenten, maar jij en ik wel.
Ik neem eerder iets aan over evolutie van een evolutiebioloog dan van een theoloog. Ik denk jij ook.

quote:

[..]

En wat wil je daarmee zeggen dan?

quote:

[..]

Prima. Jij vroeg om ontdekkingen die de bijbel ondersteunen, dit was er een van, zoals nog wat duidelijker (en wat overdreven) gesteld door Perzias.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:29 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ah, maar hebben ze dat daadwerkelijk ontdekt of past het, met de kennis die we nu hebben, mooi in hun woorden? Horoscopen kloppen ook vaak, als je maar wilt.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee ik lees zelf wetenschappelijke literatuur. Daarbij is het niet een kwestie van 'oh het is geschreven door die en die of gepubliceerd in dat toonaangevende tijdschrift, dus het zal wel waar zijn'. Ook al is iets niet direct mijn vakgebied, ik kan de methodiek e.d. prima beoordelen. Bad science van Ben Goldacre is wel een aardig boek over hoe je fatsoenlijk dat soort zaken kunt beoordelen en wat voor een belachelijke karikatuur geschetst wordt van wetenschap in de media.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:40 schreef Monolith het volgende:
Dat het idee 'het universum heeft een begin' afgeleid van het idee dat alles wat wij om ons heen zien eigenlijk heel intuïtief is. Destijds hadden wetenschappers dan echter weer andere gronden om aan te nemen dat dit idee niet correct was. Het is nou niet bepaald een revolutionair inzicht waar ik van achterover sla.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:40 schreef Monolith het volgende:
Ja, maar er zijn dus legio concrete claims in de bijbel die volstrekt lachwekkend zijn wanneer ze letterlijk worden geïnterpreteerd.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:41 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Lees eens boek 11 van de Confessiones van Augustinus. Lees hoe hij 'tijd' en 'eeuwigheid' analyseert.'

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:57 schreef koningdavid het volgende:Alles goed en wel Monolith, het is een erg nobel streven. Maar dat neemt niet weg dat jij niet over alles een '2nd-opinion' kan doen in het labaratorium. Of dat je Einsteins berekeningen niet zelf nog met een rekenmachine na gaat rekenen. Iedereen neemt op zijn tijd autoriteitsargumenten aan.

quote:

Het is wat makkelijk achteraf te oordelen denk je niet? Christelijke filosofen/wetenschappers werden destijds niet voor niets beschimpt om dat idee.
Hindoeïsten en boeddhisten kwamen 'intuïtief' tot hele andere ideëen betreffende de ruimte-tijd.

quote:

De vraag is of je ze dan letterlijk moet interpreteren. Wat betreft Genesis 1 is het m.i. vrij duidelijk dat het om symbolisch, bloemrijke taal gaat die ons wil leren waarom de aarde geschapen is en door wie i.p.v. hoe dat natuurkundig en biologisch is gebeurd.
Dat het bijbelse idee van creatio ex nihilo wel opeens wetenschappelijke implicaties heeft, moet je niet opvatten als een geval van 'special pleading'. Met name omdat het een punt is waar theologische bedoelingen (God is de schepper, alles komt uit Hem voort) overlappen met wetenschappelijke uitspraken (ruimte-tijd (het al) heeft een absolute oorsprong). Vandaar dat dit punt wel wetenschappelijk te ondersteunen is.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:03 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Kan je iets specifieker zijn in je verwijzing? Welke stukjes hebben de exacte antwoorden/suggesties? Niet zozeer als troll, meer omdat ik genoeg te lezen heb...

quote:

CHAP. X. -- THE RASHNESS OF THOSE WHO INQUIRE WHAT GOD DID BEFORE HE CREATED HEAVEN AND EARTH.

12. Lo, are they not full of their ancient way, who say to us, "What was God doing before He made heaven and earth? For if," say they, "He were unoccupied, and did nothing, why does He not for ever also, and from henceforth, cease from working, as in times past He did? For if any new motion has arisen in God, and a new will, to form a creature which He had never before formed, however can that be a true eternity where there ariseth a will which was not before? For the will of God is not a creature, but before the creature; because nothing could be created unless the will of the Creator were before it. The will of God, therefore, pertaineth to His very Substance. But if anything hath arisen in the Substance of God which was not before, that Substance is not truly called eternal. But if it was the eternal will of God that the creature should be, why was not the creature also from eternity?"


CHAP. XI. -- THEY WHO ASK THIS HAVE NOT AS YET KNOWN THE ETERNITY OF GOD, WHICH IS EXEMPT FROM THE RELATION OF TIME.

13. Those who say these things do not as yet understand Thee, O Thou Wisdom of God, Thou light of souls; not as yet do they understand how these things be made which are made by and in Thee. They even endeavour to comprehend things eternal; but as yet their heart flieth about in the past and future motions of things, and is still wavering. Who shall hold it and fix it, that it may rest a little, and by degrees catch the glory of that everstanding eternity, and compare it with the times which never stand, and see that it is incomparable; and that a long time cannot become long, save from the many motions that pass by, which cannot at the same instant be prolonged; but that in the Eternal nothing passeth away, but that the whole is present; but no time is wholly present; and let him see that all time past is forced on by the future, and that all the future followeth from the past, and that all, both past and future, is created and issues from that which is always present? Who will hold the heart of man, that it may stand still, and see how the still- standing eternity, itself neither future nor past, uttereth the times future and past? Can my hand accomplish this, or the hand of my mouth by persuasion bring about a thing so great?(4)


CHAP. XII. -- WHAT GOD DID BEFORE THE CREATION OF THE WORLD.

14. Behold, I answer to him who asks, "What was God doing before He made heaven and earth?" I answer not, as a certain person is reported to have done facetiously (avoiding the pressure of the question), "He was preparing hell," saith he, "for those who pry into mysteries." It is one thing to perceive, another to laugh, -- these things I answer not. For more willingly would I have answered, "I know not what I know not," than that I should make him a laughing-stock who asketh deep things, and gain praise as one who answereth false things. But I say that Thou, our God, art the Creator of every creature; and if by the term "heaven and earth" every creature is understood, I boldly say, "That before God made heaven and earth, He made not anything. For if He did, what did He make unless the creature?" And would that I knew whatever I desire to know to my advantage, as I know that no creature was made before any creature was made.


CHAP. XIII. -- BEFORE THE TIMES CREATED BY GOD, TIMES WERE NOT.

15. But if the roving thought of any one should wander through the images of bygone time, and wonder that Thou, the God Almighty, and All-creating, and All-sustaining, the Architect of heaven and earth, didst for innumerable ages refrain from so great a work before Thou wouldst make it, let him awake and consider that he wonders at false things. For whence could innumerable ages pass by which Thou didst not make, since Thou art the Author and Creator of all ages? Or what times should those be which were not made by Thee? Or how should they pass by if they had not been? Since, therefore, Thou art the Creator of all times, if any time was before Thou madest heaven and earth, why is it said that Thou didst refrain from working? For that very time Thou madest, nor could times pass by before Thou madest times. But if before heaven and earth there was no time, why is it asked, What didst Thou then? For there was no "then" when time was not.

16. Nor dost Thou by time precede time; else wouldest not Thou precede all times. But in the excellency of an ever-present eternity, Thou precedest all times past, and survivest all future times, because they are future, and when they have come they will be past; but "Thou art the same, and Thy years shall have no end." Thy years neither go nor come; but ours both go and come, that all may come. All Thy years stand at once since they do stand; nor were they when departing excluded by coming years, because they pass not away; but all these of ours shall be when all shall cease to be. Thy years are one day, and Thy day is not daily, but today; because Thy today yields not with tomorrow, for neither doth it follow yesterday. Thy today is eternity; therefore didst Thou beget the Co-eternal, to whom Thou saidst, "This day have I begotten Thee." Thou hast made all time; and before all times Thou art, nor in any time was there not time.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:57 schreef koningdavid het volgende:
De vraag is of je ze dan letterlijk moet interpreteren. Wat betreft Genesis 1 is het m.i. vrij duidelijk dat het om symbolisch, bloemrijke taal gaat die ons wil leren waarom de aarde geschapen is en door wie i.p.v. hoe dat natuurkundig en biologisch is gebeurd.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoofdstuk 10 tot 13 vormt de hoofdmoot:
[..]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:34 schreef Waris7 het volgende:
Daar gaan we weer met de eeuwigheid van God! Wat vindt iedereen daar nou zou moeilijk aan te snappen? Je hoort de laatste tijd altijd maar vragen als "ja maar, wat was er dan vóór God kwam?" of "Wat heeft God dan gemaakt?". Die mensen snappen 't toch niet! Zo werkt het hele concept van EEUWIGheid niet!

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]


Maar laten we a.u.b. niet weer zo'n 'wie heeft er meer moorden veroorzaakt?' discussie houden. Is zo lame altijd.
[..]

quote:

Veel gelovigen gaan pas mee met een wetenschappelijke ontdekking als het niet tegen de bijbel ingaat.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd of je net zo blij was geweest met het hindoeïsme als je in India als kasteloze wordt geboren.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jawel. Kijk eens naar gebieden die destijds niet 'christelijk' waren, allesbehalve het westen dus.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat kan ik goed begrijpen,, koningdavid.
Maar hoe is het met lal dan niet letterllijk interpreteren t.a.v. claims over Jezus? Over b.v. de maagdelijke geboorte? Wordt dat ook als symbolische bloemrijke taal gezien, of zijn daar de meningen over verdeeld, of is het iets wat over het algemeen letterlijk wordt genomen? Er is biologisch gezien natuurlijk een reëel practisch probleem daarmee, en dat kan mensen het hoofd laten schudden als er geclaimed wordt dat het letterlijk moet worden genomen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:08 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar meestal niet over de controversiële quote zoals jij hem plaatste.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:08 schreef Invictus_ het volgende:
Maar wetenschap onderschrijft toch niet het idee dat 'alles' een beginpunt heeft? Alleen dat het 'huidige' een redelijk te definiëren beginpunt heeft.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:08 schreef Invictus_ het volgende:
Idem als vorige opmerking, een creatie uit niets is iets anders als het huidige terugbrengen naar één punt. Dat punt hoeft niet 'niets' te betekenen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat kan ik goed begrijpen,, koningdavid.
Maar hoe is het met lal dan niet letterllijk interpreteren t.a.v. claims over Jezus? Over b.v. de maagdelijke geboorte? Wordt dat ook als symbolische bloemrijke taal gezien, of zijn daar de meningen over verdeeld, of is het iets wat over het algemeen letterlijk wordt genomen? Er is biologisch gezien natuurlijk een reëel practisch probleem daarmee, en dat kan mensen het hoofd laten schudden als er geclaimed wordt dat het letterlijk moet worden genomen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:38 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Deze voelde je waarschijnlijk al wel aankomen, maar ik heb moeite de concrete, meetbare en testbare conclusies te vinden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:45 schreef koningdavid het volgende:Tuurlijk moet je dat niet klakkeloos aannemen, dat is mijn punt ook niet. Mijn punt is dat het wel degelijk verschil maakt of een geleerde professor iets over zijn vakgebied zegt of een of andere leek. Dat ontkennen lijkt mij niet erg realistisch.

quote:

De wetenschap onderschrijft wel dat de huidige ruimte-tijd een 'beginpunt' heeft. Op dit moment is wetenschappelijk gezien de 'ruimte-tijd' nog alles waarvan we weten wat er is. Theoriën over andere universums zijn nog puur speculatief. Neemt niet weg dat ze in de toekomst meer kunnen ontdekken op dat gebied.

quote:

Maar creatio ex nihilo impliceert wel dat ons huidige ruimte-tijd een oorsprong heeft en dat 'tijd' en 'ruimte' als het ware ontstaan is bij de big bang.

Wat dat betreft verwoordt Stephen Hawking het goed als hij zegt:
"Almost everyone now believes that the universe, and time itself, had a beginning at the Big Bang.”

quote:

Augustinus zegt dat, in andere bewoordingen, al ruim 1500 jaar.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:40 schreef EggsTC het volgende:
Dus daarmee zijn ineens alle experts noobs geworden, omdat de bijbel een hogere status heeft dan die experts op natuurkundig gebied enzo?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:40 schreef EggsTC het volgende:
DUS dan geloven we maar wat in dat boek staat wat door 1 of andere gek is geschreven? Gimme a break.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:40 schreef EggsTC het volgende:
Waarschijnlijk niet. Zelfs al was ik hier door een religieus gezin opgevoed dan had ik waarschijnlijk ook in god geloofd omdat het me van kinds af aan geleerd was. Dan had ik er op een heel andere manier naar gekeken omdat m'n ouders mij altijd die "waarheden" ingesproken hadden dan. Toegegeven, een mens is ook maar een mens. Ik ook. Als je maar lang genoeg op iemand in praat (hersenspoeling) dan gaat hij uiteindelijk alles geloven wat je zegt. Including me.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:40 schreef EggsTC het volgende:
Ok, hoe komt het volgens jou dan dat de technologie zo'n lange tijd stil heeft gelegen?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Weer dat stomme plaatje.

De dark ages werd vooral ingeleid door de val van het Romeinse Rijk. Europa werd meer barbaars waardoor wetenschappelijke vooruitgang stagneerde. De enige plekken waar wetenschap bedreven werd was in kloosters en even later in universiteiten die vaak door kerkelijke instanties gesticht werden. Kan je nagaan hoeveel vooruitgang er was geweest als er geen christendom was?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:55 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Augustinus schreef ook geen wetenschappelijk rapport. Maar dat hij zegt dat ruimte en tijd ontstond bij de schepping (het ontstaan) van dit universum, is wetenschappelijk gezien correct..

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Voor die gelovigen wel ja.
[..]

quote:

1 of andere gek? Jij denkt dat de bijbel door 1 persoon is geschreven?
[..]

quote:

Ik vind dat een beetje overdreven. Er zijn zat atheïsten die gelovig zijn opgevoed en gelovigen die atheïstisch zijn opgevoed.
[..]

quote:

In de zogenaamde 'dark ages'? Dat heb ik al gezegd:
[..]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:01 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Hoeft niet, mag wel. Edison betreurde ook z'n gebeuren met de elektrische stoel. Ook een geleerde mag met winden mee waaien en onzinnige dingen zeggen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:01 schreef Invictus_ het volgende:
Speculatief of niet, er is geen definitieve uitspraak, of iets wat er in de buurt komt, over het 'voor' de big-bang. En gezien de trend die ik, in de weinige populair wetenschappelijke lectuur die ik gelezen heb, over dit onderwerp heb gezien gaat 'de wetenschap' er niet van uit dat bij de big bang alles dat 'ooit' bestaan heeft is 'geschapen' (bêh). Een Wheel of Time-scenario is op dit moment nog net zo waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:01 schreef Invictus_ het volgende:
Ik denk dat jijzelf al netjes de term 'huidig' gebruikt. Je quote van Hawking doet daar weinig aan af. (Hebben we het niet al over dit soort argumenten gehad? )

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:01 schreef Invictus_ het volgende:
... met zo'n strakke groene broek, da stond um goed.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:49 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie de maagdelijke geboorte niet als symoblische bloemrijke taal. Naar mijn idee wordt het vrij sober geschreven. Maar het gaat hier om een wonder, een tijdelijke overtreding van de natuurwetten. Dat maakt het voor velen, vooral naturalistische atheïsten, natuurlijk lastig te geloven. Ik geloof echter zelf wel in wonderen, en ik geloof in de goddelijkheid van Jezus; daarom heb ik er geen moeite mee te geloven in een wonder als de maagdelijke geboorte van Jezus.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:07 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Nee, voor iedere gelovige, anders zouden ze ook inzien dat het best wel onzinnig bedacht is dat een god de wereld heeft geschapen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:07 schreef EggsTC het volgende:
Al was het een groep gasten die in de woestijn liepen en uitdroogden, daardoor cactussen gingen eten en gingen hallucineren daarvan waardoor ze dachten god te zien. Dat vind ik al een heel stuk realistischer dan de mensen die echt in de bijbel geloven. Anyway, you get the point.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:07 schreef EggsTC het volgende:
Waarom denk jij dat er niets over het heelal staat in de bijbel. Niets over andere planeten en andere sterrenstelsels?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:07 schreef EggsTC het volgende:
We stellen niets voor in het heelal en daar is dik bewijs van. We zijn een zandkorrel op een oneindig strand en de bijbel vond dat "niet relevant" om te noemen?!

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:07 schreef EggsTC het volgende:
Streng gelovigen? Forget it.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:11 schreef barthol het volgende:

[..]

OK, maar kan je je voorstellen dat anderen er wel moeite mee hebben om dat zo letterlijk te aanvaarden?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:11 schreef barthol het volgende:
Er zijn grenzen aan de mogelijkheid om natuurwetten te overtreden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:11 schreef barthol het volgende:
Vooral als er een y-chromosoom ergens vandaan moet komen. Het is maar een detail en waarschijnlijk helemaal niet waar het om gaat, maar het tast wel de credibility van de claims aan en dat lijkt me niet goed voor de toekomst van het geloof.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:15 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo?
[..]

quote:

Nou ja zeggen dat de bijbel door '1 of andere gek' is geschreven is wel een beetje dom natuurlijk. Dan moet die een of andere gek honderden jaren oud zijn geworden.
[..]

quote:

Wat voor nut zou het hebben als dat erin stond?
[..]

quote:

Jesaja 40:
15 In zijn ogen zijn de volken
als een druppel in een emmer,
als een stofje op een weegschaal;
(...)
17 De volken betekenen niets in zijn ogen,
voor hem zijn ze minder dan niets.
[..]

quote:

Jij ontkent dat er ex-strenggelovigen zijn die nu hun geloof verloren zijn?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:09 schreef koningdavid het volgende:
Maar goed, we blijven in cirkels gaan geloof ik.

quote:

Ik zeg niet dat de wetenschap nu de creatio ex nihilo bewijst, ik zeg alleen dat de wetenschappelijke gegevens vooralsnog het idee van een dergelijke creatio niet afwijst maar eerder impliciet lijkt te ondersteunen.

quote:

Je bent het toch niet oneens met Hawking?

quote:

Augustinus met Nostradamus vergelijken is nogal een beleding voor Augustinus.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jazeker. Omdat het een wonder is. En wonderen zijn bijna altijd moeilijk om te geloven.
[..]

Is dat zo? Hoe weet je dat?
[..]

Het tast alleen de 'credibility' van de claims aan als je metafysisch naturalist bent en dus niet in wonderen gelooft.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:57 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Alles goed en wel Monolith, het is een erg nobel streven. Maar dat neemt niet weg dat jij niet over alles een '2nd-opinion' kan doen in het labaratorium. Of dat je Einsteins berekeningen niet zelf nog met een rekenmachine na gaat rekenen. Iedereen neemt op zijn tijd autoriteitsargumenten aan.

quote:

[..]
Het is wat makkelijk achteraf te oordelen denk je niet? Christelijke filosofen/wetenschappers werden destijds niet voor niets beschimpt om dat idee.
Hindoeïsten en boeddhisten kwamen 'intuïtief' tot hele andere ideëen betreffende de ruimte-tijd.

quote:

[..]

De vraag is of je ze dan letterlijk moet interpreteren. Wat betreft Genesis 1 is het m.i. vrij duidelijk dat het om symbolisch, bloemrijke taal gaat die ons wil leren waarom de aarde geschapen is en door wie i.p.v. hoe dat natuurkundig en biologisch is gebeurd.
Dat het bijbelse idee van creatio ex nihilo wel opeens wetenschappelijke implicaties heeft, moet je niet opvatten als een geval van 'special pleading'. Met name omdat het een punt is waar theologische bedoelingen (God is de schepper, alles komt uit Hem voort) overlappen met wetenschappelijke uitspraken (ruimte-tijd (het al) heeft een absolute oorsprong). Vandaar dat dit punt wel wetenschappelijk te ondersteunen is.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet begrijpen is wat overdreven, laat staan dat we het tegenwoordig niet beter kunnen.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 00:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Oke eens, maar het bevatten (de wiskunde die is gebruikt) is nog erg moeilijk.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 00:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Oke eens, maar het bevatten (de wiskunde die is gebruikt) is nog erg moeilijk.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 15:26 schreef SpecialK het volgende:
Burakius, ga je nog op mij reageren?

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 00:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Neu, waar het meer om gaat is wat pragmatische zaken, maar die zijn er bij heel veel oude bouwwerken. Over de egyptische pyramides hoor je dergelijke verhalen over wonderbaarlijke bouwwerken ook altijd, maar in de praktijk valt dat nog wel wat tegen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:25 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Omdat alles dat tegenspreekt. Kijk : eerst was het zo dat de aarde geschapen werd door god. Daarna werd het zo dat het zonnenstelsel geschapen was door god (toen ze ontdekten dat dat bestond). Iets later, toen ze met de oerknal theorie kwamen was het god wie de oerknal veroorzaakte. Whats next?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:25 schreef EggsTC het volgende:
You get the point.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:25 schreef EggsTC het volgende:
Wat heeft het uberhaupt voor nut dat er iets in staat hoe de wereld er gekomen is?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:25 schreef EggsTC het volgende:
Bovendien had er dan wel ingestaan dat god het universum geschapen heeft ipv de wereld. Want er is meer dan de aarde. Waarom zo'n specifiek onderdeel van zo'n oneindig universum benoemen?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:25 schreef EggsTC het volgende:
Ok, hoe denken ze daar over 1000 jaar over als we op meerdere planeten leven? Is dan nog steeds de aarde het enige relevante om te noemen in de bijbel? Dit is dus een enorme misser van de bijbel. Dat zal dus wel de volgende verandering van de gelovigen zijn... zoals hierboven beschreven

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:36 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Jah, en dat terwijl we elkaar wel snappen.
[..]

Van dat laatste klopt geen donder. Dat is een invulling die jij maakt.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:36 schreef Invictus_ het volgende:
Als hij jou invulling zou bedoelen dan wel, maar dat lijkt me sterk.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:36 schreef Invictus_ het volgende:
Dat sloeg niet zozeer op Augustinus, maar meer op jouw conclusie. Maar dat had je vast al wel door. (Met de vorige zin voorspel ik alles wat jij in de rest van je leven zal snappen! Zie mijn alwetende beschrijvingen!)

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:37 schreef Modus het volgende:
Maar KD, wonderen zijn niet 'logisch'. En toch denk ik dat jij het ene wonder aannemelijker vindt dan het andere. Op basis waarvan beoordeel je dat dan?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:39 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik hoor waarschijnlijk tot de naturalisten. Maar de claim over de maagdelijke geboorte en de claim dat Jezus een man was geven als combinatie een tegenstrijdigheid die niet meer met wonderen te maken heeft. Er wordt een genetische onmogelijkheid voorgeschoteld.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hoeft helemaal geen laboratorium experiment te doen om een redelijke indicatie over een claim te kunnen geven. Ten eerste is het belangrijk om te weten dat de wetenschap niet die wondere wereld van de geweldige doorbraken is door een enkel geniaal onderzoek. Een claim als 'nieuw onderzoek toont aan dat' levert bij mij dus al sowieso de nodige skepsis op. Dat is één voorbeeldje, maar er zijn tientallen van dat soort simpele zaken om binnen een oogopslag behoorlijk skeptisch te zijn over specifieke claims.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:54 schreef Monolith het volgende:
Ja, Hindoeïsten kwamen bijvoorbeeld tot een cyclisch concept, een model dat je ook wel in de hedendaagse theoretische fysica ziet. Daarnaast is "intuïtie" natuurlijk ook deels cultureel bepaald. Maar veruit het belangrijkste wat dit betreft is mijn oorspronkelijke argument dat het nou niet bepaald een statistisch opzienbarende conclusie is.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:54 schreef Monolith het volgende:
Ik blijf het toch een vorm van kneden vinden totdat je bepaalde claims uit een religieus boek in een wetenschappelijk raamwerk kunt passen. Ik denk bijvoorbeeld ook niet dat als er sprake zou blijken te zijn van een vorm van Big Crunch resulterend in een oneindig cyclisch proces, jij opeens zou gaan beweren dat het "Christelijke model" niet klopt en het "Hindoeïstische model" visionair was.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:58 schreef Iblis het volgende:

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:40 schreef Monolith het volgende:
Dat het idee 'het universum heeft een begin' afgeleid van het idee dat alles wat wij om ons heen zien eigenlijk heel intuïtief is. Destijds hadden wetenschappers dan echter weer andere gronden om aan te nemen dat dit idee niet correct was. Het is nou niet bepaald een revolutionair inzicht waar ik van achterover sla.
[..]

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 11:40 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En nogmaals: dat vraag ik mij echt af.
Augustinus is zeer beïnvloed door de hellenistische filosofie waar een 'eeuwig heelal' gebruikelijk was. Bij het gros van de 'heidense scheppingsverhalen' was het gebruikelijk dat de goden het al schiepen vanuit een ander soort materie. En, zoals je zelf aan aangaf, vanuit de hindoeïstishe en boeddhistisch wordt veronderstelt dat de geschiedenis een eindeloze cyclus is van tijdsperiodes.
Het christelijk-joodse scheppingsidee (creatio ex nihilio) waar Augustinus zijn conclusies uit trok, is tamelijk uniek in dat opzicht.

quote:

Ja, dat zal ik moeten toegeven dan, zeker. Maar ik verwacht zelf eerlijk gezegd niet dat er ooit wetenschappelijk een 'oneindig cyclisch proces' wordt ontdekt.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:09 schreef koningdavid het volgende:


Je bent het toch niet oneens met Hawking?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:49 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie de maagdelijke geboorte niet als symoblische bloemrijke taal. Naar mijn idee wordt het vrij sober geschreven. Maar het gaat hier om een wonder, een tijdelijke overtreding van de natuurwetten. Dat maakt het voor velen, vooral naturalistische atheïsten, natuurlijk lastig te geloven. Ik geloof echter zelf wel in wonderen, en ik geloof in de goddelijkheid van Jezus; daarom heb ik er geen moeite mee te geloven in een wonder als de maagdelijke geboorte van Jezus.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:07 schreef EggsTC het volgende:


Streng gelovigen? Forget it.
[..]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:40 schreef EggsTC het volgende:
Dus daarmee zijn ineens alle experts noobs geworden, omdat de bijbel een hogere status heeft dan die experts op natuurkundig gebied enzo? DUS dan geloven we maar wat in dat boek staat wat door 1 of andere gek is geschreven? Gimme a break.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:34 schreef Waris7 het volgende:
Daar gaan we weer met de eeuwigheid van God! Wat vindt iedereen daar nou zou moeilijk aan te snappen?

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 11:29 schreef koningdavid het volgende:
Zoveel zaken. Als het gaat om het specifieke wonder van de opstanding van Jezus, baseer ik dat voornamelijk op de overtuigende historische gegevens omtrent deze gebeurtenis.
Bij andere wonderen, zoals de maagdelijke geboorte, ontbreken deze "overtuigende historische gegevens" en komt het vooral aan op een kwestie van geloof.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:23 schreef Haushofer het volgende:
De creatio ex nihilo is niet Joods, en het staat ook niet in Genesis. "Breeshiet" slaat niet op het allereerste begin

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:23 schreef Haushofer het volgende:
wat Joden soms ook motiveren door te zeggen dat het boek met een bet begint en niet met een alef. Dat is ook niet zo gek; het boek is hevig beïnvloed door de Enuma Elish, en daar werd ook niet gerept over het idee dat de schepping van de aarde in het allereerste begin was.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Het was echt vooral Augustinus die met dit idee kwam. Verder vind ik je identificatie met de Confessiones wat dubieus. Volgens jouw opvatting zou de aarde dan ook bij het allereerste begin moeten zijn geschapen (er staat immers "breeshiet bara' 'elohiem 'et hashamajim we'et ha'arets! Men had geen idee dat de aarde veel later is geschapen dan het universum zelf) maar de aarde is volgens de huidige opvattingen zo'n 9 miljard jaar na de oerknal gevormd. Daar gaat de vergelijking al mank. Het was misschien al een denkstap dat het universum niet eeuwig was, maar dat het universum eerder is geschapen dan de aarde, dat was wellicht weer een stap te ver.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:23 schreef Haushofer het volgende:
In mijn ogen is wat jij nu doet niet veel anders dan wat sommige moslims doen door de relativiteitstheorie bevestigd zien worden in de Koran. De Confessiones zijn in mijn ogen behoorlijk spiritueel geschreven (werd er ook niet de 3-eenheid van de mens in psychologische termen uitgedrukt) en het punt met zulke teksten is: je kunt er heel veel uithalen. Hetzelfde gebeurt met de heilige Veda's. Ik heb zelfs es met een gepromoveerde Indiase natuurkundige gesproken die artikelen schreef op basis van die Veda's en er van overtuigd was dat er verborgen fysische kennis in die Veda's zaten (wat hij trouwens erg leuk wist te beargumenteren).

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Of de oerknal het allereerste begin is, dat weten we niet. We hebben geen theorie van quantumgravitatie. Ik zie zelf wel mogelijkheden dat ons beeld van het universum de komende eeuw behoorlijk wordt bijgeschaafd, mede door mensen als Andre Linde. Het idee van kosmische landschappen en dergelijke klinkt nu nog als SF, maar kan over een eeuw wel consensus zijn. En dan heeft Augustinus het niet meer bij het juiste einde.
[..]

Op basis waarvan niet?

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Nou, laten we duidelijk zijn: de man is briljant, maar heeft ook zijn wetenschappelijke foutjes gemaakt (die hijzelf ook ruiterlijk toegeeft, overigens); één voorbeeld is zijn idee dat met een instortend universum, door de afname van de entropie de tijd ook weer terug zou gaan.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Nou, niet alleem omdat mensen naturalistisch zijn. Ook omdat het stuk in Jesaja 7 niet duidelijk daarover is (wat ook steeds meer beaamt wordt door vertalingen tegenwoordig), Joden ook niet echt dit idee hadden, en je het prima kunt traceren vanuit de Hellenistische hoek. Het is vooral bedoeld om de erfzondeleer van Paulus plausibeler te maken. In mijn ogen is het een erg gekunsteld stukje werk. Dan zou ik nog veel eerder in een Goddelijke Messias geloven dan zoiets

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:42 schreef Modus het volgende:

[..]

Voor zover ik weet is het enige wat geconstateerd is, dat de volgende dag (ofzo ) zijn graf leeg was.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 12:23 schreef Haushofer het volgende:

Het zou je sieren als je met wat meer respect over de bijbel zou spreken, ook al vind je het flauwekul. Ik weet dat het nogal wat van iemand vergt, maar je zou in elk geval een poging kunnen doen. Al was het alleen maar om iets snuggerder over te komen.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:28 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Sorry, ik heb weinig respect voor boeken waar al genoeg ellende uit voortgekomen is. Zelfde geldt voor de Koran.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je werkelijk denkt dat die ellende voorkomt uit boeken, dan ontbreekt het je aanzienlijk aan mensenkennis. Kennelijk kijk je niet naar het boek zelf, maar wat mensen ermee doen. Het is zoiets als stellen dat Einstein verantwoordelijk is voor de slachtoffers in Hiroshima en Nagasaki. Maar gezien de historische blunders die je al eerder in dit topic hebt gemaakt had ik al niet echt de hoop op een intelligent beeld.

Ga vooral door met de verlichte atheïst uithangen. Hoop voor je dat je binnenkort bent uitgepuberd, dan mag je het nog es proberen

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 14:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kun je dit wat nader onderbouwen aangezien de meningen hier erg over uiteen lopen? Volgens mij gaan de meeste oudtestamentici er nog altijd vanuit dat hier wel een 'absoluut begin' gepostuleerd wordt.
[..]

quote:

Nee, maar Genesis verschilt natuurlijk ook vrij sterk met de Babylonische scherppingsverhalen op essentiële punten. Waar de Babylonische goden zelf lijken voort te komen uit materie, maakt Genesis een nadrukkelijk onderscheid tussen God en het geschapenen/ de materie. Materie bestond in de Enuma Elish al langer dan de goden, dat is duidelijk geen bijbels beeld.
[..]

quote:

Tja, wat Genesis 1 met het universum bedoeld is niet duidelijk omdat de schrijver niet over de kennis en woordenschat bezit die wij nu hebben.
Er staat wel dat de hemel/gewelf (wat wij nu opvatten als universum) eerder is geschapen dan de aarde. Al lijken de chronlogiën in Genisis 1 en 2 constant door elkaar te lopen.
[..]

quote:

Normaal ben ik nooit zo van de wetenschappelijke theorieën uit de bijbel proberen te punniken. De bijbel is geen wetenschappelijk boek.
Maar de bijbel postuleert m.i. wel duidelijk dat God de schepper van 'alles' is en dat 'alles' uit hem voortkomt. Daarmee postuleert de bijbel dat niks eeuwig is behalve God, dus ook het heelal niet. De ruimte-tijd (het universum) heeft een absoluut beginpunt. Zoals Augustinus in mijn optiek wel degelijk beweert, hoe spiritueel zijn taal ook is.
[..]

quote:

Zoals ik al in eerdere posts aangaf, het klopt m.i. filosofisch gezien niet. Dit blijft lastig te formuleren, maar als het universum eeuwig is en de geschiedenis oneindig, dan is er dus nooit een 'nu'. En er is wel een 'nu', daarom zou tijd m.i. niet oneindig kunnen zijn.

En jij zegt dan dat wetenschap zich niet laat beperken door filosofisch ogenschijnlijke 'onmogelijkheden' en dat is prima. Maar dan laat ik me graag verrassen. Ik zie vooralsnog geen reden te geloven in een eeuwig universum of een eeuwige cyclus van universa. Een absolute oorsprong van de ruimte-tijd vind ik vooralsnog het meest waarschijnlijk.
[..]

quote:

Maar wat vind je van de desbetreffende quote dan?
[..]

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:33 schreef EggsTC het volgende:

Omgekeerde wereld haushofer, ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat je een wannabe-christen bent. Jammer.. vroeger kon ik me wel vinden in je uitlatingen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik krijg steeds meer de indruk dat jij een wannabe-intellectueel bent die probeert zijn atheïsme rationeel kracht bij te zetten, maar daar hopeloos in faalt

quote:

Dat je religieuze denkbeelden en dogmatiek flauwekul vind, kan ik prima begrijpen. Dat je niet in God gelooft ook. Dat je vindt dat in naam van religie gruwelijke dingen zijn gebeurt, ben ik met je eens. En dat er gruwelijke zaken in de bijbel staan (die niet met symboliek zijn weg te zetten, maar soms wel beter te begrijpen met een historische achtergrond!) ben ik ook met je eens.

quote:

Dat je vervolgens de bijbel als boek dit soort menselijke acties kwalijk neemt, vind ik hopeloos naief. En daarmee kieper je alle literatuur, wijsheid, historisch en cultureel inzicht ook overboord die de bijbel je kan bieden. Dat is bijzonder kortzichtig. Maar kennelijk is het of het ene uiterste, of het andere, en is in naam van jouw atheistische overtuigingen nuance je nogal vreemd geworden.

quote:

Daarbij stipte ik al eerder jouw quote aan over dat in wat voor mate mensen hun religie van hun ouders meekrijgen niet zo zwart-wit is, die je trouwens negeert. Zo simpel ligt het niet.

quote:

Al met al schets je hier een erg simplistisch beeld van historie en de rol van religie. Ik zou zeggen dat na oa die posts van Iblis je misschien wat kanttekeningen bij je eigen verhaal zou hebben gezet, maar kennelijk is de strekking niet helemaal tot je doorgedrongen.

quote:

Lekker-koese-tuutsje van een wanne-be Christen (als je kritiek geeft op atheïsten ben je immers wannabe-Christen, lo-gisch )

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:53 schreef EggsTC het volgende:


Nee, zonder het boek was er geen mens geweest waar die ellende vandaan kwam. Op andere vlakken wel, maar niet op extreem overtuigde gelovigen waar een hoop ellende vandaan komt, ik hoef toch geen voorbeelden te gaan noemen hoop ik he? Zonder het hele geloof was het een stuk minder geweest. Dat weten we allebei.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 01:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe evalueer jij het resultaat van een atheistisch werk als het communistisch manifest van Marx? Was het de schuld van Stalin dat er tientallen miljoenen vermoord zijn in communistisch Rusland of de schuld van het boek wat hij las? Wat had hij wel moeten lezen om niet die daden te plegen? Welk boek, theistisch of atheistisch, beschrijft volgens jou de ideale filosofie/religie/levenswandel/ideologie enz, waardoor mensen absoluut geen geweld meer plegen?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:53 schreef EggsTC het volgende:

Nee, zonder het boek was er geen mens geweest waar die ellende vandaan kwam. Op andere vlakken wel, maar niet op extreem overtuigde gelovigen waar een hoop ellende vandaan komt, ik hoef toch geen voorbeelden te gaan noemen hoop ik he? Zonder het hele geloof was het een stuk minder geweest. Dat weten we allebei.
[..]

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:53 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Nee, ik geef m'n mening. Dat jij het daar niet mee eens bent... tja i dont give a shit.
[..]

quote:

Misschien erg zwart-wit geschetst maar ik heb persoonlijk nogal wat ervaringen met gelovigen die ik hier dus projecteer. Waarschijnlijk geldt dat niet voor alle gelovigen maar wel degenen uit mijn leefomgeving.
[..]

quote:

Ben je dat, of klink je alleen zo?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik krijg steeds meer de indruk dat jij een wannabe-intellectueel bent die probeert zijn atheïsme rationeel kracht bij te zetten, maar daar hopeloos in faalt

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:47 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Beste Haushofer, ik kan me over het algemeen goed vinden in jouw standpunten en argumentatie, maar is dat neerbuigende toontje nou echt nodig?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:47 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Beste Haushofer, ik kan me over het algemeen goed vinden in jouw standpunten en argumentatie, maar is dat neerbuigende toontje nou echt nodig?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 13:16 schreef VonHinten het volgende:
Ali is back

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 16:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niet fulltime

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:59 schreef Haushofer het volgende:
Maar ik zal me best es schuldig maken aan arrogantie of ongenuanceerdheid.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 15:04 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ik denk dat dat er een beetje in sluipt als je zo lang op WFL post en telkens weer dezelfde dommigheden, generalisaties en vooroordelen tegenkomt. Dat die jongen er de kracht nog voor heeft, hulde zeg ik!

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 17:13 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Druk of de discussie moe? Ik zie dat je een paar maanden wat minder actief bent geweest.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Parijs

quote:

Op maandag 16 maart 2009 00:51 schreef Okonomi het volgende:
Ik heb een hekel aan mensen die je voor gek verklaren als ze erachter komen dat je niet in een of andere god geloofd.

Ik zat gisteren bij wat vrienden toen het onderwerp voorbij kwam en ik liet weten dat ik niet in dat soort sprookjes geloof. Er werdt meteen gevraagd waarom ik in gods naam (haha) niet geloofde, waarop ik antwoordde met enkele wetenschappenlijke bewijzen van evolutie, en hoe sommige dingen in de bijbel wel erg bizarre waren.

De rest van de avond heeft ze me als een klein kind behandeld, waarop ik maar gewoon niet ben ingegaan omdat ik zulk soort mensen gewoon niet serieus kan nemen.

Zijn jullie wel eens als een idioot behandeld omdat je niet/anders geloofd?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb geen internetaansluiting in Parijs dus gebruik internet alleen bij vrienden... de discussie ben ik niet moe, enkele onderwerpen wellicht, maar mijn kijk op het hele forum is wel veranderd door meer afstand ervan te hebben.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:15 schreef Waris7 het volgende:
Ik weet dat mensen op dingen die ik geschreven heb hebben gereageerd en ik zou graag weer op hun reageren, maar het is kwart over twaalf en ik moet morgen weer vroeg op. Dus houd ik het voor vannacht bij de volgende opmerking: Valt het jullie niet op dat TS inmiddels is verdwenen uit z'n eigen topic?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het deel dat ik heb gevolgd, is nog steeds wel interessant, ook al gaat het over andere zaken dan de frustratie van TS.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]

Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En toch zijn er gigantisch veel gelovigen voor hun geloof door atheïsten vermoord. Daarbij is de inquisitie maar kinderspel.

Maar laten we a.u.b. niet weer zo'n 'wie heeft er meer moorden veroorzaakt?' discussie houden. Is zo lame altijd.
[..]

Veel gelovigen gaan pas mee met een wetenschappelijke ontdekking als hetzij niet tegen de bijbel ingaat. Dit omdat ze de bijbel een hoge status toedichten. Dit kan natuurlijk problemen opleveren, als je bijv. Genesis letterlijk leest kom je in conflict met wetenschappelijke ontdekkingen. Maar in de meeste gevallen ondersteunt de wetenschap gelukkig juist bijbelse denkbeelden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Ik vind niet dat scholen kinderen mogen afwijzen om hun (of hun ouders') religie, ras of seksuele geaardheid. Het is schandalig dat het toch gebeurt blijkbaar.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Met het verschil dat het nu niet een of andere schimmige site is die dergelijke beweringen maakt maar een nobelprijswinnende fysicus.

quote:

[..]

Intuïtiever of niet, de meeste niet-gelovige wetenschappers waren aahangers van de steady-state.