Mensen die je anders behandelen als je ongelovig bent.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef EggsTC het volgende:
Omdat ik me graag fixeer op de plek waar de technologie het hardst gaat, in het westen dus. "We could have been exploring the galaxy right now." is dan ook geen overdreven stelling.

Wel. Daarvoor hadden we geen Vikingen moeten hebben, geen builenpest, een veel vroegere intensivering van de landbouw, geen volksverhuizingen, minder versnippering, en misschien minder godsdienst.

Vergeet ook niet dat het Christendom au fond leert dat de wereld redelijk in elkaar zit, omdat God rationeel is. Orde en regelmaat die je vindt in de natuur waren bijvoorbeeld voor Newton een bewijs voor God. Als je een wereldbeeld hebt waarin de natuur volledig contingent is, of waarin orde en regelmaat slechts schijn lijkt, dan heeft dat ook een fundamentele invloed op de wetenschap. Hoe zinloos is het ergens orde in proberen te vinden waar geen orde is?

En verder, wat is belangrijk? Is het belangrijk, nuttig, om de werkelijkheid te doorgronden of is juist het doel je onttrekken hieraan? En je te richten op je innerlijke zelf? Boeddhisme is aanmerkelijk minder materialistisch te noemen dat het Christendom wat dat betreft.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 10:31 schreef heartz het volgende:

[..]

Of het goed is of niet............. I don't know.
Maar het zegt natuurlijk niets over de waarheidsgehalte van de religies die wereldwijd toenemen.

Klopt.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:28 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Appels met peren vergelijken. Concentratie en goelag kampen waren meer rassendiscriminatie dan dat het bedoeld was voor gelovigen.

En toch zijn er gigantisch veel gelovigen voor hun geloof door atheïsten vermoord. Daarbij is de inquisitie maar kinderspel.

Maar laten we a.u.b. niet weer zo'n 'wie heeft er meer moorden veroorzaakt?' discussie houden. Is zo lame altijd.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:28 schreef EggsTC het volgende:
Erin geloven en als argument gebruiken op het moment dat het hen uitkomt.

Veel gelovigen gaan pas mee met een wetenschappelijke ontdekking als het niet tegen de bijbel ingaat. Dit omdat ze de bijbel een hoge status toedichten. Dit kan natuurlijk problemen opleveren, als je bijv. Genesis letterlijk leest kom je in conflict met wetenschappelijke ontdekkingen. Maar in de meeste gevallen ondersteunt de wetenschap gelukkig juist bijbelse denkbeelden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:
Veel gelovigen gaan pas mee met een wetenschappelijke ontdekking als het niet tegen de bijbel ingaat. Dit omdat ze de bijbel een hoge status toedichten. Dit kan natuurlijk problemen opleveren, als je bijv. Genesis letterlijk leest kom je in conflict met wetenschappelijke ontdekkingen. Maar in de meeste gevallen ondersteunt de wetenschap gelukkig juist bijbelse denkbeelden.

Welke denkbeelden?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]

Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter

Weer dat stomme plaatje.

De dark ages werd vooral ingeleid door de val van het Romeinse Rijk. Europa werd meer barbaars waardoor wetenschappelijke vooruitgang stagneerde. De enige plekken waar wetenschap bedreven werd was in kloosters en even later in universiteiten die vaak door kerkelijke instanties gesticht werden. Kan je nagaan hoeveel vooruitgang er was geweest als er geen christendom was?

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 18-03-2009 14:34:22 ]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:20 schreef EggsTC het volgende:
Tuurlijk zijn er uitvindingen gedaan alleen ik kan me goed in dat plaatje vinden want die gasten hadden toentertijd veel meer interesse in bloed vergieten, land veroveren en religie opdringen dan dat er uitvindingen gedaan werden.

Ja en die Romeinen hielden zich niet bezig met bloed vergieten en land veroveren zeker?
Het enige bloedvergieten en land veroveren dat je de christenen kan aanrekenen waren de wat naieve pogingen om Jeruzalem terug te winnen van de Arabieren waar ze hopeloos in faalden. Dat bloedvergieten en land winnen deden de Romeinen een stuk beter hoor.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:20 schreef EggsTC het volgende:
Pas na die middeleeuwen kwam alles écht op gang. En dan met als uitschieter 1900->2000.

Als je die 500/600 jaar (dark ages) vergelijkt met de 100 jaar van 1900>2000 dan begrijp je waarom ik me erin kan vinden.

De wetenschappelijke voorspoed uit de 20ste eeuw komt ook weer door de eeuwen die daaraan vooraf gingen: de verlichting, de ndustriële revolutie, etc.

Jij denkt dat de industriële revolutie en verlichting er eerder was geweest als het christendom nooit had bestaan? Waar baseer je dat op?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef EggsTC het volgende:
En jawel, ik heb een hekel aan alle godsdiensten. Ik gebruik expres het woord "godsdiensten" omdat ik voor boeddhisme en hinduisme nog wel respect op kan brengen

Omdat daar de wetenschappelijke vooruitgang wel heftig is?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Welke denkbeelden?

Het belangrijkste en meest fundamentele is toch wel de ontdekking van de big bang. Christenen werden lang weggehoond omdat ze niet geloofden in een eeuwig universum (steady state). Augustinus en Thomas van Aquino beredeneerden min of meer al dat 'tijd' en 'plaats' uit ontstaan moet zijn vanuit een 'beginpunt'. Puur gebaseerd op de bijbel.

Een veelzeggende quote wat dat betreft van nobelprijswinnaar en fysicus Arno Penzias n.a.v. zijn werk aan de big bang:
“The best data we have are exactly what I would have predicted, had I had nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the Bible as a whole.”

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:41 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het belangrijkste en meest fundamentele is toch wel de ontdekking van de big bang. Christenen werden lang weggehoond omdat ze niet geloofden in een eeuwig universum (steady state). Augustinus en Thomas van Aquino beredeneerden min of meer al dat 'tijd' en 'plaats' uit ontstaan moet zijn vanuit een 'beginpunt'. Puur gebaseerd op de bijbel.

Een veelzeggende quote wat dat betreft van nobelprijswinnaar en fysicus Arno Penzias n.a.v. zijn werk aan de big bang:
“The best data we have are exactly what I would have predicted, had I had nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the Bible as a whole.”

Mwoah, dat vind ik toch altijd van hetzelfde niveau als al die 'geweldig accurate wetenschappelijke voorspellingen' in de Koran. Daarnaast is een indeling in 'steady state' en 'big bang' en het dan 'bij het rechte eind hebben' natuurlijk statistisch niet bepaald opzienbarend en is een 'big bang' idee met een begin ook veel intuitiever (Hoewel wetenschap erop gericht is om dingen die intuitief voor de hand lijken te liggen kritisch te evalueren). Daarnaast hoeft een big bang natuurlijk helemaal geen 'ultiem begin' te zijn. Er zijn genoeg modellen die de big bang in een bredere context zetten van bijvoorbeeld een cyclisch universum waardoor je dus eigenlijk ook weer geen 'ultiem begin' hebt.

Burakius, ga je nog op mij reageren?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja en die Romeinen hielden zich niet bezig met bloed vergieten en land veroveren zeker?
Het enige bloedvergieten en land veroveren dat je de christenen kan aanrekenen waren de wat naieve pogingen om Jeruzalem terug te winnen van de Arabieren waar ze hopeloos in faalden. Dat bloedvergieten en land winnen deden de Romeinen een stuk beter hoor.
[..]

Zij konden het blijkbaar beide

quote:

De wetenschappelijke voorspoed uit de 20ste eeuw komt ook weer door de eeuwen die daaraan vooraf gingen: de verlichting, de ndustriële revolutie, etc.

Jij denkt dat de industriële revolutie en verlichting er eerder was geweest als het christendom nooit had bestaan? Waar baseer je dat op?

Dat zie je aan het plaatje, het had niet persee gehoeven dat de industriele revolutie eerder kwam maar veel slechter dan dat het gegaan is kan bijna niet, laten we eerlijk zijn.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Omdat daar de wetenschappelijke vooruitgang wel heftig is?

Nee, omdat hinduisme en (vooral) boeddhisme bestaat uit het putten van kracht uit zichzelf en niet vanuit 1 of andere god waar iedereen oh zo graag in gelooft waaraan ze houvast hebben omdat ze de realiteit niet zo goed aankunnen. Ook omdat ze waarschijnlijk graag in een hemel terecht komen na de dood. Dat zou ik ook wel willen... maar ben te nuchter ervoor om in iets te geloven wat ik graag wil. Ik wil namelijk ook graag rijk worden maar denk niet dat mijn bankrekening ooit groter zal worden dan een paar duizend euro. Ik weet dat hindu's ook in goden geloven, ik niet. Maar zij gaan er op een heel andere manier mee om dan christenen of islamieten. Dat is waarom.

Zijn ze in India niet ver met de medische wetenschap?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:41 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het belangrijkste en meest fundamentele is toch wel de ontdekking van de big bang. Christenen werden lang weggehoond omdat ze niet geloofden in een eeuwig universum (steady state). Augustinus en Thomas van Aquino beredeneerden min of meer al dat 'tijd' en 'plaats' uit ontstaan moet zijn vanuit een 'beginpunt'. Puur gebaseerd op de bijbel.

Een veelzeggende quote wat dat betreft van nobelprijswinnaar en fysicus Arno Penzias n.a.v. zijn werk aan de big bang:
“The best data we have are exactly what I would have predicted, had I had nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the Bible as a whole.”

Ik hoop dat je zelf natuurlijk wel ziet wat er mis is met die logica toch?

@KoningDavid, misschien over het hoofd gezien, maar wel lekker ontopic: ben benieuwd wat je hier van vindt.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mwoah, dat vind ik toch altijd van hetzelfde niveau als al die 'geweldig accurate wetenschappelijke voorspellingen' in de Koran.

Met het verschil dat het nu niet een of andere schimmige site is die dergelijke beweringen maakt maar een nobelprijswinnende fysicus.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:57 schreef Monolith het volgende:
Daarnaast is een indeling in 'steady state' en 'big bang' en het dan 'bij het rechte eind hebben' natuurlijk statistisch niet bepaald opzienbarend en is een 'big bang' idee met een begin ook veel intuitiever.

Intuïtiever of niet, de meeste niet-gelovige wetenschappers waren aahangers van de steady-state.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:57 schreef Monolith het volgende: Daarnaast hoeft een big bang natuurlijk helemaal geen 'ultiem begin' te zijn. Er zijn genoeg modellen die de big bang in een bredere context zetten van bijvoorbeeld een cyclisch universum waardoor je dus eigenlijk ook weer geen 'ultiem begin' hebt.

Dat klopt.

Ik vind de quote ook wat overdreven hoor daar niet van, maar het zegt wel iets.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 15:39 schreef EggsTC het volgende:
Dat zie je aan het plaatje, het had niet persee gehoeven dat de industriele revolutie eerder kwam maar veel slechter dan dat het gegaan is kan bijna niet, laten we eerlijk zijn.

Jawel. Kijk eens naar gebieden die destijds niet 'christelijk' waren, allesbehalve het westen dus.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 11:04 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Niet eens een ongelovige die wordt afgewezen, goede god, verkeerde stroming:
[..]

Algemene wet gelijke behandeling, artikel 7.2
[..]

En ik vind het adbsurd dat er voor religieuzen uitzonderingen worden gemaakt op wet en regelgeving omtrent discriminatie.

Ik ben het met je eens. Ik vind niet dat scholen kinderen mogen afwijzen om hun (of hun ouders') religie, ras of seksuele geaardheid. Het is schandalig dat het toch gebeurt blijkbaar.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 15:49 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Nee, omdat hinduisme en (vooral) boeddhisme bestaat uit het putten van kracht uit zichzelf en niet vanuit 1 of andere god waar iedereen oh zo graag in gelooft waaraan ze houvast hebben omdat ze de realiteit niet zo goed aankunnen. Ook omdat ze waarschijnlijk graag in een hemel terecht komen na de dood. Dat zou ik ook wel willen... maar ben te nuchter ervoor om in iets te geloven wat ik graag wil. Ik wil namelijk ook graag rijk worden maar denk niet dat mijn bankrekening ooit groter zal worden dan een paar duizend euro. Ik weet dat hindu's ook in goden geloven, ik niet. Maar zij gaan er op een heel andere manier mee om dan christenen of islamieten. Dat is waarom.

Ik ben benieuwd of je net zo blij was geweest met het hindoeïsme als je in India als kasteloze wordt geboren.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Met het verschil dat het nu niet een of andere schimmige site is die dergelijke beweringen maakt maar een nobelprijswinnende fysicus.

Argumentum ad verecundiam (jaha, gegoogled). Jammer dat er niemand te vinden is die het resultaat behaalde vanuit die boeken zonder enig ander onderzoek of bron. Anders was die nobel-prjis vast wel naar een theoloog gegaan.