Mensen die je anders behandelen als je ongelovig bent.

Ik weet dat mensen op dingen die ik geschreven heb hebben gereageerd en ik zou graag weer op hun reageren, maar het is kwart over twaalf en ik moet morgen weer vroeg op. Dus houd ik het voor vannacht bij de volgende opmerking: Valt het jullie niet op dat TS inmiddels is verdwenen uit z'n eigen topic?

- edit -

[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:41:11 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:15 schreef Waris7 het volgende:
Ik weet dat mensen op dingen die ik geschreven heb hebben gereageerd en ik zou graag weer op hun reageren, maar het is kwart over twaalf en ik moet morgen weer vroeg op. Dus houd ik het voor vannacht bij de volgende opmerking: Valt het jullie niet op dat TS inmiddels is verdwenen uit z'n eigen topic?

Het deel dat ik heb gevolgd, is nog steeds wel interessant, ook al gaat het over andere zaken dan de frustratie van TS.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het deel dat ik heb gevolgd, is nog steeds wel interessant, ook al gaat het over andere zaken dan de frustratie van TS.

Ik zeg ook niet dat het niet interessant meer is, het viel me alleen op.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]

Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter

Wat een onzinnige grafiek! Slaat echt nergens op.
De assen zijn niet eens gedefinieerd. Niet slecht of gebrekkig gedefinieerd, maar helemaal niet gedefinieerd.
Zelfs als deze grafiek uit een omringende tekst komt die een of ander uitlegt, dan nog is ze onzin.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En toch zijn er gigantisch veel gelovigen voor hun geloof door atheïsten vermoord. Daarbij is de inquisitie maar kinderspel.

Maar laten we a.u.b. niet weer zo'n 'wie heeft er meer moorden veroorzaakt?' discussie houden. Is zo lame altijd.
[..]

Veel gelovigen gaan pas mee met een wetenschappelijke ontdekking als hetzij niet tegen de bijbel ingaat. Dit omdat ze de bijbel een hoge status toedichten. Dit kan natuurlijk problemen opleveren, als je bijv. Genesis letterlijk leest kom je in conflict met wetenschappelijke ontdekkingen. Maar in de meeste gevallen ondersteunt de wetenschap gelukkig juist bijbelse denkbeelden.

Pardon?

- reactie op edit -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:42:12 ]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Ik vind niet dat scholen kinderen mogen afwijzen om hun (of hun ouders') religie, ras of seksuele geaardheid. Het is schandalig dat het toch gebeurt blijkbaar.

Nou, ik weet niet. Ik vind religie toch wel wat anders dan geaardheid of geslacht of ras.

- reactie / edit -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:42:35 ]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Met het verschil dat het nu niet een of andere schimmige site is die dergelijke beweringen maakt maar een nobelprijswinnende fysicus.

Dat een fysicus een Nobelprijs voor e Natuurkunde gekregen heeft, zegt nog helemaal niks over de waarde van zijn religieuze overtuigingen.
Of betekent een Nobelprijs voor de Natuurkunde opeens dat god bestaat?

quote:

[..]

Intuïtiever of niet, de meeste niet-gelovige wetenschappers waren aahangers van de steady-state.

Waren: verleden tijd.

quote:

[..]

Dat klopt.

Ik vind de quote ook wat overdreven hoor daar niet van, maar het zegt wel iets.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De wetenschap hecht misschien niet bijster veel aan autoriteitsargumenten, maar jij en ik wel.
Ik neem eerder iets aan over evolutie van een evolutiebioloog dan van een theoloog. Ik denk jij ook.

Dus van iemand die een Nobelprijs heeft gekregen voor een specifiek stuk natuurkunde, neem ik wel aan dat hij gelijk heeft als hij praat over dat stuk natuurkunde. Maar als hij praat over het bestaan van god of over tuinieren, is zijn Nobelprijs niet meer relevant.

Voor mezelf morgen ik was gebleven bij 8. Dat was best interessant.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:12 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Het is hopeloos naïef om te denken dat er een mens zou kunnen bestaat zonder religie. Religie is juist de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid; religie hoort onlosmakelijk bij de mens zelf.

Wat een nonsens...

- reactie op edit -

[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:43:01 ]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]

Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter

Het was anders wel aan die enorme macht van de kerk te danken dat in Engeland in de veertiende eeuw het hoogste gebouw ter wereld verrees.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 07:09 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Wat een nonsens...

Natuurlijk is dat nonsens. Want anders wordt het al een stuk lastiger om religie af te branden; als je religie als losstaand denkbeeld van de mens ziet valt het veel makkelijker te bekritiseren. Je kunt het dan weerleggen als of het een filosofie is.

Friek heeft een goed punt. Mensen doen hier net alsof wandaden het gevolg zijn van religie. Dat is niet het geval: wandaden zijn het gevolg van de menselijke aard. En die menselijke aard heeft de neiging tot zaken als wetenschap en religie; ze wil haarzelf immers een plekje kunnen geven in dat immense, vreemde universum om haar heen. Religie in haar breedste zin zit op een bepaalde manier ingebakken in de mens, wat mensen als Dawkins bijvoorbeeld evolutionair proberen te verklaren. Vind je dat ook nonsens?

Misschien kun je er ook inhoudelijk op ingaan.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:12 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Het is hopeloos naïef om te denken dat er een mens zou kunnen bestaat zonder religie. Religie is juist de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid; religie hoort onlosmakelijk bij de mens zelf.

Ik herhaal em nog maar even: ik denk dat hier een erg belangrijk punt wordt aangestipt

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:02 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Dat ja. En dat vind ik een beetje jammer. Ik bedoel, niet dat ik verwacht dat je posts gespeend zijn van enige emotie, maar mijn indruk is dat je steeds bezig bent met mensen neerhalen door ze in een of ander hokje te stoppen. En dan kan dat hokje nog zo accuraat lijken maar het komt heel vervelend over. Waar doe je het voor? Je hebt het niet nodig, toch? Ik zou denken dat je inmiddels voldoende hebt gepresteerd in je leven om je eigenwaarde ergens anders aan te ontlenen....

Ik denk dat het is wat Vonhinten zegt: na een paar jaar WFL wordt (kijk Kees, een dt fout ) je de gebruikelijke drogredenatie een beetje zat. Dat uit zich dan in neerbuigendheid. Dat is ook een reden waarom ik niet zo gek veel post meer hier Ik doe het ook niet om m'n eigenwaarde op te krikken. Ik trek verdraaiïngen en geschreeuw zonder inhoud vrij slecht (en da's triest als je bedenkt dat dit een internetforum is ) Dat is niet alleen met religie, maar ook met wetenschap het geval. Als ik bij een Christenlijke studentenvereniging ben die bijvoorbeeld wetenschap zo zwart-wit afschildert reageer ik daar ook op.

En dat vind ik nou juist zo interessant: je ziet van beide hoeken dergelijk dom geschreeuw vandaan komen. En m'n verklaring daarvoor gaf ik al eerder. Ik denk dat veel mensen de moeite niet willen nemen, of de tijd, intelligentie, capaciteiten of een combinatie daarvan niet hebben om er wel inhoudelijk over na te denken en hun mening daarop te baseren Dat mag elitair klinken, maar ik kan voor mezelf dit wel rechtvaardigen na 5 jaar WFL.

Ik word een ouwe lul

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:44:17 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef Haushofer het volgende:
Friek heeft een goed punt. Mensen doen hier net alsof wandaden het gevolg zijn van religie. Dat is niet het geval: wandaden zijn het gevolg van de menselijke aard. En die menselijke aard heeft de neiging tot zaken als wetenschap en religie; ze wil haarzelf immers een plekje kunnen geven in dat immense, vreemde universum om haar heen.Religie in haar breedste zin zit op een bepaalde manier ingebakken in de mens, wat mensen als Dawkins bijvoorbeeld evolutionair proberen te verklaren. Vind je dat ook nonsens?

Ik zou het naar een wat fundamenteler niveau willen trekken. De mens heeft de neiging om te zoeken naar causale verbanden, patronen, analogieën, etcetera. Dat is ook niet zo vreemd, want het is vrij cruciaal voor overleving omdat het mensen ( en natuurlijk ook andere dieren) bijvoorbeeld in staat stelt te anticiperen op gevaren en voedsel te vergaren. Wat je daarbij zou kunnen stellen is dat religie voortvloeit uit deze intuïtieve concepten. Denk bijvoorbeeld aan de projectie van het menselijke creatieproces op het universum en het zien van connecties tussen bepaalde rituelen en heilzame effecten.
Wetenschap daarentegen is vaak juist ook een kritische beschouwing van (vermeende) kennis die voorvloeit uit die intuïtieve concepten zoals bijvoorbeeld de empirische verificatie van vermeende causale verbanden of patronen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:20 schreef Burakius het volgende:

[..]

Niet mijn schuld dat Christenen zo anti-wetenschap waren. De Islamitische landen zijn verder gegaan met wetenschappelijke ontwikkeling, totdat het in verval raakte, door wat? O ja natuurlijk, weer de Christenen.

En als het niet aan de Christenen lag, dan natuurlijk aan de Mongolen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik word een ouwe lul

Ik schreeuw niet dom, ik schreeuw namelijk nooit, ik ben dan ook een uitermate rustig en vreedzaam mens..
Religie echter is verachtelijke nonsens.
Dat nu, is mijn stellige overtuiging.
En nee, dat is geen geloof, dat is gebaseerd op louter helder nadenken.
Ik heb eerder een reactie gegeven waarin ik exact uit de doeken doe hoe de boel in elkaar steekt, daar hoeft niemand zich wat van aan te trekken, en ik lig er ook niet wakker van als niemand dat doet.
Jezelf inlaten met een discussie over religie betekend simpelweg dat je die religie credibiliteit verschaft, en dat heeft religie niet, het is grove nonsens en flauwekul voor kleuters.
Meer als dat is het niet en de enige reden dat het meer lijkt is omdat er mensen zijn die domweg het inzicht niet hebben om dat in te zien en er daarom een hele bende hocus pocus om heen hebben verzonnen zodat het in ieder geval nog ergens op lijkt.

Of je een ouwe l*l wordt weet ik verder niet, maar ik hoop het wel voor je, ik ben het al, en het bevalt prima.