Mensen die je anders behandelen als je ongelovig bent.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En toch zijn er gigantisch veel gelovigen voor hun geloof door atheïsten vermoord. Daarbij is de inquisitie maar kinderspel.

Maar laten we a.u.b. niet weer zo'n 'wie heeft er meer moorden veroorzaakt?' discussie houden. Is zo lame altijd.
[..]

Veel gelovigen gaan pas mee met een wetenschappelijke ontdekking als hetzij niet tegen de bijbel ingaat. Dit omdat ze de bijbel een hoge status toedichten. Dit kan natuurlijk problemen opleveren, als je bijv. Genesis letterlijk leest kom je in conflict met wetenschappelijke ontdekkingen. Maar in de meeste gevallen ondersteunt de wetenschap gelukkig juist bijbelse denkbeelden.

Pardon?

- reactie op edit -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:42:12 ]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Ik vind niet dat scholen kinderen mogen afwijzen om hun (of hun ouders') religie, ras of seksuele geaardheid. Het is schandalig dat het toch gebeurt blijkbaar.

Nou, ik weet niet. Ik vind religie toch wel wat anders dan geaardheid of geslacht of ras.

- reactie / edit -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:42:35 ]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Met het verschil dat het nu niet een of andere schimmige site is die dergelijke beweringen maakt maar een nobelprijswinnende fysicus.

Dat een fysicus een Nobelprijs voor e Natuurkunde gekregen heeft, zegt nog helemaal niks over de waarde van zijn religieuze overtuigingen.
Of betekent een Nobelprijs voor de Natuurkunde opeens dat god bestaat?

quote:

[..]

Intuïtiever of niet, de meeste niet-gelovige wetenschappers waren aahangers van de steady-state.

Waren: verleden tijd.

quote:

[..]

Dat klopt.

Ik vind de quote ook wat overdreven hoor daar niet van, maar het zegt wel iets.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De wetenschap hecht misschien niet bijster veel aan autoriteitsargumenten, maar jij en ik wel.
Ik neem eerder iets aan over evolutie van een evolutiebioloog dan van een theoloog. Ik denk jij ook.

Dus van iemand die een Nobelprijs heeft gekregen voor een specifiek stuk natuurkunde, neem ik wel aan dat hij gelijk heeft als hij praat over dat stuk natuurkunde. Maar als hij praat over het bestaan van god of over tuinieren, is zijn Nobelprijs niet meer relevant.

Voor mezelf morgen ik was gebleven bij 8. Dat was best interessant.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:12 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Het is hopeloos naïef om te denken dat er een mens zou kunnen bestaat zonder religie. Religie is juist de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid; religie hoort onlosmakelijk bij de mens zelf.

Wat een nonsens...

- reactie op edit -

[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:43:01 ]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]

Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter

Het was anders wel aan die enorme macht van de kerk te danken dat in Engeland in de veertiende eeuw het hoogste gebouw ter wereld verrees.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 07:09 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Wat een nonsens...

Natuurlijk is dat nonsens. Want anders wordt het al een stuk lastiger om religie af te branden; als je religie als losstaand denkbeeld van de mens ziet valt het veel makkelijker te bekritiseren. Je kunt het dan weerleggen als of het een filosofie is.

Friek heeft een goed punt. Mensen doen hier net alsof wandaden het gevolg zijn van religie. Dat is niet het geval: wandaden zijn het gevolg van de menselijke aard. En die menselijke aard heeft de neiging tot zaken als wetenschap en religie; ze wil haarzelf immers een plekje kunnen geven in dat immense, vreemde universum om haar heen. Religie in haar breedste zin zit op een bepaalde manier ingebakken in de mens, wat mensen als Dawkins bijvoorbeeld evolutionair proberen te verklaren. Vind je dat ook nonsens?

Misschien kun je er ook inhoudelijk op ingaan.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:12 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Het is hopeloos naïef om te denken dat er een mens zou kunnen bestaat zonder religie. Religie is juist de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid; religie hoort onlosmakelijk bij de mens zelf.

Ik herhaal em nog maar even: ik denk dat hier een erg belangrijk punt wordt aangestipt

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:02 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Dat ja. En dat vind ik een beetje jammer. Ik bedoel, niet dat ik verwacht dat je posts gespeend zijn van enige emotie, maar mijn indruk is dat je steeds bezig bent met mensen neerhalen door ze in een of ander hokje te stoppen. En dan kan dat hokje nog zo accuraat lijken maar het komt heel vervelend over. Waar doe je het voor? Je hebt het niet nodig, toch? Ik zou denken dat je inmiddels voldoende hebt gepresteerd in je leven om je eigenwaarde ergens anders aan te ontlenen....

Ik denk dat het is wat Vonhinten zegt: na een paar jaar WFL wordt (kijk Kees, een dt fout ) je de gebruikelijke drogredenatie een beetje zat. Dat uit zich dan in neerbuigendheid. Dat is ook een reden waarom ik niet zo gek veel post meer hier Ik doe het ook niet om m'n eigenwaarde op te krikken. Ik trek verdraaiïngen en geschreeuw zonder inhoud vrij slecht (en da's triest als je bedenkt dat dit een internetforum is ) Dat is niet alleen met religie, maar ook met wetenschap het geval. Als ik bij een Christenlijke studentenvereniging ben die bijvoorbeeld wetenschap zo zwart-wit afschildert reageer ik daar ook op.

En dat vind ik nou juist zo interessant: je ziet van beide hoeken dergelijk dom geschreeuw vandaan komen. En m'n verklaring daarvoor gaf ik al eerder. Ik denk dat veel mensen de moeite niet willen nemen, of de tijd, intelligentie, capaciteiten of een combinatie daarvan niet hebben om er wel inhoudelijk over na te denken en hun mening daarop te baseren Dat mag elitair klinken, maar ik kan voor mezelf dit wel rechtvaardigen na 5 jaar WFL.

Ik word een ouwe lul

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:44:17 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef Haushofer het volgende:
Friek heeft een goed punt. Mensen doen hier net alsof wandaden het gevolg zijn van religie. Dat is niet het geval: wandaden zijn het gevolg van de menselijke aard. En die menselijke aard heeft de neiging tot zaken als wetenschap en religie; ze wil haarzelf immers een plekje kunnen geven in dat immense, vreemde universum om haar heen.Religie in haar breedste zin zit op een bepaalde manier ingebakken in de mens, wat mensen als Dawkins bijvoorbeeld evolutionair proberen te verklaren. Vind je dat ook nonsens?

Ik zou het naar een wat fundamenteler niveau willen trekken. De mens heeft de neiging om te zoeken naar causale verbanden, patronen, analogieën, etcetera. Dat is ook niet zo vreemd, want het is vrij cruciaal voor overleving omdat het mensen ( en natuurlijk ook andere dieren) bijvoorbeeld in staat stelt te anticiperen op gevaren en voedsel te vergaren. Wat je daarbij zou kunnen stellen is dat religie voortvloeit uit deze intuïtieve concepten. Denk bijvoorbeeld aan de projectie van het menselijke creatieproces op het universum en het zien van connecties tussen bepaalde rituelen en heilzame effecten.
Wetenschap daarentegen is vaak juist ook een kritische beschouwing van (vermeende) kennis die voorvloeit uit die intuïtieve concepten zoals bijvoorbeeld de empirische verificatie van vermeende causale verbanden of patronen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:20 schreef Burakius het volgende:

[..]

Niet mijn schuld dat Christenen zo anti-wetenschap waren. De Islamitische landen zijn verder gegaan met wetenschappelijke ontwikkeling, totdat het in verval raakte, door wat? O ja natuurlijk, weer de Christenen.

En als het niet aan de Christenen lag, dan natuurlijk aan de Mongolen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik word een ouwe lul

Ik schreeuw niet dom, ik schreeuw namelijk nooit, ik ben dan ook een uitermate rustig en vreedzaam mens..
Religie echter is verachtelijke nonsens.
Dat nu, is mijn stellige overtuiging.
En nee, dat is geen geloof, dat is gebaseerd op louter helder nadenken.
Ik heb eerder een reactie gegeven waarin ik exact uit de doeken doe hoe de boel in elkaar steekt, daar hoeft niemand zich wat van aan te trekken, en ik lig er ook niet wakker van als niemand dat doet.
Jezelf inlaten met een discussie over religie betekend simpelweg dat je die religie credibiliteit verschaft, en dat heeft religie niet, het is grove nonsens en flauwekul voor kleuters.
Meer als dat is het niet en de enige reden dat het meer lijkt is omdat er mensen zijn die domweg het inzicht niet hebben om dat in te zien en er daarom een hele bende hocus pocus om heen hebben verzonnen zodat het in ieder geval nog ergens op lijkt.

Of je een ouwe l*l wordt weet ik verder niet, maar ik hoop het wel voor je, ik ben het al, en het bevalt prima.

Eigenlijk een onderwerp voor een appart topic. Overtuigingen en eigen meningen zijn niet relevant.
Ook in de wetenschap zijn "Ik denk dat.." en "ik vind dat...." en "het is mijn overtuiging dat..." geen geldige argumenten. Iedereen kan wel iets vinden of roepen. Persoonlijke meningen zijn hooguit interessant voor enquetes. Als argument is het echter betekenisloos. Niet interessant als er geen verdere onderbouwing is.
Nou is het alleen de vraag of dat wat ik hier schrijf ook een eigen mening of overtuiging is.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 21:44 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Omdat religie mensen ertoe aangezet heeft grootse architectonische, culturele en kunstzinnige uitingen tot stand te brengen is dat nog geen reden die overtuiging legitimiteit te verschaffen.

Het is en blijft nonsens.
En flauwekul voor kleuters.

Ik val niet in valkuilen, ik kijk waar ik loop.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 22:10 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Omdat religie mensen ertoe aangezet heeft grootse architectonische, culturele en kunstzinnige uitingen tot stand te brengen is dat nog geen reden die overtuiging legitimiteit te verschaffen.

Het is en blijft nonsens.
En flauwekul voor kleuters.

Ik val niet in valkuilen, ik kijk waar ik loop.

In welk opzicht vind je religie nonsens?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 22:24 schreef VonHinten het volgende:

[..]

In welk opzicht vind je religie nonsens?

In elk opzicht.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef Haushofer het volgende:
Friek heeft een goed punt. Mensen doen hier net alsof wandaden het gevolg zijn van religie. Dat is niet het geval: wandaden zijn het gevolg van de menselijke aard. En die menselijke aard heeft de neiging tot zaken als wetenschap en religie; ze wil haarzelf immers een plekje kunnen geven in dat immense, vreemde universum om haar heen. Religie in haar breedste zin zit op een bepaalde manier ingebakken in de mens, wat mensen als Dawkins bijvoorbeeld evolutionair proberen te verklaren. Vind je dat ook nonsens?

Ik vind dat geen nonsens. Ik kan alleen niet wachten tot religie net zoals slavernij en ongelijkheid van man en vrouw in de zeitgeist eruit wordt beredeneerd, d.w.z, dat er op een gegeven moment een consensus ontstaat dat de mens beter af is zonder religie. Maar als dat gaat gebeuren, denk ik dat het nog minstens een paar eeuwen op zich zal laten wachten. Wel jammer.

quote:

Ik denk dat het is wat Vonhinten zegt: na een paar jaar WFL wordt (kijk Kees, een dt fout ) je de gebruikelijke drogredenatie een beetje zat.

Laat ik daar zelf ook echt heel slecht tegen kunnen

quote:

Dat uit zich dan in neerbuigendheid. Dat is ook een reden waarom ik niet zo gek veel post meer hier

Wel goed dat je dat van jezelf weet en daardoor ook minder post.

quote:

Als ik bij een Christenlijke studentenvereniging ben die bijvoorbeeld wetenschap zo zwart-wit afschildert reageer ik daar ook op.

Daar heb ik geen twijfels over.

quote:

En dat vind ik nou juist zo interessant: je ziet van beide hoeken dergelijk dom geschreeuw vandaan komen. En m'n verklaring daarvoor gaf ik al eerder. Ik denk dat veel mensen de moeite niet willen nemen, of de tijd, intelligentie, capaciteiten of een combinatie daarvan niet hebben om er wel inhoudelijk over na te denken en hun mening daarop te baseren

Eens.

quote:

Dat mag elitair klinken, maar ik kan voor mezelf dit wel rechtvaardigen na 5 jaar WFL.

Wat ik elitair vind klinken is de bewoordingen die jij gebruikt om iemand op zijn plaats te wijzen. Het is ook mogelijk om te stellen dat je na 5 jaar WFL wel beter zou moeten weten. Nou wil ik niet zeggen dat ik heilig ben en dat ik nooit (onbewust) polariseer, maar door mijn eigen internetgeschiedenis word ik altijd een beetje verdrietig/geërgerd/teleurgesteld als mensen op de man spelen. Het is zo zonde. Het is mogelijk je mening (ook als het een hard oordeel is) op een iets vriendelijkere manier te verkondigen.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:08 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik vind dat geen nonsens. Ik kan alleen niet wachten tot religie net zoals slavernij en ongelijkheid van man en vrouw in de zeitgeist eruit wordt beredeneerd, d.w.z, dat er op een gegeven moment een consensus ontstaat dat de mens beter af is zonder religie. Maar als dat gaat gebeuren, denk ik dat het nog minstens een paar eeuwen op zich zal laten wachten. Wel jammer.

Je geloof dat er hopelijk eens een dag aanbreekt waarop de mensheid het licht ziet en verlost wordt van alle zonden geloof, is in wezen christelijk.

Consensus over de slechtheid van religie zal er nooit komen, omdat geloof onderdeel is van de condition humane. Hoe grondig wij kerken met de grond gelijk maken en hoe grondig wij religie uit de schoolboeken verwijderen, de mens blijft een religieus dier. Het overleven van het Orthodoxe Kerk onder het atheïstische communisme is daar een goed voorbeeld van.

Waarom is religie slecht? Als ik naar de moderne geschiedenis kijk, dan zie ik het grootste gevaar niet in religie, maar in de fundamentalistische overtuiging dat wij naar een nieuw tijdperk moeten waarin geen plaats meer is voor geloof.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 13:53 schreef Scaurus het volgende:
Je geloof dat er hopelijk eens een dag aanbreekt waarop de mensheid het licht ziet en verlost wordt van alle zonden geloof, is in wezen christelijk.

Dan hanteer je wel een erg losse definitie van christelijk. Ik zie het overigens niet als 'verlost worden', want dat veronderstelt dat er iets buiten de mens religie wegneemt. Het gaat mij er juist om dat er niet zo'n externe factor is; de mens staat er alleen voor.

quote:

Consensus over de slechtheid van religie zal er nooit komen, omdat geloof onderdeel is van de condition humane. Hoe grondig wij kerken met de grond gelijk maken en hoe grondig wij religie uit de schoolboeken verwijderen, de mens blijft een religieus dier. Het overleven van het Orthodoxe Kerk onder het atheïstische communisme is daar een goed voorbeeld van.

Ik denk niet dat het onmogelijk is dat de mens ooit een a-religieus dier wordt. In de geschiedenis zie je dat de maatschappelijke consensus verandert, ook al wordt die veroorzaakt door de aard van de mens. Ik zeg dus niet dat we heel actief religieuze uitingen moeten proberen uit te roeien. Zolang de Zeitgeist daar nog niet klaar voor is, werkt dat toch alleen maar averechts. Ik zeg dat ik hoop dat de mens ooit uit zichzelf tot een consensus komt dat men beter af is zonder religie. Hoe dat zou gebeuren weet ik niet en daar doe ik geen voorspellingen over. Ik heb ook geen idee hoe waarschijnlijk het is dat het gebeurt.

Ik zie religie niet zozeer als iets slechts, eerder als iets nutteloos. Religie heeft alleen maar nut als er een opperwezen is c.q. als er opperwezens zijn. Als die er niet zijn, kunnen we religie beter uit onze levensbeschouwing elimineren.

quote:

Waarom is religie slecht? Als ik naar de moderne geschiedenis kijk, dan zie ik het grootste gevaar niet in religie, maar in de fundamentalistische overtuiging dat wij naar een nieuw tijdperk moeten waarin geen plaats meer is voor geloof.

In het nieuwe tijdperk dat ik voor ogen heb is er geen geloof dat bestaansrecht ontzegd zou kunnen worden. Het bestaat gewoon niet meer.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 14:28 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik denk niet dat het onmogelijk is dat de mens ooit een a-religieus dier wordt.

Wetenschappelijk onderzoek laat steeds duidelijker zien dat geloof niet uitwisbaar is. Sterker nog, sommige onderzoek lijken te suggereren dat zelfs de felste atheïsten niet uit de gevangenis van religieus denken kunnen ontsnappen. Uit een recent artikel:

These cognitive biases are so strong, says Petrovich, that children tend to spontaneously invent the concept of god without adult intervention: "They rely on their everyday experience of the physical world and construct the concept of god on the basis of this experience." Because of this, when children hear the claims of religion they seem to make perfect sense.

Even so, religion is an inescapable artefact of the wiring in our brain, says Bloom. "All humans possess the brain circuitry and that never goes away." Petrovich adds that even adults who describe themselves as atheists and agnostics are prone to supernatural thinking. Bering has seen this too. When one of his students carried out interviews with atheists, it became clear that they often tacitly attribute purpose to significant or traumatic moments in their lives, as if some agency were intervening to make it happen. "They don't completely exorcise the ghost of god - they just muzzle it," Bering says.

It does, however, suggests that god isn't going away, and that atheism will always be a hard sell. Religious belief is the "path of least resistance", says Boyer, while disbelief requires effort.

quote:

In de geschiedenis zie je dat de maatschappelijke consensus verandert, ook al wordt die veroorzaakt door de aard van de mens. Ik zeg dus niet dat we heel actief religieuze uitingen moeten proberen uit te roeien. Zolang de Zeitgeist daar nog niet klaar voor is, werkt dat toch alleen maar averechts. Ik zeg dat ik hoop dat de mens ooit uit zichzelf tot een consensus komt dat men beter af is zonder religie. Hoe dat zou gebeuren weet ik niet en daar doe ik geen voorspellingen over. Ik heb ook geen idee hoe waarschijnlijk het is dat het gebeurt.

Zoiets als de mensheid bestaat niet. Er is geen universele gemeenschap van mensen die evolueren naar een mentale toestand. Dat is een liberale mythe, een secularisering van de christelijke gedachte dat de geschiedenis een groots toneelstuk is dat weldra zal eindigen.

Het grootste waanbeeld van het liberale modernisme is de gedachte dat wij verlichte Westerlingen die, zoals Francis Fukuyama het zich voorstelt, de voorhoede zijn van de karavaan die naar de Nieuwe Wereld trekt. Sommige volkeren komen even op een dwaalspoor of minderen vaart, maar uiteindelijk zal iedereen door de poorten rijden en is de geschiedenis ten einde gekomen.

De wereld is een mozaïek van volkeren, religies, staten en culturen. Allen kijken ze anders naar de wereld, meestal gaan ze hun eigen weg. Vooral nu het Westen in het verval is zien we dat opkomende landen hun eigen weg gaan.

quote:

Ik zie religie niet zozeer als iets slechts, eerder als iets nutteloos. Religie heeft alleen maar nut als er een opperwezen is c.q. als er opperwezens zijn. Als die er niet zijn, kunnen we religie beter uit onze levensbeschouwing elimineren.

Natuurlijk heeft religie nut. Waarom zou het anders op cognitief niveau geëvolutioneerd zijn en waarom zou het anders in vrijwel alle samenleving aan volgende generaties doorgegeven worden?

quote:

Op zondag 22 maart 2009 14:57 schreef Scaurus het volgende:
Wetenschappelijk onderzoek laat steeds duidelijker zien dat geloof niet uitwisbaar is. Sterker nog, sommige onderzoek lijken te suggereren dat zelfs de felste atheïsten niet uit de gevangenis van religieus denken kunnen ontsnappen. Uit een recent artikel:

These cognitive biases are so strong, says Petrovich, that children tend to spontaneously invent the concept of god without adult intervention: "They rely on their everyday experience of the physical world and construct the concept of god on the basis of this experience." Because of this, when children hear the claims of religion they seem to make perfect sense.

Even so, religion is an inescapable artefact of the wiring in our brain, says Bloom. "All humans possess the brain circuitry and that never goes away." Petrovich adds that even adults who describe themselves as atheists and agnostics are prone to supernatural thinking. Bering has seen this too. When one of his students carried out interviews with atheists, it became clear that they often tacitly attribute purpose to significant or traumatic moments in their lives, as if some agency were intervening to make it happen. "They don't completely exorcise the ghost of god - they just muzzle it," Bering says.

It does, however, suggests that god isn't going away, and that atheism will always be a hard sell. Religious belief is the "path of least resistance", says Boyer, while disbelief requires effort.

Dit bewijst vooral hoe erg religie verankerd is in het brein, maar dat wil niet zeggen dat mensen nooit anders zouden kunnen denken. Heb je toevallig ook teksten over de ingebakken neiging van de mens om verschil te associëren met inferioriteit (man vs. vrouw, blank vs. zwart, enz.)?

quote:

Zoiets als de mensheid bestaat niet. Er is geen universele gemeenschap van mensen die evolueren naar een mentale toestand.

Ik denk dat die wel bestaat, alhoewel, "evolueren naar een mentale toestand" zou ik herfraseren. Al kan ik even niet bedenken hoe

quote:

Dat is een liberale mythe, een secularisering van de christelijke gedachte dat de geschiedenis een groots toneelstuk is dat weldra zal eindigen.

Ik ben niet van mening dat de geschiedenis een groots toneelstuk is dat weldra zal eindigen. Ik stel het op prijs als je er niet vanuit gaat dat als ik A denk, ik ook wel B zal denken omdat toevallig een of andere grote filosoof ook A en B dacht.

quote:

Het grootste waanbeeld van het liberale modernisme is de gedachte dat wij verlichte Westerlingen die, zoals Francis Fukuyama het zich voorstelt, de voorhoede zijn van de karavaan die naar de Nieuwe Wereld trekt. Sommige volkeren komen even op een dwaalspoor of minderen vaart, maar uiteindelijk zal iedereen door de poorten rijden en is de geschiedenis ten einde gekomen.

Voor de duidelijkheid, zo denk ik dus niet.

quote:

De wereld is een mozaïek van volkeren, religies, staten en culturen. Allen kijken ze anders naar de wereld, meestal gaan ze hun eigen weg. Vooral nu het Westen in het verval is zien we dat opkomende landen hun eigen weg gaan.

Het Westen is "in verval"? Definieer Westen en definieer verval.

quote:

Natuurlijk heeft religie nut. Waarom zou het anders op cognitief niveau geëvolutioneerd zijn en waarom zou het anders in vrijwel alle samenleving aan volgende generaties doorgegeven worden?

Mensen hebben een staartbeen. Heeft een staartbeen nut?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef EggsTC het volgende:
En jawel, ik heb een hekel aan alle godsdiensten. Ik gebruik expres het woord "godsdiensten" omdat ik voor boeddhisme en hinduisme nog wel respect op kan brengen

Om welke reden?

Ik zie het al.